# Europos Sąjungos C 257/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 257 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. liepos 4d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 257

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. liepos 4d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 257/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 257/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 257/02 | Byla C-573/19: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis azoto dioksido (NO2) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – Kuo trumpesnis viršijimo laikotarpis – Atitinkamos priemonės) | 2 |
| 2022/C 257/03 | Byla C-730/19: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis sieros dioksido (SO2) ribinių verčių viršijimas zonoje BG0006 (pietryčiai), Bulgarija – 23 straipsnio 1 dalis ir XV priedas – Kuo trumpesnis viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės) | 3 |
| 2022/C 257/04 | Byla C-260/20 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/763 – Tam tikras importuojamas Korėjos Respublikos kilmės lengvas terminis popierius – Galutinis antidempingo muitas – Reglamentas (ES) 2016/1036 – 6, 16 ir 18 straipsniai – Įrodymai – Informacija, pateikta neatsakant į antidempingo klausimyną – Pardavimo sandorių lyginamasis svoris, kuris turi įtakos dempingo apskaičiavimui – 2 straipsnio 1 ir 3 dalys – Normaliosios vertės apskaičiavimas – Apskaičiavimo metodų hierarchija – 3 straipsnio 2 ir 3 dalys – Žala – Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas – Priešpriešinis apeliacinis skundas – 2 straipsnio 11 dalis – Realus dempingo mastas – 18 straipsnis – Atleidimas nuo pareigos atsakyti į antidempingo klausimyną – Nebendradarbiavimo nebuvimas) | 3 |
| 2022/C 257/05 | Byla C-377/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – SESV 102 straipsnis – Veiksmų poveikis vartotojų gerovei ir rinkos struktūrai – Piktnaudžiavimas siekiant išstumti konkurentą – Galėjimas veiksmais daryti išstūmimo poveikį – Naudojamasis kitomis priemonės nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai – Hipotetinio tokio pat produktyvaus konkurento negalėjimas atkartoti veiksmų – Antikonkurencinio ketinimo buvimas – Elektros energijos pardavimo rinkos atvėrimas konkurencijai – Neskelbtinos komercinės informacijos perdavimas bendrovių grupės viduje siekiant išlaikyti rinkoje dominuojančią padėtį, perimtą dėl teisės aktais nustatyto monopolio – Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Byla C-426/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD, ES / Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/104/EB – Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones – 5 straipsnio 1 dalis – Vienodo požiūrio principas – 3 straipsnio 1 dalies f punktas – Sąvoka pagrindinės laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygos – Kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius nutrūkus darbo santykiams) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Byla C-430/20 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – SESV 265 straipsnis – Ieškinys dėl neveikimo – Direktyva 93/42/EEB – Medicinos prietaisai – 8 straipsnio 1 ir 2 dalys – Procedūra pagal apsaugos nuostatą – Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti rinkai medicinos prietaisą – Užsitęsęs Europos Komisijos neveikimas – Sprendimo nebuvimas – Priimtinumas – Locus standi – Ieškinio pareiškimo terminas – Per protingą terminą pateiktas raginimas imtis veiksmų – Gero administravimo principas – Europos Sąjungos Bendrajam Teismui tenkanti pareiga motyvuoti) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Byla C-505/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – RR ir JG pradėta procedūra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymas ir konfiskavimas Europos Sąjungoje – Direktyva 2014/42/ES – 4 straipsnis – Konfiskavimas – 7 straipsnis – Įšaldymas – 8 straipsnis – Procedūrinės garantijos – Trečiajam asmeniui priklausančio turto įšaldymas ir konfiskavimas baudžiamajame procese – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nagrinėjant baudžiamąją bylą tretiesiems asmenims nenumatyta galimybė kreiptis į teismą, ir, kol neišnagrinėta baudžiamoji byla, neleidžiama grąžinti minėto turto) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Byla C-556/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schneider Electric SE ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 90/435/EEB – Bendra mokesčių sistema, taikoma skirtingų valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms – 4 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis – Dividendų dvigubo apmokestinimo išvengimas) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Byla C-570/20: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Mokėtino mokesčio slėpimas sukčiaujant – Sankcijos – Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios administracinę ir baudžiamąją sankcijas už tą pačią veiką – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 49 straipsnis – 50 straipsnis – Non bis in idem principas – 52 straipsnio 1 dalis – Non bis in idem ribojimas – Reikalavimas numatyti aiškias ir tikslias taisykles – Nacionalinių teismų galimybė atsižvelgti į nacionalinės teisės aktų aiškinimą – Būtinybė numatyti taisykles, užtikrinančias visų skirtų sankcijų proporcingumą – Skirtingo pobūdžio sankcijos) | 8 |
| 2022/C 257/11 | Byla C-644/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Taikytinos teisės nustatymas – Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės – 3 straipsnis – Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta – Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta – Neteisėtas vaiko negrąžinimas) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Byla C-718/20 P: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Dempingas – Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas – Galutinio antidempingo muito nustatymas) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Byla C-719/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Lerici / Provincia di La Spezia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Atliekų tvarkymas – In house sąlygomis sudaryta sutartis – Direktyva 2014/24/EB – 12 ir 72 straipsniai – Su bendra kontrole susijusio reikalavimo netenkinimas po verslo jungimo – Naujo ekonominės veiklos vykdytojo galimybė toliau teikti paslaugas) | 9 |
| 2022/C 257/14 | Byla C-101/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/94/EB – Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam – 2 straipsnio 2 dalis – Darbuotojo sąvoka – 12 straipsnio a ir c punktai – Garantijų institucijų atsakomybės ribos – Asmuo, kuris pagal su komercine bendrove sudarytą darbo sutartį eina šios bendrovės valdybos nario ir direktoriaus pareigas – Pareigų sutaptis – Nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią tokiam asmeniui atsisakoma suteikti šioje direktyvoje numatytas garantijas) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Byla C-179/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 6 straipsnio 1 dalies m punktas – Vartotojo ir prekiautojo nuotolinės prekybos sutartis – Prekiautojo pareiga pateikti vartotojui informaciją apie gamintojo komercinės garantijos buvimą ir su tuo susijusias sąlygas – Tokios pareigos atsiradimo sąlygos – Vartotojui teiktinos informacijos apie gamintojo komercinę garantiją turinys – Direktyvos 1999/44/EB 6 straipsnio 2 dalies poveikis) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Byla C-189/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji žemės ūkio politika (BŽŪP) – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – II priedas – 10 teisės aktais nustatytas valdymo reikalavimas – Reglamentas (ES) Nr. 1107/2009 – 55 straipsnio pirma pastraipa ir antros pastraipos pirmas sakinys – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Pagal BŽŪP gautos pagalbos arba jos dalies sumažinimas arba neskyrimas – Kompleksinės paramos taisyklių nesilaikymas – Augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas ir, pastaruoju atveju, kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimas) | 12 |
| 2022/C 257/17 | Byla C-218/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Tarifas – Tam tikroms darbui imlioms paslaugoms taikomos laikinos nuostatos – IV priedo 2 punktas – Privačių namų renovavimas ir remontas – Lengvatinio PVM tarifo taikymas daugiabučių namų liftų remonto ir priežiūros paslaugoms) | 12 |
| 2022/C 257/18 | Byla C-242/21 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Évariste Boshab / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Reglamentas (EB) Nr. 1183/2005 – 2b straipsnis ir 9 straipsnio 2 dalis – Sprendimas 2010/788/BUSO – 3 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis – Ieškovo palikimas įrašytu į nurodytų asmenų ir įstaigų sąrašą – Sprendimas (BUSP) 2018/1940 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1931 – Teisė būti išklausytam) | 13 |
| 2022/C 257/19 | Byla C-787/21: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – 1 straipsnio 3 dalis – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis – Konkurso dalyvis, pašalintas galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu, kadangi neginčijo visų jo pasiūlymo atmetimo priežasčių – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Byla C-468/20: 2020 m. rugsėjo 29 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fastweb SpA ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Byla C-517/20: 2020 m. spalio 13 d.Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš OL | 16 |
| 2022/C 257/22 | Byla C-705/20: 2020 m. gruodžio 21 d.Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Sujungtos bylos C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ir С-536/21: 2021 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB / Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga) | 17 |
| 2022/C 257/24 | Sujungtos bylos C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ir C-738/21: 2021 m. lapkričio 30 d.Rayonen sad – Kula (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH / Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 18 |
| 2022/C 257/25 | Byla C-764/21 P: 2021 m. gruodžio 10 d.TUIfly GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-764/21 TUIfly GmbH / Europos Komisija | 19 |
| 2022/C 257/26 | Byla C-55/22: 2022 m. sausio 28 d.Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NK / Bezirkshauptmannschaft Feldkirch | 19 |
| 2022/C 257/27 | Byla C-190/22: 2022 m. kovo 7 d.Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BL / Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Byla C-208/22: 2022 m. kovo 18 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Byla C-210/22: 2022 m. kovo 18 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stappert Deutschland GmbH / Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Byla C-220/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika | 23 |
| 2022/C 257/31 | Byla C-226/22: 2022 m. kovo 31 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nexive Commerce Srl ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ir kt. | 24 |
| 2022/C 257/32 | Byla C-231/22: 2022 m. balandžio 1 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge / Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Byla C-239/22: 2022 m. balandžio 5 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge ir Promo 54 / Promo 54 ir État belge | 26 |
| 2022/C 257/34 | Byla C-242/22: 2022 m. balandžio 6 d.Tribunal da Relação de Évora (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TL | 26 |
| 2022/C 257/35 | Byla C-277/22: 2022 m. balandžio 22 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. / Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Byla C-285/22 P: 2022 m. balandžio 22 d. Michaël Julien pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-442/21 Rhiannon Thomas ir Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba | 28 |
| 2022/C 257/37 | Byla C-328/22: 2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika | 29 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 257/38 | Byla T-423/14 RENV: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larko / Komisija (Valstybės pagalba – Graikijos suteikta pagalba – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Valstybės pagalbos sąvoka – Pranašumas – Privataus ūkio subjekto principas – Garantijos įmoka – Sunkumų patirianti įmonė – Graikijos valdžios institucijų žinojimas – Komisijos pranešimas dėl garantijomis suteikiamos valstybės pagalbos – Akivaizdi vertinimo klaida) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Byla T-384/20: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OC / Komisija (Deliktinė atsakomybė – OLAF tyrimas – Pranešimas spaudai – Asmens duomenų tvarkymas – Nekaltumo prezumpcija – OLAF tyrimų konfidencialumas – Teisė į gerą administravimą – Proporcingumas – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Byla T-4/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ASI ADVANCED SUPERABRASIVES paraiška – Ankstesni Europos Sąjungos vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai ADI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Bylos grąžinimas protestų skyriui – Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punktas) | 31 |
| 2022/C 257/41 | Byla T-117/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deichmann / EUIPO – Munich (Dviejų sukryžiuotų juostelių ant bato šono vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis kryžių ant bato šono – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 59 straipsnio 1 dalies a punktas) – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis) | 32 |
| 2022/C 257/42 | Byla T-237/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FIS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IFIS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 32 |
| 2022/C 257/43 | Byla T-298/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Beronia / EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALEGRA DE BERONIA paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALEGRO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 33 |
| 2022/C 257/44 | Byla T-237/22: 2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Usmanov / Taryba | 33 |
| 2022/C 257/45 | Byla T-238/22: 2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Narzieva / Taryba | 34 |
| 2022/C 257/46 | Byla T-256/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba | 35 |
| 2022/C 257/47 | Byla T-257/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba | 36 |
| 2022/C 257/48 | Byla T-258/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje BSW – management company of BMCholding / Taryba | 37 |
| 2022/C 257/49 | Byla T-259/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mostovdrev / Taryba | 38 |
| 2022/C 257/50 | Byla T-261/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje mBank / EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Byla T-263/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje CCCME ir kt. / Komisija | 39 |
| 2022/C 257/52 | Byla T-265/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje PSCC 2012 / EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Byla T-267/22: 2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Consulta / EUIPO – Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Byla T-270/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyansky / Taryba | 41 |
| 2022/C 257/55 | Byla T-271/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Melnichenko / Taryba | 42 |
| 2022/C 257/56 | Byla T-272/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskaya / Taryba | 43 |
| 2022/C 257/57 | Byla T-276/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Byla T-277/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Byla T-282/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mazepin / Taryba | 45 |
| 2022/C 257/60 | Byla T-283/22: 2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Moshkovich / Taryba | 46 |
| 2022/C 257/61 | Byla T-291/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskiy / Taryba | 47 |
| 2022/C 257/62 | Byla T-293/22: 2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje PB / BPV | 48 |
| 2022/C 257/63 | Byla T-295/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Crush Series Publishing / EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Byla T-297/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Byla T-298/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės forma) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Byla T-301/22: 2022 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aven / Taryba | 51 |
| 2022/C 257/67 | Byla T-304/22: 2022 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Fridman / Taryba | 52 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 257/02

Byla C-573/19: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis azoto dioksido (NO2) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – Kuo trumpesnis viršijimo laikotarpis – Atitinkamos priemonės)

Europos Komisija / Italijos Respublika

2

2022/C 257/03

Byla C-730/19: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis sieros dioksido (SO2) ribinių verčių viršijimas zonoje BG0006 (pietryčiai), Bulgarija – 23 straipsnio 1 dalis ir XV priedas – Kuo trumpesnis viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės)

Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

3

2022/C 257/04

Byla C-260/20 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/763 – Tam tikras importuojamas Korėjos Respublikos kilmės lengvas terminis popierius – Galutinis antidempingo muitas – Reglamentas (ES) 2016/1036 – 6, 16 ir 18 straipsniai – Įrodymai – Informacija, pateikta neatsakant į antidempingo klausimyną – Pardavimo sandorių lyginamasis svoris, kuris turi įtakos dempingo apskaičiavimui – 2 straipsnio 1 ir 3 dalys – Normaliosios vertės apskaičiavimas – Apskaičiavimo metodų hierarchija – 3 straipsnio 2 ir 3 dalys – Žala – Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas – Priešpriešinis apeliacinis skundas – 2 straipsnio 11 dalis – Realus dempingo mastas – 18 straipsnis – Atleidimas nuo pareigos atsakyti į antidempingo klausimyną – Nebendradarbiavimo nebuvimas)

Europos Komisija / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

3

2022/C 257/05

Byla C-377/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – SESV 102 straipsnis – Veiksmų poveikis vartotojų gerovei ir rinkos struktūrai – Piktnaudžiavimas siekiant išstumti konkurentą – Galėjimas veiksmais daryti išstūmimo poveikį – Naudojamasis kitomis priemonės nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai – Hipotetinio tokio pat produktyvaus konkurento negalėjimas atkartoti veiksmų – Antikonkurencinio ketinimo buvimas – Elektros energijos pardavimo rinkos atvėrimas konkurencijai – Neskelbtinos komercinės informacijos perdavimas bendrovių grupės viduje siekiant išlaikyti rinkoje dominuojančią padėtį, perimtą dėl teisės aktais nustatyto monopolio – Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei)

Consiglio di Stato

Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

4

2022/C 257/06

Byla C-426/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD, ES / Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/104/EB – Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones – 5 straipsnio 1 dalis – Vienodo požiūrio principas – 3 straipsnio 1 dalies f punktas – Sąvoka pagrindinės laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygos – Kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius nutrūkus darbo santykiams)

Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

GD, ES / Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

5

2022/C 257/07

Byla C-430/20 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – SESV 265 straipsnis – Ieškinys dėl neveikimo – Direktyva 93/42/EEB – Medicinos prietaisai – 8 straipsnio 1 ir 2 dalys – Procedūra pagal apsaugos nuostatą – Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti rinkai medicinos prietaisą – Užsitęsęs Europos Komisijos neveikimas – Sprendimo nebuvimas – Priimtinumas – Locus standi – Ieškinio pareiškimo terminas – Per protingą terminą pateiktas raginimas imtis veiksmų – Gero administravimo principas – Europos Sąjungos Bendrajam Teismui tenkanti pareiga motyvuoti)

Christoph Klein / Europos Komisija

6

2022/C 257/08

Byla C-505/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – RR ir JG pradėta procedūra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymas ir konfiskavimas Europos Sąjungoje – Direktyva 2014/42/ES – 4 straipsnis – Konfiskavimas – 7 straipsnis – Įšaldymas – 8 straipsnis – Procedūrinės garantijos – Trečiajam asmeniui priklausančio turto įšaldymas ir konfiskavimas baudžiamajame procese – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nagrinėjant baudžiamąją bylą tretiesiems asmenims nenumatyta galimybė kreiptis į teismą, ir, kol neišnagrinėta baudžiamoji byla, neleidžiama grąžinti minėto turto)

Spetsializiran nakazatelen sad

6

2022/C 257/09

Byla C-556/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schneider Electric SE ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 90/435/EEB – Bendra mokesčių sistema, taikoma skirtingų valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms – 4 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis – Dividendų dvigubo apmokestinimo išvengimas)

Conseil d'État

Schneider Electric SE ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

7

2022/C 257/10

Byla C-570/20: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Mokėtino mokesčio slėpimas sukčiaujant – Sankcijos – Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios administracinę ir baudžiamąją sankcijas už tą pačią veiką – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 49 straipsnis – 50 straipsnis – Non bis in idem principas – 52 straipsnio 1 dalis – Non bis in idem ribojimas – Reikalavimas numatyti aiškias ir tikslias taisykles – Nacionalinių teismų galimybė atsižvelgti į nacionalinės teisės aktų aiškinimą – Būtinybė numatyti taisykles, užtikrinančias visų skirtų sankcijų proporcingumą – Skirtingo pobūdžio sankcijos)

Cour de cassation

8

2022/C 257/11

Byla C-644/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Taikytinos teisės nustatymas – Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės – 3 straipsnis – Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta – Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta – Neteisėtas vaiko negrąžinimas)

Sąd Okręgowy w Poznaniu

W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

8

2022/C 257/12

Byla C-718/20 P: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Dempingas – Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas – Galutinio antidempingo muito nustatymas)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Europos Komisija

9

2022/C 257/13

Byla C-719/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Lerici / Provincia di La Spezia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Atliekų tvarkymas – In house sąlygomis sudaryta sutartis – Direktyva 2014/24/EB – 12 ir 72 straipsniai – Su bendra kontrole susijusio reikalavimo netenkinimas po verslo jungimo – Naujo ekonominės veiklos vykdytojo galimybė toliau teikti paslaugas)

Consiglio di Stato

Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

9

2022/C 257/14

Byla C-101/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/94/EB – Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam – 2 straipsnio 2 dalis – Darbuotojo sąvoka – 12 straipsnio a ir c punktai – Garantijų institucijų atsakomybės ribos – Asmuo, kuris pagal su komercine bendrove sudarytą darbo sutartį eina šios bendrovės valdybos nario ir direktoriaus pareigas – Pareigų sutaptis – Nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią tokiam asmeniui atsisakoma suteikti šioje direktyvoje numatytas garantijas)

Nejvyšší správní soud

HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí

10

2022/C 257/15

Byla C-179/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 6 straipsnio 1 dalies m punktas – Vartotojo ir prekiautojo nuotolinės prekybos sutartis – Prekiautojo pareiga pateikti vartotojui informaciją apie gamintojo komercinės garantijos buvimą ir su tuo susijusias sąlygas – Tokios pareigos atsiradimo sąlygos – Vartotojui teiktinos informacijos apie gamintojo komercinę garantiją turinys – Direktyvos 1999/44/EB 6 straipsnio 2 dalies poveikis)

Bundesgerichtshof

absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

11

2022/C 257/16

Byla C-189/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji žemės ūkio politika (BŽŪP) – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – II priedas – 10 teisės aktais nustatytas valdymo reikalavimas – Reglamentas (ES) Nr. 1107/2009 – 55 straipsnio pirma pastraipa ir antros pastraipos pirmas sakinys – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Pagal BŽŪP gautos pagalbos arba jos dalies sumažinimas arba neskyrimas – Kompleksinės paramos taisyklių nesilaikymas – Augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas ir, pastaruoju atveju, kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimas)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2022/C 257/17

Byla C-218/21: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Tarifas – Tam tikroms darbui imlioms paslaugoms taikomos laikinos nuostatos – IV priedo 2 punktas – Privačių namų renovavimas ir remontas – Lengvatinio PVM tarifo taikymas daugiabučių namų liftų remonto ir priežiūros paslaugoms)

Supremo Tribunal Administrativo

Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

12

2022/C 257/18

Byla C-242/21 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Évariste Boshab / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Reglamentas (EB) Nr. 1183/2005 – 2b straipsnis ir 9 straipsnio 2 dalis – Sprendimas 2010/788/BUSO – 3 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis – Ieškovo palikimas įrašytu į nurodytų asmenų ir įstaigų sąrašą – Sprendimas (BUSP) 2018/1940 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1931 – Teisė būti išklausytam)

Évariste Boshab / Europos Sąjungos Taryba

13

2022/C 257/19

Byla C-787/21: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – 1 straipsnio 3 dalis – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis – Konkurso dalyvis, pašalintas galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu, kadangi neginčijo visų jo pasiūlymo atmetimo priežasčių – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas)

Supremo Tribunal Administrativo

Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

14

2022/C 257/20

Byla C-468/20: 2020 m. rugsėjo 29 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fastweb SpA ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Consiglio di Stato

Fastweb SpA ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2022/C 257/21

Byla C-517/20: 2020 m. spalio 13 d.Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš OL

Tribunale di Ascoli Piceno

16

2022/C 257/22

Byla C-705/20: 2020 m. gruodžio 21 d.Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

Income Tax Tribunal of Gibraltar

Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

17

2022/C 257/23

Sujungtos bylos C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ir С-536/21: 2021 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB / Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga)

Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas,

OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB / Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga)

17

2022/C 257/24

Sujungtos bylos C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ir C-738/21: 2021 m. lapkričio 30 d.Rayonen sad – Kula (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH / Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Rayonen sad – Kula

AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH / Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

18

2022/C 257/25

Byla C-764/21 P: 2021 m. gruodžio 10 d.TUIfly GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-764/21 TUIfly GmbH / Europos Komisija

TUIfly GmbH

TUIfly GmbH

Europos Komisija

19

2022/C 257/26

Byla C-55/22: 2022 m. sausio 28 d.Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NK / Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

NK / Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

19

2022/C 257/27

Byla C-190/22: 2022 m. kovo 7 d.Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BL / Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

BL / Presidenza del Consiglio dei Ministri

19

2022/C 257/28

Byla C-208/22: 2022 m. kovo 18 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 257/29

Byla C-210/22: 2022 m. kovo 18 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stappert Deutschland GmbH / Hauptzollamt Hannover

Finanzgericht Hamburg

Stappert Deutschland GmbH / Hauptzollamt Hannover

22

2022/C 257/30

Byla C-220/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

Europos Komisija / Portugalijos Respublika

23

2022/C 257/31

Byla C-226/22: 2022 m. kovo 31 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nexive Commerce Srl ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ir kt.

Consiglio di Stato

Nexive Commerce Srl ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ir kt.

24

2022/C 257/32

Byla C-231/22: 2022 m. balandžio 1 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge / Autorité de protection des données

Cour d'appel de Bruxelles

État belge / Autorité de protection des données

25

2022/C 257/33

Byla C-239/22: 2022 m. balandžio 5 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge ir Promo 54 / Promo 54 ir État belge

Cour de cassation

État belge ir Promo 54 / Promo 54 ir État belge

26

2022/C 257/34

Byla C-242/22: 2022 m. balandžio 6 d.Tribunal da Relação de Évora (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TL

Tribunal da Relação de Évora

26

2022/C 257/35

Byla C-277/22: 2022 m. balandžio 22 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. / Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Fővárosi Törvényszék

Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. / Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

27

2022/C 257/36

Byla C-285/22 P: 2022 m. balandžio 22 d. Michaël Julien pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-442/21 Rhiannon Thomas ir Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba

Rhiannon Thomas ir Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba

28

2022/C 257/37

Byla C-328/22: 2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

29

Bendrasis Teismas

2022/C 257/38

Byla T-423/14 RENV: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larko / Komisija (Valstybės pagalba – Graikijos suteikta pagalba – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Valstybės pagalbos sąvoka – Pranašumas – Privataus ūkio subjekto principas – Garantijos įmoka – Sunkumų patirianti įmonė – Graikijos valdžios institucijų žinojimas – Komisijos pranešimas dėl garantijomis suteikiamos valstybės pagalbos – Akivaizdi vertinimo klaida)

Larko / Komisija

30

2022/C 257/39

Byla T-384/20: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OC / Komisija (Deliktinė atsakomybė – OLAF tyrimas – Pranešimas spaudai – Asmens duomenų tvarkymas – Nekaltumo prezumpcija – OLAF tyrimų konfidencialumas – Teisė į gerą administravimą – Proporcingumas – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

OC / Komisija

30

2022/C 257/40

Byla T-4/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ASI ADVANCED SUPERABRASIVES paraiška – Ankstesni Europos Sąjungos vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai ADI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Bylos grąžinimas protestų skyriui – Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punktas)

Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

31

2022/C 257/41

Byla T-117/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deichmann / EUIPO – Munich (Dviejų sukryžiuotų juostelių ant bato šono vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis kryžių ant bato šono – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 59 straipsnio 1 dalies a punktas) – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

Deichmann / EUIPO – Munich (Dviejų sukryžiuotų juostelių ant bato šono vaizdas)

32

2022/C 257/42

Byla T-237/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FIS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IFIS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS)

32

2022/C 257/43

Byla T-298/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Beronia / EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALEGRA DE BERONIA paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALEGRO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Bodegas Beronia / EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

33

2022/C 257/44

Byla T-237/22: 2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Usmanov / Taryba

Usmanov / Taryba

33

2022/C 257/45

Byla T-238/22: 2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Narzieva / Taryba

Narzieva / Taryba

34

2022/C 257/46

Byla T-256/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

Yanukovych / Taryba

35

2022/C 257/47

Byla T-257/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

Yanukovych / Taryba

36

2022/C 257/48

Byla T-258/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje BSW – management company of BMCholding / Taryba

BSW – management company of BMCholding / Taryba

37

2022/C 257/49

Byla T-259/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mostovdrev / Taryba

Mostovdrev / Taryba

38

2022/C 257/50

Byla T-261/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje mBank / EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

mBank / EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

38

2022/C 257/51

Byla T-263/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje CCCME ir kt. / Komisija

CCCME ir kt. / Komisija

39

2022/C 257/52

Byla T-265/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje PSCC 2012 / EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

PSCC 2012 / EUIPO

Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

40

2022/C 257/53

Byla T-267/22: 2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Consulta / EUIPO – Karlinger (ACASA)

Consulta / EUIPO – Karlinger (ACASA)

41

2022/C 257/54

Byla T-270/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyansky / Taryba

Pumpyansky / Taryba

41

2022/C 257/55

Byla T-271/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Melnichenko / Taryba

Melnichenko / Taryba

42

2022/C 257/56

Byla T-272/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskaya / Taryba

Pumpyanskaya / Taryba

43

2022/C 257/57

Byla T-276/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

44

2022/C 257/58

Byla T-277/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

45

2022/C 257/59

Byla T-282/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mazepin / Taryba

Mazepin / Taryba

45

2022/C 257/60

Byla T-283/22: 2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Moshkovich / Taryba

Moshkovich / Taryba

46

2022/C 257/61

Byla T-291/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskiy / Taryba

Pumpyanskiy / Taryba

47

2022/C 257/62

Byla T-293/22: 2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje PB / BPV

PB / BPV

48

2022/C 257/63

Byla T-295/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Crush Series Publishing / EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

Crush Series Publishing / EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

48

2022/C 257/64

Byla T-297/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma)

BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma)

49

2022/C 257/65

Byla T-298/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės forma)

BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės forma)

50

2022/C 257/66

Byla T-301/22: 2022 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aven / Taryba

Aven / Taryba

51

2022/C 257/67

Byla T-304/22: 2022 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Fridman / Taryba

Fridman / Taryba

52

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 257/01)

Paskutinis leidinys

OL C 244, 2022 6 27

Skelbti leidiniai

OL C 237, 2022 6 20

OL C 222, 2022 6 7

OL C 213, 2022 5 30

OL C 207, 2022 5 23

OL C 198, 2022 5 16

OL C 191, 2022 5 10

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/2

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-573/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis azoto dioksido (NO2) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose - 23 straipsnio 1 dalis - XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Atitinkamos priemonės)

(2022/C 257/02)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir E. Manhaeve

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato G. Palatiello ir P. Pucciariello

Rezoliucinė dalis

| 1. | Italijos Respublika, neužtikrinusi, kad nebūtų sistemingai ir nuolat viršijamos azoto dioksido (NO2) metinės ribinės vertės:






  — | nuo 2010 m. iki 2018 m. pabaigos zonose IT0118 (Turino aglomeracija), IT0306 (Milano aglomaracija), IT0307 (Bergamo aglomeracija), IT0308 (Brešos aglomeracija), IT0711 (Genujos komuna), IT0906 (Florencijos aglomeracija) ir IT1215 (Romos aglomeracija), |
| --- | --- | --- |

1.

Italijos Respublika, neužtikrinusi, kad nebūtų sistemingai ir nuolat viršijamos azoto dioksido (NO2) metinės ribinės vertės:

—

nuo 2010 m. iki 2018 m. pabaigos zonose IT0118 (Turino aglomeracija), IT0306 (Milano aglomaracija), IT0307 (Bergamo aglomeracija), IT0308 (Brešos aglomeracija), IT0711 (Genujos komuna), IT0906 (Florencijos aglomeracija) ir IT1215 (Romos aglomeracija),

| — | nuo 2010 m. iki 2017 m. pabaigos zonoje IT0309 (zona A – smarkiai urbanizuota lyguma), |
| --- | --- |

—

nuo 2010 m. iki 2017 m. pabaigos zonoje IT0309 (zona A – smarkiai urbanizuota lyguma),

| — | nuo 2010 m. iki 2012 m. pabaigos ir nuo 2014 m. iki 2018 m. pabaigos zonoje IT1912 (Katanijos aglomeracija), taip pat |
| --- | --- |

—

nuo 2010 m. iki 2012 m. pabaigos ir nuo 2014 m. iki 2018 m. pabaigos zonoje IT1912 (Katanijos aglomeracija), taip pat

| — | nuo 2010 m. iki 2012 m. pabaigos ir nuo 2014 m. iki 2017 m. pabaigos zonoje IT1914 (pramoninės sritys),
  neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies ir XI priedo nuostatas, o nuo 2010 m. birželio 11 d. nepriėmusi atitinkamų priemonių, kad užtikrintų NO2 metinių ribinių verčių laikymąsi visose šiose zonose ir ypač neužtikrinusi, kad su oro kokybe susijusiuose planuose būtų numatytos atitinkamos priemonės tam, kad šių ribinių verčių viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis, neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį arba pagal ją ir šios direktyvos XV priedo A skirsnį. |
| --- | --- |

—

nuo 2010 m. iki 2012 m. pabaigos ir nuo 2014 m. iki 2017 m. pabaigos zonoje IT1914 (pramoninės sritys),

neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies ir XI priedo nuostatas, o nuo 2010 m. birželio 11 d. nepriėmusi atitinkamų priemonių, kad užtikrintų NO2 metinių ribinių verčių laikymąsi visose šiose zonose ir ypač neužtikrinusi, kad su oro kokybe susijusiuose planuose būtų numatytos atitinkamos priemonės tam, kad šių ribinių verčių viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis, neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį arba pagal ją ir šios direktyvos XV priedo A skirsnį.

| 2. | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 305, 2019 9 9.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/3

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

(Byla C-730/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis sieros dioksido (SO2) ribinių verčių viršijimas zonoje BG0006 (pietryčiai), Bulgarija - 23 straipsnio 1 dalis ir XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamos priemonės)

(2022/C 257/03)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Y. Marinova ir E. Manhaeve

Atsakovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama E. Petranova ir T. Mitova

Rezoliucinė dalis

| 1. | Bulgarijos Respublika,
  neužtikrinusi, kad zonoje BG0006 (pietryčiai) nuo 2007 m. iki 2018 m. imtinai nebūtų sistemingai ir nuolat viršijama sieros dioksido (SO2) valandos ribinė vertė ir nuo 2007 m. iki 2018 m. imtinai, išskyrus 2010 m. ir 2012 m., nebūtų viršijama šio teršalo dienos ribinė vertė, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XI priedu, nuostatas ir
  nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių, užtikrinančių SO2 ribinių verčių laikymąsi toje zonoje, ypač neužtikrinusi, kad oro kokybės planuose būtų numatytos tinkamos priemonės tam, kad šios ribinės vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XV priedo A skirsniu, nuostatas. |
| --- | --- |

1.

Bulgarijos Respublika,

neužtikrinusi, kad zonoje BG0006 (pietryčiai) nuo 2007 m. iki 2018 m. imtinai nebūtų sistemingai ir nuolat viršijama sieros dioksido (SO2) valandos ribinė vertė ir nuo 2007 m. iki 2018 m. imtinai, išskyrus 2010 m. ir 2012 m., nebūtų viršijama šio teršalo dienos ribinė vertė, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XI priedu, nuostatas ir

nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių, užtikrinančių SO2 ribinių verčių laikymąsi toje zonoje, ypač neužtikrinusi, kad oro kokybės planuose būtų numatytos tinkamos priemonės tam, kad šios ribinės vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XV priedo A skirsniu, nuostatas.

| 2. | Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/3

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

(Byla C-260/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/763 - Tam tikras importuojamas Korėjos Respublikos kilmės lengvas terminis popierius - Galutinis antidempingo muitas - Reglamentas (ES) 2016/1036 - 6, 16 ir 18 straipsniai - Įrodymai - Informacija, pateikta neatsakant į antidempingo klausimyną - Pardavimo sandorių lyginamasis svoris, kuris turi įtakos dempingo apskaičiavimui - 2 straipsnio 1 ir 3 dalys - Normaliosios vertės apskaičiavimas - Apskaičiavimo metodų hierarchija - 3 straipsnio 2 ir 3 dalys - Žala - Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas - Priešpriešinis apeliacinis skundas - 2 straipsnio 11 dalis - Realus dempingo mastas - 18 straipsnis - Atleidimas nuo pareigos atsakyti į antidempingo klausimyną - Nebendradarbiavimo nebuvimas)

(2022/C 257/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J.-F. Brakeland ir G. Luengo ir A. Demeneix, vėliau J.-F. Brakeland ir G. Luengo

Kitos proceso šalys: Hansol Paper Co. Ltd, atstovaujama avocats J.-F. Bellis, B. Servais ir V. Crochet; European Thermal Paper Association (ETPA), atstovaujama advokaten H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert ir abogado J. Rivas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti pagrindinį ir priešpriešinį apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti pagrindinį ir priešpriešinį apeliacinius skundus.

| 2. | Europos Komisija padengia su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | European Thermal Paper Association (ETPA) padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešpriešiniu apeliaciniu skundu. |
| --- | --- |

3.

European Thermal Paper Association (ETPA) padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešpriešiniu apeliaciniu skundu.

---

(1)  OL C 271, 2020 8 17.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/4

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

(Byla C-377/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Dominuojanti padėtis - Piktnaudžiavimas - SESV 102 straipsnis - Veiksmų poveikis vartotojų gerovei ir rinkos struktūrai - Piktnaudžiavimas siekiant išstumti konkurentą - Galėjimas veiksmais daryti išstūmimo poveikį - Naudojamasis kitomis priemonės nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai - Hipotetinio tokio pat produktyvaus konkurento negalėjimas atkartoti veiksmų - Antikonkurencinio ketinimo buvimas - Elektros energijos pardavimo rinkos atvėrimas konkurencijai - Neskelbtinos komercinės informacijos perdavimas bendrovių grupės viduje siekiant išlaikyti rinkoje dominuojančią padėtį, perimtą dėl teisės aktais nustatyto monopolio - Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei)

(2022/C 257/05)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

dalyvaujant: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader – AIGET, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad siekiant nustatyti, ar veiksmai laikytini piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, konkurencijos institucijai pakanka įrodyti, kad šiais veiksmais gali būti pakenkta veiksmingos konkurencijos struktūrai atitinkamoje rinkoje, nebent atitinkama dominuojančią padėtį užimanti įmonė įrodo, kad antikonkurencinį poveikį, kurį gali lemti tie veiksmai, kompensuoja ar netgi viršija teigiamas poveikis vartotojams, be kita ko, kainų, pasirinkimo, kokybės ar naujovių požiūriu. |
| --- | --- |

1.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad siekiant nustatyti, ar veiksmai laikytini piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, konkurencijos institucijai pakanka įrodyti, kad šiais veiksmais gali būti pakenkta veiksmingos konkurencijos struktūrai atitinkamoje rinkoje, nebent atitinkama dominuojančią padėtį užimanti įmonė įrodo, kad antikonkurencinį poveikį, kurį gali lemti tie veiksmai, kompensuoja ar netgi viršija teigiamas poveikis vartotojams, be kita ko, kainų, pasirinkimo, kokybės ar naujovių požiūriu.

| 2. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog siekiant paneigti, kad dominuojančią padėtį užimančios įmonės elgesys yra piktnaudžiavimas, turi būti laikoma, kad savaime nepakanka atitinkamos įmonės pateikto įrodymo, kad šis elgesys iš tikrųjų neturėjo tokio poveikio. Ši aplinkybė gali būti požymis, kad atitinkamu elgesiu negali būti daromas antikonkurencinis poveikis, tačiau jis turi būti papildytas kitais šį negalėjimą patvirtinančiais įrodymais. |
| --- | --- |

2.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog siekiant paneigti, kad dominuojančią padėtį užimančios įmonės elgesys yra piktnaudžiavimas, turi būti laikoma, kad savaime nepakanka atitinkamos įmonės pateikto įrodymo, kad šis elgesys iš tikrųjų neturėjo tokio poveikio. Ši aplinkybė gali būti požymis, kad atitinkamu elgesiu negali būti daromas antikonkurencinis poveikis, tačiau jis turi būti papildytas kitais šį negalėjimą patvirtinančiais įrodymais.

| 3. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog tai, ar dominuojančią padėtį rinkoje užimanti įmonė piktnaudžiaudama atliko išstūmimo veiksmus, turi būti vertinama remiantis tuo, ar šie veiksmai galėjo turėti antikonkurencinį poveikį. Konkurencijos institucija neprivalo įrodyti atitinkamos įmonės ketinimo išstumti konkurentus naudojant kitas priemones ar išteklius nei tie, kurie priskiriami pranašumais grindžiamai konkurencijai. Vis dėlto tokio ketinimo įrodymas yra faktinė aplinkybė, į kurią galima atsižvelgti nustatant piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi. |
| --- | --- |

3.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog tai, ar dominuojančią padėtį rinkoje užimanti įmonė piktnaudžiaudama atliko išstūmimo veiksmus, turi būti vertinama remiantis tuo, ar šie veiksmai galėjo turėti antikonkurencinį poveikį. Konkurencijos institucija neprivalo įrodyti atitinkamos įmonės ketinimo išstumti konkurentus naudojant kitas priemones ar išteklius nei tie, kurie priskiriami pranašumais grindžiamai konkurencijai. Vis dėlto tokio ketinimo įrodymas yra faktinė aplinkybė, į kurią galima atsižvelgti nustatant piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi.

| 4. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai dominuojančią padėtį užimanti įmonė atlieka veiksmus, kurie yra teisėti ne pagal konkurencijos teisę, jie gali būti kvalifikuojami kaip „piktnaudžiavimas“, kai tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu jais gali būti daromas išstūmimo poveikis ir jeigu jie pagrįsti kitų priemonių nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai, naudojimu. Kai šios dvi sąlygos tenkinamos, atitinkama dominuojančią padėtį užimanti įmonė vis dėlto gali išvengti SESV 102 straipsnyje nustatyto draudimo, jei įrodo, kad arba atitinkami veiksmai yra objektyviai pateisinami ir proporcingi šiam pateisinimui, arba juos kompensuoja ar netgi viršija produktyvumo nauda, kuri suteikiama ir vartotojams. |
| --- | --- |

4.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai dominuojančią padėtį užimanti įmonė atlieka veiksmus, kurie yra teisėti ne pagal konkurencijos teisę, jie gali būti kvalifikuojami kaip „piktnaudžiavimas“, kai tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu jais gali būti daromas išstūmimo poveikis ir jeigu jie pagrįsti kitų priemonių nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai, naudojimu. Kai šios dvi sąlygos tenkinamos, atitinkama dominuojančią padėtį užimanti įmonė vis dėlto gali išvengti SESV 102 straipsnyje nustatyto draudimo, jei įrodo, kad arba atitinkami veiksmai yra objektyviai pateisinami ir proporcingi šiam pateisinimui, arba juos kompensuoja ar netgi viršija produktyvumo nauda, kuri suteikiama ir vartotojams.

| 5. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai viena ar kelios vienam ekonominiam vienetui priklausančios patronuojamosios bendrovės piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, šio vieneto egzistavimo pakanka pripažinti, kad patronuojančioji bendrovė taip pat yra atsakinga už šį piktnaudžiavimą. Tokio vieneto egzistavimas turi būti preziumuojamas, jei tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, patronuojančiajai bendrovei tiesiogiai ar netiesiogiai priklausė bent jau beveik visas šių patronuojamųjų bendrovių kapitalas. Konkurencijos institucija neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų, nebent patronuojančioji bendrovė įrodytų, kad neturi įgaliojimų lemti savo patronuojamųjų bendrovių elgesį, nes jos veikia savarankiškai. |
| --- | --- |

5.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai viena ar kelios vienam ekonominiam vienetui priklausančios patronuojamosios bendrovės piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, šio vieneto egzistavimo pakanka pripažinti, kad patronuojančioji bendrovė taip pat yra atsakinga už šį piktnaudžiavimą. Tokio vieneto egzistavimas turi būti preziumuojamas, jei tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, patronuojančiajai bendrovei tiesiogiai ar netiesiogiai priklausė bent jau beveik visas šių patronuojamųjų bendrovių kapitalas. Konkurencijos institucija neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų, nebent patronuojančioji bendrovė įrodytų, kad neturi įgaliojimų lemti savo patronuojamųjų bendrovių elgesį, nes jos veikia savarankiškai.

---

(1)  OL C 348, 2020 10 19.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/5

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD, ES / Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

(Byla C-426/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2008/104/EB - Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones - 5 straipsnio 1 dalis - Vienodo požiūrio principas - 3 straipsnio 1 dalies f punktas - Sąvoka „pagrindinės laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygos“ - Kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius nutrūkus darbo santykiams)

(2022/C 257/06)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: GD, ES

Atsakovė: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

Rezoliucinė dalis

2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones 5 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su jos 3 straipsnio 1 dalies f punktu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius, kurią gali gauti laikinieji darbuotojai nutrūkus jų darbo santykiams su įmone laikino darbo naudotoja, yra mažesnė nei kompensacija, kurią šie darbuotojai galėtų gauti tokioje pačioje situacijoje ir tuo pačiu pagrindu, jei ši įmonė naudotoja juos būtų tiesiogiai įdarbinusi tam pačiam laikotarpiui į tą pačią darbo vietą.

---

(1)  OL C 423, 2020 12 7.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/6

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija

(Byla C-430/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - SESV 265 straipsnis - Ieškinys dėl neveikimo - Direktyva 93/42/EEB - Medicinos prietaisai - 8 straipsnio 1 ir 2 dalys - Procedūra pagal apsaugos nuostatą - Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti rinkai medicinos prietaisą - Užsitęsęs Europos Komisijos neveikimas - Sprendimo nebuvimas - Priimtinumas - Locus standi - Ieškinio pareiškimo terminas - Per protingą terminą pateiktas raginimas imtis veiksmų - Gero administravimo principas - Europos Sąjungos Bendrajam Teismui tenkanti pareiga motyvuoti)

(2022/C 257/07)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Christoph Klein, atstovaujamas Rechtsanwalt H.-J. Ahlt

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Hermes, F. Thiran ir M. Jáuregui Gómez, vėliau – C. Hermes ir F. Thiran

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Klein / Komisija (T-562/19, EU:T:2020:300) tiek, kiek Bendrasis Teismas atmetė Christoph Klein pagal SESV 265 straipsnį pareikštą ieškinį, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuota, jog Europos Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų vykstant Vokietijos Federacinės Respublikos 1998 m. sausio 7 d. pradėtai procedūrai pagal apsaugos nuostatą ir nepriėmė sprendimo pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų dėl prietaiso Inhaler Broncho Air®. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Klein / Komisija (T-562/19, EU:T:2020:300) tiek, kiek Bendrasis Teismas atmetė Christoph Klein pagal SESV 265 straipsnį pareikštą ieškinį, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuota, jog Europos Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų vykstant Vokietijos Federacinės Respublikos 1998 m. sausio 7 d. pradėtai procedūrai pagal apsaugos nuostatą ir nepriėmė sprendimo pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų dėl prietaiso Inhaler Broncho Air®.

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 371, 2020 11 3.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/6

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – RR ir JG pradėta procedūra

(Byla C-505/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymas ir konfiskavimas Europos Sąjungoje - Direktyva 2014/42/ES - 4 straipsnis - Konfiskavimas - 7 straipsnis - Įšaldymas - 8 straipsnis - Procedūrinės garantijos - Trečiajam asmeniui priklausančio turto įšaldymas ir konfiskavimas baudžiamajame procese - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nagrinėjant baudžiamąją bylą tretiesiems asmenims nenumatyta galimybė kreiptis į teismą, ir, kol neišnagrinėta baudžiamoji byla, neleidžiama grąžinti minėto turto)

(2022/C 257/08)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: RR, JG

dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42 dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kai turtas įšaldomas kaip įtariama nusikaltimo priemonė arba kaip pajamos iš nusikaltimo, šio turto savininkas, kuris yra sąžiningas trečiasis asmuo, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape neturi jokios teisės kreiptis į kompetentingą teismą su prašymu grąžinti minėtą turtą. |
| --- | --- |

1.

2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42 dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kai turtas įšaldomas kaip įtariama nusikaltimo priemonė arba kaip pajamos iš nusikaltimo, šio turto savininkas, kuris yra sąžiningas trečiasis asmuo, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape neturi jokios teisės kreiptis į kompetentingą teismą su prašymu grąžinti minėtą turtą.

| 2. | Direktyvos 2014/42 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama konfiskuoti sąžiningam trečiajam asmeniui priklausančio turto, naudoto kaip nusikaltimo priemonė, įskaitant atvejus, kai šis trečiasis asmuo perdavė šį turtą kaltinamajam nuolat naudotis. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2014/42 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama konfiskuoti sąžiningam trečiajam asmeniui priklausančio turto, naudoto kaip nusikaltimo priemonė, įskaitant atvejus, kai šis trečiasis asmuo perdavė šį turtą kaltinamajam nuolat naudotis.

---

(1)  OL C 9, 2021 1 11.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/7

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schneider Electric SE ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Byla C-556/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 90/435/EEB - Bendra mokesčių sistema, taikoma skirtingų valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms - 4 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis - Dividendų dvigubo apmokestinimo išvengimas)

(2022/C 257/09)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Rezoliucinė dalis

1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms, 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatyta, kad patronuojančioji bendrovė turi sumokėti avansinį (pelno) mokestį, kai savo akcininkams perskirsto jos patronuojamųjų bendrovių išmokėtą pelną, už kurį suteikiamas mokesčio kreditas, kai pelnas nebuvo apmokestintas bendruoju pelno mokesčio tarifu, jeigu mokėtino avansinio (pelno) mokesčio dydis viršija tos direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 % ribą. Tokie teisės aktai nepatenka į tos direktyvos 7 straipsnio 2 dalies taikymo sritį.

---

(1)  OL C 9, 2021 1 11.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/8

---

2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BV

(Byla C-570/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Mokėtino mokesčio slėpimas sukčiaujant - Sankcijos - Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios administracinę ir baudžiamąją sankcijas už tą pačią veiką - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 49 straipsnis - 50 straipsnis - Non bis in idem principas - 52 straipsnio 1 dalis - Non bis in idem ribojimas - Reikalavimas numatyti aiškias ir tikslias taisykles - Nacionalinių teismų galimybė atsižvelgti į nacionalinės teisės aktų aiškinimą - Būtinybė numatyti taisykles, užtikrinančias visų skirtų sankcijų proporcingumą - Skirtingo pobūdžio sankcijos)

(2022/C 257/10)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

BV

dalyvaujant: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje, siejamame su jos 52 straipsnio 1 dalimi, užtikrinama pagrindinė teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją:

| — | nedraudžiama, kad nacionalinės teisės aktuose numatytos baudžiamojo persekiojimo ir baudžiamojo pobūdžio sankcijų slėpimo sukčiaujant ar nedeklaravimo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje kumuliacijos apribojimas sunkiausiais atvejais grindžiamas tik suformuota jurisprudencija, pagal kurią teisės nuostatos, apibrėžiančios šios kumuliacijos taikymo sąlygas, aiškinamos siaurai, su sąlyga, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gali būti pagrįstai numatoma, kad už ją gali būti kumuliatyviai taikomas baudžiamasis procesas ir baudžiamojo pobūdžio sankcijos, bet |
| --- | --- |

—

nedraudžiama, kad nacionalinės teisės aktuose numatytos baudžiamojo persekiojimo ir baudžiamojo pobūdžio sankcijų slėpimo sukčiaujant ar nedeklaravimo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje kumuliacijos apribojimas sunkiausiais atvejais grindžiamas tik suformuota jurisprudencija, pagal kurią teisės nuostatos, apibrėžiančios šios kumuliacijos taikymo sąlygas, aiškinamos siaurai, su sąlyga, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gali būti pagrįstai numatoma, kad už ją gali būti kumuliatyviai taikomas baudžiamasis procesas ir baudžiamojo pobūdžio sankcijos, bet

| — | draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai kumuliatyviai taikoma piniginė sankcija ir laisvės atėmimo bausmė, aiškiomis ir tiksliomis taisyklėmis, prireikus išaiškintomis nacionalinių teismų, neužtikrinama, kad visos skirtos sankcijos neviršytų nustatytos nusikalstamos veikos sunkumo. |
| --- | --- |

—

draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai kumuliatyviai taikoma piniginė sankcija ir laisvės atėmimo bausmė, aiškiomis ir tiksliomis taisyklėmis, prireikus išaiškintomis nacionalinių teismų, neužtikrinama, kad visos skirtos sankcijos neviršytų nustatytos nusikalstamos veikos sunkumo.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/8

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

(Byla C-644/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje - Taikytinos teisės nustatymas - Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės - 3 straipsnis - Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta - Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta - Neteisėtas vaiko negrąžinimas)

(2022/C 257/11)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: W. J.

Kitos proceso šalys: L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

Rezoliucinė dalis

Europos bendrijos vardu 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos sprendimu 2009/941/EB patvirtinto 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolo dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nustatant teisę, taikytiną nepilnamečio vaiko, vieno iš tėvų išvežto į valstybės narės teritoriją, reikalavimui dėl išlaikymo, aplinkybė, kad tos valstybės narės teismas atskiroje byloje nurodė grąžinti vaiką į valstybę, kurioje jis nuolat gyveno su savo tėvais iki išvežimo, nėra pakankama, kad būtų laikoma, jog vaikas negalėjo įgyti nuolatinės gyvenamosios vietos tos valstybės narės teritorijoje.

---

(1)  OL C 53, 2021 2 15.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/9

---

2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Europos Komisija

(Byla C-718/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Dempingas - Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas - Galutinio antidempingo muito nustatymas)

(2022/C 257/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd, atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Gustafsson, P. Němečková ir E. Schmidt

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 98, 2021 3 22.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/9

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

(Byla C-719/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Atliekų tvarkymas - In house sąlygomis sudaryta sutartis - Direktyva 2014/24/EB - 12 ir 72 straipsniai - Su bendra kontrole susijusio reikalavimo netenkinimas po verslo jungimo - Naujo ekonominės veiklos vykdytojo galimybė toliau teikti paslaugas)

(2022/C 257/13)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Comune di Lerici

Kita apeliacinio proceso šalis: Provincia di La Spezia

dalyvaujant: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

Rezoliucinė dalis

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus ar praktiką, pagal kuriuos viešojo pirkimo sutarties, iš pradžių be konkurso sudarytos su in house subjektu, kurį perkančioji organizacija kartu su kitomis institucijomis kontroliavo panašiai kaip savo pačios skyrius, vykdymą automatiškai tęsia ekonominės veiklos vykdytojas, įsigijęs šį subjektą po konkurso procedūros, jeigu ši perkančioji organizacija tokiu pat būdu nekontroliuoja šio ekonominės veiklos vykdytojo ir nevaldo jokių jo kapitalo dalių.

---

(1)  OL C 79, 2021 3 8.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/10

---

2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Byla C-101/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2008/94/EB - Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam - 2 straipsnio 2 dalis - „Darbuotojo“ sąvoka - 12 straipsnio a ir c punktai - Garantijų institucijų atsakomybės ribos - Asmuo, kuris pagal su komercine bendrove sudarytą darbo sutartį eina šios bendrovės valdybos nario ir direktoriaus pareigas - Pareigų sutaptis - Nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią tokiam asmeniui atsisakoma suteikti šioje direktyvoje numatytas garantijas)

(2022/C 257/14)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: HJ

Atsakovė: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Rezoliucinė dalis

2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam, iš dalies pakeistos 2015 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/1794, 2 straipsnio 2 dalis ir 12 straipsnio a ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią asmuo, pagal darbo sutartį, kuri pagal nacionalinę teisę yra galiojanti, tuo pat metu einantis komercinės bendrovės direktoriaus ir šios bendrovės įstatuose numatyto organo nario pareigas, negali būti laikomas darbuotoju, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, todėl jam negali būti taikomos minėtoje direktyvoje numatytos garantijos.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/11

---

2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

(Byla C-179/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 6 straipsnio 1 dalies m punktas - Vartotojo ir prekiautojo nuotolinės prekybos sutartis - Prekiautojo pareiga pateikti vartotojui informaciją apie gamintojo komercinės garantijos buvimą ir su tuo susijusias sąlygas - Tokios pareigos atsiradimo sąlygos - Vartotojui teiktinos informacijos apie gamintojo komercinę garantiją turinys - Direktyvos 1999/44/EB 6 straipsnio 2 dalies poveikis)

(2022/C 257/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

Atsakovė: the-trading-company GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 6 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad, kiek tai susiję su gamintojo siūloma komercine garantija, šioje nuostatoje įtvirtinta prekiautojo pareiga pateikti informaciją atsiranda ne dėl paties šios garantijos buvimo fakto, bet tik tada, kai vartotojas turi teisėtą interesą gauti informaciją apie šią garantiją, kad galėtų nuspręsti, ar užmegzti sutartinius santykius su prekiautoju. Toks teisėtas interesas, be kita ko, nustatomas, kai prekiautojas gamintojo siūlomą komercinę garantiją pateikia kaip pagrindinį arba lemiamą savo pasiūlymo elementą. Siekiant nustatyti, ar garantija yra toks pagrindinis ar lemiamas elementas, reikia atsižvelgti į pasiūlymo dėl atitinkamos prekės turinį ir bendrą struktūrą, nuorodos apie gamintojo komercinę garantiją svarbą pardavimo ar reklamos požiūriu, šios nuorodos vietą pasiūlyme, klaidos ar painiavos riziką, kurią tokia nuoroda gali sukelti vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai gerai informuotas, protingai pastabus ir, kiek tai susiję su įvairiomis teisėmis į garantiją, kuriomis jis gali pasinaudoti, arba su tikrąją garantijos teikėjo tapatybe, nuovokus, taip pat į tai, ar pasiūlyme yra paaiškinimų apie kitas su preke susijusias garantijas, ir į bet kurį kitą veiksnį, galintį patvirtinti objektyvų poreikį apsaugoti vartotoją. |
| --- | --- |

1.

2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 6 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad, kiek tai susiję su gamintojo siūloma komercine garantija, šioje nuostatoje įtvirtinta prekiautojo pareiga pateikti informaciją atsiranda ne dėl paties šios garantijos buvimo fakto, bet tik tada, kai vartotojas turi teisėtą interesą gauti informaciją apie šią garantiją, kad galėtų nuspręsti, ar užmegzti sutartinius santykius su prekiautoju. Toks teisėtas interesas, be kita ko, nustatomas, kai prekiautojas gamintojo siūlomą komercinę garantiją pateikia kaip pagrindinį arba lemiamą savo pasiūlymo elementą. Siekiant nustatyti, ar garantija yra toks pagrindinis ar lemiamas elementas, reikia atsižvelgti į pasiūlymo dėl atitinkamos prekės turinį ir bendrą struktūrą, nuorodos apie gamintojo komercinę garantiją svarbą pardavimo ar reklamos požiūriu, šios nuorodos vietą pasiūlyme, klaidos ar painiavos riziką, kurią tokia nuoroda gali sukelti vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai gerai informuotas, protingai pastabus ir, kiek tai susiję su įvairiomis teisėmis į garantiją, kuriomis jis gali pasinaudoti, arba su tikrąją garantijos teikėjo tapatybe, nuovokus, taip pat į tai, ar pasiūlyme yra paaiškinimų apie kitas su preke susijusias garantijas, ir į bet kurį kitą veiksnį, galintį patvirtinti objektyvų poreikį apsaugoti vartotoją.

| 2. | Direktyvos 2011/83 6 straipsnio 1 dalies m punktas, siejamas su 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 6 straipsnio 2 dalies antra įtrauka, turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta vartotojui apie sąlygas, susijusias su gamintojo komercine garantija, apima bet kokią informaciją, susijusią su tokios garantijos taikymo ir įgyvendinimo sąlygomis, leidžiančiomis vartotojui nuspręsti, ar užmegzti sutartinius santykius su prekiautoju, ar ne. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/83 6 straipsnio 1 dalies m punktas, siejamas su 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 6 straipsnio 2 dalies antra įtrauka, turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta vartotojui apie sąlygas, susijusias su gamintojo komercine garantija, apima bet kokią informaciją, susijusią su tokios garantijos taikymo ir įgyvendinimo sąlygomis, leidžiančiomis vartotojui nuspręsti, ar užmegzti sutartinius santykius su prekiautoju, ar ne.

---

(1)  OL C 242, 2021 6 21.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/12

---

2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-189/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji žemės ūkio politika (BŽŪP) - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 - II priedas - 10 teisės aktais nustatytas valdymo reikalavimas - Reglamentas (ES) Nr. 1107/2009 - 55 straipsnio pirma pastraipa ir antros pastraipos pirmas sakinys - Tiesioginės paramos schemos - Bendrosios taisyklės - Pagal BŽŪP gautos pagalbos arba jos dalies sumažinimas arba neskyrimas - Kompleksinės paramos taisyklių nesilaikymas - Augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas ir, pastaruoju atveju, kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimas)

(2022/C 257/16)

Proceso kalba: nyderlandai

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: R. en R.

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Rezoliucinė dalis

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, II priede įtvirtintą 10 teisės aktais nustatytą valdymo reikalavimą, kuriame daroma nuoroda į 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB 55 straipsnio pirmą pastraipą ir antros pastraipos pirmą sakinį, reikia aiškinti taip: šis reikalavimas apima ir augalų apsaugos produkto, kuris atitinkamoje valstybėje narėje nėra arba nebėra autorizuotas, o pastaruoju atveju – kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, naudojimą.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/12

---

2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Byla C-218/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Tarifas - Tam tikroms darbui imlioms paslaugoms taikomos laikinos nuostatos - IV priedo 2 punktas - Privačių namų renovavimas ir remontas - Lengvatinio PVM tarifo taikymas daugiabučių namų liftų remonto ir priežiūros paslaugoms)

(2022/C 257/17)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Kita apeliacinio proceso šalis: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos IV priedo 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „privačių namų renovavimas ir remontas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima daugiabučių namų liftų remonto ir renovavimo paslaugas, išskyrus tokių liftų priežiūros paslaugas.

---

(1)  OL C 252, 2021 6 28.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/13

---

2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Évariste Boshab / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-242/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Reglamentas (EB) Nr. 1183/2005 - 2b straipsnis ir 9 straipsnio 2 dalis - Sprendimas 2010/788/BUSO - 3 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis - Ieškovo palikimas įrašytu į nurodytų asmenų ir įstaigų sąrašą - Sprendimas (BUSP) 2018/1940 - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1931 - Teisė būti išklausytam)

(2022/C 257/18)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Évariste Boshab, atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan ir A. Guillerme

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama J.-P. Hix, S. Lejeune, vėliau – S. Lejeune

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Évariste Boshab padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Évariste Boshab padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/14

---

2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Byla C-787/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - 1 straipsnio 3 dalis - Suinteresuotumas kreiptis į teismą - Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis - Konkurso dalyvis, pašalintas galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu, kadangi neginčijo visų jo pasiūlymo atmetimo priežasčių - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas)

(2022/C 257/19)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys

Kasatorė: Estaleiros Navais de Peniche SA

Kitos kasacinio proceso šalys: Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Rezoliucinė dalis

1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad konkurso dalyviui, galutiniu perkančiosios organizacijos sprendimu pašalintam iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros, draudžiama skųsti sprendimą dėl šios sutarties sudarymo. Šiuo atžvilgiu nėra svarbu, ar iš konkurso pašalintas dalyvis teigia, kad su juo vėliau galėtų būti sudaryta sutartis, jei, panaikinus šį sprendimą, perkančioji organizacija nuspręstų pradėti naują sutarties sudarymo procedūrą.

---

(1)  Gavimo data: 2021 12 16.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/14

---

2020 m. rugsėjo 29 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fastweb SpA ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Byla C-468/20)

(2022/C 257/20)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar pagal teisingai aiškinamą SESV 267 straipsnį nacionalinis teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiami teismine tvarka, privalo pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl klausimo, susijusio su [Europos Sąjungos] teisės aiškinimu, kuris svarbus pagrindinėje byloje, net ir tuo atveju, kai dėl atitinkamos Europos Sąjungos teisės nuostatos aiškinimo nekyla abejonių (turint omenyje atitinkamos nuostatos formuluotėje vartojamą terminiją ir [Europos Sąjungos] teisei būdingą jos reikšmę, Europos teisės normų sistemą, į kurią ši nuostata įtraukta, ir šia nuostata teikiamos apsaugos tikslus, atsižvelgiant į Europos teisės plėtotės etapą tuo momentu, kai atitinkama nuostata turi būti taikoma priimant nacionalinį sprendimą), tačiau subjektyviai, remiantis kitų teismų elgesiu, neįmanoma išsamiai įrodyti, kad bylą nagrinėjantis teismas pateikė tokį aiškinimą, kokį tapačiu klausimu galėtų pateikti kitų valstybių narių teismai ir Teisingumo Teismas? |
| --- | --- |

1)

Ar pagal teisingai aiškinamą SESV 267 straipsnį nacionalinis teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiami teismine tvarka, privalo pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl klausimo, susijusio su [Europos Sąjungos] teisės aiškinimu, kuris svarbus pagrindinėje byloje, net ir tuo atveju, kai dėl atitinkamos Europos Sąjungos teisės nuostatos aiškinimo nekyla abejonių (turint omenyje atitinkamos nuostatos formuluotėje vartojamą terminiją ir [Europos Sąjungos] teisei būdingą jos reikšmę, Europos teisės normų sistemą, į kurią ši nuostata įtraukta, ir šia nuostata teikiamos apsaugos tikslus, atsižvelgiant į Europos teisės plėtotės etapą tuo momentu, kai atitinkama nuostata turi būti taikoma priimant nacionalinį sprendimą), tačiau subjektyviai, remiantis kitų teismų elgesiu, neįmanoma išsamiai įrodyti, kad bylą nagrinėjantis teismas pateikė tokį aiškinimą, kokį tapačiu klausimu galėtų pateikti kitų valstybių narių teismai ir Teisingumo Teismas?

| 2) | Ar pagal teisingai aiškinamus SESV 49 ir 56 straipsnius ir suderintą reglamentavimo sistemą, nustatytą Direktyvose 2002/19/EB (1), 2002/20/EB (2), 2002/21/EB (3) ir 2002/22/EB (4), ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 2 ir 4 dalyje, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB, 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinės teisės nuostata, aiški iš Decreto legislativo n. 259/03 (Įstatyminis dekretas Nr. 259/03) 13, 70 ir 71 straipsnių kartu su Legge n. 481/1995 (Įstatymas Nr. 481/1995) 2 straipsnio 12 dalies h ir l punktais ir Legge n. 249/1997 (Įstatymas Nr. 249/1997) 1 straipsnio 6 dalies 2 punktu, pagal kuriuos nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje suteikiama teisė nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per kelis mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju –jam nustatyto laikotarpio taikymą? |
| --- | --- |

2)

Ar pagal teisingai aiškinamus SESV 49 ir 56 straipsnius ir suderintą reglamentavimo sistemą, nustatytą Direktyvose 2002/19/EB (1), 2002/20/EB (2), 2002/21/EB (3) ir 2002/22/EB (4), ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 2 ir 4 dalyje, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB, 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinės teisės nuostata, aiški iš Decreto legislativo n. 259/03 (Įstatyminis dekretas Nr. 259/03) 13, 70 ir 71 straipsnių kartu su Legge n. 481/1995 (Įstatymas Nr. 481/1995) 2 straipsnio 12 dalies h ir l punktais ir Legge n. 249/1997 (Įstatymas Nr. 249/1997) 1 straipsnio 6 dalies 2 punktu, pagal kuriuos nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje suteikiama teisė nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per kelis mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju –jam nustatyto laikotarpio taikymą?

| 3) | Ar pagal teisingai aiškinamą ir taikomą proporcingumo principą, kartu su SESV 49 ir 56 straipsniais bei suderinta reglamentavimo sistema, nustatyta Direktyvose 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB, ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB (5), 8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB (6), 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje imtis reglamentavimo priemonių, kuriomis siekiama nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo dažnumą ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per kelis mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju – jam nustatyto laikotarpio taikymą? |
| --- | --- |

3)

Ar pagal teisingai aiškinamą ir taikomą proporcingumo principą, kartu su SESV 49 ir 56 straipsniais bei suderinta reglamentavimo sistema, nustatyta Direktyvose 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB, ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB (5), 8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB (6), 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje imtis reglamentavimo priemonių, kuriomis siekiama nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo dažnumą ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per kelis mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju – jam nustatyto laikotarpio taikymą?

| 4) | Ar pagal teisingai aiškinamus ir taikomus vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, kartu su SESV 49 ir 56 straipsniais bei suderinta reglamentavimo sistema, nustatyta Direktyvose 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB, ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB, 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje imtis reglamentavimo priemonių, kuriomis siekiama nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo dažnumą ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per du mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju – jam nustatyto laikotarpio taikymą? |
| --- | --- |

4)

Ar pagal teisingai aiškinamus ir taikomus vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, kartu su SESV 49 ir 56 straipsniais bei suderinta reglamentavimo sistema, nustatyta Direktyvose 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB, ypač Direktyvos 2002/21/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, Direktyvos 2002/20/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnyje ir Direktyvos 2002/22/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB, 20, 21 ir 22 straipsniuose, draudžiama nacionalinei reguliavimo institucijai elektroninių ryšių sektoriuje imtis reglamentavimo priemonių, kuriomis siekiama nustatyti: i) judriojo telefono ryšio atveju – ne mažesnį kaip keturių savaičių laikotarpį pasiūlymams atnaujinti ir sąskaitoms faktūroms išrašyti, kartu numatant įpareigojimą atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams, kurie nustato kitokį nei vieno mėnesio pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį, nedelsiant informuoti apie tai vartotoją, išsiunčiant SMS apie pasiūlymo atnaujinimą; ii) fiksuotojo telefono ryšio atveju – pasiūlymų atnaujinimo dažnumą ir sąskaitų faktūrų išrašymą kas mėnesį arba kartą per du mėnesius; iii) su fiksuotuoju telefono ryšiu susijusių pasiūlymų atveju – jam nustatyto laikotarpio taikymą?

---

(1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 323).

(2)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337).

(3)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t. p. 349).

(4)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367).

(5)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, Direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų ir Direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 337, 2009, p. 37).

(6)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje ir Reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 dėl nacionalinių institucijų, atsakingų už vartotojų apsaugos teisės aktų vykdymą, bendradarbiavimo (OL L 337, 2009, p. 11).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/16

---

2020 m. spalio 13 d.Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš OL

(Byla C-517/20)

(2022/C 257/21)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Ascoli Piceno

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

OL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsniuose nurodytus įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus ir juose įtvirtintą protingumo kriterijų draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, priėmus nuostatą ar įstatymo galią turintį nacionalinės teisės aktą, nustatomas ankstesnių koncesijų ir kitų įmokų rinkimo teisių, suteiktų pagal konkursus arba veiklos įteisinimo procedūrą (be konkurso), kurių įprasta galiojimo pabaiga buvo numatyta 2016 m. birželį, pratęsimas? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsniuose nurodytus įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus ir juose įtvirtintą protingumo kriterijų draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, priėmus nuostatą ar įstatymo galią turintį nacionalinės teisės aktą, nustatomas ankstesnių koncesijų ir kitų įmokų rinkimo teisių, suteiktų pagal konkursus arba veiklos įteisinimo procedūrą (be konkurso), kurių įprasta galiojimo pabaiga buvo numatyta 2016 m. birželį, pratęsimas?

| 2. | Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, teisės aktu dėl koncesijų pratęsimo, kai prieš tai nebuvo paskelbtas konkursas, numačius tiesioginio sutarties sudarymo galimybę, neteisėtai uždaroma nacionalinė rinka? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, teisės aktu dėl koncesijų pratęsimo, kai prieš tai nebuvo paskelbtas konkursas, numačius tiesioginio sutarties sudarymo galimybę, neteisėtai uždaroma nacionalinė rinka?

| 3. | Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, neįvykus naujai konkurso procedūrai, pratęsiamas visų koncesijų, kurios vėlesniuose ESTT sprendimuose jau buvo pripažintos neteisėtomis, galiojimas nacionalinėje rinkoje, užkertant kelią naujiems užsienio ūkio subjektams patekti į rinką? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, neįvykus naujai konkurso procedūrai, pratęsiamas visų koncesijų, kurios vėlesniuose ESTT sprendimuose jau buvo pripažintos neteisėtomis, galiojimas nacionalinėje rinkoje, užkertant kelią naujiems užsienio ūkio subjektams patekti į rinką?

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/17

---

2020 m. gruodžio 21 d.Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

(Byla C-705/20)

(2022/C 257/22)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Jungtinė Karalystė)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Fossil (Gibraltar) Limited

Atsakovas: Commissioner of Income Tax

Prejudicinis klausimas

Ar Commissioner of Income Tax pagal 2010 m. ITA taikoma mokesčio lengvata Jungtinėse Amerikos Valstijose sumokėtam mokesčiui už pareiškėjos autorinio atlyginimo pajamas pažeidžiamas sprendimas (1) arba, priešingu atveju, ar juo draudžiama taikyti tokią lengvatą?

---

(1)  2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimas (ES) 2019/700 dėl valstybės pagalbos SA.34914 (2013/C), kurią Jungtinė Karalystė suteikė patvirtindama Gibraltaro pelno mokesčio tvarką (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 7848) (OL L 119, 2019, p. 151).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/17

---

2021 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija „Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga“)

(Sujungtos bylos C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ir С-536/21)

(2022/C 257/23)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Kula (Kulos rajono apylinkės teismas, Bulgarija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ir AB

Atsakovė: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Vidaus reikalų ministerijos generalinė direkcija „Priešgaisrinė sauga ir gyventojų apsauga“)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyva 2003/88/EB (1) taikoma tais atvejais, kai ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja, turint omenyje, kad:
  Direktyvos 2003/88/EB 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši direktyva taikoma visoms Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsnyje apibrėžtoms veiklos sritims, viešoms ir privačioms,
  Direktyvos 89/391/EEB 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ši direktyva netaikoma toms sritims, kurių ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyva 2003/88/EB (1) taikoma tais atvejais, kai ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja, turint omenyje, kad:

Direktyvos 2003/88/EB 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši direktyva taikoma visoms Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsnyje apibrėžtoms veiklos sritims, viešoms ir privačioms,

Direktyvos 89/391/EEB 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ši direktyva netaikoma toms sritims, kurių ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja?

| 2. | Ar vertinant naktį dirbantiems darbuotojams, kurių naktinio darbo laikas neviršija 7 valandų per 24 valandų laikotarpį, užtikrinamų atitinkamų saugos priemonių, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2003/88/EB 12 straipsnio b punktą, lygiavertiškumą, palyginti su taip pat naktį dirbančiais darbuotojais, kurių naktinio darbo trukmė neviršija 8 valandų, bet turinčiais privilegijų, pavyzdžiui, daugiau atostogų, didesnes išmokas išeinant į pensiją, didesnį atlyginimo priedą už darbo stažą, reikia atsižvelgti į antros kategorijos darbuotojų turimas privilegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar vertinant naktį dirbantiems darbuotojams, kurių naktinio darbo laikas neviršija 7 valandų per 24 valandų laikotarpį, užtikrinamų atitinkamų saugos priemonių, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2003/88/EB 12 straipsnio b punktą, lygiavertiškumą, palyginti su taip pat naktį dirbančiais darbuotojais, kurių naktinio darbo trukmė neviršija 8 valandų, bet turinčiais privilegijų, pavyzdžiui, daugiau atostogų, didesnes išmokas išeinant į pensiją, didesnį atlyginimo priedą už darbo stažą, reikia atsižvelgti į antros kategorijos darbuotojų turimas privilegijas?

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

(2)  1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyva dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo (OL L 183, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 349).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/18

---

2021 m. lapkričio 30 d.Rayonen sad – Kula (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Sujungtos bylos C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ir C-738/21)

(2022/C 257/24)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad – Kula

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: AB, BC, CD, DE, EF, FG ir GH

Atsakovė: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyva 2003/88/EB (1) taikoma tais atvejais, kai ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja, turint omenyje, kad:
  Direktyvos 2003/88/EB 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši direktyva taikoma visoms Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsnyje apibrėžtoms veiklos sritims, viešoms ir privačioms,
  Direktyvos 89/391/EEB 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ši direktyva netaikoma toms sritims, kurių ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyva 2003/88/EB (1) taikoma tais atvejais, kai ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja, turint omenyje, kad:

Direktyvos 2003/88/EB 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ši direktyva taikoma visoms Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsnyje apibrėžtoms veiklos sritims, viešoms ir privačioms,

Direktyvos 89/391/EEB 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ši direktyva netaikoma toms sritims, kurių ypatumai, būdingi tam tikrai specifinei valstybės tarnybos veiklai, tokiai kaip ginkluotosios pajėgos ir policija, arba tam tikrai specifinei veiklai civilinės saugos srityje, neišvengiamai jai prieštarauja?

| 2. | Ar vertinant naktį dirbantiems darbuotojams, kurių naktinio darbo laikas neviršija 7 valandų per 24 valandų laikotarpį, užtikrinamų atitinkamų saugos priemonių, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2003/88/EB 12 straipsnio b punktą, lygiavertiškumą, palyginti su taip pat naktį dirbančiais darbuotojais, kurių naktinio darbo trukmė neviršija 8 valandų, bet turinčiais privilegijų, pavyzdžiui, daugiau atostogų, didesnes išmokas išeinant į pensiją, didesnį atlyginimo priedą už darbo stažą, reikia atsižvelgti į antros kategorijos darbuotojų turimas privilegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar vertinant naktį dirbantiems darbuotojams, kurių naktinio darbo laikas neviršija 7 valandų per 24 valandų laikotarpį, užtikrinamų atitinkamų saugos priemonių, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2003/88/EB 12 straipsnio b punktą, lygiavertiškumą, palyginti su taip pat naktį dirbančiais darbuotojais, kurių naktinio darbo trukmė neviršija 8 valandų, bet turinčiais privilegijų, pavyzdžiui, daugiau atostogų, didesnes išmokas išeinant į pensiją, didesnį atlyginimo priedą už darbo stažą, reikia atsižvelgti į antros kategorijos darbuotojų turimas privilegijas?

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

(2)  1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyva dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo (OL L 183, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 349).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/19

---

2021 m. gruodžio 10 d.TUIfly GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-764/21 TUIfly GmbH / Europos Komisija

(Byla C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: TUIfly GmbH, atstovaujama advokatų L. Giesberts ir D. Westarp

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2022 m. gegužės 19 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nusprendė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/19

---

2022 m. sausio 28 d.Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NK / Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

(Byla C-55/22)

(2022/C 257/26)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: NK

Institucija atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Prejudicinis klausimas

Ar principas [ne] bis in idem, įtvirtintas Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje, turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės kompetentingai administracinei teisėsaugos institucijai neleidžiama skirti asmeniui baudos už azartinius lošimus reglamentuojančios teisės nuostatos pažeidimą, jeigu anksčiau tam pačiam asmeniui dėl kitos azartinius lošimus reglamentuojančios teisės nuostatos (arba bendriau – tos pačios teisės srities nuostatos) pažeidimo iškelta administracinė baudžiamoji byla, kurios faktinės aplinkybės buvo tos pačios, po posėdžio, kuriame buvo įvertinti įrodymai, įsiteisėjusiu sprendimu buvo nutraukta?

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/19

---

2022 m. kovo 7 d.Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BL / Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Byla C-190/22)

(2022/C 257/27)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: BL

Atsakovas: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Sąjungos teisę, ypač Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15, 20, 30 ir 47 straipsnius, prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB pridėto ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) 2 ir 4 punktus, pagrindinį ES teisėjų nepriklausomumo ir nepakeičiamumo principą, kaip jis išaiškintas Teisingumo Teismo sprendime UX / Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), draudžiama laikytis tokios vidaus teisės nuostatos kaip 2017 m. liepos 13 d.Decreto legislativo n. 116/2017 (Įstatyminis dekretas Nr. 116/2017) 9 straipsnis, pagal kurį ieškove esanti taikos teisėja be objektyvių priežasčių diskriminuojama panašių profesionalių teisėjų darbo sąlygų atžvilgiu, susiklosčius tokiai faktinei situacijai:






  — | ieškovė, nuo 2002 m. nepertraukiamai dirbanti taikos teisėja, nėra sulaukusi 70 metų amžiaus (jo sulauks 2022 m.) ir 2017 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo išdirbusi garbės teisėja daugiau kaip 16 metų; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pagal Sąjungos teisę, ypač Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15, 20, 30 ir 47 straipsnius, prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB pridėto ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) 2 ir 4 punktus, pagrindinį ES teisėjų nepriklausomumo ir nepakeičiamumo principą, kaip jis išaiškintas Teisingumo Teismo sprendime UX / Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), draudžiama laikytis tokios vidaus teisės nuostatos kaip 2017 m. liepos 13 d.Decreto legislativo n. 116/2017 (Įstatyminis dekretas Nr. 116/2017) 9 straipsnis, pagal kurį ieškove esanti taikos teisėja be objektyvių priežasčių diskriminuojama panašių profesionalių teisėjų darbo sąlygų atžvilgiu, susiklosčius tokiai faktinei situacijai:

—

ieškovė, nuo 2002 m. nepertraukiamai dirbanti taikos teisėja, nėra sulaukusi 70 metų amžiaus (jo sulauks 2022 m.) ir 2017 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo išdirbusi garbės teisėja daugiau kaip 16 metų;

| — | todėl, nors pagal nacionalinės teisės normą (Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 1 dalį) jai leidžiama toliau eiti teisėjo pareigas, iki sukaks 70 metų, ieškovė negali dalyvauti pirmoje vertinimo ir patvirtinimo procedūroje dėl baigtinio garbės teisėjų sąrašo, kurią, kaip numatyta Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 3 dalyje, 2022 m. paskelbs Consiglio superiore della magistratura (Italijos aukščiausioji teisėjų taryba); |
| --- | --- |

—

todėl, nors pagal nacionalinės teisės normą (Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 1 dalį) jai leidžiama toliau eiti teisėjo pareigas, iki sukaks 70 metų, ieškovė negali dalyvauti pirmoje vertinimo ir patvirtinimo procedūroje dėl baigtinio garbės teisėjų sąrašo, kurią, kaip numatyta Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 3 dalyje, 2022 m. paskelbs Consiglio superiore della magistratura (Italijos aukščiausioji teisėjų taryba);

| — | papildoma pasekmė – kadangi negali pateikti prašymo dalyvauti 2022 m. numatytoje vertinimo procedūroje dėl baigtinio sąrašo, ieškovė, kuri pagal anksčiau galiojusias taisykles nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nebėjo teisėjos pareigų, nes jai buvo sukakę 68 metai, nuo 2022 m. sausio 1 d. nebegalėjo pratęsti tarnybos dėl to, kad nors pagal naująsias taisykles 2017 m. rugpjūčio 15 d. tarnybą ėjusiems asmenims leidžiama likti tarnyboje, kol jiems sukaks 70 metų, šiose taisyklėse taip pat numatyta, jog asmenų, kurie negali pateikti prašymo patvirtinti pareigas, tarnyba nutraukiama (Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 9 dalis); |
| --- | --- |

—

papildoma pasekmė – kadangi negali pateikti prašymo dalyvauti 2022 m. numatytoje vertinimo procedūroje dėl baigtinio sąrašo, ieškovė, kuri pagal anksčiau galiojusias taisykles nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nebėjo teisėjos pareigų, nes jai buvo sukakę 68 metai, nuo 2022 m. sausio 1 d. nebegalėjo pratęsti tarnybos dėl to, kad nors pagal naująsias taisykles 2017 m. rugpjūčio 15 d. tarnybą ėjusiems asmenims leidžiama likti tarnyboje, kol jiems sukaks 70 metų, šiose taisyklėse taip pat numatyta, jog asmenų, kurie negali pateikti prašymo patvirtinti pareigas, tarnyba nutraukiama (Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 9 dalis);

| — | pagal minėtus nacionalinės teisės aktus iš Italijos vyriausybės ieškovė gaus tik 1 500 EUR – 2 500 EUR žalos atlyginimą už kiekvienus tarnybos metus, kuris bus apskaičiuotas atsižvelgiant į per metus surengtų posėdžių skaičių, bet ne daugiau kaip 50 000 EUR; be to, ieškovė turės atsisakyti visų teisių į darbo užmokestį, grindžiamų teisės aktais ir mokėtomis įmokomis, kurių buvo pareikalauta TAR Emilia Romagna (Emilijos-Romanijos regiono administracinis teismas) nagrinėjamoje byloje ir kurios pagal Sąjungos teisę garantuojamos pagal darbo sutartį dirbusiam teismo pareigūnui, tačiau Italijos vyriausybė nėra pripažinusi tokio darbuotojo statuso, apimančio su darbo santykiais susijusių įmokų mokėjimą ir juo grindžiamas socialinės apsaugos išmokas; |
| --- | --- |

—

pagal minėtus nacionalinės teisės aktus iš Italijos vyriausybės ieškovė gaus tik 1 500 EUR – 2 500 EUR žalos atlyginimą už kiekvienus tarnybos metus, kuris bus apskaičiuotas atsižvelgiant į per metus surengtų posėdžių skaičių, bet ne daugiau kaip 50 000 EUR; be to, ieškovė turės atsisakyti visų teisių į darbo užmokestį, grindžiamų teisės aktais ir mokėtomis įmokomis, kurių buvo pareikalauta TAR Emilia Romagna (Emilijos-Romanijos regiono administracinis teismas) nagrinėjamoje byloje ir kurios pagal Sąjungos teisę garantuojamos pagal darbo sutartį dirbusiam teismo pareigūnui, tačiau Italijos vyriausybė nėra pripažinusi tokio darbuotojo statuso, apimančio su darbo santykiais susijusių įmokų mokėjimą ir juo grindžiamas socialinės apsaugos išmokas;

| — | remdamasis Teisingumo Teismo sprendimu UX ir nesilaikydamas vidaus teisės aktų bei 2022 m. vasario 16–17 d.Consiglio superiore della magistratura nuomonės, TAR Emilia Romagna2022 m. vasario 9 d. pritaikė apsaugos priemonę, nurodydamas [ieškovei] toliau eiti taikos teisėjos pareigas, kol jai sukaks 70 metų; |
| --- | --- |

—

remdamasis Teisingumo Teismo sprendimu UX ir nesilaikydamas vidaus teisės aktų bei 2022 m. vasario 16–17 d.Consiglio superiore della magistratura nuomonės, TAR Emilia Romagna2022 m. vasario 9 d. pritaikė apsaugos priemonę, nurodydamas [ieškovei] toliau eiti taikos teisėjos pareigas, kol jai sukaks 70 metų;

| — | Tribunale di Rimini (Riminio teismas) pirmininkas, įgyvendindamas TAR Emilia Romagna pritaikytą apsaugos priemonę, 2022 m. kovo 1 d. įsakymu nurodė nedelsiant grąžinti ieškovę į tarnybą; |
| --- | --- |

—

Tribunale di Rimini (Riminio teismas) pirmininkas, įgyvendindamas TAR Emilia Romagna pritaikytą apsaugos priemonę, 2022 m. kovo 1 d. įsakymu nurodė nedelsiant grąžinti ieškovę į tarnybą;

| — | prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo prašoma už Italijos vyriausybės daromą akivaizdų ir nuolatinį Sąjungos teisės pažeidimą, susijusį su garbės teisėjų teisiniu statusu ir teisėmis, priteisti ieškovei žalos atlyginimą, kurio suma atitiktų darbo užmokestį, kurį ieškovė turėjo gauti 2022 m. vasario 10–28 d. ir kuris turėjo būti tokio pat dydžio, kaip panašios kvalifikacijos teisėjo darbo užmokestis, teisiškai grindžiamą TAR Emilia Romagna priimta nutartimi dėl apsaugos priemonės taikymo grąžinant į tarnybą, tačiau prieštaraujantį vidaus teisės aktams, pagal kuriuos, nors ir pripažįstamas Sąjungos teisės pažeidimas, pirma, nepaliekama jokios galimybės iki 70 metų amžiaus vėl priimti ieškovę, kuri yra garbės teisėja, į tarnybą po to, kai ji 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priversta palikti pareigas dėl teisinės apsaugos priemonės, Consiglio di Stato pritaikytos pažeidžiant Teisingumo Teismo sprendimą UX, ir, antra, ieškovės patirtos žalos atlyginimas apribojamas teisės aktuose iš anksto nustatyta fiksuota suma, kuri yra gerokai per maža, kad padengtų dėl Sąjungos garantuojamų teisių pažeidimo faktiškai patirtą žalą? |
| --- | --- |

—

prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo prašoma už Italijos vyriausybės daromą akivaizdų ir nuolatinį Sąjungos teisės pažeidimą, susijusį su garbės teisėjų teisiniu statusu ir teisėmis, priteisti ieškovei žalos atlyginimą, kurio suma atitiktų darbo užmokestį, kurį ieškovė turėjo gauti 2022 m. vasario 10–28 d. ir kuris turėjo būti tokio pat dydžio, kaip panašios kvalifikacijos teisėjo darbo užmokestis, teisiškai grindžiamą TAR Emilia Romagna priimta nutartimi dėl apsaugos priemonės taikymo grąžinant į tarnybą, tačiau prieštaraujantį vidaus teisės aktams, pagal kuriuos, nors ir pripažįstamas Sąjungos teisės pažeidimas, pirma, nepaliekama jokios galimybės iki 70 metų amžiaus vėl priimti ieškovę, kuri yra garbės teisėja, į tarnybą po to, kai ji 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priversta palikti pareigas dėl teisinės apsaugos priemonės, Consiglio di Stato pritaikytos pažeidžiant Teisingumo Teismo sprendimą UX, ir, antra, ieškovės patirtos žalos atlyginimas apribojamas teisės aktuose iš anksto nustatyta fiksuota suma, kuri yra gerokai per maža, kad padengtų dėl Sąjungos garantuojamų teisių pažeidimo faktiškai patirtą žalą?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, siejamą su SESV 267 straipsniu, prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB pridėto ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 ir 4 punktais ir pagrindiniu ES teisėjų nepriklausomumo ir nepakeičiamumo principu, draudžiama tokia vidaus teisės nuostata (kaip antai 2017 m. liepos 13 d. Įstatyminio dekreto Nr. 116 21 straipsnis), pagal kurią prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs taikos teisėjas, neturintis veiksmingos teisinės, ekonominės ir socialinės apsaugos ir ketinantis taikyti Sąjungos teisę, kaip ji išaiškinta Teisingumo Teismo sprendime UX, netaikydamas vidaus teisės normų, pagal kurias draudžiama pripažinti prašomą apsaugą, patiria grėsmę, kad pagrindinėje byloje dalyvaujančios Italijos valstybės institucijos, kaip antai Consiglio superiore della magistratura ir Ministero della giustizia (Teisingumo ministerija), automatiškai atleis jį iš pareigų, netaikydamos rungimosi principo ir nevykdydamos drausminės procedūros, kuri buvo numatyta iki Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 įsigaliojimo? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, siejamą su SESV 267 straipsniu, prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB pridėto ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 ir 4 punktais ir pagrindiniu ES teisėjų nepriklausomumo ir nepakeičiamumo principu, draudžiama tokia vidaus teisės nuostata (kaip antai 2017 m. liepos 13 d. Įstatyminio dekreto Nr. 116 21 straipsnis), pagal kurią prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs taikos teisėjas, neturintis veiksmingos teisinės, ekonominės ir socialinės apsaugos ir ketinantis taikyti Sąjungos teisę, kaip ji išaiškinta Teisingumo Teismo sprendime UX, netaikydamas vidaus teisės normų, pagal kurias draudžiama pripažinti prašomą apsaugą, patiria grėsmę, kad pagrindinėje byloje dalyvaujančios Italijos valstybės institucijos, kaip antai Consiglio superiore della magistratura ir Ministero della giustizia (Teisingumo ministerija), automatiškai atleis jį iš pareigų, netaikydamos rungimosi principo ir nevykdydamos drausminės procedūros, kuri buvo numatyta iki Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 įsigaliojimo?

| 3. | Jeigu atsakymas į pirmuosius du klausimus būtų teigiamas, ar Italijos valstybėje susidarė situacija, kai pažeistas „teisinės valstybės principas“, kaip jis apibrėžtas 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (2) 2 straipsnio a punkte, kai:






  — | taikos teisėja, kuri yra ieškovė, ir 4 769 kiti garbės teisėjai, kurie jau dirbo 2017 m. rugpjūčio 15 d., įskaitant šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teisėją, neturi teisinės, ekonominės ir socialinės apsaugos, kuri suteikiama panašiems profesionaliems teisėjams garantuojamomis darbo sąlygomis, ir dėl to negali vykdyti teisėjo pareigų nepriklausomumo ir nepašalinamumo sąlygomis; |
| --- | --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į pirmuosius du klausimus būtų teigiamas, ar Italijos valstybėje susidarė situacija, kai pažeistas „teisinės valstybės principas“, kaip jis apibrėžtas 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (2) 2 straipsnio a punkte, kai:

—

taikos teisėja, kuri yra ieškovė, ir 4 769 kiti garbės teisėjai, kurie jau dirbo 2017 m. rugpjūčio 15 d., įskaitant šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teisėją, neturi teisinės, ekonominės ir socialinės apsaugos, kuri suteikiama panašiems profesionaliems teisėjams garantuojamomis darbo sąlygomis, ir dėl to negali vykdyti teisėjo pareigų nepriklausomumo ir nepašalinamumo sąlygomis;

| — | Italijos vyriausybė ir „darbdavė“ Teisingumo ministerija, nacionalinis parlamentas, Consiglio superiore della magistratura, Suprema Corte di Cassazione (Aukščiausiasis kasacinis teismas) ir Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sistemingai atsisako pripažinti Sąjungos teisės viršenybę ir taikyti Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl ieškove esančiai taikos teisėjai ir 4 769 garbės teisėjams, kurie teisėjų pareigas vykdo tokiomis pat sąlygomis, kaip profesionalūs teisėjai, pagal Sąjungos teisę garantuojamo teisinio statuso ir teisių; |
| --- | --- |

—

Italijos vyriausybė ir „darbdavė“ Teisingumo ministerija, nacionalinis parlamentas, Consiglio superiore della magistratura, Suprema Corte di Cassazione (Aukščiausiasis kasacinis teismas) ir Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sistemingai atsisako pripažinti Sąjungos teisės viršenybę ir taikyti Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl ieškove esančiai taikos teisėjai ir 4 769 garbės teisėjams, kurie teisėjų pareigas vykdo tokiomis pat sąlygomis, kaip profesionalūs teisėjai, pagal Sąjungos teisę garantuojamo teisinio statuso ir teisių;

| — | 4 769 garbės teisėjai, įskaitant šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teisėją ir išskyrus ieškovę, kurie 2017 m. rugpjūčio 15 d. jau dirbo, turės atsisakyti visų pagal Sąjungos teisę garantuojamų teisių, jeigu norės dalyvauti naujoje vertinimo procedūroje, kad sulaukę teigiamo rezultato galėtų tęsti tarnybą kol jiems sukaks 70 metų, nors, remiantis iki 2021 m. gruodžio 31 d. galiojusiais teisės aktais, visi minėti garbės teisėjai iš Consiglio superiore della magistratura ir Ministero della giustizia gavo patvirtinimą, kad bus paskirti eiti pareigas iki 2024 m. gegužės 31 d. ir, bet kuriuo atveju, iki tol, kol automatiškai nustos eiti pareigas dėl amžiaus, o po to, kai pareigos taps „nuolatinės“, bus ir toliau pažeidžiamos „nuolatiniam darbui“ priimtų garbės teisėjų nepriklausomumo ir nepašalinamumo sąlygos; |
| --- | --- |

—

4 769 garbės teisėjai, įskaitant šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teisėją ir išskyrus ieškovę, kurie 2017 m. rugpjūčio 15 d. jau dirbo, turės atsisakyti visų pagal Sąjungos teisę garantuojamų teisių, jeigu norės dalyvauti naujoje vertinimo procedūroje, kad sulaukę teigiamo rezultato galėtų tęsti tarnybą kol jiems sukaks 70 metų, nors, remiantis iki 2021 m. gruodžio 31 d. galiojusiais teisės aktais, visi minėti garbės teisėjai iš Consiglio superiore della magistratura ir Ministero della giustizia gavo patvirtinimą, kad bus paskirti eiti pareigas iki 2024 m. gegužės 31 d. ir, bet kuriuo atveju, iki tol, kol automatiškai nustos eiti pareigas dėl amžiaus, o po to, kai pareigos taps „nuolatinės“, bus ir toliau pažeidžiamos „nuolatiniam darbui“ priimtų garbės teisėjų nepriklausomumo ir nepašalinamumo sąlygos;

| — | teikiant Sąjungos biudžeto finansinę paramą civilinės ir baudžiamosios teisenos reformai Italijoje, kad bylos būtų nagrinėjamos greitai ir teisingai, kaip apibrėžta Nacionaliniame ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plane, nenumatytos jokios priemonės, kuriomis būtų remiami garbės teisėjai, ir lėšos daugiausia skiriamos „į teisminio nagrinėjimo tarnybą priimtiems“16 500 laikinųjų administracijos tarnautojų, kuriuos Teisingumo ministerija pagal darbo sutartis įdarbina tokiomis pat ekonominėmis sąlygomis, kaip nuolatiniam darbui priimtus garbės teisėjus, bet jiems visą darbo santykių laikotarpį taikomos tokios nepašalinamumo taisyklės, kurios garbės teisėjams nenustatomos net ir priėmus juos „nuolatiniam darbui“? |
| --- | --- |

—

teikiant Sąjungos biudžeto finansinę paramą civilinės ir baudžiamosios teisenos reformai Italijoje, kad bylos būtų nagrinėjamos greitai ir teisingai, kaip apibrėžta Nacionaliniame ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plane, nenumatytos jokios priemonės, kuriomis būtų remiami garbės teisėjai, ir lėšos daugiausia skiriamos „į teisminio nagrinėjimo tarnybą priimtiems“16 500 laikinųjų administracijos tarnautojų, kuriuos Teisingumo ministerija pagal darbo sutartis įdarbina tokiomis pat ekonominėmis sąlygomis, kaip nuolatiniam darbui priimtus garbės teisėjus, bet jiems visą darbo santykių laikotarpį taikomos tokios nepašalinamumo taisyklės, kurios garbės teisėjams nenustatomos net ir priėmus juos „nuolatiniam darbui“?

| 4. | Jeigu atsakymas į pirmuosius tris klausimus būtų teigiamas, ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 278 straipsnis ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnis yra neteisėti, nes prieštarauja [Europos Sąjungos] Sutarties 2, 6 ir 19 straipsniams tiek, kiek pagal juos Teisingumo Teismui neleidžiama pagal SESV 267 straipsnį iškeltos prejudicinio sprendimo bylos kontekste priimti būtinas laikinąsias priemones, įskaitant nacionalinės teisės aktų, darančių neigiamą poveikį teisinei valstybei ir Sąjungos finansiniams interesams, galiojimo sustabdymą laikantis Reglamente 2020/2092 nustatytų principų ir sąlygų? |
| --- | --- |

4.

Jeigu atsakymas į pirmuosius tris klausimus būtų teigiamas, ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 278 straipsnis ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnis yra neteisėti, nes prieštarauja [Europos Sąjungos] Sutarties 2, 6 ir 19 straipsniams tiek, kiek pagal juos Teisingumo Teismui neleidžiama pagal SESV 267 straipsnį iškeltos prejudicinio sprendimo bylos kontekste priimti būtinas laikinąsias priemones, įskaitant nacionalinės teisės aktų, darančių neigiamą poveikį teisinei valstybei ir Sąjungos finansiniams interesams, galiojimo sustabdymą laikantis Reglamente 2020/2092 nustatytų principų ir sąlygų?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

(2)  OL L 433I, 2020, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/22

---

2022 m. kovo 18 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-208/22)

(2022/C 257/28)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: F

Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Dublino reglamentą (1), atsižvelgiant į jo 3, 32 ir 39 konstatuojamąsias dalis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad tarpvalstybinio pasitikėjimo principas yra nedalomas, taigi dėl šiurkščių ir sistemingų Sąjungos teisės pažeidimų, kuriuos padarė galimai atsakinga valstybė narė prieš asmens perdavimą trečiųjų šalių piliečių, kurie (dar) nėra pagal Dublino reglamentą grąžinti asmenys, atžvilgiu, asmens perdavimas šiai valstybei narei absoliučiai negalimas? |
| --- | --- |

1.

Ar Dublino reglamentą (1), atsižvelgiant į jo 3, 32 ir 39 konstatuojamąsias dalis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad tarpvalstybinio pasitikėjimo principas yra nedalomas, taigi dėl šiurkščių ir sistemingų Sąjungos teisės pažeidimų, kuriuos padarė galimai atsakinga valstybė narė prieš asmens perdavimą trečiųjų šalių piliečių, kurie (dar) nėra pagal Dublino reglamentą grąžinti asmenys, atžvilgiu, asmens perdavimas šiai valstybei narei absoliučiai negalimas?

| 2. | Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad, kai galimai atsakinga valstybė narė šiurkščiai ir sistemingai pažeidžia Sąjungos teisę, perduodančioji valstybė narė pagal Dublino reglamentą negali automatiškai remtis tarpvalstybinio pasitikėjimo principu, o turi išsklaidyti visas abejones, kad prašytojas po perdavimo pateks į situaciją, nesuderinamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu, kitaip tariant, turi įtikinamai įrodyti, kad taip nenutiks? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad, kai galimai atsakinga valstybė narė šiurkščiai ir sistemingai pažeidžia Sąjungos teisę, perduodančioji valstybė narė pagal Dublino reglamentą negali automatiškai remtis tarpvalstybinio pasitikėjimo principu, o turi išsklaidyti visas abejones, kad prašytojas po perdavimo pateks į situaciją, nesuderinamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu, kitaip tariant, turi įtikinamai įrodyti, kad taip nenutiks?

| 3. | Kokiais įrodymais prašytojas gali pagrįsti savo argumentus, kad pagal Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį jo perduoti negalima, ir koks įrodinėjimo standartas tam taikytinas? Ar, atsižvelgiant į Dublino reglamento konstatuojamosiose dalyse pateiktas nuorodas į Sąjungos acquis, perduodančioji valstybė narė turi pareigą bendradarbiauti ir (arba) pareigą įsitikinti, kitaip tariant, ar, esant šiurkščių ir sistemingų pagrindinių teisių pažeidimų trečiųjų šalių piliečių atžvilgiu, iš atsakingos valstybės narės reikia gauti individualių garantijų, kad perdavus prašytoją bus (tikrai) gerbiamos jo pagrindinės teisės? Ar atsakymas į pirmesnį klausimą skirtųsi atsižvelgus į tai, kad prašytojas negali pateikti pakankamai įrodymų, t. y. negali savo nuoseklaus ir išsamaus pasakojimo pagrįsti dokumentais, kai pagal pasakojimo pobūdį to nebūtų galima tikėtis? |
| --- | --- |

3.

Kokiais įrodymais prašytojas gali pagrįsti savo argumentus, kad pagal Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį jo perduoti negalima, ir koks įrodinėjimo standartas tam taikytinas? Ar, atsižvelgiant į Dublino reglamento konstatuojamosiose dalyse pateiktas nuorodas į Sąjungos acquis, perduodančioji valstybė narė turi pareigą bendradarbiauti ir (arba) pareigą įsitikinti, kitaip tariant, ar, esant šiurkščių ir sistemingų pagrindinių teisių pažeidimų trečiųjų šalių piliečių atžvilgiu, iš atsakingos valstybės narės reikia gauti individualių garantijų, kad perdavus prašytoją bus (tikrai) gerbiamos jo pagrindinės teisės? Ar atsakymas į pirmesnį klausimą skirtųsi atsižvelgus į tai, kad prašytojas negali pateikti pakankamai įrodymų, t. y. negali savo nuoseklaus ir išsamaus pasakojimo pagrįsti dokumentais, kai pagal pasakojimo pobūdį to nebūtų galima tikėtis?

| 4. | Ar atsakymai į 3 punkte pateiktus klausimus būtų kitokie, jei prašytojas įtikinamai įrodytų, kad atsakingoje valstybėje narėje neįmanoma paduoti skundų institucijoms ir (arba) pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis ir (arba) šios priemonės nėra veiksmingos? |
| --- | --- |

4.

Ar atsakymai į 3 punkte pateiktus klausimus būtų kitokie, jei prašytojas įtikinamai įrodytų, kad atsakingoje valstybėje narėje neįmanoma paduoti skundų institucijoms ir (arba) pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis ir (arba) šios priemonės nėra veiksmingos?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/22

---

2022 m. kovo 18 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stappert Deutschland GmbH / Hauptzollamt Hannover

(Byla C-210/22)

(2022/C 257/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Stappert Deutschland GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Hannover

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (ES) 2015/2446 (1) 22-01 priedo SS 7304 41 subpozicijos kilmės taisyklėje, kurioje kilmės įgijimas siejamas su „pasikeitim[u] iš 7304 49 subpozicijai priskiriamų tuščiavidurių profilių“ (toliau – tuščiavidurių profilių kilmės taisyklė), vartojama „tuščiavidurių profilių“ sąvoka apima prie SS 7304 49 subpozicijos priskiriamus karštuoju būdu pagamintus ruošinius, tiesius ir vienodo storio sienelėmis, kurie neatitinka techninio standarto reikalavimų, keliamų besiūliams karštojo paruošimo vamzdžiams iš nerūdijančio plieno, ir iš kurių šaltojo paruošimo būdu gaminami kitokio skerspjūvio vamzdžiai su kitokio storio sienelėmis? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (ES) 2015/2446 (1) 22-01 priedo SS 7304 41 subpozicijos kilmės taisyklėje, kurioje kilmės įgijimas siejamas su „pasikeitim[u] iš 7304 49 subpozicijai priskiriamų tuščiavidurių profilių“ (toliau – tuščiavidurių profilių kilmės taisyklė), vartojama „tuščiavidurių profilių“ sąvoka apima prie SS 7304 49 subpozicijos priskiriamus karštuoju būdu pagamintus ruošinius, tiesius ir vienodo storio sienelėmis, kurie neatitinka techninio standarto reikalavimų, keliamų besiūliams karštojo paruošimo vamzdžiams iš nerūdijančio plieno, ir iš kurių šaltojo paruošimo būdu gaminami kitokio skerspjūvio vamzdžiai su kitokio storio sienelėmis?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą reikėtų atsakyti neigiamai arba nereikėtų atsakyti: ar tuščiavidurių profilių kilmės taisyklė pažeidžia Reglamento Nr. 952/2013 (2) 60 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį bei SESV 290 straipsnį, nes:






  a) | nėra motyvuota, |
| --- | --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą reikėtų atsakyti neigiamai arba nereikėtų atsakyti: ar tuščiavidurių profilių kilmės taisyklė pažeidžia Reglamento Nr. 952/2013 (2) 60 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį bei SESV 290 straipsnį, nes:

a)

nėra motyvuota,

| b) | yra pernelyg neapibrėžta arba |
| --- | --- |

b)

yra pernelyg neapibrėžta arba

| c) | į kilmės motyvavimą neįtraukiami apdorojimo procesai, kurie pagal Reglamento Nr. 952/2013 60 straipsnio 2 dalį būtų pagrindas kilmei atsirasti[?] |
| --- | --- |

c)

į kilmės motyvavimą neįtraukiami apdorojimo procesai, kurie pagal Reglamento Nr. 952/2013 60 straipsnio 2 dalį būtų pagrindas kilmei atsirasti[?]

| 3. | Jeigu į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar prie SS 7304 41 subpozicijos priskiriamų prekių kilmės įgijimas pagrindinėje byloje turi būti nustatomas pagal Reglamento (ES) 2015/2446 22-01 priedo SS 7304 41 subpozicijos kilmės taisyklę „CTH“, Reglamento (ES) 2015/2446 22-01 priedo SS 73 skirsnio likutinę taisyklę ar pagal Reglamento Nr. 952/2013 60 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar prie SS 7304 41 subpozicijos priskiriamų prekių kilmės įgijimas pagrindinėje byloje turi būti nustatomas pagal Reglamento (ES) 2015/2446 22-01 priedo SS 7304 41 subpozicijos kilmės taisyklę „CTH“, Reglamento (ES) 2015/2446 22-01 priedo SS 73 skirsnio likutinę taisyklę ar pagal Reglamento Nr. 952/2013 60 straipsnio 2 dalį?

---

(1)  2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos (OL L 343, 2015, p. 1).

(2)  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/23

---

2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

(Byla C-220/22)

(2022/C 257/30)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio ir M. Noll-Ehlers

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. sistemingai ir nuolat viršijusi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos ribines vertes zonose Lisboa Norte (PT-3001), Porto pakrantė (PT-1004) ir zonoje tarp Doro ir Minjo (PT-1009) (anksčiau – Braga (PT-1001)), Portugalija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (1) 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su jos XI priedo B dalimi; |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. sistemingai ir nuolat viršijusi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos ribines vertes zonose Lisboa Norte (PT-3001), Porto pakrantė (PT-1004) ir zonoje tarp Doro ir Minjo (PT-1009) (anksčiau – Braga (PT-1001)), Portugalija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (1) 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su jos XI priedo B dalimi;

| — | pripažinti, kad visose šiose zonose nesiimdama tinkamų priemonių, kad viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis, Portugalija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnio 1 dalį atskirai ir šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį, siejamą su XV priedo A dalimi, ypač įsipareigojimo pagal 23 straipsnio 1 dalies antrą dalį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad visose šiose zonose nesiimdama tinkamų priemonių, kad viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis, Portugalija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnio 1 dalį atskirai ir šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį, siejamą su XV priedo A dalimi, ypač įsipareigojimo pagal 23 straipsnio 1 dalies antrą dalį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Portugalijos pateikti duomenys rodo, kad ši valstybė narė nuo 2010 m. sausio 1 d. neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su jos XI priedo B dalimi, kiek tai susiję su Porto pakrante (PT-1004), zona tarp Doro ir Minjo (PT-1009) ir Lisboa Norte (PT-3001).

Be to, Portugalijos institucijos nepriėmė ir netaikė visų tinkamų ir būtinų priemonių, kad užtikrintų, kad kietųjų dalelių KD10 metinių koncentracijos ribinių verčių, numatytų Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su šios direktyvos XI priedo B dalimi, viršijimo laikotarpis zonose Lisboa Norte (PT-3001), Porto pakrantė (PT-1004) ir zonoje tarp Doro ir Minjo (PT-1009), būtų kiek įmanoma trumpesnis, kaip to reikalaujama pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  OL L 152, 2008, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/24

---

2022 m. kovo 31 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nexive Commerce Srl ir kt. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ir kt.

(Byla C-226/22)

(2022/C 257/31)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italy) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA, Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Atsakovai: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (1) su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo (2), 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirta įtrauka, 9 straipsnio 3 dalis ir 22 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos atitinkamuose Italijos teisės aktuose (konkrečiai 2005 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 266 1 straipsnio 65 ir 66 dalyse ir 2017 m. balandžio 24 d. Dekreto-įstatymo Nr. 50, po pakeitimų pakeisto į 2017 m. birželio 21 d. Įstatymą Nr. 96, 65 straipsnyje), pagal kurias sudaroma galimybė išimtinai pašto sektoriaus paslaugų teikėjams, įskaitant tuos, kurie neteikia universaliųjų paslaugų sričiai priskiriamų paslaugų, nustatyti pareigą finansiškai prisidėti prie pašto sektoriaus reguliavimo institucijos veiklos sąnaudų padengimo, taip sudarant galimybę neskirti jokio viešojo bendro finansavimo iš valstybės biudžeto? |
| --- | --- |

1.

Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (1) su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo (2), 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirta įtrauka, 9 straipsnio 3 dalis ir 22 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos atitinkamuose Italijos teisės aktuose (konkrečiai 2005 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 266 1 straipsnio 65 ir 66 dalyse ir 2017 m. balandžio 24 d. Dekreto-įstatymo Nr. 50, po pakeitimų pakeisto į 2017 m. birželio 21 d. Įstatymą Nr. 96, 65 straipsnyje), pagal kurias sudaroma galimybė išimtinai pašto sektoriaus paslaugų teikėjams, įskaitant tuos, kurie neteikia universaliųjų paslaugų sričiai priskiriamų paslaugų, nustatyti pareigą finansiškai prisidėti prie pašto sektoriaus reguliavimo institucijos veiklos sąnaudų padengimo, taip sudarant galimybę neskirti jokio viešojo bendro finansavimo iš valstybės biudžeto?

| 2. | Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo, 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirta įtrauka ir 22 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad į veiklos sąnaudas, kurias gali finansuoti pašto paslaugų teikėjai, taip pat gali būti įtrauktos sąnaudos, patiriamos vykdant reguliavimo veiklą, susijusią su pašto paslaugomis, nepatenkančiomis į universaliųjų paslaugų taikymo sritį, taip pat administracinių ir politikos formavimo struktūrų („tarpsektorinių“ struktūrų), kurių veikla, nors ir nėra tiesiogiai susijusi su pašto paslaugų rinkų reguliavimu, vis dėlto padeda vykdyti visas institucijos funkcijas, todėl jos gali būti netiesiogiai ir iš dalies (proporcingai) priskirtos pašto paslaugų sektoriui, sąnaudos? |
| --- | --- |

2.

Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo, 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirta įtrauka ir 22 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad į veiklos sąnaudas, kurias gali finansuoti pašto paslaugų teikėjai, taip pat gali būti įtrauktos sąnaudos, patiriamos vykdant reguliavimo veiklą, susijusią su pašto paslaugomis, nepatenkančiomis į universaliųjų paslaugų taikymo sritį, taip pat administracinių ir politikos formavimo struktūrų („tarpsektorinių“ struktūrų), kurių veikla, nors ir nėra tiesiogiai susijusi su pašto paslaugų rinkų reguliavimu, vis dėlto padeda vykdyti visas institucijos funkcijas, todėl jos gali būti netiesiogiai ir iš dalies (proporcingai) priskirtos pašto paslaugų sektoriui, sąnaudos?

| 3. | Ar pagal proporcingumo principą, nediskriminavimo principą ir 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo, 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirtą įtrauką, 9 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos atitinkamuose Italijos teisės aktuose (konkrečiai 2005 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 266 1 straipsnio 65 ir 66 dalyse ir 2017 m. balandžio 24 d. Dekreto-įstatymo Nr. 50, po pakeitimų pakeisto į 2017 m. birželio 21 d. Įstatymą Nr. 96, 65 straipsnyje), kuriose pašto sektoriaus paslaugų teikėjams nustatoma pareiga prisidėti prie pašto sektoriaus reguliavimo institucijos finansavimo, nesuteikiant galimybės išskirti skubaus siuntų pristatymo paslaugų teikėjų ir universaliųjų paslaugų teikėjų padėties ir todėl nesuteikiant galimybės atsižvelgti į skirtingą NRI vykdomos reguliavimo veiklos, susijusios su skirtingų rūšių pašto paslaugomis, intensyvumą? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal proporcingumo principą, nediskriminavimo principą ir 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo, 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirtą įtrauką, 9 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos atitinkamuose Italijos teisės aktuose (konkrečiai 2005 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 266 1 straipsnio 65 ir 66 dalyse ir 2017 m. balandžio 24 d. Dekreto-įstatymo Nr. 50, po pakeitimų pakeisto į 2017 m. birželio 21 d. Įstatymą Nr. 96, 65 straipsnyje), kuriose pašto sektoriaus paslaugų teikėjams nustatoma pareiga prisidėti prie pašto sektoriaus reguliavimo institucijos finansavimo, nesuteikiant galimybės išskirti skubaus siuntų pristatymo paslaugų teikėjų ir universaliųjų paslaugų teikėjų padėties ir todėl nesuteikiant galimybės atsižvelgti į skirtingą NRI vykdomos reguliavimo veiklos, susijusios su skirtingų rūšių pašto paslaugomis, intensyvumą?

---

(1)  OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71.

(2)  OL L 52, 2008, p. 3.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/25

---

2022 m. balandžio 1 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge / Autorité de protection des données

(Byla C-231/22)

(2022/C 257/32)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: État belge

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorité de protection des données

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 4 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės oficialusis leidinys – kuriam pavesta teikti viešąją paslaugą skelbti ir archyvuoti oficialius dokumentus ir kuris pagal taikytinus nacionalinės teisės aktus yra įpareigotas skelbti oficialius aktus ir dokumentus, kuriuos jam nurodo paskelbti trečiosios viešosios valdžios institucijos, taip, kaip jie yra pateikti šių institucijų po jų pačių atlikto šiuose aktuose ir dokumentuose esančių asmens duomenų tvarkymo, kai nacionalinės teisės aktų leidėjas nėra suteikęs šiam leidiniui diskrecijos dėl skelbtinų dokumentų turinio, jų paskelbimo tikslo ir priemonių – yra duomenų valdytojas? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 4 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės oficialusis leidinys – kuriam pavesta teikti viešąją paslaugą skelbti ir archyvuoti oficialius dokumentus ir kuris pagal taikytinus nacionalinės teisės aktus yra įpareigotas skelbti oficialius aktus ir dokumentus, kuriuos jam nurodo paskelbti trečiosios viešosios valdžios institucijos, taip, kaip jie yra pateikti šių institucijų po jų pačių atlikto šiuose aktuose ir dokumentuose esančių asmens duomenų tvarkymo, kai nacionalinės teisės aktų leidėjas nėra suteikęs šiam leidiniui diskrecijos dėl skelbtinų dokumentų turinio, jų paskelbimo tikslo ir priemonių – yra duomenų valdytojas?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad už duomenų valdytojui pagal šią nuostatą tenkančių pareigų vykdymą turi būti laikomas atsakingu tik aptariamas oficialusis leidinys, o ne trečiosios viešosios valdžios institucijos, prieš tai tvarkiusios duomenis, esančius oficialiuose aktuose ir dokumentuose, kuriuos jos prašo šio leidinio paskelbti, o gal šios pareigos kartu tenka kiekvienam paeiliui dalyvaujančiam duomenų valdytojui? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad už duomenų valdytojui pagal šią nuostatą tenkančių pareigų vykdymą turi būti laikomas atsakingu tik aptariamas oficialusis leidinys, o ne trečiosios viešosios valdžios institucijos, prieš tai tvarkiusios duomenis, esančius oficialiuose aktuose ir dokumentuose, kuriuos jos prašo šio leidinio paskelbti, o gal šios pareigos kartu tenka kiekvienam paeiliui dalyvaujančiam duomenų valdytojui?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/26

---

2022 m. balandžio 5 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge ir Promo 54 / Promo 54 ir État belge

(Byla C-239/22)

(2022/C 257/33)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: État belge, Promo 54

Kitos kasacinio proceso šalys: Promo 54, État belge

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 12 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 135 straipsnio 1 dalies j punktas turi būti aiškinami taip, kad valstybei narei nenustačius pirmo panaudojimo kriterijaus taikymo nekilnojamojo turto pertvarkymui sąlygų, pertvarkyto pastato, kurio pirmas panaudojimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 12 straipsnio 1 dalies a punktą arba 12 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą, įvyko prieš pertvarkymą, tiekimas neapmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/26

---

2022 m. balandžio 6 d.Tribunal da Relação de Évora (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TL

(Byla C-242/22)

(2022/C 257/34)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Relação de Évora

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

TL

Kita proceso šalis: Ministério Público

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Parlamento ir Tarybos [Direktyvos 2010/64/ES (1)] 1–3 straipsniai ir [Direktyvos 2012/13/ES (2)] 3 straipsnis, siejami arba nesiejami su EŽTK 6 straipsniu, gali būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias kaltinamajam, kuris nesupranta proceso kalbos, vertėjo žodžiu nepaskyrimas ir esminių procesinių dokumentų neišvertimas pripažįstami sąlyginiu negaliojimo pagrindu, kuriuo reikia remtis ginčijant atliktus proceso veiksmus, nes priešingu atveju, pasibaigus skundo terminui, laikoma, kad pažeidimai nebuvo padaryti?

---

(1)  2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/64/ES dėl teisės į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas baudžiamajame procese (OL L 280, 2010, p. 1).

(2)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/27

---

2022 m. balandžio 22 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. / Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Byla C-277/22)

(2022/C 257/35)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt.

Atsakovė: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Suinteresuotoji šalis, įstojusi į bylą atsakovės pusėje: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB (1) (toliau – Direktyva), 41 straipsnio 17 dalį, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos šios valstybės narės reguliavimo institucijos procedūrose, kuriose nustatomi sistemos naudojimo tarifai, tarifai už paslaugas, kurias sistemos operatoriai gali teikti pagal specialius tarifus, ir prijungimo tarifai, tik sistemos operatorius pripažįstamas šalimi, kurios atžvilgiu tiesiogiai priimtas sprendimas, ir kuri kaip tokia turi išimtinę teisę pareikšti ieškinį dėl per procedūrą priimto sprendimo? |
| --- | --- |

1.

Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB (1) (toliau – Direktyva), 41 straipsnio 17 dalį, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos šios valstybės narės reguliavimo institucijos procedūrose, kuriose nustatomi sistemos naudojimo tarifai, tarifai už paslaugas, kurias sistemos operatoriai gali teikti pagal specialius tarifus, ir prijungimo tarifai, tik sistemos operatorius pripažįstamas šalimi, kurios atžvilgiu tiesiogiai priimtas sprendimas, ir kuri kaip tokia turi išimtinę teisę pareikšti ieškinį dėl per procedūrą priimto sprendimo?

| 2. | Jei Teisingumo Teismo atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar šios direktyvos 41 straipsnio 17 dalį, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad taikant šią nuostatą tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, gamtinių dujų rinkos dalyvis, esantis tokioje padėtyje, kaip pareiškėja, kuriai sistemos operatorius pagal valstybės narės reguliavimo institucijos sprendimą, kuriuo nustatomi naudojimosi sistema tarifai, tarifai už paslaugas, kurias sistemos operatoriai gali teikti pagal specialius tarifus, ir prijungimo tarifai, taiko tarifą už paslaugą, kuri gali būti teikiama pagal specialų tarifą, laikytinas šalimi, kurios atžvilgiu priimtas toks sprendimas, ir kaip tokia turi teisę pareikšti ieškinį dėl jo? |
| --- | --- |

2.

Jei Teisingumo Teismo atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar šios direktyvos 41 straipsnio 17 dalį, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad taikant šią nuostatą tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, gamtinių dujų rinkos dalyvis, esantis tokioje padėtyje, kaip pareiškėja, kuriai sistemos operatorius pagal valstybės narės reguliavimo institucijos sprendimą, kuriuo nustatomi naudojimosi sistema tarifai, tarifai už paslaugas, kurias sistemos operatoriai gali teikti pagal specialius tarifus, ir prijungimo tarifai, taiko tarifą už paslaugą, kuri gali būti teikiama pagal specialų tarifą, laikytinas šalimi, kurios atžvilgiu priimtas toks sprendimas, ir kaip tokia turi teisę pareikšti ieškinį dėl jo?

---

(1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/55/EB (OL L 211, 2009, p. 94).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/28

---

2022 m. balandžio 22 d. Michaël Julien pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-442/21 Rhiannon Thomas ir Michaël Julien / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Michaël Julien, atstovaujamas advokatų J. Fouchet ir J.-N. Caubet-Hilloutou

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo priimtą nutartį byloje T-442/21, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo priimtą nutartį byloje T-442/21,

| — | panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą 2021/689 (1), kiek juo patvirtinamas 2020 m. gruodžio 30 d. Europos Sąjungos ir Jungtinės Karalystės pasirašyto prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo Comprov16 straipsnis ir kiek pagal šį susitarimą neišlieka Jungtinės Karalystės piliečių, turinčių glaudžių šeiminių ir turtinių ryšių su Europos Sąjungos teritorija, teisės laisvai judėti, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą 2021/689 (1), kiek juo patvirtinamas 2020 m. gruodžio 30 d. Europos Sąjungos ir Jungtinės Karalystės pasirašyto prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo Comprov16 straipsnis ir kiek pagal šį susitarimą neišlieka Jungtinės Karalystės piliečių, turinčių glaudžių šeiminių ir turtinių ryšių su Europos Sąjungos teritorija, teisės laisvai judėti,

| — | priteisti iš Europos Sąjungos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 5 000 EUR sumą už advokato paslaugas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 5 000 EUR sumą už advokato paslaugas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas tvirtina, kad, kiek tai susiję su asmenų teisėmis, Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos organizuotas labai ribotai ir kad tai, jog prekybos ir bendradarbiavimo susitarime neskiriama dėmesio asmenų teisėms, paveikia jo, kaip Prancūzijos kilmės Jungtinės Karalystės piliečio, Prancūzijoje turinčio šeimos narių ir nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriame nuolat būna ilgiau kaip 90 dienų, situaciją.

Taigi apeliantas yra suinteresuotas pareikšti ieškinį dėl prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo sudarymo, o Bendrasis Teismas pažeidė SESV 263 straipsnį nepripažinęs tos teisės, todėl Teisingumo Teismas turi panaikinti Bendrojo Teismo priimtą nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės.

Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų vertindamas SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nustatytus ieškinio priimtinumo kriterijus. Viena vertus, ginčijami aktai, kaip visuotinai taikomi ne pagal teisėkūros procedūrą priimti aktai, yra reglamentuojamojo pobūdžio aktai; kita vertus, kadangi prekybos ir bendradarbiavimo susitarime nenumatyta nieko dėl Jungtinės Karalystės piliečių, išlaikiusių glaudžius asmeninius, šeiminius ar turtinius ryšius su Europos Sąjunga, dėl jų nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių.

Be to, apelianto tiesioginės sąsajos kriterijus yra įvykdytas, nes prekybos i bendradarbiavimo susitarimu iš jo atimta teisė į privatų ir šeimos gyvenimą, į teisinį saugumą, teisė taikiai ir nevaržomai naudotis nuosavybės teise, priklausančios nuo jo judėjimo laisvės, kadangi šiame susitarime nieko nenumatyta dėl apibrėžtos grupės asmenų, kurių situacija tokia pat.

Taigi apeliantą pakankamai individualiai paveikia tai, kad prekybos ir bendradarbiavimo susitarime neužsiminta apie Jungtinės Karalystės piliečių, išlaikiusių glaudžius asmeninius, šeimos ir turtinius ryšius Europos Sąjungos teritorijoje, judėjimo laisvę.

---

(1)  2021 m. balandžio 29 d. Tarybos sprendimas (ES) 2021/689 dėl Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Europos Sąjungos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedūrų sudarymo Sąjungos vardu (OL L 149, 2021, p. 2).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/29

---

2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-328/22)

(2022/C 257/37)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | pripažinti, kad neužtikrinusi tinkamos miesto nuotekų surinkimo sistemos įrengimo






  — | pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB (1) 4 straipsnį – Kočevės, Trbovlės, Lokos ir Liublianos aglomeracijoms, |
| --- | --- | --- |

1.

pripažinti, kad neužtikrinusi tinkamos miesto nuotekų surinkimo sistemos įrengimo

—

pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB (1) 4 straipsnį – Kočevės, Trbovlės, Lokos ir Liublianos aglomeracijoms,

| — | pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį – Kočevės, Trbovlės ir Lokos aglomeracijoms, |
| --- | --- |

—

pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį – Kočevės, Trbovlės ir Lokos aglomeracijoms,

| — | pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB 15 straipsnį ir I priedo B ir D skirsnius Liublianos ir Ptuj Ptujus aglomeracijoms, |
| --- | --- |

—

pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB 15 straipsnį ir I priedo B ir D skirsnius Liublianos ir Ptuj Ptujus aglomeracijoms,

Slovėnijos Respublika neįvykdė atitinkamų įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo 4, 5 ir 15 straipsnius ir jos I priedo B ir D skirsnius;

| 2. | priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ši byla susijusi su 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo įgyvendinimu Slovėnijoje. Šio ginčo pagrindas – ilga ir sudėtinga procedūra, kuria siekiama nustatyti įsipareigojimų pagal Sąjungos teisę nevykdymą, kuri tęsiasi nuo 2014 m. ir per kurią Komisija nustatė įvairių pažeidimų.

Pažeidimo objektas – Nuotekų valymo direktyvos nesilaikymas kai kuriose aglomeracijose ir netinkamas iš miesto nuotekų valymo įrenginių išleidžiamų vandenų monitoringas. Direktyvos nesilaikančių aglomeracijų skaičius keitėsi vykstant procedūrai, nes kai kurie pažeidimai buvo ištaisyti per nagrinėjamą laikotarpį, tačiau kiti liko ir yra šio ieškinio pagrindas.

---

(1)  1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva dėl miesto nuotėkų valymo (OL L 135, 1991, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26).

---

Bendrasis Teismas

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/30

---

2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larko / Komisija

(Byla T-423/14 RENV) (1)

(Valstybės pagalba - Graikijos suteikta pagalba - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumas - Privataus ūkio subjekto principas - Garantijos įmoka - Sunkumų patirianti įmonė - Graikijos valdžios institucijų žinojimas - Komisijos pranešimas dėl garantijomis suteikiamos valstybės pagalbos - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2022/C 257/38)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų I. Drillerakis, E. Rantos ir N. Korogiannakis,

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimą 2014/539/ES dėl valstybės pagalbos SA.34572 (13/C) (ex 13/NN), kurią Graikija suteikė Larco General Mining & Metallurgical Company SA (OL L 254, 2014, p. 24).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose T - 423/14 ir T-423/14 RENV, taip pat byloje C-244/18 P. |
| --- | --- |

2.

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose T - 423/14 ir T-423/14 RENV, taip pat byloje C-244/18 P.

---

(1)  OL C 292, 2014 9 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/30

---

2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OC / Komisija

(Byla T-384/20) (1)

(Deliktinė atsakomybė - OLAF tyrimas - Pranešimas spaudai - Asmens duomenų tvarkymas - Nekaltumo prezumpcija - OLAF tyrimų konfidencialumas - Teisė į gerą administravimą - Proporcingumas - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2022/C 257/39)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: OC, atstovaujama advokatų P. Yatagantzidis ir V. Cheirdaris

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir T. Adamopoulos

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė 2020 m. gegužės 5 d. OLAF paskelbus spaudos pranešimą Nr. 13/2020, nes jame neteisėtai panaudoti jos asmens duomenys ir pateikta neteisinga informacija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš OC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš OC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/31

---

2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advanced Superabrasives / EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Byla T-4/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ASI ADVANCED SUPERABRASIVES paraiška - Ankstesni Europos Sąjungos vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai ADI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Bylos grąžinimas protestų skyriui - Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 3 dalies b punktas)

(2022/C 257/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hilis, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų D. Piróg ir A. Rytel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Adi Srl (Tjenė, Italija), atstovaujama advokatės B. Saguatti

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. spalio 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2713/2019-2), susijusio su protesto procedūra tarp Adi ir Advanced Superabrasives.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Advanced Superabrasives, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Advanced Superabrasives, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 62, 2021 2 22.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/32

---

2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deichmann / EUIPO – Munich (Dviejų sukryžiuotų juostelių ant bato šono vaizdas)

(Byla T-117/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis kryžių ant bato šono - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 59 straipsnio 1 dalies a punktas) - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

(2022/C 257/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Deichmann SE (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatės C. Onken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Güell Serra ir M. Guix Vilanova

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2882/2019-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Deichmann ir Munich.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Deichmann SE Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Munich, SL patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Deichmann SE Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Munich, SL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/32

---

2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidelity National Information Services / EUIPO – IFIS (FIS)

(Byla T-237/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FIS paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IFIS - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 257/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Fidelity National Information Services, Inc. (Džeksonvilis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato P. Wilhelm

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama T. Frydendahl ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Banca IFIS SpA (Mestrė, Italija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. vasario 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1460/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Banca IFIS ir Fidelity National Information Services.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Fidelity National Information Services, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Fidelity National Information Services, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 252, 2021 6 28.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/33

---

2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Beronia / EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Byla T-298/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALEGRA DE BERONIA paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALEGRO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 257/43)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Ispanija), atstovaujama advokato J. Mora Cortés

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Raponi ir J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bodegas Carlos Serres, SL (Haras, Ispanija), atstovaujama advokatų F. Pérez Álvarez ir J. Pérez Itarte

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2013/2020-1), susijusio su protesto procedūra tarp Bodegas Carlos Serres ir Bodegas Beronia.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2021 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2013/2020-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2021 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2013/2020-1).

| 2. | EUIPO padengia savo ir pusę Bodegas Beronia, SA patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurių pastaroji bendrovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir pusę Bodegas Beronia, SA patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurių pastaroji bendrovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

| 3. | Bodegas Carlos Serres, SL padengia savo ir pusę Bodegas Beronia patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurių pastaroji bendrovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

3.

Bodegas Carlos Serres, SL padengia savo ir pusę Bodegas Beronia patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurių pastaroji bendrovė patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/33

---

2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Usmanov / Taryba

(Byla T-237/22)

(2022/C 257/44)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alisher Usmanov (Taškentas, Uzbekistanas), atstovaujamas advokato J. Grand d’Esnon

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | visų pirma, |
| --- | --- |

—

visų pirma,

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337 (1), kiek jis taikomas A. Usmanov; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337 (1), kiek jis taikomas A. Usmanov;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kiek jis taikomas A. Usmanov; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kiek jis taikomas A. Usmanov;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/329 (3); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/329 (3);

| — | panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/330 (4); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/330 (4);

| — | nepatenkinus pagrindinio prašymo, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pagrindinio prašymo,

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337, kiek jis taikomas A. Usmanov; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337, kiek jis taikomas A. Usmanov;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336, kiek jis taikomas A. Usmanov; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336, kiek jis taikomas A. Usmanov;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktus; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktus;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktus ir, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktus ir,

| — | bet kuriuo atveju, |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju,

| — | taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti A. Usmanov 20 000 EUR kaip išlaidas, kurias jis turėjo patirti gindamas savo interesus. |
| --- | --- |

—

taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti A. Usmanov 20 000 EUR kaip išlaidas, kurias jis turėjo patirti gindamas savo interesus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi devyniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-234/22, Ismailova / Taryba.

---

(1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

(2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).

(3)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/329, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 50, 2022, p. 1).

(4)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/34

---

2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Narzieva / Taryba

(Byla T-238/22)

(2022/C 257/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Saodat Narzieva (Taškentas, Uzbekistanas), atstovaujama advokato J. Grand d’Esnon

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visų pirma, panaikinti:






  — | 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582 (1), kiek jis taikomas S. Narzieva; |
| --- | --- | --- |

—

visų pirma, panaikinti:

—

2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582 (1), kiek jis taikomas S. Narzieva;

| — | 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581 (2), kiek jis taikomas S. Narzieva; |
| --- | --- |

—

2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581 (2), kiek jis taikomas S. Narzieva;

| — | 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/329 (3); |
| --- | --- |

—

2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/329 (3);

| — | 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/330 (4). |
| --- | --- |

—

2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/330 (4).

| — | nepatenkinus pagrindinio prašymo, panaikinti:






  — | 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582, kiek jis taikomas S. Narzieva; |
| --- | --- | --- |

—

nepatenkinus pagrindinio prašymo, panaikinti:

—

2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582, kiek jis taikomas S. Narzieva;

| — | 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581, kiek jis taikomas S. Narzieva; |
| --- | --- |

—

2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581, kiek jis taikomas S. Narzieva;

| — | 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktus; |
| --- | --- |

—

2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktus;

| — | 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktus. |
| --- | --- |

—

2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktus.

| — | bet kuriuo atveju, taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti S. Narzieva 20 000 EUR kaip išlaidas, kurias ji turėjo patirti gindama savo interesus. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktą, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti S. Narzieva 20 000 EUR kaip išlaidas, kurias ji turėjo patirti gindama savo interesus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-234/22, Ismailova / Taryba.

---

(1)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/582, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 55).

(2)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/581, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 3).

(3)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/329, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 50, 2022, p. 1).

(4)  2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/35

---

2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

(Byla T-256/22)

(2022/C 257/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostovas prie Dono, Rusija), atstovaujamas baristerio B. Kennelly

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek jie susiję su ieškovu, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek jie susiję su ieškovu, ir

| — | priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kad Taryba nepatikrino ir negalėjo patikrinti, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimas (-ai), kuriuo (-iais) ji rėmėsi įtraukdama ieškovą į sąrašą, buvo priimtas (-i) nepažeidžiant jo pagrindinių ES teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kad Taryba nepatikrino ir negalėjo patikrinti, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimas (-ai), kuriuo (-iais) ji rėmėsi įtraukdama ieškovą į sąrašą, buvo priimtas (-i) nepažeidžiant jo pagrindinių ES teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nustatydama, kad buvo įvykdytas įtraukimo į sąrašą kriterijus. Konkrečiai, Taryba priėmė Ukrainos valdžios institucijų pateiktą medžiagą jos tinkamai neišnagrinėjusi ir (arba) neatsižvelgusi į ieškovo nurodytus netikslumus. Taryba turėjo atlikti papildomus patikrinimus ir paprašyti Ukrainos valdžios institucijų pateikti papildomų įrodymų, atsižvelgdama į ieškovo pateiktas pastabas ir išteisinančius įrodymus, tačiau Taryba neatliko pakankamai tyrimų. Todėl 2022 m. sankcijoms taikyti nėra pakankamai tvirto faktinio pagrindo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nustatydama, kad buvo įvykdytas įtraukimo į sąrašą kriterijus. Konkrečiai, Taryba priėmė Ukrainos valdžios institucijų pateiktą medžiagą jos tinkamai neišnagrinėjusi ir (arba) neatsižvelgusi į ieškovo nurodytus netikslumus. Taryba turėjo atlikti papildomus patikrinimus ir paprašyti Ukrainos valdžios institucijų pateikti papildomų įrodymų, atsižvelgdama į ieškovo pateiktas pastabas ir išteisinančius įrodymus, tačiau Taryba neatliko pakankamai tyrimų. Todėl 2022 m. sankcijoms taikyti nėra pakankamai tvirto faktinio pagrindo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių, numatytų ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes, be kita ko, ribojančios priemonės yra nepagrįstas, nereikalingas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes: (i) nėra jokių prielaidų manyti, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos buvo pervestos už Ukrainos ribų; ii) Ukrainos vidaus priemonės akivaizdžiai tinkamos ir pakankamos; ir iii) ribojamosios priemonės taikomos jau aštuonerius metus ir vėl buvo nustatytos remiantis ikiteisminiais tyrimais, kurie iš tikrųjų yra baigti ir (arba) bent jau visiškai sustabdyti, o dviem ankstesniais metais Taryba nesiekė remtis nė vienu iš jų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių, numatytų ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes, be kita ko, ribojančios priemonės yra nepagrįstas, nereikalingas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes: (i) nėra jokių prielaidų manyti, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos buvo pervestos už Ukrainos ribų; ii) Ukrainos vidaus priemonės akivaizdžiai tinkamos ir pakankamos; ir iii) ribojamosios priemonės taikomos jau aštuonerius metus ir vėl buvo nustatytos remiantis ikiteisminiais tyrimais, kurie iš tikrųjų yra baigti ir (arba) bent jau visiškai sustabdyti, o dviem ankstesniais metais Taryba nesiekė remtis nė vienu iš jų.

---

(1)  OL L 70, 2022, p. 7.

(2)  OL L 70, 2022, p. 4.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/36

---

2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

(Byla T-257/22)

(2022/C 257/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas baristerio B. Kennelly

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek jie susiję su ieškovu, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek jie susiję su ieškovu, ir

| — | priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nepatikrino ir negalėjo patikrinti, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimas (-ai), kuriuo (-iais) ji rėmėsi įtraukdama ieškovą į sąrašą, buvo priimtas (-i) nepažeidžiant jo pagrindinių ES teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nepatikrino ir negalėjo patikrinti, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimas (-ai), kuriuo (-iais) ji rėmėsi įtraukdama ieškovą į sąrašą, buvo priimtas (-i) nepažeidžiant jo pagrindinių ES teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nustatydama, kad buvo įvykdytas įtraukimo į sąrašą kriterijus. Konkrečiai, Taryba priėmė Ukrainos valdžios institucijų pateiktą medžiagą jos tinkamai neišnagrinėjusi ir (arba) neatsižvelgusi į ieškovo nurodytus netikslumus. Taryba turėjo atlikti papildomus patikrinimus ir paprašyti Ukrainos valdžios institucijų pateikti papildomų įrodymų, atsižvelgdama į ieškovo pateiktas pastabas ir išteisinančius įrodymus, tačiau Taryba neatliko pakankamai tyrimų. Todėl 2022 m. sankcijoms taikyti nėra pakankamai tvirto faktinio pagrindo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nustatydama, kad buvo įvykdytas įtraukimo į sąrašą kriterijus. Konkrečiai, Taryba priėmė Ukrainos valdžios institucijų pateiktą medžiagą jos tinkamai neišnagrinėjusi ir (arba) neatsižvelgusi į ieškovo nurodytus netikslumus. Taryba turėjo atlikti papildomus patikrinimus ir paprašyti Ukrainos valdžios institucijų pateikti papildomų įrodymų, atsižvelgdama į ieškovo pateiktas pastabas ir išteisinančius įrodymus, tačiau Taryba neatliko pakankamai tyrimų. Todėl 2022 m. sankcijoms taikyti nėra pakankamai tvirto faktinio pagrindo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių, numatytų ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes, be kita ko, ribojančios priemonės yra nepagrįstas, nereikalingas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes: (i) nėra jokių prielaidų manyti, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos buvo pervestos už Ukrainos ribų; ii) Ukrainos vidaus priemonės akivaizdžiai tinkamos ir pakankamos; ir iii) ribojamosios priemonės taikomos jau aštuonerius metus ir buvo nustatytos remiantis ikiteisminiu tyrimu, kuris iš tikrųjų yra baigtas ir (arba) bent jau visiškai sustabdytas, o dviem ankstesniais metais Taryba nesiekė juo remtis. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių, numatytų ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes, be kita ko, ribojančios priemonės yra nepagrįstas, nereikalingas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes: (i) nėra jokių prielaidų manyti, kad ieškovo tariamai pasisavintos lėšos buvo pervestos už Ukrainos ribų; ii) Ukrainos vidaus priemonės akivaizdžiai tinkamos ir pakankamos; ir iii) ribojamosios priemonės taikomos jau aštuonerius metus ir buvo nustatytos remiantis ikiteisminiu tyrimu, kuris iš tikrųjų yra baigtas ir (arba) bent jau visiškai sustabdytas, o dviem ankstesniais metais Taryba nesiekė juo remtis.

---

(1)  OL L 70, 2022, p. 7.

(2)  OL L 70, 2022, p. 4.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/37

---

2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje BSW – management company of „BMC“holding / Taryba

(Byla T-258/22)

(2022/C 257/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company“ holding (BSW – management company of „BMC“ holding) (Žlobinas, Baltarusija), atstovaujama advokatų N. Tuominen ir L. Engelen

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/356, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (2), visa apimtimi, kiek jie susiję su ieškove, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/356, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (2), visa apimtimi, kiek jie susiję su ieškove, ir

| — | priteisti iš Tarybos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės pažeidžia pareigą pateikti motyvus, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės pažeidžia pareigą pateikti motyvus, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir piktnaudžiaujama įgaliojimais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir piktnaudžiaujama įgaliojimais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neproporcingos, viršija Sąjungos teisėkūros kompetenciją ir pažeidžia ieškovės pagrindines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neproporcingos, viršija Sąjungos teisėkūros kompetenciją ir pažeidžia ieškovės pagrindines teises.

---

(1)  OL L 67, 2022, p. 103.

(2)  OL L 67, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/38

---

2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mostovdrev / Taryba

(Byla T-259/22)

(2022/C 257/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: AAT Mostovdrev (Mastai, Baltarusija), atstovaujama advokatų N. Tuominen ir L. Engelen

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/356, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (2), visa apimtimi, kiek jie susiję su ieškove, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/356, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (2), visa apimtimi, kiek jie susiję su ieškove, ir

| — | priteisti iš Tarybos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės pažeidžia pareigą pateikti motyvus, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės pažeidžia pareigą pateikti motyvus, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir piktnaudžiaujama įgaliojimais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir piktnaudžiaujama įgaliojimais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neproporcingos, viršija Sąjungos teisėkūros kompetenciją ir pažeidžia ieškovės pagrindines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neproporcingos, viršija Sąjungos teisėkūros kompetenciją ir pažeidžia ieškovės pagrindines teises.

---

(1)  OL L 67, 2022, p. 103.

(2)  OL L 67, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/38

---

2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje mBank / EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Byla T-261/22)

(2022/C 257/50)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: mBank S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų E. Skrzydło-Tefelska ir M. Stępkowski

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: European Merchant Bank UAB (Vilnius, Lietuva)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „EMBANK European Merchant Bank“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 048 966

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. vasario 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1845/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą ir patenkinti visą prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu, |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą ir patenkinti visą prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu,

| — | nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos vykstant procedūrai EUIPO. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos vykstant procedūrai EUIPO.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 60 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 60 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625 27 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625 27 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/39

---

2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje CCCME ir kt. / Komisija

(Byla T-263/22)

(2022/C 257/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pekinas, Kinija), atstovaujama advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/191, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1), tiek, kiek jis susijęs su CCCME, individualiomis bendrovėmis ir atitinkamais nariais ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/191, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1), tiek, kiek jis susijęs su CCCME, individualiomis bendrovėmis ir atitinkamais nariais ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, nustatydama normaliąją vertę, pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą ir gero administravimo principą.. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, nustatydama normaliąją vertę, pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą ir gero administravimo principą..

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neužtikrino teisingo palyginimo nustatydama dempingą ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neužtikrino teisingo palyginimo nustatydama dempingą ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 18 straipsnį ir PPO antidempingo susitarimo 6.8 straipsnį ir II priedą, nes naudojo turimus darbo faktus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 18 straipsnį ir PPO antidempingo susitarimo 6.8 straipsnį ir II priedą, nes naudojo turimus darbo faktus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį nustatydama neatrinktų bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį nustatydama neatrinktų bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neatliko objektyvaus žalos ir priežastinio ryšio nagrinėjimo, pagrįsto teigiamais įrodymais, ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5 ir 6 dalis bei 4 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neatliko objektyvaus žalos ir priežastinio ryšio nagrinėjimo, pagrįsto teigiamais įrodymais, ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5 ir 6 dalis bei 4 straipsnio 1 dalį.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos priverstinio kainų mažinimo analizė pažeidžia pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos priverstinio kainų mažinimo analizė pažeidžia pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, pažeisdama pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį, neatliko teisingo kainų palyginimo. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, pažeisdama pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį, neatliko teisingo kainų palyginimo.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neatliko objektyvaus žalos rodiklių nagrinėjimo, pagrįsto teigiamais įrodymais, pažeisdama pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 5 dalis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neatliko objektyvaus žalos rodiklių nagrinėjimo, pagrįsto teigiamais įrodymais, pažeisdama pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 5 dalis.

| 9. | Devintais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 19 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 20 straipsnio 2 ir 4 dalis bei teises į gynyba. |
| --- | --- |

9.

Devintais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 19 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 20 straipsnio 2 ir 4 dalis bei teises į gynyba.

---

(1)  OL L 36, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/40

---

2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje PSCC 2012 / EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Byla T-265/22)

(2022/C 257/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: PSCC 2012 Srl (Roma, Italija), atstovaujama avvocati P. Alessandrini ir E. Montelione

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Betesda, Merilandas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LA BOTTEGA W – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 592 581

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. vasario 24 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 621/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ir pakeisti ginčijamą sprendimą, taip pat atmesti prašymą panaikinti prekių ženklą LA BOTTEGA W, |
| --- | --- |

—

panaikinti ir pakeisti ginčijamą sprendimą, taip pat atmesti prašymą panaikinti prekių ženklą LA BOTTEGA W,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 ir 8 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 ir 8 straipsnių pažeidimas.

| — | Apeliacinių tarybų darbo tvarkos taisyklių 42 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Apeliacinių tarybų darbo tvarkos taisyklių 42 straipsnio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/41

---

2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Consulta / EUIPO – Karlinger (ACASA)

(Byla T-267/22)

(2022/C 257/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Consulta GmbH (Kamas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey ir S. Brandstätter

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mario Karlinger (Zeldenas, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ACASA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 7 587 165

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 487/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies, siejamos su 94 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies, siejamos su 94 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas.

| — | Europos Sąjungos Bendrojo Teismo jurisprudencijos principų dėl šių Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 teisės normų aiškinimo pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos Bendrojo Teismo jurisprudencijos principų dėl šių Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 teisės normų aiškinimo pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/41

---

2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyansky / Taryba

(Byla T-270/22)

(2022/C 257/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Jekaterinburgas, Rusija), atstovaujamas lawyers G. Lansky, P. Goeth ir A. Egger

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir

| — | remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.






  — | Įrašydama ieškovo pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą pagal Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.

—

Įrašydama ieškovo pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą pagal Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnį.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovo pavardę į ginčijamų aktų priedus.






  — | Taryba nepakankamai motyvavo ieškovo pavardės įtraukimą į sąrašą. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovo pavardę į ginčijamų aktų priedus.

—

Taryba nepakankamai motyvavo ieškovo pavardės įtraukimą į sąrašą.

| — | Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovui buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms. |
| --- | --- |

—

Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovui buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms.

| — | Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą ginčijamais aktais. |
| --- | --- |

—

Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą ginčijamais aktais.

---

(1)  OL L 80, 2022, p. 31.

(2)  OL L 80, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/42

---

2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Melnichenko / Taryba

(Byla T-271/22)

(2022/C 257/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Andrey Melnichenko (Sankt Moricas, Šveicarija), atstovaujamas lawyers G. Lansky, P. Goeth ir A. Egger

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir

| — | remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.






  — | Įrašydama ieškovo pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą pagal Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.

—

Įrašydama ieškovo pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą pagal Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnį.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovo pavardę į ginčijamų aktų priedus.






  — | Taryba nepakankamai motyvavo ieškovo pavardės įtraukimą į sąrašą. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovo pavardę į ginčijamų aktų priedus.

—

Taryba nepakankamai motyvavo ieškovo pavardės įtraukimą į sąrašą.

| — | Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovui buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms. |
| --- | --- |

—

Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovui buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms.

| — | Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą ginčijamais aktais. |
| --- | --- |

—

Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą ginčijamais aktais.

---

(1)  OL L 80, 2022, p. 31.

(2)  OL L 80, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/43

---

2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskaya / Taryba

(Byla T-272/22)

(2022/C 257/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Jekaterinburgas, Rusija), atstovaujama lawyers G. Lansky, P. Goeth ir A. Egger

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškove, ir |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškove, ir

| — | remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovės pavardę į ginčijamų aktų priedus.






  — | Taryba nepakankamai motyvavo ieškovės pavardės įtraukimą į sąrašą. |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovės pavardę į ginčijamų aktų priedus.

—

Taryba nepakankamai motyvavo ieškovės pavardės įtraukimą į sąrašą.

| — | Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovei buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms. |
| --- | --- |

—

Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovei buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms.

| — | Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų nustatytas konkretus ryšys tarp ieškovės ir ieškovės sutuoktinio; ginčijamuose aktuose daroma nuoroda į „bendrystę“, pagal kurią reikalaujama ryšio, kuris išeina už to, kas laikoma paprastais šeiminiais santykiais. |
| --- | --- |

—

Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų nustatytas konkretus ryšys tarp ieškovės ir ieškovės sutuoktinio; ginčijamuose aktuose daroma nuoroda į „bendrystę“, pagal kurią reikalaujama ryšio, kuris išeina už to, kas laikoma paprastais šeiminiais santykiais.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovės pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.






  — | Įrašydama ieškovės pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą ir pagrindė savo sprendimą teisės nuostatomis, prieštaraujančiomis nuspėjamumo reikalavimui, įtvirtintam Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnyje. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovės pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.

—

Įrašydama ieškovės pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą ir pagrindė savo sprendimą teisės nuostatomis, prieštaraujančiomis nuspėjamumo reikalavimui, įtvirtintam Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnyje.

| — | Ieškovei nustatyta savavališka priemonė reiškia nevienodą, diskriminacinį ieškovės vertinimą. |
| --- | --- |

—

Ieškovei nustatyta savavališka priemonė reiškia nevienodą, diskriminacinį ieškovės vertinimą.

---

(1)  OL L 80, 2022, p. 31.

(2)  OL L 80, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/44

---

2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

(Byla T-276/22)

(2022/C 257/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Groz-Beckert KG (Albštatas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte M. Nielen ir U. Kaufmann)

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: pozicinio prekių ženklo, sudaryto iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 243 039

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1447/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/45

---

2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

(Byla T-277/22)

(2022/C 257/58)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Groz-Beckert KG (Albštatas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte M. Nielen ir U. Kaufmann)

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: pozicinio prekių ženklo, sudaryto iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 243 038

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1444/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/45

---

2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mazepin / Taryba

(Byla T-282/22)

(2022/C 257/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Dmitry Arkadievich Mazepin (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto ir V. Villante

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), ir 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), ir 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), ir

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, SESV 296 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, taip pat teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, SESV 296 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, taip pat teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, įrodinėjimo pareigos pažeidimu, įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytų 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP 1 straipsnio 1 dalies a ir e punktuose ir 2 straipsnio 1 dalies a ir g punktuose, pažeidimu, taip pat 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 3 straipsnio 1 dalies a ir g punktų pažeidimu; abu teisės aktai susiję su ribojamosiomis priemonėmis, taikytinomis atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, įrodinėjimo pareigos pažeidimu, įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytų 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP 1 straipsnio 1 dalies a ir e punktuose ir 2 straipsnio 1 dalies a ir g punktuose, pažeidimu, taip pat 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 3 straipsnio 1 dalies a ir g punktų pažeidimu; abu teisės aktai susiję su ribojamosiomis priemonėmis, taikytinomis atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir ieškovo pagrindinių teisių – teisės į nuosavybę bei laisvės užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai) – pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir ieškovo pagrindinių teisių – teisės į nuosavybę bei laisvės užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai) – pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio nediskriminavimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio nediskriminavimo principo pažeidimu.

---

(1)  OL L 80, 2022, p. 31.

(2)  OL L 80, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/46

---

2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Moshkovich / Taryba

(Byla T-283/22)

(2022/C 257/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambovas, Rusija), atstovaujamas advokatų D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante ir M. Pirovano

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), ir 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), ir 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), ir

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimu, taip pat pareigos motyvuoti ir SESV 296 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimu, taip pat pareigos motyvuoti ir SESV 296 straipsnio pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytų 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 1 straipsnio 1 dalyje ir 2 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, taip pat 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 3 straipsnio 1 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytų 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 1 straipsnio 1 dalyje ir 2 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, taip pat 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 3 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir ieškovo pagrindinių teisių – teisės į nuosavybę bei laisvės užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai) – pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir ieškovo pagrindinių teisių – teisės į nuosavybę bei laisvės užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai) – pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio nediskriminavimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio nediskriminavimo principo pažeidimu.

---

(1)  OL L 80, 2022, p. 31.

(2)  OL L 80, 2022, p. 1.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/47

---

2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskiy / Taryba

(Byla T-291/22)

(2022/C 257/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Ženeva, Šveicarija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir L. Burguin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397 (1) tiek, kiek šio sprendimo priedo 719 eilutėje įrašyta ieškovo pavardė; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397 (1) tiek, kiek šio sprendimo priedo 719 eilutėje įrašyta ieškovo pavardė;

| — | panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 (2) tiek, kiek šio reglamento I priedo 719 eilutėje įrašyta ieškovo pavardė; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 (2) tiek, kiek šio reglamento I priedo 719 eilutėje įrašyta ieškovo pavardė;

| — | įpareigoti Tarybą sumokėti ieškovui preliminarią 100 000 EUR sumą kaip ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

įpareigoti Tarybą sumokėti ieškovui preliminarią 100 000 EUR sumą kaip ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir administracijos pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir administracijos pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Tarybos nurodytais motyvais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Tarybos nurodytais motyvais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir pagrindinių teisių pažeidimu, kiek tai susiję su ribojamųjų priemonių taikymu ieškovui bei nepateisinamu jo pagrindinių teisių, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, apribojimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir pagrindinių teisių pažeidimu, kiek tai susiję su ribojamųjų priemonių taikymu ieškovui bei nepateisinamu jo pagrindinių teisių, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, apribojimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo ir teisinio saugumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su „susijusiems“ asmenims skirto kriterijaus taikymu asmenims, įtrauktiems į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo ir teisinio saugumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su „susijusiems“ asmenims skirto kriterijaus taikymu asmenims, įtrauktiems į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

---

(1)  2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 80, 2022, p. 31).

(2)  2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 80, 2022, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/48

---

2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje PB / BPV

(Byla T-293/22)

(2022/C 257/62)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: PB, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. liepos 16 d. BPV pirmininkės sprendimą nepriskirti ieškovo prie aukštesnio lygio per 2021 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. liepos 16 d. BPV pirmininkės sprendimą nepriskirti ieškovo prie aukštesnio lygio per 2021 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą,

| — | prireikus panaikinti 2022 m. vasario 14 d. BPV sprendimą atmesti 2021 m. spalio 15 d. pateiktą ieškovo skundą dėl sprendimo nepriskirti jo prie aukštesnio lygio, |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2022 m. vasario 14 d. BPV sprendimą atmesti 2021 m. spalio 15 d. pateiktą ieškovo skundą dėl sprendimo nepriskirti jo prie aukštesnio lygio,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas procedūrinių taisyklių, taikomų įgyvendinant Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 54 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – BĮN) 5 straipsnyje numatytą priskyrimo prie kito lygio procedūrą, pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas procedūrinių taisyklių, taikomų įgyvendinant Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 54 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – BĮN) 5 straipsnyje numatytą priskyrimo prie kito lygio procedūrą, pažeidimu.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas klaidinga BĮN 4 straipsnio analize ir klaidingu atsakomybės lygių vertinimu, atliktu atsižvelgiant į funkcijas, o ne į pareigų grupės lygį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas klaidinga BĮN 4 straipsnio analize ir klaidingu atsakomybės lygių vertinimu, atliktu atsižvelgiant į funkcijas, o ne į pareigų grupės lygį.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos jungtinio komiteto vykdomos priskyrimo prie kito lygio procedūros taisyklės ir pareiga parengti kiekvienos vertinimo procedūros ataskaitą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos jungtinio komiteto vykdomos priskyrimo prie kito lygio procedūros taisyklės ir pareiga parengti kiekvienos vertinimo procedūros ataskaitą.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės susipažinti su dokumentais, skaidrumo, nuspėjamumo ir teisinio saugumo principų pažeidimu, taip pat šališkumu (bent jau objektyviuoju jo aspektu), nes nebuvo pateikta informacijos keliuose procedūros etapuose. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės susipažinti su dokumentais, skaidrumo, nuspėjamumo ir teisinio saugumo principų pažeidimu, taip pat šališkumu (bent jau objektyviuoju jo aspektu), nes nebuvo pateikta informacijos keliuose procedūros etapuose.

| 5. | Penktasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ir vertinamų veiksnių sąraše padarytomis klaidomis. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ir vertinamų veiksnių sąraše padarytomis klaidomis.

| 6. | Šeštasis pagrindas grindžiamas BĮN II priedo ir nustatyto planinio vidurkio pažeidimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas grindžiamas BĮN II priedo ir nustatyto planinio vidurkio pažeidimu.

| 7. | Septintasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia ieškovo asmens bylos, jo nuopelnų ir tarnybos stažo vertinimo, palyginti su tame pačiame direktorate dirbančiais darbuotojais, klaida. |
| --- | --- |

7.

Septintasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia ieškovo asmens bylos, jo nuopelnų ir tarnybos stažo vertinimo, palyginti su tame pačiame direktorate dirbančiais darbuotojais, klaida.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/48

---

2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Crush Series Publishing / EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Byla T-295/22)

(2022/C 257/63)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Crush Series Publishing s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato D.-M. Belciu

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mediaproduccion SLU (Barselona, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „The Crush Series“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 119 385

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 15 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1303/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti protestą ir leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo „The Crush Series“ paraišką No 18 119 385, |
| --- | --- |

—

atmesti protestą ir leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo „The Crush Series“ paraišką No 18 119 385,

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/49

---

2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma)

(Byla T-297/22)

(2022/C 257/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: BB Services GmbH (Flersheimas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lego Juris A/S (Bilundas, Danija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma) – Europos Sąjungos prekių ženklo registracija Nr. 50 450

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1355/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos ženklo registraciją Nr. 50 450, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos ženklo registraciją Nr. 50 450,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i papunkčio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i papunkčio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/50

---

2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės forma)

(Byla T-298/22)

(2022/C 257/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: BB Services GmbH (Flersheimas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lego Juris A/S (Bilundas, Danija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Žaislinės figūrėlės forma) – Europos Sąjungos prekių ženklo registracija Nr. 50 518

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1354/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją Nr. 50 518, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją Nr. 50 518,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i papunkčio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i papunkčio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/51

---

2022 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aven / Taryba

(Byla T-301/22)

(2022/C 257/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Petr Aven (Virginia Water, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų T. Marembert ir A. Bass

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2022/337 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2022/337 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad, pirma, nė vienas Tarybos nurodytas įrodymas netenkina Europos jurisprudencijos, susijusios su įrodymų kokybės standartais, reikalavimų, ir, antra, nė vienas Tarybos motyvuose pateiktas teiginys nėra patvirtintas, todėl negali atitikti tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimo 2014/145/BUSP a ir d punktuose esančių kriterijų; kriterijų, kuriuos Taryba aiškiai nurodė savo motyvuose. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad, pirma, nė vienas Tarybos nurodytas įrodymas netenkina Europos jurisprudencijos, susijusios su įrodymų kokybės standartais, reikalavimų, ir, antra, nė vienas Tarybos motyvuose pateiktas teiginys nėra patvirtintas, todėl negali atitikti tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimo 2014/145/BUSP a ir d punktuose esančių kriterijų; kriterijų, kuriuos Taryba aiškiai nurodė savo motyvuose.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrinde nurodomas prieštaravimas dėl minėto kriterijaus teisėtumo, nes buvo dvejopai pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas mano, kad Tarybos nurodytas kriterijus akivaizdžiai netinkamas atsižvelgiant į siekiamą tikslą, ir, antra, buvo galima taikyti mažiau ribojančias priemones. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrinde nurodomas prieštaravimas dėl minėto kriterijaus teisėtumo, nes buvo dvejopai pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas mano, kad Tarybos nurodytas kriterijus akivaizdžiai netinkamas atsižvelgiant į siekiamą tikslą, ir, antra, buvo galima taikyti mažiau ribojančias priemones.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes nenustatytas pakankamas ryšys tarp kategorijos asmenų, kuriai taikomas šis kriterijus, ir Rusijos Federacijos. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes nenustatytas pakankamas ryšys tarp kategorijos asmenų, kuriai taikomas šis kriterijus, ir Rusijos Federacijos.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida: Taryba neįrodė, nei kad ieškovas yra svarbus verslininkas, nei kad jis įtakingas, nei kad veikia ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro pagrindinį Rusijos Federacijos vyriausybės pajamų šaltinį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida: Taryba neįrodė, nei kad ieškovas yra svarbus verslininkas, nei kad jis įtakingas, nei kad veikia ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro pagrindinį Rusijos Federacijos vyriausybės pajamų šaltinį.

---

(1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

(2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).

---

| 2022 7 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 7 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/52

---

2022 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Fridman / Taryba

(Byla T-304/22)

(2022/C 257/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Mikhail Fridman (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų T. Marembert ir A. Bass

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2022/337 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2022/337 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad, pirma, nė vienas Tarybos nurodytas įrodymas netenkina Europos jurisprudencijos, susijusios su įrodymų kokybės standartais, reikalavimų, ir, antra, nė vienas Tarybos motyvuose pateiktas teiginys nėra patvirtintas, todėl negali atitikti tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimo 2014/145/BUSP a ir d punktuose esančių kriterijų; kriterijų, kuriuos Taryba aiškiai nurodė savo motyvuose. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad, pirma, nė vienas Tarybos nurodytas įrodymas netenkina Europos jurisprudencijos, susijusios su įrodymų kokybės standartais, reikalavimų, ir, antra, nė vienas Tarybos motyvuose pateiktas teiginys nėra patvirtintas, todėl negali atitikti tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimo 2014/145/BUSP a ir d punktuose esančių kriterijų; kriterijų, kuriuos Taryba aiškiai nurodė savo motyvuose.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrinde nurodomas prieštaravimas dėl minėto kriterijaus teisėtumo, nes buvo dvejopai pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas mano, kad Tarybos nurodytas kriterijus akivaizdžiai netinkamas atsižvelgiant į siekiamą tikslą, ir, antra, buvo galima taikyti mažiau ribojančias priemones. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrinde nurodomas prieštaravimas dėl minėto kriterijaus teisėtumo, nes buvo dvejopai pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas mano, kad Tarybos nurodytas kriterijus akivaizdžiai netinkamas atsižvelgiant į siekiamą tikslą, ir, antra, buvo galima taikyti mažiau ribojančias priemones.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes nenustatytas pakankamas ryšys tarp kategorijos asmenų, kuriai taikomas šis kriterijus, ir Rusijos Federacijos. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes nenustatytas pakankamas ryšys tarp kategorijos asmenų, kuriai taikomas šis kriterijus, ir Rusijos Federacijos.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida: Taryba neįrodė, nei kad ieškovas yra svarbus verslininkas, nei kad jis įtakingas, nei kad veikia ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro pagrindinį Rusijos Federacijos vyriausybės pajamų šaltinį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida: Taryba neįrodė, nei kad ieškovas yra svarbus verslininkas, nei kad jis įtakingas, nei kad veikia ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro pagrindinį Rusijos Federacijos vyriausybės pajamų šaltinį.

---

(1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

(2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).

---