# Uradni list C 303/8. a

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 303 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 658. avgust 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 303

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 658. avgust 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 303/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 303/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 303/02 | Zadeva C-267/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Audiencia Provincial – León – Španija) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM (Predhodno odločanje – Omejevalni sporazumi – Člen 101 PDEU – Direktiva 2014/104/EU – Členi 10, 17 in 22 – Odškodninske tožbe za kršitve določb konkurenčnega prava Evropske unije – Zastaralni rok – Izpodbojna domneva v zvezi s škodo – Določitev višine nastale škode – Prepozen prenos direktive – Časovna veljavnost – Materialnopravne in postopkovne določbe) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Zadeva C-534/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Leistritz AG/LH (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 38(3), drugi stavek – Pooblaščena oseba za varstvo podatkov – Prepoved upravljavcu ali obdelovalcu, da pooblaščeno osebo za varstvo podatkov razreši ali jo kaznuje zaradi opravljanja njenih nalog – Pravna podlaga – Člen 16 PDEU – Zahteva po funkcionalni neodvisnosti – Nacionalna ureditev, v skladu s katero pooblaščeni osebi za varstvo podatkov ni dovoljeno odpovedati pogodbe o zaposlitvi brez pomembnega razloga) | 3 |
| 2022/C 303/04 | Zadeva C-577/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začela oseba A (Predhodno odločanje – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Direktiva 2005/36/ES – Člen 2 – Področje uporabe – Člen 13(2) – Regulirani poklici – Pogoji za pridobitev pravice dostopa do naziva psihoterapevta na podlagi diplome iz psihoterapije, ki jo je izdala univerza iz druge države članice – Člena 45 in 49 PDEU – Svobodi gibanja in ustanavljanja – Presoja enakovrednosti zadevnega izobraževanja – Člen 4(3) PEU – Načelo lojalnega sodelovanja med državami članicami – Izpodbijanje, s strani države članice gostiteljice, stopnje znanja in kvalifikacij, o katerih se lahko na podlagi diplome, izdane v drugi državi članici, domneva – Pogoji) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Zadeva C-596/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 2, 24 in 43 – Kraj opravljanja storitev – Storitve tehnične podpore, ki se opravljajo za družbo s sedežem v drugi državi članici – Zloraba pravice – Presoja dejstev – Nepristojnost) | 4 |
| 2022/C 303/06 | Zadeva C-661/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 92/43/EGS – Člen 6(2) in (3) – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 2009/147/ES – Člen 4(1) – Ohranjanje prostoživečih ptic – Divji petelin (Tetrao urogallus) – Programi gospodarjenja z gozdovi – Nujne sečnje – Ustrezna ocena njihovih vplivov – Območja Natura 2000 – Posebna območja varstva, določena za ohranjanje divjega petelina – Neobstoj ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in posebnih ukrepov za ohranitev na nekaterih območjih) | 5 |
| 2022/C 303/07 | Zadeva C-700/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Združeno kraljestvo) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Priznanje sodne odločbe, izdane v drugi državi članici – Člen 34, točka 3 – Sodna odločba, ki ni združljiva s predhodno sodno odločbo, ki je bila izdana v sporu med istima strankama v državi članici, v kateri se zahteva priznanje – Pogoji – Spoštovanje določb in temeljnih ciljev Uredbe (ES) št. 44/2001 v sodni odločbi, ki je bila predhodno izdana in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe – Člen 34, točka 1 – Priznanje, ki je v očitnem nasprotju z javnim redom v državi članici, v kateri se priznanje zahteva – Pogoji) | 6 |
| 2022/C 303/08 | Združene zadeve C-65/21 in od C-73/21 do C-75/21 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. junija 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, nekdanja Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P)/Evropska komisija, Kraljevina Španija, Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (Pritožbe – Okolje – Uredba (ES) št. 1272/2008 – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uredba (EU) št. 944/2013 – Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana, med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Razveljavitev – Odškodninska tožba) | 7 |
| 2022/C 303/09 | Zadeva C-229/21: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA (Predhodno odločanje – Vseevropsko prometno omrežje – Uredba (EU) št. 1315/2013 – Člen 15(1) – Infrastruktura za promet po celinskih plovnih poteh – Pristanišča na celinskih plovnih poteh – Obveznost države članice, da pristanišča na celinskih plovnih poteh poveže z infrastrukturo za cestni ali železniški promet – Ukinitev povezave z eno od teh dveh vrst prometne infrastrukture – Pogoji) | 7 |
| 2022/C 303/10 | Zadeva C-376/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020/Obshtina Razlog (Predhodno odločanje – Javno naročanje – Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 – Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 – Neuporaba za javna naročila, ki jih oddajo države članice in so financirana s sredstvi iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov – Direktiva 2014/24/EU – Neposredna in brezpogojna napotitev na določbe prava Unije v nacionalni zakonodaji – Uporaba za naročilo, katerega ocenjena vrednost je nižja od mejne vrednosti, določene z direktivo – Člen 32(2)(a) – Možnost javnega naročnika, da k sodelovanju v postopku s pogajanji brez predhodne objave povabi en sam gospodarski subjekt, potem ko je ugotovil, da predhodni odprti postopek ni bil uspešen – Obveznost ohraniti prvotne pogoje naročila brez uvajanja bistvenih sprememb) | 8 |
| 2022/C 303/11 | Zadeva C-728/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 28. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Zaščita finančnih interesov Unije – Nepravilnosti glede na pravo Unije – Sodni postopek – Zastaralni rok – Pretrganje – Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom glede nepravilnosti – Pojem – Poročilo o nadzoru, ki vsebuje navedbo obstoja nepravilnosti) | 9 |
| 2022/C 303/12 | Zadeva C-3/22 P: Pritožba, ki jo je 3. januarja 2022 vložila Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija | 10 |
| 2022/C 303/13 | Zadeva C-153/22 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložila Legero Schuhfabrik GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 10 |
| 2022/C 303/14 | Zadeva C-154/22 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložila Legero Schuhfabrik GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 10 |
| 2022/C 303/15 | Zadeva C-252/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureş (Romunija) 8. aprila 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD/Consiliul Judeţean Suceava in drugi | 11 |
| 2022/C 303/16 | Zadeva C-266/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 20. aprila 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Zadeva C-269/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 21. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Zadeva C-283/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Prešov (Slovaška) 26. aprila 2022 – DZ, EO, YV, YE in MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Zadeva C-286/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 28. aprila 2022 – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Zadeva C-314/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 11. maja 2022 –Consortium Remi Group AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Zadeva C-325/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 13. maja 2022 – TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Zadeva C-341/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. maja 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Zadeva C-359/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. junija 2022 – AHY/The minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Zadeva C-363/22 P: Pritožba, ki sta jo Planistat Europe in Hervé-Patrick Charlot vložila 6. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2022 v zadevi T-735/20, Planistat Europe in Charlot/Komisija | 18 |
| 2022/C 303/25 | Zadeva C-367/22 P: Pritožba, ki jo je 7. junija 2022 vložila Air Canada zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-326/17, Air Canada/Komisija | 19 |
| 2022/C 303/26 | Zadeva C-368/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 8. Junija 2022 – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Zadeva C-369/22 P: Pritožba, ki jo je 8. junija 2022 vložila Air France SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-338/17, Air France/Evropska komisija | 21 |
| 2022/C 303/28 | Zadeva C-370/22 P: Pritožba, ki jo je 8. junija 2022 vložila Air France-KLM zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-337/17, Air France-KLM/Evropska komisija | 21 |
| 2022/C 303/29 | Zadeva C-375/22 P: Pritožba, ki sta jo 9. junija 2022 vložili LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-344/17, Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija | 22 |
| 2022/C 303/30 | Zadeva C-378/22 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila British Airways plc zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-341/17, British Airways/Komisija | 23 |
| 2022/C 303/31 | Zadeva C-379/22 P: Pritožba, ki sta jo 9. junija 2022 vložili Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-350/17, Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo/Komisija | 24 |
| 2022/C 303/32 | Zadeva C-380/22 P: Pritožba, ki so jo 9. junija 2022 vložile Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-342/17, Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija | 25 |
| 2022/C 303/33 | Zadeva C-381/22 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila Japan Airlines Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-340/17, Japan Airlines/Komisija | 26 |
| 2022/C 303/34 | Zadeva C-382/22 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila Cathay Pacific Airways Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisija | 27 |
| 2022/C 303/35 | Zadeva C-384/22: Tožba, vložena 9. junija 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija | 28 |
| 2022/C 303/36 | Zadeva C-385/22 P: Pritožba, ki jo je 13. junija 2022 vložila Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija | 29 |
| 2022/C 303/37 | Zadeva C-386/22 P: Pritožba, ki jo je 13. junija 2022 vložila Martinair Holland NV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-323/17, Martinair Holland/Komisija | 30 |
| 2022/C 303/38 | Zadeva C-401/22 P: Pritožba, ki jo je 16. junija 2022 vložila Cargolux Airlines International SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija | 31 |
| 2022/C 303/39 | Zadeva C-403/22 P: Pritožba, ki so jo 17. junija 2022 vložile SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-324/17, SAS Cargo Group in drugi/Komisija | 32 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 303/40 | Zadeva T-531/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – Dumitrescu in Schwarz/ T-531/16Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Matični kraj, ki se nahaja v tretji državi – Pavšalni znesek, izračunan na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Zadeva T-532/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YT in YU/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Letno povračilo potnih stroškov – Matični kraj v tretji državi – Pavšalno plačilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in prestolnico države članice, katere državljan je uradnik) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Zadeva T-533/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YV in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Matični kraj v tretji državi – Pavšalno nadomestilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Zadeva T-538/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – Schaffrin/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Sprememba Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Kraj izvora v tretji državi – Pavšalno plačilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljanstvo ima uradnik) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Zadeva T-545/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YY in ZA/Sodišče Evropske unije (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Matični kraj, ki je v tretji državi – Pavšalno plačilo, računano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Zadeva T-357/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Italija/Komisija (ESRR – Regionalna politika – Operativni programi v okviru cilja, Spodbujanje rasti in ustvarjanje delovnih mest‘ v Italiji – Sklep o potrditvi finančnega prispevka iz ESRR k velikemu projektu Veliki nacionalni projekt zelo visokih hitrosti – bela območja – Neupravičenost izdatkov upravičenca iz naslova DDV – Člen 69(3)(c) Uredbe (EU) št. 1303/2013 – Pojem, DDV ki se lahko povrne na podlagi nacionalne zakonodaje o DDV) | 37 |
| 2022/C 303/46 | Zadeva T-584/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – thyssenkrupp/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Trg proizvodnje in distribucije ploščatih izdelkov iz ogljikovega jekla – Sklep, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in Sporazumom EGP – Zadevni trg – Presoja učinkov koncentracije na konkurenco – Zaveze – Obveznost obrazložitve) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Zadeva T-657/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19) (Državne pomoči – Finski trg zračnega prevoza – Pomoč, ki jo je Finska dodelila družbi Finnair v okviru pandemije COVID-19 – Dokapitalizacija letalske družbe, ki so jo izvedli njeni javni in zasebni lastniki sorazmerno glede na obstoječo lastniško strukturo – Odločba o nenasprotovanju – Začasni okvir za ukrepe državne pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Odstopanje od nekaterih zahtev iz začasnega okvira – Neobstoj tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in na ohranjanje neizkrivljene konkurence – Enako obravnavanje – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Obveznost obrazložitve) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Zadeva T-739/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije WATERFORD – Ničnostna tožba – Člen 63(3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dopustnost – Znamka, ki lahko zavaja javnost – Člen 51(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(c) Uredbe 2017/1001)) | 39 |
| 2022/C 303/49 | Zadeva T-29/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije BUCANERO – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja – Dokaz o resni in dejanski uporabi) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Zadeva T-122/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – QI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalni obdobji 2018 in 2019 – Nezadovoljiva ocena glede vodstvenih nalog – Splošne določbe za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov – Postopek potrjevanja – Načelo nepristranskosti – Očitna napaka pri presoji) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Zadeva T-329/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije FRAAS – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za izdelke, za katere je bila znamka registrirana – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz resne in dejanske uporabe) | 41 |
| 2022/C 303/52 | Zadeva T-356/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka HYPERCORE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije HIPERCOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2022/C 303/53 | Zadeva T-479/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravnomočnost – Napaka pri presoji – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pravica do poštenega sojenja) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Zadeva T-602/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Kubara/EUIPO (good calories) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije good calories – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravna varnost – Legitimna pričakovanja) | 43 |
| 2022/C 303/55 | Zadeva T-628/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Revolution Vodka – Prejšnja besedna znamka Evropske unije TEQUILA REVOLUCIÓN – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj resne in dejanske uporabe – Člen 47(2) Uredbe 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 303/56 | Zadeva T-83/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2022 – bonnanwalt/EUIPO–Bayerischer Rundfunk in drugi (tagesschau) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije tagesschau – Delna razveljavitev – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Zadeva T-509/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. junija 2022 – Daimler/Komisija (Okolje – Uredba (EU) 2019/631 – Izvršitvena uredba (EU) 2017/1153 – Izvedbeni sklep (EU) 2020/1035 – Emisije ogljikovega dioksida – Metodologija preskušanja – Osebni avtomobili – Sprememba izpodbijanega sklepa glede tožeče stranke – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 45 |
| 2022/C 303/58 | Zadeva T-236/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2022 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Zadeva T-246/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2022 – FJ in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Zadeva T-334/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. junija 2022 – Mendes de Almeida/Svet (Javni uslužbenci – Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki ga je določila Portugalska – Neobstoj spora med Unijo in enim od njenih agentov v mejah in pod pogoji, določenimi v Kadrovskih predpisih in PZDU – Člen 270 PDEU – Očitna nepristojnost) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Zadeva T-493/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija (Ničnostna tožba – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika – Predlog za unovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika – Sopodpis vodje delegacije Unije v tretji državi – Nepristojnost) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Zadeva T-234/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Ismailova/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi spodkopavanja ali ogrožanja ozemeljske nedotakljivosti, suverenosti in neodvisnosti Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Zadeva T-238/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Narzieva/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Zadeva T-290/22: Tožba, vložena 19. maja 2022 – Kesaev/Rat | 49 |
| 2022/C 303/65 | Zadeva T-328/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Zadeva T-332/22: Tožba, vložena 2. junija 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisija | 51 |
| 2022/C 303/67 | Zadeva T-355/22: Tožba, vložena 13. junija 2022 – Aitana/EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Zadeva T-361/22: Tožba, vložena 17. junija 2022 – Timchenko/Svet | 53 |
| 2022/C 303/69 | Zadeva T-362/22: Tožba, vložena 18. junija 2022 – Bazhaev/Svet | 54 |
| 2022/C 303/70 | Zadeva T-364/22: Tožba, vložena 18. junija 2022 – Shulgin/Svet | 55 |
| 2022/C 303/71 | Zadeva T-367/22: Tožba, vložena 21. junija 2022 – PT/Komisija | 55 |
| 2022/C 303/72 | Zadeva T-368/22: Tožba, vložena 22. junija 2022 – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Zadeva T-371/22: Tožba, vložena 27. junija 2022 – Montanari/EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Zadeva T-773/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – BAE Systems/Komisija | 57 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 303/02

Zadeva C-267/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Audiencia Provincial – León – Španija) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM (Predhodno odločanje – Omejevalni sporazumi – Člen 101 PDEU – Direktiva 2014/104/EU – Členi 10, 17 in 22 – Odškodninske tožbe za kršitve določb konkurenčnega prava Evropske unije – Zastaralni rok – Izpodbojna domneva v zvezi s škodo – Določitev višine nastale škode – Prepozen prenos direktive – Časovna veljavnost – Materialnopravne in postopkovne določbe)

2

2022/C 303/03

Zadeva C-534/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Leistritz AG/LH (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 38(3), drugi stavek – Pooblaščena oseba za varstvo podatkov – Prepoved upravljavcu ali obdelovalcu, da pooblaščeno osebo za varstvo podatkov razreši ali jo kaznuje zaradi opravljanja njenih nalog – Pravna podlaga – Člen 16 PDEU – Zahteva po funkcionalni neodvisnosti – Nacionalna ureditev, v skladu s katero pooblaščeni osebi za varstvo podatkov ni dovoljeno odpovedati pogodbe o zaposlitvi brez pomembnega razloga)

3

2022/C 303/04

Zadeva C-577/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začela oseba A (Predhodno odločanje – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Direktiva 2005/36/ES – Člen 2 – Področje uporabe – Člen 13(2) – Regulirani poklici – Pogoji za pridobitev pravice dostopa do naziva psihoterapevta na podlagi diplome iz psihoterapije, ki jo je izdala univerza iz druge države članice – Člena 45 in 49 PDEU – Svobodi gibanja in ustanavljanja – Presoja enakovrednosti zadevnega izobraževanja – Člen 4(3) PEU – Načelo lojalnega sodelovanja med državami članicami – Izpodbijanje, s strani države članice gostiteljice, stopnje znanja in kvalifikacij, o katerih se lahko na podlagi diplome, izdane v drugi državi članici, domneva – Pogoji)

3

2022/C 303/05

Zadeva C-596/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 2, 24 in 43 – Kraj opravljanja storitev – Storitve tehnične podpore, ki se opravljajo za družbo s sedežem v drugi državi članici – Zloraba pravice – Presoja dejstev – Nepristojnost)

4

2022/C 303/06

Zadeva C-661/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 92/43/EGS – Člen 6(2) in (3) – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 2009/147/ES – Člen 4(1) – Ohranjanje prostoživečih ptic – Divji petelin (Tetrao urogallus) – Programi gospodarjenja z gozdovi – Nujne sečnje – Ustrezna ocena njihovih vplivov – Območja Natura 2000 – Posebna območja varstva, določena za ohranjanje divjega petelina – Neobstoj ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in posebnih ukrepov za ohranitev na nekaterih območjih)

5

2022/C 303/07

Zadeva C-700/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Združeno kraljestvo) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Priznanje sodne odločbe, izdane v drugi državi članici – Člen 34, točka 3 – Sodna odločba, ki ni združljiva s predhodno sodno odločbo, ki je bila izdana v sporu med istima strankama v državi članici, v kateri se zahteva priznanje – Pogoji – Spoštovanje določb in temeljnih ciljev Uredbe (ES) št. 44/2001 v sodni odločbi, ki je bila predhodno izdana in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe – Člen 34, točka 1 – Priznanje, ki je v očitnem nasprotju z javnim redom v državi članici, v kateri se priznanje zahteva – Pogoji)

6

2022/C 303/08

Združene zadeve C-65/21 in od C-73/21 do C-75/21 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. junija 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, nekdanja Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P)/Evropska komisija, Kraljevina Španija, Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (Pritožbe – Okolje – Uredba (ES) št. 1272/2008 – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uredba (EU) št. 944/2013 – Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana, med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Razveljavitev – Odškodninska tožba)

7

2022/C 303/09

Zadeva C-229/21: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA (Predhodno odločanje – Vseevropsko prometno omrežje – Uredba (EU) št. 1315/2013 – Člen 15(1) – Infrastruktura za promet po celinskih plovnih poteh – Pristanišča na celinskih plovnih poteh – Obveznost države članice, da pristanišča na celinskih plovnih poteh poveže z infrastrukturo za cestni ali železniški promet – Ukinitev povezave z eno od teh dveh vrst prometne infrastrukture – Pogoji)

7

2022/C 303/10

Zadeva C-376/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020/Obshtina Razlog (Predhodno odločanje – Javno naročanje – Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 – Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 – Neuporaba za javna naročila, ki jih oddajo države članice in so financirana s sredstvi iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov – Direktiva 2014/24/EU – Neposredna in brezpogojna napotitev na določbe prava Unije v nacionalni zakonodaji – Uporaba za naročilo, katerega ocenjena vrednost je nižja od mejne vrednosti, določene z direktivo – Člen 32(2)(a) – Možnost javnega naročnika, da k sodelovanju v postopku s pogajanji brez predhodne objave povabi en sam gospodarski subjekt, potem ko je ugotovil, da predhodni odprti postopek ni bil uspešen – Obveznost ohraniti prvotne pogoje naročila brez uvajanja bistvenih sprememb)

8

2022/C 303/11

Zadeva C-728/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 28. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Zaščita finančnih interesov Unije – Nepravilnosti glede na pravo Unije – Sodni postopek – Zastaralni rok – Pretrganje – Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom glede nepravilnosti – Pojem – Poročilo o nadzoru, ki vsebuje navedbo obstoja nepravilnosti)

9

2022/C 303/12

Zadeva C-3/22 P: Pritožba, ki jo je 3. januarja 2022 vložila Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

10

2022/C 303/13

Zadeva C-153/22 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložila Legero Schuhfabrik GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

10

2022/C 303/14

Zadeva C-154/22 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložila Legero Schuhfabrik GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

10

2022/C 303/15

Zadeva C-252/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureş (Romunija) 8. aprila 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD/Consiliul Judeţean Suceava in drugi

11

2022/C 303/16

Zadeva C-266/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 20. aprila 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

Zadeva C-269/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 21. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYa

12

2022/C 303/18

Zadeva C-283/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Prešov (Slovaška) 26. aprila 2022 – DZ, EO, YV, YE in MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Zadeva C-286/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 28. aprila 2022 – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

Zadeva C-314/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 11. maja 2022 –Consortium Remi Group AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2022/C 303/21

Zadeva C-325/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 13. maja 2022 – TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

Zadeva C-341/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. maja 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Zadeva C-359/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. junija 2022 – AHY/The minister for Justice

17

2022/C 303/24

Zadeva C-363/22 P: Pritožba, ki sta jo Planistat Europe in Hervé-Patrick Charlot vložila 6. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2022 v zadevi T-735/20, Planistat Europe in Charlot/Komisija

18

2022/C 303/25

Zadeva C-367/22 P: Pritožba, ki jo je 7. junija 2022 vložila Air Canada zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-326/17, Air Canada/Komisija

19

2022/C 303/26

Zadeva C-368/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 8. Junija 2022 – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Zadeva C-369/22 P: Pritožba, ki jo je 8. junija 2022 vložila Air France SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-338/17, Air France/Evropska komisija

21

2022/C 303/28

Zadeva C-370/22 P: Pritožba, ki jo je 8. junija 2022 vložila Air France-KLM zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-337/17, Air France-KLM/Evropska komisija

21

2022/C 303/29

Zadeva C-375/22 P: Pritožba, ki sta jo 9. junija 2022 vložili LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-344/17, Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija

22

2022/C 303/30

Zadeva C-378/22 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila British Airways plc zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-341/17, British Airways/Komisija

23

2022/C 303/31

Zadeva C-379/22 P: Pritožba, ki sta jo 9. junija 2022 vložili Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-350/17, Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo/Komisija

24

2022/C 303/32

Zadeva C-380/22 P: Pritožba, ki so jo 9. junija 2022 vložile Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-342/17, Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija

25

2022/C 303/33

Zadeva C-381/22 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila Japan Airlines Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-340/17, Japan Airlines/Komisija

26

2022/C 303/34

Zadeva C-382/22 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila Cathay Pacific Airways Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisija

27

2022/C 303/35

Zadeva C-384/22: Tožba, vložena 9. junija 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

28

2022/C 303/36

Zadeva C-385/22 P: Pritožba, ki jo je 13. junija 2022 vložila Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

29

2022/C 303/37

Zadeva C-386/22 P: Pritožba, ki jo je 13. junija 2022 vložila Martinair Holland NV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-323/17, Martinair Holland/Komisija

30

2022/C 303/38

Zadeva C-401/22 P: Pritožba, ki jo je 16. junija 2022 vložila Cargolux Airlines International SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija

31

2022/C 303/39

Zadeva C-403/22 P: Pritožba, ki so jo 17. junija 2022 vložile SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-324/17, SAS Cargo Group in drugi/Komisija

32

Splošno sodišče

2022/C 303/40

Zadeva T-531/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – Dumitrescu in Schwarz/ T-531/16Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Matični kraj, ki se nahaja v tretji državi – Pavšalni znesek, izračunan na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik)

34

2022/C 303/41

Zadeva T-532/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YT in YU/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Letno povračilo potnih stroškov – Matični kraj v tretji državi – Pavšalno plačilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in prestolnico države članice, katere državljan je uradnik)

34

2022/C 303/42

Zadeva T-533/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YV in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Matični kraj v tretji državi – Pavšalno nadomestilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik)

35

2022/C 303/43

Zadeva T-538/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – Schaffrin/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Sprememba Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Kraj izvora v tretji državi – Pavšalno plačilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljanstvo ima uradnik)

36

2022/C 303/44

Zadeva T-545/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YY in ZA/Sodišče Evropske unije (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov – Matični kraj, ki je v tretji državi – Pavšalno plačilo, računano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik)

36

2022/C 303/45

Zadeva T-357/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Italija/Komisija (ESRR – Regionalna politika – Operativni programi v okviru cilja, Spodbujanje rasti in ustvarjanje delovnih mest‘ v Italiji – Sklep o potrditvi finančnega prispevka iz ESRR k velikemu projektu Veliki nacionalni projekt zelo visokih hitrosti – bela območja – Neupravičenost izdatkov upravičenca iz naslova DDV – Člen 69(3)(c) Uredbe (EU) št. 1303/2013 – Pojem, DDV ki se lahko povrne na podlagi nacionalne zakonodaje o DDV)

37

2022/C 303/46

Zadeva T-584/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – thyssenkrupp/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Trg proizvodnje in distribucije ploščatih izdelkov iz ogljikovega jekla – Sklep, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in Sporazumom EGP – Zadevni trg – Presoja učinkov koncentracije na konkurenco – Zaveze – Obveznost obrazložitve)

38

2022/C 303/47

Zadeva T-657/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19) (Državne pomoči – Finski trg zračnega prevoza – Pomoč, ki jo je Finska dodelila družbi Finnair v okviru pandemije COVID-19 – Dokapitalizacija letalske družbe, ki so jo izvedli njeni javni in zasebni lastniki sorazmerno glede na obstoječo lastniško strukturo – Odločba o nenasprotovanju – Začasni okvir za ukrepe državne pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Odstopanje od nekaterih zahtev iz začasnega okvira – Neobstoj tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in na ohranjanje neizkrivljene konkurence – Enako obravnavanje – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Obveznost obrazložitve)

39

2022/C 303/48

Zadeva T-739/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije WATERFORD – Ničnostna tožba – Člen 63(3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dopustnost – Znamka, ki lahko zavaja javnost – Člen 51(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(c) Uredbe 2017/1001))

39

2022/C 303/49

Zadeva T-29/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije BUCANERO – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja – Dokaz o resni in dejanski uporabi)

40

2022/C 303/50

Zadeva T-122/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – QI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalni obdobji 2018 in 2019 – Nezadovoljiva ocena glede vodstvenih nalog – Splošne določbe za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov – Postopek potrjevanja – Načelo nepristranskosti – Očitna napaka pri presoji)

41

2022/C 303/51

Zadeva T-329/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije FRAAS – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za izdelke, za katere je bila znamka registrirana – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz resne in dejanske uporabe)

41

2022/C 303/52

Zadeva T-356/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka HYPERCORE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije HIPERCOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

42

2022/C 303/53

Zadeva T-479/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravnomočnost – Napaka pri presoji – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pravica do poštenega sojenja)

42

2022/C 303/54

Zadeva T-602/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Kubara/EUIPO (good calories) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije good calories – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravna varnost – Legitimna pričakovanja)

43

2022/C 303/55

Zadeva T-628/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Revolution Vodka – Prejšnja besedna znamka Evropske unije TEQUILA REVOLUCIÓN – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj resne in dejanske uporabe – Člen 47(2) Uredbe 2017/1001)

44

2022/C 303/56

Zadeva T-83/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2022 – bonnanwalt/EUIPO–Bayerischer Rundfunk in drugi (tagesschau) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije tagesschau – Delna razveljavitev – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost)

44

2022/C 303/57

Zadeva T-509/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. junija 2022 – Daimler/Komisija (Okolje – Uredba (EU) 2019/631 – Izvršitvena uredba (EU) 2017/1153 – Izvedbeni sklep (EU) 2020/1035 – Emisije ogljikovega dioksida – Metodologija preskušanja – Osebni avtomobili – Sprememba izpodbijanega sklepa glede tožeče stranke – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

45

2022/C 303/58

Zadeva T-236/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2022 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

45

2022/C 303/59

Zadeva T-246/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2022 – FJ in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

46

2022/C 303/60

Zadeva T-334/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. junija 2022 – Mendes de Almeida/Svet (Javni uslužbenci – Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki ga je določila Portugalska – Neobstoj spora med Unijo in enim od njenih agentov v mejah in pod pogoji, določenimi v Kadrovskih predpisih in PZDU – Člen 270 PDEU – Očitna nepristojnost)

47

2022/C 303/61

Zadeva T-493/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija (Ničnostna tožba – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika – Predlog za unovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika – Sopodpis vodje delegacije Unije v tretji državi – Nepristojnost)

47

2022/C 303/62

Zadeva T-234/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Ismailova/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi spodkopavanja ali ogrožanja ozemeljske nedotakljivosti, suverenosti in neodvisnosti Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov)

48

2022/C 303/63

Zadeva T-238/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Narzieva/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov)

49

2022/C 303/64

Zadeva T-290/22: Tožba, vložena 19. maja 2022 – Kesaev/Rat

49

2022/C 303/65

Zadeva T-328/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Zadeva T-332/22: Tožba, vložena 2. junija 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisija

51

2022/C 303/67

Zadeva T-355/22: Tožba, vložena 13. junija 2022 – Aitana/EUIPO

52

2022/C 303/68

Zadeva T-361/22: Tožba, vložena 17. junija 2022 – Timchenko/Svet

53

2022/C 303/69

Zadeva T-362/22: Tožba, vložena 18. junija 2022 – Bazhaev/Svet

54

2022/C 303/70

Zadeva T-364/22: Tožba, vložena 18. junija 2022 – Shulgin/Svet

55

2022/C 303/71

Zadeva T-367/22: Tožba, vložena 21. junija 2022 – PT/Komisija

55

2022/C 303/72

Zadeva T-368/22: Tožba, vložena 22. junija 2022 – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Zadeva T-371/22: Tožba, vložena 27. junija 2022 – Montanari/EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Zadeva T-773/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – BAE Systems/Komisija

57

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 303/01)

Zadnja objava

UL C 294, 1.8.2022

Prejšnje objave

UL C 284, 25.7.2022

UL C 276, 18.7.2022

UL C 266, 11.7.2022

UL C 257, 4.7.2022

UL C 244, 27.6.2022

UL C 237, 20.6.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Audiencia Provincial – León – Španija) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM

(Zadeva C-267/20) (1)

(Predhodno odločanje - Omejevalni sporazumi - Člen 101 PDEU - Direktiva 2014/104/EU - Členi 10, 17 in 22 - Odškodninske tožbe za kršitve določb konkurenčnega prava Evropske unije - Zastaralni rok - Izpodbojna domneva v zvezi s škodo - Določitev višine nastale škode - Prepozen prenos direktive - Časovna veljavnost - Materialnopravne in postopkovne določbe)

(2022/C 303/02)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial – León

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Tožena stranka: RM

Izrek

Člen 10 Direktive 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije je treba razlagati tako, da pomeni materialnopravno določbo v smislu člena 22(1) te direktive in da odškodninska tožba, ki je bila – čeprav se nanaša na kršitev konkurenčnega prava, ki je prenehala pred začetkom veljavnosti navedene direktive – vložena po začetku veljavnosti določb, s katerimi je bila ta direktiva prenesena v nacionalno pravo, spada na njegovo časovno področje uporabe, če se zastaralni rok, ki se za vložitev te tožbe uporablja na podlagi starih pravil, ni iztekel pred datumom izteka roka za prenos te direktive.

Člen 17(1) Direktive 2014/104 je treba razlagati tako, da pomeni postopkovno določbo v smislu člena 22(2) te direktive in da odškodninska tožba, ki je bila – čeprav se nanaša na kršitev konkurenčnega prava, ki je prenehala pred začetkom veljavnosti navedene direktive – vložena po 26. decembru 2014 in po začetku veljavnosti določb, s katerimi je bila ta direktiva prenesena v nacionalno pravo, spada na njegovo časovno področje uporabe.

Člen 17(2) Direktive 2014/104 je treba razlagati tako, da pomeni materialnopravno določbo v smislu člena 22(1) te direktive in da odškodninska tožba, ki se – čeprav je bila vložena po začetku veljavnosti določb, s katerimi je bila navedena direktiva prepozno prenesena v nacionalno pravo – nanaša na kršitev konkurenčnega prava, ki je prenehala pred iztekom roka za prenos te direktive, ne spada na njegovo časovno področje uporabe.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Leistritz AG/LH

(Zadeva C-534/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Člen 38(3), drugi stavek - Pooblaščena oseba za varstvo podatkov - Prepoved upravljavcu ali obdelovalcu, da pooblaščeno osebo za varstvo podatkov razreši ali jo kaznuje zaradi opravljanja njenih nalog - Pravna podlaga - Člen 16 PDEU - Zahteva po funkcionalni neodvisnosti - Nacionalna ureditev, v skladu s katero pooblaščeni osebi za varstvo podatkov ni dovoljeno odpovedati pogodbe o zaposlitvi brez pomembnega razloga)

(2022/C 303/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Leistritz AG

Tožena stranka: LH

Izrek

Člen 38(3), drugi stavek, Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da lahko upravljavec ali obdelovalec pooblaščeni osebi za varstvo podatkov, ki je član njegovega osebja, pogodbo o zaposlitvi odpove le iz pomembnega razloga, tudi če odpoved ni povezana z opravljanjem nalog te osebe, če taka ureditev ne ogroža uresničevanja ciljev te uredbe.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začela oseba A

(Zadeva C-577/20) (1)

(Predhodno odločanje - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Direktiva 2005/36/ES - Člen 2 - Področje uporabe - Člen 13(2) - Regulirani poklici - Pogoji za pridobitev pravice dostopa do naziva psihoterapevta na podlagi diplome iz psihoterapije, ki jo je izdala univerza iz druge države članice - Člena 45 in 49 PDEU - Svobodi gibanja in ustanavljanja - Presoja enakovrednosti zadevnega izobraževanja - Člen 4(3) PEU - Načelo lojalnega sodelovanja med državami članicami - Izpodbijanje, s strani države članice gostiteljice, stopnje znanja in kvalifikacij, o katerih se lahko na podlagi diplome, izdane v drugi državi članici, domneva - Pogoji)

(2022/C 303/04)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: A

Ob udeležbi: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Izrek

| 1. | Člen 13(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, ter člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da mora prošnjo za dostop do reguliranega poklica in za dovoljenje za opravljanje tega poklica v državi članici gostiteljici, ki jo na podlagi tega člena 13(2) predloži oseba, ki je na eni strani imetnica dokazila o formalnih kvalifikacijah v zvezi s tem poklicem, ki je bilo izdano v državi članici, v kateri navedeni poklic ni reguliran, in ki na drugi strani ne izpolnjuje zahteve po opravljanju istega poklica v minimalnem časovnem obdobju iz navedenega člena 13(2) PDEU, presoditi pristojni organ države članice gostiteljice glede na člena 45 ali 49 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Člen 13(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, ter člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da mora prošnjo za dostop do reguliranega poklica in za dovoljenje za opravljanje tega poklica v državi članici gostiteljici, ki jo na podlagi tega člena 13(2) predloži oseba, ki je na eni strani imetnica dokazila o formalnih kvalifikacijah v zvezi s tem poklicem, ki je bilo izdano v državi članici, v kateri navedeni poklic ni reguliran, in ki na drugi strani ne izpolnjuje zahteve po opravljanju istega poklica v minimalnem časovnem obdobju iz navedenega člena 13(2) PDEU, presoditi pristojni organ države članice gostiteljice glede na člena 45 ali 49 PDEU.

| 2. | Člena 45 in 49 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da mora pristojni organ države članice gostiteljice, ki mu je predložena prošnja za dovoljenje za opravljanje reguliranega poklica v tej državi članici, šteti, da je diploma, ki jo je izdal organ druge države članice, resnična in da načeloma ne more dvomiti o stopnji znanja in kvalifikacij, za katere se na podlagi te diplome lahko domneva, da jih je prosilec pridobil. Le če izrazi resne dvome, ki temeljijo na konkretnih elementih, ki sestavljajo usklajen krog indicev, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da diploma, na katero se sklicuje ta prosilec, ne odraža stopnje znanja in kvalifikacij, za katere je mogoče domnevati, da jih je ta prosilec pridobil, lahko ta organ organu izdajatelju predlaga, naj ob upoštevanju teh elementov ponovno preuči utemeljenost izdaje navedene diplome, pri čemer jo mora zadnjenavedeni organ po potrebi odvzeti. Če je organ izdajatelj ob upoštevanju navedenih elementov ponovno preučil utemeljenost izdaje te diplome, ne da bi jo odvzel, lahko organ države članice gostiteljice le izjemoma, če okoliščine primera očitno kažejo na neverodostojnost zadevne diplome, izpodbija utemeljenost izdaje navedene diplome. |
| --- | --- |

2.

Člena 45 in 49 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da mora pristojni organ države članice gostiteljice, ki mu je predložena prošnja za dovoljenje za opravljanje reguliranega poklica v tej državi članici, šteti, da je diploma, ki jo je izdal organ druge države članice, resnična in da načeloma ne more dvomiti o stopnji znanja in kvalifikacij, za katere se na podlagi te diplome lahko domneva, da jih je prosilec pridobil. Le če izrazi resne dvome, ki temeljijo na konkretnih elementih, ki sestavljajo usklajen krog indicev, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da diploma, na katero se sklicuje ta prosilec, ne odraža stopnje znanja in kvalifikacij, za katere je mogoče domnevati, da jih je ta prosilec pridobil, lahko ta organ organu izdajatelju predlaga, naj ob upoštevanju teh elementov ponovno preuči utemeljenost izdaje navedene diplome, pri čemer jo mora zadnjenavedeni organ po potrebi odvzeti. Če je organ izdajatelj ob upoštevanju navedenih elementov ponovno preučil utemeljenost izdaje te diplome, ne da bi jo odvzel, lahko organ države članice gostiteljice le izjemoma, če okoliščine primera očitno kažejo na neverodostojnost zadevne diplome, izpodbija utemeljenost izdaje navedene diplome.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/4

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-596/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 2, 24 in 43 - Kraj opravljanja storitev - Storitve tehnične podpore, ki se opravljajo za družbo s sedežem v drugi državi članici - Zloraba pravice - Presoja dejstev - Nepristojnost)

(2022/C 303/05)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DuoDecad Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je predložilo Fővárosi Törvényszék (sodišče v Budimpešti, Madžarska) z odločbo z dne 28. septembra 2020.

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-661/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/43/EGS - Člen 6(2) in (3) - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Direktiva 2009/147/ES - Člen 4(1) - Ohranjanje prostoživečih ptic - Divji petelin (Tetrao urogallus) - Programi gospodarjenja z gozdovi - Nujne sečnje - Ustrezna ocena njihovih vplivov - Območja Natura 2000 - Posebna območja varstva, določena za ohranjanje divjega petelina - Neobstoj ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in posebnih ukrepov za ohranitev na nekaterih območjih)

(2022/C 303/06)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in R. Lindenthal, agents)

Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agent)

Izrek

| 1. | Ugotovi se, da Slovaška republika:






  — | s tem, da je programe gospodarjenja z gozdovi in njihove spremembe, nujne sečnje ter ukrepe za preprečevanje groženj gozdovom in odpravljanje učinkov škode, ki jo povzročijo naravne nesreče, izvzela iz obveznosti, da se v primeru, ko lahko ti pomembno vplivajo na območja Natura 2000, opravi ustrezna presoja njihovih posledic za zadevno območje glede na cilje ohranjanja tega območja, |
| --- | --- | --- |

1.

Ugotovi se, da Slovaška republika:

—

s tem, da je programe gospodarjenja z gozdovi in njihove spremembe, nujne sečnje ter ukrepe za preprečevanje groženj gozdovom in odpravljanje učinkov škode, ki jo povzročijo naravne nesreče, izvzela iz obveznosti, da se v primeru, ko lahko ti pomembno vplivajo na območja Natura 2000, opravi ustrezna presoja njihovih posledic za zadevno območje glede na cilje ohranjanja tega območja,

| — | s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in vznemirjanja s posebnimi posledicami za posebna območja varstva (POV), določena za ohranjanje divjega petelina (Tetrao urogallus) (POV Nízke Tatry SKCHVU018, POV Tatry SKCHVU030, POV Veľká Fatra SKCHVU033, POV Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POV Chočské vrchy SKCHVU050, POV Horná Orava SKCHVU008, POV Volovské vrchy SKCHVU036, POV Malá Fatra SKCHVU013, POV Poľana SKCHVU022, POV Slovenský Raj SKCHVU053, POV Levočské vrchy SKCHVU051 in POV Strážovské vrchy SKCHVU028), in |
| --- | --- |

—

s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in vznemirjanja s posebnimi posledicami za posebna območja varstva (POV), določena za ohranjanje divjega petelina (Tetrao urogallus) (POV Nízke Tatry SKCHVU018, POV Tatry SKCHVU030, POV Veľká Fatra SKCHVU033, POV Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POV Chočské vrchy SKCHVU050, POV Horná Orava SKCHVU008, POV Volovské vrchy SKCHVU036, POV Malá Fatra SKCHVU013, POV Poľana SKCHVU022, POV Slovenský Raj SKCHVU053, POV Levočské vrchy SKCHVU051 in POV Strážovské vrchy SKCHVU028), in

| — | s tem, da ni sprejela posebnih ukrepov za ohranitev habitata divjega petelina (Tetrao urogallus) na POV, določenih za ohranitev te vrste, da se zagotovi preživetje in razmnoževanje te vrste na njenem območju razširjenosti (POV Nízke Tatry SKCHVU018, POV Tatry SKCHVU030, POV Veľká Fatra SKCHVU033, POV Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POV Volovské vrchy SKCHVU036, POV Malá Fatra SKCHVU013 in POV Levočské vrchy SKCHVU051), |
| --- | --- |

—

s tem, da ni sprejela posebnih ukrepov za ohranitev habitata divjega petelina (Tetrao urogallus) na POV, določenih za ohranitev te vrste, da se zagotovi preživetje in razmnoževanje te vrste na njenem območju razširjenosti (POV Nízke Tatry SKCHVU018, POV Tatry SKCHVU030, POV Veľká Fatra SKCHVU033, POV Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POV Volovské vrchy SKCHVU036, POV Malá Fatra SKCHVU013 in POV Levočské vrchy SKCHVU051),

ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst v povezavi s členom 7 te direktive, iz člena 6(2) Direktive 92/43 v povezavi s členom 7 te direktive ter iz člena 4(1) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic.

| 2. | Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Združeno kraljestvo) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija

(Zadeva C-700/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Priznanje sodne odločbe, izdane v drugi državi članici - Člen 34, točka 3 - Sodna odločba, ki ni združljiva s predhodno sodno odločbo, ki je bila izdana v sporu med istima strankama v državi članici, v kateri se zahteva priznanje - Pogoji - Spoštovanje določb in temeljnih ciljev Uredbe (ES) št. 44/2001 v sodni odločbi, ki je bila predhodno izdana in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe - Člen 34, točka 1 - Priznanje, ki je v očitnem nasprotju z javnim redom v državi članici, v kateri se priznanje zahteva - Pogoji)

(2022/C 303/07)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales [višje sodišče (Anglija in Wales), oddelek Queen’s Bench (senat za gospodarske zadeve)]

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Tožena stranka: Kingdom of Spain

Izrek

| 1. | Člen 34, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da sodba, ki jo izda sodišče države članice in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe, ne pomeni sodne odločbe v skladu s to določbo, če sodne odločbe, ki bi pripeljala do izida, enakovrednega izidu te arbitražne odločbe, ne bi moglo izdati sodišče te države članice, ne da bi ob tem kršilo določbe in temeljne cilje te uredbe – zlasti relativni učinek arbitražne klavzule, ki jo vsebuje zadevna zavarovalna pogodba, in pravila v zvezi z litispendenco iz člena 27 te uredbe – zato ta sodba v tem primeru ne more preprečiti tega, da se v navedeni državi članici prizna sodna odločba, ki jo je izdalo sodišče v drugi državi članici. |
| --- | --- |

1.

Člen 34, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da sodba, ki jo izda sodišče države članice in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe, ne pomeni sodne odločbe v skladu s to določbo, če sodne odločbe, ki bi pripeljala do izida, enakovrednega izidu te arbitražne odločbe, ne bi moglo izdati sodišče te države članice, ne da bi ob tem kršilo določbe in temeljne cilje te uredbe – zlasti relativni učinek arbitražne klavzule, ki jo vsebuje zadevna zavarovalna pogodba, in pravila v zvezi z litispendenco iz člena 27 te uredbe – zato ta sodba v tem primeru ne more preprečiti tega, da se v navedeni državi članici prizna sodna odločba, ki jo je izdalo sodišče v drugi državi članici.

| 2. | Člen 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da ob predpostavki, da se člen 34, točka 3, te uredbe ne uporablja za sodbo, v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe, priznanja ali izvršitve sodne odločbe, izdane v drugi državi članici, ni mogoče zavrniti z obrazložitvijo, da je ta sodna odločba v nasprotju z javnim redom, ker naj bi se z njo kršilo načelo pravnomočnosti te sodbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da ob predpostavki, da se člen 34, točka 3, te uredbe ne uporablja za sodbo, v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe, priznanja ali izvršitve sodne odločbe, izdane v drugi državi članici, ni mogoče zavrniti z obrazložitvijo, da je ta sodna odločba v nasprotju z javnim redom, ker naj bi se z njo kršilo načelo pravnomočnosti te sodbe.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. junija 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, nekdanja Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P)/Evropska komisija, Kraljevina Španija, Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

(Združene zadeve C-65/21 in od C-73/21 do C-75/21 P) (1)

(Pritožbe - Okolje - Uredba (ES) št. 1272/2008 - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uredba (EU) št. 944/2013 - Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana, med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Razveljavitev - Odškodninska tožba)

(2022/C 303/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, nekdanja Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (zastopniki: M. Grunchard, P. Sellar in K. Van Maldegem, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agents), Kraljevina Španija (zastopnika: L. Aguilera Ruiz in M. J. Ruiz Sánchez, agents), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: W. Broere, M. Heikkilä in S. Mahoney, agents)

Izrek

| 1. | Pritožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

1.

Pritožbe se zavrnejo.

| 2. | SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. in Bilbaína de Alquitranes SA poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. in Bilbaína de Alquitranes SA poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Zadeva C-229/21) (1)

(Predhodno odločanje - Vseevropsko prometno omrežje - Uredba (EU) št. 1315/2013 - Člen 15(1) - Infrastruktura za promet po celinskih plovnih poteh - Pristanišča na celinskih plovnih poteh - Obveznost države članice, da pristanišča na celinskih plovnih poteh poveže z infrastrukturo za cestni ali železniški promet - Ukinitev povezave z eno od teh dveh vrst prometne infrastrukture - Pogoji)

(2022/C 303/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Nasprotna stranka: Infrabel SA

Ob udeležbi: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Izrek

Člen 15(1) Uredbe (EU) št. 1315/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o smernicah Unije za razvoj vseevropskega prometnega omrežja in razveljavitvi Sklepa št. 661/2010/EU je treba razlagati tako, da če je pristanišče na celinski plovni poti, ki je del celovitega omrežja v smislu člena 6(1) in (2) te uredbe, povezano tako z infrastrukturo za cestni promet kot z infrastrukturo za železniški promet, ta člen – razen v izjemnih okoliščinah – nasprotuje ukinitvi ene od teh dveh vrst povezav. Nevzdrževanje zadevne povezave, ki je posledica kršitve te določbe, ali povečevanje gospodarske vrednosti zemljišč, ki jih ta infrastruktura zaseda, nista taki okoliščini.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/8

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020/Obshtina Razlog

(Zadeva C-376/21) (1)

(Predhodno odločanje - Javno naročanje - Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 - Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 - Neuporaba za javna naročila, ki jih oddajo države članice in so financirana s sredstvi iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov - Direktiva 2014/24/EU - Neposredna in brezpogojna napotitev na določbe prava Unije v nacionalni zakonodaji - Uporaba za naročilo, katerega ocenjena vrednost je nižja od mejne vrednosti, določene z direktivo - Člen 32(2)(a) - Možnost javnega naročnika, da k sodelovanju v postopku s pogajanji brez predhodne objave povabi en sam gospodarski subjekt, potem ko je ugotovil, da predhodni odprti postopek ni bil uspešen - Obveznost ohraniti prvotne pogoje naročila brez uvajanja bistvenih sprememb)

(2022/C 303/10)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020

Tožena stranka: Obshtina Razlog

Izrek

| 1. | Člen 160(1) in (2) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 ter člen 102(1) in (2) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU, Euratom) 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da se ne uporabljata za postopke za oddajo javnih naročil, ki jih organizirajo javni naročniki držav članic, tudi če se ta naročila financirajo s sredstvi iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov. |
| --- | --- |

1.

Člen 160(1) in (2) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 ter člen 102(1) in (2) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU, Euratom) 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da se ne uporabljata za postopke za oddajo javnih naročil, ki jih organizirajo javni naročniki držav članic, tudi če se ta naročila financirajo s sredstvi iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov.

| 2. | Člen 32(2)(a) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015, v povezavi s členom 18(1) te direktive, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2015/2170, je treba razlagati tako, da se lahko javni naročnik v okviru postopka s pogajanji brez predhodne objave obrne na en sam gospodarski subjekt, če so v tem postopku brez bistvenih sprememb povzeti prvotni pogoji naročila, navedeni v predhodnem odprtem postopku, ki je bil končan, ker je bila edina oddana ponudba neustrezna, čeprav predmet zadevnega naročila objektivno nima posebnosti, ki bi upravičile, da se njegova izvedba zaupa zgolj temu gospodarskemu subjektu. |
| --- | --- |

2.

Člen 32(2)(a) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015, v povezavi s členom 18(1) te direktive, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2015/2170, je treba razlagati tako, da se lahko javni naročnik v okviru postopka s pogajanji brez predhodne objave obrne na en sam gospodarski subjekt, če so v tem postopku brez bistvenih sprememb povzeti prvotni pogoji naročila, navedeni v predhodnem odprtem postopku, ki je bil končan, ker je bila edina oddana ponudba neustrezna, čeprav predmet zadevnega naročila objektivno nima posebnosti, ki bi upravičile, da se njegova izvedba zaupa zgolj temu gospodarskemu subjektu.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/9

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 28. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Zadeva C-728/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Zaščita finančnih interesov Unije - Nepravilnosti glede na pravo Unije - Sodni postopek - Zastaralni rok - Pretrganje - Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom glede nepravilnosti - Pojem - Poročilo o nadzoru, ki vsebuje navedbo obstoja nepravilnosti)

(2022/C 303/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki

Tožeča stranka: OF

Tožena stranka: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Izrek

Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da se poročilo o pregledu na kraju samem, v katerem je zgolj omenjen obstoj nepravilnosti, ne da bi bil razviden namen, da bo glede te nepravilnosti izvedena preiskava ali sodni postopek, lahko kljub temu šteje za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu te določbe, ki pretrga zastaralni rok za uvedbo sodnega postopka iz člena 3(1), prvi pododstavek, če so transakcije, na katere se nanašajo sumi nepravilnosti, dovolj natančno opredeljene.

---

(1)  Datum vložitve: 30.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/10

---

Pritožba, ki jo je 3. januarja 2022 vložila Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

(Zadeva C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (zastopnika: D. Luff, avocat, in R. Sciaudone, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 27. junija 2022 odločilo, da se pritožba zavrne kot očitno neutemeljena in da družba Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL nosi svoje stroške.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/10

---

Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložila Legero Schuhfabrik GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Legero Schuhfabrik GmbH (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Rieker Schuh AG

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. junija 2022 sklenilo, da se pritožba ne dopusti, pritožnica pa nosi svoje stroške.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/10

---

Pritožba, ki jo je 2. marca 2022 vložila Legero Schuhfabrik GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Legero Schuhfabrik GmbH (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Rieker Schuh AG

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. junija 2022 sklenilo, da se pritožba ne dopusti, pritožnica pa nosi svoje stroške.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureş (Romunija) 8. aprila 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD/Consiliul Judeţean Suceava in drugi

(Zadeva C-252/22)

(2022/C 303/15)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Târgu Mureş

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD

Tožene stranke: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenția pentru Protecția mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Intervenient: QP

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 47, [prvi odstavek, Listine] v povezavi s členom 19, [(1), drugi odstavek, PEU] in člen 2(4) v povezavi s členom 9(3) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane v Aarhusu (Danska) 25. junija 1998, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (1), razlagati tako, da je s pojmom „javnost“ zajet tudi pravni subjekt, kakršen je civilno poklicno združenje odvetnikov, ki ne navaja kršitve nobene pravice ali interesa tega pravnega subjekta, ampak kršitev pravic in interesov fizičnih oseb, in sicer odvetnikov, ki tvorijo to poklicno organizacijo, [in] ali tak subjekt v skladu s členom 2(4) Konvencije ustreza skupini fizičnih oseb, ki delujejo prek združenja ali organizacije? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 47, [prvi odstavek, Listine] v povezavi s členom 19, [(1), drugi odstavek, PEU] in člen 2(4) v povezavi s členom 9(3) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane v Aarhusu (Danska) 25. junija 1998, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (1), razlagati tako, da je s pojmom „javnost“ zajet tudi pravni subjekt, kakršen je civilno poklicno združenje odvetnikov, ki ne navaja kršitve nobene pravice ali interesa tega pravnega subjekta, ampak kršitev pravic in interesov fizičnih oseb, in sicer odvetnikov, ki tvorijo to poklicno organizacijo, [in] ali tak subjekt v skladu s členom 2(4) Konvencije ustreza skupini fizičnih oseb, ki delujejo prek združenja ali organizacije?

| 2. | Ali je treba, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ob upoštevanju [tako] ciljev člena 9(3) Konvencije kot tudi cilja učinkovitega sodnega varstva pravic, podeljenih s pravom Unije, člen 9(3) Konvencije in člen 47, [prvi in drugi odstavek, Listine] v povezavi s členom 19 [(1), drugi odstavek, PEU] razlagati tako, da nasprotujejo določbi nacionalne zakonodaje, ki dostop takega poklicnega združenja odvetnikov do pravnega varstva pogojuje z dokazovanjem lastnega interesa ali z okoliščino, da se s tožbo želi varovati pravni položaj, ki je neposredno povezan z namenom, za katerega je bila ustanovljena taka organizacija, in sicer v obravnavani zadevi civilno združenje odvetnikov? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ob upoštevanju [tako] ciljev člena 9(3) Konvencije kot tudi cilja učinkovitega sodnega varstva pravic, podeljenih s pravom Unije, člen 9(3) Konvencije in člen 47, [prvi in drugi odstavek, Listine] v povezavi s členom 19 [(1), drugi odstavek, PEU] razlagati tako, da nasprotujejo določbi nacionalne zakonodaje, ki dostop takega poklicnega združenja odvetnikov do pravnega varstva pogojuje z dokazovanjem lastnega interesa ali z okoliščino, da se s tožbo želi varovati pravni položaj, ki je neposredno povezan z namenom, za katerega je bila ustanovljena taka organizacija, in sicer v obravnavani zadevi civilno združenje odvetnikov?

| 3. | Ali je treba, če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen ali ne glede na odgovor na ti vprašanji, člen 9(3), (4) [in] (5) Konvencije ter člen 47, [prvi in drugi odstavek, Listine] v povezavi s členom 19 [(1), drugi odstavek, PEU] razlagati tako, da izraz, da ustrezno in učinkovito pravno sredstvo, vključno s sprejetjem sodne odločbe, „ni nedopustno drago“, zahteva pravila in/ali merila za omejitev stroškov, ki bremenijo neuspelo stranko v postopku, v smislu, da mora nacionalno sodišče zagotoviti spoštovanje zahteve, da stroški ne smejo biti pretirano visoki, ob upoštevanju [tako] interesa osebe, ki namerava zaščititi svoje pravice, kot tudi splošnega interesa varstva okolja? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba, če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen ali ne glede na odgovor na ti vprašanji, člen 9(3), (4) [in] (5) Konvencije ter člen 47, [prvi in drugi odstavek, Listine] v povezavi s členom 19 [(1), drugi odstavek, PEU] razlagati tako, da izraz, da ustrezno in učinkovito pravno sredstvo, vključno s sprejetjem sodne odločbe, „ni nedopustno drago“, zahteva pravila in/ali merila za omejitev stroškov, ki bremenijo neuspelo stranko v postopku, v smislu, da mora nacionalno sodišče zagotoviti spoštovanje zahteve, da stroški ne smejo biti pretirano visoki, ob upoštevanju [tako] interesa osebe, ki namerava zaščititi svoje pravice, kot tudi splošnega interesa varstva okolja?

---

(1)  Sklep sveta z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, 2005, str. 1).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 20. aprila 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

(Zadeva C-266/22)

(2022/C 303/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Toženi stranki: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj nasprotujeta nacionalni zakonodaji, s katero je bil s 5. aprilom 2021 prenešen člen 25 Direktive 2014/24/EU o javnem naročanju (1), in ki je določila, da gospodarski subjekti, za katere se ne uporabljajo te določbe Unije, lahko še naprej sodelujejo v postopkih javnega naročanja le, če so oddali ponudbe do datuma začetka veljavnosti te zakonodajne spremembe? |
| --- | --- |

1.

Ali načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj nasprotujeta nacionalni zakonodaji, s katero je bil s 5. aprilom 2021 prenešen člen 25 Direktive 2014/24/EU o javnem naročanju (1), in ki je določila, da gospodarski subjekti, za katere se ne uporabljajo te določbe Unije, lahko še naprej sodelujejo v postopkih javnega naročanja le, če so oddali ponudbe do datuma začetka veljavnosti te zakonodajne spremembe?

| 2. | Ali načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti iz člena 18(1) v povezavi s členom 2(1), točka 13, in členom 49 Direktive 2014/24/EU o javnem naročanju nasprotujejo izključitvi ponudnika na podlagi normativnega akta z zakonsko močjo, ki ga je sprejela vlada države članice in ki določa nov predpis o spremembi opredelitve gospodarskega subjekta, po objavi obvestila o javnem naročilu, ki se nanaša na postopek za oddajo javnega naročila, v katerem sodeluje ta gospodarski subjekt? |
| --- | --- |

2.

Ali načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti iz člena 18(1) v povezavi s členom 2(1), točka 13, in členom 49 Direktive 2014/24/EU o javnem naročanju nasprotujejo izključitvi ponudnika na podlagi normativnega akta z zakonsko močjo, ki ga je sprejela vlada države članice in ki določa nov predpis o spremembi opredelitve gospodarskega subjekta, po objavi obvestila o javnem naročilu, ki se nanaša na postopek za oddajo javnega naročila, v katerem sodeluje ta gospodarski subjekt?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 21. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYa

(Zadeva C-269/22)

(2022/C 303/17)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Obtoženci

IP, DD, ZI, SS, HYa

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 47, drugi odstavek, Listine, ki določa zahtevo po nepristranskem sodišču, in člen 48(1) Listine, ki določa domnevo nedolžnosti, nasprotujeta vložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, v katerem se nekatera dejanja obtožencev štejejo za ugotovljena, če je sodišče pred vložitvijo predloga za sprejetje predhodne odločbe spoštovalo vsa potrebna procesna jamstva, ki jih je treba spoštovati pri sprejemanju vsebinske odločitve v zadevi?

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Prešov (Slovaška) 26. aprila 2022 – DZ, EO, YV, YE in MP/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Zadeva C-283/22)

(2022/C 303/18)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd Prešov

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: DZ, EO, YV, YE in MP

Tožena stranka: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(g) Uredbe (ES) št. 785/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o zahtevah v zvezi z zavarovanjem za letalske prevoznike in operaterje (1) razlagati tako, da je oseba,






  — | ki ni na krovu helikopterja letalskega prevoznika Skupnosti, vendar je med letom helikopterja pritrjena na vlečno vrv kot neločljivi del (komponento) helikopterja in vzleti skupaj s helikopterjem (zaradi pritrjenosti na vitel); |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(g) Uredbe (ES) št. 785/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o zahtevah v zvezi z zavarovanjem za letalske prevoznike in operaterje (1) razlagati tako, da je oseba,

—

ki ni na krovu helikopterja letalskega prevoznika Skupnosti, vendar je med letom helikopterja pritrjena na vlečno vrv kot neločljivi del (komponento) helikopterja in vzleti skupaj s helikopterjem (zaradi pritrjenosti na vitel);

| — | ki je prepeljana v okviru brezplačnega prevoza, ki ga zagotovi država (državni helikopter, ki ga uporablja policijska služba) kot prevoznik v okviru „pogodbe o prevozu“ med letalskim prevoznikom (državno letalstvo) in delodajalcem osebe, ki opravlja posebno nalogo (in sicer na podlagi uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (uredba vlade Slovaške republike št. 411/2006 z dne 10. maja 2006 o načrtu izvajanja zračnih letov v policiji) in nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (odlok ministrstva za notranje zadeve Slovaške republike št. 50/2012 z dne 14. marca 2012 o potrebah po letih in izpolnjevanju teh potreb), v katerih je določeno, da zrakoplov letalskega prevoznika opravlja lete za opravljanje nalog, ki jih ima delodajalec zadevne osebe); |
| --- | --- |

—

ki je prepeljana v okviru brezplačnega prevoza, ki ga zagotovi država (državni helikopter, ki ga uporablja policijska služba) kot prevoznik v okviru „pogodbe o prevozu“ med letalskim prevoznikom (državno letalstvo) in delodajalcem osebe, ki opravlja posebno nalogo (in sicer na podlagi uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (uredba vlade Slovaške republike št. 411/2006 z dne 10. maja 2006 o načrtu izvajanja zračnih letov v policiji) in nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (odlok ministrstva za notranje zadeve Slovaške republike št. 50/2012 z dne 14. marca 2012 o potrebah po letih in izpolnjevanju teh potreb), v katerih je določeno, da zrakoplov letalskega prevoznika opravlja lete za opravljanje nalog, ki jih ima delodajalec zadevne osebe);

| — | pri čemer je cilj prevoza opraviti posebno nalogo, kot je ta iz postopka v glavni stvari (izvedba službene naloge, ki obsega specializirano usposabljanje pripadnikov Hasičský a záchranný zbor (gasilsko reševalna služba) z uporabo letalske opreme (helikopterja) v obliki vaje dvigovanja z vitlom reševalca in [ponesrečenca]), in |
| --- | --- |

—

pri čemer je cilj prevoza opraviti posebno nalogo, kot je ta iz postopka v glavni stvari (izvedba službene naloge, ki obsega specializirano usposabljanje pripadnikov Hasičský a záchranný zbor (gasilsko reševalna služba) z uporabo letalske opreme (helikopterja) v obliki vaje dvigovanja z vitlom reševalca in [ponesrečenca]), in

| — | ki pri nalogi sodeluje kot član gasilske enote v usposabljanju ter ki je po navodilih pilota in operaterja helikopterja pritrjena na helikopter s pomočjo vlečne vrvi kot sestavnega dela (komponente) helikopterja in jo je treba med opravljanjem leta z vitlom dvigniti na krov helikopterja,






  a) | potnik ali |
| --- | --- | --- |

—

ki pri nalogi sodeluje kot član gasilske enote v usposabljanju ter ki je po navodilih pilota in operaterja helikopterja pritrjena na helikopter s pomočjo vlečne vrvi kot sestavnega dela (komponente) helikopterja in jo je treba med opravljanjem leta z vitlom dvigniti na krov helikopterja,

a)

potnik ali

| b) | član letalske ali kabinske posadke zrakoplova? |
| --- | --- |

b)

član letalske ali kabinske posadke zrakoplova?

| 2. | Ali je treba člen 17(1) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, sklenjene 28. maja 1999 v Montrealu, ki jo je Evropska skupnost na podlagi člena 300(2) ES podpisala 9. decembra 1999 in je bila v njenem imenu odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES (2) z dne 5. aprila 2001, razlagati tako, da se za osebo v okoliščinah, navedenih v prvem vprašanju, šteje, da je






  a) | potnik ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 17(1) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, sklenjene 28. maja 1999 v Montrealu, ki jo je Evropska skupnost na podlagi člena 300(2) ES podpisala 9. decembra 1999 in je bila v njenem imenu odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES (2) z dne 5. aprila 2001, razlagati tako, da se za osebo v okoliščinah, navedenih v prvem vprašanju, šteje, da je

a)

potnik ali

| b) | član letalske ali kabinske posadke zrakoplova? |
| --- | --- |

b)

član letalske ali kabinske posadke zrakoplova?

| 3. | Ali je mogoče uporabo državnega helikopterja 10. maja 2017 šteti za prevoz v smislu člena 2(1) [in] člena 1 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, sklenjene 28. maja 1999 v Montrealu, ki jo je Evropska skupnost na podlagi člena 300(2) ES podpisala 9. decembra 1999 in je bila v njenem imenu odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES z dne 5. aprila 2001? |
| --- | --- |

3.

Ali je mogoče uporabo državnega helikopterja 10. maja 2017 šteti za prevoz v smislu člena 2(1) [in] člena 1 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, sklenjene 28. maja 1999 v Montrealu, ki jo je Evropska skupnost na podlagi člena 300(2) ES podpisala 9. decembra 1999 in je bila v njenem imenu odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES z dne 5. aprila 2001?

---

(1)  UL 2004, L 138, str. 1.

(2)  Sklep Sveta z dne 5. aprila 2001 o sklenitvi Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz (Montrealska konvencija) s strani Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 491).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 28. aprila 2022 – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA

(Zadeva C-286/22)

(2022/C 303/19)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: KBC Verzekeringen NV

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: P&V Verzekeringen CVBA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 1, točka 1, Direktive 2009/103/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti, kot se je uporabljala pred spremembo z Direktivo 2021/2118 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2021 o spremembi navedene direktive, v kateri je „vozilo“ opredeljeno kot „motorno vozilo, ki je namenjeno za potovanje po kopnem in ga poganja mehanska moč, vendar ne vozi po tirih, in priklopnik, s prikolico ali brez“, treba razumeti tako, da električno kolo („speed pedelec“ (kolo z močnim pomožnim elektromotorjem, ki lahko doseže hitrost do 45 km/h)), katerega motor nudi le pomoč pogonu na pedala, tako da se kolo ne more premikati samostojno, brez mišične moči, ampak zgolj z uporabo moči motorja in mišične moči, ter električno kolo, ki je opremljeno s funkcijo boost, prek katere kolo s pritiskom na gumb boost pospeši brez poganjanja do hitrosti 20 km/h, pri katerem pa je vendarle potrebna mišična moč, da je to funkcijo mogoče uporabiti, nista vozili v smislu te direktive?

---

(1)  UL 2009, L 263, str. 11.

(2)  Direktiva (EU) 2021/2118 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2021 o spremembi Direktive 2009/103/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL 2021, L 430, str. 1).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 11. maja 2022 –„Consortium Remi Group“ AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zadeva C-314/22)

(2022/C 303/20)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe:„Consortium Remi Group“ AD

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali v primeru uveljavitve odstopanja v skladu s členom 90(2) Direktive o DDV (1) načelo nevtralnosti in člen 90 te direktive nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 129(1), drugi stavek, Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (zakonik o davčnem postopku in socialnih zavarovanjih), ki, kadar prejemnik dobave blaga ali storitve v celoti ali delno ne plača računa, določa prekluzivni rok za vložitev zahtevka za pobot ali vračilo davka, ki ga je davčni zavezanec obračunal za to dobavo blaga ali opravljanje storitev? |
| --- | --- |

1.

Ali v primeru uveljavitve odstopanja v skladu s členom 90(2) Direktive o DDV (1) načelo nevtralnosti in člen 90 te direktive nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 129(1), drugi stavek, Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (zakonik o davčnem postopku in socialnih zavarovanjih), ki, kadar prejemnik dobave blaga ali storitve v celoti ali delno ne plača računa, določa prekluzivni rok za vložitev zahtevka za pobot ali vračilo davka, ki ga je davčni zavezanec obračunal za to dobavo blaga ali opravljanje storitev?

| 2. | Ali je ne glede na odgovor na prvo vprašanje v okoliščinah postopka v glavni stvari nujni pogoj za priznanje pravice do zmanjšanja davčne osnove na podlagi člena 90(1) Direktive o DDV, da davčni zavezanec, ker prejemnik računa v celoti ali delno ni plačal cene dobave blaga ali storitve, popravi DDV, izkazan na računu, ki ga je izdal, preden vloži zahtevek za vračilo? |
| --- | --- |

2.

Ali je ne glede na odgovor na prvo vprašanje v okoliščinah postopka v glavni stvari nujni pogoj za priznanje pravice do zmanjšanja davčne osnove na podlagi člena 90(1) Direktive o DDV, da davčni zavezanec, ker prejemnik računa v celoti ali delno ni plačal cene dobave blaga ali storitve, popravi DDV, izkazan na računu, ki ga je izdal, preden vloži zahtevek za vračilo?

| 3. | Odvisno od odgovorov na prvi dve vprašanji: kako je treba razlagati člen 90(1) Direktive o DDV pri določitvi datuma, na katerega nastane razlog za zmanjšanje davčne osnove, kadar cena v celoti ali delno ni bila plačana, zaradi odstopanja od člena 90(1) pa ni nacionalne ureditve? |
| --- | --- |

3.

Odvisno od odgovorov na prvi dve vprašanji: kako je treba razlagati člen 90(1) Direktive o DDV pri določitvi datuma, na katerega nastane razlog za zmanjšanje davčne osnove, kadar cena v celoti ali delno ni bila plačana, zaradi odstopanja od člena 90(1) pa ni nacionalne ureditve?

| 4. | Kako je treba uporabiti preudarke iz sodb z dne 27. novembra 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, točke od 21 do 27), in z dne 3. julija 2019, UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, točki 62 in 65), če bolgarsko pravo ne vsebuje nobenih posebnih pogojev za uporabo odstopanja v skladu s členom 90(2) Direktive o DDV? |
| --- | --- |

4.

Kako je treba uporabiti preudarke iz sodb z dne 27. novembra 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, točke od 21 do 27), in z dne 3. julija 2019, UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, točki 62 in 65), če bolgarsko pravo ne vsebuje nobenih posebnih pogojev za uporabo odstopanja v skladu s členom 90(2) Direktive o DDV?

| 5. | Ali načelo nevtralnosti in člen 90 Direktive o DDV nasprotujeta davčni praksi in praksi glede zavarovanj, v skladu s katero se v primeru neplačila ne sme popraviti obračunanega davka, preden prejemnik blaga ali storitve, če je davčni zavezanec, zaradi popravka njegovega začetnega odbitka ni seznanjen s preklicem davka? |
| --- | --- |

5.

Ali načelo nevtralnosti in člen 90 Direktive o DDV nasprotujeta davčni praksi in praksi glede zavarovanj, v skladu s katero se v primeru neplačila ne sme popraviti obračunanega davka, preden prejemnik blaga ali storitve, če je davčni zavezanec, zaradi popravka njegovega začetnega odbitka ni seznanjen s preklicem davka?

| 6. | Ali je člen 90(1) Direktive dopustno razlagati tako, da možna pravica do zmanjšanja davčne osnove v primeru celotnega ali delnega neplačila utemeljuje pravico do vračila DDV, ki ga je plačal dobavitelj, skupaj z zamudnimi obrestmi, in od katerega dne? |
| --- | --- |

6.

Ali je člen 90(1) Direktive dopustno razlagati tako, da možna pravica do zmanjšanja davčne osnove v primeru celotnega ali delnega neplačila utemeljuje pravico do vračila DDV, ki ga je plačal dobavitelj, skupaj z zamudnimi obrestmi, in od katerega dne?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

(2)  UL 2018, C 22, str. 1.

(3)  UL 2019, C 305, str. 18.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 13. maja 2022 – TS, HI/Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Zadeva C-325/22)

(2022/C 303/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad – Varna

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: TS, HI

Tožena stranka: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali upravičenec do državne pomoči, ki je bila nezakonito dodeljena z menjalno pogodbo in s katero je prejel gozdna zemljišča (državno premoženje v zasebnopravni obliki), ni zajet z opredelitvijo pojma „podjetje“, če iz letnega poročila izhaja, da opravlja gospodarsko dejavnost tako, da na zadevnem trgu ponuja blago in storitve, vendar, kot je razvidno iz točke 127 obrazložitve Sklepa Komisije (1) ne opravlja neposredne ali posredne gospodarske dejavnosti z zemljiščem, ki ga je pridobil z menjavo, ker nacionalno pravo določa objektivno prepoved, ki mu preprečuje spremembo namembnosti tega zemljišča ter pozidavo ali prodajo zemljišča, ki bi se izločilo iz nabora gozdnih zemljišč? |
| --- | --- |

1.

Ali upravičenec do državne pomoči, ki je bila nezakonito dodeljena z menjalno pogodbo in s katero je prejel gozdna zemljišča (državno premoženje v zasebnopravni obliki), ni zajet z opredelitvijo pojma „podjetje“, če iz letnega poročila izhaja, da opravlja gospodarsko dejavnost tako, da na zadevnem trgu ponuja blago in storitve, vendar, kot je razvidno iz točke 127 obrazložitve Sklepa Komisije (1) ne opravlja neposredne ali posredne gospodarske dejavnosti z zemljiščem, ki ga je pridobil z menjavo, ker nacionalno pravo določa objektivno prepoved, ki mu preprečuje spremembo namembnosti tega zemljišča ter pozidavo ali prodajo zemljišča, ki bi se izločilo iz nabora gozdnih zemljišč?

| 2. | Ali je treba določbo člena 107 PDEU razlagati in uporabljati tako, da je treba v zvezi s statusom „podjetja“ in pri uporabi meril za „podjetje“ dejstvo, da je upravičenec do nezakonito prejete državne pomoči vložil vlogo in dejansko opisal naložbeni projekt, ki naj bi bil izveden na državnem gozdnem zemljišču, prejetem z menjavo, in ki je pogoj za kasnejši začetek postopka izločitve zemljišč, prejetih zaradi pozidave, in podatke, ki so bili zbrani v zaključeni prvi fazi upravnega postopka za predhodno uskladitev, upoštevati kot pravno upoštevno okoliščino, ne glede na to, da zaradi moratorija parlamenta in pozneje uvedene zakonske določbe, ki vsebuje izrecno prepoved spremembe namembnosti in pozidave zemljišč, pridobljenih od države, objektivno ni mogoče izvesti tega naložbenega projekta? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba določbo člena 107 PDEU razlagati in uporabljati tako, da je treba v zvezi s statusom „podjetja“ in pri uporabi meril za „podjetje“ dejstvo, da je upravičenec do nezakonito prejete državne pomoči vložil vlogo in dejansko opisal naložbeni projekt, ki naj bi bil izveden na državnem gozdnem zemljišču, prejetem z menjavo, in ki je pogoj za kasnejši začetek postopka izločitve zemljišč, prejetih zaradi pozidave, in podatke, ki so bili zbrani v zaključeni prvi fazi upravnega postopka za predhodno uskladitev, upoštevati kot pravno upoštevno okoliščino, ne glede na to, da zaradi moratorija parlamenta in pozneje uvedene zakonske določbe, ki vsebuje izrecno prepoved spremembe namembnosti in pozidave zemljišč, pridobljenih od države, objektivno ni mogoče izvesti tega naložbenega projekta?

| 3. | Ali je treba člen 107 PDEU in člen 16(3) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (2) razlagati tako, da v skladu z njima ni dopustno, da nacionalna ureditev, kot so določbe člena 1a, točki 2 in 4, (dopolnilnih določb) Zakon za darzhavnata sobstvenost, preprečuje določitev višine državne pomoči, prejete z menjavo gozdnih zemljišč (državno premoženje v zasebnopravni obliki), na podlagi tržne cene zemljišč, s tem, da za izračun določa tržne dejavnike in merila za vrednotenje, zaradi katerih izračunana vrednost odstopa od dejanske vrednosti zemljišča, in ali se s tako nacionalno ureditvijo v tem smislu krši načelo učinkovitosti? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 107 PDEU in člen 16(3) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (2) razlagati tako, da v skladu z njima ni dopustno, da nacionalna ureditev, kot so določbe člena 1a, točki 2 in 4, (dopolnilnih določb) Zakon za darzhavnata sobstvenost, preprečuje določitev višine državne pomoči, prejete z menjavo gozdnih zemljišč (državno premoženje v zasebnopravni obliki), na podlagi tržne cene zemljišč, s tem, da za izračun določa tržne dejavnike in merila za vrednotenje, zaradi katerih izračunana vrednost odstopa od dejanske vrednosti zemljišča, in ali se s tako nacionalno ureditvijo v tem smislu krši načelo učinkovitosti?

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2015/456 z dne 5. septembra 2014 o shemi pomoči SA.26212 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/A/08) in SA.26217 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/B/08), ki jo je Republika Bolgarija izvedla v okviru menjav gozdnih zemljišč (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 6207).

(2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. maja 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-341/22)

(2022/C 303/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Nasprotna stranka: Agenzia delle Entrate

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 9(1) Direktive 2006/112 (1) mogoče razlagati tako, da ne priznava statusa davčnega zavezanca in s tem pravice do odbitka ali povračila plačanega DDV subjektu, ki izvaja aktivne transakcije, ki so predmet DDV, v obsegu, ki se tri leta zaporedoma po zakonsko določenih merilih šteje za neskladnega – ker je prenizek – s tem, kar se lahko razumno pričakuje glede na premoženje, s katerim ta subjekt razpolaga, ter ta ne more dokazati obstoja objektivnih ovir, ki bi to okoliščino upravičile? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 9(1) Direktive 2006/112 (1) mogoče razlagati tako, da ne priznava statusa davčnega zavezanca in s tem pravice do odbitka ali povračila plačanega DDV subjektu, ki izvaja aktivne transakcije, ki so predmet DDV, v obsegu, ki se tri leta zaporedoma po zakonsko določenih merilih šteje za neskladnega – ker je prenizek – s tem, kar se lahko razumno pričakuje glede na premoženje, s katerim ta subjekt razpolaga, ter ta ne more dokazati obstoja objektivnih ovir, ki bi to okoliščino upravičile?

| 2. | Ali v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje člen 167 Direktive 2006/112 ter splošni načeli nevtralnosti DDV in sorazmernosti omejevanja pravice do odbitka DDV nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki v členu 30(4) legge n. 724 del 1994 (zakon št. 724 iz leta 1994) odreka pravico do odbitka DDV, ki je bil plačan za nakupe, do njegovega vračila ali uporabe v prihodnjem davčnem obdobju, davčnemu zavezancu, ki tri zaporedna davčna obdobja izvaja aktivne transakcije, ki so predmet DDV, v obsegu, ki se tri leta zaporedoma po zakonsko določenih merilih šteje za neskladnega – ker je prenizek – s tem, kar se lahko razumno pričakuje glede na premoženje, s katerim ta subjekt razpolaga, ter ta ne more dokazati obstoja objektivnih ovir, ki bi to okoliščino upravičile? |
| --- | --- |

2.

Ali v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje člen 167 Direktive 2006/112 ter splošni načeli nevtralnosti DDV in sorazmernosti omejevanja pravice do odbitka DDV nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki v členu 30(4) legge n. 724 del 1994 (zakon št. 724 iz leta 1994) odreka pravico do odbitka DDV, ki je bil plačan za nakupe, do njegovega vračila ali uporabe v prihodnjem davčnem obdobju, davčnemu zavezancu, ki tri zaporedna davčna obdobja izvaja aktivne transakcije, ki so predmet DDV, v obsegu, ki se tri leta zaporedoma po zakonsko določenih merilih šteje za neskladnega – ker je prenizek – s tem, kar se lahko razumno pričakuje glede na premoženje, s katerim ta subjekt razpolaga, ter ta ne more dokazati obstoja objektivnih ovir, ki bi to okoliščino upravičile?

| 3. | Ali v primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje načeli Evropske unije pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki v členu 30(4) zakona št. 724 iz leta 1994 odreka pravico do odbitka DDV, ki je bil plačan za nakupe, do njegovega vračila ali uporabe v prihodnjem davčnem obdobju, vsakemu zavezancu, ki tri zaporedna davčna obdobja izvaja aktivne transakcije, ki so predmet DDV, v obsegu, ki se tri leta zaporedoma po zakonsko določenih merilih šteje za neskladnega – ker je prenizek – s tem, kar se lahko razumno pričakuje glede na premoženje, s katerim ta subjekt razpolaga, ter ta ne more dokazati obstoja objektivnih ovir, ki bi to okoliščino upravičile? |
| --- | --- |

3.

Ali v primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje načeli Evropske unije pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki v členu 30(4) zakona št. 724 iz leta 1994 odreka pravico do odbitka DDV, ki je bil plačan za nakupe, do njegovega vračila ali uporabe v prihodnjem davčnem obdobju, vsakemu zavezancu, ki tri zaporedna davčna obdobja izvaja aktivne transakcije, ki so predmet DDV, v obsegu, ki se tri leta zaporedoma po zakonsko določenih merilih šteje za neskladnega – ker je prenizek – s tem, kar se lahko razumno pričakuje glede na premoženje, s katerim ta subjekt razpolaga, ter ta ne more dokazati obstoja objektivnih ovir, ki bi to okoliščino upravičile?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. junija 2022 – AHY/The minister for Justice

(Zadeva C-359/22)

(2022/C 303/23)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AHY

Tožena stranka: The Minister for Justice

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva v obliki pritožbe zoper „odločitev o predaji“ oziroma ponovnega dejanskega in zakonskega pregleda te odločitve v skladu z določbami člena 27(1) Uredbe (EU) 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (v nadaljevanju: Uredba Dublin III) zajema pravico do takega učinkovitega pravnega sredstva zoper odločitev države članice na podlagi člena 17(1) Uredbe Dublin III o izvrševanju njene diskrecijske pravice v skladu s členom 17(1) o tem, ali naj obravnava prošnjo za mednarodno zaščito, ki jo v njej vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, tudi če tako obravnavanje ni njena odgovornost glede na merila iz Uredbe Dublin III? |
| --- | --- |

1.

Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva v obliki pritožbe zoper „odločitev o predaji“ oziroma ponovnega dejanskega in zakonskega pregleda te odločitve v skladu z določbami člena 27(1) Uredbe (EU) 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (v nadaljevanju: Uredba Dublin III) zajema pravico do takega učinkovitega pravnega sredstva zoper odločitev države članice na podlagi člena 17(1) Uredbe Dublin III o izvrševanju njene diskrecijske pravice v skladu s členom 17(1) o tem, ali naj obravnava prošnjo za mednarodno zaščito, ki jo v njej vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, tudi če tako obravnavanje ni njena odgovornost glede na merila iz Uredbe Dublin III?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:






  (a) | Ali iz tega sledi, da je državi članici, ki daje zahtevo, onemogočena izvedba odločitve o predaji, dokler ni odločeno glede prošnje prosilca za uveljavljanje diskrecijske pravice v skladu s členom 17(1) Uredbe Dublin III? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

(a)

Ali iz tega sledi, da je državi članici, ki daje zahtevo, onemogočena izvedba odločitve o predaji, dokler ni odločeno glede prošnje prosilca za uveljavljanje diskrecijske pravice v skladu s členom 17(1) Uredbe Dublin III?

| (b) | Ali člen 27(3), v skladu s katerim morajo države članice v svojem nacionalnem pravu določiti eno izmed treh oblik suspenzivnega učinka za namene pritožb zoper ali ponovnega pregleda odločitev o predaji, zajema tudi izpodbijanje odločitve na podlagi člena 17(1) o zavrnitvi uporabe možnosti prevzema odgovornosti za prošnjo za mednarodno zaščito (v nadaljevanju: odločitev o zavrnitvi na podlagi člena 17)? |
| --- | --- |

(b)

Ali člen 27(3), v skladu s katerim morajo države članice v svojem nacionalnem pravu določiti eno izmed treh oblik suspenzivnega učinka za namene pritožb zoper ali ponovnega pregleda odločitev o predaji, zajema tudi izpodbijanje odločitve na podlagi člena 17(1) o zavrnitvi uporabe možnosti prevzema odgovornosti za prošnjo za mednarodno zaščito (v nadaljevanju: odločitev o zavrnitvi na podlagi člena 17)?

| (c) | Če v nekem nacionalnem pravu ni predvidena nobena izmed treh oblik suspenzivnega učinka iz člena 27(3), v primeru izpodbijanja odločitve o zavrnitvi na podlagi člena 17, ali so sodišča dolžna odobriti suspenzivni učinek za takšno izpodbijanje v eni od teh treh oblik v nacionalnem pravu in, če je tako, kateri? |
| --- | --- |

(c)

Če v nekem nacionalnem pravu ni predvidena nobena izmed treh oblik suspenzivnega učinka iz člena 27(3), v primeru izpodbijanja odločitve o zavrnitvi na podlagi člena 17, ali so sodišča dolžna odobriti suspenzivni učinek za takšno izpodbijanje v eni od teh treh oblik v nacionalnem pravu in, če je tako, kateri?

| (d) | Ali je treba vsa suspenzivna pravna sredstva iz člena 27(3) razlagati tako, da delujejo kot odložitev roka za izvajanje odločitve o predaji iz člena 29(1) Uredbe Dublin III? |
| --- | --- |

(d)

Ali je treba vsa suspenzivna pravna sredstva iz člena 27(3) razlagati tako, da delujejo kot odložitev roka za izvajanje odločitve o predaji iz člena 29(1) Uredbe Dublin III?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:






  (a) | Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah preprečuje državi članici, ki daje zahtevo, izvedbo odločitve o predaji, dokler ni odločeno glede prošnje prosilca za uveljavljanje diskrecijske pravice v skladu s členom 17(1) Uredbe Dublin III? |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

(a)

Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah preprečuje državi članici, ki daje zahtevo, izvedbo odločitve o predaji, dokler ni odločeno glede prošnje prosilca za uveljavljanje diskrecijske pravice v skladu s členom 17(1) Uredbe Dublin III?

| (b) | Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah preprečuje državi članici, ki daje zahtevo, izvedbo odločitve o predaji, dokler se obravnava izpodbijanje odločitve o zavrnitvi na podlagi člena 17 v obliki sodnega nadzora v skladu z določbami nacionalnega prava? |
| --- | --- |

(b)

Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah preprečuje državi članici, ki daje zahtevo, izvedbo odločitve o predaji, dokler se obravnava izpodbijanje odločitve o zavrnitvi na podlagi člena 17 v obliki sodnega nadzora v skladu z določbami nacionalnega prava?

| (c) | Podredno, ali izpodbijanje odločitve o zavrnitvi na podlagi člena 17 v obliki sodnega preskusa v skladu z določbami nacionalnega prava deluje kot odložitev roka za izvajanje odločitve o predaji iz člena 29(1) Uredbe Dublin III oziroma ima drugače suspenzivni učinek na odločitev o predaji? |
| --- | --- |

(c)

Podredno, ali izpodbijanje odločitve o zavrnitvi na podlagi člena 17 v obliki sodnega preskusa v skladu z določbami nacionalnega prava deluje kot odložitev roka za izvajanje odločitve o predaji iz člena 29(1) Uredbe Dublin III oziroma ima drugače suspenzivni učinek na odločitev o predaji?

---

(1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/18

---

Pritožba, ki sta jo Planistat Europe in Hervé-Patrick Charlot vložila 6. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2022 v zadevi T-735/20, Planistat Europe in Charlot/Komisija

(Zadeva C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnika: Planistat Europe, Hervé-Patrick Charlot (zastopnik: F. Martin Laprade, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnika Sodišču predlagata, naj

| — | sodbo Splošnega sodišča potrdi v delu, v katerem je bila z njo odškodninska tožba v zvezi s krivo ovadbo razglašena za delno dopustno; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča potrdi v delu, v katerem je bila z njo odškodninska tožba v zvezi s krivo ovadbo razglašena za delno dopustno;

| — | sodbo Splošnega sodišča razveljavi v delu, v katerem je z njo ugotovljeno zastaranje dela tožbe pritožnikov in v delu, v katerem je z njo zavrnjena tožba iz naslova nepogodbene odgovornosti; posledično |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča razveljavi v delu, v katerem je z njo ugotovljeno zastaranje dela tožbe pritožnikov in v delu, v katerem je z njo zavrnjena tožba iz naslova nepogodbene odgovornosti; posledično

| — | ugotovi, da je podana nepogodbena odgovornost Komisije: |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je podana nepogodbena odgovornost Komisije:

| — | Komisiji naloži plačilo zneska 150 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki jo je utrpel Hervé-Patrick Charlot; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo zneska 150 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki jo je utrpel Hervé-Patrick Charlot;

| — | Komisiji naloži plačilo zneska 11 600 000 EUR iz naslova premoženjske škode, ki je nastala pritožnikoma; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo zneska 11 600 000 EUR iz naslova premoženjske škode, ki je nastala pritožnikoma;

| — | Komisiji naloži, naj javno prizna napako, ki jo je storila, saj je treba rehabilitirati podobo in ugled pritožnikov; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj javno prizna napako, ki jo je storila, saj je treba rehabilitirati podobo in ugled pritožnikov;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnika navajata tri razloge.

Prvi pritožbeni razlog je napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča: to sodišče naj bi izkrivilo dogodek, iz katerega izvira škoda, ki jo uveljavljata pritožnika, ker ni omenilo dejstva, da je bila nepremoženjska škoda tudi posledica medijskega pokrivanja obtožb, podanih pri organih kazenskega pregona, in navedlo, da je premoženjska škoda izključno posledica odpovedi pogodb, sklenjenih s Komisijo.

Zaradi te napake naj bi Splošno sodišče napačno sklepalo, da je del zahtevkov pritožnikov zastaral.

Splošno sodišče naj tudi ne bi pravilno uporabilo pravnega pravila glede načina izračuna zastaralnega roka.

Drugi pritožbeni razlog je ravno tako napačna uporaba prava, ki naj bi jo Splošno sodišče storilo pri presoji nezakonitosti obrekljivega ravnanja. Prvi del tega pritožbenega razloga se nanaša na kršitev temeljnega načela pravice do spoštovanja zasebnega življenja; drugi del pa se nanaša na kršitev pravice do dobrega upravljanja.

Tretji in zadnji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ki naj bi jo Splošno sodišče storilo glede preizkusa dejanskega obstoja škode in obstoja vzročne zveze.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/19

---

Pritožba, ki jo je 7. junija 2022 vložila Air Canada zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-326/17, Air Canada/Komisija

(Zadeva C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Air Canada (zastopnika: T. Soames, avocat, in I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen ali, podredno, za ničnega razglasi katerega koli ali več členov 1(1)(a), 1(2)(a), 1(3)(a) in 1(4)(a); |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen ali, podredno, za ničnega razglasi katerega koli ali več členov 1(1)(a), 1(2)(a), 1(3)(a) in 1(4)(a);

| — | člen 3 razglasi za ničnega ali, podredno, znatno zmanjša znesek globe, naložene družbi Air Canada; |
| --- | --- |

—

člen 3 razglasi za ničnega ali, podredno, znatno zmanjša znesek globe, naložene družbi Air Canada;

| — | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča; in |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča; in

| — | Komisiji naloži, naj plača stroške pritožnice v postopku pred Sodiščem in preostali dve tretjini stroškov postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača stroške pritožnice v postopku pred Sodiščem in preostali dve tretjini stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki ima dva dela, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri svoji presoji jurisdikcije Komisije za pregon in sankcioniranje kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP na vstopnih (inbound) zračnih povezavah.

Splošno sodišče je očitno napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je člen 101 PDEU mogoče uporabiti za ravnanje, ki zajema cenovno usklajevanje zunaj EU le na podlagi merila kvalificiranih učinkov, ne da bi bilo treba presoditi, ali ima ravnanje za cilj ali posledico omejevanje ali izkrivljanje konkurence na notranjem trgu.

Splošno sodišče je očitno napačno uporabilo pravo pri preizkusu presoje v sklepu glede učinkov usklajevanja v zvezi z vstopnimi (inbound) storitvami letalskega tovornega prevoza, ker: (i) je v okviru utemeljitve jurisdikcije za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP napačno uporabilo in pomešalo upoštevno sodno prakso glede ocene protikonkurenčnih učinkov, ki izvirajo iz kršitev konkurenčnega prava zaradi cilja; (ii) je ugotovilo, da je Komisija izpolnila merilo kvalificiranih učinkov, čeprav ta ni izpolnila svoje obveznosti, da ustrezno oceni ali sploh oceni dokaze, ki so potrebni za utemeljitev jurisdikcije glede vstopnih zračnih povezav, da bi bilo to merilo izpolnjeno v sklepu; (iii) je storilo napako, saj je obrnilo dokazno breme in ugotovilo, da družba Air Canada domnevno ni izpodbila obstoja učinkov, ki v sklepu nikoli niso bili dokazani; (iv) je s svojim razlogovanjem nadomestilo razlogovanje Komisije glede tega, kako in zakaj je domnevno izpolnjeno merilo kvalificiranih učinkov; (v) je kršilo pravico do obrambe družbe Air Canada s presojo zakonitosti sklepa v skladu z utemeljitvami, razlago in analizo, ki so bili prvič navajani v postopku za razglasitev ničnosti; (vi) je napačno uporabilo in pomešalo upoštevno sodno prakso glede enotne in trajajoče kršitve; in (vii) ni ustrezno preizkusilo presoje iz sklepa glede učinkov enotne in trajajoče kršitve, obravnavane kot celote.

Drugi pritožbeni razlog: pritožnica zatrjuje očitno napačno uporabo prava pri presoji Splošnega sodišča glede odgovornosti družbe Air Canada na zračnih povezavah, na katerih ni nikoli izvajala letov ali na katerih ni mogla zakonito izvajati letov, ker: (i) je razlogovanje Komisije v sklepu nadomestilo s svojim razlogovanjem in pri tem sprejelo stališče, ki je v nasprotju z besedilom samega sklepa; (ii) je kršilo pravico do obrambe družbe Air Canada z opiranjem na utemeljitve, razlago in analizo, s katero družba Air Canada v upravnem postopku ni bila nikoli seznanjena; (iii) ni podalo dovolj jasnih in nedvoumnih razlogov, zakaj je prišlo do svojih sklepnih ugotovitev; in (iv) se je oprlo na sodno prakso, ki ni upoštevna in jo v vsakem primeru napačno uporabilo.

Tretji pritožbeni razlog: pritožnica zatrjuje očitno napačno uporabo prava, ker Splošno sodišče ni po uradni dolžnosti izpostavilo neobstoja časovne pristojnosti Komisije za sankcioniranje družbe Air Canada po izteku zastaralnega roka.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 8. Junija 2022 – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

(Zadeva C-368/22)

(2022/C 303/26)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet

Tožena stranka: Danish Fluid System Technologies A/S

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba tarifno podštevilko 7307 22 10 Kombinirane nomenklature skupne carinske tarife, kakor je bila spremenjena s Prilogo I k Uredbi Komisije (EU) št. 861/2010 (1) z dne 5. oktobra 2010 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da zajema izdelke, kot so ti v postopku v glavni stvari?

---

(1)  UL L 284, 2010, str 1.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/21

---

Pritožba, ki jo je 8. junija 2022 vložila Air France SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-338/17, Air France/Evropska komisija

(Zadeva C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Air France SA (zastopnika: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | primarno,






  — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- | --- |

—

primarno,

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

| — | posledično za ničen razglasi Sklep Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz), v delu, v katerem se nanaša na družbo Air France SA, in razloge, na katerih temelji izrek tega sklepa, kolikor je s tem sklepom družbi Air France SA naložena globa; in |
| --- | --- |

—

posledično za ničen razglasi Sklep Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz), v delu, v katerem se nanaša na družbo Air France SA, in razloge, na katerih temelji izrek tega sklepa, kolikor je s tem sklepom družbi Air France SA naložena globa; in

| — | podredno, na podlagi člena 261 PDEU zmanjša znesek izrečene globe v višini 182 920 000 EUR, ki je bila solidarno naložena družbi Air France-KLM in družbi Air France SA s členom 3(b) Sklepa Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz); |
| --- | --- |

—

podredno, na podlagi člena 261 PDEU zmanjša znesek izrečene globe v višini 182 920 000 EUR, ki je bila solidarno naložena družbi Air France-KLM in družbi Air France SA s členom 3(b) Sklepa Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz);

| — | v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, ki so družbi Air France SA nastali pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, ki so družbi Air France SA nastali pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na primarnem razlogu za razglasitev ničnosti in dveh podrednih razlogih za spremembo sklepa.

Družba Air France SA primarno v okviru prvega pritožbenega razloga trdi, da Splošno sodišče ni pravilno presodilo pristojnosti Komisije za uporabo člena 101 PDEU za vhodne storitve (inbound), torej iz tretje države v EGP. Družba Air France SA navaja, da je pri analizi kvalificiranih učinkov podana napačna uporaba prava in da naj bi Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve.

Družba Air France SA podredno v okviru drugega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve in načelo enakega obravnavanja glede upoštevanja regulativnih ureditev.

Družba Air France SA v okviru tretjega in zadnjega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z obrnitvijo dokaznega bremena pri ugotovitvi nepretrgane udeležbe družbe Air France SA pri kršitvi od 7. decembra 1999 do 14. februarja 2006.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/21

---

Pritožba, ki jo je 8. junija 2022 vložila Air France-KLM zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-337/17, Air France-KLM/Evropska komisija

(Zadeva C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Air France-KLM (zastopnika: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | primarno,






  — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- | --- |

—

primarno,

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

| — | posledično za ničen razglasi Sklep Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz), v delu, v katerem se nanaša na družbo Air France-KLM SA in razloge, na katerih temelji izrek tega sklepa, kolikor je s tem sklepom družbi Air France-KLM SA naložena globa;
  in |
| --- | --- |

—

posledično za ničen razglasi Sklep Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz), v delu, v katerem se nanaša na družbo Air France-KLM SA in razloge, na katerih temelji izrek tega sklepa, kolikor je s tem sklepom družbi Air France-KLM SA naložena globa;

in

| — | podredno, na podlagi člena 261 PDEU zmanjša znesek izrečene globe v višini 307 360 000 EUR, ki je bila solidarno naložena družbi Air France-KLM in družbi Air France SA ter družbi KLM s členoma 3(b) in 3(d) Sklepa Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz); |
| --- | --- |

—

podredno, na podlagi člena 261 PDEU zmanjša znesek izrečene globe v višini 307 360 000 EUR, ki je bila solidarno naložena družbi Air France-KLM in družbi Air France SA ter družbi KLM s členoma 3(b) in 3(d) Sklepa Evropske komisije št. C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz);

| — | v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, ki so družbi Air France-KLM SA nastali pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, ki so družbi Air France-KLM SA nastali pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na primarnemu razlogu za razglasitev ničnosti, podrednem razlogu za razglasitev ničnosti in dveh še bolj podrednih razlogih za spremembo sklepa.

Družba Air France-KLM primerno v okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da je bil z izpodbijano sodbo napačno potrjen pripis praks družbe Air France in del praks družbe Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM). Družba Air France-KLM iz tega razloga predlaga razglasitev ničnosti sklepa.

Družba Air France-KLM podredno v okviru drugega pritožbenega razloga trdi, da Splošno sodišče ni pravilno presodilo pristojnosti Komisije za uporabo člena 101 PDEU za vhodne storitve (inbound), torej iz tretje države v EGP. Družba Air France-KLM navaja, da je pri analizi kvalificiranih učinkov podana napačna uporaba prava in da naj bi Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve. Družba Air France-KLM iz tega razloga predlaga razglasitev ničnosti sklepa.

Družba Air France-KLM še bolj podredno v okviru tretjega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve in načelo enakega obravnavanja glede upoštevanja regulativnih ureditev.

Družba Air France-KLM v okviru četrtega in zadnjega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z obrnitvijo dokaznega bremena pri ugotovitvi nepretrgane udeležbe družbe Air France pri kršitvi od 7. decembra 1999 do 14. februarja 2006.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/22

---

Pritožba, ki sta jo 9. junija 2022 vložili LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-344/17, Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija

(Zadeva C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (zastopniki: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, in W. Sparks, advocaat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena ničnostna tožba; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena ničnostna tožba;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnici. Podredno, sklep razglasi za delno ničen in zmanjša globo, naloženo pritožnicama, na tak znesek, ki se Sodišču zdi ustrezen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnici. Podredno, sklep razglasi za delno ničen in zmanjša globo, naloženo pritožnicama, na tak znesek, ki se Sodišču zdi ustrezen;

| — | podredno, če Sodišče ne bi moglo dokončno razsoditi, zadevo vrne Splošnemu sodišču; in |
| --- | --- |

—

podredno, če Sodišče ne bi moglo dokončno razsoditi, zadevo vrne Splošnemu sodišču; in

| — | Komisiji naloži, naj plača vse stroške postopka pred Sodiščem in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača vse stroške postopka pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev sodbe navajata naslednje pritožbene razloge:

Prvi pritožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava pri določitvi pravnih posledic sprejetja prvega tožbenega razloga. Splošno sodišče je, namesto da bi sklep v celoti razglasilo za ničen, tega razglasilo le za delno ničnega, ne do bi presodilo, ali so elementi, za katere je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka zanje ni odgovorna, ločljivi, čeprav jasna sodna praksa določa, da je to upoštevno merilo.

Drugi pritožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava, ko je Splošno sodišče zavrnilo šesti tožbeni razlog glede pravice do obrambe v zvezi z tem, da Komisija ni podala obrazložitve, zakaj ni uveljavljala kršitve zoper druge letalske družbe in ponudnika storitev. Poleg tega je Splošno sodišče izkrivilo jasen pomen dokazov pri presoji elektronskega sporočila z dne 22. julija 2005, ne da bi upoštevalo, da so bili ključni elementi, na katere se je oprlo Splošno sodišče, dejanja letalskih prevoznikov, proti katerim je Komisija po obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah umaknila obtožbe.

Tretji pritožbeni razlog; očitna napačna uporaba prava pri zavrnitvi tretjega dela četrtega tožbenega razloga (prvi očitek) v zvezi z jurisdikcijo Komisije za podajanje določenih ugotovitev.

Četrti pritožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava pri zavrnitvi tretjega dela četrtega tožbenega razloga (drugi očitek) v zvezi z dvoumnostjo sklepa glede geografske razsežnosti kršitve.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/23

---

Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila British Airways plc zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-341/17, British Airways/Komisija

(Zadeva C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: British Airways plc (zastopniki: A. Lyle-Smythe in R. O'Donoghue, advocaten, T. Sebastian, Barrister)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi ali naj jo, podredno, razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjen četrti tožbeni razlog pritožnice in drugi del sedmega tožbenega razloga pritožnice; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi ali naj jo, podredno, razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjen četrti tožbeni razlog pritožnice in drugi del sedmega tožbenega razloga pritožnice;

| — | če izpodbijane sodbe ne bi razveljavilo v celoti, razveljavi točko 4 izreka sodbe v delu, v katerem se nanaša na četrti tožbeni razlog pritožnice in drugi del sedmega tožbenega razloga pritožnice; |
| --- | --- |

—

če izpodbijane sodbe ne bi razveljavilo v celoti, razveljavi točko 4 izreka sodbe v delu, v katerem se nanaša na četrti tožbeni razlog pritožnice in drugi del sedmega tožbenega razloga pritožnice;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v celoti ali deloma, zlasti pa naj v celoti za ničen razglasi prvi stavek točk obrazložitve 1045 in 1046; in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v celoti ali deloma, zlasti pa naj v celoti za ničen razglasi prvi stavek točk obrazložitve 1045 in 1046; in

| — | pritožnici prisodi stroške pritožbe. |
| --- | --- |

—

pritožnici prisodi stroške pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba v celoti ali deloma razveljavi. Z izpodbijano sodbo je bila zavrnjena tožba pritožnice, naj se sklep v celoti ali deloma razglasi za ničen.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednje tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je s svojim razlogovanjem nadomestilo razlogovanje Komisije in ni ugotovilo in kvalificiralo učinkov na konkurenco v EU/EGP. Ta pritožbeni razlog ima dva dela. Prvič, Strnjeno razlogovanje Komisije je bilo očitno nezadostno, Splošno sodišče pa je storilo napako, ko je nedopustno s svojim podrobnim razlogovanjem nadomestilo to razlogovanje Komisije. Drugič, nadomeščeno razlogovanje Komisije je v vsakem primeru nezadostno, ker v njem ni opredeljen upošteven in zadosten učinek na konkurenco v EU/EGP.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri svojih ugotovitvah o cenovnih učinkih na podrejenih trgih blaga v EU/EGP. Splošno sodišče naj bi izkrivilo predložene dokaze, neupravičeno naložilo dokazno breme pritožnici, da izpodbije dejanske ugotovitve, in prekoračilo svojo pristojnost, ker je s svojim razlogovanjem nadomestilo v celoti drugačno razlogovanje Komisije.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in napačno razlagalo zgoraj omenjeni sklep s sklicevanjem na nekatere vidike enotne in nadaljevane kršitve, ki je imela učinke v EU/EGP, da bi utemeljilo jurisdikcijo nad ločenim ravnanjem v tujini, za katero ni bilo dokazano, da bi imelo kvalificirane učinke na ozemlju EU/EGP.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/24

---

Pritožba, ki sta jo 9. junija 2022 vložili Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-350/17, Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo/Komisija

(Zadeva C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (zastopniki: J.-P. Poitras in J. Wileur, avocats, ter J. Ruiz Calzado, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti ali deloma razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti ali deloma razveljavi;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v celoti v delu, v katerem se nanaša na pritožnici ali, podredno, sklep razglasi za delno ničen v delu, v katerem:






  — | člena 1(2)(q)/(r) in 1(3)(q)/(r) sklepa temeljita na tem, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP za vhodne storitve letalskega tovornega prevoza v EU/EGP in zato zmanjša globo, naloženo pritožnicama, na 64 600 000 EUR ali na takšen znesek, ki se Sodišču zdi primeren; |
| --- | --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v celoti v delu, v katerem se nanaša na pritožnici ali, podredno, sklep razglasi za delno ničen v delu, v katerem:

—

člena 1(2)(q)/(r) in 1(3)(q)/(r) sklepa temeljita na tem, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP za vhodne storitve letalskega tovornega prevoza v EU/EGP in zato zmanjša globo, naloženo pritožnicama, na 64 600 000 EUR ali na takšen znesek, ki se Sodišču zdi primeren;

| — | je bilo v sklepu ugotovljeno, da je ravnanje v okviru zavezništva WOW del enotne in trajajoče kršitve in zato še bolj (za 15 %) zmanjša globo, naloženo pritožnicama na podlagi analize omejene vpletenosti, ki jo je podalo Splošno sodišče, ali na kateri koli drugi podlagi, ki jo Sodišče šteje za ustrezno; |
| --- | --- |

—

je bilo v sklepu ugotovljeno, da je ravnanje v okviru zavezništva WOW del enotne in trajajoče kršitve in zato še bolj (za 15 %) zmanjša globo, naloženo pritožnicama na podlagi analize omejene vpletenosti, ki jo je podalo Splošno sodišče, ali na kateri koli drugi podlagi, ki jo Sodišče šteje za ustrezno;

| — | je bilo v sklepu ugotovljeno, da je ravnanje v zvezi z provizijami na doplačila del enotne in trajajoče kršitve in zato še bolj zmanjša (za 15 %) globo, naloženo pritožnicama, v skladu s pristopom omejene vpletenosti, ki je podan tako v sklepu kot izpodbijani sodbi, ali jo zmanjša na kateri koli drugi znesek, ki se Sodišču zdi primeren; |
| --- | --- |

—

je bilo v sklepu ugotovljeno, da je ravnanje v zvezi z provizijami na doplačila del enotne in trajajoče kršitve in zato še bolj zmanjša (za 15 %) globo, naloženo pritožnicama, v skladu s pristopom omejene vpletenosti, ki je podan tako v sklepu kot izpodbijani sodbi, ali jo zmanjša na kateri koli drugi znesek, ki se Sodišču zdi primeren;

| — | člena 1(1)(r)/(s) in 1(4)(r)/(s) sklepa razglasi za nična in še bolj (za 15 %) zmanjša globo, naloženo pritožnicama z uporabo iste metodologije, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za zmanjšanje glob v zadevah Cathay Pacific Airways Ltd/Evropska komisija (T-343/17, EU:T:2022:184) in Japan Airlines Co. Ltd/Evropska komisija (T-340/17, EU:T:2022:181); |
| --- | --- |

—

člena 1(1)(r)/(s) in 1(4)(r)/(s) sklepa razglasi za nična in še bolj (za 15 %) zmanjša globo, naloženo pritožnicama z uporabo iste metodologije, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za zmanjšanje glob v zadevah Cathay Pacific Airways Ltd/Evropska komisija (T-343/17, EU:T:2022:184) in Japan Airlines Co. Ltd/Evropska komisija (T-340/17, EU:T:2022:181);

| — | Komisiji naloži, naj pritožnicama plača stroške postopka pred Sodiščem in preostali dve tretjini stroškov postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj pritožnicama plača stroške postopka pred Sodiščem in preostali dve tretjini stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi z presojo Splošnega sodišča glede jurisdikcije Komisije na podlagi člena 101(1) PDEU.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve glede ocene ravnanja v okviru prokonkurenčnega in zakonitega globalnega skupnega podviga.

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede ocene, ali usklajevanje stališča med konkurenti v odgovor na dejanski ali potencialni sodni postopek pomeni omejitev zaradi cilja v smislu člena 101(1) PDEU.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni po uradni dolžnosti izpostavilo razloga javnega reda, ki se nanaša na to, da Komisija ni pristojna za naložitev glob.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/25

---

Pritožba, ki so jo 9. junija 2022 vložile Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-342/17, Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija

(Zadeva C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (zastopnika: S. Völcker, Rechtsanwalt, in R. Benditz, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) razglasi za ničen v celoti ali deloma; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) razglasi za ničen v celoti ali deloma;

| — | podredno, če bi menilo, da je to potrebno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča; |
| --- | --- |

—

podredno, če bi menilo, da je to potrebno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča;

| — | Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške pritožnic, tako tega postopka kot postopka pred Splošnim sodiščem; in |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške pritožnic, tako tega postopka kot postopka pred Splošnim sodiščem; in

| — | sprejme kateri koli drugi ukrep, ki se Sodišču zdi primeren. |
| --- | --- |

—

sprejme kateri koli drugi ukrep, ki se Sodišču zdi primeren.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnice navajajo en pritožbeni razlog, ki obsega štiri očitke.

Prvi očitek: v izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo, ker ni izkazano, da ravnanje omejuje konkurenco na notranjem trgu v smislu člena 101(1) PDEU.

Drugi očitek: v izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo pri ugotovitvi, da je bila Komisija upravičena upoštevati učinke enotne in trajajoče kršitve kot celote.

Tretji očitek: Splošno sodišče je napačno s svojo presojo kvalificiranih učinkov nadomestilo presojo Komisije.

Četrti očitek: v izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo pri ugotovitvi, da imajo v okviru merila kvalificiranih učinkov upoštevna dejstva takojšnje, znatne in predvidljive učinke.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/26

---

Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila Japan Airlines Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-340/17, Japan Airlines/Komisija

(Zadeva C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Japan Airlines Co. Ltd (zastopniki: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat, in R Burton, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da se člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP uporabljata za vstopne (inbound) storitve letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da se člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP uporabljata za vstopne (inbound) storitve letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za ničen ali, podredno, sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da se člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP uporabljata za vstopne (inbound) storitve letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države in zmanjša globo, naloženo pritožnici, na 26 775 000 EUR ali na tak znesek, ki se Sodišču zdi primeren; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za ničen ali, podredno, sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da se člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP uporabljata za vstopne (inbound) storitve letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države in zmanjša globo, naloženo pritožnici, na 26 775 000 EUR ali na tak znesek, ki se Sodišču zdi primeren;

| — | Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednja pritožbena razloga.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo obravnavo tožbenega razloga pritožnice, da sklep krši člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da prepoveduje ravnanje v zvezi z vstopnimi storitvami letalskega tovornega prevoza, ki ne omejujejo konkurence v EGP, in se namesto tega za utemeljitev jurisdikcije Komisije na podlagi prava EU napačno opira na koncept kvalificiranih učinkov iz mednarodnega javnega prava; in

podredno, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri svoji uporabi merila kvalificiranih učinkov z ugotovitvijo, da je imela Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zvezi z vstopnimi (inbound) storitvami letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/27

---

Pritožba, ki jo je 9. junija 2022 vložila Cathay Pacific Airways Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisija

(Zadeva C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Cathay Pacific Airways Ltd (zastopniki: J. Flynn, Solicitor, M. Rees in E. Estellon, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi točko 3 izreka izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavi točko 3 izreka izpodbijane sodbe;

| — | ugodi preostalim predlogom iz tožbe v zvezi z izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

ugodi preostalim predlogom iz tožbe v zvezi z izpodbijano sodbo;

| — | za nične razglasi preostale ugotovitve kršitve iz člena od 1(1) do 1(4) Sklepa Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v delu, v katerem se nanašajo na pritožnico; in |
| --- | --- |

—

za nične razglasi preostale ugotovitve kršitve iz člena od 1(1) do 1(4) Sklepa Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v delu, v katerem se nanašajo na pritožnico; in

| — | razveljavi preostanek globe, naložene pritožnici s členom 3 sklepa; ali |
| --- | --- |

—

razveljavi preostanek globe, naložene pritožnici s členom 3 sklepa; ali

| — | podredno, na podlagi člena 261 PDEU v okviru izvrševanja svoje neomejene pristojnosti razveljavi ali zmanjša preostanek globe, naložene pritožnici, zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlogovanju izpodbijane sodbe; in |
| --- | --- |

—

podredno, na podlagi člena 261 PDEU v okviru izvrševanja svoje neomejene pristojnosti razveljavi ali zmanjša preostanek globe, naložene pritožnici, zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlogovanju izpodbijane sodbe; in

| — | Komisiji naloži, naj plača vse stroške pritožnice, vključno s stroški pritožnice v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača vse stroške pritožnice, vključno s stroški pritožnice v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da je Splošno sodišče nepravilno ugotovilo jurisdikcijo Skupnosti glede ravnanja, ki se nanaša na vstopne lete, tj. storitve letalskega tovornega prevoza iz tretjih držav v EGP.

Drugi pritožbeni razlog: pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno kvalificiralo in ni pravilno uporabilo tako imenovane obrambe državne prisile, ki jo je navedla pritožnica, ter da ni ustrezno spoštovalo načel mednarodne pravne kurtoazije in nevmešavanja v zadeve suverene tretje države.

Tretji pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da Splošno sodišče ni odločilo o vseh trditvah, ki jih je podala pritožnica, pri čemer je odločilo, da deloma razveljavi kršitve na podlagi zastaranja.

Četrti pritožbeni razlog: pritožnica trdi, da Splošno sodišče ni izkazalo zadostnih razlogov za svojo ugotovitev, da je bila pritožnica udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, in da je kršilo načelo enakega obravnavanja.

Peti pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da je Splošno sodišče storilo napako pri svojem pristopu k dokazom, ki se ne nanašajo neposredno na kršitve, ki jih je pripisalo pritožnici in da ni podalo prepričljive utemeljitve v zvezi z vsemi dokazi za ugotovitev, da je bila pritožnica udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi.

Šesti tožbeni razlog: pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je zavrnitev pritožnice, da bi plačala provizijo, kršila člen 101 PDEU in/ali bila del enotne in trajajoče kršitve.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/28

---

Tožba, vložena 9. junija 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

(Zadeva C-384/22)

(2022/C 303/35)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Tricot in E. Sanfrutos Cano, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predloga

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da vsaj do 6. februarja 2018 ni sprejela vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za to, da bi v celoti izvedla Direktivo Sveta 2013/59/Euratom z dne 5. decembra 2013 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja in o razveljavitvi direktiv 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom in 2003/122/Euratom (1), oziroma vsekakor s tem, da besedila teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 106 navedene direktive. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da vsaj do 6. februarja 2018 ni sprejela vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za to, da bi v celoti izvedla Direktivo Sveta 2013/59/Euratom z dne 5. decembra 2013 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja in o razveljavitvi direktiv 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom in 2003/122/Euratom (1), oziroma vsekakor s tem, da besedila teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 106 navedene direktive.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 106 Direktive 2013/59/Euratom bi morale države članice sprejeti zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, najpozneje do 6. februarja 2018, in Komisiji sporočiti besedilo teh predpisov.

Ker Kraljevina Španija v špansko zakonodajo še ni vključila vseh določb Direktive 2013/59/Euratom, kot je zahtevano v členu 106 te direktive, oziroma besedila teh določb vsekakor ni sporočila Komisiji, se je Komisija 9. februarja 2022 odločila, da pri Sodišču vloži to tožbo, da bi to v skladu s členom 258, drugi odstavek, PDEU ugotovilo, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 106 Direktive 2013/59/Euratom.

---

(1)  UL 2014, L 13, str. 1.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/29

---

Pritožba, ki jo je 13. junija 2022 vložila Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

(Zadeva C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (zastopnika: R. Wesseling in F. Brouwer, advocaten)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP za vstopne storitve letalskega tovornega prevoza na povezavah EGP-tretje države; in |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP za vstopne storitve letalskega tovornega prevoza na povezavah EGP-tretje države; in

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za ničen; ali |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za ničen; ali

| — | podredno, sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da je pritožnica kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP glede vstopnih storitev letalskega tovornega prevoza na povezavah EGP-tretje države; in |
| --- | --- |

—

podredno, sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da je pritožnica kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP glede vstopnih storitev letalskega tovornega prevoza na povezavah EGP-tretje države; in

| — | v vsakem primeru Komisiji naloži, naj plača vse stroške, vključno s stroški pritožnice pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru Komisiji naloži, naj plača vse stroške, vključno s stroški pritožnice pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednji pritožbeni razlog.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravi in kršilo svojo obveznost obrazložitve z ugotovitvijo da vstopne storitve letalskega tovornega prevoza spadajo na področje uporabe člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.

Prvi del: Splošno sodišče je kršilo svojo obveznost obrazložitve, napačno uporabilo pravo in kršilo člen 101 PDEU z ugotovitvijo, da so imele vstopne storitve letalskega tovornega prevoza upoštevne učinke v EGP.

Drugi del: Splošno sodišče je kršilo svojo obveznost obrazložitve, napačno uporabilo pravo in kršilo člen 101 PDEU z ugotovitvijo, da so vstopne storitve letalskega tovornega prevoza imele verjetne učinke v EGP.

Tretji del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z opiranjem na utemeljitve in dokaze, ki jih Komisija ni navajala.

Četrti del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo člen 101 PDEU z ugotovitvijo, da enotna in trajajoča kršitev lahko razširi jurisdikcijo Komisije na ravnanje zunaj EGP.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/30

---

Pritožba, ki jo je 13. junija 2022 vložila Martinair Holland NV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-323/17, Martinair Holland/Komisija

(Zadeva C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Martinair Holland NV (zastopnika: R. Wesseling in F. Brouwer, advocaten)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 EGP za vstopne storitve letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države; in |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 EGP za vstopne storitve letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države; in

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za ničen; ali |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za ničen; ali

| — | podredno, sklep razglasi za delno ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da je pritožnica kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP glede vstopnih storitev letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države; in |
| --- | --- |

—

podredno, sklep razglasi za delno ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da je pritožnica kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP glede vstopnih storitev letalskega tovornega prevoza na zračnih povezavah EGP-tretje države; in

| — | V vsakem primeru Komisiji naloži, naj plača vse stroške, vključno s stroški pritožnice v postopku pred Sodiščem. |
| --- | --- |

—

V vsakem primeru Komisiji naloži, naj plača vse stroške, vključno s stroški pritožnice v postopku pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednji pritožbeni razlog.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo svojo obveznost obrazložitve z ugotovitvijo, da vstopne (inbound) storitve letalskega tovornega prevoza spadajo na področje člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.

Prvi del: Splošno sodišče je kršilo svojo obveznost obrazložitve, napačno uporabilo pravo in kršilo člen 101 PDEU z ugotovitvijo, da so imele vstopne storitve letalskega tovornega prevoza upoštevne učinke v EGP.

Drugi del: Splošno sodišče je kršilo svojo obveznost obrazložitve, napačno uporabilo pravo in kršilo člen 101 PDEU z ugotovitvijo, da so vstopne storitve letalskega tovornega prevoza imele verjetne učinke v EGP.

Tretji del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z opiranjem na utemeljitve in dokaze, ki jih Komisija ni navajala.

Četrti del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo člen 101 PDEU z ugotovitvijo, da enotna in trajajoča kršitev lahko razširi jurisdikcijo Komisije na ravnanje zunaj EGP.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/31

---

Pritožba, ki jo je 16. junija 2022 vložila Cargolux Airlines International SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija

(Zadeva C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Cargolux Airlines International SA (zastopnica: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

| — | primarno, člena 1(1) in 1(4) Sklepa Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico; |
| --- | --- |

—

primarno, člena 1(1) in 1(4) Sklepa Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico;

| — | podredno, člena 1(1) in 1(4) sklepa razglasi za delno nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico in ravnanje v zvezi z zaračunavanjem provizij in/ali varnostnim doplačilom in/ali člena 1(2) in 1(3) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico in vstopne zračne povezave, ter v vsakem primeru ustrezno zmanjša globo, naloženo pritožnici s členom 3(f) sklepa; |
| --- | --- |

—

podredno, člena 1(1) in 1(4) sklepa razglasi za delno nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico in ravnanje v zvezi z zaračunavanjem provizij in/ali varnostnim doplačilom in/ali člena 1(2) in 1(3) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico in vstopne zračne povezave, ter v vsakem primeru ustrezno zmanjša globo, naloženo pritožnici s členom 3(f) sklepa;

| — | v celoti razveljavi globo, naloženo pritožnici s členom 3(f) sklepa, ali jo, podredno, bistveno zmanjša; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi globo, naloženo pritožnici s členom 3(f) sklepa, ali jo, podredno, bistveno zmanjša;

| — | podredno, če bi Sodišče ugotovilo, da ne more dokončno razsoditi, zadevo vrne Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

podredno, če bi Sodišče ugotovilo, da ne more dokončno razsoditi, zadevo vrne Splošnemu sodišču;

| — | Komisiji naloži, naj plača stroške, ki jih je pritožnica imela v postopku pred Sodiščem in Splošnim sodiščem; in |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača stroške, ki jih je pritožnica imela v postopku pred Sodiščem in Splošnim sodiščem; in

| — | izda katero koli drugo odredbo, ki bi bila v okoliščinah primera ustrezna. |
| --- | --- |

—

izda katero koli drugo odredbo, ki bi bila v okoliščinah primera ustrezna.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednje štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s potrditvijo jurisdikcije Komisije za pregon in sankcioniranje kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zvezi s storitvami letalskega tovornega prevoza iz tretjih držav v države EGP (vstopne zračne povezave). Natančneje, pritožnica navaja, da je Komisija napačno uporabila pravo z uporabo nepravilnega pravnega merila za utemeljitev jurisdikcije na podlagi mednarodnega javnega prava in ne prava EU in, v vsakem primeru, napačno uporabila standard kvalificiranih učinkov iz mednarodnega javnega prava.

Drugi pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s potrditvijo ugotovitve Komisije, da je ravnanje, pri katerem je bila udeležena pritožnica, pomenilo kršitev zaradi cilja. Zlasti je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s potrditvijo ugotovitve Komisije, da je ravnanje, povezano z neplačilom provizij na doplačila pomenilo kršitev zaradi cilja.

Tretji pritožbeni razlog: pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z napačno navedbo in napačno uporabo pravnega merila za ugotovitev enotne in trajajoče kršitve in napačno potrdilo sklep v delu, v katerem je bila z njim pritožnica sankcionirana za tako enotno in trajajočo kršitev. Zlasti je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je Komisija pravilno izkazala dopolnilno in trajajočo naravo ravnanj, ki tvorijo enotno in trajajočo kršitev.

Četrti pritožbeni razlog: pritožnica podredno navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo odgovornosti pritožnice za vse vidike enotne in trajajoče kršitve, čeprav je bila njena udeležba dejansko omejena, pri čemer je kršilo tudi načelo enakega obravnavanja v zvezi z njegovo oceno udeležbe pritožnice pri neplačilu provizij na doplačila in napačno ugotovilo pritožničino trajajočo udeležbo pri varnostnem doplačilu v obdobjih, za katera o taki udeležbi ni bil predložen noben dokaz.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/32

---

Pritožba, ki so jo 17. junija 2022 vložile SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-324/17, SAS Cargo Group in drugi/Komisija

(Zadeva C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (zastopniki: B. Creve in M. Kofmann, advokater, ter J. Killick in G. Forwood, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena ničnostna tožba pritožnic; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena ničnostna tožba pritožnic;

| — | Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti ali deloma razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnice; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti ali deloma razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnice;

| — | razveljavi ali znatno zmanjša naloženo globo; |
| --- | --- |

—

razveljavi ali znatno zmanjša naloženo globo;

| — | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča; in |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča; in

| — | Komisiji naloži, naj plača stroške pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača stroške pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede kršitve pravice do obrambe in pravice do vpogleda v spis, ker ni bil zagotovljen dostop do obremenilnih in razbremenilnih dokazov.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede pravice do izjave v zvezi z merilom kvalificiranih učinkov in vstopnimi zračnimi povezavami.

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede uporabe merila kvalificiranih učinkov.

Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava glede enotne in trajajoče kršitve.

Peti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s tem, kakor je Splošno sodišče izvrševalo svojo neomejeno pristojnost za določitev globe.

---

Splošno sodišče

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – Dumitrescu in Schwarz/ T-531/16Komisija

(Zadeva T-531/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Povračilo letnih potnih stroškov - Matični kraj, ki se nahaja v tretji državi - Pavšalni znesek, izračunan na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik)

(2022/C 303/40)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgija), Guido Schwarz (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in T. Bohr, agenta)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in M. Ecker, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predloga na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov o znižanju letnih potnih stroškov s 1. januarjem 2014, da bi lahko tožeči stranki ohranili vez z njunim matičnim krajem in da se Komisiji naloži, naj povrne letne potne stroške do njunega matičnega kraja, s katerimi se krijejo njuni dejanski stroški.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | V. Dumitrescu in G. Schwarzu se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

V. Dumitrescu in G. Schwarzu se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015 (zadeva je bila najprej registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-7/15, nato je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YT in YU/Komisija

(Zadeva T-532/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Letno povračilo potnih stroškov - Matični kraj v tretji državi - Pavšalno plačilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in prestolnico države članice, katere državljan je uradnik)

(2022/C 303/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: YT, YU (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth in N. Maes, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in T. Bohr, agenta)

Intervenientki v podporo toženi stranki: Evropski parlament (zastopnici: E. Taneva in M. Ecker, agentki), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predloga na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov, s katerima je bilo od 1. januarja 2014 znižano letno povračilo potnih stroškov, ki tožečima strankama omogočajo, da lahko ohranjata povezavo s svojim matičnim krajem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | YT in YU nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

YT in YU nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015 (zadeva je bila najprej registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-8/15, nato pa je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YV in drugi/Komisija

(Zadeva T-533/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Povračilo letnih potnih stroškov - Matični kraj v tretji državi - Pavšalno nadomestilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik)

(2022/C 303/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: YV, YW, YZ (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth in N. Maes, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in T. Bohr, agenta)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnici: E. Taneva in M. Ecker, agentki), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predlogi na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov, s katerimi se tožečim strankam od 1. januarja 2014 zniža oziroma preneha povrnitev letnih potnih stroškov, da bi lahko ohranile povezanost s svojim krajem izvora.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | YV, YW in YZ nosijo svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

YV, YW in YZ nosijo svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015 (zadeva je bila najprej registrirana pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije pod številko F-10/15 in nato prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016)

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – Schaffrin/Komisija

(Zadeva T-538/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Sprememba Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Povračilo letnih potnih stroškov - Kraj izvora v tretji državi - Pavšalno plačilo, izračunano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljanstvo ima uradnik)

(2022/C 303/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dora Schaffrin (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Müller-Trawinski, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in G. Gattinara, agenta)

Intervenienta v podporo toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in S. Seyr, agenta), Svet evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 270 PDEU, se nanaša, na eni strani, na razglasitev ničnosti odločb o zmanjšanju, od 1. januarja 2014, povračila letnih potnih stroškov, da bi tožeča stranka lahko ohranila stik s svojim krajem izvora in na drugi strani, na to, da se Komisiji naloži, naj spremeni znesek pavšalnega plačila teh letnih potnih stroškov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | D. Schaffrin se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

D. Schaffrin se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih Evropski komisiji.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 127, 20.4.2015 (zadeva je bila sprva vpisana pri Sodišču za javne uslužbence Evropske unije pod številko F-15/15 in se je 1. septembra 2016 prenesla na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – YY in ZA/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-545/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Povračilo letnih potnih stroškov - Matični kraj, ki je v tretji državi - Pavšalno plačilo, računano na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je uradnik)

(2022/C 303/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: YY, ZA (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth in N. Maes, odvetniki)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnika: J. Inghelram in A. Ysebaert, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnici: E. Taneva in M. Ecker, agentki), Svet evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predloga na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov o zmanjšanju ali odpravi povračila letnih potnih stroškov, namenjenega ohranjanju povezanosti tožečih strank s svojo izvorno državo, s 1. januarjem 2014.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | YY in ZA nosita svoje stroške in stroške Sodišča Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

YY in ZA nosita svoje stroške in stroške Sodišča Evropske unije.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 146, 4.5.2015 (zadeva je bila prvotno vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-36/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Italija/Komisija

(Zadeva T-357/19) (1)

(ESRR - Regionalna politika - Operativni programi v okviru cilja, Spodbujanje rasti in ustvarjanje delovnih mest‘ v Italiji - Sklep o potrditvi finančnega prispevka iz ESRR k velikemu projektu „Veliki nacionalni projekt zelo visokih hitrosti – bela območja“ - Neupravičenost izdatkov upravičenca iz naslova DDV - Člen 69(3)(c) Uredbe (EU) št. 1303/2013 - Pojem, DDV ki se lahko povrne na podlagi nacionalne zakonodaje o DDV)

(2022/C 303/45)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Mantl in F. Tomat, agenta)

Intervenientki v podporo tožeče stranke: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in O. Serdula, agenti), Kraljevina Španija (zastopnik: I. Herranz Elizalde, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU, predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2019) 2652 final z dne 3. aprila 2019 o odobritvi finančnega prispevka za velik projekt „Veliki nacionalni projekt zelo visokih hitrosti – bela območja“, ki je bil izbran v okviru operativnih programov „POR Abruzzo FESR 2014-2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014-2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014-2020“ in „Podjetja in konkurenčnost“ v Italiji v delu, v katerem so z njim iz financiranja Evropske unije izključeni izdatki upravičenca iz naslova davka na dodano vrednost (DDV).

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije C(2019) 2652 final z dne 3. aprila 2019 o odobritvi finančnega prispevka za velik projekt „Veliki nacionalni projekt zelo visokih hitrosti – bela območja“, ki je bil izbran v okviru operativnih programov „POR Abruzzo FESR 2014-2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014-2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014-2020“ in „Podjetja in konkurenčnost“ v Italiji se razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim iz financiranja Evropske unije izključeni stroški, ki jih je upravičenec nosil iz naslova davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije C(2019) 2652 final z dne 3. aprila 2019 o odobritvi finančnega prispevka za velik projekt „Veliki nacionalni projekt zelo visokih hitrosti – bela območja“, ki je bil izbran v okviru operativnih programov „POR Abruzzo FESR 2014-2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014-2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014-2020“ in „Podjetja in konkurenčnost“ v Italiji se razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim iz financiranja Evropske unije izključeni stroški, ki jih je upravičenec nosil iz naslova davka na dodano vrednost.

| 2. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške Italijanske republike. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške Italijanske republike.

| 3. | Češka republika in Kraljevina Španija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Češka republika in Kraljevina Španija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – thyssenkrupp/Komisija

(Zadeva T-584/19) (1)

(Konkurenca - Koncentracije - Trg proizvodnje in distribucije ploščatih izdelkov iz ogljikovega jekla - Sklep, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in Sporazumom EGP - Zadevni trg - Presoja učinkov koncentracije na konkurenco - Zaveze - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 303/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: thyssenkrupp AG (Duisburg in Essen, Nemčija) (zastopniki: M. Klusmann, J. Ziebarth in M. Dästner, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin in C. Sjödin, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 4228 final z dne 11. junija 2019, s katerim se koncentracija razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi thyssenkrupp AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi thyssenkrupp AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19)

(Zadeva T-657/20) (1)

(Državne pomoči - Finski trg zračnega prevoza - Pomoč, ki jo je Finska dodelila družbi Finnair v okviru pandemije COVID-19 - Dokapitalizacija letalske družbe, ki so jo izvedli njeni javni in zasebni lastniki sorazmerno glede na obstoječo lastniško strukturo - Odločba o nenasprotovanju - Začasni okvir za ukrepe državne pomoči - Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice - Odstopanje od nekaterih zahtev iz začasnega okvira - Neobstoj tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in na ohranjanje neizkrivljene konkurence - Enako obravnavanje - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 303/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, S. Noë in F. Tomat, agenti)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopnika: T. Stéhelin in P. Dodeller, agenta), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in A. Laine, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2020) 3970 final z dne 9. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57410 (2020/N) – Finska COVID-19: Dokapitalizacija družbe Finnair.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Ryanair DAC nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Ryanair DAC nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Francoska republika in Republika Finska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika in Republika Finska nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Zadeva T-739/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije WATERFORD - Ničnostna tožba - Člen 63(3) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dopustnost - Znamka, ki lahko zavaja javnost - Člen 51(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(c) Uredbe 2017/1001))

(2022/C 303/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Unite the Union (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: B. O’Connor in M. Hommé, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: V. Ruzek in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: M. Mortelé in B. Lieben, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 25. septembra 2020 (zadeva R 2683/2019-2).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Unite the Union nosi svoje stroške in stroške WWRD Ireland IPCO LLC. |
| --- | --- |

2.

Unite the Union nosi svoje stroške in stroške WWRD Ireland IPCO LLC.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Zadeva T-29/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije BUCANERO - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 - Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja - Dokaz o resni in dejanski uporabi)

(2022/C 303/49)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španija) (zastopnik: K. Guridi Sedlak, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2020 (zadeva R 1046/2020-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Beveland in Super B.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Beveland, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Beveland, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2022 – QI/Komisija

(Zadeva T-122/21) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Ocenjevalni obdobji 2018 in 2019 - Nezadovoljiva ocena glede vodstvenih nalog - Splošne določbe za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov - Postopek potrjevanja - Načelo nepristranskosti - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 303/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: QI (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in L. Hohenecker, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki jo je na podlagi člena 270 PDEU v sodnem tajništvu vložila 25. februarja 2022, predlaga razglasitev ničnosti ocenjevalnih poročil, ki sta bili zanjo pripravljeni za ocenjevalni obdobji 2018 in 2019, ter sklepa z dne 16. novembra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe zoper ti poročili.

Izrek

| 1. | Ocenjevalno poročilo, pripravljeno za QI za ocenjevalno obdobje 2019, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Ocenjevalno poročilo, pripravljeno za QI za ocenjevalno obdobje 2019, se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Zadeva T-329/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije FRAAS - Resna in dejanska uporaba znamke - Uporaba za izdelke, za katere je bila znamka registrirana - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz resne in dejanske uporabe)

(2022/C 303/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: M. Schunke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze in F. Tyra, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU zahteva razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 24. marca 2021 (zadeva R 2714/2019-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Puma SE nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in stroške družbe V. Fraas GmbH v tem postopku. |
| --- | --- |

2.

Puma SE nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in stroške družbe V. Fraas GmbH v tem postopku.

---

(1)  UL C 297, 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Zadeva T-356/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka HYPERCORE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije HIPERCOR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 303/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: F.-M. Orou, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2021 (zadeva R 1229/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés in Future Motion.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. aprila 2021 (zadeva R 1229/2020-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. aprila 2021 (zadeva R 1229/2020-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali družbi Future Motion, Inc. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali družbi Future Motion, Inc.

| 3. | Družba El Corte Inglés, SA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba El Corte Inglés, SA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Haswani/Svet

(Zadeva T-479/21) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravnomočnost - Napaka pri presoji - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do poštenega sojenja)

(2022/C 303/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastopnik: G. Karouni, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Limonet in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo predlaga, prvič, na podlagi člena 263 PDEU razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2021/855 z dne 27. maja 2021 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2021, L 188, str. 90) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/848 z dne 27. maja o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2021, L 188, str. 18) v delih, v katerih je s tema aktoma njeno ime ohranjeno na seznamih, priloženih tem aktom, in drugič, na podlagi člena 268 PDEU povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala z sprejetjem zgoraj navedenih aktov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Georgeu Haswaniju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Georgeu Haswaniju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 412, 11.10.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Kubara/EUIPO (good calories)

(Zadeva T-602/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije good calories - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravna varnost - Legitimna pričakovanja)

(2022/C 303/54)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Poljska) (zastopnik: A. Suskiewicz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. julija 2021 (zadeva R 2167/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kubara sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kubara sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 462, 15.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2022 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Zadeva T-628/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Revolution Vodka - Prejšnja besedna znamka Evropske unije TEQUILA REVOLUCIÓN - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj resne in dejanske uporabe - Člen 47(2) Uredbe 2017/1001)

(2022/C 303/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (Mexico, Mehika) (zastopnik: M. Pomares Caballero, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Pétrequin in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. julija 2021 (zadeva R 2266/2020-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 490, 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/44

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2022 – bonnanwalt/EUIPO–Bayerischer Rundfunk in drugi (tagesschau)

(Zadeva T-83/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije tagesschau - Delna razveljavitev - Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke - Nedopustnost)

(2022/C 303/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Nemčija) (zastopnik: T. Wendt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Bayerischer Rundfunk (München, Nemčija) in 8 preostalih intervenientov, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopnica: B. Krause, odvetnica)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. decembra 2019 (zadeva R 1487/2019-2).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 114, 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. junija 2022 – Daimler/Komisija

(Zadeva T-509/20) (1)

(Okolje - Uredba (EU) 2019/631 - Izvršitvena uredba (EU) 2017/1153 - Izvedbeni sklep (EU) 2020/1035 - Emisije ogljikovega dioksida - Metodologija preskušanja - Osebni avtomobili - Sprememba izpodbijanega sklepa glede tožeče stranke - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 303/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Daimler AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: N. Wimmer, C. Arhold in G. Ollinger, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in K. Talabér-Ritz, agenta)

Predmet

Tožeča stranka je pri sodnem tajništvu Splošnega sodišča 14. avgusta 2020 vložila to tožbo na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2020/1035 z dne 3. junija 2020 o potrditvi ali spremembi začasnih izračunov povprečnih specifičnih emisij CO2 in ciljev specifičnih emisij za proizvajalce osebnih avtomobilov in lahkih gospodarskih vozil za koledarsko leto 2018 v skladu z Uredbo (EU) 2019/631 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2020, L 227, str. 37).

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Daimler AG. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Daimler AG.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2022 – FZ in drugi/Komisija

(Zadeva T-236/21) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo - Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji - Retroaktivni učinek - Pravna varnost - Dolžnost skrbnega ravnanja - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 303/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FZ in 15 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnika: J.-N. Louis in N. Maes, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Mongin, I. Melo Sampaio in A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlagajo, naj se razglasijo za nične njihovi plačilni listi za julij 2020, ki jih je pripravila Evropska komisija in s katerimi je bilo odločeno, da se prvič uporabijo korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom od 1. oktobra 2019 in od 1. januarja 2020.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno brez vsakršne pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno brez vsakršne pravne podlage.

| 2. | FZ in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

FZ in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2022 – FJ in drugi/ESZD

(Zadeva T-246/21) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji - Retroaktivni učinek - Pravna varnost - Dolžnost skrbnega ravnanja - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2022/C 303/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FJ in 6 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnika: J.-N. Louis in N. Maes, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti njihovih plačilnih listov za julij 2020, ki jih je pripravila Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) in v katerih je bilo odločeno, da se prvič uporabijo korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. oktober 2019 in 1. januar 2020.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže, ker je očitno brez vsakršne pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže, ker je očitno brez vsakršne pravne podlage.

| 2. | FJ in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

FJ in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/47

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. junija 2022 – Mendes de Almeida/Svet

(Zadeva T-334/21) (1)

(Javni uslužbenci - Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva - Imenovanje enega od kandidatov, ki ga je določila Portugalska - Neobstoj spora med Unijo in enim od njenih agentov v mejah in pod pogoji, določenimi v Kadrovskih predpisih in PZDU - Člen 270 PDEU - Očitna nepristojnost)

(2022/C 303/60)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugalska) (zastopniki: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho in P. Almeida Sande, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Pleśniak in J. Gil, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2020/1117 z dne 27. julija 2020 o imenovanju evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva (UL 2020, L 244, str. 18) v delu, v katerem je za evropskega tožilca Evropskega javnega tožilstva imenovan José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, ter razglasitev ničnosti odločbe Sveta Evropske unije z dne 8. marca 2021 o zavrnitvi njene pritožbe, ki je bila zoper izpodbijani sklep vložena 10. februarja 2021.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Ani Carli Mendes de Almeida se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ani Carli Mendes de Almeida se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/47

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

(Zadeva T-493/21) (1)

(Ničnostna tožba - Instrument za predpristopno pomoč - Tretja država - Nacionalno javno naročilo - Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika - Predlog za unovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika - Sopodpis vodje delegacije Unije v tretji državi - Nepristojnost)

(2022/C 303/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Sciaudone in D. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in T. Van Noyen, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti sopodpisa, ki ga je 29. aprila 2021 dala delegacija Evropske unije v Ankari (Turčija) na dopis o unovčenju bančne garancije turškega ministrstva za znanost, industrijo in tehnologijo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbi Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 452, 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/48

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Ismailova/Svet

(Zadeva T-234/22 R)

(Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi spodkopavanja ali ogrožanja ozemeljske nedotakljivosti, suverenosti in neodvisnosti Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov)

(2022/C 303/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

Tožena stranka: Svet evropske unije (zastopnika: B. Driessen in A. Vitro, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU v bistvu predlaga odložitev izvršitve, na eni strani dveh aktov, s katerima so bila spremenjena merila za vpis na seznam oseb, subjektov in organov, ki so predmet omejevalnih ukrepov zaradi njihove vpletenosti v dejanja, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, in na drugi strani dveh aktov, s katerima je bilo njeno ime dodano na ta seznam. Tožeča stranka zlasti predlaga, prvič, odložitev izvršitve Sklepa Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Sklepa Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1), in Uredbe Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1); drugič, podredno, odložitev izvršitve Sklepa 2022/582 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe 2022/581 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, člena 1(2)(f) in (g) Sklepa 2022/329 in člena 1(1)(f) in (g) Uredbe 2022/330 ter tretjič, naj se Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača znesek 20 000 EUR za stroške, ki so ji nastali za obrambo njenih interesov.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/49

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Narzieva/Svet

(Zadeva T-238/22 R)

(Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov)

(2022/C 303/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

Tožena stranka: Svet evropske unije (zastopnika: A. Vitro in B. Driessen, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU v bistvu predlaga zadržanje izvršitve, prvič, dveh aktov, s katerima so bila spremenjena merila za vpis na seznam oseb, subjektov in organov, ki so predmet omejevalnih ukrepov zaradi njihove vpletenosti v ukrepe, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine in, drugič, dveh aktov, s katerima je bilo njeno ime dodano na ta seznam. Natančneje, tožeča stranka primarno predlaga, prvič, zadržanje izvršitve Sklepa Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Sklepa Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1) in Uredbe Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1); podredno predlaga, drugič, zadržanje izvršitve Sklepa 2022/582 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe 2022/581 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, člena 1(2)(f) in (g) Sklepa 2022/329 in člena 1(1)(f) in (g) Uredbe 2022/330 ter, tretjič, da se Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača znesek 20 000 EUR iz naslova stroškov, ki jih je nosila zaradi obrambe svojih interesov.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/49

---

Tožba, vložena 19. maja 2022 – Kesaev/Rat

(Zadeva T-290/22)

(2022/C 303/64)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Rusija) (zastopnika: R. Moeyersons in A. De Jonge, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih oseb temelji na dejansko netočnih razlogih






  — | Delovanje tožeče stranke v okviru [zaupno] (1) ne daje nobene podlage za njen vpis na seznam sankcioniranih. Za tožečo stranko ni mogoče uporabiti nobenega od razlogov, navedenih v členu 2 Sklepa 2014/145/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih oseb temelji na dejansko netočnih razlogih

—

Delovanje tožeče stranke v okviru [zaupno] (1) ne daje nobene podlage za njen vpis na seznam sankcioniranih. Za tožečo stranko ni mogoče uporabiti nobenega od razlogov, navedenih v členu 2 Sklepa 2014/145/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022.

| — | Tožeča stranka ni imetnik deležev [zaupno]. Preko družbe GlobalVoyenTreyding Ltd je le posredna pasivna imetnica deležev [zaupno]. Z dogovorom z dne 11. januarja 2022, torej pred začetkom vojaške operacije ruskih oboroženih sil v Ukrajini, je tožeča stranka te deleže prenesla na upravo družbe. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka ni imetnik deležev [zaupno]. Preko družbe GlobalVoyenTreyding Ltd je le posredna pasivna imetnica deležev [zaupno]. Z dogovorom z dne 11. januarja 2022, torej pred začetkom vojaške operacije ruskih oboroženih sil v Ukrajini, je tožeča stranka te deleže prenesla na upravo družbe.

| — | Tožeča stranka prek [zaupno] nima nobenih povezav z „režimom varnostnih služb“ Ruske federacije. V tej organizaciji, ki je dobrodelna ustanova, nima nobene aktivne ali izvršilne funkcije niti ni seznanjena s tem, ali so direktorji te ustanove nekdanji uradniki ruskih varnostnih služb, česar Svet ni dokazal. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka prek [zaupno] nima nobenih povezav z „režimom varnostnih služb“ Ruske federacije. V tej organizaciji, ki je dobrodelna ustanova, nima nobene aktivne ali izvršilne funkcije niti ni seznanjena s tem, ali so direktorji te ustanove nekdanji uradniki ruskih varnostnih služb, česar Svet ni dokazal.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka ni bila nikoli zaslišana kar krši njeno pravico do poštenega sojenja. Če bi bila pravilno obveščena in bi ji bila dana možnost, da pravočasno poda svoje stališče, bi bil rezultat postopka drugačen. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka ni bila nikoli zaslišana kar krši njeno pravico do poštenega sojenja. Če bi bila pravilno obveščena in bi ji bila dana možnost, da pravočasno poda svoje stališče, bi bil rezultat postopka drugačen.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih oseb je glede na prvi tožbeni razlog tudi v nasprotju s členi 6, 8, 16 in 17 v povezavi s členom 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravic. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih oseb je glede na prvi tožbeni razlog tudi v nasprotju s členi 6, 8, 16 in 17 v povezavi s členom 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravic.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti. Merila za vpis oseb na seznam sankcioniranih oseb naj bi bila nenatančna in nejasna, zaradi česar vodijo do samovoljnih odločitev. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti. Merila za vpis oseb na seznam sankcioniranih oseb naj bi bila nenatančna in nejasna, zaradi česar vodijo do samovoljnih odločitev.

---

(1)  Zaupni podatki so izpuščeni.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/50

---

Tožba, vložena 30. maja 2022 – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Zadeva T-328/22)

(2022/C 303/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Korres AE – Fysika Proionta (Metamorfosi, Atika, Grčija) (zastopnik: S. Tsimikalis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Naos SAS (Aix-en-Provence, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke EST. KORRES 1996 HYDRA–BIOME, v kateri je imenovana Evropska unija – Prijava št. 18 197 304.

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. marca 2022 v zadevi R 1410/2021-5.

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajan tožbeni razlog

| — | Napačna razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Napačna razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/51

---

Tožba, vložena 2. junija 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisija

(Zadeva T-332/22)

(2022/C 303/66)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Den Haag, Nizozemska) (zastopnik: C. van Heezik, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 23. marca 2022 v zadevah GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 in 2021/4207 in odredi, da se naredi vse potrebno, zato da ustrezni dokumenti postanejo dostopni javnosti; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 23. marca 2022 v zadevah GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 in 2021/4207 in odredi, da se naredi vse potrebno, zato da ustrezni dokumenti postanejo dostopni javnosti;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali zaradi tega postopka, vključno s stroški pravne pomoči. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali zaradi tega postopka, vključno s stroški pravne pomoči.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija pravno napačno ni predložila popisa in napačno ni utemeljila razlogov zakaj ni predložila popisa. Popolna preprečitev dostopa do popisa je neprimerna in ni v sorazmerju z zasledovanimi cilji. Zlasti ni razvidno v kakšnem obsegu naj bi dostop do zahtevanih popisov škodoval varstvu poslovnih interesov in preiskovalnih dejavnosti v smislu člena 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija pravno napačno ni predložila popisa in napačno ni utemeljila razlogov zakaj ni predložila popisa. Popolna preprečitev dostopa do popisa je neprimerna in ni v sorazmerju z zasledovanimi cilji. Zlasti ni razvidno v kakšnem obsegu naj bi dostop do zahtevanih popisov škodoval varstvu poslovnih interesov in preiskovalnih dejavnosti v smislu člena 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je pravno napačno domnevala, da podatki GESTDEM 2021/4203 in GESTDEM 2021/4204 spadajo na področje veljave splošne domneve o zaupnosti. Tožeča stranka zato ne more razumeti zakaj naj bi bila vsakršno komuniciranje med Komisijo in nizozemskim uradom za konkurenco del upravnega spisa. Ta domneva se ne nanaša a priori na dokumente, ki niso del tega spisa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je pravno napačno domnevala, da podatki GESTDEM 2021/4203 in GESTDEM 2021/4204 spadajo na področje veljave splošne domneve o zaupnosti. Tožeča stranka zato ne more razumeti zakaj naj bi bila vsakršno komuniciranje med Komisijo in nizozemskim uradom za konkurenco del upravnega spisa. Ta domneva se ne nanaša a priori na dokumente, ki niso del tega spisa.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/52

---

Tožba, vložena 13. junija 2022 – Aitana/EUIPO

(Zadeva T-355/22)

(2022/C 303/67)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Španija) (zastopnik: A. Martí Martín, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prizna uporabo zakonodaje, s katero je urejena pogodba (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)). |
| --- | --- |

—

prizna uporabo zakonodaje, s katero je urejena pogodba (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)).

| — | prizna pravico družbe Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL), da na podlagi doktrine o nepredvidljivem tveganju (Rebus Sic Stantibus) spremeni cene iz pogodbe. |
| --- | --- |

—

prizna pravico družbe Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL), da na podlagi doktrine o nepredvidljivem tveganju (Rebus Sic Stantibus) spremeni cene iz pogodbe.

| — | prizna pravico družbe Aitana ACS, SL, da na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj spremeni cene iz pogodbe. |
| --- | --- |

—

prizna pravico družbe Aitana ACS, SL, da na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj spremeni cene iz pogodbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: subsidiarna uporaba španskega zakona kot zakona, s katerim je urejena pogodba.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je s klavzulo I.10-1 pogodbe določena subsidiarna uporaba španske zakonodaje. Real Decreto-Ley 3/2022 z dne 1. marca se uporablja subsidiarno. Na podlagi določb Real Decreto-Ley 3/2022 je treba priznati pravico do spremembe cen iz pogodbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: subsidiarna uporaba španskega zakona kot zakona, s katerim je urejena pogodba.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je s klavzulo I.10-1 pogodbe določena subsidiarna uporaba španske zakonodaje. Real Decreto-Ley 3/2022 z dne 1. marca se uporablja subsidiarno. Na podlagi določb Real Decreto-Ley 3/2022 je treba priznati pravico do spremembe cen iz pogodbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: na podlagi načel in pravil Evropske unije je treba posodobiti cene iz pogodbe.






  — | V zvezi s tem je navedeno, da mora nepredvidljivo tveganje, ki povzroči pretirano breme za eno stranko, voditi do ponovnih pogajanj glede pogodbe. Položaj, zaznamovan s pandemijo Sars-Cov-2, in vojni konflikt med ukrajinskim in ruskim narodom sta očitno nepredvidljivo tveganje. Ta položaja sta povzročila izjemno povečanje cen materialov, ki ga ne sme nositi izključno družba Aitana ACS, SL. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: na podlagi načel in pravil Evropske unije je treba posodobiti cene iz pogodbe.

—

V zvezi s tem je navedeno, da mora nepredvidljivo tveganje, ki povzroči pretirano breme za eno stranko, voditi do ponovnih pogajanj glede pogodbe. Položaj, zaznamovan s pandemijo Sars-Cov-2, in vojni konflikt med ukrajinskim in ruskim narodom sta očitno nepredvidljivo tveganje. Ta položaja sta povzročila izjemno povečanje cen materialov, ki ga ne sme nositi izključno družba Aitana ACS, SL.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: priznanje pravice do spremembe pogodbe ne krši niti pogodbe niti načel preglednosti in svobodne konkurence.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da klavzula, ki omejuje spremembo cen, ne vključuje višje sile ali nepredvidljivega tveganja. Za razširitev pogodbene odgovornosti na nepredvidene okoliščine se zahteva izrecna privolitev, ki ni bila dana. V skladu s členom 172 Uredbe 2018/1046 (2) načeli preglednosti in svobodne konkurence s posodobitvijo cen nista kršeni. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: priznanje pravice do spremembe pogodbe ne krši niti pogodbe niti načel preglednosti in svobodne konkurence.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da klavzula, ki omejuje spremembo cen, ne vključuje višje sile ali nepredvidljivega tveganja. Za razširitev pogodbene odgovornosti na nepredvidene okoliščine se zahteva izrecna privolitev, ki ni bila dana. V skladu s členom 172 Uredbe 2018/1046 (2) načeli preglednosti in svobodne konkurence s posodobitvijo cen nista kršeni.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj je treba priznati pravico do spremembe cen iz pogodbe.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem opozarja, da je [Urad Evropske unije za intelektualno lastnino] priznal utemeljenost spremembe cen iz pogodbe. Na podlagi tega priznanja se je izpolnjevanje pogodbe nadaljevalo. Načelo varstva legitimnih pričakovanj EUIPO zavezuje, da prizna pravico do spremembe cen iz pogodbe. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj je treba priznati pravico do spremembe cen iz pogodbe.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem opozarja, da je [Urad Evropske unije za intelektualno lastnino] priznal utemeljenost spremembe cen iz pogodbe. Na podlagi tega priznanja se je izpolnjevanje pogodbe nadaljevalo. Načelo varstva legitimnih pričakovanj EUIPO zavezuje, da prizna pravico do spremembe cen iz pogodbe.

---

(1)  Real Decreto-ley 3/2022, de 1 de marzo, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, y por el que se transpone la Directiva (UE) 2020/1057, de 15 de julio de 2020, por la que se fijan normas específicas con respecto a la Directiva 96/71/CE y la Directiva 2014/67/UE para el desplazamiento de los conductores en el sector del transporte por carretera, y de medidas excepcionales en materia de revisión de precios en los contratos públicos de obras (Kraljeva uredba-zakon 3/2022 z dne 1. marca o ukrepih za izboljšanje trajnosti cestnega prevoza blaga, prenosu Direktive (EU) 2020/1057 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o določitvi posebnih pravil v zvezi z Direktivo 96/71/ES in Direktivo 2014/67/EU za napotitev voznikov v sektorju cestnega prometa in izrednih ukrepih v zvezi s spremembo cen v javnih naročilih gradenj). (BOE 2022, št. 52, str. 24298)

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/53

---

Tožba, vložena 17. junija 2022 – Timchenko/Svet

(Zadeva T-361/22)

(2022/C 303/68)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Elena Petrovna Timchenko (Cologny, Švica) (zastopniki: T. Bontinck, S. Bonifassi in E. Fedorova, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2022/582/PESC (1) z dne 8. aprila 2022 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim tožeča stranka pod številko 903 vpisana v prilogo k tem sklepu; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2022/582/PESC (1) z dne 8. aprila 2022 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim tožeča stranka pod številko 903 vpisana v prilogo k tem sklepu;

| — | Izvedbeno uredbo (EU) 2022/581 (2) z dne 8. aprila 2022 razglasi za nično v delu, v katerem je z njo tožeča stranka pod številko 903 vpisna v prilogo k tej uredbi; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo (EU) 2022/581 (2) z dne 8. aprila 2022 razglasi za nično v delu, v katerem je z njo tožeča stranka pod številko 903 vpisna v prilogo k tej uredbi;

| — | Svetu naloži, naj iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki, začasno plača 1 000 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, naj iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki, začasno plača 1 000 000 EUR;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve s strani uprave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve s strani uprave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede razlogov, ki jih navaja Svet. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede razlogov, ki jih navaja Svet.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic v zvezi s sprejetjem omejevalnih ukrepov proti tožeči stranki in neupravičenim posegom v njene temeljne pravice, ki jih zagotavlja Listina Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic v zvezi s sprejetjem omejevalnih ukrepov proti tožeči stranki in neupravičenim posegom v njene temeljne pravice, ki jih zagotavlja Listina Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pogodb. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pogodb.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/54

---

Tožba, vložena 18. junija 2022 – Bazhaev/Svet

(Zadeva T-362/22)

(2022/C 303/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Musa Yusopovich Bazhaev (Moskva, Rusija) (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 (1) z dne 8. aprila 2022 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim ime tožeče stranke vključeno v prilogo k Sklepu Sveta 2014/145/PESC z dne 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 (1) z dne 8. aprila 2022 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim ime tožeče stranke vključeno v prilogo k Sklepu Sveta 2014/145/PESC z dne 17. marca 2014;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/581 (2) z dne 8. aprila 2022 razglasi za nično v delu, v katerem je z njo ime tožeče stranke vključeno v prilogo k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/581 (2) z dne 8. aprila 2022 razglasi za nično v delu, v katerem je z njo ime tožeče stranke vključeno v prilogo k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014;

| — | Svetu naloži, naj iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki, začasno plača 1 000 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, naj iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki, začasno plača 1 000 000 EUR;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z razlogi, ki jih navaja Svet. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z razlogi, ki jih navaja Svet.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in enakega obravnavanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/55

---

Tožba, vložena 18. junija 2022 – Shulgin/Svet

(Zadeva T-364/22)

(2022/C 303/70)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moskva, Rusija) (zastopniki: T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme in L. Burguin, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta 2022/582/SZVP z dne 8. aprila 2022 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim tožeča stranka pod številko 911 vpisana v prilogo k temu sklepu; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2022/582/SZVP z dne 8. aprila 2022 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim tožeča stranka pod številko 911 vpisana v prilogo k temu sklepu;

| — | Izvedbeno uredbo (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 (2) razglasi za nično v delu, v katerem je z njo tožeča stranka pod številko 911 vpisana v prilogo k tej uredbi; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 (2) razglasi za nično v delu, v katerem je z njo tožeča stranka pod številko 911 vpisana v prilogo k tej uredbi;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z razlogi, ki jih navaja Svet. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z razlogi, ki jih navaja Svet.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3).

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/55

---

Tožba, vložena 21. junija 2022 – PT/Komisija

(Zadeva T-367/22)

(2022/C 303/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PT (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo z dne 4. oktobra 2021, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, izračunal in izplačal pravico do starostne pokojnine tožeče stranke, razglasi za nično, ker ji niso bile povrnjene pravice do pokojnine, prenesene v pokojninski sistem institucij Evropske unije, ki ne vplivajo na njeno pokojnino; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 4. oktobra 2021, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, izračunal in izplačal pravico do starostne pokojnine tožeče stranke, razglasi za nično, ker ji niso bile povrnjene pravice do pokojnine, prenesene v pokojninski sistem institucij Evropske unije, ki ne vplivajo na njeno pokojnino;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77, četrti odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). Tožeča stranka trdi, da ta določba ne določa povračila prenesenih pokojninskih pravic, kadar te pravice niso bile upoštevane pri izračunu zneska pokojnine, ki jo je treba izplačati. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77, četrti odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). Tožeča stranka trdi, da ta določba ne določa povračila prenesenih pokojninskih pravic, kadar te pravice niso bile upoštevane pri izračunu zneska pokojnine, ki jo je treba izplačati.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost splošnih določb za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom v zvezi s prenosom pokojninskih pravic. Po mnenju tožeče stranke te določbe ne določajo vračila prenesenih pravic, ki so privedle do „bonusa“ v pokojninskem sistemu institucij Evropske unije, kadar ta „bonus“ ne povzroči povečanja zneska izplačane pokojnine. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost splošnih določb za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom v zvezi s prenosom pokojninskih pravic. Po mnenju tožeče stranke te določbe ne določajo vračila prenesenih pravic, ki so privedle do „bonusa“ v pokojninskem sistemu institucij Evropske unije, kadar ta „bonus“ ne povzroči povečanja zneska izplačane pokojnine.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neupravičena obogatitev. Tožeča stranka trdi, da neobstoj pravne podlage, ki bi omogočala povrnitev prenesenih pokojninskih pravic, ki nimajo učinka, kadar se uporabi mehanizem življenjskega minimuma iz člena 77, četrti odstavek, Kadrovskih predpisov, dejansko pomeni neupravičeno obogatitev Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neupravičena obogatitev. Tožeča stranka trdi, da neobstoj pravne podlage, ki bi omogočala povrnitev prenesenih pokojninskih pravic, ki nimajo učinka, kadar se uporabi mehanizem življenjskega minimuma iz člena 77, četrti odstavek, Kadrovskih predpisov, dejansko pomeni neupravičeno obogatitev Evropske unije.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/56

---

Tožba, vložena 22. junija 2022 – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Zadeva T-368/22)

(2022/C 303/72)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Italija) (zastopniki: J. Graffer, G. Locurto in A. Ottolini, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Bankia, SA (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BANQUÌ – zahteva za registracijo št. 17 889 900

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2022 v zadevi R 1318/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, ugotovi, da znaka nista podobna, in ugodi prijavi za registracijo, zoper katero je bil vložen ugovor; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, ugotovi, da znaka nista podobna, in ugodi prijavi za registracijo, zoper katero je bil vložen ugovor;

| — | nasprotnima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

nasprotnima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/57

---

Tožba, vložena 27. junija 2022 – Montanari/EUCAP Sahel Niger

(Zadeva T-371/22)

(2022/C 303/73)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italija) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Nigerija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

posledično,

| — | sklep z dne 28. aprila 2022 razglasi za ničen, v delu, v katerem je bil zavrnjen odškodninski zahtevek tožeče stranke z dne 4. februarja 2022; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 28. aprila 2022 razglasi za ničen, v delu, v katerem je bil zavrnjen odškodninski zahtevek tožeče stranke z dne 4. februarja 2022;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki sta bili po načelu ex aequo et bono ocenjeni na 10 000 EUR in 964 800 EUR; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki sta bili po načelu ex aequo et bono ocenjeni na 10 000 EUR in 964 800 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do zdravja in do dostojanstva delavca in dejstva, da je tožeča stranka utrpela psihično nadlegovanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do zdravja in do dostojanstva delavca in dejstva, da je tožeča stranka utrpela psihično nadlegovanje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 8.8.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – BAE Systems/Komisija

(Zadeva T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---