# Úradný vestník C 326/29.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 326 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6529. augusta 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 326

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6529. augusta 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 326/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 326/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 326/02 | Vec C-2/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 24. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poľsko) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Občianstvo Únie – Články 20 a 21 ZFEÚ – Právo na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov – Rodný list vydaný členským štátom narodenia dieťaťa, ktorý pre toto dieťa uvádza dve matky – Odmietnutie prepísať tento rodný list do vnútroštátnej matriky zo strany členského štátu pôvodu jednej z týchto dvoch matiek – Prepísanie tohto rodného listu, ktorý je podmienkou vydania preukazu totožnosti – Vnútroštátna právna úprava tohto členského štátu pôvodu, ktorá neumožňuje rodičovstvo v prípade osôb rovnakého pohlavia) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Vec C-692/21 P: Odvolanie podané 23. marca 2021: OH proti uzneseniu Všeobecného súdu z 9. decembra 2020 vo veci T-704/20 AJ, OH/Európsky súd pre ľudské práva | 3 |
| 2022/C 326/04 | Vec C-165/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: MO proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-587/20, MO/Rada | 3 |
| 2022/C 326/05 | Vec C-247/22 P: Odvolanie podané 8. apríla 2022: Ignacio Carrasco SL proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 23. februára 2022 vo veci T-209/21, Ignacio Carrasco SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Vec C-265/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španielsko) 20. apríla 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Vec C-282/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 26. apríla 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Vec C-288/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’arrondissement (Luxembursko) 29. apríla 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Vec C-298/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 4. mája 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidácii, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Vec C-318/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 12. mája 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Vec C-333/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles (Belgicko) 20. mája 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Vec C-335/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) 23. mája 2022 – A, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira. | 8 |
| 2022/C 326/13 | Vec C-366/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pécsi Törvényszék (Maďarsko) 7. júna 2022 – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Vec C-374/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 8. júna 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Vec C-391/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pécsi Törvényszék (Maďarsko) 14. júna 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Vec C-417/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 21. júna 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Vec C-421/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. júna 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Vec C-425/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 28. júna 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Vec C-435/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München (Nemecko) 1. júla 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Vec C-439/22: Žaloba podaná 5. júla 2022 – Európska komisia/Írsko | 13 |
| 2022/C 326/21 | Vec C-449/22: Žaloba podaná 7. júla 2022 – Európska komisia/Portugalská republika | 14 |
| 2022/C 326/22 | Vec C-452/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Poľská republika | 15 |
| 2022/C 326/23 | Vec C-454/22: Žaloba podaná 7. júla 2022 – Európska komisia/Lotyšská republika | 16 |
| 2022/C 326/24 | Vec C-457/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Slovinská republika | 16 |
| 2022/C 326/25 | Vec C-467/22 P: Odvolanie podané 12. júla 2022: Airoldi Metalli SpA proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 2. mája 2022 vo veci T-328/21, Airoldi Metalli/Komisia | 17 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 326/26 | Vec T-334/22: Žaloba podaná 1. júna 2022 – Danske Fragtmænd/Komisia | 19 |
| 2022/C 326/27 | Vec T-369/22: Žaloba podaná 24. júna 2022 – Heßler/Komisia | 19 |
| 2022/C 326/28 | Vec T-375/22: Žaloba podaná 21. júna 2022 – Izuzquiza a i./Parlament | 21 |
| 2022/C 326/29 | Vec T-377/22: Žaloba podaná 29. júna 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Vodné skútre, motorové člny) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Vec T-412/22: Žaloba podaná 4. júla 2022 – PAN Europe/Komisia | 22 |
| 2022/C 326/31 | Vec T-415/22: Žaloba podaná 4. júla 2022 – Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Vec T-419/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Vec T-427/22: Žaloba podaná 11. júla 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Vec T-428/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Vec T-429/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Vec T-433/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Vec T-434/22: Žaloba podaná 11. júla 2022 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Vec T-435/22: Žaloba podaná 12. júla 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Vec T-437/22: Žaloba podaná 12. júla 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Vec T-439/22: Žaloba podaná 14. júla 2022 – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Vec T-445/22: Žaloba podaná 18. júla 2022 – Columbus Stainless/Komisia | 30 |
| 2022/C 326/42 | Vec T-446/22: Žaloba podaná 19. júla 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 326/02

Vec C-2/21: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 24. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poľsko) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Občianstvo Únie – Články 20 a 21 ZFEÚ – Právo na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov – Rodný list vydaný členským štátom narodenia dieťaťa, ktorý pre toto dieťa uvádza dve matky – Odmietnutie prepísať tento rodný list do vnútroštátnej matriky zo strany členského štátu pôvodu jednej z týchto dvoch matiek – Prepísanie tohto rodného listu, ktorý je podmienkou vydania preukazu totožnosti – Vnútroštátna právna úprava tohto členského štátu pôvodu, ktorá neumožňuje rodičovstvo v prípade osôb rovnakého pohlavia)

2

2022/C 326/03

Vec C-692/21 P: Odvolanie podané 23. marca 2021: OH proti uzneseniu Všeobecného súdu z 9. decembra 2020 vo veci T-704/20 AJ, OH/Európsky súd pre ľudské práva

3

2022/C 326/04

Vec C-165/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: MO proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-587/20, MO/Rada

3

2022/C 326/05

Vec C-247/22 P: Odvolanie podané 8. apríla 2022: Ignacio Carrasco SL proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 23. februára 2022 vo veci T-209/21, Ignacio Carrasco SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Vec C-265/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španielsko) 20. apríla 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Vec C-282/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 26. apríla 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

5

2022/C 326/08

Vec C-288/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’arrondissement (Luxembursko) 29. apríla 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Vec C-298/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 4. mája 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidácii, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Vec C-318/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 12. mája 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Vec C-333/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles (Belgicko) 20. mája 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Vec C-335/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) 23. mája 2022 – A, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira.

8

2022/C 326/13

Vec C-366/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pécsi Törvényszék (Maďarsko) 7. júna 2022 – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Vec C-374/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 8. júna 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Vec C-391/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pécsi Törvényszék (Maďarsko) 14. júna 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Vec C-417/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 21. júna 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Vec C-421/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. júna 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Vec C-425/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 28. júna 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Vec C-435/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München (Nemecko) 1. júla 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

13

2022/C 326/20

Vec C-439/22: Žaloba podaná 5. júla 2022 – Európska komisia/Írsko

13

2022/C 326/21

Vec C-449/22: Žaloba podaná 7. júla 2022 – Európska komisia/Portugalská republika

14

2022/C 326/22

Vec C-452/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Poľská republika

15

2022/C 326/23

Vec C-454/22: Žaloba podaná 7. júla 2022 – Európska komisia/Lotyšská republika

16

2022/C 326/24

Vec C-457/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Slovinská republika

16

2022/C 326/25

Vec C-467/22 P: Odvolanie podané 12. júla 2022: Airoldi Metalli SpA proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 2. mája 2022 vo veci T-328/21, Airoldi Metalli/Komisia

17

Všeobecný súd

2022/C 326/26

Vec T-334/22: Žaloba podaná 1. júna 2022 – Danske Fragtmænd/Komisia

19

2022/C 326/27

Vec T-369/22: Žaloba podaná 24. júna 2022 – Heßler/Komisia

19

2022/C 326/28

Vec T-375/22: Žaloba podaná 21. júna 2022 – Izuzquiza a i./Parlament

21

2022/C 326/29

Vec T-377/22: Žaloba podaná 29. júna 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Vodné skútre, motorové člny)

22

2022/C 326/30

Vec T-412/22: Žaloba podaná 4. júla 2022 – PAN Europe/Komisia

22

2022/C 326/31

Vec T-415/22: Žaloba podaná 4. júla 2022 – Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Vec T-419/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Vec T-427/22: Žaloba podaná 11. júla 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Vec T-428/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Vec T-429/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Vec T-433/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Vec T-434/22: Žaloba podaná 11. júla 2022 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Vec T-435/22: Žaloba podaná 12. júla 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Vec T-437/22: Žaloba podaná 12. júla 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Vec T-439/22: Žaloba podaná 14. júla 2022 – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Vec T-445/22: Žaloba podaná 18. júla 2022 – Columbus Stainless/Komisia

30

2022/C 326/42

Vec T-446/22: Žaloba podaná 19. júla 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 326/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 318, 22.8.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 311, 16.8.2022

Ú. v. EÚ C 303, 8.8.2022

Ú. v. EÚ C 294, 1.8.2022

Ú. v. EÚ C 284, 25.7.2022

Ú. v. EÚ C 276, 18.7.2022

Ú. v. EÚ C 266, 11.7.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/2

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 24. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poľsko) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Vec C-2/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Občianstvo Únie - Články 20 a 21 ZFEÚ - Právo na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov - Rodný list vydaný členským štátom narodenia dieťaťa, ktorý pre toto dieťa uvádza dve matky - Odmietnutie prepísať tento rodný list do vnútroštátnej matriky zo strany členského štátu pôvodu jednej z týchto dvoch matiek - Prepísanie tohto rodného listu, ktorý je podmienkou vydania preukazu totožnosti - Vnútroštátna právna úprava tohto členského štátu pôvodu, ktorá neumožňuje rodičovstvo v prípade osôb rovnakého pohlavia)

(2022/C 326/02)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Účastníci konania

Žalobca: Rzecznik Praw Obywatelskich

Ďalší účastníci konania: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Výrok

Články 20 a 21 ZFEÚ v spojení s článkami 7 a 24 Charty základných práv Európskej únie, ako aj s článkom 4 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, sa majú vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o maloleté dieťa, občana Európskej únie, ktorého rodný vydaný orgánmi členského štátu narodenia uvádza ako jeho rodičov dve osoby rovnakého pohlavia, členský štát, ktorého je toto dieťa štátnym príslušníkom má jednak povinnosť vydať mu preukaz totožnosti alebo cestovný pas bez toho, aby vyžadoval, aby bol rodný list uvedeného dieťaťa najprv prepísaný do vnútroštátnej matriky, a jednak povinnosť uznať, tak ako každý iný členský štát, dokument, ktorý vydal iný členský štát, ktorý tomuto istému dieťaťu umožňuje s ktoroukoľvek z týchto dvoch osôb bez obmedzení vykonávať svoje právo na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov.

---

(1)  Dátum podania: 4.1.2021.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/3

---

Odvolanie podané 23. marca 2021: OH proti uzneseniu Všeobecného súdu z 9. decembra 2020 vo veci T-704/20 AJ, OH/Európsky súd pre ľudské práva

(Vec C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľ: OH

Ďalší účastník konania: Európsky súd pre ľudské práva

Rozhodnutím zo 17. mája 2022 Súdny dvor (desiata komora) rozhodol, že odvolanie OH sa z dôvodu zjavnej nepríslušnosti Súdneho dvora zamieta a OH sa ukladá povinnosť nahradiť trovy konania.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/3

---

Odvolanie podané 2. marca 2022: MO proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-587/20, MO/Rada

(Vec C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: MO (v zastúpení: A. Guillerme, advokátka)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Uznesením z 15. júla 2022 Súdny dvor (desiata komora) zamietol odvolanie ako čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné a rozhodol, že odvolateľka znáša vlastné trovy konania.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/3

---

Odvolanie podané 8. apríla 2022: Ignacio Carrasco SL proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 23. februára 2022 vo veci T-209/21, Ignacio Carrasco SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Vec C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Ignacio Carrasco SL (v zastúpení: J. L. Donoso Romero, abogado)

Ďalší účastníci konania: EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

Všeobecný súd (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením zo 14. júla 2022 rozhodol, že odvolanie je neprípustné a Ignacio Carrasco SL znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španielsko) 20. apríla 2022 – ZR, PI/Banco Santander, SA

(Vec C-265/22)

(2022/C 326/06)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: ZR, PI

Žalovaná: Banco Santander, SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzhľadom na to, že do indexu pohyblivých úrokov nazvaného „priemerná sadzba hypotekárnych úverov na viac ako tri roky poskytnutých všetkými inštitúciami“ sa zahrnú poplatky a uplatňované rozdiely, pričom sa započítajú do úrokovej sadzby, takže sú pre spotrebiteľa menej výhodné než ostatné ročné percentuálne miery nákladov (RPMN) uplatňované na trhu, a na to, že podľa obežníka Banco de España (Španielska centrálna banka) č. 5/1994, ktorý vyjadruje normatívne kritérium regulačného orgánu, tieto rozdiely musia byť záporné, čo finančné inštitúcie vo všeobecnosti zamlčovali a nedodržiavali, je úplný odklon od normatívneho kritéria regulačného orgánu v rozpore s článkami 5 a 7 smernice 2005/29/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Vzhľadom na to, že do indexu pohyblivých úrokov nazvaného „priemerná sadzba hypotekárnych úverov na viac ako tri roky poskytnutých všetkými inštitúciami“ sa zahrnú poplatky a uplatňované rozdiely, pričom sa započítajú do úrokovej sadzby, takže sú pre spotrebiteľa menej výhodné než ostatné ročné percentuálne miery nákladov (RPMN) uplatňované na trhu, a na to, že podľa obežníka Banco de España (Španielska centrálna banka) č. 5/1994, ktorý vyjadruje normatívne kritérium regulačného orgánu, tieto rozdiely musia byť záporné, čo finančné inštitúcie vo všeobecnosti zamlčovali a nedodržiavali, je úplný odklon od normatívneho kritéria regulačného orgánu v rozpore s článkami 5 a 7 smernice 2005/29/ES (1)?

| 2. | Ak sa preukáže, že odklon od vyššie uvedeného normatívneho kritéria je v rozpore s článkami 5 a 7 smernice 2005/29/ES, je podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-689/20 (2) táto nekalá praktika jednou z okolností, na ktoré treba prihliadať pri posudzovaní a konštatovaní nekalej povahy tejto podmienky, a je v rozpore s článkami 3 a 4 smernice 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2.

Ak sa preukáže, že odklon od vyššie uvedeného normatívneho kritéria je v rozpore s článkami 5 a 7 smernice 2005/29/ES, je podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-689/20 (2) táto nekalá praktika jednou z okolností, na ktoré treba prihliadať pri posudzovaní a konštatovaní nekalej povahy tejto podmienky, a je v rozpore s článkami 3 a 4 smernice 93/13 (3)?

| 3. | Ak sa obežník Španielskej centrálnej banky č. 5/1994, ktorý je určený bankovému sektoru, ale verejnosť o ňom nie je informovaná, vôbec nezohľadnil a konštatuje sa, že jeho nezohľadnenie je v rozpore s článkom 7 smernice 2005/29/ES, je jednou z okolností, na ktoré sa má prihliadnuť pri posudzovaní nekalej povahy podľa článku 6 ods. 1 smernice 93/13, že sa má uplatniť preskúmanie transparentnosti na tento index, ktorý sa skladá z „referenčného indexu a rozdielu“? |
| --- | --- |

3.

Ak sa obežník Španielskej centrálnej banky č. 5/1994, ktorý je určený bankovému sektoru, ale verejnosť o ňom nie je informovaná, vôbec nezohľadnil a konštatuje sa, že jeho nezohľadnenie je v rozpore s článkom 7 smernice 2005/29/ES, je jednou z okolností, na ktoré sa má prihliadnuť pri posudzovaní nekalej povahy podľa článku 6 ods. 1 smernice 93/13, že sa má uplatniť preskúmanie transparentnosti na tento index, ktorý sa skladá z „referenčného indexu a rozdielu“?

| 4. | Je v rozpore s článkom 3 ods. 1, článkami 4 a 5 smernice 93/13/EHS vnútroštátna judikatúra, podľa ktorej je osobitná úprava [Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (Referenčný index hypotekárnych úverov – IRPH)] nekalou praktikou, lebo sa neuplatňuje záporný rozdiel, hoci v preambule obežníka Španielskej centrálnej banky je stanovená povinnosť uplatňovať ho, keďže je menej výhodný než všetky jestvujúce RPMN, a IRPH sa ponúkal, ako keby bol rovnako výhodným produktom ako index Euribor, bez prihliadnutia na potrebu pripočítať záporný rozdiel a v dôsledku čoho by bolo možné ukončiť zmluvy z dôvodu, že podmienky, v ktorých sa stanovuje, že sa má uplatniť IRPH, sa považujú za neplatné a bankové inštitúcie sa v budúcnosti zdržia ich používania, keďže ponúkanie tejto služby zraniteľným spotrebiteľom môže ovplyvniť ich ekonomické správanie a ich vloženie do obchodných zmlúv by mohlo byť vyhlásené za nekalé, keďže už boli započítané do ceny úroku, čo je v rozpore so smernicou 2005/29/ES? |
| --- | --- |

4.

Je v rozpore s článkom 3 ods. 1, článkami 4 a 5 smernice 93/13/EHS vnútroštátna judikatúra, podľa ktorej je osobitná úprava [Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (Referenčný index hypotekárnych úverov – IRPH)] nekalou praktikou, lebo sa neuplatňuje záporný rozdiel, hoci v preambule obežníka Španielskej centrálnej banky je stanovená povinnosť uplatňovať ho, keďže je menej výhodný než všetky jestvujúce RPMN, a IRPH sa ponúkal, ako keby bol rovnako výhodným produktom ako index Euribor, bez prihliadnutia na potrebu pripočítať záporný rozdiel a v dôsledku čoho by bolo možné ukončiť zmluvy z dôvodu, že podmienky, v ktorých sa stanovuje, že sa má uplatniť IRPH, sa považujú za neplatné a bankové inštitúcie sa v budúcnosti zdržia ich používania, keďže ponúkanie tejto služby zraniteľným spotrebiteľom môže ovplyvniť ich ekonomické správanie a ich vloženie do obchodných zmlúv by mohlo byť vyhlásené za nekalé, keďže už boli započítané do ceny úroku, čo je v rozpore so smernicou 2005/29/ES?

| 5. | Je v rozpore s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, ak sa nepreskúma vloženie a nekalá povaha v prípade, ak bol skrytou formou stanovený rozdiel, vzhľadom na to, že v ponuke uskutočnenej bankovou inštitúciou tento rozdiel musí byť záporný, a spotrebiteľ sa vo fáze poskytnutia informácií pred uzavretím zmluvy nedozvie o ekonomickom vplyve úroku uplatneného na jeho úver, čo je v rozpore so smernicou 2005/29/ES? |
| --- | --- |

5.

Je v rozpore s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, ak sa nepreskúma vloženie a nekalá povaha v prípade, ak bol skrytou formou stanovený rozdiel, vzhľadom na to, že v ponuke uskutočnenej bankovou inštitúciou tento rozdiel musí byť záporný, a spotrebiteľ sa vo fáze poskytnutia informácií pred uzavretím zmluvy nedozvie o ekonomickom vplyve úroku uplatneného na jeho úver, čo je v rozpore so smernicou 2005/29/ES?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 | („smernica o nekalých obchodných praktikách“) – Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22.

(2)  ECLI:EU:C:2021:791.

(3)  Smernica Rady 93/13/ES z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách – Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 26. apríla 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Vec C-282/22)

(2022/C 326/07)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Žalovaná: P. w W.

Prejudiciálna otázka

Predstavuje vykonávanie zloženej činnosti na nabíjacích staniciach v prospech používateľov elektrických vozidiel, ktorá zahŕňa:

| a) | sprístupnenie nabíjacích zariadení (vrátane integrácie nabíjačky do operačného systému vozidla), |
| --- | --- |

a)

sprístupnenie nabíjacích zariadení (vrátane integrácie nabíjačky do operačného systému vozidla),

| b) | zabezpečenie toku elektrickej energie s vhodne nastavenými parametrami do batérií elektrického vozidla, |
| --- | --- |

b)

zabezpečenie toku elektrickej energie s vhodne nastavenými parametrami do batérií elektrického vozidla,

| c) | potrebnú technickú podporu pre používateľov vozidiel, |
| --- | --- |

c)

potrebnú technickú podporu pre používateľov vozidiel,

| d) | poskytnutie špeciálnej platformy, webovej stránky alebo aplikácie pre používateľov, prostredníctvom ktorých si možno rezervovať daný konektor, prezerať históriu transakcií a uskutočnených platieb a tiež používať tzv. elektronickú peňaženku na uskutočňovanie dlhovaných platieb za jednotlivé nabíjacie relácie
  dodanie tovaru v zmysle článku 14 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1)... alebo poskytovanie služieb v zmysle článku 24 ods. 1 tejto smernice? |
| --- | --- |

d)

poskytnutie špeciálnej platformy, webovej stránky alebo aplikácie pre používateľov, prostredníctvom ktorých si možno rezervovať daný konektor, prezerať históriu transakcií a uskutočnených platieb a tiež používať tzv. elektronickú peňaženku na uskutočňovanie dlhovaných platieb za jednotlivé nabíjacie relácie

dodanie tovaru v zmysle článku 14 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1)... alebo poskytovanie služieb v zmysle článku 24 ods. 1 tejto smernice?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’arrondissement (Luxembursko) 29. apríla 2022 – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Vec C-288/22)

(2022/C 326/08)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal d’arrondissement

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: TP

Žalovaný: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vykonáva fyzická osoba, ktorá je členom predstavenstva akciovej spoločnosti založenej podľa luxemburského práva, „ekonomickú“ činnosť v zmysle článku 9 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), a konkrétne majú sa tantiémy prijaté touto osobou považovať za odmenu za služby poskytnuté tejto spoločnosti? |
| --- | --- |

1.

Vykonáva fyzická osoba, ktorá je členom predstavenstva akciovej spoločnosti založenej podľa luxemburského práva, „ekonomickú“ činnosť v zmysle článku 9 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), a konkrétne majú sa tantiémy prijaté touto osobou považovať za odmenu za služby poskytnuté tejto spoločnosti?

| 2. | Vykonáva fyzická osoba, ktorá je členom predstavenstva akciovej spoločnosti založenej podľa luxemburského práva, svoju činnosť „nezávisle“ v zmysle článkov 9 a 10 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty? |
| --- | --- |

2.

Vykonáva fyzická osoba, ktorá je členom predstavenstva akciovej spoločnosti založenej podľa luxemburského práva, svoju činnosť „nezávisle“ v zmysle článkov 9 a 10 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) 4. mája 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidácii, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

(Vec C-298/22)

(2022/C 326/09)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidácii, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Ďalší účastník konania: Ministério Público

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 101 ZFEÚ (predtým článok 81 ZES) tomu, aby sa za obmedzenie hospodárskej súťaže považovala rozsiahla každomesačná výmena informácií medzi konkurentmi týkajúca sa podmienok uplatniteľných na transakcie (predovšetkým úverové rozpätia a súčasné a budúce rizikové premenné), ako aj údajov o produkcii (mesačné, individualizované a dezagregované) v oblasti ponuky úverov na bývanie, podnikateľských úverov a spotrebiteľských úverov, ku ktorej dochádzalo priebežne a na báze vzájomnosti v oblasti retailového bankovníctva a v rámci koncentrovaného trhu s prekážkami vstupu, čím sa umelo zvýšila transparentnosť a znížila neistota týkajúca sa strategického správania sa konkurentov? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 101 ZFEÚ (predtým článok 81 ZES) tomu, aby sa za obmedzenie hospodárskej súťaže považovala rozsiahla každomesačná výmena informácií medzi konkurentmi týkajúca sa podmienok uplatniteľných na transakcie (predovšetkým úverové rozpätia a súčasné a budúce rizikové premenné), ako aj údajov o produkcii (mesačné, individualizované a dezagregované) v oblasti ponuky úverov na bývanie, podnikateľských úverov a spotrebiteľských úverov, ku ktorej dochádzalo priebežne a na báze vzájomnosti v oblasti retailového bankovníctva a v rámci koncentrovaného trhu s prekážkami vstupu, čím sa umelo zvýšila transparentnosť a znížila neistota týkajúca sa strategického správania sa konkurentov?

| 2. | V prípade kladnej odpovede, bráni článok 101 ZFEÚ takejto kvalifikácii, ak sa nezistilo a ani nebolo možné zistiť nijaké zvýšenie účinnosti, ani ambivalentný alebo priaznivý vplyv na hospodársku súťaž, ktorý by vyplýval z takejto výmeny informácií? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede, bráni článok 101 ZFEÚ takejto kvalifikácii, ak sa nezistilo a ani nebolo možné zistiť nijaké zvýšenie účinnosti, ani ambivalentný alebo priaznivý vplyv na hospodársku súťaž, ktorý by vyplýval z takejto výmeny informácií?

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 12. mája 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-318/22)

(2022/C 326/10)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa smernica Rady 2009/133/ES z 19. októbra 2009 o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom pri zlučovaní, rozdeľovaní, čiastočnom rozdeľovaní, prevode aktív a výmene akcií spoločností rôznych členských štátov a pri premiestnení sídla SE alebo SCE medzi členskými štátmi (1) (ďalej len „smernica“), vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava (alebo vnútroštátne ustanovenie) alebo výklad a praktické uplatňovanie tejto právnej úpravy (alebo tohto ustanovenia), podľa ktorého sa smernica nevzťahuje na vnútroštátne transformácie, ale len na medzinárodné a cezhraničné transformácie, pričom ustanovenia smernice boli prebraté prostredníctvom a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (zákon č. LXXXI z roku 1996 o dani z príjmov právnických osôb a dani z dividend, ďalej len „zákon o dani z príjmov právnických osôb“) takým spôsobom, že hoci právo [Únie] priamo neupravuje uvedenú otázku, vnútroštátny zákonodarca v § 31 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona stanovil, že cieľom tohto zákona je prebrať právne akty Únie vrátane smernice, je v súlade s odôvodnením 2 a článkom 1 písm. a) smernice? |
| --- | --- |

1.

Má sa smernica Rady 2009/133/ES z 19. októbra 2009 o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom pri zlučovaní, rozdeľovaní, čiastočnom rozdeľovaní, prevode aktív a výmene akcií spoločností rôznych členských štátov a pri premiestnení sídla SE alebo SCE medzi členskými štátmi (1) (ďalej len „smernica“), vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava (alebo vnútroštátne ustanovenie) alebo výklad a praktické uplatňovanie tejto právnej úpravy (alebo tohto ustanovenia), podľa ktorého sa smernica nevzťahuje na vnútroštátne transformácie, ale len na medzinárodné a cezhraničné transformácie, pričom ustanovenia smernice boli prebraté prostredníctvom a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (zákon č. LXXXI z roku 1996 o dani z príjmov právnických osôb a dani z dividend, ďalej len „zákon o dani z príjmov právnických osôb“) takým spôsobom, že hoci právo [Únie] priamo neupravuje uvedenú otázku, vnútroštátny zákonodarca v § 31 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona stanovil, že cieľom tohto zákona je prebrať právne akty Únie vrátane smernice, je v súlade s odôvodnením 2 a článkom 1 písm. a) smernice?

| 2. | Má sa článok 8 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava (alebo vnútroštátne ustanovenie) alebo výklad a praktické uplatňovanie tejto právnej úpravy (alebo tohto ustanovenia), podľa ktorých je spoločník prevádzajúcej spoločnosti v rámci čiastočného rozdelenia spoločností so sídlom v tom istom členskom štáte povinný znížiť nominálnu hodnotu svojho podielu v prevádzajúcej spoločnosti (upísané základné imanie prevádzajúcej spoločnosti) s cieľom znížiť hodnotu svojho podielu (svojich obchodných podielov) v prevádzajúcej spoločnosti v jej účtovných knihách, pričom daňový orgán vyžaduje toto zníženie účtovnej hodnoty ako podmienku, ktorá musí byť splnená na dosiahnutie daňového zaobchádzania stanoveného v článku 8 ods. 2 smernice, a to dokonca aj v situácii, keď sú s čiastočným rozdelením spojené straty pre spoločníka prevádzajúcej spoločnosti, sú v súlade s uvedeným ustanovením smernice? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 8 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava (alebo vnútroštátne ustanovenie) alebo výklad a praktické uplatňovanie tejto právnej úpravy (alebo tohto ustanovenia), podľa ktorých je spoločník prevádzajúcej spoločnosti v rámci čiastočného rozdelenia spoločností so sídlom v tom istom členskom štáte povinný znížiť nominálnu hodnotu svojho podielu v prevádzajúcej spoločnosti (upísané základné imanie prevádzajúcej spoločnosti) s cieľom znížiť hodnotu svojho podielu (svojich obchodných podielov) v prevádzajúcej spoločnosti v jej účtovných knihách, pričom daňový orgán vyžaduje toto zníženie účtovnej hodnoty ako podmienku, ktorá musí byť splnená na dosiahnutie daňového zaobchádzania stanoveného v článku 8 ods. 2 smernice, a to dokonca aj v situácii, keď sú s čiastočným rozdelením spojené straty pre spoločníka prevádzajúcej spoločnosti, sú v súlade s uvedeným ustanovením smernice?

| 3. | Má sa článok 8 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava (alebo vnútroštátne ustanovenie) alebo výklad a praktické uplatňovanie tejto právnej úpravy (alebo tohto ustanovenia), podľa ktorých sa daňové zaobchádzanie na účely dane z príjmov právnických osôb stanovené v uvedenom ustanovení neuplatní na čiastočné rozdelenie v prípade, ak je dotknutá prevádzajúca spoločnosť jednoosobovou obchodnou spoločnosťou, teda v prípade, ak zakladateľ prevádzajúcej spoločnosti v dôsledku čiastočného rozdelenia naďalej vlastní svoj nezmenený 100 %-ný podiel v uvedenej spoločnosti alebo ak sa upísané základné imanie prevádzajúcej obchodnej spoločnosti vôbec nezmení, sú v súlade s uvedeným ustanovením smernice? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 8 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava (alebo vnútroštátne ustanovenie) alebo výklad a praktické uplatňovanie tejto právnej úpravy (alebo tohto ustanovenia), podľa ktorých sa daňové zaobchádzanie na účely dane z príjmov právnických osôb stanovené v uvedenom ustanovení neuplatní na čiastočné rozdelenie v prípade, ak je dotknutá prevádzajúca spoločnosť jednoosobovou obchodnou spoločnosťou, teda v prípade, ak zakladateľ prevádzajúcej spoločnosti v dôsledku čiastočného rozdelenia naďalej vlastní svoj nezmenený 100 %-ný podiel v uvedenej spoločnosti alebo ak sa upísané základné imanie prevádzajúcej obchodnej spoločnosti vôbec nezmení, sú v súlade s uvedeným ustanovením smernice?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 310, 2009, s. 34.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles (Belgicko) 20. mája 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

(Vec C-333/22)

(2022/C 326/11)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Ligue des droits humains ASBL, BA

Odporca: L'organe de contrôle de l’information policière

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ukladajú článok 47 a článok 8 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie povinnosť stanoviť súdny prostriedok nápravy proti nezávislému dozornému orgánu, akým je Orgán dozoru nad policajnými informáciami, pre prípad výkonu práv dotknutej osoby voči prevádzkovateľovi prostredníctvom tohto orgánu? |
| --- | --- |

1.

Ukladajú článok 47 a článok 8 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie povinnosť stanoviť súdny prostriedok nápravy proti nezávislému dozornému orgánu, akým je Orgán dozoru nad policajnými informáciami, pre prípad výkonu práv dotknutej osoby voči prevádzkovateľovi prostredníctvom tohto orgánu?

| 2. | Je článok 17 smernice 2016/680 (1) v súlade s článkom 47 a článkom 8 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, ako ich vykladá Súdny dvor, v rozsahu, v akom dozornému orgánu – ktorý vykonáva práva dotknutej osoby voči prevádzkovateľovi – iba ukladá povinnosť informovať dotknutú osobu, „že vykonal všetky potrebné overenia alebo preskúmanie“ a „o jej práve na súdny prostriedok nápravy“, keďže informácie tohto typu neumožňujú žiadne následné preskúmanie postupu a posúdenia dozorného orgánu v súvislosti s údajmi dotknutej osoby a povinnosťami prevádzkovateľa? |
| --- | --- |

2.

Je článok 17 smernice 2016/680 (1) v súlade s článkom 47 a článkom 8 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, ako ich vykladá Súdny dvor, v rozsahu, v akom dozornému orgánu – ktorý vykonáva práva dotknutej osoby voči prevádzkovateľovi – iba ukladá povinnosť informovať dotknutú osobu, „že vykonal všetky potrebné overenia alebo preskúmanie“ a „o jej práve na súdny prostriedok nápravy“, keďže informácie tohto typu neumožňujú žiadne následné preskúmanie postupu a posúdenia dozorného orgánu v súvislosti s údajmi dotknutej osoby a povinnosťami prevádzkovateľa?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/680 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania alebo na účely výkonu trestných sankcií a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení rámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 89)

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) 23. mája 2022 – A, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira.

(Vec C-335/22)

(2022/C 326/12)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: A, SA.

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2008/7/ES z 12. februára 2008 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa imposto do selo (kolková daň) uplatnila na poplatky za služby finančného sprostredkovania poskytované bankou týkajúce sa umiestňovania obchodovateľných cenných papierov na trhu – dlhopisov a komerčných cenných papierov – vydaných viacerými obchodnými spoločnosťami, pričom tieto služby zahŕňajú povinnosť žalobkyne urobiť všetko, čo je možné, vrátane identifikácie a kontaktovania investorov na účely distribúcie prevoditeľných cenných papierov, prijímať príkazy na upísanie a nákup a v niektorých prípadoch kúpiť ponúkané prevoditeľné cenné papiere? |
| --- | --- |

1.

Možno článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2008/7/ES z 12. februára 2008 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa imposto do selo (kolková daň) uplatnila na poplatky za služby finančného sprostredkovania poskytované bankou týkajúce sa umiestňovania obchodovateľných cenných papierov na trhu – dlhopisov a komerčných cenných papierov – vydaných viacerými obchodnými spoločnosťami, pričom tieto služby zahŕňajú povinnosť žalobkyne urobiť všetko, čo je možné, vrátane identifikácie a kontaktovania investorov na účely distribúcie prevoditeľných cenných papierov, prijímať príkazy na upísanie a nákup a v niektorých prípadoch kúpiť ponúkané prevoditeľné cenné papiere?

| 2. | Závisí odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku od toho, či je poskytovanie týchto finančných služieb zo zákona povinné alebo len dobrovoľné? |
| --- | --- |

2.

Závisí odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku od toho, či je poskytovanie týchto finančných služieb zo zákona povinné alebo len dobrovoľné?

---

(1)  Smernica Rady 2008/7/ES z 12. februára 2008 o nepriamych daniach z navyšovania kapitálu (Ú. v. EÚ L 46, 2008, s. 11).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pécsi Törvényszék (Maďarsko) 7. júna 2022 – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-366/22)

(2022/C 326/13)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Pécsi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Viterra Hungary Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 (1) zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že bráni praxi členského štátu, na základe ktorej sa uskutočnenie procesu praženia, ktorý je potrebný na odstránenie hexánu (ktorý sa používa na extrakciu oleja a je škodlivý pre zdravie ľudí a zvierat) zo zvyšku, ktorý zostane po extrakcii oleja zo sójových bôbov pomocou rozpúšťadla, ktorým je hexán, považuje za konečné spracovanie, ktoré slúži ako základ na zatriedenie tohto výrobku do položky 2309 nomenklatúry a ktoré vylučuje jeho zatriedenie do položky 2304 nomenklatúry[?] |
| --- | --- |

1.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 (1) zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že bráni praxi členského štátu, na základe ktorej sa uskutočnenie procesu praženia, ktorý je potrebný na odstránenie hexánu (ktorý sa používa na extrakciu oleja a je škodlivý pre zdravie ľudí a zvierat) zo zvyšku, ktorý zostane po extrakcii oleja zo sójových bôbov pomocou rozpúšťadla, ktorým je hexán, považuje za konečné spracovanie, ktoré slúži ako základ na zatriedenie tohto výrobku do položky 2309 nomenklatúry a ktoré vylučuje jeho zatriedenie do položky 2304 nomenklatúry[?]

| 2. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že treba konštatovať, že výrobok je „nevhodný na ľudskú konzumáciu“, ak






  a) | je úplne vylúčené a nemožné použiť uvedený výrobok v potravinárskom priemysle, teda ak nie je možné použiť alebo spracovať predmetný výrobok v potravinárskom priemysle a z tohto výrobku nemožno vyrobiť výrobok, ktorý je vhodný na ľudskú konzumáciu, alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že treba konštatovať, že výrobok je „nevhodný na ľudskú konzumáciu“, ak

a)

je úplne vylúčené a nemožné použiť uvedený výrobok v potravinárskom priemysle, teda ak nie je možné použiť alebo spracovať predmetný výrobok v potravinárskom priemysle a z tohto výrobku nemožno vyrobiť výrobok, ktorý je vhodný na ľudskú konzumáciu, alebo

| b) | tento výrobok nie je vhodný na ľudskú konzumáciu v stave, v ktorom sa nachádza v čase dovozu, ale z tohto výrobku sa po jeho použití alebo spracovaní v potravinárskom priemysle môže vyrobiť výrobok, ktorý je vhodný na ľudskú konzumáciu[?] |
| --- | --- |

b)

tento výrobok nie je vhodný na ľudskú konzumáciu v stave, v ktorom sa nachádza v čase dovozu, ale z tohto výrobku sa po jeho použití alebo spracovaní v potravinárskom priemysle môže vyrobiť výrobok, ktorý je vhodný na ľudskú konzumáciu[?]

| 3. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že výrobok sa tiež považuje za cenné krmivo pre zvieratá v prípade, ak výrobok dovezený vo forme peliet alebo granúl treba fyzicky rozdrviť a zmiešať s kŕmnou zmesou, aby ho mohli konzumovať zvieratá[?] |
| --- | --- |

3.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že výrobok sa tiež považuje za cenné krmivo pre zvieratá v prípade, ak výrobok dovezený vo forme peliet alebo granúl treba fyzicky rozdrviť a zmiešať s kŕmnou zmesou, aby ho mohli konzumovať zvieratá[?]

| 4. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že právo Únie bráni praxi členského štátu, na základe ktorej skutočnosť, že výrobok obsahuje genetické modifikácie, znamená, že nie je vhodný na ľudskú konzumáciu, teda že šrot z geneticky modifikovanej sóje nemožno použiť v potravinárskom priemysle[?] |
| --- | --- |

4.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že právo Únie bráni praxi členského štátu, na základe ktorej skutočnosť, že výrobok obsahuje genetické modifikácie, znamená, že nie je vhodný na ľudskú konzumáciu, teda že šrot z geneticky modifikovanej sóje nemožno použiť v potravinárskom priemysle[?]

| 5. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že pri zatriedení výrobku do položky 2304 alebo do položky 2309 nomenklatúry treba preskúmať






  a) | skutočné používanie výrobku po jeho dovezení, alebo |
| --- | --- | --- |

5.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že pri zatriedení výrobku do položky 2304 alebo do položky 2309 nomenklatúry treba preskúmať

a)

skutočné používanie výrobku po jeho dovezení, alebo

| b) | objektívne charakteristické znaky výrobku v čase dovozu, teda či sa výrobok v stave, v ktorom sa nachádza v čase dovozu, môže použiť na ľudskú konzumáciu a/alebo výživu zvierat[?] |
| --- | --- |

b)

objektívne charakteristické znaky výrobku v čase dovozu, teda či sa výrobok v stave, v ktorom sa nachádza v čase dovozu, môže použiť na ľudskú konzumáciu a/alebo výživu zvierat[?]

| 6. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že sójový šrot je nevhodný na ľudskú konzumáciu, nevylučuje jeho zatriedenie do položky 2304 nomenklatúry[?] |
| --- | --- |

6.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že sójový šrot je nevhodný na ľudskú konzumáciu, nevylučuje jeho zatriedenie do položky 2304 nomenklatúry[?]

| 7. | Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že taký sójový šrot, o aký ide v prejednávanej veci, teda ktorý prechádza procesom praženia potrebným na odstránenie hexánu, ktorý sa používa na extrakciu oleja a je škodlivý pre zdravie ľudí a zvierat, patrí do položky 2304 alebo do položky 2309 nomenklatúry[?] |
| --- | --- |

7.

Má sa právo Únie, najmä vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že taký sójový šrot, o aký ide v prejednávanej veci, teda ktorý prechádza procesom praženia potrebným na odstránenie hexánu, ktorý sa používa na extrakciu oleja a je škodlivý pre zdravie ľudí a zvierat, patrí do položky 2304 alebo do položky 2309 nomenklatúry[?]

---

(1)  Ú. v. EÚ L 294, 2016, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 8. júna 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Vec C-374/22)

(2022/C 326/14)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: XXX

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciálne otázky

| 1. | „Majú sa článok 2 písm. j) a článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (1) vykladať tak, že sa uplatnia na otca dvoch detí, ktoré sa narodili v Belgicku a ktorým tam bolo priznané postavenie utečenca, hoci v už citovanom článku 2 písm. j) sa uvádza, že smernica 2011/95/EÚ sa vzťahuje na rodinných príslušníkov osoby s postavením medzinárodnej ochrany, ‚pokiaľ už rodina existovala v krajine pôvodu‘“? |
| --- | --- |

1.

„Majú sa článok 2 písm. j) a článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (1) vykladať tak, že sa uplatnia na otca dvoch detí, ktoré sa narodili v Belgicku a ktorým tam bolo priznané postavenie utečenca, hoci v už citovanom článku 2 písm. j) sa uvádza, že smernica 2011/95/EÚ sa vzťahuje na rodinných príslušníkov osoby s postavením medzinárodnej ochrany, ‚pokiaľ už rodina existovala v krajine pôvodu‘“?

| 2. | „Vyplýva z okolnosti, ktorú navrhovateľ uviedol na pojednávaní, že jeho deti sú na neho odkázané a že najlepší záujem jeho detí podľa navrhovateľa vyžaduje, aby sa mu poskytla medzinárodná ochrana, vzhľadom na odôvodnenia 18, 19 a 38 smernice 2011/95/EÚ, že pojem rodinní príslušníci osoby s postavením medzinárodnej ochrany, na ktorých sa vzťahuje smernica 2011/95/EÚ, sa musí týkať aj rodiny, ktorá nebola založená v krajine pôvodu“? |
| --- | --- |

2.

„Vyplýva z okolnosti, ktorú navrhovateľ uviedol na pojednávaní, že jeho deti sú na neho odkázané a že najlepší záujem jeho detí podľa navrhovateľa vyžaduje, aby sa mu poskytla medzinárodná ochrana, vzhľadom na odôvodnenia 18, 19 a 38 smernice 2011/95/EÚ, že pojem rodinní príslušníci osoby s postavením medzinárodnej ochrany, na ktorých sa vzťahuje smernica 2011/95/EÚ, sa musí týkať aj rodiny, ktorá nebola založená v krajine pôvodu“?

| 3. | „V prípade kladnej odpovede na dve prvé prejudiciálne otázky, môže mať článok 23 smernice 2011/95/EÚ, ktorý nebol prebratý do belgického právneho poriadku s cieľom stanoviť, že otcovi detí, ktoré sa narodili v Belgicku a bolo im tam priznané postavenie utečenca, sa má udeliť povolenie na pobyt alebo poskytnúť medzinárodná ochrana, priamy účinok“? |
| --- | --- |

3.

„V prípade kladnej odpovede na dve prvé prejudiciálne otázky, môže mať článok 23 smernice 2011/95/EÚ, ktorý nebol prebratý do belgického právneho poriadku s cieľom stanoviť, že otcovi detí, ktoré sa narodili v Belgicku a bolo im tam priznané postavenie utečenca, sa má udeliť povolenie na pobyt alebo poskytnúť medzinárodná ochrana, priamy účinok“?

| 4. | „Ak je odpoveď na poslednú uvedenú otázku kladná, priznáva článok 23 smernice 2011/95/EÚ v prípade, ak nebol prebratý, otcovi detí, ktoré sa narodili v Belgicku a bolo im tam priznané postavenie utečenca, právo domáhať sa výhod uvedených v článkoch 24 až 35, ku ktorým patrí povolenie na pobyt, ktoré mu umožní legálne sa zdržiavať v Belgicku so svojou rodinou, alebo právo na poskytnutie medzinárodnej ochrany, aj keď tento otec jednotlivo nie je oprávnený na medzinárodnú ochranu“? |
| --- | --- |

4.

„Ak je odpoveď na poslednú uvedenú otázku kladná, priznáva článok 23 smernice 2011/95/EÚ v prípade, ak nebol prebratý, otcovi detí, ktoré sa narodili v Belgicku a bolo im tam priznané postavenie utečenca, právo domáhať sa výhod uvedených v článkoch 24 až 35, ku ktorým patrí povolenie na pobyt, ktoré mu umožní legálne sa zdržiavať v Belgicku so svojou rodinou, alebo právo na poskytnutie medzinárodnej ochrany, aj keď tento otec jednotlivo nie je oprávnený na medzinárodnú ochranu“?

| 5. | „Vyžaduje potrebný účinok článku 23 [smernice 2011/95/EÚ], vykladaný vzhľadom na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie a odôvodnenia 18, 19 a 38 [smernice 2011/95/EÚ], aby členský štát, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok tak, aby sa rodinní príslušníci [v zmysle uvedenom v článku 2 písm. j) spomenutej smernice alebo vo vzťahu ku ktorým existuje individuálna situácia odkázanosti] osoby s takým postavením mohli v prípade, ak nie sú jednotlivo oprávnení na získanie takého postavenia, mohli domáhať určitých výhod, priznal týmto rodinným príslušníkom právo na odvodené postavenie utečenca, aby sa mohli domáhať uvedených výhod, s cieľom zachovať celistvosť rodiny“? |
| --- | --- |

5.

„Vyžaduje potrebný účinok článku 23 [smernice 2011/95/EÚ], vykladaný vzhľadom na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie a odôvodnenia 18, 19 a 38 [smernice 2011/95/EÚ], aby členský štát, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok tak, aby sa rodinní príslušníci [v zmysle uvedenom v článku 2 písm. j) spomenutej smernice alebo vo vzťahu ku ktorým existuje individuálna situácia odkázanosti] osoby s takým postavením mohli v prípade, ak nie sú jednotlivo oprávnení na získanie takého postavenia, mohli domáhať určitých výhod, priznal týmto rodinným príslušníkom právo na odvodené postavenie utečenca, aby sa mohli domáhať uvedených výhod, s cieľom zachovať celistvosť rodiny“?

| 6. | „Vyžaduje článok 23 [smernice 2011/95/EÚ], vykladaný vzhľadom na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie a odôvodnenia 18, 19 a 38 [smernice 2011/95/EÚ], aby členský štát, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok tak, aby rodičia osoby, ktorej bolo priznané postavenie utečenca, mohli požívať výhody vymenované v článkoch 24 až 35 tejto smernice, poskytol týmto rodičom odvodenú medzinárodnú ochranu, s cieľom zohľadniť predovšetkým najlepší záujem dieťaťa a zabezpečiť účinnosť postavenia utečenca, ktoré má dieťa“? |
| --- | --- |

6.

„Vyžaduje článok 23 [smernice 2011/95/EÚ], vykladaný vzhľadom na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie a odôvodnenia 18, 19 a 38 [smernice 2011/95/EÚ], aby členský štát, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok tak, aby rodičia osoby, ktorej bolo priznané postavenie utečenca, mohli požívať výhody vymenované v článkoch 24 až 35 tejto smernice, poskytol týmto rodičom odvodenú medzinárodnú ochranu, s cieľom zohľadniť predovšetkým najlepší záujem dieťaťa a zabezpečiť účinnosť postavenia utečenca, ktoré má dieťa“?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pécsi Törvényszék (Maďarsko) 14. júna 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-391/22)

(2022/C 326/15)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Pécsi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálna otázka

Sú rozhodnutie Nemzeti Adó- és Vámhivatal (Riaditeľstvo štátnej daňovej a colnej správy) prijaté v prejednávanej veci a prax tohto orgánu, podľa ktorých „do oblasti pravidelnej prepravy cestujúcich nespadajú najazdené kilometre potrebné na údržbu dopravných prostriedkov pravidelnej prepravy cestujúcich a ani najazdené kilometre potrebné na natankovanie“, zlučiteľné so smernicou Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (1)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 283, 2003, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 21. júna 2022 – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Vec C-417/22)

(2022/C 326/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: AB

Žalovaný úrad: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 87 ods. 3 a článok 90 smernice 2001/83/ES (1) zmenenej smernicou 2004/27/ES (2) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej úprave, ktorá zakazuje reklamu na ceny liekov?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES z 31. marca 2004, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES o právnych predpisoch Spoločenstva, týkajúcich sa liekov na humánne použitie (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 34; Mim. vyd. 13/034, s. 262).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. júna 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Vec C-421/22)

(2022/C 326/17)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľky v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Ďalší účastníci konania: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Prejudiciálna otázka

Umožňujú článok 1 ods. 1 druhý pododsek, článok 2a ods. 2 a článok 3 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (1), v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2338 zo 14. decembra 2016 (2), systém náhrad, ktorý neukladá príslušnému orgánu povinnosť poskytnúť poskytovateľovi služieb verejnej dopravy náhradu v plnej výške, pričom sa vykonáva pravidelná indexácia zmluvnej ceny (výšky náhrady) za každé zvýšenie nákladov spojených s poskytovaním služby, ktoré sú mimo kontroly tohto poskytovateľa služieb, a ktorý preto úplne neodstraňuje riziko, že poskytovateľovi služieb vzniknú straty, ktoré nemožno kompenzovať?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 315, 2007, s. 1.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2338 zo 14. decembra 2016, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1370/2007, pokiaľ ide o otvorenie trhu so službami vnútroštátnej železničnej osobnej dopravy (Ú. v. EÚ L 354, 2016, s. 23).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 28. júna 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Vec C-425/22)

(2022/C 326/18)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Žalovaná: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ak materská spoločnosť podá žalobu o náhradu škody spôsobenej protisúťažným správaním inej spoločnosti s cieľom získať náhradu škody, ktorá týmto správaním vznikla výlučne jej dcérskym spoločnostiam, určí sa právomoc podľa sídla materskej spoločnosti ako miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok z mimozmluvnej zodpovednosti, v zmysle článku 7 bodu 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) (ďalej len „nariadenie Brusel Ia“)? |
| --- | --- |

1.

Ak materská spoločnosť podá žalobu o náhradu škody spôsobenej protisúťažným správaním inej spoločnosti s cieľom získať náhradu škody, ktorá týmto správaním vznikla výlučne jej dcérskym spoločnostiam, určí sa právomoc podľa sídla materskej spoločnosti ako miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok z mimozmluvnej zodpovednosti, v zmysle článku 7 bodu 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) (ďalej len „nariadenie Brusel Ia“)?

| 2. | Je na účely uplatňovania článku 7 bodu 2 nariadenia Brusel Ia dôležitá skutočnosť, že v čase, keď došlo k jednotlivým nadobudnutiam, ktoré sú predmetom sporu, nie všetky dcérske spoločnosti patrili k skupine spoločností materskej spoločnosti? |
| --- | --- |

2.

Je na účely uplatňovania článku 7 bodu 2 nariadenia Brusel Ia dôležitá skutočnosť, že v čase, keď došlo k jednotlivým nadobudnutiam, ktoré sú predmetom sporu, nie všetky dcérske spoločnosti patrili k skupine spoločností materskej spoločnosti?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München (Nemecko) 1. júla 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Vec C-435/22)

(2022/C 326/19)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Generalstaatsanwaltschaft München

Žalovaný: HF

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 54 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodárskej únie Beneluxu, Nemeckej spolkovej republiky a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach podpísaného v Schengene 19. júna 1990 (ďalej len „SVD“), v spojení s článkom 50 Charty základných práv Európskej únie (1) vykladať v tom zmysle, že tieto právne predpisy bránia vydaniu príslušníka tretieho štátu, ktorý nie je občanom Únie v zmysle článku 20 ZFEÚ, orgánmi zmluvného štátu tohto dohovoru a členského štátu Európskej únie do tretieho štátu, ak iný členský štát Európskej únie už právoplatne odsúdil dotknutú osobu za tie isté skutky, na ktoré sa vzťahuje žiadosť o vydanie, a tento rozsudok bol vykonaný, a ak by rozhodnutie odmietnuť vydať túto osobu tretiemu štátu bolo možné len akceptovaním porušenia bilaterálnej zmluvy o vydávaní uzavretej s týmto tretím štátom?

---

(1)  Ú. v. ES C 364, 2000, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/13

---

Žaloba podaná 5. júla 2022 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-439/22)

(2022/C 326/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

| — | Určiť, že Írsko si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 (1) z 11. decembra 2018, ktorou sa ustanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, alebo v každom prípade tým, že jej tieto ustanovenia neoznámilo, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 124 ods. 1 smernice, alebo v každom prípade si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice tým, že ich neoznámilo Komisii, |
| --- | --- |

—

Určiť, že Írsko si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 (1) z 11. decembra 2018, ktorou sa ustanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, alebo v každom prípade tým, že jej tieto ustanovenia neoznámilo, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 124 ods. 1 smernice, alebo v každom prípade si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice tým, že ich neoznámilo Komisii,

| — | uložiť Írsku povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu pokutu vo výške založenej na sume 5 544,9 eura za deň, pričom paušálna pokuta musí byť stanovená aspoň vo výške 1 376 000 eur. |
| --- | --- |

—

uložiť Írsku povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu pokutu vo výške založenej na sume 5 544,9 eura za deň, pričom paušálna pokuta musí byť stanovená aspoň vo výške 1 376 000 eur.

| — | ak bude nesplnenie povinnosti konštatované v odesku 1 pretrvávať až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, uložil Írsku povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 24 942,9 eura za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do splnenia povinností vyplývajúcich zo smernice, a |
| --- | --- |

—

ak bude nesplnenie povinnosti konštatované v odesku 1 pretrvávať až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, uložil Írsku povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 24 942,9 eura za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do splnenia povinností vyplývajúcich zo smernice, a

| — | uložiť Írsku povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Írsku povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa ustanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, stanovuje pravidlá na trhoch s telekomunikáciami. Článok 124 ods. 1 smernice stanovuje pre členské štáty ako konečný termín prebratia dátum 21. december 2020.

Listom z 3. februára 2021 Komisia zaslala Írsku výzvu, a to za okolností, že Írsko jej vôbec neoznámilo prijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou. Listom z 23. septembra 2021, keďže Írsko ďalej nezaslalo nijaké oznámenie týkajúce sa prebratia smernice, Komisia zaslala Írsku odôvodnené stanovisko. Írsko však stále neprijalo preberajúce opatrenia a v každom prípade ich neoznámilo Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/14

---

Žaloba podaná 7. júla 2022 – Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-449/22)

(2022/C 326/21)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | Určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala najneskôr do 21. decembra 2020 všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 124 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, alebo v každom prípade tým, že o ich prijatí neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

—

Určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala najneskôr do 21. decembra 2020 všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 124 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, alebo v každom prípade tým, že o ich prijatí neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| — | Uložiť Portugalskej republike povinnosť platiť čiastku 5 181,3 eura za deň od 22. decembra 2020 do dňa splnenia povinnosti Portugalskou republikou alebo do dňa vyhlásenia rozsudku, v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ, minimálne 1 286 000 eur. |
| --- | --- |

—

Uložiť Portugalskej republike povinnosť platiť čiastku 5 181,3 eura za deň od 22. decembra 2020 do dňa splnenia povinnosti Portugalskou republikou alebo do dňa vyhlásenia rozsudku, v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ, minimálne 1 286 000 eur.

| — | Uložiť Portugalskej republike povinnosť platiť zaplatiť pravidelne penále vo výške 23 307,2 za deň od dňa vyhlásenia rozsudku do dňa splnenia povinnosti Portugalskou republikou. |
| --- | --- |

—

Uložiť Portugalskej republike povinnosť platiť zaplatiť pravidelne penále vo výške 23 307,2 za deň od dňa vyhlásenia rozsudku do dňa splnenia povinnosti Portugalskou republikou.

| — | Zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

Zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 (1) z 11. decembra 2018 stanovila európsky kódex elektronických komunikácií. Táto smernica mala byť prebratá do portugalského právneho poriadku najneskôr 21. decembra 2020 a Portugalská republika bola povinná informovať Komisiu o opatreniach prijatých na jej prebratie.

Dňa 3. februára 2021 Komisia zaslala Portugalskej republike formálnu výzvu a následne 23. septembra 2021 aj odôvodnené stanovisko. Napriek tomu Portugalská republika neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s uvedenou smernicou alebo v každom prípade o ich prijatí neinformovala Komisiu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/15

---

Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-452/22)

(2022/C 326/22)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že Poľská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018 (1), ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, a v každom prípade tým, že takéto predpisy neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Poľská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018 (1), ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, a v každom prípade tým, že takéto predpisy neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice;

| 2. | uložil Poľskej republike povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu pokutu vo výške 13 180,5 eura za deň, pričom paušálna pokuta musí dosahovať výšku minimálne 3 270 000 eur; |
| --- | --- |

2.

uložil Poľskej republike povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu pokutu vo výške 13 180,5 eura za deň, pričom paušálna pokuta musí dosahovať výšku minimálne 3 270 000 eur;

| 3. | ak bude nesplnenie povinnosti konštatované v bode 1 pretrvávať až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, uložil Poľskej republike povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 59 290,5 eura za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do splnenia povinností vyplývajúcich zo smernice, a |
| --- | --- |

3.

ak bude nesplnenie povinnosti konštatované v bode 1 pretrvávať až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, uložil Poľskej republike povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 59 290,5 eura za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do splnenia povinností vyplývajúcich zo smernice, a

| (4) | uložil Poľskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

(4)

uložil Poľskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 stanovuje právny rámec pre odvetvie telekomunikácií. Lehota na prebratie smernice bola stanovená na 21. decembra 2020.

Komisia zaslala Poľskej republike 3. februára 2021 výzvu. Dňa 23. septembra 2021 zaslala Komisia Poľskej republike odôvodnené stanovisko. Poľská republika však ešte neprijala opatrenia na prebratie smernice a v každom prípade ich neoznámila Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/16

---

Žaloba podaná 7. júla 2022 – Európska komisia/Lotyšská republika

(Vec C-454/22)

(2022/C 326/23)

Jazyk konania: lotyština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka a A. Sauka, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Lotyšská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Lotyšská republika tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií (1), a tým, že v každom prípade neinformovala Komisiu o takýchto ustanoveniach, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 124 ods. 1 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Lotyšská republika tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií (1), a tým, že v každom prípade neinformovala Komisiu o takýchto ustanoveniach, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 124 ods. 1 tejto smernice,

| — | uložiť Lotyšskej republike pokutu vo výške 1 145,34 eura na deň, pričom minimálna výška pokuty bude predstavovať 316 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložiť Lotyšskej republike pokutu vo výške 1 145,34 eura na deň, pričom minimálna výška pokuty bude predstavovať 316 000 eur,

| — | pre prípad, že nedôjde k splneniu povinností uvedených v prvej zarážke do vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci, uložiť Lotyšskej republike povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu pokutu vo výške 1 145,34 eura za každý deň omeškania, a to odo dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci až do dňa, keď si Lotyšská republika splní svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej smernice, |
| --- | --- |

—

pre prípad, že nedôjde k splneniu povinností uvedených v prvej zarážke do vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci, uložiť Lotyšskej republike povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu pokutu vo výške 1 145,34 eura za každý deň omeškania, a to odo dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci až do dňa, keď si Lotyšská republika splní svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej smernice,

| — | zaviazať Lotyšskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Lotyšskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, stanovuje právny rámec telekomunikačného odvetvia. Lehota na prebratie smernice uplynula 21. decembra 2020.

Dňa 3. februára 2021 Komisia zaslala Lotyšskej republike výzvu. Komisia 23. septembra 2021 adresovala Lotyšskej republike odôvodnené stanovisko. Lotyšská republika však neprijala opatrenia na prebratie a v každom prípade tieto opatrenia neoznámila Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/16

---

Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Slovinská republika

(Vec C-457/22)

(2022/C 326/24)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka)

Žalovaná: Slovinská republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Slovinská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií (1), a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 124 ods. 1 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určil, že Slovinská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií (1), a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 124 ods. 1 tejto smernice,

| — | uložil Slovinskej republike v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ penále vo výške 6 256,17 eura za každý deň omeškania odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci pre nesplnenie povinnosti oznámiť opatrenia na prevzatie smernice (EÚ) 2018/1972, |
| --- | --- |

—

uložil Slovinskej republike v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ penále vo výške 6 256,17 eura za každý deň omeškania odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci pre nesplnenie povinnosti oznámiť opatrenia na prevzatie smernice (EÚ) 2018/1972,

| — | uložil Slovinskej republike podľa článku 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť zaplatiť pokutu v dennej paušálnej výške 1 390,77 eura vynásobenej počtom dní trvania porušenia až do minimálnej výšky 383 000 eur, a |
| --- | --- |

—

uložil Slovinskej republike podľa článku 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť zaplatiť pokutu v dennej paušálnej výške 1 390,77 eura vynásobenej počtom dní trvania porušenia až do minimálnej výšky 383 000 eur, a

| — | uložil Slovinskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Slovinskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií, vytvára právny rámec zabezpečujúci slobodné poskytovanie elektronických komunikačných služieb a sietí na úrovni Únie. Lehota na prebratie smernice uplynula 21. decembra 2020.

Do konca lehoty na prebratie smernice Slovinská republika neoznámila Komisii žiadne opatrenia na prebratie smernice. Komisia preto zaslala Slovinskej republike 4. februára 2021 formálnu výzvu a 23. septembra 2021 odôvodnené stanovisko. Napriek tomu Slovinská republika stále neprijala všetky opatrenia potrebné na prebratie smernice do vnútroštátneho práva a v každom prípade o nich neinformovala Komisiu.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií (Ú. v. EÚ L 321, 2018, s. 36).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/17

---

Odvolanie podané 12. júla 2022: Airoldi Metalli SpA proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 2. mája 2022 vo veci T-328/21, Airoldi Metalli/Komisia

(Vec C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Airoldi Metalli SpA (v zastúpení: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati a P. Gjørtler, advokat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté uznesenie a vyhlásil žalobu podanú spoločnosťou Airoldi Metalli SpA za prípustnú, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté uznesenie a vyhlásil žalobu podanú spoločnosťou Airoldi Metalli SpA za prípustnú,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby preskúmal žalobu spoločnosti Airoldi Metalli SpA vo veci samej, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby preskúmal žalobu spoločnosti Airoldi Metalli SpA vo veci samej,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza dva hlavné odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri výklade poslednej časti článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ a pojmu regulačný akt, ktorý si nevyžaduje prijatie vykonávacích opatrení; nesprávna kvalifikácia skutkových okolností a skreslenie dôkazov.

Druhý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri výklade článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ a najmä podmienky „priamej a osobnej dotknutosti“; nesprávna kvalifikácia skutkových okolností.

---

Všeobecný súd

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/19

---

Žaloba podaná 1. júna 2022 – Danske Fragtmænd/Komisia

(Vec T-334/22)

(2022/C 326/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánsko) (v zastúpení: L. Sandberg Mørch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú; |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú;

| — | zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2022/459 z 10. septembra 2021 (1); a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2022/459 z 10. septembra 2021 (1); a

| — | uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď zastávala názor, že grant vo výške približne 5,67 miliárd SEK poskytnutý Post Danmark a predpokladaný v dohode z októbra 2017 pozostával z viacerých samostatných opatrení, konkrétne z (i) opatrenia zahŕňajúceho grant, ktorý Dánsko poskytlo Post Danmark vo výške of 1,683 miliárd SEK na pokrytie nákladov na prepúšťanie; (ii) opatrenia zahŕňajúceho grant, ktorý Dánsko poskytlo PostNord AB (a ktorý sa mal následne poskytnúť Post Danmark) vo výške 267 miliónov SEK; (iii) opatrenia zahŕňajúceho grant, ktorý Švédsko poskytlo PostNord AB (a ktorý sa mal následne poskytnúť Post Danmark) vo výške 400 miliónov SEK; a (iv) opatrenia zahŕňajúceho kapitálovú injekciu, ktorú PostNord Group poskytla Post Danmark vo výške 2,339 miliárd DDK (3,3 miliárd SEK). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď zastávala názor, že grant vo výške približne 5,67 miliárd SEK poskytnutý Post Danmark a predpokladaný v dohode z októbra 2017 pozostával z viacerých samostatných opatrení, konkrétne z (i) opatrenia zahŕňajúceho grant, ktorý Dánsko poskytlo Post Danmark vo výške of 1,683 miliárd SEK na pokrytie nákladov na prepúšťanie; (ii) opatrenia zahŕňajúceho grant, ktorý Dánsko poskytlo PostNord AB (a ktorý sa mal následne poskytnúť Post Danmark) vo výške 267 miliónov SEK; (iii) opatrenia zahŕňajúceho grant, ktorý Švédsko poskytlo PostNord AB (a ktorý sa mal následne poskytnúť Post Danmark) vo výške 400 miliónov SEK; a (iv) opatrenia zahŕňajúceho kapitálovú injekciu, ktorú PostNord Group poskytla Post Danmark vo výške 2,339 miliárd DDK (3,3 miliárd SEK).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že aj keď kapitálovú injekciu, ktorú PostNord Group poskytla Post Danmark vo výške 2,339 miliárd DKK (3,3 miliárd SEK) možno považovať za samostatné opatrenie (quod non), Komisia sa dopustila pochybenia, keď konštatovala, že táto kapitálová injekcia nepredstavovala výhodu pre Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že aj keď kapitálovú injekciu, ktorú PostNord Group poskytla Post Danmark vo výške 2,339 miliárd DKK (3,3 miliárd SEK) možno považovať za samostatné opatrenie (quod non), Komisia sa dopustila pochybenia, keď konštatovala, že táto kapitálová injekcia nepredstavovala výhodu pre Post Danmark.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2022/459 z 10. septembra 2021 o štátnej pomoci SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) a SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC), ktorú poskytli Dánsko a Švédsko v prospech spoločností PostNord AB a Post Danmark A/S [oznámené pod číslom C(2021) 6568] (Ú. v. EÚ L 93, 2022, s. 146).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/19

---

Žaloba podaná 24. júna 2022 – Heßler/Komisia

(Vec T-369/22)

(2022/C 326/27)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Michael Heßler (Mannebach, Nemecko) (v zastúpení: I. Steuer, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 25. marca 2022 o zamietnutí jeho sťažnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 25. marca 2022 o zamietnutí jeho sťažnosti,

| — | uložil žalovanej povinnosť so spätnou účinnosťou od 1. augusta 2021 poskytovať oslobodenie od dane podľa článku 3 ods. 4 druhého pododseku nariadenia (EHS, EURATOM, ESUO) č. 260/68, tak, ako bolo stanovené v záveroch vedúcich administratívy, počas doby, v ktorej sú splnené podmienky, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť so spätnou účinnosťou od 1. augusta 2021 poskytovať oslobodenie od dane podľa článku 3 ods. 4 druhého pododseku nariadenia (EHS, EURATOM, ESUO) č. 260/68, tak, ako bolo stanovené v záveroch vedúcich administratívy, počas doby, v ktorej sú splnené podmienky,

| — | uložil žalovanej povinnosť navýšiť nevyplatené platby o úroky podľa rozpočtového nariadenia, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť navýšiť nevyplatené platby o úroky podľa rozpočtového nariadenia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti žalobca, ktorý sa, pokiaľ ide o výklad nariadenia č. 260/68 (1), odvoláva na závery vedúcich administratívy 222/04, ignoruje novú judikatúru v zmysle rozsudku z 12. marca 2020, XB v. ECB (T-484/18, neuverejnený, EU:T:2020:90). Okrem toho závery nemajú v tomto prípade záväzný účinok. Administratíva ich preto nemusí uplatňovať, pretože všetky rozhodnutia sú v konečnom dôsledku rozhodnutiami konkrétneho prípadu. Skutočnosť, že situácia žalobcu nie je porovnateľná so situáciou žalobcu vo veci T-484/18, je nerelevantná, pretože len poberanie príspevku zakladá nárok na nezdaniteľnú čiastku.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nečinnosti administratívy
  Žalobca podal dve žiadosti, aby sa mu, tak ako doteraz, poskytovalo na jeho dve deti staršie ako 26 rokov oslobodenie od dane podľa článku 3 ods. 4 druhého pododseku nariadenia č. 260/68, tak ako to spresňujú závery vedúcich administratívy 220/04. Na základe toho mu administratíva poslala dva e-maily, ktoré boli označené ako informácie, so správou, že na základe rozsudku T-484/18 je nezdaniteľná čiastka naďalej priznávaná len vtedy, ak žalobca poberá príspevok na dieťa. Proti tejto informácii nemôže podať sťažnosť podľa článku 90 služobného poriadku, pretože nejde o rozhodnutie. Administratíva preto v dôsledku toho na základe jeho žiadosti nevydala žiadne rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nečinnosti administratívy

Žalobca podal dve žiadosti, aby sa mu, tak ako doteraz, poskytovalo na jeho dve deti staršie ako 26 rokov oslobodenie od dane podľa článku 3 ods. 4 druhého pododseku nariadenia č. 260/68, tak ako to spresňujú závery vedúcich administratívy 220/04. Na základe toho mu administratíva poslala dva e-maily, ktoré boli označené ako informácie, so správou, že na základe rozsudku T-484/18 je nezdaniteľná čiastka naďalej priznávaná len vtedy, ak žalobca poberá príspevok na dieťa. Proti tejto informácii nemôže podať sťažnosť podľa článku 90 služobného poriadku, pretože nejde o rozhodnutie. Administratíva preto v dôsledku toho na základe jeho žiadosti nevydala žiadne rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom predmete rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti
  Predmet sťažnosti a rozhodnutie nemali nič spoločné. Žalobca podal sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku z dôvodu, že nebola poskytnutá odpoveď. Dňa 25. marca 2022 by však bol údajný návrh žalobcu na zrušenie v skutočnosti nevydaných rozhodnutí zamietnutý, pretože tieto rozhodnutia boli správne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom predmete rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti

Predmet sťažnosti a rozhodnutie nemali nič spoločné. Žalobca podal sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku z dôvodu, že nebola poskytnutá odpoveď. Dňa 25. marca 2022 by však bol údajný návrh žalobcu na zrušenie v skutočnosti nevydaných rozhodnutí zamietnutý, pretože tieto rozhodnutia boli správne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade pojmu „nezaopatrené dieťa“
  Administratíva zastáva názor, že len deti, ktoré majú nárok na príspevok na dieťa, sú nezaopatrenými deťmi. Vzhľadom na to, že deti žalobcu sú staršie ako 26 rokov, nejde už o nezaopatrené deti, a žalobca preto už nemá nárok na oslobodenie od dane. Administratíva tým zamieňa pojem nezaopatrené dieťa s dodatočnými podmienkami vyžadovanými pre príspevok na dieťa. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade pojmu „nezaopatrené dieťa“

Administratíva zastáva názor, že len deti, ktoré majú nárok na príspevok na dieťa, sú nezaopatrenými deťmi. Vzhľadom na to, že deti žalobcu sú staršie ako 26 rokov, nejde už o nezaopatrené deti, a žalobca preto už nemá nárok na oslobodenie od dane. Administratíva tým zamieňa pojem nezaopatrené dieťa s dodatočnými podmienkami vyžadovanými pre príspevok na dieťa.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod vychádza z nesprávneho predpokladu podmienok pre oslobodenie od dane






  — | Žalobca zastáva názor, že súčasné závery vedúcich administratívy boli súčasťou reformy služobného poriadku z roku 2004, a preto sa na ne musí nazerať v celkových súvislostiach. Administratíva jednoducho nemôže jednotlivé časti z tohto reformného balíka vyňať tak, ako je to pre ňu finančne výhodné. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod vychádza z nesprávneho predpokladu podmienok pre oslobodenie od dane

—

Žalobca zastáva názor, že súčasné závery vedúcich administratívy boli súčasťou reformy služobného poriadku z roku 2004, a preto sa na ne musí nazerať v celkových súvislostiach. Administratíva jednoducho nemôže jednotlivé časti z tohto reformného balíka vyňať tak, ako je to pre ňu finančne výhodné.

| — | Predmetný rozsudok T-484/18 v odôvodnení odkazuje na rozsudok z 27. novembra 1980, Sorasio-Allo a i./Komisia (81/79, 82/79 a 146/79, EU:C:1980:270), a preto nemôže ísť o novú judikatúru. V tomto rozsudku Súdny dvor nezohľadnil všetky jazykové znenia. Jeho vtedajší záver, že oslobodenie od dane je doplnením príspevku na dieťa, nemožno vo všetkých jazykových zneniach nariadenia č. 260/68 takto potvrdiť. Doteraz to však nebolo relevantné, pretože poskytovanie oslobodenia od dane pre staršie detí bolo po desaťročia nesporné. |
| --- | --- |

—

Predmetný rozsudok T-484/18 v odôvodnení odkazuje na rozsudok z 27. novembra 1980, Sorasio-Allo a i./Komisia (81/79, 82/79 a 146/79, EU:C:1980:270), a preto nemôže ísť o novú judikatúru. V tomto rozsudku Súdny dvor nezohľadnil všetky jazykové znenia. Jeho vtedajší záver, že oslobodenie od dane je doplnením príspevku na dieťa, nemožno vo všetkých jazykových zneniach nariadenia č. 260/68 takto potvrdiť. Doteraz to však nebolo relevantné, pretože poskytovanie oslobodenia od dane pre staršie detí bolo po desaťročia nesporné.

| — | Takisto aj na základe historického výkladu takmer rovnako znejúceho predchádzajúceho nariadenia č. 32 (EHS), č. 12 (ESAE) (2) nevyplýva žiadne doplnenie príspevku na dieťa prostredníctvom oslobodenia od dane pre nezaopatrené dieťa. Výraz „okrem toho“, ktorý je použitý v zmysle pripojenia, sa viaže jednoznačne na paušálnu čiastku nákladov určených na reprezentáciu uvedenú v predchádzajúcom pododseku a nie na príspevok na dieťa. |
| --- | --- |

—

Takisto aj na základe historického výkladu takmer rovnako znejúceho predchádzajúceho nariadenia č. 32 (EHS), č. 12 (ESAE) (2) nevyplýva žiadne doplnenie príspevku na dieťa prostredníctvom oslobodenia od dane pre nezaopatrené dieťa. Výraz „okrem toho“, ktorý je použitý v zmysle pripojenia, sa viaže jednoznačne na paušálnu čiastku nákladov určených na reprezentáciu uvedenú v predchádzajúcom pododseku a nie na príspevok na dieťa.

| — | V prípade právne komparatívneho výkladu je poskytovanie nezdaniteľnej čiastky na výživu nezaopatrených osôb ako mimoriadny výdavok štandard, ktorý si Rada pri prijímaní nariadenia č. 260/68 pravdepodobne vzala za príklad. |
| --- | --- |

—

V prípade právne komparatívneho výkladu je poskytovanie nezdaniteľnej čiastky na výživu nezaopatrených osôb ako mimoriadny výdavok štandard, ktorý si Rada pri prijímaní nariadenia č. 260/68 pravdepodobne vzala za príklad.

| — | Tak príspevok na dieťa, ako aj oslobodenie od dane vyžadujú existenciu nezaopatreného dieťaťa; pre získanie oslobodenia od dane však nie je nutná existencia nároku na príspevok na dieťa. Ide tu o formálne logickú chybu, ktorá neprípustným spôsobom zamieňa príčinu a následok. |
| --- | --- |

—

Tak príspevok na dieťa, ako aj oslobodenie od dane vyžadujú existenciu nezaopatreného dieťaťa; pre získanie oslobodenia od dane však nie je nutná existencia nároku na príspevok na dieťa. Ide tu o formálne logickú chybu, ktorá neprípustným spôsobom zamieňa príčinu a následok.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 260/68 z 29. februára 1968, ktorým sa určujú podmienky a postup uplatňovania dane v prospech Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 56, 1968, s. 8; Mim. vyd. 01/001 s. 33).

(2)  Nariadenie č. 32 (EHS), č. 12 (ESAE), ktorým sa stanovujú podmienky a postup pre uplatňovanie dane v prospech Spoločenstva stanovenej v článku 12 ods. 1 Protokolov o výsadách a imunitách Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (Ú. v. ES 45, 1962, s. 1461).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/21

---

Žaloba podaná 21. júna 2022 – Izuzquiza a i./Parlament

(Vec T-375/22)

(2022/C 326/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Luisa Izuzquiza (Berlín, Nemecko), Arne Semsrott (Berlín), Stefan Wehrmeyer (Berlín) (v zastúpení: J. Pobjoy, barrister-at-Law)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil v zmysle článku 263 ZFEÚ konečné rozhodnutie Európskeho parlamentu, referenčné číslo A(2021)10718C, z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom Európsky parlament rozhodol, že bol oprávnený vychádzať z (i) článku 4 ods. 1 písm. b) a/alebo (ii) článku 4 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 1049/2001 (1), na účely odôvodnenia úplného a/alebo čiastočného neposkytnutia dokumentov, o ktoré žalobcovia žiadali v opakovanej žiadosti z 28. februára 2022; a |
| --- | --- |

—

zrušil v zmysle článku 263 ZFEÚ konečné rozhodnutie Európskeho parlamentu, referenčné číslo A(2021)10718C, z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom Európsky parlament rozhodol, že bol oprávnený vychádzať z (i) článku 4 ods. 1 písm. b) a/alebo (ii) článku 4 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 1049/2001 (1), na účely odôvodnenia úplného a/alebo čiastočného neposkytnutia dokumentov, o ktoré žalobcovia žiadali v opakovanej žiadosti z 28. februára 2022; a

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európsky parlament porušil článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európsky parlament porušil článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európsky parlament porušil článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európsky parlament porušil článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/22

---

Žaloba podaná 29. júna 2022 – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Vodné skútre, motorové člny)

(Vec T-377/22)

(2022/C 326/29)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Nemecko) (v zastúpení: J. Güell, Serra, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva (Vodné skútre, motorové člny) – dizajn Spoločenstva č. 6 611 570-0001.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 19. apríla 2022 vo veci R 951/2021-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v konaní pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v konaní pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 6/2002 v spojení s článkami 4 a 6 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 6/2002 v spojení s článkami 4 a 6 tohto nariadenia.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/22

---

Žaloba podaná 4. júla 2022 – PAN Europe/Komisia

(Vec T-412/22)

(2022/C 326/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Bailleux, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 27. apríla 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o vnútorné preskúmanie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/2068 (1) v rozsahu, v akom odkladá uplynutie obdobia platnosti schválenia dimoxystrobínu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 27. apríla 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o vnútorné preskúmanie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/2068 (1) v rozsahu, v akom odkladá uplynutie obdobia platnosti schválenia dimoxystrobínu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod, uvedený ako hlavný, založený na tom, že napadnuté rozhodnutie treba zrušiť v rozsahu, v akom je založené na nezákonnom výklade článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 (ďalej len „nariadenie o POR“) (2).






  — | Napadnuté rozhodnutie vychádza z výkladu článku 17 nariadenia o POR, ktorý nie je zlučiteľný s: |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod, uvedený ako hlavný, založený na tom, že napadnuté rozhodnutie treba zrušiť v rozsahu, v akom je založené na nezákonnom výklade článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 (ďalej len „nariadenie o POR“) (2).

—

Napadnuté rozhodnutie vychádza z výkladu článku 17 nariadenia o POR, ktorý nie je zlučiteľný s:

| — | podstatnými požiadavkami stanovenými v článkoch 4, 5 a 21 nariadenia o POR, ako aj v bode 3.6.5 prílohy II k tomuto nariadeniu, a uvedenými v článkoch 9, 11, 168 a 191 ZFEÚ, ako aj v článkoch 35 a 37 Charty základných práv EÚ, |
| --- | --- |

—

podstatnými požiadavkami stanovenými v článkoch 4, 5 a 21 nariadenia o POR, ako aj v bode 3.6.5 prílohy II k tomuto nariadeniu, a uvedenými v článkoch 9, 11, 168 a 191 ZFEÚ, ako aj v článkoch 35 a 37 Charty základných práv EÚ,

| — | požiadavkami vhodnosti stanovenými v článkoch 7, 9, 12, 14 a 15 nariadenia o POR. |
| --- | --- |

—

požiadavkami vhodnosti stanovenými v článkoch 7, 9, 12, 14 a 15 nariadenia o POR.

| 2. | Druhý žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na tom, že článok 17 nariadenia o POR sa podľa článku 277 ZFEÚ nesmie uplatňovať, pretože je v rozpore so zásadou obozretnosti, článkami 9, 11, 168 a 191 ZFEÚ, ako aj s článkami 35 a 37 Charty základných práv EÚ.






  — | Ak by Súdny dvor dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie (a vykonávacie nariadenie Komisie) sa zakladá na správnom výklade článku 17 nariadenia o POR, na toto ustanovenie by sa nesmelo prihliadať na účely tohto konania podľa článku 277 ZFEÚ, pretože by to bolo v rozpore so zásadou obozretnosti, článkami 9, 11, 168 a 191 ZFEÚ, ako aj článkami 35 a 37 Charty. Uvedený článok 17 preto nemohol slúžiť ako vhodné právne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré sa teda musí zrušiť. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na tom, že článok 17 nariadenia o POR sa podľa článku 277 ZFEÚ nesmie uplatňovať, pretože je v rozpore so zásadou obozretnosti, článkami 9, 11, 168 a 191 ZFEÚ, ako aj s článkami 35 a 37 Charty základných práv EÚ.

—

Ak by Súdny dvor dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie (a vykonávacie nariadenie Komisie) sa zakladá na správnom výklade článku 17 nariadenia o POR, na toto ustanovenie by sa nesmelo prihliadať na účely tohto konania podľa článku 277 ZFEÚ, pretože by to bolo v rozpore so zásadou obozretnosti, článkami 9, 11, 168 a 191 ZFEÚ, ako aj článkami 35 a 37 Charty. Uvedený článok 17 preto nemohol slúžiť ako vhodné právne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré sa teda musí zrušiť.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/2068 z 25. novembra 2021, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mekoprop-P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín (Ú. v. EÚ L 421, 2021, s. 25).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/23

---

Žaloba podaná 4. júla 2022 – Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Vec T-415/22)

(2022/C 326/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cyperská republika (v zastúpení: S. Malynicz, barrister-at-Law, a C. Milbradt, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky GRILLOUMI pre Európsku úniu – prihláška č. 15 963 291

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. apríla 2022 vo veci R 1284/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | rozhodol, že EUIPO a ďalší účastník konania pred odvolacím senátom znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že EUIPO a ďalší účastník konania pred odvolacím senátom znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o certifikačné ochranné známky; |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o certifikačné ochranné známky;

| — | odvolací senát ďalej porušil článok 8 ods. 1 písm b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 tým, že v prejednávanej veci vykonal nesprávnu analýzu podobnosti tovarov a služieb; |
| --- | --- |

—

odvolací senát ďalej porušil článok 8 ods. 1 písm b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 tým, že v prejednávanej veci vykonal nesprávnu analýzu podobnosti tovarov a služieb;

| — | odvolací senát takisto porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti, pokiaľ ide o certifikačné ochranné známky. |
| --- | --- |

—

odvolací senát takisto porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti, pokiaľ ide o certifikačné ochranné známky.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/24

---

Žaloba podaná 6. júla 2022 – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Vec T-419/22)

(2022/C 326/32)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovinsko) (v zastúpení: N. Čuden, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie medex v gaštanovej, žltej a bielej farbe – ochranná známka Európskej únie č. 10 307 494.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 3. mája 2022 vo veci R 1361/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 58, osobitne článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58, osobitne článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/24

---

Žaloba podaná 11. júla 2022 – Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Vec T-427/22)

(2022/C 326/33)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nataly Coljnar (Maribor, Slovinsko) (v zastúpení: A. Pregelj, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Barbarian Sports Wear, Inc. (Kitchener, Ontario, Kanada)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „Barbarian fashion“ – prihláška č. 18 180 380.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. mája 2022 vo veci R 1953/2021-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a spoločnosti Barbarian Sports Wear Inc. povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a spoločnosti Barbarian Sports Wear Inc. povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/25

---

Žaloba podaná 6. júla 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Vec T-428/22)

(2022/C 326/34)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: S. Correa Rodríguez, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu a týkajúci sa slovnej ochrannej známky TRiM– medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 411 062

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 12. apríla 2022 vo veci R 1158/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol európske označenie medzinárodnej ochrannej známky č. 1 411 062 TRiM pre všetky tovary a služby; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol európske označenie medzinárodnej ochrannej známky č. 1 411 062 TRiM pre všetky tovary a služby;

| — | zaviazal žalovaného, a v prípade, že sa Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. rozhodne vstúpiť do tohto konania, zaviazal Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., na náhradu trov konania |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného, a v prípade, že sa Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. rozhodne vstúpiť do tohto konania, zaviazal Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., na náhradu trov konania

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/26

---

Žaloba podaná 8. júla 2022 – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Vec T-429/22)

(2022/C 326/35)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Oatly AB (Malmö, Švédsko) (v zastúpení: M. Johansson, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Wow no cow! – Ochranná známka Európskej únie č. 12 862 331.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. mája 2022 vo veci R 1539/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol návrh vedľajšieho účastníka na vyhlásenie neplatnosti a následne povolil, aby ochranná známka Európskej únie č. 12 862 331 Wow no cow! zostala zapísaná pre všetky tovary, |
| --- | --- |

—

zamietol návrh vedľajšieho účastníka na vyhlásenie neplatnosti a následne povolil, aby ochranná známka Európskej únie č. 12 862 331 Wow no cow! zostala zapísaná pre všetky tovary,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne v tomto konaní a rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne v tomto konaní a rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/26

---

Žaloba podaná 8. júla 2022 – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Vec T-433/22)

(2022/C 326/36)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker a D. Mienert, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovinsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie STORK – prihláška č. 18 170 885.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. mája 2022 vo veci R 1782/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/27

---

Žaloba podaná 11. júla 2022 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Vec T-434/22)

(2022/C 326/37)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Topas GmbH (Mössingen, Nemecko) (v zastúpení: S. Hofmann a W. Göpfert, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VEGE STORY– prihláška č. 18 213 582.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. mája 2022 vo veci R 1977/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zrušené rozhodnutie o námietke z 29. septembra 2021 a námietka bola v celom rozsahu zamietnutá, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zrušené rozhodnutie o námietke z 29. septembra 2021 a námietka bola v celom rozsahu zamietnutá,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy odvolacieho a námietkového konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy odvolacieho a námietkového konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/28

---

Žaloba podaná 12. júla 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Vec T-435/22)

(2022/C 326/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey, S. Brandstätter a S. Clotten, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Novartis Pharma AG (Bazilej, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky označujúci Európsku úniu PASCELMO – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 516 387.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 4/5/2022 vo veci R 1890/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak sa stane vedľajším účastníkom konania, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak sa stane vedľajším účastníkom konania, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/28

---

Žaloba podaná 12. júla 2022 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Vec T-437/22)

(2022/C 326/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vanhove (Bordeaux, Francúzsko) (v zastúpení: N. Castagnon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie bistro Régent – prihláška č. 18 136 358.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 18. mája 2022 vo veci R 1113/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | povolil zápis ochrannej známky Európskej únie pre označené „vína“ v triede 33; |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochrannej známky Európskej únie pre označené „vína“ v triede 33;

| — | uložil EUIPO a v prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania aj vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a v prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania aj vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 47 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/29

---

Žaloba podaná 14. júla 2022 – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

(Vec T-439/22)

(2022/C 326/40)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Rumunsko) (v zastúpení: E. M. Dicu, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Prada SA (Luxembourg, Luxembursko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie RADA PERFUMES – prihláška č. 18 186 386.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 12. apríla 2022 vo veci R 1610/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a z tohto dôvodu zamietol námietku a následne pripustil zápis ochrannej známky Európskej únie č. 18 186 386. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a z tohto dôvodu zamietol námietku a následne pripustil zápis ochrannej známky Európskej únie č. 18 186 386.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/30

---

Žaloba podaná 18. júla 2022 – Columbus Stainless/Komisia

(Vec T-445/22)

(2022/C 326/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Južná Afrika) (v zastúpení: L. Catrain González a F. Pili, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/664 z 21. apríla 2022, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/159, ktorým sa ukladá konečné ochranné opatrenie týkajúce sa dovozu určitých výrobkov z ocele (1), a to v celom rozsahu alebo v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/664 z 21. apríla 2022, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/159, ktorým sa ukladá konečné ochranné opatrenie týkajúce sa dovozu určitých výrobkov z ocele (1), a to v celom rozsahu alebo v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod, rozdelený na dve časti, založený na tom, že Komisia pred prijatím napadnutého rozhodnutia nezaslala oznámenie o začatí konania a vec neprešetrila podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/478 z 11. marca 2015 o spoločných pravidlách na dovozy (2). Žalobkyňa tvrdí, že nesplnenie povinnosti zo strany Komisie predstavuje závažné porušenie práva Únie, keďže porušuje jednak ustanovenia a zásady, na ktorých je založené základné ochranné nariadenie, tak ako sa vykladajú s prihliadnutím na pravidlá WTO (prvá časť prvého žalobného dôvodu), a jednak základné práva žalobkyne na obranu (druhá časť prvého žalobného dôvodu). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod, rozdelený na dve časti, založený na tom, že Komisia pred prijatím napadnutého rozhodnutia nezaslala oznámenie o začatí konania a vec neprešetrila podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/478 z 11. marca 2015 o spoločných pravidlách na dovozy (2). Žalobkyňa tvrdí, že nesplnenie povinnosti zo strany Komisie predstavuje závažné porušenie práva Únie, keďže porušuje jednak ustanovenia a zásady, na ktorých je založené základné ochranné nariadenie, tak ako sa vykladajú s prihliadnutím na pravidlá WTO (prvá časť prvého žalobného dôvodu), a jednak základné práva žalobkyne na obranu (druhá časť prvého žalobného dôvodu).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že odôvodnenie, ktoré Komisia uviedla v napadnutom nariadení, je v rozpore so štandardmi uvedenými v článku 296 ZFEÚ a ustálenou judikatúrou, ktorá vyžaduje, aby odôvodnenie bolo primerané povahe predmetného aktu a aby z neho jasne a jednoznačne vyplývali úvahy dotknutej inštitúcie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že odôvodnenie, ktoré Komisia uviedla v napadnutom nariadení, je v rozpore so štandardmi uvedenými v článku 296 ZFEÚ a ustálenou judikatúrou, ktorá vyžaduje, aby odôvodnenie bolo primerané povahe predmetného aktu a aby z neho jasne a jednoznačne vyplývali úvahy dotknutej inštitúcie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že posúdenie podmienok na uloženie ochranných opatrení voči dovozom pochádzajúcim z Južnej Afriky zo strany Komisie sa zakladá na viacerých zjavne nesprávnych posúdeniach relevantných skutočností, ktoré viedli k prijatiu napadnutých opatrení. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že posúdenie podmienok na uloženie ochranných opatrení voči dovozom pochádzajúcim z Južnej Afriky zo strany Komisie sa zakladá na viacerých zjavne nesprávnych posúdeniach relevantných skutočností, ktoré viedli k prijatiu napadnutých opatrení.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 121, 2022, s. 12.

(2)  Ú. v. EÚ L 83, 2015, s. 16.

---

| 29.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 326/30

---

Žaloba podaná 19. júla 2022 – Corver/EUIPO (CHR ME)

(Vec T-446/22)

(2022/C 326/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgicko) (v zastúpení: C. König, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej Únie CHR ME – prihláška č. 18 016 792.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 28. marca 2022 vo veci R 2082/2021-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zamietnuté odvolanie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zamietnuté odvolanie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---