# Euroopa Liidu C 303/8. a

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 303 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik8. august 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 303

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik8. august 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 303/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 303/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 303/02 | Kohtuasi C-267/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2022. aasta otsus (Audiencia Provincial – Leóni eelotsusetaotlus – Hispaania) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV versus RM (Eelotsusetaotlus – Kartellikokkulepped – ELTL artikkel 101 – Direktiiv 2014/104/EL – Artiklid 10, 17 ja 22 – Euroopa Liidu konkurentsiõiguse normide rikkumise eest esitatud kahju hüvitamise hagid – Aegumistähtaeg – Kahju ümberlükatav eeldus – Tekitatud kahju suuruse kindlakstegemine – Direktiivi ülevõtmine hilinemisega – Ajaline kohaldatavus – Materiaalõigus- ja menetlusnormid) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Kohtuasi C-534/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2022. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Leistritz AG versus LH (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Artikli 38 lõike 3 teine lause – Andmekaitseametnik – Vastutavale töötlejale või volitatud töötlejale kohaldatav keeld andmekaitseametnikku tema ülesannete täitmise eest ametist vabastada või karistada – Õiguslik alus – ELTL artikkel 16 – Sõltumatuse nõue ülesannete täitmisel – Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad andmekaitseametniku töölepingu ülesütlemise ilma mõjuva põhjuseta) | 3 |
| 2022/C 303/04 | Kohtuasi C-577/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeus eelotsusetaotlus – Soome) – menetlus, mille algatas A (Eelotsusetaotlus – Kutsekvalifikatsioonide tunnustamine – Direktiiv 2005/36/EÜ – Artikkel 2 – Kohaldamisala – Artikli 13 lõige 2 – Reguleeritud kutsealad – Teises liikmesriigis asuva ülikooli välja antud psühhoterapeudi diplomi alusel psühhoterapeudi kutsealal tegutsema asumise õiguse saamise tingimused – ELTL artiklid 45 ja 49 – Liikumis- ja asutamisvabadus – Asjaomase koolituse võrdväärsuse hindamine – ELL artikli 4 lõige 3 – Liikmesriikidevahelise lojaalse koostöö põhimõte – Vastuvõtva liikmesriigi poolt sellise teadmiste ja kvalifikatsiooni taseme kahtluse alla seadmine, mida teises liikmesriigis välja antud diplomi alusel võib eeldada – Tingimused) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Kohtuasi C-596/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – DuoDecad Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 2, 24 ja 43 – Teenuste osutamise koht – Teises liikmesriigis asuva äriühingu osutatud tehnilise toe teenused – Õiguse kuritarvitamine – Faktide hindamine – Pädevuse puudumine) | 4 |
| 2022/C 303/06 | Kohtuasi C-661/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 22. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Slovakkia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 92/43/EMÜ – Artikli 6 lõiked 2 ja 3 – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 2009/147/EÜ – Artikli 4 lõige 1 – Loodusliku linnustiku kaitse – Metsis (Tetrao urogallus) – Metsakorralduse kavad – Hädaraie – Selle tagajärgede asjakohane hindamine – Natura 2000 alad – Metsise kaitseks määratud erikaitsealad – Elupaikade halvenemist ennetavate meetmete ja erikaitsemeetmete puudumine teatavatel aladel) | 5 |
| 2022/C 303/07 | Kohtuasi C-700/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 20. juuni 2022. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisioni (Commercial Court) (kõrge kohus (Inglismaa ja Wales), kuninglik osakond (kaubanduskolleegium), Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited versus Kingdom of Spain (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EÜ) nr 44/2001 – Teises liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamine – Mittetunnustamise põhjused – Artikli 34 punkt 3 – Otsus, mis on vastuolus kohtuotsusega, mis on tehtud samade poolte vahel taotluse saanud liikmesriigis – Tingimused – Määruse (EÜ) nr 44/2001 sätete ja peamiste eesmärkide järgimine varasemas otsuses, mis sisuliselt kordab vahekohtu otsust – Artikli 34 punkt 1 – Tunnustamine, mis oleks selgelt vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga, kus tunnustamist taotletakse – Tingimused) | 6 |
| 2022/C 303/08 | Kohtuasi Liidetud kohtuasjad C-65/21 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, varem Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21P) vs. Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (Apellatsioonkaebused – Keskkond – Määrus (EÜ) nr 1272/2008 – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Määrus (EL) nr 944/2013 – Kõrgtemperatuurse pigi ja kivisöetõrva klassifitseerimine veekeskkonda ohustava ägeda mürgisuse 1. kategooriasse (H400) ja veekeskkonda ohustava kroonilise mürgisuse 1. kategooriasse (H410) – Tühistamine – Kahju hüvitamise hagi) | 7 |
| 2022/C 303/09 | Kohtuasi C-229/21: Euroopa Kohtu (viies koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles eelotsusetaotlus – Belgia) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale versus Infrabel SA (Eelotsusetaotlus – Üleeuroopaline transpordivõrk – Määrus (EL) nr 1315/2013 – Artikli 15 lõige 1 – Siseveetransporditaristu – Siseveesadamad – Liikmesriigi kohustus ühendada siseveesadamad maantee- ja raudteetransporditaristuga – Ühenduse kaotamine ühe kaudu neist kahest transporditaristu liigist – Tingimused) | 7 |
| 2022/C 303/10 | Kohtuasi C-376/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Varhoven administrativen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020 versus Obshtina Razlog (Eelotsusetaotlus – Hanked – Määrus (EL, Euratom) 2018/1046 – Määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 – Kohaldamatus liikmesriikide sõlmitud riigihankelepingute suhtes, mida rahastatakse Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest – Direktiiv 2014/24/EL – Liikmesriigi õigusaktides esitatud otsene ja tingimusteta edasiviide liidu õigusnormidele – Kohaldatavus riigihankelepingule, mille eeldatav maksumus on väiksem direktiivis kehtestatud piirmäärast – Artikli 32 lõike 2 punkt a – Avaliku sektori hankija õigus esitada ühele ettevõtjale ettepaneku osaleda väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses, kui on tuvastatud, et varasem avatud hankemenetlus ei andnud tulemusi – Kohustus säilitada esialgsed riigihankelepingu tingimused ilma oluliste muudatusteta) | 8 |
| 2022/C 303/11 | Kohtuasi C-728/21: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. juuni 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – OF versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 – Liidu finantshuvide kaitse – Liidu õiguse eeskirjade eiramine – Menetlused – Aegumistähtaeg – Katkemine – Juurdluse või kohtumenetluse algatamine – Mõiste – Protokoll, milles tuvastatakse eeskirjade eiramine) | 9 |
| 2022/C 303/12 | Kohtuasi C-3/22 P: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL-i 3. jaanuaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 22. oktoobri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-22/21: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior versus komisjon | 10 |
| 2022/C 303/13 | Kohtuasi C-153/22 P: Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-683/20: Legero Schuhfabrik GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) | 10 |
| 2022/C 303/14 | Kohtuasi C-154/22 P: Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksa koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-682/20: Legero Schuhfabrik versus EUIPO | 10 |
| 2022/C 303/15 | Kohtuasi C-252/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Târgu Mureş (Rumeenia) 8. aprillil 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD versus Consiliul Județean Suceava jt | 11 |
| 2022/C 303/16 | Kohtuasi C-266/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 20. aprillil 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA versus Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Kohtuasi C-269/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 21. aprillil 2022 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: IP, DD, ZI, SS ja HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Kohtuasi C-283/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Sloveenia) 26. aprillil 2022 – DZ, EO, YV, YE, MP versus Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Kohtuasi C-286/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie (Belgia) 28. aprillil 2022 – KBC Verzekeringen NV versus P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Kohtuasi C-314/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 11. mail 2022 – Consortium Remi Group AD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Kohtuasi C-325/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad – Varna (Bulgaaria) 13. mail 2022 – TS, HI versus Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Kohtuasi C-341/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. mail 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA versus Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Kohtuasi C-359/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 3. juunil 2022 – AHY versus The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Kohtuasi C-363/22 P: Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot’ 6. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 6. aprilli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-735/20: Planistat Europe ja Charlot versus komisjon | 18 |
| 2022/C 303/25 | Kohtuasi C-367/22 P: Air Canada 7. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-326/17: Air Canada versus komisjon | 19 |
| 2022/C 303/26 | Kohtuasi C-368/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vestre Landsret (Taani) 8. juunil 2022 – Skatteministeriet versus Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Kohtuasi C-369/22 P: Air France SA 8. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-338/17: Air France versus Euroopa Komisjon | 21 |
| 2022/C 303/28 | Kohtuasi C-370/22 P: Air France-KLM’i 8. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-337/17: Air France-KLM versus Euroopa Komisjon | 21 |
| 2022/C 303/29 | Kohtuasi C-375/22 P: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/17: Latam Airlines Group ja Lan Cargo versus komisjon | 22 |
| 2022/C 303/30 | Kohtuasi C-378/22 P: British Airways plc 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-341/17 P: British Airways versus komisjon | 23 |
| 2022/C 303/31 | Kohtuasi C-379/22 P: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-350/17: Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo versus komisjon | 24 |
| 2022/C 303/32 | Kohtuasi C-380/22 P: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-342/17: Deutsche Lufthansa jt versus komisjon | 25 |
| 2022/C 303/33 | Kohtuasi C-381/22 P: Japan Airlines Co. Ltd SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-340/17: Japan Airlines versus komisjon | 26 |
| 2022/C 303/34 | Kohtuasi C-382/22 P: Cathay Pacific Airways Ltd 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-343/17: Cathay Pacific Airways versus komisjon | 27 |
| 2022/C 303/35 | Kohtuasi C-384/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 28 |
| 2022/C 303/36 | Kohtuasi C-385/22 P: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV 13. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-325/17: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij versus komisjon | 29 |
| 2022/C 303/37 | Kohtuasi C-386/22 P: Martinair Holland NV 13. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-323/17: Martinair Holland versus komisjon | 30 |
| 2022/C 303/38 | Kohtuasi C-401/22 P: Cargolux Airlines International SA 16. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-334/17: Cargolux Airlines versus komisjon | 31 |
| 2022/C 303/39 | Kohtuasi C-403/22 P: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB 17. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-324/17: SAS Cargo Group jt versus komisjon | 32 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 303/40 | Kohtuasi T-531/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Kohtuasi T-532/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YT ja YU versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Kohtuasi T-533/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YV jt versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Kohtuasi T-538/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Schaffrin versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Kohtuasi T-545/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YY ja ZA versus Euroopa Liidu Kohus (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Kohtuasi T-357/19: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Itaalia versus komisjon (ERF – Regionaalpoliitika – Majanduskasvu ja tööhõivesse investeerimise eesmärgi alla kuuluvad rakenduskavad Itaalias – Otsus, millega kiidetakse heaks ERFi rahaline toetus suurprojektile Kiire lairibaühenduse riiklik suurprojekt – valged alad – Toetusesaaja käibemaksukulude rahastamiskõlbmatus – Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 69 lõike 3 punkt c – Mõiste riigi käibemaksuõiguse alusel tagasi nõutav käibemaks) | 37 |
| 2022/C 303/46 | Kohtuasi T-584/19: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – thyssenkrupp versus komisjon (Konkurents – Koondumised – Süsiniklehtterase tootmise ja turustamise turg – Otsus, millega tunnistatakse koondumine siseturuga ja EMP lepinguga kokkusobimatuks – Asjaomane turg – Koondumise konkurentsimõju hindamine – Kohustused – Põhjendamiskohustus) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Kohtuasi T-657/20: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Finnair II; COVID-19) (Riigiabi – Soome lennutranspordi turg – Soome poolt Finnairile COVID-19 pandeemia raames antud abi – Lennuettevõtja rekapitaliseerimine selle avaliku ja erasektori omanike poolt proportsionaalselt olemasoleva omandistruktuuriga – Otsus jätta vastuväited esitamata – Riigiabi meetmete ajutine raamistik – Liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamise meede – Erand ajutise raamistiku teatavatest nõuetest – Olukord, kus kaalutud ei ole abi positiivset ja negatiivset mõju kaubandustingimustele ja moonutamata konkurentsi säilitamisele – Võrdne kohtlemine – Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Põhjendamiskohustus) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Kohtuasi T-739/20: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Unite the Union versus EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk WATERFORD – Tühistamishagi – Määruse (EÜ) nr 2017/1001 artikli 63 lõige 3 – Vastuvõetavus – Kaubamärk, mis võib avalikkust eksitada – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt c)) | 39 |
| 2022/C 303/49 | Kohtuasi T-29/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Beveland versus EUIPO – Super B (BUCANERO) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa liidu sõnamärk BUCANERO – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a – Kuju, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet – Tegeliku kasutamise tõendamine) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Kohtuasi T-122/21: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – QI versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2018. ja 2019. aasta hindamine – Juhtimisalastele ülesannetele antud ebarahuldav hinnang – Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted – Kinnitamismenetlus – Erapooletuse põhimõte – Ilmne hindamisviga) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Kohtuasi T-329/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Puma versus EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk FRAAS – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamine kaubamärgi registreeritud kujul – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Tegeliku kasutamise tõendamine) | 41 |
| 2022/C 303/52 | Kohtuasi T-365/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Future Motion versus EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk HYPERCORE – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk HIPERCOR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 42 |
| 2022/C 303/53 | Kohtuasi T-479/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Haswani versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Kohtuotsuse seadusjõud – Kaalutlusviga – Proportsionaalsus – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Õigus õiglasele kohtumenetlusele) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Kohtuasi T-602/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Kubara versus EUIPO (good calories) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi good calories taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus) | 43 |
| 2022/C 303/55 | Kohtuasi T-628/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Tequila Revolución versus EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Revolution Vodka taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk TEQUILA REVOLUCIÓN – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktid a ja b – Tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse 2017/1001 artikli 47 lõige 2) | 44 |
| 2022/C 303/56 | Kohtuasi T-83/20: Üldkohtu 16. juuni 2022. aasta määrus – bonnanwalt versus EUIPO – Bayerischer Rundfunk jt (tagesschau) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk tagesschau – Osaline tühistuse tuvastamine – Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes sõltumatu kolmas isik – Vastuvõetamatus) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Kohtuasi T-509/20: Üldkohtu 7. juuni 2022. aasta määrus – Daimler versus komisjon (Keskkond – Määrus (EL) 2019/631 – Rakendusmäärus (EL) 2017/1153 – Rakendusotsus (EL) 2020/1035 – CO2 heide – Katsemetoodika – Sõiduautod – Vaidlustatud otsuse muutmine hagejat puudutavas osas – Vaidluse eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 45 |
| 2022/C 303/58 | Kohtuasi T-236/21: Üldkohtu 14. juuni 2022. aasta määrus – FZ jt versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad komisjoni töötajad – Paranduskoefitsientide vahepealne ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Kohtuasi T-246/21: Üldkohtu 14. juuni 2022. aasta määrus – FJ jt versus Euroopa välisteenistus (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad Euroopa välisteenistuse töötajad – Paranduskoefitsientide vahepealne ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Kohtuasi T-334/21: Üldkohtu 13. juuni 2022. aasta määrus – Mendes de Almeida versus nõukogu (Avalik teenistus – Euroopa Prokuratuuri Euroopa prokuröride ametisse nimetamine – Portugali esitatud kandidaatidest ühe ametisse nimetamine – Vaidluse puudumine liidu ja tema teenistuja vahel neis piirides ja neil tingimustel, mis on kindlaks määratud personalieeskirjades või muude teenistujate teenistustingimustes – ELTL artikkel 270 – Ilmne pädevuse puudumine) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Kohtuasi T-493/21: Üldkohtu 9. juuni 2022. aasta määrus – Equinoccio Compañía de Comercio Exterior versus komisjon (Tühistamishagi – Ühinemiseelse abi instrument – Kolmas riik – Riigihange – Hankijapoolne lepingu ülesütlemine – Hankija taotlus pangatagatise sissenõudmiseks – Kolmandas riigis asuva Euroopa Liidu delegatsiooni juhi kaasallkiri – Pädevuse puudumine) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Kohtuasi T-234/22: Üldkohtu presidendi 21. juuni 2022. aasta määrus – Ismailova versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust – Rahaliste vahendite külmutamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine – Huvide kaalumine) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Kohtuasi T-238/22: Üldkohtu presidendi 21. juuni 2022. aasta määrus – Narzieva versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust – Rahaliste vahendite külmutamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine – Huvide kaalumine) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Kohtuasi T-290/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – Kesaev versus nõukogu | 49 |
| 2022/C 303/65 | Kohtuasi T-328/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – Korres versus EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Kohtuasi T-332/22: 2. juunil 2022 esitatud hagi – TotalEnergies Marketing Nederland versus komisjon | 51 |
| 2022/C 303/67 | Kohtuasi T-355/22: 13. juunil 2022 esitatud hagi – Aitana versus EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Kohtuasi T-361/22: 17. juunil 2022 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu | 53 |
| 2022/C 303/69 | Kohtuasi T-362/22: 18. juunil 2022 esitatud hagi – Bazhaev versus nõukogu | 54 |
| 2022/C 303/70 | Kohtuasi T-364/22: 18. juunil 2022 esitatud hagi – Shulgin versus nõukogu | 55 |
| 2022/C 303/71 | Kohtuasi T-367/22: 21. juunil 2022 esitatud hagi – PT versus komisjon | 55 |
| 2022/C 303/72 | Kohtuasi T-368/22: 22. juunil 2022 esitatud hagi – Cassa Centrale versus EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Kohtuasi T-371/22: 27. juunil 2022 esitatud hagi – Montanari versus EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Kohtuasi T-773/19: Üldkohtu 21. juuni 2022. aasta määrus – BAE Systems versus komisjon | 57 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 303/02

Kohtuasi C-267/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2022. aasta otsus (Audiencia Provincial – Leóni eelotsusetaotlus – Hispaania) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV versus RM (Eelotsusetaotlus – Kartellikokkulepped – ELTL artikkel 101 – Direktiiv 2014/104/EL – Artiklid 10, 17 ja 22 – Euroopa Liidu konkurentsiõiguse normide rikkumise eest esitatud kahju hüvitamise hagid – Aegumistähtaeg – Kahju ümberlükatav eeldus – Tekitatud kahju suuruse kindlakstegemine – Direktiivi ülevõtmine hilinemisega – Ajaline kohaldatavus – Materiaalõigus- ja menetlusnormid)

versus

2

2022/C 303/03

Kohtuasi C-534/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2022. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Leistritz AG versus LH (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Artikli 38 lõike 3 teine lause – Andmekaitseametnik – Vastutavale töötlejale või volitatud töötlejale kohaldatav keeld andmekaitseametnikku tema ülesannete täitmise eest ametist vabastada või karistada – Õiguslik alus – ELTL artikkel 16 – Sõltumatuse nõue ülesannete täitmisel – Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad andmekaitseametniku töölepingu ülesütlemise ilma mõjuva põhjuseta)

versus

3

2022/C 303/04

Kohtuasi C-577/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeus eelotsusetaotlus – Soome) – menetlus, mille algatas A (Eelotsusetaotlus – Kutsekvalifikatsioonide tunnustamine – Direktiiv 2005/36/EÜ – Artikkel 2 – Kohaldamisala – Artikli 13 lõige 2 – Reguleeritud kutsealad – Teises liikmesriigis asuva ülikooli välja antud psühhoterapeudi diplomi alusel psühhoterapeudi kutsealal tegutsema asumise õiguse saamise tingimused – ELTL artiklid 45 ja 49 – Liikumis- ja asutamisvabadus – Asjaomase koolituse võrdväärsuse hindamine – ELL artikli 4 lõige 3 – Liikmesriikidevahelise lojaalse koostöö põhimõte – Vastuvõtva liikmesriigi poolt sellise teadmiste ja kvalifikatsiooni taseme kahtluse alla seadmine, mida teises liikmesriigis välja antud diplomi alusel võib eeldada – Tingimused)

3

2022/C 303/05

Kohtuasi C-596/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – DuoDecad Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 2, 24 ja 43 – Teenuste osutamise koht – Teises liikmesriigis asuva äriühingu osutatud tehnilise toe teenused – Õiguse kuritarvitamine – Faktide hindamine – Pädevuse puudumine)

versus

4

2022/C 303/06

Kohtuasi C-661/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 22. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Slovakkia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 92/43/EMÜ – Artikli 6 lõiked 2 ja 3 – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 2009/147/EÜ – Artikli 4 lõige 1 – Loodusliku linnustiku kaitse – Metsis (Tetrao urogallus) – Metsakorralduse kavad – Hädaraie – Selle tagajärgede asjakohane hindamine – Natura 2000 alad – Metsise kaitseks määratud erikaitsealad – Elupaikade halvenemist ennetavate meetmete ja erikaitsemeetmete puudumine teatavatel aladel)

versus

5

2022/C 303/07

Kohtuasi C-700/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 20. juuni 2022. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisioni (Commercial Court) (kõrge kohus (Inglismaa ja Wales), kuninglik osakond (kaubanduskolleegium), Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited versus Kingdom of Spain (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EÜ) nr 44/2001 – Teises liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamine – Mittetunnustamise põhjused – Artikli 34 punkt 3 – Otsus, mis on vastuolus kohtuotsusega, mis on tehtud samade poolte vahel taotluse saanud liikmesriigis – Tingimused – Määruse (EÜ) nr 44/2001 sätete ja peamiste eesmärkide järgimine varasemas otsuses, mis sisuliselt kordab vahekohtu otsust – Artikli 34 punkt 1 – Tunnustamine, mis oleks selgelt vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga, kus tunnustamist taotletakse – Tingimused)

versus

6

2022/C 303/08

Kohtuasi Liidetud kohtuasjad C-65/21 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, varem Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21P) vs. Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (Apellatsioonkaebused – Keskkond – Määrus (EÜ) nr 1272/2008 – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Määrus (EL) nr 944/2013 – Kõrgtemperatuurse pigi ja kivisöetõrva klassifitseerimine veekeskkonda ohustava ägeda mürgisuse 1. kategooriasse (H400) ja veekeskkonda ohustava kroonilise mürgisuse 1. kategooriasse (H410) – Tühistamine – Kahju hüvitamise hagi)

vs

7

2022/C 303/09

Kohtuasi C-229/21: Euroopa Kohtu (viies koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles eelotsusetaotlus – Belgia) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale versus Infrabel SA (Eelotsusetaotlus – Üleeuroopaline transpordivõrk – Määrus (EL) nr 1315/2013 – Artikli 15 lõige 1 – Siseveetransporditaristu – Siseveesadamad – Liikmesriigi kohustus ühendada siseveesadamad maantee- ja raudteetransporditaristuga – Ühenduse kaotamine ühe kaudu neist kahest transporditaristu liigist – Tingimused)

versus

7

2022/C 303/10

Kohtuasi C-376/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Varhoven administrativen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020 versus Obshtina Razlog (Eelotsusetaotlus – Hanked – Määrus (EL, Euratom) 2018/1046 – Määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 – Kohaldamatus liikmesriikide sõlmitud riigihankelepingute suhtes, mida rahastatakse Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest – Direktiiv 2014/24/EL – Liikmesriigi õigusaktides esitatud otsene ja tingimusteta edasiviide liidu õigusnormidele – Kohaldatavus riigihankelepingule, mille eeldatav maksumus on väiksem direktiivis kehtestatud piirmäärast – Artikli 32 lõike 2 punkt a – Avaliku sektori hankija õigus esitada ühele ettevõtjale ettepaneku osaleda väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses, kui on tuvastatud, et varasem avatud hankemenetlus ei andnud tulemusi – Kohustus säilitada esialgsed riigihankelepingu tingimused ilma oluliste muudatusteta)

versus

8

2022/C 303/11

Kohtuasi C-728/21: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. juuni 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – OF versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 – Liidu finantshuvide kaitse – Liidu õiguse eeskirjade eiramine – Menetlused – Aegumistähtaeg – Katkemine – Juurdluse või kohtumenetluse algatamine – Mõiste – Protokoll, milles tuvastatakse eeskirjade eiramine)

versus

9

2022/C 303/12

Kohtuasi C-3/22 P: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL-i 3. jaanuaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 22. oktoobri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-22/21: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior versus komisjon

versus

10

2022/C 303/13

Kohtuasi C-153/22 P: Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-683/20: Legero Schuhfabrik GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

versus

10

2022/C 303/14

Kohtuasi C-154/22 P: Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksa koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-682/20: Legero Schuhfabrik versus EUIPO

versus

10

2022/C 303/15

Kohtuasi C-252/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Târgu Mureş (Rumeenia) 8. aprillil 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD versus Consiliul Județean Suceava jt

versus

11

2022/C 303/16

Kohtuasi C-266/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 20. aprillil 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA versus Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA

versus

12

2022/C 303/17

Kohtuasi C-269/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 21. aprillil 2022 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: IP, DD, ZI, SS ja HYa

12

2022/C 303/18

Kohtuasi C-283/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Sloveenia) 26. aprillil 2022 – DZ, EO, YV, YE, MP versus Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

versus

13

2022/C 303/19

Kohtuasi C-286/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie (Belgia) 28. aprillil 2022 – KBC Verzekeringen NV versus P&V Verzekeringen CVBA

versus

14

2022/C 303/20

Kohtuasi C-314/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 11. mail 2022 – Consortium Remi Group AD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

versus

14

2022/C 303/21

Kohtuasi C-325/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad – Varna (Bulgaaria) 13. mail 2022 – TS, HI versus Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

versus

15

2022/C 303/22

Kohtuasi C-341/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. mail 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA versus Agenzia delle Entrate

versus

16

2022/C 303/23

Kohtuasi C-359/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 3. juunil 2022 – AHY versus The Minister for Justice

versus

17

2022/C 303/24

Kohtuasi C-363/22 P: Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot’ 6. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 6. aprilli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-735/20: Planistat Europe ja Charlot versus komisjon

versus

18

2022/C 303/25

Kohtuasi C-367/22 P: Air Canada 7. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-326/17: Air Canada versus komisjon

versus

19

2022/C 303/26

Kohtuasi C-368/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vestre Landsret (Taani) 8. juunil 2022 – Skatteministeriet versus Danish Fluid System Technologies A/S

versus

20

2022/C 303/27

Kohtuasi C-369/22 P: Air France SA 8. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-338/17: Air France versus Euroopa Komisjon

versus

21

2022/C 303/28

Kohtuasi C-370/22 P: Air France-KLM’i 8. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-337/17: Air France-KLM versus Euroopa Komisjon

versus

21

2022/C 303/29

Kohtuasi C-375/22 P: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/17: Latam Airlines Group ja Lan Cargo versus komisjon

versus

22

2022/C 303/30

Kohtuasi C-378/22 P: British Airways plc 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-341/17 P: British Airways versus komisjon

versus

23

2022/C 303/31

Kohtuasi C-379/22 P: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-350/17: Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo versus komisjon

versus

24

2022/C 303/32

Kohtuasi C-380/22 P: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-342/17: Deutsche Lufthansa jt versus komisjon

versus

25

2022/C 303/33

Kohtuasi C-381/22 P: Japan Airlines Co. Ltd SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-340/17: Japan Airlines versus komisjon

versus

26

2022/C 303/34

Kohtuasi C-382/22 P: Cathay Pacific Airways Ltd 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-343/17: Cathay Pacific Airways versus komisjon

versus

27

2022/C 303/35

Kohtuasi C-384/22: 9. juunil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

28

2022/C 303/36

Kohtuasi C-385/22 P: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV 13. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-325/17: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij versus komisjon

versus

29

2022/C 303/37

Kohtuasi C-386/22 P: Martinair Holland NV 13. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-323/17: Martinair Holland versus komisjon

versus

30

2022/C 303/38

Kohtuasi C-401/22 P: Cargolux Airlines International SA 16. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-334/17: Cargolux Airlines versus komisjon

versus

31

2022/C 303/39

Kohtuasi C-403/22 P: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB 17. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-324/17: SAS Cargo Group jt versus komisjon

versus

32

Üldkohus

2022/C 303/40

Kohtuasi T-531/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

versus

34

2022/C 303/41

Kohtuasi T-532/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YT ja YU versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

versus

34

2022/C 303/42

Kohtuasi T-533/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YV jt versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

versus

35

2022/C 303/43

Kohtuasi T-538/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Schaffrin versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

versus

36

2022/C 303/44

Kohtuasi T-545/16: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YY ja ZA versus Euroopa Liidu Kohus (Avalik teenistus – Ametnikud – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Iga-aastane sõidukulude hüvitamine – Kolmandas riigis asuv päritolukoht – Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

versus

36

2022/C 303/45

Kohtuasi T-357/19: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Itaalia versus komisjon (ERF – Regionaalpoliitika – Majanduskasvu ja tööhõivesse investeerimise eesmärgi alla kuuluvad rakenduskavad Itaalias – Otsus, millega kiidetakse heaks ERFi rahaline toetus suurprojektile Kiire lairibaühenduse riiklik suurprojekt – valged alad – Toetusesaaja käibemaksukulude rahastamiskõlbmatus – Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 69 lõike 3 punkt c – Mõiste riigi käibemaksuõiguse alusel tagasi nõutav käibemaks)

versus

37

2022/C 303/46

Kohtuasi T-584/19: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – thyssenkrupp versus komisjon (Konkurents – Koondumised – Süsiniklehtterase tootmise ja turustamise turg – Otsus, millega tunnistatakse koondumine siseturuga ja EMP lepinguga kokkusobimatuks – Asjaomane turg – Koondumise konkurentsimõju hindamine – Kohustused – Põhjendamiskohustus)

38

2022/C 303/47

Kohtuasi T-657/20: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Finnair II; COVID-19) (Riigiabi – Soome lennutranspordi turg – Soome poolt Finnairile COVID-19 pandeemia raames antud abi – Lennuettevõtja rekapitaliseerimine selle avaliku ja erasektori omanike poolt proportsionaalselt olemasoleva omandistruktuuriga – Otsus jätta vastuväited esitamata – Riigiabi meetmete ajutine raamistik – Liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamise meede – Erand ajutise raamistiku teatavatest nõuetest – Olukord, kus kaalutud ei ole abi positiivset ja negatiivset mõju kaubandustingimustele ja moonutamata konkurentsi säilitamisele – Võrdne kohtlemine – Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Põhjendamiskohustus)

versus

39

2022/C 303/48

Kohtuasi T-739/20: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Unite the Union versus EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk WATERFORD – Tühistamishagi – Määruse (EÜ) nr 2017/1001 artikli 63 lõige 3 – Vastuvõetavus – Kaubamärk, mis võib avalikkust eksitada – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt c))

versus

39

2022/C 303/49

Kohtuasi T-29/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Beveland versus EUIPO – Super B (BUCANERO) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa liidu sõnamärk BUCANERO – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a – Kuju, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet – Tegeliku kasutamise tõendamine)

versus

40

2022/C 303/50

Kohtuasi T-122/21: Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – QI versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2018. ja 2019. aasta hindamine – Juhtimisalastele ülesannetele antud ebarahuldav hinnang – Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted – Kinnitamismenetlus – Erapooletuse põhimõte – Ilmne hindamisviga)

41

2022/C 303/51

Kohtuasi T-329/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Puma versus EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk FRAAS – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamine kaubamärgi registreeritud kujul – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Tegeliku kasutamise tõendamine)

versus

41

2022/C 303/52

Kohtuasi T-365/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Future Motion versus EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk HYPERCORE – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk HIPERCOR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

42

2022/C 303/53

Kohtuasi T-479/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Haswani versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Kohtuotsuse seadusjõud – Kaalutlusviga – Proportsionaalsus – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Õigus õiglasele kohtumenetlusele)

versus

42

2022/C 303/54

Kohtuasi T-602/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Kubara versus EUIPO (good calories) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi good calories taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus)

versus

43

2022/C 303/55

Kohtuasi T-628/21: Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Tequila Revolución versus EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Revolution Vodka taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk TEQUILA REVOLUCIÓN – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktid a ja b – Tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse 2017/1001 artikli 47 lõige 2)

44

2022/C 303/56

Kohtuasi T-83/20: Üldkohtu 16. juuni 2022. aasta määrus – bonnanwalt versus EUIPO – Bayerischer Rundfunk jt (tagesschau) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk tagesschau – Osaline tühistuse tuvastamine – Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes sõltumatu kolmas isik – Vastuvõetamatus)

44

2022/C 303/57

Kohtuasi T-509/20: Üldkohtu 7. juuni 2022. aasta määrus – Daimler versus komisjon (Keskkond – Määrus (EL) 2019/631 – Rakendusmäärus (EL) 2017/1153 – Rakendusotsus (EL) 2020/1035 – CO2 heide – Katsemetoodika – Sõiduautod – Vaidlustatud otsuse muutmine hagejat puudutavas osas – Vaidluse eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2

45

2022/C 303/58

Kohtuasi T-236/21: Üldkohtu 14. juuni 2022. aasta määrus – FZ jt versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad komisjoni töötajad – Paranduskoefitsientide vahepealne ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

45

2022/C 303/59

Kohtuasi T-246/21: Üldkohtu 14. juuni 2022. aasta määrus – FJ jt versus Euroopa välisteenistus (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad Euroopa välisteenistuse töötajad – Paranduskoefitsientide vahepealne ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

46

2022/C 303/60

Kohtuasi T-334/21: Üldkohtu 13. juuni 2022. aasta määrus – Mendes de Almeida versus nõukogu (Avalik teenistus – Euroopa Prokuratuuri Euroopa prokuröride ametisse nimetamine – Portugali esitatud kandidaatidest ühe ametisse nimetamine – Vaidluse puudumine liidu ja tema teenistuja vahel neis piirides ja neil tingimustel, mis on kindlaks määratud personalieeskirjades või muude teenistujate teenistustingimustes – ELTL artikkel 270 – Ilmne pädevuse puudumine)

47

2022/C 303/61

Kohtuasi T-493/21: Üldkohtu 9. juuni 2022. aasta määrus – Equinoccio Compañía de Comercio Exterior versus komisjon (Tühistamishagi – Ühinemiseelse abi instrument – Kolmas riik – Riigihange – Hankijapoolne lepingu ülesütlemine – Hankija taotlus pangatagatise sissenõudmiseks – Kolmandas riigis asuva Euroopa Liidu delegatsiooni juhi kaasallkiri – Pädevuse puudumine)

47

2022/C 303/62

Kohtuasi T-234/22: Üldkohtu presidendi 21. juuni 2022. aasta määrus – Ismailova versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust – Rahaliste vahendite külmutamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine – Huvide kaalumine)

48

2022/C 303/63

Kohtuasi T-238/22: Üldkohtu presidendi 21. juuni 2022. aasta määrus – Narzieva versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust – Rahaliste vahendite külmutamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine – Huvide kaalumine)

49

2022/C 303/64

Kohtuasi T-290/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – Kesaev versus nõukogu

49

2022/C 303/65

Kohtuasi T-328/22: 30. mail 2022 esitatud hagi – Korres versus EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Kohtuasi T-332/22: 2. juunil 2022 esitatud hagi – TotalEnergies Marketing Nederland versus komisjon

51

2022/C 303/67

Kohtuasi T-355/22: 13. juunil 2022 esitatud hagi – Aitana versus EUIPO

52

2022/C 303/68

Kohtuasi T-361/22: 17. juunil 2022 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu

53

2022/C 303/69

Kohtuasi T-362/22: 18. juunil 2022 esitatud hagi – Bazhaev versus nõukogu

54

2022/C 303/70

Kohtuasi T-364/22: 18. juunil 2022 esitatud hagi – Shulgin versus nõukogu

55

2022/C 303/71

Kohtuasi T-367/22: 21. juunil 2022 esitatud hagi – PT versus komisjon

55

2022/C 303/72

Kohtuasi T-368/22: 22. juunil 2022 esitatud hagi – Cassa Centrale versus EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Kohtuasi T-371/22: 27. juunil 2022 esitatud hagi – Montanari versus EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Kohtuasi T-773/19: Üldkohtu 21. juuni 2022. aasta määrus – BAE Systems versus komisjon

57

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 303/01)

Viimane väljaanne

ELT C 294, 1.8.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 284, 25.7.2022

ELT C 276, 18.7.2022

ELT C 266, 11.7.2022

ELT C 257, 4.7.2022

ELT C 244, 27.6.2022

ELT C 237, 20.6.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2022. aasta otsus (Audiencia Provincial – Leóni eelotsusetaotlus – Hispaania) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV versus RM

(Kohtuasi C-267/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kartellikokkulepped - ELTL artikkel 101 - Direktiiv 2014/104/EL - Artiklid 10, 17 ja 22 - Euroopa Liidu konkurentsiõiguse normide rikkumise eest esitatud kahju hüvitamise hagid - Aegumistähtaeg - Kahju ümberlükatav eeldus - Tekitatud kahju suuruse kindlakstegemine - Direktiivi ülevõtmine hilinemisega - Ajaline kohaldatavus - Materiaalõigus- ja menetlusnormid)

(2022/C 303/02)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial – León

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Vastustaja: RM

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. novembri 2014. aasta direktiivi 2014/104/EL teatavate eeskirjade kohta, millega reguleeritakse liikmesriikide õiguse kohaseid kahju hüvitamise hagisid liikmesriikide ja Euroopa Liidu konkurentsiõiguse rikkumise korral, artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et see on direktiivi artikli 22 lõike 1 tähenduses materiaalõigusnorm ja selle ajalisse kohaldamisalasse kuulub konkurentsiõiguse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise hagi, mis puudutab küll enne direktiivi jõustumist lõppenud konkurentsiõiguse rikkumist, kuid mis on esitatud pärast direktiivi riigisisesesse õigusesse üle võtnud sätete jõustumist, kui selle hagi suhtes varasemate õigusnormide kohaselt kehtinud aegumistähtaeg ei olnud direktiivi ülevõtmise tähtaja lõppkuupäevaks möödunud.

Direktiivi 2014/104 artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see kujutab endast direktiivi artikli 22 lõike 2 tähenduses menetlusnormi ning selle ajalisse kohaldamisalasse kuulub kahju hüvitamise hagi, mis puudutab küll enne direktiivi jõustumist lõppenud konkurentsiõiguse rikkumist, kuid mis on esitatud pärast 26. detsembrit 2014 ja pärast direktiivi riigisisesesse õigusesse üle võtnud sätete jõustumist.

Direktiivi 2014/104 artikli 17 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see kujutab endast direktiivi artikli 22 lõike 1 tähenduses materiaalõigusnormi ning selle ajalisse kohaldamisalasse ei kuulu kahju hüvitamise hagi, mis on küll esitatud pärast direktiivi hilinemisega riigisisesesse õigusesse üle võtnud riigisiseste sätete jõustumist, kuid puudutab konkurentsiõiguse rikkumist, mis lõppes enne direktiivi ülevõtmise tähtaja möödumist.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2022. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Leistritz AG versus LH

(Kohtuasi C-534/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Määrus (EL) 2016/679 - Artikli 38 lõike 3 teine lause - Andmekaitseametnik - Vastutavale töötlejale või volitatud töötlejale kohaldatav keeld andmekaitseametnikku tema ülesannete täitmise eest ametist vabastada või karistada - Õiguslik alus - ELTL artikkel 16 - Sõltumatuse nõue ülesannete täitmisel - Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad andmekaitseametniku töölepingu ülesütlemise ilma mõjuva põhjuseta)

(2022/C 303/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Leistritz AG

Vastustaja: LH

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 38 lõike 3 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et vastutav töötleja või volitatud töötleja võib oma töötajate hulka kuuluva andmekaitseametniku töölepingu üles öelda üksnes mõjuval põhjusel, isegi kui ülesütlemine ei ole seotud andmekaitseametniku ülesannete täitmisega, tingimusel et sellised õigusnormid ei kahjusta selle määruse eesmärkide saavutamist.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeus eelotsusetaotlus – Soome) – menetlus, mille algatas A

(Kohtuasi C-577/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kutsekvalifikatsioonide tunnustamine - Direktiiv 2005/36/EÜ - Artikkel 2 - Kohaldamisala - Artikli 13 lõige 2 - Reguleeritud kutsealad - Teises liikmesriigis asuva ülikooli välja antud psühhoterapeudi diplomi alusel psühhoterapeudi kutsealal tegutsema asumise õiguse saamise tingimused - ELTL artiklid 45 ja 49 - Liikumis- ja asutamisvabadus - Asjaomase koolituse võrdväärsuse hindamine - ELL artikli 4 lõige 3 - Liikmesriikidevahelise lojaalse koostöö põhimõte - Vastuvõtva liikmesriigi poolt sellise teadmiste ja kvalifikatsiooni taseme kahtluse alla seadmine, mida teises liikmesriigis välja antud diplomi alusel võib eeldada - Tingimused)

(2022/C 303/04)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: A

Menetlusosaline: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 2013. aasta direktiiviga 2013/55/EL, artikli 13 lõiget 2 ning ELTL artikleid 45 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et vastuvõtvas liikmesriigis reguleeritud kutsealal tegutsema asumiseks ja sellel kutsealal tegutsemiseks loa saamise taotlust, mille on artikli 13 lõike 2 alusel esitanud isik, kellel on ühelt poolt vastaval kutsealal kvalifikatsiooni tõendav dokument, mis on välja antud liikmesriigis, kus asjaomane kutseala ei ole reguleeritud, ja kes teiselt poolt ei vasta sellel kutsealal artikli 13 lõikes 2 osutatud minimaalse aja jooksul tegutsemise nõudele, peab vastuvõtva liikmesriigi pädev asutus hindama ELTL artiklite 45 ja 49 alusel. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 2013. aasta direktiiviga 2013/55/EL, artikli 13 lõiget 2 ning ELTL artikleid 45 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et vastuvõtvas liikmesriigis reguleeritud kutsealal tegutsema asumiseks ja sellel kutsealal tegutsemiseks loa saamise taotlust, mille on artikli 13 lõike 2 alusel esitanud isik, kellel on ühelt poolt vastaval kutsealal kvalifikatsiooni tõendav dokument, mis on välja antud liikmesriigis, kus asjaomane kutseala ei ole reguleeritud, ja kes teiselt poolt ei vasta sellel kutsealal artikli 13 lõikes 2 osutatud minimaalse aja jooksul tegutsemise nõudele, peab vastuvõtva liikmesriigi pädev asutus hindama ELTL artiklite 45 ja 49 alusel.

| 2. | ELTL artikleid 45 ja 49 koostoimes ELL artikli 4 lõikega 3 tuleb tõlgendada nii, et vastuvõtva liikmesriigi pädev asutus, kellele on esitatud taotlus tegutseda reguleeritud kutsealal selles liikmesriigis, on kohustatud pidama tõeseks teise liikmesriigi asutuse välja antud diplomit ega saa üldjuhul seada kahtluse alla teadmiste ja kvalifikatsiooni taset, mida selle diplomi alusel võib taotlejalt eeldada. Üksnes siis, kui sellel asutusel on tõsiseid kahtlusi, tuginedes ühtelangevate tõendite kogumi moodustavatele konkreetsetele asjaoludele, mis annavad alust arvata, et diplom, millele see taotleja tugineb, ei vasta teadmiste ja kvalifikatsiooni tasemele, mida temalt võib selle diplomi alusel eeldada, võib see asutus nõuda diplomi välja andnud asutuselt, et ta hindaks neid asjaolusid arvestades uuesti asjaomase diplomi väljaandmise põhjendatust, ja viimati nimetatud asutus on kohustatud selle vajaduse korral tühistama. Nende konkreetsete asjaolude hulka võib olenevalt olukorrast kuuluda muu hulgas teave, mida on edastanud nii muud isikud kui kõnealuse koolituse korraldajad kui ka teise liikmesriigi asutused oma ülesannete täitmise raames. Kui diplomi välja andnud asutus on nimetatud asjaolusid arvestades uuesti hinnanud diplomi väljaandmise põhjendatust, ilma et ta selle tühistaks, siis võib vastuvõtva liikmesriigi asutus üksnes erandjuhul, kui konkreetse juhtumi asjaoludest ilmneb selgelt, et kõnealune diplom ei ole tõene, selle diplomi väljaandmise põhjendatuse kahtluse alla seada. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikleid 45 ja 49 koostoimes ELL artikli 4 lõikega 3 tuleb tõlgendada nii, et vastuvõtva liikmesriigi pädev asutus, kellele on esitatud taotlus tegutseda reguleeritud kutsealal selles liikmesriigis, on kohustatud pidama tõeseks teise liikmesriigi asutuse välja antud diplomit ega saa üldjuhul seada kahtluse alla teadmiste ja kvalifikatsiooni taset, mida selle diplomi alusel võib taotlejalt eeldada. Üksnes siis, kui sellel asutusel on tõsiseid kahtlusi, tuginedes ühtelangevate tõendite kogumi moodustavatele konkreetsetele asjaoludele, mis annavad alust arvata, et diplom, millele see taotleja tugineb, ei vasta teadmiste ja kvalifikatsiooni tasemele, mida temalt võib selle diplomi alusel eeldada, võib see asutus nõuda diplomi välja andnud asutuselt, et ta hindaks neid asjaolusid arvestades uuesti asjaomase diplomi väljaandmise põhjendatust, ja viimati nimetatud asutus on kohustatud selle vajaduse korral tühistama. Nende konkreetsete asjaolude hulka võib olenevalt olukorrast kuuluda muu hulgas teave, mida on edastanud nii muud isikud kui kõnealuse koolituse korraldajad kui ka teise liikmesriigi asutused oma ülesannete täitmise raames. Kui diplomi välja andnud asutus on nimetatud asjaolusid arvestades uuesti hinnanud diplomi väljaandmise põhjendatust, ilma et ta selle tühistaks, siis võib vastuvõtva liikmesriigi asutus üksnes erandjuhul, kui konkreetse juhtumi asjaoludest ilmneb selgelt, et kõnealune diplom ei ole tõene, selle diplomi väljaandmise põhjendatuse kahtluse alla seada.

---

(1)  ELT C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/4

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – DuoDecad Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Kohtuasi C-596/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 2, 24 ja 43 - Teenuste osutamise koht - Teises liikmesriigis asuva äriühingu osutatud tehnilise toe teenused - Õiguse kuritarvitamine - Faktide hindamine - Pädevuse puudumine)

(2022/C 303/05)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Hageja: DuoDecad Kft.

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohus ei ole pädev Fővárosi Törvényszéki (Pealinna Budapesti kohus, Ungari) 28. septembri 2020. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimustele vastama.

---

(1)  ELT C 35, 1.2.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 22. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Slovakkia Vabariik

(Kohtuasi C-661/20) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Artikli 6 lõiked 2 ja 3 - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Direktiiv 2009/147/EÜ - Artikli 4 lõige 1 - Loodusliku linnustiku kaitse - Metsis (Tetrao urogallus) - Metsakorralduse kavad - Hädaraie - Selle tagajärgede asjakohane hindamine - Natura 2000 alad - Metsise kaitseks määratud erikaitsealad - Elupaikade halvenemist ennetavate meetmete ja erikaitsemeetmete puudumine teatavatel aladel)

(2022/C 303/06)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes ja R. Lindenthal)

Kostja: Slovakkia Vabariik (esindaja: B. Ricziová)

Resolutsioon

| 1. | Tuleb tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik:






  — | vabastas metsahoolduskavad ja nende muudatused, hädaraie ning metsa ähvardavate ohtude ennetamise ja looduskatastroofidest tingitud kahju tagajärgede kõrvaldamise meetmed, mis võivad oluliselt mõjutada Natura 2000 alasid, kohustusest hinnata asjakohaselt nende tagajärgi asjaomasele alale selle ala kaitse-eesmärke silmas pidades; |
| --- | --- | --- |

1.

Tuleb tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik:

—

vabastas metsahoolduskavad ja nende muudatused, hädaraie ning metsa ähvardavate ohtude ennetamise ja looduskatastroofidest tingitud kahju tagajärgede kõrvaldamise meetmed, mis võivad oluliselt mõjutada Natura 2000 alasid, kohustusest hinnata asjakohaselt nende tagajärgi asjaomasele alale selle ala kaitse-eesmärke silmas pidades;

| — | ei ole võtnud asjakohaseid meetmeid, et vältida elupaikade halvenemist ja häiringuid, mis avaldavad olulist mõju metsise (Tetrao urogallus) kaitseks määratud erikaitsealadel (erikaitseala Nízke Tatry SKCHVU018, erikaitseala Tatry SKCHVU030, erikaitseala Veľká Fatra SKCHVU033, erikaitseala Muránska planina – Stolica SKCHVU017, erikaitseala Chočské vrchy SKCHVU050, erikaitseala Horná Orava SKCHVU008, erikaitseala Volovské vrchy SKCHVU036, erikaitseala Malá Fatra SKCHVU013, erikaitseala Poľana SKCHVU022, erikaitseala Slovenský Raj SKCHVU053, erikaitseala Levočské vrchy SKCHVU051 ja erikaitseala Strážovské vrchy SKCHVU028); |
| --- | --- |

—

ei ole võtnud asjakohaseid meetmeid, et vältida elupaikade halvenemist ja häiringuid, mis avaldavad olulist mõju metsise (Tetrao urogallus) kaitseks määratud erikaitsealadel (erikaitseala Nízke Tatry SKCHVU018, erikaitseala Tatry SKCHVU030, erikaitseala Veľká Fatra SKCHVU033, erikaitseala Muránska planina – Stolica SKCHVU017, erikaitseala Chočské vrchy SKCHVU050, erikaitseala Horná Orava SKCHVU008, erikaitseala Volovské vrchy SKCHVU036, erikaitseala Malá Fatra SKCHVU013, erikaitseala Poľana SKCHVU022, erikaitseala Slovenský Raj SKCHVU053, erikaitseala Levočské vrchy SKCHVU051 ja erikaitseala Strážovské vrchy SKCHVU028);

| — | ei ole võtnud metsise (Tetrao urogallus) elupaikade suhtes kohaldatavaid spetsiifilisi kaitsemeetmeid erikaitsealadel, mis on määratud metsise (Tetrao urogallus) kaitseks, et tagada metsise (Tetrao urogallus) säilimine ja paljunemine selle levikualal (erikaitseala Nízke Tatry SKCHVU018, erikaitseala Tatry SKCHVU030, erikaitseala Veľká Fatra SKCHVU033, erikaitseala Muránska planina – Stolica SKCHVU017, erikaitseala Volovské vrchy SKCHVU036, erikaitseala Malá Fatra SKCHVU013 ja erikaitseala Levočské vrchy SKCHVU051), |
| --- | --- |

—

ei ole võtnud metsise (Tetrao urogallus) elupaikade suhtes kohaldatavaid spetsiifilisi kaitsemeetmeid erikaitsealadel, mis on määratud metsise (Tetrao urogallus) kaitseks, et tagada metsise (Tetrao urogallus) säilimine ja paljunemine selle levikualal (erikaitseala Nízke Tatry SKCHVU018, erikaitseala Tatry SKCHVU030, erikaitseala Veľká Fatra SKCHVU033, erikaitseala Muránska planina – Stolica SKCHVU017, erikaitseala Volovské vrchy SKCHVU036, erikaitseala Malá Fatra SKCHVU013 ja erikaitseala Levočské vrchy SKCHVU051),

siis on Slovaki Vabariik rikkunud vastavalt nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõikest 3 koostoimes selle direktiivi artikliga 7, direktiivi 92/43 artikli 6 lõikest 2 koostoimes selle direktiivi artikliga 7 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 4 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 44, 8.2.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 20. juuni 2022. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisioni (Commercial Court) (kõrge kohus (Inglismaa ja Wales), kuninglik osakond (kaubanduskolleegium), Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited versus Kingdom of Spain

(Kohtuasi C-700/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Teises liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamine - Mittetunnustamise põhjused - Artikli 34 punkt 3 - Otsus, mis on vastuolus kohtuotsusega, mis on tehtud samade poolte vahel taotluse saanud liikmesriigis - Tingimused - Määruse (EÜ) nr 44/2001 sätete ja peamiste eesmärkide järgimine varasemas otsuses, mis sisuliselt kordab vahekohtu otsust - Artikli 34 punkt 1 - Tunnustamine, mis oleks selgelt vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga, kus tunnustamist taotletakse - Tingimused)

(2022/C 303/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (kõrge kohus (Inglismaa ja Wales), kuninglik osakond (kaubanduskolleegium))

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Vastustaja: Kingdom of Spain

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 34 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtu otsus, mis sisuliselt kordab vahekohtu otsust, ei kujuta endast kohtuotsust selle sätte tähenduses, kui otsust, mis viib vahekohtu otsusega samasugusele tulemusele, ei oleks saanud selle liikmesriigi kohus teha, ilma et ta oleks jätnud järgimata nimetatud määruse sätted ja peamised eesmärgid, eelkõige eirates kindlustuslepingus sisalduva vahekohtu kokkuleppe suhtelist mõju ja määruse artiklis 27 nimetatud lis pendens’it puudutavaid sätteid, mistõttu ei saa selline kohtuotsus takistada selles liikmesriigis muu liikmesriigi kohtu tehtud otsuse tunnustamist. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 34 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtu otsus, mis sisuliselt kordab vahekohtu otsust, ei kujuta endast kohtuotsust selle sätte tähenduses, kui otsust, mis viib vahekohtu otsusega samasugusele tulemusele, ei oleks saanud selle liikmesriigi kohus teha, ilma et ta oleks jätnud järgimata nimetatud määruse sätted ja peamised eesmärgid, eelkõige eirates kindlustuslepingus sisalduva vahekohtu kokkuleppe suhtelist mõju ja määruse artiklis 27 nimetatud lis pendens’it puudutavaid sätteid, mistõttu ei saa selline kohtuotsus takistada selles liikmesriigis muu liikmesriigi kohtu tehtud otsuse tunnustamist.

| 2. | Määruse nr 44/2001 artikli 34 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui selle määruse artikli 34 punkt 3 ei ole kohaldatav vahekohtu otsust sisuliselt kordavale kohtuotsusele, ei saa keelduda tunnustamast või täitmast teises liikmesriigis tehtud otsust vastuolu tõttu avaliku korraga põhjendusel, et selles otsuses ei ole järgitud nimetatud kohtuotsuse seadusjõudu. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 44/2001 artikli 34 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui selle määruse artikli 34 punkt 3 ei ole kohaldatav vahekohtu otsust sisuliselt kordavale kohtuotsusele, ei saa keelduda tunnustamast või täitmast teises liikmesriigis tehtud otsust vastuolu tõttu avaliku korraga põhjendusel, et selles otsuses ei ole järgitud nimetatud kohtuotsuse seadusjõudu.

---

(1)  ELT C 110, 29.3.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, varem Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21P) vs. Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

(Kohtuasi Liidetud kohtuasjad C-65/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebused - Keskkond - Määrus (EÜ) nr 1272/2008 - Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine - Määrus (EL) nr 944/2013 - Kõrgtemperatuurse pigi ja kivisöetõrva klassifitseerimine veekeskkonda ohustava ägeda mürgisuse 1. kategooriasse (H400) ja veekeskkonda ohustava kroonilise mürgisuse 1. kategooriasse (H410) - Tühistamine - Kahju hüvitamise hagi)

(2022/C 303/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, varem Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (esindajad: advokaadid M. Grunchard, P. Sellar ja K. Van Maldegem)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Dawes, R. Lindenthal ja K. Talabér-Ritz), Hispaania Kuningriik (esindajad: L. Aguilera Ruiz ja M. J. Ruiz Sánchez), Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: W. Broere, M. Heikkilä ja S. Mahoney)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s-i ja Bilbaína de Alquitranes SA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s-i ja Bilbaína de Alquitranes SA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 128, 12.4.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/7

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles eelotsusetaotlus – Belgia) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale versus Infrabel SA

(Kohtuasi C-229/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Üleeuroopaline transpordivõrk - Määrus (EL) nr 1315/2013 - Artikli 15 lõige 1 - Siseveetransporditaristu - Siseveesadamad - Liikmesriigi kohustus ühendada siseveesadamad maantee- ja raudteetransporditaristuga - Ühenduse kaotamine ühe kaudu neist kahest transporditaristu liigist - Tingimused)

(2022/C 303/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Appelandid: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Vastustaja: Infrabel SA

Menetluses osalesid: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1315/2013 üleeuroopalise transpordivõrgu arendamist käsitlevate liidu suuniste kohta ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus nr 661/2010/EL artikli 15 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui nii maanteetranspordi- kui ka raudteetransporditaristuga ühendatud siseveesadamal, mis kuulub üldvõrku selle määruse artikli 6 lõigete 1 ja 2 tähenduses, kaotatakse ühendus ühega neist kahest taristuliigist, on see kõnealuse sättega vastuolus, välja arvatud erandlikel asjaoludel. Kõnealuse ühenduse hooldamata jätmine, mis tuleneb selle sätte eiramisest, või taristu alla kuuluva maa majanduslik väärtus ei kujuta endast selliseid erandlikke asjaolusid.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/8

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2022. aasta otsus (Varhoven administrativen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014–2020 versus Obshtina Razlog

(Kohtuasi C-376/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Hanked - Määrus (EL, Euratom) 2018/1046 - Määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 - Kohaldamatus liikmesriikide sõlmitud riigihankelepingute suhtes, mida rahastatakse Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest - Direktiiv 2014/24/EL - Liikmesriigi õigusaktides esitatud otsene ja tingimusteta edasiviide liidu õigusnormidele - Kohaldatavus riigihankelepingule, mille eeldatav maksumus on väiksem direktiivis kehtestatud piirmäärast - Artikli 32 lõike 2 punkt a - Avaliku sektori hankija õigus esitada ühele ettevõtjale ettepaneku osaleda väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses, kui on tuvastatud, et varasem avatud hankemenetlus ei andnud tulemusi - Kohustus säilitada esialgsed riigihankelepingu tingimused ilma oluliste muudatusteta)

(2022/C 303/10)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014–2020

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Obshtina Razlog

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määruse (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, artikli 160 lõikeid 1 ja 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. oktoobri 2015. aasta määrusega (EL, Euratom) 2015/1929), artikli 102 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et need ei ole kohaldatavad liikmesriikide avaliku sektori hankijate korraldatud riigihankemenetlustele isegi siis, kui nende tulemusel sõlmitud hankelepinguid rahastatakse Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondide vahenditest. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määruse (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, artikli 160 lõikeid 1 ja 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. oktoobri 2015. aasta määrusega (EL, Euratom) 2015/1929), artikli 102 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et need ei ole kohaldatavad liikmesriikide avaliku sektori hankijate korraldatud riigihankemenetlustele isegi siis, kui nende tulemusel sõlmitud hankelepinguid rahastatakse Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondide vahenditest.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 32 lõike 2 punkti a (muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170) koostoimes selle direktiivi artikli 18 lõikega 1 (muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170) tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija võib väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses osalema kutsuda ainult ühe ettevõtja, kui selles menetluses ei muudeta oluliselt selle varasema avatud hankemenetluse esialgseid tingimusi, mis lõpetati põhjusel, et ainus esitatud pakkumus ei vastanud nõuetele, ja isegi kui selle hankelepingu esemel puudub eripära, mille tõttu oleks objektiivselt möödapääsmatu, et lepingu täidab just see ettevõtja. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 32 lõike 2 punkti a (muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170) koostoimes selle direktiivi artikli 18 lõikega 1 (muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170) tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija võib väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses osalema kutsuda ainult ühe ettevõtja, kui selles menetluses ei muudeta oluliselt selle varasema avatud hankemenetluse esialgseid tingimusi, mis lõpetati põhjusel, et ainus esitatud pakkumus ei vastanud nõuetele, ja isegi kui selle hankelepingu esemel puudub eripära, mille tõttu oleks objektiivselt möödapääsmatu, et lepingu täidab just see ettevõtja.

---

(1)  ELT C 391, 27.9.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/9

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. juuni 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – OF versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Kohtuasi C-728/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 - Liidu finantshuvide kaitse - Liidu õiguse eeskirjade eiramine - Menetlused - Aegumistähtaeg - Katkemine - Juurdluse või kohtumenetluse algatamine - Mõiste - Protokoll, milles tuvastatakse eeskirjade eiramine)

(2022/C 303/11)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: OF

Vastustaja: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Resolutsioon

Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 3 lõike 1 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada nii, et kohapealse kontrolli protokolli, milles on ainult tuvastatud eeskirjade eiramine, kuid ei ole märgitud kavatsust algatada eeskirjade eiramise suhtes juurdlus või kohtumenetlus, võib siiski pidada „juurdluseks või kohtumenetluse algatamiseks“ selle sätte tähenduses, mis katkestab artikli 3 lõike 1 esimeses lõigus sätestatud aegumistähtaja, kui see piiritleb piisavalt täpselt toimingud, mille puhul esineb eeskirjade rikkumise kahtlus.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 30.11.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/10

---

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL-i 3. jaanuaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 22. oktoobri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-22/21: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior versus komisjon

(Kohtuasi C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (esindajad: avocat D. Luff ja avvocato R. Sciaudone)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (kaheksas koda) tunnistas 27. juuni 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselgelt vastuvõetamatuks ja otsustas jätta Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL-i kohtukulud tema enda kanda.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/10

---

Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-683/20: Legero Schuhfabrik GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Legero Schuhfabrik GmbH (esindaja: advokaat M. Gail)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 22. juuni 2020. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/10

---

Legero Schuhfabrik GmbH 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksa koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-682/20: Legero Schuhfabrik versus EUIPO

(Kohtuasi C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Legero Schuhfabrik GmbH (esindaja: Rechtsanwalt M. Gail)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Rieker Schuh AG

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 22. juuni 2020. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Târgu Mureş (Rumeenia) 8. aprillil 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD versus Consiliul Județean Suceava jt

(Kohtuasi C-252/22)

(2022/C 303/15)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Târgu Mureş

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD

Vastustajad: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenția pentru Protecția mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Menetluses osales: QP

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [põhiõiguste harta] artikli 47 [esimest lõiku] koostoimes [ELL artikli 19 [lõike 1 teise lõiguga] ning Århusis (Taani) 25. juunil 1998. aastal allkirjastatud keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, mis kiideti Euroopa Ühenduse nimel heaks nõukogu 17. veebruari 2005. aasta (1) otsusega 2005/370/EÜ, artikli 9 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et „üldsuse“ mõistega on hõlmatud juriidiline kehand, nagu tsiviilõiguslikust kutseühendusest advokaadibüroo, kes ei väida, et oleks rikutud mõnd selle juriidilise kehandi õigust või spetsiifilist huvi, vaid pigem, et rikutud on füüsiliste isikute – selle kutseühenduse moodustavate advokaatide – õigusi ja huve, ning kas sellist kehandit saab samastada konventsiooni artikli 2 punkti 4 tähenduses füüsiliste isikute ühendusega, kes tegutseb organisatsioonis või „rühmas“? |
| --- | --- |

1.

Kas [põhiõiguste harta] artikli 47 [esimest lõiku] koostoimes [ELL artikli 19 [lõike 1 teise lõiguga] ning Århusis (Taani) 25. juunil 1998. aastal allkirjastatud keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, mis kiideti Euroopa Ühenduse nimel heaks nõukogu 17. veebruari 2005. aasta (1) otsusega 2005/370/EÜ, artikli 9 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et „üldsuse“ mõistega on hõlmatud juriidiline kehand, nagu tsiviilõiguslikust kutseühendusest advokaadibüroo, kes ei väida, et oleks rikutud mõnd selle juriidilise kehandi õigust või spetsiifilist huvi, vaid pigem, et rikutud on füüsiliste isikute – selle kutseühenduse moodustavate advokaatide – õigusi ja huve, ning kas sellist kehandit saab samastada konventsiooni artikli 2 punkti 4 tähenduses füüsiliste isikute ühendusega, kes tegutseb organisatsioonis või „rühmas“?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis arvestades [nii] konventsiooni artikli 9 lõike 3 eesmärke kui ka liidu õigusest tulenevate õiguste tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, siis kas konventsiooni artikli 9 lõiget 3 ning [harta] artikli 47 [esimest ja teist lõiku] koostoimes [ELL] artikli 19 [lõike 1 teise lõiguga], tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene säte, mis seab niisuguse tsiviilõiguslikust kutseühendusest advokaadibüroo õiguse kohtusse pöörduda sõltuvusse tal oleva isikliku huvi tõendamisest või asjaolust, et kohtusse pöördumise eesmärk on kaitsta õiguslikku olukorda, mis on otse seotud eesmärgiga, mille teenimiseks sellises vormis „rühm“ – käesoleval juhul tsiviilõiguslikust kutseühendusest advokaadibüroo – loodi? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis arvestades [nii] konventsiooni artikli 9 lõike 3 eesmärke kui ka liidu õigusest tulenevate õiguste tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, siis kas konventsiooni artikli 9 lõiget 3 ning [harta] artikli 47 [esimest ja teist lõiku] koostoimes [ELL] artikli 19 [lõike 1 teise lõiguga], tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene säte, mis seab niisuguse tsiviilõiguslikust kutseühendusest advokaadibüroo õiguse kohtusse pöörduda sõltuvusse tal oleva isikliku huvi tõendamisest või asjaolust, et kohtusse pöördumise eesmärk on kaitsta õiguslikku olukorda, mis on otse seotud eesmärgiga, mille teenimiseks sellises vormis „rühm“ – käesoleval juhul tsiviilõiguslikust kutseühendusest advokaadibüroo – loodi?

| 3. | Kui vastus esimesele ja teisele küsimusele on jaatav või sõltumata neile kahele küsimusele antud vastusest, kas konventsiooni artikli 9 lõikeid 3, 4 [ja] 5 ning [harta] artikli 47 [esimest ja teist lõiku] koostoimes [ELL] artikli 19 [lõike 1 teise lõiguga], tuleb tõlgendada nii, et väljend, et „kohased ja tõhusad õiguskaitsevahendid“, sh kohtulahendi tegemine, ei või olla „takistavalt kallid“ eeldab eeskirju ja/või kriteeriume, mis piiraksid menetluses edutu poole kanda jäetavate kohtukulude suurust selles mõttes, et liikmesriigi kohus peab tagama, et takistavalt suurte kulude nõue on täidetud, võttes arvesse [nii] selle isiku õigusi, kes soovib kaitsta oma õigusi kui ka keskkonnakaitse üldist huvi? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele ja teisele küsimusele on jaatav või sõltumata neile kahele küsimusele antud vastusest, kas konventsiooni artikli 9 lõikeid 3, 4 [ja] 5 ning [harta] artikli 47 [esimest ja teist lõiku] koostoimes [ELL] artikli 19 [lõike 1 teise lõiguga], tuleb tõlgendada nii, et väljend, et „kohased ja tõhusad õiguskaitsevahendid“, sh kohtulahendi tegemine, ei või olla „takistavalt kallid“ eeldab eeskirju ja/või kriteeriume, mis piiraksid menetluses edutu poole kanda jäetavate kohtukulude suurust selles mõttes, et liikmesriigi kohus peab tagama, et takistavalt suurte kulude nõue on täidetud, võttes arvesse [nii] selle isiku õigusi, kes soovib kaitsta oma õigusi kui ka keskkonnakaitse üldist huvi?

---

(1)  Nõukogu 17. veebruari 2005. aasta otsus, keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni sõlmimise kohta Euroopa Ühenduse nimel (ELT L 124, lk 1).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 20. aprillil 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA versus Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA

(Kohtuasi C-266/22)

(2022/C 303/16)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA

Vastustajad: Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetega on vastuolus riigisisene õigusnorm, millega võeti alates 5. aprillist 2021 üle direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta (1) artikkel 25 ning millega nähti ette, et ettevõtjad, kelle suhtes neid liidu sätteid ei kohaldata, võivad jätkuvalt riigihankemenetlustes osaleda ainult juhul, kui nad on pakkumused esitanud selle seadusemuudatuse jõustumise kuupäevaks? |
| --- | --- |

1.

Kas õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetega on vastuolus riigisisene õigusnorm, millega võeti alates 5. aprillist 2021 üle direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta (1) artikkel 25 ning millega nähti ette, et ettevõtjad, kelle suhtes neid liidu sätteid ei kohaldata, võivad jätkuvalt riigihankemenetlustes osaleda ainult juhul, kui nad on pakkumused esitanud selle seadusemuudatuse jõustumise kuupäevaks?

| 2. | Kas võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega, mis on sätestatud direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta artikli 18 lõikes 1 koostoimes artikli 2 lõike 1 punktiga 13 ja artikliga 49, on vastuolus pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamine liikmesriigi valitsuse poolt kehtestatud seaduse jõuga õigusakti alusel, millega kehtestatakse uus õigusnorm, millega muudetakse ettevõtja määratlust, pärast seda, kui on avaldatud hanketeade hankemenetluse kohta, milles see ettevõtja osaleb? |
| --- | --- |

2.

Kas võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega, mis on sätestatud direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta artikli 18 lõikes 1 koostoimes artikli 2 lõike 1 punktiga 13 ja artikliga 49, on vastuolus pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamine liikmesriigi valitsuse poolt kehtestatud seaduse jõuga õigusakti alusel, millega kehtestatakse uus õigusnorm, millega muudetakse ettevõtja määratlust, pärast seda, kui on avaldatud hanketeade hankemenetluse kohta, milles see ettevõtja osaleb?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014 L 94, lk 65).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 21. aprillil 2022 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: IP, DD, ZI, SS ja HYa

(Kohtuasi C-269/22)

(2022/C 303/17)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Süüdistatavad

IP, DD, ZI, SS ja HYa

Eelotsuse küsimus

Kas harta artikli 47 teise lõiguga, mis näeb ette erapooletu kohtu nõude, ja harta artikli 48 lõikega 1, milles on sätestatud süütuse presumptsioon, on vastuolus ELTL artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotlus, kus süüdistatavate teatud tegusid peetakse tuvastatuks, kui kohus on enne eelotsusetaotluse esitamist järginud kõiki vajalikke menetluslikke tagatisi, mida tuleb seoses asjas sisulise otsuse tegemisega järgida?

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Sloveenia) 26. aprillil 2022 – DZ, EO, YV, YE, MP versus Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Kohtuasi C-283/22)

(2022/C 303/18)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresný súd Prešov

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: DZ, EO, YV, YE, MP

Kostja: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 785/2004 (1) kindlustusnõuete kohta lennuettevõtjatele ja õhusõiduki käitajatele artikli 3 punkti g tuleb tõlgendada nii, et isik,






  — | kes lennu ajal ei ole liidu lennuettevõtja helikopteri pardal, vaid on kinnitatud vintsi trossi külge kui helikopteri varustuse (või komponendi) lahutamatu osa ning on koos helikopteriga (vintsi küljes) üles tõusnud; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 785/2004 (1) kindlustusnõuete kohta lennuettevõtjatele ja õhusõiduki käitajatele artikli 3 punkti g tuleb tõlgendada nii, et isik,

—

kes lennu ajal ei ole liidu lennuettevõtja helikopteri pardal, vaid on kinnitatud vintsi trossi külge kui helikopteri varustuse (või komponendi) lahutamatu osa ning on koos helikopteriga (vintsi küljes) üles tõusnud;

| — | keda veeti tasuta veo raames, mida osutas riik (politseiteenistuses kasutatav riigi helikopter) kui vedaja „veolepingu“ alusel, mis oli sõlmitud lennuettevõtja (riigi eskadrill) ja eriülesannet täitva isiku tööandja vahel (nimelt uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službáchi (Slovaki Vabariigi valitsuse 10. mai 2006. aasta määrus nr 411/2006 politseiteenistuses õhusõidukite lendude sooritamise eeskirja eelnõu kohta) ja nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letovi (Slovaki Vabariigi siseministeeriumi 14. märtsi 2012. aasta dekreet nr 50/2012 lendude vajaduse ja heakskiitmise kohta) alusel, milles oli ette nähtud, et lennuettevõtja õhusõidukit käitatakse asjaomase isiku tööandja ülesannete täitmise tagamiseks); |
| --- | --- |

—

keda veeti tasuta veo raames, mida osutas riik (politseiteenistuses kasutatav riigi helikopter) kui vedaja „veolepingu“ alusel, mis oli sõlmitud lennuettevõtja (riigi eskadrill) ja eriülesannet täitva isiku tööandja vahel (nimelt uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službáchi (Slovaki Vabariigi valitsuse 10. mai 2006. aasta määrus nr 411/2006 politseiteenistuses õhusõidukite lendude sooritamise eeskirja eelnõu kohta) ja nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letovi (Slovaki Vabariigi siseministeeriumi 14. märtsi 2012. aasta dekreet nr 50/2012 lendude vajaduse ja heakskiitmise kohta) alusel, milles oli ette nähtud, et lennuettevõtja õhusõidukit käitatakse asjaomase isiku tööandja ülesannete täitmise tagamiseks);

| — | kusjuures veo eesmärk oli täita eriülesanne, nagu on kõne all põhikohtuasjas (ametialase ülesande täitmine, mis seisneb Hasičský a záchranný zbori (tuletõrje- ja päästeüksus) ametnike eriväljaõppes, mille käigus õhusõidukiga (helikopter) harjutatakse päästja ja päästetava isiku kanderaamil tõstmist helikopteri vintsiga, ja |
| --- | --- |

—

kusjuures veo eesmärk oli täita eriülesanne, nagu on kõne all põhikohtuasjas (ametialase ülesande täitmine, mis seisneb Hasičský a záchranný zbori (tuletõrje- ja päästeüksus) ametnike eriväljaõppes, mille käigus õhusõidukiga (helikopter) harjutatakse päästja ja päästetava isiku kanderaamil tõstmist helikopteri vintsiga, ja

| — | kes ülesande täitmisel osales tuletõrjeüksuse väljaõppes osaleva liikmena ja kes piloodi ja helikopteri operaatori korraldusel oli vintsi trossiga kinnitatud helikopteri külge kui helikopteri varustuse (või komponendi) lahutamatu osa ning pidi lennu ajal tõstetama vintsiga helikopteri pardale,






  a) | on reisija või |
| --- | --- | --- |

—

kes ülesande täitmisel osales tuletõrjeüksuse väljaõppes osaleva liikmena ja kes piloodi ja helikopteri operaatori korraldusel oli vintsi trossiga kinnitatud helikopteri külge kui helikopteri varustuse (või komponendi) lahutamatu osa ning pidi lennu ajal tõstetama vintsiga helikopteri pardale,

a)

on reisija või

| b) | kuulub lennu- ja salongimeeskonna liikmete hulka? |
| --- | --- |

b)

kuulub lennu- ja salongimeeskonna liikmete hulka?

| 2. | Kas Montrealis 28. mail 1999 vastu võetud Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mille on Euroopa Ühendus EÜ artikli 300 lõike 2 alusel allkirjastanud 9. detsembril 1999 ja mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ (2), artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et esimeses küsimuses toodud asjaoludel on isik






  a) | reisija või |
| --- | --- | --- |

2.

Kas Montrealis 28. mail 1999 vastu võetud Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mille on Euroopa Ühendus EÜ artikli 300 lõike 2 alusel allkirjastanud 9. detsembril 1999 ja mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ (2), artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et esimeses küsimuses toodud asjaoludel on isik

a)

reisija või

| b) | kuulub lennu- ja salongimeeskonna liikmete hulka? |
| --- | --- |

b)

kuulub lennu- ja salongimeeskonna liikmete hulka?

| 3. | Kas riigile kuuluva helikopteri kasutamine on vedu Montrealis 28. mail 1999 vastu võetud Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mille on Euroopa Ühendus EÜ artikli 300 lõike 2 alusel allkirjastanud 9. detsembril 1999 ja mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ, artikli 1 ja artikli 2 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas riigile kuuluva helikopteri kasutamine on vedu Montrealis 28. mail 1999 vastu võetud Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mille on Euroopa Ühendus EÜ artikli 300 lõike 2 alusel allkirjastanud 9. detsembril 1999 ja mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ, artikli 1 ja artikli 2 lõike 1 tähenduses?

---

(1)  ELT 2004, L 138, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 160.

(2)  Nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsus rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni (Montreali konventsioon) sõlmimise kohta Euroopa Ühenduse poolt (EÜT 2001, L 194, lk 38; ELT eriväljaanne 07/05, lk 491).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie (Belgia) 28. aprillil 2022 – KBC Verzekeringen NV versus P&V Verzekeringen CVBA

(Kohtuasi C-286/22)

(2022/C 303/19)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: KBC Verzekeringen NV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: P&V Verzekeringen CVBA

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/103/EÜ (1) mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta (redaktsioonis, mis kehtis enne selle direktiivi muutmist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2021. aasta direktiiviga (EL) 2021/2118 (2)) artikli 1 punkti 1, milles on „sõiduk“ määratletud kui „kõik maismaal sõitmiseks mõeldud mootorsõidukid, mis liiguvad edasi mehhaanilise jõuga, kuid ei sõida rööbastel, ja ühendatud või ühendamata haagised“, tuleb tõlgendada nii, et pedaal-elektriratas (Speed-Pedelec), mille mootoril on vaid pedaalimist abistav süsteem, mistõttu ei saa jalgratas liikuda iseseisvalt, ilma lihasjõuta, vaid vajab liikumiseks mootori ja lihasjõu koostoimet, ning elektriline jalgratas, millel on kiirendusfunktsioon (boost), millega kiirendatakse jalgratas kiirendusnupule vajutamisel ilma pedaalimiseta kiirusele 20 km/h, kusjuures kiirendusfunktsiooni kasutamiseks on siiski vaja lihasjõudu, ei ole sõidukid viidatud direktiivi tähenduses?

---

(1)  ELT 2009, L 263, lk 11.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. november 2021. aasta direktiiv (EL) 2021/2118, millega muudetakse direktiivi 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta (ELT 2021, L 430, lk 1).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 11. mail 2022 – „Consortium Remi Group“ AD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-314/22)

(2022/C 303/20)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassaator:„Consortium Remi Group“ AD

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui käibemaksudirektiivi (1) artikli 90 lõike 2 kohaselt on tehtud erand, on neutraalsuse põhimõttega ja selle direktiivi artikliga 90 vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu maksu- ja sotsiaalkindlustusasjade menetluse seadustiku (Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks) artikli 129 lõike 1 teine lause, mis näeb ette õigust lõpetava tähtaja sellise taotluse esitamiseks, millega taotletakse maksukohustuslase poolt kauba tarnimise või teenuste osutamise eest esitatud arvele märgitud maksu tasaarvestamist või tagastamist tarne või teenuse saaja poolt täieliku või osalise mittetasumise korral? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui käibemaksudirektiivi (1) artikli 90 lõike 2 kohaselt on tehtud erand, on neutraalsuse põhimõttega ja selle direktiivi artikliga 90 vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu maksu- ja sotsiaalkindlustusasjade menetluse seadustiku (Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks) artikli 129 lõike 1 teine lause, mis näeb ette õigust lõpetava tähtaja sellise taotluse esitamiseks, millega taotletakse maksukohustuslase poolt kauba tarnimise või teenuste osutamise eest esitatud arvele märgitud maksu tasaarvestamist või tagastamist tarne või teenuse saaja poolt täieliku või osalise mittetasumise korral?

| 2. | Kas sõltumata esimesele küsimusele antud vastusest on põhikohtuasja asjaoludel käibemaksudirektiivi artikli 90 lõike 1 alusel maksustatava väärtuse vähendamise õiguse tunnustamise kohustuslik eeldus, et maksukohustuslane korrigeerib enne seda, kui ta esitab tagastamistaotluse, tema väljastatud arvet arvele märgitud käibemaksu osas, sest arve saaja ei ole tarne või teenuse hinda täielikult või osaliselt tasunud? |
| --- | --- |

2.

Kas sõltumata esimesele küsimusele antud vastusest on põhikohtuasja asjaoludel käibemaksudirektiivi artikli 90 lõike 1 alusel maksustatava väärtuse vähendamise õiguse tunnustamise kohustuslik eeldus, et maksukohustuslane korrigeerib enne seda, kui ta esitab tagastamistaotluse, tema väljastatud arvet arvele märgitud käibemaksu osas, sest arve saaja ei ole tarne või teenuse hinda täielikult või osaliselt tasunud?

| 3. | Olenevalt kahele esimesele küsimusele antud vastustest: kuidas tuleb tõlgendada käibemaksudirektiivi artikli 90 lõiget 1 selle ajahetke kindlaksmääramisel, millal maksustatava väärtuse vähendamise alus tekib, kui tegemist on täieliku või osalise mittetasumisega ja artikli 90 lõikest 1 erandi tegemise tõttu puuduvad riigisisesed sätted? |
| --- | --- |

3.

Olenevalt kahele esimesele küsimusele antud vastustest: kuidas tuleb tõlgendada käibemaksudirektiivi artikli 90 lõiget 1 selle ajahetke kindlaksmääramisel, millal maksustatava väärtuse vähendamise alus tekib, kui tegemist on täieliku või osalise mittetasumisega ja artikli 90 lõikest 1 erandi tegemise tõttu puuduvad riigisisesed sätted?

| 4. | Kuidas kohaldada 27. novembri 2017. aasta kohtuotsuses Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, punktid 21–27) ja 3. juuli 2019. aasta kohtuotsuses UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, punktid 62 ja 65) esitatud kaalutlusi, kui Bulgaaria õiguses ei ole sätestatud konkreetseid eeldusi käibemaksudirektiivi artikli 90 lõike 2 alusel erandi kohaldamiseks? |
| --- | --- |

4.

Kuidas kohaldada 27. novembri 2017. aasta kohtuotsuses Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, punktid 21–27) ja 3. juuli 2019. aasta kohtuotsuses UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, punktid 62 ja 65) esitatud kaalutlusi, kui Bulgaaria õiguses ei ole sätestatud konkreetseid eeldusi käibemaksudirektiivi artikli 90 lõike 2 alusel erandi kohaldamiseks?

| 5. | Kas neutraalsuse põhimõttega ja käibemaksudirektiivi artikliga 90 on vastuolus maksu- ja kindlustustava, mille kohaselt ei ole tasumata jätmise korral lubatud arvele märgitud maksu korrigeerida enne seda, kui kauba või teenuse saajat – kui ta on maksukohustuslane – on teavitatud maksu tühistamisest, selleks et korrigeeritaks tema poolt algselt tehtud mahaarvamine? |
| --- | --- |

5.

Kas neutraalsuse põhimõttega ja käibemaksudirektiivi artikliga 90 on vastuolus maksu- ja kindlustustava, mille kohaselt ei ole tasumata jätmise korral lubatud arvele märgitud maksu korrigeerida enne seda, kui kauba või teenuse saajat – kui ta on maksukohustuslane – on teavitatud maksu tühistamisest, selleks et korrigeeritaks tema poolt algselt tehtud mahaarvamine?

| 6. | Kas direktiivi artikli 90 lõikest 1 võib tuletada, et võimalik õigus maksustatava väärtuse vähendamisele täieliku või osalise mittetasumise korral annab õiguse tarnija poolt tasutud käibemaksu tagastamisele koos viivitusintressiga, ja alates millisest ajahetkest? |
| --- | --- |

6.

Kas direktiivi artikli 90 lõikest 1 võib tuletada, et võimalik õigus maksustatava väärtuse vähendamisele täieliku või osalise mittetasumise korral annab õiguse tarnija poolt tasutud käibemaksu tagastamisele koos viivitusintressiga, ja alates millisest ajahetkest?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

(2)  ELT 2018, C 22, lk 1.

(3)  ELT 2019, C 305, lk 18.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad – Varna (Bulgaaria) 13. mail 2022 – TS, HI versus Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Kohtuasi C-325/22)

(2022/C 303/21)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad – Varna

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: TS, HI

Vastustaja: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas isik, kes sai ebaseaduslikku riigiabi vahetuslepingu alusel, millega ta omandas metsakinnistud (eraõiguslik riigivara), on ettevõtja määratlusest välja jäetud, kui ta tegeleb aastabilansside kohaselt majandustegevusega, pakkudes asjaomasel turul kaupu ja teenuseid, aga Euroopa Komisjoni (1) otsuse põhjenduse 127 kohaselt ei teosta vahetuse teel saadud maal otsest ega kaudset majandustegevust, kuna riigisiseses õiguses on ette nähtud objektiivne keeld, mis takistab tal kinnistu sihtotstarvet muuta ning metsamaast eraldatud kinnistut hoonestada või võõrandada? |
| --- | --- |

1.

Kas isik, kes sai ebaseaduslikku riigiabi vahetuslepingu alusel, millega ta omandas metsakinnistud (eraõiguslik riigivara), on ettevõtja määratlusest välja jäetud, kui ta tegeleb aastabilansside kohaselt majandustegevusega, pakkudes asjaomasel turul kaupu ja teenuseid, aga Euroopa Komisjoni (1) otsuse põhjenduse 127 kohaselt ei teosta vahetuse teel saadud maal otsest ega kaudset majandustegevust, kuna riigisiseses õiguses on ette nähtud objektiivne keeld, mis takistab tal kinnistu sihtotstarvet muuta ning metsamaast eraldatud kinnistut hoonestada või võõrandada?

| 2. | Kas ELTL artiklit 107 tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et ettevõtjana käsitlemisel ja ettevõtja kriteeriumide kohaldamisel tuleb võtta õiguslikult olulise asjaoluna arvesse ebaseaduslikult saadud riigiabi saaja taotletud ja tegelikult kirjeldatud investeerimisprojekti, mida tahetakse ellu viia vahetuse teel saadud riigi metsakinnistul ja mis on eeltingimus järgneva menetluse algatamiseks hoonestamise teel saadud kinnistute eraldamise kohta, ning eelneva kooskõlastuse saamiseks läbiviidud haldusmenetluse esimese etapi lõpuks kogutud andmeid arvestades, vaatamata sellele, et parlamendi kehtestatud moratooriumi ja järgnevalt kehtestatud seadusesätte kohaselt, mis sisaldab sõnaselget keeldu riigilt omandatud kinnistute sihtotstarbe muutmiseks ja hoonestamiseks, oli investeerimisprojekti elluviimine muutunud objektiivselt võimatuks? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artiklit 107 tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et ettevõtjana käsitlemisel ja ettevõtja kriteeriumide kohaldamisel tuleb võtta õiguslikult olulise asjaoluna arvesse ebaseaduslikult saadud riigiabi saaja taotletud ja tegelikult kirjeldatud investeerimisprojekti, mida tahetakse ellu viia vahetuse teel saadud riigi metsakinnistul ja mis on eeltingimus järgneva menetluse algatamiseks hoonestamise teel saadud kinnistute eraldamise kohta, ning eelneva kooskõlastuse saamiseks läbiviidud haldusmenetluse esimese etapi lõpuks kogutud andmeid arvestades, vaatamata sellele, et parlamendi kehtestatud moratooriumi ja järgnevalt kehtestatud seadusesätte kohaselt, mis sisaldab sõnaselget keeldu riigilt omandatud kinnistute sihtotstarbe muutmiseks ja hoonestamiseks, oli investeerimisprojekti elluviimine muutunud objektiivselt võimatuks?

| 3. | Kas ELTL artiklit 107 ja nõukogu määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõiget 3 (2) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu Zakon za darzhavnata sobstvenost § 1a punktid 2 ja 4 (täiendavad eeskirjad), mis ei võimalda metsaalal (eraõiguslik riigivara) maadevahetuse teel saadud riigiabi suuruse kindlaksmääramisel võtta aluseks kinnistute turuhinda, kuna selle normiga kehtestatakse arvutamiseks turutegurid ja hindamiskriteeriumid, mis viivad kõrvalekaldeni kinnistu tegelikust väärtusest, ja kas selline riigisisene õigusnorm rikub selles mõttes tõhususe põhimõtet? |
| --- | --- |

3.

Kas ELTL artiklit 107 ja nõukogu määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõiget 3 (2) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu Zakon za darzhavnata sobstvenost § 1a punktid 2 ja 4 (täiendavad eeskirjad), mis ei võimalda metsaalal (eraõiguslik riigivara) maadevahetuse teel saadud riigiabi suuruse kindlaksmääramisel võtta aluseks kinnistute turuhinda, kuna selle normiga kehtestatakse arvutamiseks turutegurid ja hindamiskriteeriumid, mis viivad kõrvalekaldeni kinnistu tegelikust väärtusest, ja kas selline riigisisene õigusnorm rikub selles mõttes tõhususe põhimõtet?

---

(1)  Komisjoni 5. septembri 2014. aasta otsus (EL) 2015/456, mis käsitleb riigiabi SA.26212 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/A/08) ja SA.26217 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/B/08), mida Bulgaaria Vabariik on andnud metsamaa vahetamise kaudu (teatavaks tehtud numbri C(2014) 6207 all).

(2)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. mail 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA versus Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-341/22)

(2022/C 303/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Vastustaja: Agenzia delle Entrate

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/112 (1) artikli 9 lõiget 1 saab tõlgendada nii, et sellega ei anta maksukohustuslase staatust ja sellest tulenevalt tasutud mahaarvatava käibemaksu mahaarvamise või tagastuse saamise õigust isikule, kes teeb käibemaksuga maksustatavaid äritehinguid ulatuses, mida ei peeta – seetõttu, et see on liiga väike – vastavaks sellele, mida võib seadusega enne kindlaksmääratud kriteeriumide kohaselt mõistlikult eeldada vara puhul, mida ta kolmel järjestikusel aastal omab, ning ta ei ole selle asjaolu põhjendamiseks võimeline tõendama, et esinevad takistavad objektiivsed olukorrad? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/112 (1) artikli 9 lõiget 1 saab tõlgendada nii, et sellega ei anta maksukohustuslase staatust ja sellest tulenevalt tasutud mahaarvatava käibemaksu mahaarvamise või tagastuse saamise õigust isikule, kes teeb käibemaksuga maksustatavaid äritehinguid ulatuses, mida ei peeta – seetõttu, et see on liiga väike – vastavaks sellele, mida võib seadusega enne kindlaksmääratud kriteeriumide kohaselt mõistlikult eeldada vara puhul, mida ta kolmel järjestikusel aastal omab, ning ta ei ole selle asjaolu põhjendamiseks võimeline tõendama, et esinevad takistavad objektiivsed olukorrad?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, kas siis on direktiivi 2006/112 artikliga 167 ja käibemaksu neutraalsuse ning käibemaksu mahaarvamise õiguse piiramise proportsionaalsuse üldpõhimõtetega vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis 1994. aasta seaduse nr 724 artikli 30 lõike 4 kohaselt ei anna ostutehingutelt tasutud mahaarvatava käibemaksu mahaarvamise õigust, selle tagastuse saamise õigust ega õigust seda järgmisel maksustamisperioodil kasutada maksukohustuslasele, kes teeb kolmel järjestikusel maksustamisperioodil käibemaksuga maksustatavaid äritehinguid ulatuses, mida ei peeta – seetõttu, et see on liiga väike – vastavaks sellele, mida võib seadusega enne kindlaksmääratud kriteeriumide kohaselt mõistlikult eeldada vara puhul, mida ta kolmel järjestikusel aastal omab, ning ta ei ole selle asjaolu põhjendamiseks võimeline tõendama, et esinevad takistavad objektiivsed olukorrad? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, kas siis on direktiivi 2006/112 artikliga 167 ja käibemaksu neutraalsuse ning käibemaksu mahaarvamise õiguse piiramise proportsionaalsuse üldpõhimõtetega vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis 1994. aasta seaduse nr 724 artikli 30 lõike 4 kohaselt ei anna ostutehingutelt tasutud mahaarvatava käibemaksu mahaarvamise õigust, selle tagastuse saamise õigust ega õigust seda järgmisel maksustamisperioodil kasutada maksukohustuslasele, kes teeb kolmel järjestikusel maksustamisperioodil käibemaksuga maksustatavaid äritehinguid ulatuses, mida ei peeta – seetõttu, et see on liiga väike – vastavaks sellele, mida võib seadusega enne kindlaksmääratud kriteeriumide kohaselt mõistlikult eeldada vara puhul, mida ta kolmel järjestikusel aastal omab, ning ta ei ole selle asjaolu põhjendamiseks võimeline tõendama, et esinevad takistavad objektiivsed olukorrad?

| 3. | Kui teisele küsimusele vastatakse eitavalt, kas siis on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse Euroopa Liidu põhimõtetega vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis 1994. aasta seaduse nr 724 artikli 30 lõike 4 kohaselt ei anna ostutehingutelt tasutud mahaarvatava käibemaksu mahaarvamise õigust, selle tagastuse saamise õigust ega õigust seda järgmisel maksustamisperioodil kasutada maksukohustuslasele, kes teeb kolmel järjestikusel maksustamisperioodil käibemaksuga maksustatavaid äritehinguid ulatuses, mida ei peeta – seetõttu, et see on liiga väike – vastavaks sellele, mida võib seadusega enne kindlaksmääratud kriteeriumide kohaselt mõistlikult eeldada vara puhul, mida ta kolmel järjestikusel aastal omab, ning ta ei ole selle asjaolu põhjendamiseks võimeline tõendama, et esinevad takistavad objektiivsed olukorrad? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele küsimusele vastatakse eitavalt, kas siis on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse Euroopa Liidu põhimõtetega vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis 1994. aasta seaduse nr 724 artikli 30 lõike 4 kohaselt ei anna ostutehingutelt tasutud mahaarvatava käibemaksu mahaarvamise õigust, selle tagastuse saamise õigust ega õigust seda järgmisel maksustamisperioodil kasutada maksukohustuslasele, kes teeb kolmel järjestikusel maksustamisperioodil käibemaksuga maksustatavaid äritehinguid ulatuses, mida ei peeta – seetõttu, et see on liiga väike – vastavaks sellele, mida võib seadusega enne kindlaksmääratud kriteeriumide kohaselt mõistlikult eeldada vara puhul, mida ta kolmel järjestikusel aastal omab, ning ta ei ole selle asjaolu põhjendamiseks võimeline tõendama, et esinevad takistavad objektiivsed olukorrad?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 3. juunil 2022 – AHY versus The Minister for Justice

(Kohtuasi C-359/22)

(2022/C 303/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: AHY

Vastustaja: The Minister for Justice

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas õigus tõhusale õiguskaitsevahendile Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013 (1) (edaspidi „Dublini III määrus“) artikli 27 lõike 1 sätete kohaselt „üleandmisotsuse“ faktiliste või õiguslike asjaolude vaidlustamise või läbivaatamise kaudu hõlmab õigust niisugusele tõhusale õiguskaitsevahendile otsuse suhtes, mille liikmesriik on teinud Dublini III määruse artikli 17 lõike 1 alusel artikli 17 lõikest 1 tuleneva kaalutlusõiguse teostamise kohta selle suhtes, kas ta vaatab läbi kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku rahvusvahelise kaitse taotluse, isegi kui selline läbivaatamine ei ole Dublini III määruses sätestatud kriteeriumide kohaselt tema kohustus? |
| --- | --- |

1.

Kas õigus tõhusale õiguskaitsevahendile Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013 (1) (edaspidi „Dublini III määrus“) artikli 27 lõike 1 sätete kohaselt „üleandmisotsuse“ faktiliste või õiguslike asjaolude vaidlustamise või läbivaatamise kaudu hõlmab õigust niisugusele tõhusale õiguskaitsevahendile otsuse suhtes, mille liikmesriik on teinud Dublini III määruse artikli 17 lõike 1 alusel artikli 17 lõikest 1 tuleneva kaalutlusõiguse teostamise kohta selle suhtes, kas ta vaatab läbi kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku rahvusvahelise kaitse taotluse, isegi kui selline läbivaatamine ei ole Dublini III määruses sätestatud kriteeriumide kohaselt tema kohustus?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:






  a) | Kas sellest tulenevalt ei tohi palve esitajaks olev liikmesriik rakendada üleandmisotsust seni, kui on lahendatud kaebaja taotlus kasutada Dublini III määruse artikli 17 lõike 1 alusel kaalutlusõigust? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

a)

Kas sellest tulenevalt ei tohi palve esitajaks olev liikmesriik rakendada üleandmisotsust seni, kui on lahendatud kaebaja taotlus kasutada Dublini III määruse artikli 17 lõike 1 alusel kaalutlusõigust?

| b) | Kas artikli 27 lõike 3 sätted, mis kohustavad liikmesriike nägema oma riigisiseses õiguses üleandmisotsuste vaidlustamise või läbivaatamise suhtes ette ühe kolmest peatava toime vormist, hõlmavad seda, kui vaidlustatakse artikli 17 lõike 1 alusel tehtud otsus, millega on keeldutud kasutamast võimalust võtta vastutus rahvusvahelise kaitse taotluse eest (edaspidi „artiklil 17 põhinev keeldumisotsus“)? |
| --- | --- |

b)

Kas artikli 27 lõike 3 sätted, mis kohustavad liikmesriike nägema oma riigisiseses õiguses üleandmisotsuste vaidlustamise või läbivaatamise suhtes ette ühe kolmest peatava toime vormist, hõlmavad seda, kui vaidlustatakse artikli 17 lõike 1 alusel tehtud otsus, millega on keeldutud kasutamast võimalust võtta vastutus rahvusvahelise kaitse taotluse eest (edaspidi „artiklil 17 põhinev keeldumisotsus“)?

| c) | Kas juhul, kui üheski konkreetses riigisiseses õigusaktis ei ole ette nähtud ühte kolmest peatava toime vormist artiklil 17 põhineva keeldumisotsuse vaidlustamise korral, on kohtud niisuguse vaidlustamise korral kohustatud võimaldama oma riigisiseses õiguses peatava toime ühes nendest kolmest vormist ja kui see on nii, siis millises vormis? |
| --- | --- |

c)

Kas juhul, kui üheski konkreetses riigisiseses õigusaktis ei ole ette nähtud ühte kolmest peatava toime vormist artiklil 17 põhineva keeldumisotsuse vaidlustamise korral, on kohtud niisuguse vaidlustamise korral kohustatud võimaldama oma riigisiseses õiguses peatava toime ühes nendest kolmest vormist ja kui see on nii, siis millises vormis?

| d) | Kas kõiki artikli 27 lõikes 3 ette nähtud peatavaid õiguskaitsevahendeid eraldi või koos tuleb tõlgendada nii, et need toimivad Dublini III määruse artikli 29 lõikes 1 ette nähtud üleandmisotsuse rakendamise tähtaja kulgemist peatavana? |
| --- | --- |

d)

Kas kõiki artikli 27 lõikes 3 ette nähtud peatavaid õiguskaitsevahendeid eraldi või koos tuleb tõlgendada nii, et need toimivad Dublini III määruse artikli 29 lõikes 1 ette nähtud üleandmisotsuse rakendamise tähtaja kulgemist peatavana?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:






  a) | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile on vastuolus see, kui palve esitajaks olev liikmesriik rakendab üleandmisotsust ajal, mil on lahendamisel kaebaja taotlus kasutada Dublini III määruse artikli 17 lõike 1 alusel kaalutlusõigust? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

a)

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile on vastuolus see, kui palve esitajaks olev liikmesriik rakendab üleandmisotsust ajal, mil on lahendamisel kaebaja taotlus kasutada Dublini III määruse artikli 17 lõike 1 alusel kaalutlusõigust?

| b) | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile on vastuolus see, kui palve esitajaks olev liikmesriik rakendab üleandmisotsust ajal, mil on lahendamisel kohtulikku kontrolli taotlev kaebus, mis on esitatud artiklil 17 põhineva keeldumisotsuse peale riigisisese õiguse sätete alusel? |
| --- | --- |

b)

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile on vastuolus see, kui palve esitajaks olev liikmesriik rakendab üleandmisotsust ajal, mil on lahendamisel kohtulikku kontrolli taotlev kaebus, mis on esitatud artiklil 17 põhineva keeldumisotsuse peale riigisisese õiguse sätete alusel?

| c) | Teise võimalusena, kas artiklil 17 põhineva keeldumisotsuse peale esitatud kaebus, milles taotletakse kohtulikku kontrolli, toimib Dublini III määruse artikli 29 lõike 1 alusel tehtud üleandmisotsuse rakendamise tähtaja kulgemist peatavana või on sellel üleandmisotsuse suhtes muu peatav mõju? |
| --- | --- |

c)

Teise võimalusena, kas artiklil 17 põhineva keeldumisotsuse peale esitatud kaebus, milles taotletakse kohtulikku kontrolli, toimib Dublini III määruse artikli 29 lõike 1 alusel tehtud üleandmisotsuse rakendamise tähtaja kulgemist peatavana või on sellel üleandmisotsuse suhtes muu peatav mõju?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/18

---

Planistat Europe ja Hervé-Patrick Charlot’ 6. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 6. aprilli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-735/20: Planistat Europe ja Charlot versus komisjon

(Kohtuasi C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Planistat Europe, Hervé-Patrick Charlot (esindaja: advokaat F. Martin Laprade)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | Jätta muutmata Üldkohtu otsus osas, milles see tunnistab osaliselt vastuvõetavaks hagi valesüüdistuse eest apellantidele kahju hüvitamise nõudes; |
| --- | --- |

—

Jätta muutmata Üldkohtu otsus osas, milles see tunnistab osaliselt vastuvõetavaks hagi valesüüdistuse eest apellantidele kahju hüvitamise nõudes;

| — | Tühistada Üldkohtu otsus osas, milles leitakse, et osa hagi nõuetest on aegunud ja jäetakse rahuldamata lepinguvälise vastutuse tuvastamise nõue; sellest tulenevalt: |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu otsus osas, milles leitakse, et osa hagi nõuetest on aegunud ja jäetakse rahuldamata lepinguvälise vastutuse tuvastamise nõue; sellest tulenevalt:

| — | Tuvastada, et komisjonil on tekkinud lepinguväline vastutus; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et komisjonil on tekkinud lepinguväline vastutus;

| — | Kohustada komisjoni maksma 150 000 eurot Hervé-Patrick Charlot’ mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

Kohustada komisjoni maksma 150 000 eurot Hervé-Patrick Charlot’ mittevaralise kahju eest;

| — | Kohustada komisjoni maksma 11 600 000 eurot apellantide varalise kahju eest; |
| --- | --- |

—

Kohustada komisjoni maksma 11 600 000 eurot apellantide varalise kahju eest;

| — | Kohustada komisjoni tunnistama avalikult tema tehtud viga, et heastada apellantide kuvandile ja mainele tekitatud kahju; |
| --- | --- |

—

Kohustada komisjoni tunnistama avalikult tema tehtud viga, et heastada apellantide kuvandile ja mainele tekitatud kahju;

| — | Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid kolm väidet.

Esimene väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi: väidetavalt moonutas kohus apellantidele kahju tekitanud sündmuse asjaolusid, kui ta jättis arvestamata asjaolu, et mittevaraline kahju tuleneb ka sellest, et avaldati õiguskaitseasutustele edastatud teave, ja kui ta väitis, et varaline kahju tuleneb ainult komisjoniga sõlmitud lepingute ülesütlemisest.

Selle vea tõttu järeldas Üldkohus ekslikult, et osa apellantide nõuetest on aegunud.

Üldkohus ei kohaldanud õigesti aegumistähtaja arvutamist puudutavat õigusnormi.

Teises väites leitakse, et Üldkohus rikkus õigusnormi ka laimava keelepruugi õigusvastasuse hindamisel. Selle väite esimene osa puudutab eraelu austamise põhiõiguse rikkumist; teine osa õiguse heale haldusele rikkumist.

Kolmas ja neljas apellatsioonkaebuse väide puudutavad Üldkohtu poolt õigusnormi rikkumist seoses kahju tegeliku tekkimise ja põhjusliku seoses olemasolu kontrollimisega.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/19

---

Air Canada 7. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-326/17: Air Canada versus komisjon

(Kohtuasi C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Air Canada (esindajad: avocat T. Soames ja dikigoros I.-Z. Prodromou-Stamoudi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) või teise võimalusena ükskõik milline järgmistest sätetest: artikli 1 lõike 1 punkt a, artikli 1 lõike 2 punkt a, artikli 1 lõike 3 punkt a ja artikli 1 lõike 4 punkt a; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) või teise võimalusena ükskõik milline järgmistest sätetest: artikli 1 lõike 1 punkt a, artikli 1 lõike 2 punkt a, artikli 1 lõike 3 punkt a ja artikli 1 lõike 4 punkt a;

| — | tühistada artikkel 3 või teise võimalusena oluliselt vähendada Air Canadale määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

tühistada artikkel 3 või teise võimalusena oluliselt vähendada Air Canadale määratud trahvi;

| — | kolmanda võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele; ja |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele; ja

| — | mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus ja ülejäänud kaks kolmandikku kohtukuludest Üldkohtus. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus ja ülejäänud kaks kolmandikku kohtukuludest Üldkohtus.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

Esimese väite kohaselt, mis koosneb kahest osas, on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kui ta analüüsis komisjoni pädevust tuvastada ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumine saabuvatel lennuliinidel ning selle eest karistust määrata.

Üldkohus on ilmeselgelt õigusnormi rikkunud, kui ta järeldas, et ELTL artikli 101 lõiget 1 võib kohaldada tegevusele, mis puudutas hindade kooskõlastamist väljaspool Euroopa Liitu, tuginedes üksnes kindla mõju kriteeriumile, ilma et oleks vaja hinnata, kas tegevuse eesmärk või tagajärg oli piirata või moonutada konkurentsi siseturul.

Üldkohus on ilmselgelt õigusnormi rikkunud, kui ta analüüsis otsuses tehtud hinnangut kooskõlastamise mõjudele seoses saabuva lennulasti teenustega, kuna ta: (i) kohaldas valesti asjaomast kohtupraktikat, mis puudutas sellise konkurentsivastase mõju hindamist, mis tulenes konkurentsiõiguse eesmärgipärastest rikkumistest, kui tuvastati pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53; (ii) järeldas, et komisjon on järginud kindla mõju kriteeriume, kui ta ei täitnud kohustust hinnata nõuetekohaselt või üldse hinnata tõendeid, mis olid vajalikud tuvastamaks pädevust saabuvate lendudega seoses, et täita otsuses toodud kriteerium; (iii) tegi vea, lükates tõendamiskoormise ümber ja esitades etteheiteid Air Canadale, kuna viimane väidetavalt ei suutnud ümber lükata sellise mõju olemasolu, mida otsuses kunagi isegi ei tõendatud; (iv) asendas komisjoni hinnangu selle kohta, kuidas kindla mõju kriteerium on väidetavalt täidetud, enda hinnanguga; (v) rikkus Air Canada kaitseõigusi, kui ta hindas otsuse õiguspärasust argumentide, tõlgenduse ja analüüsi alusel, mis esitati esimest korda tühistamismenetluses; (vi) kohaldas valesti asjaomast kohtupraktikat ühe ja vältava rikkumise kohta; ja (vii) ei analüüsinud nõuetekohaselt otsuse hinnangut ühe ja vältava rikkumise kui terviku mõjude kohta.

Apellandi teise väite kohaselt on Üldkohus ilmselgelt õigusnormi rikkunud, kui ta hindas Air Canada vastutust liinidel, mida ta ei teenindanud või mida ta ei saanud seaduslikult teenindada, nii et ta: (i) asendas komisjoni hinnangu otsuses enda omaga ning seda tehes võttis seisukoha, mis oli vastuolus otsuse enda sõnastusega; (ii) rikkus Air Canada kaitseõigusi, tuginedes argumentidele, tõlgendusele ja analüüsile, mida Air Canadale kunagi haldusmenetluse ajal ei esitatud; (iii) ei esitanud piisavalt selgelt ja ühemõtteliselt põhjuseid, miks ta oma lõppjäreldusele jõudis; ja (iv) tugines kohtupraktikale, mis ei olnud asjassepuutuv, ning igal juhul kohaldas seda valesti.

Apellandi kolmanda väite kohaselt on Üldkohus ilmselgelt õigusnormi rikkunud, kuna ta ei hinnanud omal algatusel seda, et komisjonil puudus ajaline pädevus määrata Air Canadale trahvi pärast aegumisperioodi lõppu.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vestre Landsret (Taani) 8. juunil 2022 – Skatteministeriet versus Danish Fluid System Technologies A/S

(Kohtuasi C-368/22)

(2022/C 303/26)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Skatteministeriet

Vastustaja: Danish Fluid System Technologies A/S

Eelotsuse küsimused

Kas komisjoni 5. oktoobri 2010. aasta määruse (EL) nr 861/2010 (1), millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa, I lisaga muudetud ühise tollitariifistiku kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 7307 22 10 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab selliseid tooteid nagu need, mis on vaidluse all põhikohtuasjas?

---

(1)  ELT 2010, L 284, lk 1.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/21

---

Air France SA 8. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-338/17: Air France versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Air France SA (esindajad: advokaadid A. Wachsmann, M. Blayney)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | esimese võimalusena






  — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna; |
| --- | --- | --- |

—

esimese võimalusena

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna;

| — | seetõttu tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordialase kokkuleppe artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) osas, milles see puudutab Air France SA-d ja selle resolutsiooni aluseks olevad põhjendused osas, milles selle otsusega määratakse Air France SA-le trahv,
  ja |
| --- | --- |

—

seetõttu tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordialase kokkuleppe artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) osas, milles see puudutab Air France SA-d ja selle resolutsiooni aluseks olevad põhjendused osas, milles selle otsusega määratakse Air France SA-le trahv,

ja

| — | teise võimalusena vähendada ELTL artikli 261 alusel sobiva summani komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordialase kokkuleppe artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) artikli 3 punktis b määratud 182 920 000 euro suurune trahv, mis määrati solidaarselt Air France-KLMile ja Air France SA-le; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada ELTL artikli 261 alusel sobiva summani komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordialase kokkuleppe artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) artikli 3 punktis b määratud 182 920 000 euro suurune trahv, mis määrati solidaarselt Air France-KLMile ja Air France SA-le;

| — | igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh need, mis Air France SA-l tekkisid Üldkohtus, välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh need, mis Air France SA-l tekkisid Üldkohtus, välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses on esitatud esimese võimusena üks tühistamisväide ja teise võimalusena kaks muutmisväidet.

Esimese võimalusena väidab Air France SA oma esimeses väites, et Üldkohus ei hinnanud õigesti komisjoni pädevust kohaldada ELTL artiklit 101 saabuvatele (inbound) teenustele, st kolmandatest riikidest EMPsse. Air France SA väidab, et kindla mõju analüüsis on õigusnormi rikutud ja et Üldkohus rikkus oma põhjendamiskohustust.

Teise võimalusena väidab Air France SA oma teises väites, et Üldkohus rikkus oma põhjendamiskohustust ja võrdse kohtlemise põhimõtet seoses õigusnormide arvesse võtmisega.

Oma kolmandas ja viimases väites märgib Air France SA, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, pöörates tõendamiskoormise ümber ja järeldades, et Air France SA on katkematult osalenud rikkumises alates 7. detsembrist 1999 kuni 14. veebruarini 2006.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/21

---

Air France-KLM’i 8. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-337/17: Air France-KLM versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Air France-KLM (esindajad: advokaadid A. Wachsmann, M. Blayney)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | esimese võimalusena






  — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna; |
| --- | --- | --- |

—

esimese võimalusena

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna;

| — | selle tagajärjel tühistada Euroopa Komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) osas, milles see puudutab Air France-KLM SAd, ning selle resolutsiooni aluseks olevad põhjendused osas, milles selle otsusega määratakse Air France-KLM SA-le trahv;
  ja |
| --- | --- |

—

selle tagajärjel tühistada Euroopa Komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) osas, milles see puudutab Air France-KLM SAd, ning selle resolutsiooni aluseks olevad põhjendused osas, milles selle otsusega määratakse Air France-KLM SA-le trahv;

ja

| — | teise võimalusena vähendada ELTL artikli 261 alusel sobiva summani Euroopa Komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsuse C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) artikli 3 punktis b ja artikli 3 punktis d määratud 307 360 000 euro suurune trahv, mis määrati esiteks solidaarselt Air France-KLMile ning Air France SA-le ning teiseks solidaarselt Air France-KLMile ja KLMile; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada ELTL artikli 261 alusel sobiva summani Euroopa Komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsuse C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) artikli 3 punktis b ja artikli 3 punktis d määratud 307 360 000 euro suurune trahv, mis määrati esiteks solidaarselt Air France-KLMile ning Air France SA-le ning teiseks solidaarselt Air France-KLMile ja KLMile;

| — | igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh need, mis Air France-KLM SA-l tekkisid Üldkohtus, välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh need, mis Air France-KLM SA-l tekkisid Üldkohtus, välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses on esitatud esimese võimusena üks tühistamisväide, teise võimalusena üks tühistamisväide ning kolmanda võimalusena kaks muutmisväidet.

Esimese võimalusena väidab Air France-KLM oma esimese väites, et vaidlustatud kohtuotsus kinnitab vääralt, et Air France’i tegevus ja üks osa äriühingu Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV („KLM“) süüks arvamise. Air France-KLM palub selle alusel vaidlusalune otsus tühistada.

Teise võimalusena väidab Air France-KLM oma teises väites, et Üldkohus ei hinnanud õigesti komisjoni pädevust kohaldada ELTL artiklit 101 saabuvatele (inbound) teenustele, st kolmandatest riikidest EMPsse. Air France-KLM väidab, et kindla mõju analüüsis on õigusnormi rikutud ja et Üldkohus rikkus oma põhjendamiskohustust. Air France-KLM palub selle alusel vaidlusalune otsus tühistada.

Kolmanda võimalusena väidab Air France-KLM oma kolmandas väites, et Üldkohus rikkus oma põhjendamiskohustust ja võrdse kohtlemise põhimõtet seoses õigusnormide arvesse võtmisega.

Neljandas ja viimases väites märgib Air France-KLM, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, pöörates tõendamiskoormise ümber ja järeldades, et Air France on katkematult osalenud rikkumises alates 7. detsembrist 1999 kuni 14. veebruarini 2006.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/22

---

LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/17: Latam Airlines Group ja Lan Cargo versus komisjon

(Kohtuasi C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (esindajad: barrister B. Hartnett, Rechtsanwalt O. Geiss ja advocaat W. Sparks)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles jäetakse tühistamishagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles jäetakse tühistamishagi rahuldamata;

| — | tühistada komisjoni komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) osas, milles see puudutab apellante. Teise võimalusena tühistada otsus osaliselt ja vähendada apellantidele määratud trahvi summani, mida Euroopa Kohus loeb sobivak; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) osas, milles see puudutab apellante. Teise võimalusena tühistada otsus osaliselt ja vähendada apellantidele määratud trahvi summani, mida Euroopa Kohus loeb sobivak;

| — | kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus leiab, et ta ei saa asjas lõplikku kohtuotsust teha, saata kohtuasi tagasi Üldkohtule; ja |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus leiab, et ta ei saa asjas lõplikku kohtuotsust teha, saata kohtuasi tagasi Üldkohtule; ja

| — | mõista käesoleva menetluse ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid järgmised väited:

Apellatsioonkaebuse esimese väite kohaselt on toime pandud ilmsed õigusnormi rikkumised, kui määrati kindlaks esimese väitega nõustumise õiguslikud tagajärjed. Selle asemel, et otsus tervikuna tühistada, tühistas Üldkohus otsuse vaid osaliselt, analüüsimata, kas need asjaolud, mille osas leiti, et apellandid ei ole vastutavad, on eraldatavad, ehkki on olemas selge kohtupraktika, mille kohaselt see on asjassepuutuv kriteerium.

Apellatsioonkaebuse teise väite kohaselt on toime pandud ilmsed õigusnormi rikkumised, kui lükati tagasi kuues väide kaitseõiguste kohta, mis puudutas seda, et komisjon ei esitanud põhjendusi, miks ta ei jätkanud vastuväidetega teiste lennuettevõtjate ja ühe teenuseosutaja suhtas. Lisaks moonutas Üldkohus tõendeid, kui ta hindas 22. juuli 2005. aasta e-kirja, võtmata arvesse, et kesksed asjaolud, millele Üldkohus tagines, olid selliste lennuettevõtjate tegevus, kelle suhtes komisjon loobus süüdistustest pärast vastuväiteteatist.

Apellatsioonkaebuse kolmanda väite kohaselt on toime pandud ilmsed õigusnormi rikkumised, kui lükati tagasi neljanda väite esimene osa (esimene argument) seoses komisjoni pädevusega tuvastada teatud asjaolusid.

Apellatsioonkaebuse neljanda väite kohaselt on toime pandud ilmsed õigusnormi rikkumised, kui lükati tagasi neljanda väite kolmas osa (teine argument) seoses sellega, et otsus oli ebaselge rikkumise geograafilise ulatuse küsimuses.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/23

---

British Airways plc 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-341/17 P: British Airways versus komisjon

(Kohtuasi C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: British Airways plc (esindajad: advocaten A. Lyle-Smythe ja R. O’Donoghue, barrister T. Sebastian)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna või teise võimalusena osas, milles lükatakse tagasi apellandi neljas väide ja seitsmenda väite teine osa; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna või teise võimalusena osas, milles lükatakse tagasi apellandi neljas väide ja seitsmenda väite teine osa;

| — | kui vaidlustatud kohtuotsust ei tühistata tervikuna, siis tühistada selle kohtuotsuse resolutsiooni punkt 4 osas, milles see puudutab apellandi neljandat väidet ja seitsmenda väite teist osa; |
| --- | --- |

—

kui vaidlustatud kohtuotsust ei tühistata tervikuna, siis tühistada selle kohtuotsuse resolutsiooni punkt 4 osas, milles see puudutab apellandi neljandat väidet ja seitsmenda väite teist osa;

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna või osaliselt, eriti selle põhjenduse põhjenduse 1045 esimene lause ja põhjendus 1046 tervikuna; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna või osaliselt, eriti selle põhjenduse põhjenduse 1045 esimene lause ja põhjendus 1046 tervikuna; ja

| — | mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palub tühistada vaidlustatud kohtuotsuse tervikuna või osaliselt. Vaidlustatud kohtuotsuses lahendati apellandi hagi tühistada otsus tervikuna või osaliselt.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised kolm väidet.

Esimese väite kohaselt on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kui ta asendas komisjoni põhjendused enda omadega ega tuvastanud kindlat mõju konkurentsile ELis/EMPs. See väide koosneb kahest osast. Esimese väiteosa kohaselt oli komisjoni pealiskaudsed põhjendused lihtsalt ebapiisavad ning Üldkohus tegi vea, kui ta asendas lubamatult need põhjendused iseenda üksikasjalike põhjendustega. Teise väiteosa kohaselt on komisjoni asendatud põhjendused igal juhul ebapiisavad, kuna neis ei ole tuvastatud asjaomast ja piisavat mõju konkurentsile ELis/EMPs.

Teise väite kohaselt on Üldkohus õigusnormi rikkunud seoses oma järeldustega hinnamõjude kohta ELis/EMPs asuvatele järgnevatele turgudele. Üldkohus moonutas talle esitatud tõendeid, pani valesti apellandile kohustuse lükata ümber faktilisi asjaolusid ja ületas oma pädevust, kui ta asendas komisjoni põhjendused enda hoopis erinevate põhjendustega.

Kolmanda väite kohaselt on Üldkohus õigusnormi rikkunud ja moonutanud viidatud otsust, kui ta tugines ühe ja vältava rikkumise teatud aspektidele, mis avaldasid mõju ELis/EMPs, et tuvastada oma pädevust välismaise tegevuse üle, mille puhul ei olnud tõendatud kindel mõju EL/EMP territooriumil.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/24

---

Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-350/17: Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo versus komisjon

(Kohtuasi C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (esindajad: avocats J.-P. Poitras ja J. Wileur ning abogado J. Ruiz Calzado)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna või osaliselt; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna või osaliselt;

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna osas, milles see puudutab apellante, või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles






  — | otsuse artikli 1 lõike 2 punktid q ja r ning artikli 1 lõike 3 punktid q ja r tuginevad asjaolule, et komisjonil on pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 ELi/EMPsse saabuva lennulasti teenustele, ning vastavalt vähendada apellantidele määratud trahvi kuni 64 000 000 euroni või sellise summani, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna osas, milles see puudutab apellante, või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles

—

otsuse artikli 1 lõike 2 punktid q ja r ning artikli 1 lõike 3 punktid q ja r tuginevad asjaolule, et komisjonil on pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 ELi/EMPsse saabuva lennulasti teenustele, ning vastavalt vähendada apellantidele määratud trahvi kuni 64 000 000 euroni või sellise summani, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks;

| — | otsuses järeldatakse, et WOW alliansi raames toimunud tegevus on osa ühest ja vältavast rikkumisest, ning seetõttu vähendada veelgi apellantidele määratud trahvi 15 % võrra, tuginedes Üldkohtu analüüsile piiratud osalemise kohta või mõnele muule alusele, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks; |
| --- | --- |

—

otsuses järeldatakse, et WOW alliansi raames toimunud tegevus on osa ühest ja vältavast rikkumisest, ning seetõttu vähendada veelgi apellantidele määratud trahvi 15 % võrra, tuginedes Üldkohtu analüüsile piiratud osalemise kohta või mõnele muule alusele, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks;

| — | otsuses järeldatakse, et lisatasude pealt vahendustasu maksmist puudutav tegevus kuulub ühe ja vältava rikkumise alla, ning seetõttu vähendada veelgi apellantidele määratud trahvi 15 % võrra vastavalt nii otsuses kui ka vaidlustatud kohtuotsuses kasutatud piiratud osalemist puudutavale lähenemisele, või muu summa võrra, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks; |
| --- | --- |

—

otsuses järeldatakse, et lisatasude pealt vahendustasu maksmist puudutav tegevus kuulub ühe ja vältava rikkumise alla, ning seetõttu vähendada veelgi apellantidele määratud trahvi 15 % võrra vastavalt nii otsuses kui ka vaidlustatud kohtuotsuses kasutatud piiratud osalemist puudutavale lähenemisele, või muu summa võrra, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks;

| — | tühistada otsuse artikli 1 lõike 1 punktid r ja s ning artikli 1 lõike 4 punktid r ja s ning vähendada apellantidele määratud trahvi veel 15 % võrra, kasutades meetodit, mida Üldkohus kasutas, et vähendada trahve kohtuasjades Cathay Pacific Airways Ltd vs. komisjon (T-343/17, EU:T:2022:184) ja Japan Airlines Co. Ltd vs. komisjon (T-340/17, EU:T:2022:181); |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 1 lõike 1 punktid r ja s ning artikli 1 lõike 4 punktid r ja s ning vähendada apellantidele määratud trahvi veel 15 % võrra, kasutades meetodit, mida Üldkohus kasutas, et vähendada trahve kohtuasjades Cathay Pacific Airways Ltd vs. komisjon (T-343/17, EU:T:2022:184) ja Japan Airlines Co. Ltd vs. komisjon (T-340/17, EU:T:2022:181);

| — | mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus ja järelejäänud kaks kolmandikku kohtukuludest Üldkohtu menetluses. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus ja järelejäänud kaks kolmandikku kohtukuludest Üldkohtu menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid neli väidet.

Esimese väite kohaselt on Üldkohus õigusnorme rikkunud, kui ta hindas komisjoni pädevust ELTL artikli 101 lõike 1 alusel.

Teise väite kohaselt on rikutud õigusnormi ja põhjendamiskohustust seoses tegevuse hindamisega sellise ülemaailmse ühisettevõtte raames, mis soosis konkurentsi ja oli seaduslik.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigusnorme seoses hinnanguga, kas asjaolu, et konkurendid kooskõlastasid oma seisukohad vastuseks tegelikele või võimalikele kohtumenetlustele, kujutab „eesmärgipärast“ piirangut ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses.

Neljanda väite kohaselt on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kuna ta ei esitanud omal algatusel avaliku korraga seotud küsimust, mis puudutas seda, et komisjonil puudus pädevus sanktsioone kehtestada.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/25

---

Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-342/17: Deutsche Lufthansa jt versus komisjon

(Kohtuasi C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (esindajad: Rechtsanwalt S. Völcker ja avocat R. Benditz)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) tervikuna või osaliselt; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) tervikuna või osaliselt;

| — | teise võimalusena ja kui seda peetakse vajalikuks, saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsustamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja kui seda peetakse vajalikuks, saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsustamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele;

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellantide kohtukulud nii apellatsioonimenetluses kui ka Üldkohtu menetluses; ja |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja apellantide kohtukulud nii apellatsioonimenetluses kui ka Üldkohtu menetluses; ja

| — | võtta kõik muud meetmed, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks. |
| --- | --- |

—

võtta kõik muud meetmed, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid ühe väite, mis koosneb neljast osast.

Esimese väiteosa kohaselt on vaidlustatud kohtuotsuses õigusnormi rikutud, kuna ei ole tõendatud, et tegevus piirab „konkurentsi siseturul“ vastavalt ELTL artikli 101 lõikele 1.

Teise väiteosa kohaselt on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud õigusnormi, kui järeldati, et komisjonil oli õigus võtta arvesse ühe ja vältava rikkumise kui terviku mõju.

Kolmanda väiteosa kohaselt on Üldkohus vääralt asendanud komisjoni hinnangu kindla mõju kohta enda omaga.

Neljanda väiteosa kohaselt on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud õigusnormi, kui järeldati, et asjaomased faktid toovad kaasa vahetu, olulise ja ootuspärase mõju vastavalt kindla mõju kriteeriumile.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/26

---

Japan Airlines Co. Ltd SA 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-340/17: Japan Airlines versus komisjon

(Kohtuasi C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Japan Airlines Co. Ltd (esindajad: avocat J.-F. Bellis, advocaat K. Van Hove ja solicitor R. Burton)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles järeldati, et ELTL artikkel 101 ja EMP lepingu artikkel 53 on kohaldatavad saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles järeldati, et ELTL artikkel 101 ja EMP lepingu artikkel 53 on kohaldatavad saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel;

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna või teise võimalusena tühistada otsus selles osas, milles järeldatakse, et ELTL artikkel 101 ja EMP lepingu artikkel 53 on kohaldatavad saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel, ja vähendada apellandile määratud trahvi kuni 26 775 000 euroni või sellise summani, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna või teise võimalusena tühistada otsus selles osas, milles järeldatakse, et ELTL artikkel 101 ja EMP lepingu artikkel 53 on kohaldatavad saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel, ja vähendada apellandile määratud trahvi kuni 26 775 000 euroni või sellise summani, mida Euroopa Kohus loeb sobivaks;

| — | mõista kõik kohtukulud, sh Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud, sh Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses tugineb apellant järgmistele väidetele.

Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta ei käsitlenud apellandi väidet, et otsuses on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMT artiklit 53, kui keelati tegevus, mis oli seotud saabuva lennulasti teenustega, mis ei piira konrentsi EMPs, tuginedes vääralt hoopis rahvusvahelisest avalikust õigusest tuleneval kindla mõju mõistel, et tuvastada, et komisjonil on pädevus EL õiguse alusel; ja

Teise võimalusena on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kui ta kohaldas kindla mõju kriteeriumi ja järeldas, et komisjonil oli pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 seoses saabuva lennulasti teenustega EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/27

---

Cathay Pacific Airways Ltd 9. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-343/17: Cathay Pacific Airways versus komisjon

(Kohtuasi C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Cathay Pacific Airways Ltd (esindajad: solicitor J. Flynn, avocats M. Rees ja E. Estellon)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsuse resolutsiooni punkt 3; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsuse resolutsiooni punkt 3;

| — | rahuldada ülejäänud nõuded, mis esitati esimeses kohtuastmes; |
| --- | --- |

—

rahuldada ülejäänud nõuded, mis esitati esimeses kohtuastmes;

| — | tühistada kõik ülejäänud rikkumise tuvastamised, mis on tehtud 17. märtsi 2017. aasta otsuse C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) artikli 1 lõikes 1 kuni artikli 1 lõikes 4 osas, milles need puudutavad apellanti; ja |
| --- | --- |

—

tühistada kõik ülejäänud rikkumise tuvastamised, mis on tehtud 17. märtsi 2017. aasta otsuse C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) artikli 1 lõikes 1 kuni artikli 1 lõikes 4 osas, milles need puudutavad apellanti; ja

| — | tühistada otsuse artikli 3 apellandile määratud ülejäänud trahv; või |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 3 apellandile määratud ülejäänud trahv; või

| — | teise võimalusena tühistada apellandile määratud ülejäänud trahv või vähendada seda ELTL artikli 261 alusel, kasutades oma täielikku pädevust, kuna vaidlustatud kohtuotsuse põhjendustes ja arutluskäigus on tehtud objektiivsed vead; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada apellandile määratud ülejäänud trahv või vähendada seda ELTL artikli 261 alusel, kasutades oma täielikku pädevust, kuna vaidlustatud kohtuotsuse põhjendustes ja arutluskäigus on tehtud objektiivsed vead; ja

| — | mõista kohtukulud, sh apellandil Üldkohtu meneltuses tekkinud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellandil Üldkohtu meneltuses tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab kuus väidet.

Esimese väite kohaselt on Üldkohus valesti tuvastanud liidu pädevuse tegevuse üle, mis puudutas saabuvaid lende, st kolmandatest riikidest EMPsse saabuva lennulasti teenuseid.

Teise väite kohaselt on Üldkohus vääralt kirjeldanud ega ole õigest kohaldanud nn „riigi kehtestatud kohustuse“ argumenti, mille apellant esitas, ega järginud nõuetekohaselt rahvusvahelise viisakuse põhimõtteid ja keeldu sekkuda kolmanda riigi asjadesse.

Kolmanda väite kohaselt ei ole Üldkohus võtnud seisukohta kõigi argumentide kohta, mille apellant esitas, vaid otsustas rikkumised osaliselt tühistada aegumise tõttu.

Neljanda väite kohaselt ei ole Üldkohus esitanud piisavaid põhjendusi järelduse kohta, et apellant osales ühes ja vältavas rikkumises ning on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet.

Viienda väite kohaselt on Üldkohus eksinud nende tõendite käsitlemisel, mis ei puudutanud otseselt rikkumisi, mis on nüüd apellandile süüks pandud, ega kasutanud veenvat arutluskäiku seoses kõigi tõenditega, kui ta järeldas, et apellant osales ühes ja vältavas rikkumises.

Kuuenda väite kohaselt on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kui ta järeldas, et apellandi keeldumine vahendustasu maksmast rikkus ELTL artiklit 101 ja/või oli osa ühest ja vältavast rikkumisest.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/28

---

9. juunil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-384/22)

(2022/C 303/35)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Tricot ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole hiljemalt 6. veebruariks 2018 vastu võtnud kõiki nõukogu 5. detsembri 2013. aasta direktiivi 2013/59/Euratom, millega kehtestatakse põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ning 2003/122/Euratom, (1) täielikuks järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 106 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole hiljemalt 6. veebruariks 2018 vastu võtnud kõiki nõukogu 5. detsembri 2013. aasta direktiivi 2013/59/Euratom, millega kehtestatakse põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ning 2003/122/Euratom, (1) täielikuks järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 106 tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2013/59/Euratom artikli 106 kohaselt pidid liikmesriigid direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid jõustama hiljemalt 6. veebruariks 2018 ning nendest komisjonile teatama.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole Hispaania õigusesse veel üle võtnud kõiki direktiivi 2013/59/Euratom sätteid, nagu on nõutud selle artiklis 106, või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, otsustas komisjon esitada Üldkohtule 9. veebruaril 2022 käesoleva hagi nõudega ELTL artikli 258 teise lõigu alusel tuvastada, et Hispaania Kuningriik on rikkunud direktiivi 2013/59/Euratom artiklist 106 tulenevaid kohustusi.

---

(1)  ELT 2014, L 13, lk 1.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/29

---

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV 13. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-325/17: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij versus komisjon

(Kohtuasi C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (esindajad: advokaten R. Wesseling ja F. Brouwer)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles järeldatakse, et komisjonil on pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles järeldatakse, et komisjonil on pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja

| — | tühistada tervikuna komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“); või |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“); või

| — | teise võimalusena tühistada otsus ulatuses, milles järeldatakse, et apellant rikkus ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 seoses saabuva lennulasti teenustega EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsus ulatuses, milles järeldatakse, et apellant rikkus ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 seoses saabuva lennulasti teenustega EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja

| — | igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus, välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus, välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

Üldkohus rikkus õigusnormi ja oma põhjendamiskohustust, kui ta järeldas, et saabuva lennulasti teenused kuuluvad ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamisalasse.

Esimene osa: Üldkohus rikkus oma põhjendamiskohustust, rikkus õigusnormi ja rikkus ELTL artklit 101, kui ta järeldas, et saabuva lennulasti teenustel oli kindel mõju EMPs.

Teine osa: Üldkohus rikkus oma põhjendamiskohustust, rikkus õigusnormi ja ELTL artiklit 101, kui ta järeldas, et saabuva lennulasti teenustel oli võimalik mõju EMPs.

Kolmas osa: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tugines argumentidele ja tõenditele, mida komisjon ei olnud esitanud.

Neljas osa: Üldkohus rikkus õigusnormi ja ELTL artiklit 101, kui ta järeldas, et üks ja vältav rikkumine võib laiendada komisjoni pädevust tegevusele, mis toimus väljaspool EMPd.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/30

---

Martinair Holland NV 13. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-323/17: Martinair Holland versus komisjon

(Kohtuasi C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Martinair Holland NV (esindajad: advokaten R. Wesseling ja F. Brouwer)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles järeldatakse, et komisjonil on pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles järeldatakse, et komisjonil on pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 saabuva lennulasti teenustele EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna; või |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) tervikuna; või

| — | teise võimalusena tühistada otsus osaliselt, kuivõrd selles järeldatakse, et apellant rikkus EMP artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 seoses saabuva lennulasti teenustega EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsus osaliselt, kuivõrd selles järeldatakse, et apellant rikkus EMP artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53 seoses saabuva lennulasti teenustega EMP–kolmandate riikide vahelistel liinidel; ja

| — | igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh Euroopa Kohtus toimuva menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kõik kohtukulud, sh Euroopa Kohtus toimuva menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised väited.

Üldkohus rikkus õigusnormi ja põhjendamiskohustust, kui ta järeldas, et saabuva lennulasti teenused kuuluvad ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artiklit 53 kohaldamisalasse.

Esimene osa: Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust, õigusnormi ja ELTL artiklit 101, kui ta järeldas, et saabuva lennulasti teenustel oli asjaomane mõju EMPs.

Teine osa: Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust, õigusnormi ja ELTL artiklit 101, kui ta järeldas, et saabuva lennulasti teenustel oli tõenäoline mõju EMPs.

Kolmas osa: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tugines argumentidele ja tõenditele, mida komisjon ei olnud esitanud.

Neljas osa: Üldkohus rikkus õigusnormi ja ELTL artiklit 101, kui ta järeldas, et üks ja vältav rikkumine saab laiendada komisjoni pädevust sellise tegevuse üle, mis toimus väljaspool EMPd.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/31

---

Cargolux Airlines International SA 16. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-334/17: Cargolux Airlines versus komisjon

(Kohtuasi C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Cargolux Airlines International SA (esindaja: abogada E. Aliende Rodríguez)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna;

| — | esimese võimalusena tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsuse C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) artikli 1 lõiked 1 ja 4 tervikuna apellanti puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsuse C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) (edaspidi „otsus“) artikli 1 lõiked 1 ja 4 tervikuna apellanti puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada otsuse artikli 1 lõiked 1 ja 4 osas, milles need puudutavad apellanti ning vahendustasusid ja/või ohutuse lisatasu käsitlevat tegevus, ja/või tühistada artikli 1 lõiked 2 ja 3 osas, milles need puudutavad apellanti ja saabuvaid lennuliine; ning igal juhul vähendada apellandile otsuse artikli 3 punktis f määratud trahvi vastavalt; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsuse artikli 1 lõiked 1 ja 4 osas, milles need puudutavad apellanti ning vahendustasusid ja/või ohutuse lisatasu käsitlevat tegevus, ja/või tühistada artikli 1 lõiked 2 ja 3 osas, milles need puudutavad apellanti ja saabuvaid lennuliine; ning igal juhul vähendada apellandile otsuse artikli 3 punktis f määratud trahvi vastavalt;

| — | tühistada apellandile otsuse artikli 3 punktis f määratud trahv tervikuna või teise võimalusena vähendada seda oluliselt; |
| --- | --- |

—

tühistada apellandile otsuse artikli 3 punktis f määratud trahv tervikuna või teise võimalusena vähendada seda oluliselt;

| — | kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus leiab, et ta ei saa lõplikku kohtuotsust teha, saata asi tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus leiab, et ta ei saa lõplikku kohtuotsust teha, saata asi tagasi Üldkohtule;

| — | mõista apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus ja Üldkohtus välja komisjonilt; ja |
| --- | --- |

—

mõista apellandi kohtukulud Euroopa Kohtus ja Üldkohtus välja komisjonilt; ja

| — | võtta kõik muud meetmed, mida ta juhtumi asjaoludel sobivaks peab. |
| --- | --- |

—

võtta kõik muud meetmed, mida ta juhtumi asjaoludel sobivaks peab.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised neli väidet.

Apellant väidab esimeses väites, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta nõustus, et komisjonil oli pädevus tuvastada ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumine seoses lennulastiteenustega kolmandatest riikides EMPsse saabuvatel liinidel ning selle eest karistust määrata. Täpsemalt märgib apellant, et komisjon rikkus õigusnormi, kohaldades vale õiguslikku kriteeriumit, et kinnitada oma pädevust rahvusvahelise avaliku õiguse alusel, mitte aga EL õiguse alusel, ning igal juhul kohaldas valesti rahvusvahelise avaliku õiguse kohast kindla mõju kriteeriumi.

Apellant väidab teises väites, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta nõustus komisjoni järeldusega, et tegevus, milles apellant osales, kujutas endast eesmärgipärast rikkumist. Täpsemalt on Üldkohus õigusnormi rikkunud, nõustudes komisjoni järeldusega, et lisatasude pealt vahendustasu maksmisest keeldumine kujutab endast eesmärgipärast rikkumist.

Apellant väidab kolmandas väites, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kuna ta on valesti kirjeldanud ning kohaldanud ühe ja vältava rikkumise tuvastamise kriteeriumi ning ekslikult nõustunud otsusega, milles apellanti sellise ühe ja vältava rikkumise eest karistati. Täpsemalt on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kui ta leidis, et komisjon on nõuetekohaselt tõendanud, et ühe ja vältava rikkumise osaks olevad tegevused on üksteist täiendavad ja vältavad.

Apellant väidab neljandas väites, et teise võimalusena on Üldkohus õigusnormi rikkunud, kui ta leidis, et apellant on vastutav ühe ja vältava rikkumise kõigi aspektide eest, ehkki ta osales selles vaid piiratud ulatuses, ning rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet oma hinnangus sellele, et apellant osales lisatasude pealt vahendustasude maksmisest keeldumises, ning tuvastas vääralt, et apellant osales jätkuvalt ohutuse lisatasus sellistel perioodidel, mille kohta ei ole esitatud tõendeid sellise osalemise kohta.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/32

---

SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB 17. juunil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 30. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-324/17: SAS Cargo Group jt versus komisjon

(Kohtuasi C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (esindajad: advokater B. Creve ja M. Kofmann ning avocats J. Killick ja G. Forwood)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles jäeti rahuldamata apellantide tühistamishagi; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles jäeti rahuldamata apellantide tühistamishagi;

| — | tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) tervikuna või osaliselt selles osas, mis puudutab apellante; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. märtsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 (final) ELTL artiklis 101, EMP lepingu artiklis 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu artiklis 8 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39258 – lennulastiteenused) tervikuna või osaliselt selles osas, mis puudutab apellante;

| — | tühistada määratud trahv või vähendada seda märkimisväärselt; |
| --- | --- |

—

tühistada määratud trahv või vähendada seda märkimisväärselt;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsustamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsustamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele; ja

| — | mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid viis väidet.

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme seoses kaitseõiguste ja õigusega toimikuga tutvuda, kuna ei antud võimalust tutvuda süüstavate ja süüst vabastavate tõenditega.

Teise väite kohaselt on rikutud õigusnormi seoses õigusega olla ära kuulatud, mis puudutas kindla mõju kriteeriumi ja saabuvaid lennuliine.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigusnormi seoses kindla mõju kriteeriumi kohaldamisega.

Neljanda väite kohaselt on rikutud õigusnormi seoses ühe ja vältava rikkumisega.

Viienda väite kohaselt on rikutud õigusnormi seoses sellega, kuidas Üldkohus kasutas oma täielikku pädevust, et määrata kindlaks trahv.

---

Üldkohus

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/34

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon

(Kohtuasi T-531/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade 2014. aasta reform - Iga-aastane sõidukulude hüvitamine - Kolmandas riigis asuv päritolukoht - Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

(2022/C 303/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgia), Guido Schwarz (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara ja T. Bohr)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Ecker), Europa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse tühistada otsused vähendada alates 1. jaanuarist 2014 sõidukulude eest makstavat hüvitist, et hagejad saaksid säilitada sideme oma päritolukohaga, ning samuti kohustada komisjoni maksma neile päritolukohta sõiduks hüvitist, mis katab nende tegelikud kulud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Vasile Dumitrescu ja Guido Schwarzi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Vasile Dumitrescu ja Guido Schwarzi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 89, 16.3.2015 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-7/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/34

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YT ja YU versus komisjon

(Kohtuasi T-532/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade 2014. aasta reform - Iga-aastane sõidukulude hüvitamine - Kolmandas riigis asuv päritolukoht - Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

(2022/C 303/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: YT ja YU (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth ja N. Maes)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara et T. Bohr)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Ecker), Europa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse tühistada otsused vähendada alates 1. jaanuarist 2014 sõidukulude eest makstavat hüvitist, et hagejad saaksid säilitada sideme oma päritolukohaga.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta YT ja YU kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta YT ja YU kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 89, 16.3.2015 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-8/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/35

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YV jt versus komisjon

(Kohtuasi T-533/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade 2014. aasta reform - Iga-aastane sõidukulude hüvitamine - Kolmandas riigis asuv päritolukoht - Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

(2022/C 303/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: YV, YW, YZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth ja N. Maes)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara et T. Bohr)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Ecker), Europa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse tühistada otsused vähendada alates 1. jaanuarist 2014 sõidukulude eest makstavat hüvitist, et hagejad saaksid säilitada sideme oma päritolukohaga.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta YV, YW ja YZ-i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta YV, YW ja YZ-i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 89, 16.3.2015 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-10/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/36

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – Schaffrin versus komisjon

(Kohtuasi T-538/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade 2014. aasta reform - Iga-aastane sõidukulude hüvitamine - Kolmandas riigis asuv päritolukoht - Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

(2022/C 303/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dora Schaffrin (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. Müller-Trawinski)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Bohr ja G. Gattinara)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja S. Seyr), Europa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse esiteks tühistada otsused vähendada alates 1. jaanuarist 2014 sõidukulude eest makstavat hüvitist, et hagejad saaksid säilitada sideme oma päritolukohaga, ning teiseks kohustada komisjoni vaadata läbi selle iga-aastaselt makstava sõidukulude hüvitise suurus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Dora Schaffrini kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Dora Schaffrini kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 127, 20.4.2015 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-15/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/36

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – YY ja ZA versus Euroopa Liidu Kohus

(Kohtuasi T-545/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade 2014. aasta reform - Iga-aastane sõidukulude hüvitamine - Kolmandas riigis asuv päritolukoht - Kindlasummaline hüvitis, mis arvutatakse ametniku töötamiskoha ja selle liikmesriigi pealinna, mille kodakondsus tal on, vahelise vahemaa põhjal)

(2022/C 303/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: YY, ZA (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth ja N. Maes)

Kostja: Euroopa Liidu Kohus (esindajad: J. Inghelram ja A. Ysebaert)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Ecker), Europa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse tühistada otsused vähendada alates 1. jaanuarist 2014 sõidukulude eest makstavat hüvitist, et hagejad saaksid säilitada sideme oma päritolukohaga.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta YY-i ja ZA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Kohtu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta YY-i ja ZA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Kohtu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 146, 4.5.2015 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-36/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/37

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-357/19) (1)

(ERF - Regionaalpoliitika - Majanduskasvu ja tööhõivesse investeerimise eesmärgi alla kuuluvad rakenduskavad Itaalias - Otsus, millega kiidetakse heaks ERFi rahaline toetus suurprojektile „Kiire lairibaühenduse riiklik suurprojekt – valged alad“ - Toetusesaaja käibemaksukulude rahastamiskõlbmatus - Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 69 lõike 3 punkt c - Mõiste „riigi käibemaksuõiguse alusel tagasi nõutav käibemaks“)

(2022/C 303/45)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Mantl ja F. Tomat)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja O. Serdula), Hispaania Kuningriik (esindaja: I. Herranz Elizalde)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada osaliselt komisjoni 3. aprilli 2019. aasta rakendusotsus C(2019) 2652 (final), mis käsitleb rahalise toetuse heakskiitmist suurprojektile „Kiire lairibaühenduse riiklik suurprojekt – valged alad“, mis valiti Itaalias välja rakenduskavade „POR Abruzzo FESR 2014–2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014–2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014–2020“ ja „Ettevõtted ja konkurentsivõime“ raames, selles osas, millega toetusesaaja käibemaksukulu jäeti Euroopa Liidu rahastamisest välja.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 3. aprilli 2019. aasta rakendusotsus C(2019) 2652 (final), mis käsitleb rahalise toetuse heakskiitmist suurprojektile „Kiire lairibaühenduse riiklik suurprojekt – valged alad“, mis valiti Itaalias välja rakenduskavade „POR Abruzzo FESR 2014–2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014–2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014–2020“ ja „Ettevõtted ja konkurentsivõime“ raames, selles osas, millega toetusesaaja käibemaksukulu jäeti Euroopa Liidu rahastamisest välja. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 3. aprilli 2019. aasta rakendusotsus C(2019) 2652 (final), mis käsitleb rahalise toetuse heakskiitmist suurprojektile „Kiire lairibaühenduse riiklik suurprojekt – valged alad“, mis valiti Itaalias välja rakenduskavade „POR Abruzzo FESR 2014–2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014–2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014–2020“ ja „Ettevõtted ja konkurentsivõime“ raames, selles osas, millega toetusesaaja käibemaksukulu jäeti Euroopa Liidu rahastamisest välja.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Jätta Tšehhi Vabariigi ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tšehhi Vabariigi ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/38

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – thyssenkrupp versus komisjon

(Kohtuasi T-584/19) (1)

(Konkurents - Koondumised - Süsiniklehtterase tootmise ja turustamise turg - Otsus, millega tunnistatakse koondumine siseturuga ja EMP lepinguga kokkusobimatuks - Asjaomane turg - Koondumise konkurentsimõju hindamine - Kohustused - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 303/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: thyssenkrupp AG (Duisburg ja Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Klusmann, J. Ziebarth ja M. Dästner)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin ja C. Sjödin)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada komisjoni 11. juuni 2019. aasta otsus C(2019) 4228 final, millega tunnistatakse koondumine kokkusobimatuks siseturu ja EMP lepinguga (juhtum M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja thyssenkrupp AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja thyssenkrupp AG-lt.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/39

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Finnair II; COVID-19)

(Kohtuasi T-657/20) (1)

(Riigiabi - Soome lennutranspordi turg - Soome poolt Finnairile COVID-19 pandeemia raames antud abi - Lennuettevõtja rekapitaliseerimine selle avaliku ja erasektori omanike poolt proportsionaalselt olemasoleva omandistruktuuriga - Otsus jätta vastuväited esitamata - Riigiabi meetmete ajutine raamistik - Liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamise meede - Erand ajutise raamistiku teatavatest nõuetest - Olukord, kus kaalutud ei ole abi positiivset ja negatiivset mõju kaubandustingimustele ja moonutamata konkurentsi säilitamisele - Võrdne kohtlemine - Asutamisvabadus - Teenuste osutamise vabadus - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 303/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, S. Noë ja F. Tomat)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Prantsuse Vabariik (esindajad: T. Stéhelin ja P. Dodeller), Soome Vabariik (esindajad: H. Leppo ja A. Laine)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Komisjoni 9. juuni 2020. aasta otsuse C(2020) 3970 final riigiabi SA.57410 (2020/N) kohta – Soome COVID-19: Finnairi rekapitaliseerimine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Ryanair DAC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ryanair DAC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/39

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Unite the Union versus EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Kohtuasi T-739/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk WATERFORD - Tühistamishagi - Määruse (EÜ) nr 2017/1001 artikli 63 lõige 3 - Vastuvõetavus - Kaubamärk, mis võib avalikkust eksitada - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt c))

(2022/C 303/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Unite the Union (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid B. O’Connor ja M. Hommé)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: V. Ruzek ja D. Hanf)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delawere, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Mortelé ja B. Lieben)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 25. septembri 2020. aasta otsuse (asi R 2683/2019-2) ja muuta seda.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Unite the Unioni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja WWRD Ireland IPCO LLC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Unite the Unioni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja WWRD Ireland IPCO LLC kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/40

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Beveland versus EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Kohtuasi T-29/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa liidu sõnamärk BUCANERO - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a - Kuju, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet - Tegeliku kasutamise tõendamine)

(2022/C 303/49)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Super B, SL (Talavera de la Reina, Hispaania) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 5. novembri 2020. aasta otsuse (asi R 1046/2020-5) peale, mis käsitleb Bevelandi ja Super B vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Beveland, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Beveland, SA-lt.

---

(1)  ELT C 79, 8.3.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/41

---

Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus – QI versus komisjon

(Kohtuasi T-122/21) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamisaruanne - 2018. ja 2019. aasta hindamine - Juhtimisalastele ülesannetele antud ebarahuldav hinnang - Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted - Kinnitamismenetlus - Erapooletuse põhimõte - Ilmne hindamisviga)

(2022/C 303/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: QI (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja L. Hohenecker)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 270 alusel 25. veebruaril 2022 kohtukantseleisse saabunud hagis tühistada tema 2018. ja 2019. aasta hindamisaruanded ning 16. novembri 2020. aasta otsus, millega tema kaebus nende aruannete peale rahuldamata jäeti.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada QI 2019. aasta hindamisaruanne. |
| --- | --- |

1.

Tühistada QI 2019. aasta hindamisaruanne.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukuld nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukuld nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/41

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Puma versus EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Kohtuasi T-329/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk FRAAS - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Kasutamine kaubamärgi registreeritud kujul - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) - Tegeliku kasutamise tõendamine)

(2022/C 303/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Schunke)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kunze ja F. Tyra)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 24. märtsi 2021. aasta otsus (asi R 2714/2019-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Puma SE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja V. Fraas GmbH kohtukulud käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta Puma SE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja V. Fraas GmbH kohtukulud käesolevas menetluses.

---

(1)  ELT C 297, 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/42

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Future Motion versus EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Kohtuasi T-365/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk HYPERCORE - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk HIPERCOR - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2022/C 303/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, California, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat F.-M. Orou)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. aprilli 2021. aasta otsuse (asi R 1229/2020-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust El Corte Inglési ja Future Motioni vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. aprilli 2021. aasta otsus (asi R 1229/2020-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. aprilli 2021. aasta otsus (asi R 1229/2020-1).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Future Motion, Inc. kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Future Motion, Inc. kohtukulud.

| 3. | Mõista kohtukulud välja El Corte Inglés, SA-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja El Corte Inglés, SA-lt.

---

(1)  ELT C 329, 16.8.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/42

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Haswani versus nõukogu

(Kohtuasi T-479/21) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Kohtuotsuse seadusjõud - Kaalutlusviga - Proportsionaalsus - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Õigus õiglasele kohtumenetlusele)

(2022/C 303/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: George Haswani (Yabroud, Süüria) (esindaja: advokaat G. Karouni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Ese

Hageja palub oma hagis esiteks ELTL artikli 263 alusel tühistada nõukogu 27. mai 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/855, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 188, lk 90), ja nõukogu 27. mai 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/848, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2021, L 188, lk 18), osas, milles nende aktidega jäetakse tema nimi neile aktidele lisatud loeteludesse, ning teiseks ELTL artikli 268 alusel mõista välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mis talle nende aktide vastuvõtmisega tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja George Haswanilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja George Haswanilt.

---

(1)  ELT C 412, 11.10.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/43

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Kubara versus EUIPO (good calories)

(Kohtuasi T-602/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi good calories taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus)

(2022/C 303/54)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Poola) (esindaja: advokaat A. Suskiewicz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 14. juuli 2021. aasta otsus (asi R 2167/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kubara sp. z o.o.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kubara sp. z o.o.-lt.

---

(1)  ELT C 462, 15.11.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/44

---

Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus – Tequila Revolución versus EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Kohtuasi T-628/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Revolution Vodka taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk TEQUILA REVOLUCIÓN - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktid a ja b - Tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse 2017/1001 artikli 47 lõige 2)

(2022/C 303/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (México, Mehhiko) (esindaja: advokaat M. Pomares Caballero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Pétrequin ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Ühendkuningriik)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 22. juuli 2021. aasta otsuse (asi R 2266/2020-5) ja muuta seda otsust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V-lt.

---

(1)  ELT C 490, 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/44

---

Üldkohtu 16. juuni 2022. aasta määrus – bonnanwalt versus EUIPO – Bayerischer Rundfunk jt (tagesschau)

(Kohtuasi T-83/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk tagesschau - Osaline tühistuse tuvastamine - Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes sõltumatu kolmas isik - Vastuvõetamatus)

(2022/C 303/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Wendt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Teised pooled EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astujad Üldkohtus: Bayerischer Rundfunk (München, Saksamaa) ja kaheksa muud menetlusse astujat, kelle nimed on esitatud kohtumääruse lisas (esindaja: advokaat B. Krause)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinevas hagiavalduses palub hageja tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 12. detsembri 2019. aasta otsus (asi R 1487/2019-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH-lt.

---

(1)  ELT C 114, 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/45

---

Üldkohtu 7. juuni 2022. aasta määrus – Daimler versus komisjon

(Kohtuasi T-509/20) (1)

(Keskkond - Määrus (EL) 2019/631 - Rakendusmäärus (EL) 2017/1153 - Rakendusotsus (EL) 2020/1035 - CO2 heide - Katsemetoodika - Sõiduautod - Vaidlustatud otsuse muutmine hagejat puudutavas osas - Vaidluse eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 303/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daimler AG (Stuttgart, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Wimmer, C. Arhold ja G. Ollinger)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes ja K. Talabér-Ritz)

Ese

Üldkohtu kantseleisse 14. augustil 2020 saabunud hagiavaldusega esitas hageja ELTL artikli 263 alusel käesoleva hagi, milles ta palus tühistada komisjoni 3. juuni 2020. aasta rakendusotsuse (EL) 2020/1035, millega kinnitatakse vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EL) 2019/631 sõiduautode ja väikeste tarbesõidukite tootjakohase keskmise CO2 eriheite ja eriheite sihttaseme esialgsed arvutused 2018. kalendriaasta kohta või muudetakse neid (ELT 2020, L 227, lk 37).

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Daimler AG kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Daimler AG kohtukulud.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/45

---

Üldkohtu 14. juuni 2022. aasta määrus – FZ jt versus komisjon

(Kohtuasi T-236/21) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Kolmandates riikides töötavad komisjoni töötajad - Paranduskoefitsientide vahepealne ajakohastamine - Ilmne hindamisviga - Tagasiulatuv jõud - Õiguskindlus - Hoolitsemiskohustus - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2022/C 303/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: FZ ja teised 15 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtumääruse lisas (esindajad: advokaadid J. N. Louis ja N. Maes)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin, I. Melo Sampaio ja A. C. Simon)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis tühistada nende 2020. aasta juulikuu komisjoni koostatud töötasu teatised, milles esimest korda otsustati kohaldati uusi paranduskoefitsiente tagasiulatuvalt alates 1. oktoobrist 2019 ja 1. jaanuarist 2020.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja FZ-lt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja FZ-lt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/46

---

Üldkohtu 14. juuni 2022. aasta määrus – FJ jt versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-246/21) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Kolmandates riikides töötavad Euroopa välisteenistuse töötajad - Paranduskoefitsientide vahepealne ajakohastamine - Ilmne hindamisviga - Tagasiulatuv jõud - Õiguskindlus - Hoolitsemiskohustus - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2022/C 303/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: FJ ja teised 6 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtumääruse lisas (esindajad: advokaadid J. N. Louis ja N. Maes)

Kostja: Euroopa välisteenistus (esindajad: S. Marquardt ja R. Spáč)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis tühistada nende 2020. aasta juulikuu Euroopa välisteenistuse koostatud töötasu teatised, milles esimest korda otsustati kohaldati uusi paranduskoefitsiente tagasiulatuvalt alates 1. oktoobrist 2019 ja 1. jaanuarist 2020.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja FJ-ilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja FJ-ilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/47

---

Üldkohtu 13. juuni 2022. aasta määrus – Mendes de Almeida versus nõukogu

(Kohtuasi T-334/21) (1)

(Avalik teenistus - Euroopa Prokuratuuri Euroopa prokuröride ametisse nimetamine - Portugali esitatud kandidaatidest ühe ametisse nimetamine - Vaidluse puudumine liidu ja tema teenistuja vahel neis piirides ja neil tingimustel, mis on kindlaks määratud personalieeskirjades või muude teenistujate teenistustingimustes - ELTL artikkel 270 - Ilmne pädevuse puudumine)

(2022/C 303/60)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugal) (esindajad: advokaadid R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho ja P. Almeida Sande)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: K. Pleśniak ja J. Gil)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis tühistada nõukogu 27. juuli 2020. aasta rakendusotsuse (EL) 2020/1117, millega nimetatakse ametisse Euroopa Prokuratuuri Euroopa prokurörid (ELT 2020, L 244, lk 18), osas, milles sellega nimetatakse Euroopa Prokuratuuri Euroopa prokuröriks José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, ning Euroopa Liidu Nõukogu 8. märtsi 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 10. veebruaril 2021 esitatud kaebus vaidlustatud otsuse peale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ana Carla Mendes de Almeidalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ana Carla Mendes de Almeidalt.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/47

---

Üldkohtu 9. juuni 2022. aasta määrus – Equinoccio Compañía de Comercio Exterior versus komisjon

(Kohtuasi T-493/21) (1)

(Tühistamishagi - Ühinemiseelse abi instrument - Kolmas riik - Riigihange - Hankijapoolne lepingu ülesütlemine - Hankija taotlus pangatagatise sissenõudmiseks - Kolmandas riigis asuva Euroopa Liidu delegatsiooni juhi kaasallkiri - Pädevuse puudumine)

(2022/C 303/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL (Madriid, Hispaania) (esindajad: advokaadid R. Sciaudone ja D. Luff)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja T. Van Noyen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Ankaras (Türgi) asuva Euroopa Liidu delegatsiooni 29. aprillil 2021 antud kaasallkiri kirjal, mis käsitles Türgi teaduse, tööstuse ja tehnoloogiaministeeriumi taotlust pangatagatise sissenõudmiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL-ilt.

---

(1)  ELT C 452, 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/48

---

Üldkohtu presidendi 21. juuni 2022. aasta määrus – Ismailova versus nõukogu

(Kohtuasi T-234/22)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust - Rahaliste vahendite külmutamine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine - Huvide kaalumine)

(2022/C 303/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gulbakhor Ismailova (Taškent, Usbekistan) (esindaja: advokaat J. Grand d’Esnon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja A. Vitro)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotluses palub hageja sisuliselt peatada esiteks kahe akti täitmine, millega muudeti kriteeriume, mille alusel tehti kandeid nende isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid nende seose tõttu tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust; ja teiseks kahe akti täitmine, millega tema nimi kanti sellesse loetellu. Täpsemalt palub hageja esiteks esimese võimalusena peatada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusotsuse (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55), täitmine teda puudutavas osas; nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmääruse (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3), täitmine teda puudutavas osas; nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 50, lk 1), täitmine; ja nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330, millega muudetakse määrust nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 51, lk 1), täitmine; teiseks ja teise võimalusena peatada otsuse 2022/582 täitmine teda puudutavas osas, rakendusmääruse 2022/581 täitmine teda puudutavas osas, otsuse 2022/329 artikli 2 lõike 2 punktide f ja g täitmine ning määruse 2022/330 artikli 1 lõike 1 punktide f ja g täitmine; ja kolmandaks mõista nõukogult talle välja 20 000 eurot nende kulude hüvitamiseks, mis tal tekkisid enda huvide kaitsmisel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/49

---

Üldkohtu presidendi 21. juuni 2022. aasta määrus – Narzieva versus nõukogu

(Kohtuasi T-238/22)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed, mis on võetud seoses Venemaa tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust - Rahaliste vahendite külmutamine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine - Huvide kaalumine)

(2022/C 303/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Saodat Narzieva (Taškent, Usbekistan) (esindaja: advokaat J. Grand d’Esnon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja B. Driessen)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotluses palub hageja sisuliselt peatada esiteks kahe akti täitmine, millega muudeti kriteeriume, mille alusel tehti kandeid nende isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid nende seose tõttu tegevusega, mis kahjustab või ohustab Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust; ja teiseks kahe akti täitmine, millega tema nimi kanti sellesse loetellu. Täpsemalt palub hageja esiteks esimese võimalusena peatada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusotsuse (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55), täitmine teda puudutavas osas; nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmääruse (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3), täitmine teda puudutavas osas; nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 50, lk 1), täitmine; ja nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330, millega muudetakse määrust nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 51, lk 1), täitmine; teiseks ja teise võimalusena peatada otsuse 2022/582 täitmine teda puudutavas osas, rakendusmääruse 2022/581 täitmine teda puudutavas osas, otsuse 2022/329 artikli 2 lõike 2 punktide f ja g täitmine ning määruse 2022/330 artikli 1 lõike 1 punktide f ja g täitmine; ja kolmandaks mõista nõukogult talle välja 20 000 eurot nende kulude hüvitamiseks, mis tal tekkisid enda huvide kaitsmisel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/49

---

19. mail 2022 esitatud hagi – Kesaev versus nõukogu

(Kohtuasi T-290/22)

(2022/C 303/64)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Igor Albertovich Kesaev (Ussovo, Venemaa) (esindajad: advokaadid R. Moeyersons ja A. De Jonge)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | mõista hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et hageja on kantud sanktsioonide loetellu sisuliselt valedel põhjustel.






  — | Hageja tegevus seoses [konfidentsiaalne] (1) ei anna alust tema kandmiseks sanktsioonide loetellu. Mitte ükski otsuse 2014/145/ÜVJP (muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/329) artiklis 2 toodud alus ei ole hageja suhtes kohaldatav. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et hageja on kantud sanktsioonide loetellu sisuliselt valedel põhjustel.

—

Hageja tegevus seoses [konfidentsiaalne] (1) ei anna alust tema kandmiseks sanktsioonide loetellu. Mitte ükski otsuse 2014/145/ÜVJP (muudetud nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/329) artiklis 2 toodud alus ei ole hageja suhtes kohaldatav.

| — | Hagejale ei kuulu [konfidentsiaalne] osalus. Äriühingu GlobalVoyenTreyding Ltd kaudu kuulub talle [konfidentsiaalne] vaid kaudne, passiivne osalus. Ta kandis selle osaluse 11. jaanuari 2022. aasta kokkulepete alusel, st enne Vene sõjaväe sõjalise operatsiooni algust Ukrainas, üle ettevõtte juhatusele. |
| --- | --- |

—

Hagejale ei kuulu [konfidentsiaalne] osalus. Äriühingu GlobalVoyenTreyding Ltd kaudu kuulub talle [konfidentsiaalne] vaid kaudne, passiivne osalus. Ta kandis selle osaluse 11. jaanuari 2022. aasta kokkulepete alusel, st enne Vene sõjaväe sõjalise operatsiooni algust Ukrainas, üle ettevõtte juhatusele.

| — | Hagejal puuduvad sidemed Vene Föderatsiooni „julgeolekuteenistuse valitsustega“[konfidentsiaalne] kaudu. Tal ei ole selles sihtasutuses aktiivset või täidesaatvat rolli, tegemist on mittetulundusorganisatsiooniga, ja talle ei ole ka teada, kas selle sihtasutuse haldajate puhul on tegemist Vene julgeolekuteenistuse endiste ametnikega või mitte, mida nõukogu ei ole tõendanud. |
| --- | --- |

—

Hagejal puuduvad sidemed Vene Föderatsiooni „julgeolekuteenistuse valitsustega“[konfidentsiaalne] kaudu. Tal ei ole selles sihtasutuses aktiivset või täidesaatvat rolli, tegemist on mittetulundusorganisatsiooniga, ja talle ei ole ka teada, kas selle sihtasutuse haldajate puhul on tegemist Vene julgeolekuteenistuse endiste ametnikega või mitte, mida nõukogu ei ole tõendanud.

| 2. | Teine väide, et hagejat ei ole ära kuulatud, mis rikub õigust õiglasele menetlusele. Kui teda oleks korrektselt teavitatud ja talle pakutud võimalust sobival ajahetkel enda seisukohta väljendada, oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et hagejat ei ole ära kuulatud, mis rikub õigust õiglasele menetlusele. Kui teda oleks korrektselt teavitatud ja talle pakutud võimalust sobival ajahetkel enda seisukohta väljendada, oleks menetluse tulemus olnud teistsugune.

| 3. | Kolmas väide, et hageja kandmine sanktsioonide loetellu on ka hagi esimest väidet arvestades vastuolus harta artiklitega 6, 8, 16 ja 17 koostoimes artikliga 52. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et hageja kandmine sanktsioonide loetellu on ka hagi esimest väidet arvestades vastuolus harta artiklitega 6, 8, 16 ja 17 koostoimes artikliga 52.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet. Isikute sanktsioonide loetellu kandmise kriteeriumid on ebamäärased ja ebaselged, mis toob kaasa meelevaldsete otsuste tegemise. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet. Isikute sanktsioonide loetellu kandmise kriteeriumid on ebamäärased ja ebaselged, mis toob kaasa meelevaldsete otsuste tegemise.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed, mida siin ei avaldata.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/50

---

30. mail 2022 esitatud hagi – Korres versus EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Kohtuasi T-328/22)

(2022/C 303/65)

Hagiavalduse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Korres AE – Fysika Proionta (Metamorfosi, Atikaa, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Tsimikalis)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Naos SAS (Aix-en-Provence, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liitu nimetava kujutismärgi EST. KORRES 1996 HYDRA–BIOME registreerimise taotlus nr 18 197 304

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 23. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1410/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/51

---

2. juunil 2022 esitatud hagi – TotalEnergies Marketing Nederland versus komisjon

(Kohtuasi T-332/22)

(2022/C 303/66)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Haag, Madalmaad) (esindaja: Rechtsanwalt C. van Heezik)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 23. märtsi 2022. aasta otsus asjades GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 ja 2021/4207 ning võtta vajalikud meetmed tagamaks, et kõnealused dokumendid oleksid avalikkusele kättesaadavad; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 23. märtsi 2022. aasta otsus asjades GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 ja 2021/4207 ning võtta vajalikud meetmed tagamaks, et kõnealused dokumendid oleksid avalikkusele kättesaadavad;

| — | mõista komisjonilt välja hageja kohtukulud käesolevas menetluses, sh õigusabi kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hageja kohtukulud käesolevas menetluses, sh õigusabi kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| — | Komisjon rikkus õigusnormi, kui ta jättis inventuuri tegemata ega põhjendanud, miks ta inventuuri ei teinud. Eelkõige ei ole ilmne, mil määral kahjustaks taotletud inventuuri avalikustamine ärihuvide kaitset ja uurimistoiminguid määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 tähenduses. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus õigusnormi, kui ta jättis inventuuri tegemata ega põhjendanud, miks ta inventuuri ei teinud. Eelkõige ei ole ilmne, mil määral kahjustaks taotletud inventuuri avalikustamine ärihuvide kaitset ja uurimistoiminguid määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 tähenduses.

| — | Komisjon on õigusvastselt ja ekslikult leidnud, et GESTDEM 2021/4203 ja GESTDEM 2021/4204 andmed kuuluvad üldise konfidentsiaalsuse eelduse alla. Hageja ei saa aru, miks peaks kogu komisjoni ja Madalmaade konkurentsiasutuse vaheline suhtlus olema osa haldustoimikust. Dokumendid, mis ei ole selle toimiku osa, ei kuulu selle eelduse alla. |
| --- | --- |

—

Komisjon on õigusvastselt ja ekslikult leidnud, et GESTDEM 2021/4203 ja GESTDEM 2021/4204 andmed kuuluvad üldise konfidentsiaalsuse eelduse alla. Hageja ei saa aru, miks peaks kogu komisjoni ja Madalmaade konkurentsiasutuse vaheline suhtlus olema osa haldustoimikust. Dokumendid, mis ei ole selle toimiku osa, ei kuulu selle eelduse alla.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/52

---

13. juunil 2022 esitatud hagi – Aitana versus EUIPO

(Kohtuasi T-355/22)

(2022/C 303/67)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Martí Martín)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada lepingut reguleeriv õigusakt (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)) kohaldatavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada lepingut reguleeriv õigusakt (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)) kohaldatavaks;

| — | tuvastada, et Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SLil (Aitana ACS, SL) on õigus lepingu hinna läbivaatamisele vastavalt ettenägematu riski teooriale; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SLil (Aitana ACS, SL) on õigus lepingu hinna läbivaatamisele vastavalt ettenägematu riski teooriale;

| — | tuvastada, et Aitana ACS, SLil on õigus lepingu hinna läbivaatamisele vastavalt õiguspärase ootuse põhimõttele. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Aitana ACS, SLil on õigus lepingu hinna läbivaatamisele vastavalt õiguspärase ootuse põhimõttele.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide puudutab Hispaania seaduse täiendavat kohaldamist lepingut reguleeriva seadusena.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et lepingu tingimusega I.10-1 on tunnistatud täiendavalt kohaldatavaks Hispaania õigusnormid. 1. märtsi 2022. aasta kuninglik dekreetseadus 3/2022 on täiendavalt kohaldatav. Tuleb tunnustada õigust lepingu hinna läbivaatamisele vastavalt kuninglikus dekreetseaduses 3/2022 sätestatule. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide puudutab Hispaania seaduse täiendavat kohaldamist lepingut reguleeriva seadusena.

—

Sellega seoses väidab hageja, et lepingu tingimusega I.10-1 on tunnistatud täiendavalt kohaldatavaks Hispaania õigusnormid. 1. märtsi 2022. aasta kuninglik dekreetseadus 3/2022 on täiendavalt kohaldatav. Tuleb tunnustada õigust lepingu hinna läbivaatamisele vastavalt kuninglikus dekreetseaduses 3/2022 sätestatule.

| 2. | Teine väide puudutab seda, et lepingu hind tuleb läbi vaadata Euroopa Liidu põhimõtete ja õigusnormide alusel.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et ettenägematu risk, mis tekitab ühe poole jaoks liigseid kulusid, peab andma alust uuteks läbirääkimisteks lepingu üle. Sars-Cov-2 pandeemiaga kaasnenud olukord ning sõjaline konflikt Ukraina ja Vene rahva vahel on ilmselgelt ettenägematu risk. Niisugused olukorrad on kaasa toonud materjalide hinna erakordse tõusu, mida Aitana ACS, SL ei pea üksi enda kanda võtma. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide puudutab seda, et lepingu hind tuleb läbi vaadata Euroopa Liidu põhimõtete ja õigusnormide alusel.

—

Sellega seoses väidab hageja, et ettenägematu risk, mis tekitab ühe poole jaoks liigseid kulusid, peab andma alust uuteks läbirääkimisteks lepingu üle. Sars-Cov-2 pandeemiaga kaasnenud olukord ning sõjaline konflikt Ukraina ja Vene rahva vahel on ilmselgelt ettenägematu risk. Niisugused olukorrad on kaasa toonud materjalide hinna erakordse tõusu, mida Aitana ACS, SL ei pea üksi enda kanda võtma.

| 3. | Kolmas väide puudutab seda, et õiguse hinna läbivaatamisele tunnustamine ei riku lepingut, läbipaistvuse ega vaba konkurentsi põhimõtet.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et lepingutingimus, mis piirab hinna läbivaatamist, ei hõlma vääramatud jõudu ega ettenägematut riski. Lepingulise vastutuse laiendamine vääramatu jõu juhtudele nõuab sõnaselget nõusolekut, mida aga ei ole antud. Hinna läbivaatamine määruse 2018/1046 (2) artikli 172 tähenduses ei riku läbipaistvuse ja vaba konkurentsi põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide puudutab seda, et õiguse hinna läbivaatamisele tunnustamine ei riku lepingut, läbipaistvuse ega vaba konkurentsi põhimõtet.

—

Sellega seoses väidab hageja, et lepingutingimus, mis piirab hinna läbivaatamist, ei hõlma vääramatud jõudu ega ettenägematut riski. Lepingulise vastutuse laiendamine vääramatu jõu juhtudele nõuab sõnaselget nõusolekut, mida aga ei ole antud. Hinna läbivaatamine määruse 2018/1046 (2) artikli 172 tähenduses ei riku läbipaistvuse ja vaba konkurentsi põhimõtet.

| 4. | Neljas väide puudutab seda, et õigust lepingu hinna läbivaatamisele tuleb tunnustada vastavalt õiguspärase ootuse põhimõttele.






  — | Sellega seoses märgib hageja, et Euroopa Patendiamet tunnistas lepingu hinna läbivaatamise põhjendatuks. Põhjendatuks tunnistamise alusel jätkati lepingu täitmist. Õiguspärase ootuse põhimõte kohustab EUIPOt tunnustama õigust hinna läbivaatamisele. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide puudutab seda, et õigust lepingu hinna läbivaatamisele tuleb tunnustada vastavalt õiguspärase ootuse põhimõttele.

—

Sellega seoses märgib hageja, et Euroopa Patendiamet tunnistas lepingu hinna läbivaatamise põhjendatuks. Põhjendatuks tunnistamise alusel jätkati lepingu täitmist. Õiguspärase ootuse põhimõte kohustab EUIPOt tunnustama õigust hinna läbivaatamisele.

---

(1)  1. märtsi 2022. aasta kuninglik dekreetseadus, mis käsitleb meetmeid kaupade maanteeveo jätkusuutlikkuse ja logistikaahela toimimise parandamiseks ning millega võetakse üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2020. aasta direktiiv (EL) 2020/1057, millega kehtestatakse seoses direktiividega 96/71/EÜ ja 2014/67/EL sõidukijuhtide lähetamist autovedude sektoris reguleerivad erinormid, ja mis käsitleb erandmeetmeid seoses hindade läbivaatamisega hankelepingutes (Real Decreto-ley 3/2022, de 1 de marzo, de medidas para la mejora de la sostenibilidad del transporte de mercancías por carretera y del funcionamiento de la cadena logística, y por el que se transpone la Directiva (UE) 2020/1057, de 15 de julio de 2020, por la que se fijan normas específicas con respecto a la Directiva 96/71/CE y la Directiva 2014/67/UE para el desplazamiento de los conductores en el sector del transporte por carretera, y de medidas excepcionales en materia de revisión de precios en los contratos públicos de obras) (BOE 2022, nr 52, lk 24298).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/53

---

17. juunil 2022 esitatud hagi – Timchenko versus nõukogu

(Kohtuasi T-361/22)

(2022/C 303/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Elena Petrovna Timchenko (Colony, Šveits) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, S. Bonifassi ja E. Fedorova)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582/ÜVJP (1) kuivõrd selle otsuse lisa loetellu kanti nr 903 all hageja; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582/ÜVJP (1) kuivõrd selle otsuse lisa loetellu kanti nr 903 all hageja;

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) kuivõrd selle määruse lisa loetellu kanti nr 903 all hageja; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) kuivõrd selle määruse lisa loetellu kanti nr 903 all hageja;

| — | kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja haldusorgani põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja haldusorgani põhjendamiskohustust.

| 2. | Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustes on ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustes on ilmne hindamisviga.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse kohustust ja põhiõigusi seoses piiravate meetmete kohaldamisega hageja suhtes ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud põhiõiguste põhjendamatu riivamisega. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse kohustust ja põhiõigusi seoses piiravate meetmete kohaldamisega hageja suhtes ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud põhiõiguste põhjendamatu riivamisega.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on aluslepinguid. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on aluslepinguid.

---

(1)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55).

(2)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/54

---

18. juunil 2022 esitatud hagi – Bazhaev versus nõukogu

(Kohtuasi T-362/22)

(2022/C 303/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Musa Yusopovich Bazhaev (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582 (1) kuivõrd sellega kanti hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582 (1) kuivõrd sellega kanti hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP lisasse;

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) kuivõrd sellega kanti hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 2014/269 lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) kuivõrd sellega kanti hageja nimi nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 2014/269 lisasse;

| — | kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu maksma esialgse summana 1 000 000 eurot hageja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

| 2. | Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustes on ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustes on ilmne hindamisviga.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi.

---

(1)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55).

(2)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/55

---

18. juunil 2022 esitatud hagi – Shulgin versus nõukogu

(Kohtuasi T-364/22)

(2022/C 303/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme ja L. Burguin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus 2022/582/ÜVJP (1) kuivõrd selle otsuse lisa loetellu kanti nr 911 all hageja; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus 2022/582/ÜVJP (1) kuivõrd selle otsuse lisa loetellu kanti nr 911 all hageja;

| — | tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) kuivõrd selle määruse I lisa loetellu kanti nr 911 all hageja; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) kuivõrd selle määruse I lisa loetellu kanti nr 911 all hageja;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhjendamiskohustust.

| 2. | Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustes on ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustes on ilmne hindamisviga.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigusi.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55).

(2)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3).

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/55

---

21. juunil 2022 esitatud hagi – PT versus komisjon

(Kohtuasi T-367/22)

(2022/C 303/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PT (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 4. oktoobri 2021. aasta otsus, millega teenistuslepingute sõlmimisega pädevusega asutus arvutas ja määras hagejale vabaduspensioniõigused, osas, milles hageja pensioniõigusi, mis kanti üle Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi ja millel ei ole mõju tema pensionile, talle ei tagastatud; |
| --- | --- |

—

tühistada 4. oktoobri 2021. aasta otsus, millega teenistuslepingute sõlmimisega pädevusega asutus arvutas ja määras hagejale vabaduspensioniõigused, osas, milles hageja pensioniõigusi, mis kanti üle Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi ja millel ei ole mõju tema pensionile, talle ei tagastatud;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mis puudutab Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 77 neljanda lõigu õigusvastasuse vastuväidet. Hageja väidab, et selles sättes ei ole ette nähtud ülekantud pensioniõiguste hüvitamist, kui neid õigusi ei võeta makstava pensionisumma arvutamisel arvesse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mis puudutab Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 77 neljanda lõigu õigusvastasuse vastuväidet. Hageja väidab, et selles sättes ei ole ette nähtud ülekantud pensioniõiguste hüvitamist, kui neid õigusi ei võeta makstava pensionisumma arvutamisel arvesse.

| 2. | Teine väide, mis puudutab personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 üldiste rakendussätete, mis puudutavad pensioniõigusi, õigusvastasust. Hageja sõnul ei ole nendes sätetes ette nähtud nende ülekantud pensioniõiguste tagastamist, mis andsid aluse „staažilisale“ Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemis, kui selle „staažilisa“ tõttu makstud pensionisumma ei suurene. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis puudutab personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 üldiste rakendussätete, mis puudutavad pensioniõigusi, õigusvastasust. Hageja sõnul ei ole nendes sätetes ette nähtud nende ülekantud pensioniõiguste tagastamist, mis andsid aluse „staažilisale“ Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemis, kui selle „staažilisa“ tõttu makstud pensionisumma ei suurene.

| 3. | Kolmas väide, mis puudutab alusetut rikastumist. Hageja väidab, et kuna puudub õiguslik alus, millega on ette nähtud nende ülekantud pensioniõiguste tagastamine, millel puudub mõju, kui kohaldatakse personalieeskirjade artikli 77 neljandas lõigus ette nähtud elatusmiinimumi mehhanismi, toob see tagajärjena kaasa Euroopa Liidu alusetu rikastumise. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis puudutab alusetut rikastumist. Hageja väidab, et kuna puudub õiguslik alus, millega on ette nähtud nende ülekantud pensioniõiguste tagastamine, millel puudub mõju, kui kohaldatakse personalieeskirjade artikli 77 neljandas lõigus ette nähtud elatusmiinimumi mehhanismi, toob see tagajärjena kaasa Euroopa Liidu alusetu rikastumise.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/56

---

22. juunil 2022 esitatud hagi – Cassa Centrale versus EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Kohtuasi T-368/22)

(2022/C 303/72)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cassa Centrale Banca Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Itaalia) (esindajad: advokaadid J. Graffer, G. Locurto ja A. Ottolini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bankia, SA (Madrid, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „BANQUÌ“ taotlus – registreerimistaotlus nr 17 889 900

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 11. aprilli 2022. aasta otsus asjas R 1318/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, millega tuvastati tähiste erinevus ja nõustuti vastulause registreerimistaotluse, millele oli esitatud vastulause, rahuldamisega; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, millega tuvastati tähiste erinevus ja nõustuti vastulause registreerimistaotluse, millele oli esitatud vastulause, rahuldamisega;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja vastaspoolelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja vastaspoolelt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/57

---

27. juunil 2022 esitatud hagi – Montanari versus EUCAP Sahel Niger

(Kohtuasi T-371/22)

(2022/C 303/73)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marco Montanari (Reggio Emilia, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Champetier)

Kostja: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Nigeri Vabariik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

sellest tulenevalt

| — | tühistada 28. aprilli 2022. aasta otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja 4. veebruari 2022. aasta taotlus hüvitise saamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada 28. aprilli 2022. aasta otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja 4. veebruari 2022. aasta taotlus hüvitise saamiseks;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise ja rahalise kahju eest, mis hinnanguliselt on ex aequo et bono vastavalt 10 000 eurot ja 964 800 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise ja rahalise kahju eest, mis hinnanguliselt on ex aequo et bono vastavalt 10 000 eurot ja 964 800 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on töötaja õigust tervisele ja väärikusele ning hagejat on psühholoogiliselt ahistatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on töötaja õigust tervisele ja väärikusele ning hagejat on psühholoogiliselt ahistatud.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õigust heale haldusele ja hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õigust heale haldusele ja hoolitsemiskohustust.

---

| 8.8.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 303/57

---

Üldkohtu 21. juuni 2022. aasta määrus – BAE Systems versus komisjon

(Kohtuasi T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---