# Gazzetta ufficiale C 237/20 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 237 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno20 giugno 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 237

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno20 giugno 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 237/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 237/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 237/02 | Causa C-401/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 aprile 2022 — Repubblica di Polonia / Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea [Ricorso di annullamento – Direttiva (UE) 2019/790 – Articolo 17, paragrafo 4, lettera b), e lettera c), in fine – Articolo 11 e articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Libertà di espressione e d’informazione – Tutela della proprietà intellettuale – Obblighi imposti ai prestatori di servizi di condivisione di contenuti online – Controllo automatico preventivo (filtraggio) dei contenuti caricati in rete dagli utenti] | 2 |
| 2022/C 237/03 | Causa C-666/19 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 aprile 2022 — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Commissione europea, Hyet Sweet SAS (Impugnazione – Dumping – Importazioni di aspartame originario della Repubblica popolare cinese – Regolamenti n. 1225/2009 e 2016/1036 – Ambito di applicazione ratione temporis – Articolo 2, paragrafo 7 – Status di impresa operante in condizioni di economia di mercato – Diniego – Articolo 2, paragrafo 10 – Adeguamenti – Onere della prova – Articolo 3 – Determinazione del pregiudizio – Dovere di diligenza della Commissione europea) | 3 |
| 2022/C 237/04 | Causa C-79/20 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 — Yieh United Steel Corp. / Commissione europea, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL [Impugnazione – Dumping – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1429 – Importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan – Dazio antidumping definitivo – Regolamento (CE) n. 1225/2009 – Articolo 2 – Calcolo del valore normale – Calcolo del costo di produzione – Perdite di produzione – Rifiuto di detrazione del valore dei rottami riciclati – Determinazione del valore normale sulla base delle vendite del prodotto simile destinato al consumo sul mercato interno del paese esportatore – Esclusione dalla base di calcolo per la determinazione del valore normale delle vendite realizzate nel mercato interno del paese esportatore quando queste riguardano prodotti destinati all’esportazione] | 3 |
| 2022/C 237/05 | Causa C-86/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — Vinařství U Kapličky s. r. o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce [Rinvio pregiudiziale – Organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli – Vino – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Norme applicabili alla commercializzazione – Articolo 80 – Pratiche enologiche – Divieto di commercializzazione – Articolo 90 – Importazioni di vino – Regolamento (CE) n. 555/2008 – Articolo 43 – Documento V I 1 – Attestato che certifichi che le partite di vino sono state ottenute con l’impiego di pratiche enologiche raccomandate o autorizzate – Valore probatorio – Regolamento (UE) n. 1306/2013 – Articolo 89, paragrafo 4 – Sanzioni – Commercializzazione di vino proveniente da un paese terzo – Vino sottoposto a pratiche enologiche non autorizzate – Esenzione dalla responsabilità – Onere della prova] | 4 |
| 2022/C 237/06 | Causa C-237/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Federatie Nederlandse Vakbeweging / Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2001/23/CE – Articoli da 3 a 5 – Trasferimenti di imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Eccezioni – Procedura di insolvenza – Pre-pack – Sopravvivenza di un’impresa – Trasferimento di una (parte di) impresa in seguito a una dichiarazione di fallimento preceduta da un pre-pack] | 5 |
| 2022/C 237/07 | Causa C-319/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Meta Platforms Ireland Limited, già Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. [Rinvio pregiudiziale – Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articolo 80 – Rappresentanza degli interessati da parte di un’associazione senza scopo di lucro – Azione rappresentativa intentata da un’associazione di tutela degli interessi dei consumatori in assenza di un mandato e indipendentemente dalla violazione di specifici diritti di un interessato – Azione fondata sul divieto delle pratiche commerciali sleali, sulla violazione di una legge in materia di tutela dei consumatori o sul divieto di utilizzo di condizioni generali di contratto nulle] | 6 |
| 2022/C 237/08 | Cause riunite C-368/20 e C-369/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — NW / Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) [Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Libera circolazione delle persone – Regolamento (UE) 2016/399 – Codice frontiere Schengen – Articolo 25, paragrafo 4 – Ripristino temporaneo del controllo di frontiera alle frontiere interne nel limite di una durata massima totale di sei mesi – Normativa nazionale che prevede diversi periodi successivi di controlli che portano a un superamento di tale durata – Mancata conformità di una siffatta normativa all’articolo 25, paragrafo 4, del codice frontiere Schengen nel caso in cui i periodi successivi siano fondati sulla stessa minaccia o sulle stesse minacce – Normativa nazionale che impone di esibire un passaporto o una carta d’identità all’atto del controllo di frontiera alla frontiera interna a pena di sanzione – Mancata conformità di un siffatto obbligo all’articolo 25, paragrafo 4, del codice frontiere Schengen quando il controllo è esso stesso contrario a tale disposizione] | 7 |
| 2022/C 237/09 | Cause riunite C-415/20, C-419/20 e C-427/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 e C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione – Dazi antidumping, dazi all’importazione, restituzioni all’esportazione e sanzioni pecuniarie – Nozione di violazione del diritto dell’Unione – Interpretazione o applicazione erronea di tale diritto – Accertamento, ad opera di un giudice dell’Unione o di un giudice nazionale, della sussistenza di una violazione di detto diritto – Diritto al pagamento di interessi – Periodo coperto da tale pagamento di interessi) | 8 |
| 2022/C 237/10 | Causa C-510/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 aprile 2022 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria (Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Ambiente – Direttiva 2008/56/CE – Politica per l’ambiente marino – Articolo 5 – Strategie per l’ambiente marino – Articolo17, paragrafi 2 e 3 – Assenza di riesame, entro i termini, della valutazione iniziale e della definizione del buono stato ecologico, nonché dei traguardi ambientali – Assenza di invio alla Commissione europea, entro i termini, dei dettagli relativi ad eventuali aggiornamenti effettuati in esito al riesame) | 9 |
| 2022/C 237/11 | Causa C-531/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — NovaText GmbH / Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Rinvio pregiudiziale – Diritti di proprietà intellettuale – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 3 – Obbligo generale concernente le misure, le procedure e i mezzi di ricorso necessari ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale – Articolo 14 – Nozione di spese giudiziarie ragionevoli e proporzionate – Consulente in proprietà industriale – Mancata possibilità di valutazione, da parte del giudice nazionale, della ragionevolezza e della proporzionalità delle spese a carico della parte soccombente) | 9 |
| 2022/C 237/12 | Causa C-559/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken — Germania) — Koch Media GmbH / FU (Rinvio pregiudiziale – Diritti di proprietà intellettuale – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 14 – Nozioni di spese giudiziarie e di altri oneri – Diffida per garantire il rispetto di un diritto di proprietà intellettuale in via stragiudiziale – Spese di avvocato – Qualificazione – Normativa nazionale che limita l’importo ripetibile di tali spese a determinate condizioni) | 10 |
| 2022/C 237/13 | Causa C-612/20: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj — Romania) — Happy Education SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera i) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Esenzioni connesse con l’educazione dell’infanzia o della gioventù, con l’insegnamento scolastico o universitario – Prestazione di servizi educativi complementari al programma scolastico – Organismo di diritto privato che fornisce tali servizi a fini commerciali] | 11 |
| 2022/C 237/14 | Causa C-637/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Skatteverket / DSAB Destination Stockholm AB (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Articolo 30 bis, punto 1 – Nozione di buono – Articolo 30 bis, punto 3 – Nozione di buono multiuso – Vendita di una carta che conferisce al suo titolare il diritto di usufruire di varie prestazioni di servizi turistici per un periodo limitato) | 11 |
| 2022/C 237/15 | Causa C-642/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. e a. (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/24/UE – Aggiudicazione degli appalti pubblici – Articolo 63 – Affidamento da parte di un raggruppamento di operatori economici sulle capacità di altri soggetti – Possibilità per l’amministrazione aggiudicatrice di esigere che taluni compiti essenziali siano svolti da un partecipante a tale raggruppamento – Normativa nazionale secondo la quale l’impresa mandataria deve possedere i requisiti ed eseguire le prestazioni in misura maggioritaria) | 12 |
| 2022/C 237/16 | Causa C-674/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 27 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Airbnb Ireland UC / Région de Bruxelles-Capitale (Rinvio pregiudiziale – Mercato interno – Articolo 114, paragrafo 2, TFUE – Esclusione delle disposizioni tributarie – Direttiva 2000/31/CE – Servizi della società dell’informazione – Commercio elettronico – Portale telematico di intermediazione immobiliare – Articolo 1, paragrafo 5, lettera a) – Esclusione del settore tributario – Definizione – Normativa regionale relativa a un’imposta sugli esercizi ricettivi turistici – Disposizione che obbliga gli intermediari a comunicare all’amministrazione tributaria, su richiesta scritta, determinati dati relativi alla gestione di tali esercizi al fine di identificare i soggetti debitori di tale imposta – Articolo 56 TFUE – Insussistenza di discriminazione – Insussistenza di restrizione) | 13 |
| 2022/C 237/17 | Causa C-44/21: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 9, paragrafo 1 – Brevetto europeo – Provvedimenti provvisori – Potere delle autorità giudiziarie nazionali di emettere un’ingiunzione interlocutoria volta a prevenire qualsiasi violazione imminente di un diritto di proprietà intellettuale – Giurisprudenza nazionale che respinge le domande di provvedimenti provvisori quando la validità del brevetto in questione non è stata confermata, almeno, da una decisione di primo grado emessa in esito a un procedimento di opposizione o di annullamento – Obbligo di interpretazione conforme) | 14 |
| 2022/C 237/18 | Causa C-72/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — SIA PRODEX / Valsts ieņēmumu dienests (Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata – Voci tariffarie – Sottovoce 4418 20 – Portata – Porte e loro telai, stipiti e soglie – Pannelli MDF e modanature – Regola generale 2 a), prima parte, per l’interpretazione della nomenclatura combinata – Oggetto incompleto o non finito – Nozione) | 14 |
| 2022/C 237/19 | Causa C-86/21: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spagna) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León / Delia [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Articolo 45 TFUE – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7, paragrafo 2 – Parità di trattamento – Sistema nazionale relativo al riconoscimento della carriera professionale dei professionisti del settore sanitario – Mancata presa in considerazione dell’esperienza professionale acquisita presso i servizi sanitari di un altro Stato membro – Ostacolo] | 15 |
| 2022/C 237/20 | Causa C-89/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Romega UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba [Rinvio pregiudiziale – Legislazione alimentare – Regolamento (CE) n. 2073/2005 – Criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari – Articolo 1 – Allegato I – Carne fresca di pollame – Controllo da parte delle autorità nazionali competenti della presenza delle salmonelle elencate alla riga 1.28 del capitolo I di tale allegato – Controllo della presenza di altri microrganismi patogeni – Regolamento (CE) n. 178/2002 – Articolo 14, paragrafo 8 – Potere discrezionale delle autorità nazionali – Portata] | 16 |
| 2022/C 237/21 | Cause riunite C-160/21 e C-217/21: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 aprile 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro — eko 2013 EOOD (C-217/21) / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie [Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Regolamento (UE) n. 1306/2013 – Pagamenti ai beneficiari – Articolo 75 – Termine di pagamento – Rispetto – Assenza – Rifiuto implicito della domanda di aiuto] | 16 |
| 2022/C 237/22 | Causa C-251/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 aprile 2022 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia] — Piltenes meži SIA / Lauku atbalsta dienests [Rinvio pregiudiziale – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (UE) n. 1305/2013 – Sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEASR – Articolo 30 – Indennità Natura 2000 – Ambito di applicazione – Domanda di sostegno per una microriserva creata in una foresta non facente parte della rete Natura 2000, al fine di contribuire alla protezione di una specie di uccello selvatico – Regolamento (UE) n. 702/2014 – Esenzione per categoria di alcuni aiuti ai settori agricolo e forestale – Applicazione ad aiuti cofinanziati mediante risorse dell’Unione europea – Non applicazione alle imprese in difficoltà] | 17 |
| 2022/C 237/23 | Causa C-277/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) e a. / Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 549/2013 – Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea – Allegato A, punto 20.15 – Controllo esercitato da un Istituto dei conti nazionali su enti organizzatori di istituti di istruzione costituiti nella forma di istituzioni senza scopo di lucro – Istituti di istruzione che beneficiano di un finanziamento pubblico e di una libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione – Allegato A, punto 20.15, seconda frase – Nozione di intervento pubblico in forma di regolamento generale applicabile a tutte le unità che svolgono la stessa attività – Portata – Allegato A, punto 20.15, prima frase – Allegato A, punto 2.39, lettera b), punto 20.15, lettera b), e punto 20.309, lettera h) – Nozione di regolamentazione eccessiva – Portata] | 18 |
| 2022/C 237/24 | C-286/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 — Commissione europea/Repubblica francese [Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2008/50/CE – Qualità dell’aria ambiente – Articolo 13, paragrafo 1, e allegato XI – Superamento sistematico e persistente dei valori limite stabiliti per il microparticolato (PM10) in determinate zone della Francia – Articolo 23, paragrafo 1 – Allegato XV – Periodo di superamento il più breve possibile – Misure appropriate] | 19 |
| 2022/C 237/25 | Causa C-804/21 PPU: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — C e CD / Syyttäjä (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Articolo 23, paragrafo 3 – Requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Articolo 6, paragrafo 2 – Servizi di polizia – Esclusione – Forza maggiore – Nozione – Ostacoli giuridici alla consegna – Azioni legali intentate dalla persona ricercata – Domanda di protezione internazionale – Esclusione – Articolo 23, paragrafo 5 – Scadenza dei termini previsti per la consegna – Conseguenze – Rilascio – Obbligo di adottare qualsiasi altra misura necessaria per evitare la fuga) | 20 |
| 2022/C 237/26 | Cause riunite C-306/19, C-512/19, C-595/19 e da C-608/20 a C-611/20: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) dell’1 marzo 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Milis Energy SpA / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA — (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl / Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl / Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 e C-611/20) / Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Ambiente – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 16 e 17 – Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento – Trattato sulla Carta dell’energia – Articolo 10 – Applicabilità – Direttiva 2009/28/CE – Articolo 3, paragrafo 3, lettera a) – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Produzione di energia elettrica da impianti solari fotovoltaici – Modifica di un regime di sostegno) | 21 |
| 2022/C 237/27 | Causa C-464/21: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo social no 3 de Barcelona — Spagna) — QL / Universitat de Barcelona (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Contratti consecutivi di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico – Clausola 2 e clausola 3, punto 1 – Ambito di applicazione – Nozione di lavoratore a tempo determinato) | 22 |
| 2022/C 237/28 | Causa C-420/21 P: Impugnazione proposta il 9 luglio 2021 dalla Valvis Holding SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 maggio 2021, causa T-638/19, Sun Stars & Sons / EUIPO — Valvis Holding | 23 |
| 2022/C 237/29 | Causa C-761/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla St. Hippolyt Holding GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-351/20, St. Hippolyt / EUIPO — Raisioaqua | 23 |
| 2022/C 237/30 | Causa C-762/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla St. Hippolyt Holding GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-352/20, St. Hippolyt / EUIPO — Elephant | 23 |
| 2022/C 237/31 | Causa C-1/22 P: Impugnazione proposta il 1o gennaio 2022 da José María Castillejo Oriol avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 8 novembre 2021, causa T-419/21, Castillejo Oriol/Commissione | 24 |
| 2022/C 237/32 | Causa C-90/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 10 febbraio 2022 — Gjensidige ADB | 24 |
| 2022/C 237/33 | Causa C-100/22 P: Impugnazione proposta il 13 febbraio 2022 da KY avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-433/20, KY / Corte di giustizia dell'Unione europea | 25 |
| 2022/C 237/34 | Causa C-112/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 17 febbraio 2022 — procedimento penale a carico di CU | 25 |
| 2022/C 237/35 | Causa C-129/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania) il 24 febbraio 2022 — EF / Stadt Offenbach am Main | 27 |
| 2022/C 237/36 | Causa C-130/22 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2022 da DD avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-703/19, DD/FRA | 27 |
| 2022/C 237/37 | Causa C-162/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 3 marzo 2022 — A. G. / Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra | 28 |
| 2022/C 237/38 | Causa C-178/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano (Italia) l’8 marzo 2022 — Procedimento penale a carico di ignoti | 29 |
| 2022/C 237/39 | Causa C-181/22 P: Impugnazione proposta il 9 marzo 2022 dalla Nemea Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 20 dicembre 2021 nella causa T-321/17, Niemelä e a./BCE | 30 |
| 2022/C 237/40 | Causa C-182/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht München (Germania) il 10 marzo 2022 — JU / Scalable Capital GmbH | 30 |
| 2022/C 237/41 | Causa C-184/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 marzo 2022 — IK / KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 31 |
| 2022/C 237/42 | Causa C-185/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 marzo 2022 — CM / KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 33 |
| 2022/C 237/43 | Causa C-189/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts München (Germania) l’11 marzo 2022 — SO / Scalable Capital GmbH | 34 |
| 2022/C 237/44 | Causa C-193/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 marzo 2022 — TR, UQ / FTI Touristik GmbH | 35 |
| 2022/C 237/45 | Causa C-206/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Germania) il 17 marzo 2022 — TF / Sparkasse Südpfalz | 36 |
| 2022/C 237/46 | Causa C-218/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Lecce (Italia) il 24 marzo 2022 — BU / Comune di Copertino | 36 |
| 2022/C 237/47 | Causa C-223/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 29 marzo 2022 — procedimento penale a carico di ND | 37 |
| 2022/C 237/48 | Causa C-227/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Gabrovo (Bulgaria) il 31 marzo 2022 — IL / Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven | 38 |
| 2022/C 237/49 | Causa C-228/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf (Germania) il 1o aprile 2022 — flightright GmbH / Eurowings GmbH | 38 |
| 2022/C 237/50 | Causa C-234/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus (Estonia) il 4 aprile 2022 — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ e Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus / Keskkonnaagentuur | 39 |
| 2022/C 237/51 | Causa C-248/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’High Court (Irlanda) l’8 aprile 2022 — Z.K. e M.S. / The Minister for Justice and Equality | 40 |
| 2022/C 237/52 | Causa C-249/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’11 aprile 2022 — BM / Gebühren Info Service GmbH (GIS) | 41 |
| 2022/C 237/53 | Causa C-256/22 P: Impugnazione proposta il 12 aprile 2022 dalla Pilatus Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 2 febbraio 2022, causa T-27/19, Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE | 41 |
| 2022/C 237/54 | Causa C-291/22 P: Impugnazione proposta il 2 maggio 2022 dalla Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 2 marzo 2022, causa T-556/20, D & A Pharma / Commissione e EMA | 42 |
| | Tribunale |
| 2022/C 237/55 | Cause T-335/18, T-338/18 e T-327/19: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mubarak e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto – Misure adottate nei confronti di persone responsabili di distrazione di fondi pubblici e di persone ed entità associate – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali – Mantenimento del nome dei ricorrenti nell’elenco – Diritti della difesa – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione) | 44 |
| 2022/C 237/56 | Causa T-508/19: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) e a./Commissione (Aiuti di Stato – Regime di aiuti concernente l’imposta sul reddito delle società al quale il governo di Gibilterra ha dato esecuzione – Esenzione fiscale degli interessi passivi e del reddito derivante da royalties – Ruling fiscali a favore di imprese multinazionali – Decisione della Commissione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Vantaggio selettivo – Diritto di presentare osservazioni) | 45 |
| 2022/C 237/57 | Causa T-634/19: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — FC/EUAA (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Procedimento predisciplinare – Sospensione, ritenuta sulla retribuzione e divieto di accesso alle sedi e alle apparecchiature dell’EUAA – Rapporto dell’OLAF – Principio di buona amministrazione – Diritto di essere ascoltato – Principio d’imparzialità – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Responsabilità – Stretto nesso con le conclusioni di annullamento) | 46 |
| 2022/C 237/58 | Causa T-392/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Flašker/Commissione (Aiuti di Stato – Misure concesse dalla Slovenia a una rete di farmacie comunali – Fase preliminare di esame – Decisione della Commissione che constata l’insussistenza di un aiuto di Stato e, eventualmente, la sussistenza di aiuti esistenti – Decisione adottata senza avviare il procedimento d’indagine formale previsto all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE – Serie difficoltà) | 47 |
| 2022/C 237/59 | Causa T-425/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — KU / SEAE (Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Personale del SEAE – Molestie psicologiche – Indagine amministrativa – Articolo 12 bis dello Statuto – Richiesta di assistenza – Rigetto della domanda – Articolo 24 dello Statuto – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Termine ragionevole – Responsabilità) | 47 |
| 2022/C 237/60 | Causa T-750/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Correia/CESE (Funzione pubblica – Personale del CESE – Agenti temporanei – Domanda di ricostruzione della carriera – Rigetto della domanda – Ricorso di annullamento – Regolarità del procedimento precontenzioso – Termine di reclamo – Interesse ad agire – Ricevibilità – Parità di trattamento – Certezza del diritto – Aspettativa di carriera – Insussistenza del diritto alla ricostruzione della carriera – Obbligo di procedere a un esame comparativo dei meriti – Responsabilità – Danno morale) | 48 |
| 2022/C 237/61 | Causa T-68/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — QA/Commissione [Responsabilità extracontrattuale – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Relazione d’audit – Lingua – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Proporzionalità – Principio di buona amministrazione] | 49 |
| 2022/C 237/62 | Causa T-208/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Dorit-DFT / EUIPO — Erwin Suter (DORIT) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo DORIT – Denominazioni sociali nazionali anteriori – Impedimento alla registrazione relativo – Mancato utilizzo nel traffico commerciale di un segno di portata non puramente locale – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 52, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 49 |
| 2022/C 237/63 | Causa T-219/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Agora Invest / EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo TRAMOSA – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 47, paragrafi 2 e 3, del regolamento 2017/1001] – Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo] | 50 |
| 2022/C 237/64 | Causa T-276/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Moio / EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo moio.care – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore Molicare – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 51 |
| 2022/C 237/65 | Causa T-6/21: Ordinanza del Tribunale del 23 marzo 2022 — Advanced Organic Materials / EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 51 |
| 2022/C 237/66 | Causa T-226/21: Ordinanza del Tribunale del 30 marzo 2022 — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Raffigurazione di un’aquila) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di decadenza – Non luogo a statuire) | 52 |
| 2022/C 237/67 | Causa T-265/21: Ordinanza del Tribunale del 30 marzo 2022 — Sunshine Smile / EUIPO (PlusDental+) (Marchio dell’Unione europea – Revoca della decisione impugnata – Cessazione dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire) | 52 |
| 2022/C 237/68 | Causa T-343/21: Ordinanza del Tribunale del 18 marzo 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO — Aruba (ARUBA) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Non luogo a statuire) | 53 |
| 2022/C 237/69 | Causa T-345/21: Ordinanza del Tribunale del 18 marzo 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Non luogo a statuire) | 54 |
| 2022/C 237/70 | Causa T-797/21: Ordinanza del Tribunale del 29 marzo 2022 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 54 |
| 2022/C 237/71 | Causa T-798/21: Ordinanza del Tribunale del 29 marzo 2022 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 55 |
| 2022/C 237/72 | Causa T-522/21: Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — XH/Commissione | 55 |
| 2022/C 237/73 | Causa T-173/22: Ricorso proposto il 30 marzo 2022 — T-Systems International / Commissione | 56 |
| 2022/C 237/74 | Causa T-196/22: Ricorso proposto il 14 aprile 2022 –Mariani / Parlamento | 57 |
| 2022/C 237/75 | Causa T-200/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Polonia / Commissione | 58 |
| 2022/C 237/76 | Causa T-203/22: Ricorso proposto il 15 aprile 2022 — Paesi Bassi / Commissione | 59 |
| 2022/C 237/77 | Causa T-206/22: Ricorso proposto il 20 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio | 59 |
| 2022/C 237/78 | Causa T-207/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Mhana / Consiglio | 60 |
| 2022/C 237/79 | Causa T-208/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio | 61 |
| 2022/C 237/80 | Causa T-209/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio | 62 |
| 2022/C 237/81 | Causa T-212/22: Ricorso proposto il 21 aprile 2022 — Prigozhina / Consiglio | 62 |
| 2022/C 237/82 | Causa T-217/22: Ricorso proposto il 20 aprile 2022 — Lifestyle Equities / EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB) | 63 |
| 2022/C 237/83 | Causa T-218/22: Ricorso proposto il 21 aprile 2022 — Roxtec / EUIPO — Wallmax (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici) | 64 |
| 2022/C 237/84 | Causa T-219/22: Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Wallmax / EUIPO — Roxtec (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici) | 65 |
| 2022/C 237/85 | Causa T-220/22: Ricorso proposto il 25 aprile 2022 — CiviBank/BCE | 65 |
| 2022/C 237/86 | Causa T-221/22: Ricorso proposto il 25 aprile 2022 — Pharmaselect International / EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX) | 66 |
| 2022/C 237/87 | Causa T-222/22: Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Commissione e REA | 67 |
| 2022/C 237/88 | Causa T-228/22: Ricorso proposto il 27 aprile 2022 — Casablanca Clothing / EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB) | 68 |
| 2022/C 237/89 | Causa T-231/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) | 69 |
| 2022/C 237/90 | Causa T-232/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Growth Finance Plus / EUIPO (catlover) | 69 |
| 2022/C 237/91 | Causa T-233/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Islentyeva / Consiglio | 70 |
| 2022/C 237/92 | Causa T-234/22: Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Ismailova/Consiglio | 71 |
| 2022/C 237/93 | Causa T-235/22: Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Fondo russo per gli investimenti diretti / Consiglio | 72 |
| 2022/C 237/94 | Causa T-236/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Intel Corporation / Commissione | 73 |
| 2022/C 237/95 | Causa T-239/22: Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) | 75 |
| 2022/C 237/96 | Causa T-242/22: Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — OmniActive Health Technologies / EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX) | 75 |
| 2022/C 237/97 | Causa T-245/22: Ricorso proposto il 4 maggio 2022 — PGTEX Morocco / Commissione | 76 |
| 2022/C 237/98 | Causa T-246/22: Ricorso proposto il 4 maggio 2022 — PGTEX Morocco / Commissione | 77 |
| 2022/C 237/99 | Causa T-253/22: Ricorso proposto il 9 maggio 2022 — Groschopp / EUIPO (Sustainability through Quality) | 78 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 237/02

Causa C-401/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 aprile 2022 — Repubblica di Polonia / Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea [Ricorso di annullamento – Direttiva (UE) 2019/790 – Articolo 17, paragrafo 4, lettera b), e lettera c), in fine – Articolo 11 e articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Libertà di espressione e d’informazione – Tutela della proprietà intellettuale – Obblighi imposti ai prestatori di servizi di condivisione di contenuti online – Controllo automatico preventivo (filtraggio) dei contenuti caricati in rete dagli utenti]

2

2022/C 237/03

Causa C-666/19 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 aprile 2022 — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Commissione europea, Hyet Sweet SAS (Impugnazione – Dumping – Importazioni di aspartame originario della Repubblica popolare cinese – Regolamenti n. 1225/2009 e 2016/1036 – Ambito di applicazione ratione temporis – Articolo 2, paragrafo 7 – Status di impresa operante in condizioni di economia di mercato – Diniego – Articolo 2, paragrafo 10 – Adeguamenti – Onere della prova – Articolo 3 – Determinazione del pregiudizio – Dovere di diligenza della Commissione europea)

3

2022/C 237/04

Causa C-79/20 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 — Yieh United Steel Corp. / Commissione europea, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL [Impugnazione – Dumping – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1429 – Importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan – Dazio antidumping definitivo – Regolamento (CE) n. 1225/2009 – Articolo 2 – Calcolo del valore normale – Calcolo del costo di produzione – Perdite di produzione – Rifiuto di detrazione del valore dei rottami riciclati – Determinazione del valore normale sulla base delle vendite del prodotto simile destinato al consumo sul mercato interno del paese esportatore – Esclusione dalla base di calcolo per la determinazione del valore normale delle vendite realizzate nel mercato interno del paese esportatore quando queste riguardano prodotti destinati all’esportazione]

3

2022/C 237/05

Causa C-86/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — Vinařství U Kapličky s. r. o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce [Rinvio pregiudiziale – Organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli – Vino – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Norme applicabili alla commercializzazione – Articolo 80 – Pratiche enologiche – Divieto di commercializzazione – Articolo 90 – Importazioni di vino – Regolamento (CE) n. 555/2008 – Articolo 43 – Documento V I 1 – Attestato che certifichi che le partite di vino sono state ottenute con l’impiego di pratiche enologiche raccomandate o autorizzate – Valore probatorio – Regolamento (UE) n. 1306/2013 – Articolo 89, paragrafo 4 – Sanzioni – Commercializzazione di vino proveniente da un paese terzo – Vino sottoposto a pratiche enologiche non autorizzate – Esenzione dalla responsabilità – Onere della prova]

4

2022/C 237/06

Causa C-237/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Federatie Nederlandse Vakbeweging / Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2001/23/CE – Articoli da 3 a 5 – Trasferimenti di imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Eccezioni – Procedura di insolvenza – Pre-pack – Sopravvivenza di un’impresa – Trasferimento di una (parte di) impresa in seguito a una dichiarazione di fallimento preceduta da un pre-pack]

5

2022/C 237/07

Causa C-319/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Meta Platforms Ireland Limited, già Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. [Rinvio pregiudiziale – Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articolo 80 – Rappresentanza degli interessati da parte di un’associazione senza scopo di lucro – Azione rappresentativa intentata da un’associazione di tutela degli interessi dei consumatori in assenza di un mandato e indipendentemente dalla violazione di specifici diritti di un interessato – Azione fondata sul divieto delle pratiche commerciali sleali, sulla violazione di una legge in materia di tutela dei consumatori o sul divieto di utilizzo di condizioni generali di contratto nulle]

6

2022/C 237/08

Cause riunite C-368/20 e C-369/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — NW / Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) [Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Libera circolazione delle persone – Regolamento (UE) 2016/399 – Codice frontiere Schengen – Articolo 25, paragrafo 4 – Ripristino temporaneo del controllo di frontiera alle frontiere interne nel limite di una durata massima totale di sei mesi – Normativa nazionale che prevede diversi periodi successivi di controlli che portano a un superamento di tale durata – Mancata conformità di una siffatta normativa all’articolo 25, paragrafo 4, del codice frontiere Schengen nel caso in cui i periodi successivi siano fondati sulla stessa minaccia o sulle stesse minacce – Normativa nazionale che impone di esibire un passaporto o una carta d’identità all’atto del controllo di frontiera alla frontiera interna a pena di sanzione – Mancata conformità di un siffatto obbligo all’articolo 25, paragrafo 4, del codice frontiere Schengen quando il controllo è esso stesso contrario a tale disposizione]

7

2022/C 237/09

Cause riunite C-415/20, C-419/20 e C-427/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 e C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione – Dazi antidumping, dazi all’importazione, restituzioni all’esportazione e sanzioni pecuniarie – Nozione di violazione del diritto dell’Unione – Interpretazione o applicazione erronea di tale diritto – Accertamento, ad opera di un giudice dell’Unione o di un giudice nazionale, della sussistenza di una violazione di detto diritto – Diritto al pagamento di interessi – Periodo coperto da tale pagamento di interessi)

8

2022/C 237/10

Causa C-510/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 aprile 2022 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria (Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Ambiente – Direttiva 2008/56/CE – Politica per l’ambiente marino – Articolo 5 – Strategie per l’ambiente marino – Articolo17, paragrafi 2 e 3 – Assenza di riesame, entro i termini, della valutazione iniziale e della definizione del buono stato ecologico, nonché dei traguardi ambientali – Assenza di invio alla Commissione europea, entro i termini, dei dettagli relativi ad eventuali aggiornamenti effettuati in esito al riesame)

9

2022/C 237/11

Causa C-531/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — NovaText GmbH / Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Rinvio pregiudiziale – Diritti di proprietà intellettuale – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 3 – Obbligo generale concernente le misure, le procedure e i mezzi di ricorso necessari ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale – Articolo 14 – Nozione di spese giudiziarie ragionevoli e proporzionate – Consulente in proprietà industriale – Mancata possibilità di valutazione, da parte del giudice nazionale, della ragionevolezza e della proporzionalità delle spese a carico della parte soccombente)

9

2022/C 237/12

Causa C-559/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken — Germania) — Koch Media GmbH / FU (Rinvio pregiudiziale – Diritti di proprietà intellettuale – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 14 – Nozioni di spese giudiziarie e di altri oneri – Diffida per garantire il rispetto di un diritto di proprietà intellettuale in via stragiudiziale – Spese di avvocato – Qualificazione – Normativa nazionale che limita l’importo ripetibile di tali spese a determinate condizioni)

10

2022/C 237/13

Causa C-612/20: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj — Romania) — Happy Education SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera i) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Esenzioni connesse con l’educazione dell’infanzia o della gioventù, con l’insegnamento scolastico o universitario – Prestazione di servizi educativi complementari al programma scolastico – Organismo di diritto privato che fornisce tali servizi a fini commerciali]

11

2022/C 237/14

Causa C-637/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Skatteverket / DSAB Destination Stockholm AB (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Articolo 30 bis, punto 1 – Nozione di buono – Articolo 30 bis, punto 3 – Nozione di buono multiuso – Vendita di una carta che conferisce al suo titolare il diritto di usufruire di varie prestazioni di servizi turistici per un periodo limitato)

11

2022/C 237/15

Causa C-642/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. e a. (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/24/UE – Aggiudicazione degli appalti pubblici – Articolo 63 – Affidamento da parte di un raggruppamento di operatori economici sulle capacità di altri soggetti – Possibilità per l’amministrazione aggiudicatrice di esigere che taluni compiti essenziali siano svolti da un partecipante a tale raggruppamento – Normativa nazionale secondo la quale l’impresa mandataria deve possedere i requisiti ed eseguire le prestazioni in misura maggioritaria)

12

2022/C 237/16

Causa C-674/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 27 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Airbnb Ireland UC / Région de Bruxelles-Capitale (Rinvio pregiudiziale – Mercato interno – Articolo 114, paragrafo 2, TFUE – Esclusione delle disposizioni tributarie – Direttiva 2000/31/CE – Servizi della società dell’informazione – Commercio elettronico – Portale telematico di intermediazione immobiliare – Articolo 1, paragrafo 5, lettera a) – Esclusione del settore tributario – Definizione – Normativa regionale relativa a un’imposta sugli esercizi ricettivi turistici – Disposizione che obbliga gli intermediari a comunicare all’amministrazione tributaria, su richiesta scritta, determinati dati relativi alla gestione di tali esercizi al fine di identificare i soggetti debitori di tale imposta – Articolo 56 TFUE – Insussistenza di discriminazione – Insussistenza di restrizione)

13

2022/C 237/17

Causa C-44/21: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 9, paragrafo 1 – Brevetto europeo – Provvedimenti provvisori – Potere delle autorità giudiziarie nazionali di emettere un’ingiunzione interlocutoria volta a prevenire qualsiasi violazione imminente di un diritto di proprietà intellettuale – Giurisprudenza nazionale che respinge le domande di provvedimenti provvisori quando la validità del brevetto in questione non è stata confermata, almeno, da una decisione di primo grado emessa in esito a un procedimento di opposizione o di annullamento – Obbligo di interpretazione conforme)

14

2022/C 237/18

Causa C-72/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — SIA PRODEX / Valsts ieņēmumu dienests (Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata – Voci tariffarie – Sottovoce 4418 20 – Portata – Porte e loro telai, stipiti e soglie – Pannelli MDF e modanature – Regola generale 2 a), prima parte, per l’interpretazione della nomenclatura combinata – Oggetto incompleto o non finito – Nozione)

14

2022/C 237/19

Causa C-86/21: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spagna) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León / Delia [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Articolo 45 TFUE – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7, paragrafo 2 – Parità di trattamento – Sistema nazionale relativo al riconoscimento della carriera professionale dei professionisti del settore sanitario – Mancata presa in considerazione dell’esperienza professionale acquisita presso i servizi sanitari di un altro Stato membro – Ostacolo]

15

2022/C 237/20

Causa C-89/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Romega UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba [Rinvio pregiudiziale – Legislazione alimentare – Regolamento (CE) n. 2073/2005 – Criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari – Articolo 1 – Allegato I – Carne fresca di pollame – Controllo da parte delle autorità nazionali competenti della presenza delle salmonelle elencate alla riga 1.28 del capitolo I di tale allegato – Controllo della presenza di altri microrganismi patogeni – Regolamento (CE) n. 178/2002 – Articolo 14, paragrafo 8 – Potere discrezionale delle autorità nazionali – Portata]

16

2022/C 237/21

Cause riunite C-160/21 e C-217/21: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 aprile 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro — eko 2013 EOOD (C-217/21) / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie [Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Regolamento (UE) n. 1306/2013 – Pagamenti ai beneficiari – Articolo 75 – Termine di pagamento – Rispetto – Assenza – Rifiuto implicito della domanda di aiuto]

16

2022/C 237/22

Causa C-251/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 aprile 2022 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia] — Piltenes meži SIA / Lauku atbalsta dienests [Rinvio pregiudiziale – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (UE) n. 1305/2013 – Sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEASR – Articolo 30 – Indennità Natura 2000 – Ambito di applicazione – Domanda di sostegno per una microriserva creata in una foresta non facente parte della rete Natura 2000, al fine di contribuire alla protezione di una specie di uccello selvatico – Regolamento (UE) n. 702/2014 – Esenzione per categoria di alcuni aiuti ai settori agricolo e forestale – Applicazione ad aiuti cofinanziati mediante risorse dell’Unione europea – Non applicazione alle imprese in difficoltà]

17

2022/C 237/23

Causa C-277/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) e a. / Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 549/2013 – Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea – Allegato A, punto 20.15 – Controllo esercitato da un Istituto dei conti nazionali su enti organizzatori di istituti di istruzione costituiti nella forma di istituzioni senza scopo di lucro – Istituti di istruzione che beneficiano di un finanziamento pubblico e di una libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione – Allegato A, punto 20.15, seconda frase – Nozione di intervento pubblico in forma di regolamento generale applicabile a tutte le unità che svolgono la stessa attività – Portata – Allegato A, punto 20.15, prima frase – Allegato A, punto 2.39, lettera b), punto 20.15, lettera b), e punto 20.309, lettera h) – Nozione di regolamentazione eccessiva – Portata]

18

2022/C 237/24

C-286/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 — Commissione europea/Repubblica francese [Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2008/50/CE – Qualità dell’aria ambiente – Articolo 13, paragrafo 1, e allegato XI – Superamento sistematico e persistente dei valori limite stabiliti per il microparticolato (PM10) in determinate zone della Francia – Articolo 23, paragrafo 1 – Allegato XV – Periodo di superamento il più breve possibile – Misure appropriate]

19

2022/C 237/25

Causa C-804/21 PPU: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — C e CD / Syyttäjä (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Articolo 23, paragrafo 3 – Requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione – Articolo 6, paragrafo 2 – Servizi di polizia – Esclusione – Forza maggiore – Nozione – Ostacoli giuridici alla consegna – Azioni legali intentate dalla persona ricercata – Domanda di protezione internazionale – Esclusione – Articolo 23, paragrafo 5 – Scadenza dei termini previsti per la consegna – Conseguenze – Rilascio – Obbligo di adottare qualsiasi altra misura necessaria per evitare la fuga)

20

2022/C 237/26

Cause riunite C-306/19, C-512/19, C-595/19 e da C-608/20 a C-611/20: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) dell’1 marzo 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Milis Energy SpA / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA — (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl / Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl / Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 e C-611/20) / Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Ambiente – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 16 e 17 – Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento – Trattato sulla Carta dell’energia – Articolo 10 – Applicabilità – Direttiva 2009/28/CE – Articolo 3, paragrafo 3, lettera a) – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Produzione di energia elettrica da impianti solari fotovoltaici – Modifica di un regime di sostegno)

21

2022/C 237/27

Causa C-464/21: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo social no 3 de Barcelona — Spagna) — QL / Universitat de Barcelona (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Contratti consecutivi di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico – Clausola 2 e clausola 3, punto 1 – Ambito di applicazione – Nozione di lavoratore a tempo determinato)

o

22

2022/C 237/28

Causa C-420/21 P: Impugnazione proposta il 9 luglio 2021 dalla Valvis Holding SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 maggio 2021, causa T-638/19, Sun Stars & Sons / EUIPO — Valvis Holding

23

2022/C 237/29

Causa C-761/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla St. Hippolyt Holding GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-351/20, St. Hippolyt / EUIPO — Raisioaqua

23

2022/C 237/30

Causa C-762/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla St. Hippolyt Holding GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-352/20, St. Hippolyt / EUIPO — Elephant

23

2022/C 237/31

Causa C-1/22 P: Impugnazione proposta il 1o gennaio 2022 da José María Castillejo Oriol avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 8 novembre 2021, causa T-419/21, Castillejo Oriol/Commissione

o

24

2022/C 237/32

Causa C-90/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 10 febbraio 2022 — Gjensidige ADB

24

2022/C 237/33

Causa C-100/22 P: Impugnazione proposta il 13 febbraio 2022 da KY avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-433/20, KY / Corte di giustizia dell'Unione europea

o

25

2022/C 237/34

Causa C-112/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 17 febbraio 2022 — procedimento penale a carico di CU

25

2022/C 237/35

Causa C-129/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania) il 24 febbraio 2022 — EF / Stadt Offenbach am Main

27

2022/C 237/36

Causa C-130/22 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2022 da DD avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-703/19, DD/FRA

27

2022/C 237/37

Causa C-162/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 3 marzo 2022 — A. G. / Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

28

2022/C 237/38

Causa C-178/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano (Italia) l’8 marzo 2022 — Procedimento penale a carico di ignoti

29

2022/C 237/39

Causa C-181/22 P: Impugnazione proposta il 9 marzo 2022 dalla Nemea Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 20 dicembre 2021 nella causa T-321/17, Niemelä e a./BCE

30

2022/C 237/40

Causa C-182/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht München (Germania) il 10 marzo 2022 — JU / Scalable Capital GmbH

30

2022/C 237/41

Causa C-184/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 marzo 2022 — IK / KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

31

2022/C 237/42

Causa C-185/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 marzo 2022 — CM / KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

33

2022/C 237/43

Causa C-189/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts München (Germania) l’11 marzo 2022 — SO / Scalable Capital GmbH

34

2022/C 237/44

Causa C-193/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 marzo 2022 — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

35

2022/C 237/45

Causa C-206/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Germania) il 17 marzo 2022 — TF / Sparkasse Südpfalz

36

2022/C 237/46

Causa C-218/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Lecce (Italia) il 24 marzo 2022 — BU / Comune di Copertino

36

2022/C 237/47

Causa C-223/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 29 marzo 2022 — procedimento penale a carico di ND

37

2022/C 237/48

Causa C-227/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Gabrovo (Bulgaria) il 31 marzo 2022 — IL / Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven

38

2022/C 237/49

Causa C-228/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf (Germania) il 1o aprile 2022 — flightright GmbH / Eurowings GmbH

o

38

2022/C 237/50

Causa C-234/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus (Estonia) il 4 aprile 2022 — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ e Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus / Keskkonnaagentuur

39

2022/C 237/51

Causa C-248/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’High Court (Irlanda) l’8 aprile 2022 — Z.K. e M.S. / The Minister for Justice and Equality

40

2022/C 237/52

Causa C-249/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’11 aprile 2022 — BM / Gebühren Info Service GmbH (GIS)

41

2022/C 237/53

Causa C-256/22 P: Impugnazione proposta il 12 aprile 2022 dalla Pilatus Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 2 febbraio 2022, causa T-27/19, Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE

41

2022/C 237/54

Causa C-291/22 P: Impugnazione proposta il 2 maggio 2022 dalla Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 2 marzo 2022, causa T-556/20, D & A Pharma / Commissione e EMA

42

Tribunale

2022/C 237/55

Cause T-335/18, T-338/18 e T-327/19: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mubarak e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto – Misure adottate nei confronti di persone responsabili di distrazione di fondi pubblici e di persone ed entità associate – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali – Mantenimento del nome dei ricorrenti nell’elenco – Diritti della difesa – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione)

44

2022/C 237/56

Causa T-508/19: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) e a./Commissione (Aiuti di Stato – Regime di aiuti concernente l’imposta sul reddito delle società al quale il governo di Gibilterra ha dato esecuzione – Esenzione fiscale degli interessi passivi e del reddito derivante da royalties – Ruling fiscali a favore di imprese multinazionali – Decisione della Commissione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Vantaggio selettivo – Diritto di presentare osservazioni)

45

2022/C 237/57

Causa T-634/19: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — FC/EUAA (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Procedimento predisciplinare – Sospensione, ritenuta sulla retribuzione e divieto di accesso alle sedi e alle apparecchiature dell’EUAA – Rapporto dell’OLAF – Principio di buona amministrazione – Diritto di essere ascoltato – Principio d’imparzialità – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Responsabilità – Stretto nesso con le conclusioni di annullamento)

46

2022/C 237/58

Causa T-392/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Flašker/Commissione (Aiuti di Stato – Misure concesse dalla Slovenia a una rete di farmacie comunali – Fase preliminare di esame – Decisione della Commissione che constata l’insussistenza di un aiuto di Stato e, eventualmente, la sussistenza di aiuti esistenti – Decisione adottata senza avviare il procedimento d’indagine formale previsto all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE – Serie difficoltà)

47

2022/C 237/59

Causa T-425/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — KU / SEAE (Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Personale del SEAE – Molestie psicologiche – Indagine amministrativa – Articolo 12 bis dello Statuto – Richiesta di assistenza – Rigetto della domanda – Articolo 24 dello Statuto – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Termine ragionevole – Responsabilità)

47

2022/C 237/60

Causa T-750/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Correia/CESE (Funzione pubblica – Personale del CESE – Agenti temporanei – Domanda di ricostruzione della carriera – Rigetto della domanda – Ricorso di annullamento – Regolarità del procedimento precontenzioso – Termine di reclamo – Interesse ad agire – Ricevibilità – Parità di trattamento – Certezza del diritto – Aspettativa di carriera – Insussistenza del diritto alla ricostruzione della carriera – Obbligo di procedere a un esame comparativo dei meriti – Responsabilità – Danno morale)

48

2022/C 237/61

Causa T-68/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — QA/Commissione [Responsabilità extracontrattuale – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Relazione d’audit – Lingua – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Proporzionalità – Principio di buona amministrazione]

49

2022/C 237/62

Causa T-208/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Dorit-DFT / EUIPO — Erwin Suter (DORIT) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo DORIT – Denominazioni sociali nazionali anteriori – Impedimento alla registrazione relativo – Mancato utilizzo nel traffico commerciale di un segno di portata non puramente locale – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 52, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]]

49

2022/C 237/63

Causa T-219/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Agora Invest / EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo TRAMOSA – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 47, paragrafi 2 e 3, del regolamento 2017/1001] – Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo]

50

2022/C 237/64

Causa T-276/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Moio / EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo moio.care – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore Molicare – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

51

2022/C 237/65

Causa T-6/21: Ordinanza del Tribunale del 23 marzo 2022 — Advanced Organic Materials / EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

51

2022/C 237/66

Causa T-226/21: Ordinanza del Tribunale del 30 marzo 2022 — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Raffigurazione di un’aquila) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di decadenza – Non luogo a statuire)

52

2022/C 237/67

Causa T-265/21: Ordinanza del Tribunale del 30 marzo 2022 — Sunshine Smile / EUIPO (PlusDental+) (Marchio dell’Unione europea – Revoca della decisione impugnata – Cessazione dell’oggetto della controversia – Non luogo a statuire)

52

2022/C 237/68

Causa T-343/21: Ordinanza del Tribunale del 18 marzo 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO — Aruba (ARUBA) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Non luogo a statuire)

53

2022/C 237/69

Causa T-345/21: Ordinanza del Tribunale del 18 marzo 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Non luogo a statuire)

54

2022/C 237/70

Causa T-797/21: Ordinanza del Tribunale del 29 marzo 2022 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

54

2022/C 237/71

Causa T-798/21: Ordinanza del Tribunale del 29 marzo 2022 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

55

2022/C 237/72

Causa T-522/21: Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — XH/Commissione

55

2022/C 237/73

Causa T-173/22: Ricorso proposto il 30 marzo 2022 — T-Systems International / Commissione

56

2022/C 237/74

Causa T-196/22: Ricorso proposto il 14 aprile 2022 –Mariani / Parlamento

57

2022/C 237/75

Causa T-200/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Polonia / Commissione

58

2022/C 237/76

Causa T-203/22: Ricorso proposto il 15 aprile 2022 — Paesi Bassi / Commissione

59

2022/C 237/77

Causa T-206/22: Ricorso proposto il 20 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio

59

2022/C 237/78

Causa T-207/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Mhana / Consiglio

60

2022/C 237/79

Causa T-208/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio

61

2022/C 237/80

Causa T-209/22: Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio

62

2022/C 237/81

Causa T-212/22: Ricorso proposto il 21 aprile 2022 — Prigozhina / Consiglio

62

2022/C 237/82

Causa T-217/22: Ricorso proposto il 20 aprile 2022 — Lifestyle Equities / EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

63

2022/C 237/83

Causa T-218/22: Ricorso proposto il 21 aprile 2022 — Roxtec / EUIPO — Wallmax (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici)

64

2022/C 237/84

Causa T-219/22: Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Wallmax / EUIPO — Roxtec (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici)

65

2022/C 237/85

Causa T-220/22: Ricorso proposto il 25 aprile 2022 — CiviBank/BCE

65

2022/C 237/86

Causa T-221/22: Ricorso proposto il 25 aprile 2022 — Pharmaselect International / EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

66

2022/C 237/87

Causa T-222/22: Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Commissione e REA

67

2022/C 237/88

Causa T-228/22: Ricorso proposto il 27 aprile 2022 — Casablanca Clothing / EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

68

2022/C 237/89

Causa T-231/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

69

2022/C 237/90

Causa T-232/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Growth Finance Plus / EUIPO (catlover)

69

2022/C 237/91

Causa T-233/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Islentyeva / Consiglio

70

2022/C 237/92

Causa T-234/22: Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Ismailova/Consiglio

71

2022/C 237/93

Causa T-235/22: Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Fondo russo per gli investimenti diretti / Consiglio

72

2022/C 237/94

Causa T-236/22: Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Intel Corporation / Commissione

73

2022/C 237/95

Causa T-239/22: Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

75

2022/C 237/96

Causa T-242/22: Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — OmniActive Health Technologies / EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX)

75

2022/C 237/97

Causa T-245/22: Ricorso proposto il 4 maggio 2022 — PGTEX Morocco / Commissione

76

2022/C 237/98

Causa T-246/22: Ricorso proposto il 4 maggio 2022 — PGTEX Morocco / Commissione

77

2022/C 237/99

Causa T-253/22: Ricorso proposto il 9 maggio 2022 — Groschopp / EUIPO (Sustainability through Quality)

78

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 237/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 222 del 7.6.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 213 del 30.5.2022

GU C 207 del 23.5.2022

GU C 198 del 16.5.2022

GU C 191 del 10.5.2022

GU C 171 del 25.4.2022

GU C 165 del 19.4.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 aprile 2022 — Repubblica di Polonia / Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-401/19) (1)

(Ricorso di annullamento - Direttiva (UE) 2019/790 - Articolo 17, paragrafo 4, lettera b), e lettera c), in fine - Articolo 11 e articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Libertà di espressione e d’informazione - Tutela della proprietà intellettuale - Obblighi imposti ai prestatori di servizi di condivisione di contenuti online - Controllo automatico preventivo (filtraggio) dei contenuti caricati in rete dagli utenti)

(2022/C 237/02)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna, M. Wiącek e J. Sawicka, agenti, assistiti da J. Barski, in qualità di esperto)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: D. Warin, S. Alonso de León e W.D. Kuzmienko, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Alver, F. Florindo Gijón e D. Kornilaki, agenti)

Intervenienti a sostegno dei convenuti: Regno di Spagna (rappresentanti: inizialmente da S. Centeno Huerta e J. Rodríguez de la Rúa Puig, successivamente da J. Rodríguez de la Rúa Puig, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: A.-L. Desjonquères e A. Daniel, agenti), Repubblica portoghese (rappresentanti: inizialmente da M.A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto e L. Inez Fernandes, successivamente da M.A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa e P. Salvação Barreto, agenti), Commissione europea (rappresentanti: F. Erlbacher, S.L. Kalėda, J. Samnadda e B. Sasinowska, agenti)

Dispositivo

| 1. | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è respinto.

| 2. | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

| 3. | Il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica portoghese e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3.

Il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica portoghese e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 270 del 12.8.2019.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 aprile 2022 — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Commissione europea, Hyet Sweet SAS

(Causa C-666/19 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Importazioni di aspartame originario della Repubblica popolare cinese - Regolamenti n. 1225/2009 e 2016/1036 - Ambito di applicazione ratione temporis - Articolo 2, paragrafo 7 - Status di impresa operante in condizioni di economia di mercato - Diniego - Articolo 2, paragrafo 10 - Adeguamenti - Onere della prova - Articolo 3 - Determinazione del pregiudizio - Dovere di diligenza della Commissione europea)

(2022/C 237/03)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (rappresentanti: K Adamantopoulos, dikigoros, e P. Billiet, avocat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente T. Maxian Rusche e N. Kuplewatzky, successivamente T. Maxian Rusche, A. Demeneix e infine T. Maxian Rusche e K. Blanck, agenti), Hyet Sweet SAS

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 383 dell’11.11.2019.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 — Yieh United Steel Corp. / Commissione europea, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL

(Causa C-79/20 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1429 - Importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan - Dazio antidumping definitivo - Regolamento (CE) n. 1225/2009 - Articolo 2 - Calcolo del valore normale - Calcolo del costo di produzione - Perdite di produzione - Rifiuto di detrazione del valore dei rottami riciclati - Determinazione del valore normale sulla base delle vendite del prodotto simile destinato al consumo sul mercato interno del paese esportatore - Esclusione dalla base di calcolo per la determinazione del valore normale delle vendite realizzate nel mercato interno del paese esportatore quando queste riguardano prodotti destinati all’esportazione)

(2022/C 237/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yieh United Steel Corp. (rappresentante: D. Luff, avocat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J.-F. Brakeland, M. França e A. Demeneix, successivamente J.-F. Brakeland e G. Luengo, agenti), Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (rappresentanti: J. Killick e G. Forwood, avocats, nonché G. Papaconstantinou, dikigoros)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Yieh United Steel Corp. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

La Yieh United Steel Corp. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  GU C 103 del 30.03.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — Vinařství U Kapličky s. r. o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Causa C-86/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli - Vino - Regolamento (UE) n. 1308/2013 - Norme applicabili alla commercializzazione - Articolo 80 - Pratiche enologiche - Divieto di commercializzazione - Articolo 90 - Importazioni di vino - Regolamento (CE) n. 555/2008 - Articolo 43 - Documento V I 1 - Attestato che certifichi che le partite di vino sono state ottenute con l’impiego di pratiche enologiche raccomandate o autorizzate - Valore probatorio - Regolamento (UE) n. 1306/2013 - Articolo 89, paragrafo 4 - Sanzioni - Commercializzazione di vino proveniente da un paese terzo - Vino sottoposto a pratiche enologiche non autorizzate - Esenzione dalla responsabilità - Onere della prova)

(2022/C 237/05)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Brně

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Vinařství U Kapličky s. r. o.

Convenuta: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Dispositivo

| 1) | L’articolo 80, paragrafo 2, lettere a) e c), e l’articolo 90, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che l’attestato contenuto in un documento V I 1, redatto per una partita di vino importata nell’Unione europea sulla base dell’articolo 43 del regolamento (CE) n. 555/2008 della Commissione, del 27 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 479/2008 del Consiglio relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, in ordine ai programmi di sostegno, agli scambi con i paesi terzi, al potenziale produttivo e ai controlli nel settore vitivinicolo, secondo il quale tale partita è stata ottenuta con l’impiego di pratiche enologiche raccomandate e pubblicate dall’Organizzazione internazionale della vigna e del vino o autorizzate dall’Unione, è rilevante ai fini della valutazione della conformità di tale partita alle pratiche enologiche di cui all’articolo 80, paragrafo 2, lettere a) e c), del regolamento n. 1308/2013, senza essere tuttavia sufficiente per dimostrare, di per sé, tale conformità. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 80, paragrafo 2, lettere a) e c), e l’articolo 90, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che l’attestato contenuto in un documento V I 1, redatto per una partita di vino importata nell’Unione europea sulla base dell’articolo 43 del regolamento (CE) n. 555/2008 della Commissione, del 27 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 479/2008 del Consiglio relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, in ordine ai programmi di sostegno, agli scambi con i paesi terzi, al potenziale produttivo e ai controlli nel settore vitivinicolo, secondo il quale tale partita è stata ottenuta con l’impiego di pratiche enologiche raccomandate e pubblicate dall’Organizzazione internazionale della vigna e del vino o autorizzate dall’Unione, è rilevante ai fini della valutazione della conformità di tale partita alle pratiche enologiche di cui all’articolo 80, paragrafo 2, lettere a) e c), del regolamento n. 1308/2013, senza essere tuttavia sufficiente per dimostrare, di per sé, tale conformità.

| 2) | L’articolo 89, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, in combinato disposto con l’articolo 64, paragrafo 2, lettera d), di tale regolamento e con l’articolo 80, paragrafo 2, del regolamento n. 1308/2013, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale, qualora una persona che commercializza, in tale Stato membro, una partita di vino importata da un paese terzo non conforme alle pratiche enologiche di cui all’articolo 80, paragrafo 2, lettera a) o c), del regolamento n. 1308/2013, produca un documento V I 1 redatto per tale partita e attestante che quest’ultima è stata ottenuta nel rispetto delle pratiche enologiche raccomandate e pubblicate dall’Organizzazione internazionale della vigna e del vino o autorizzate dall’Unione, l’onere della prova circa la sussistenza di responsabilità in capo a tale commerciante per la violazione del divieto di commercializzazione di cui all’articolo 80, paragrafo 2, del regolamento n. 1308/2013 grava sulle autorità competenti di detto Stato membro. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 89, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, in combinato disposto con l’articolo 64, paragrafo 2, lettera d), di tale regolamento e con l’articolo 80, paragrafo 2, del regolamento n. 1308/2013, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale, qualora una persona che commercializza, in tale Stato membro, una partita di vino importata da un paese terzo non conforme alle pratiche enologiche di cui all’articolo 80, paragrafo 2, lettera a) o c), del regolamento n. 1308/2013, produca un documento V I 1 redatto per tale partita e attestante che quest’ultima è stata ottenuta nel rispetto delle pratiche enologiche raccomandate e pubblicate dall’Organizzazione internazionale della vigna e del vino o autorizzate dall’Unione, l’onere della prova circa la sussistenza di responsabilità in capo a tale commerciante per la violazione del divieto di commercializzazione di cui all’articolo 80, paragrafo 2, del regolamento n. 1308/2013 grava sulle autorità competenti di detto Stato membro.

---

(1)  GU C 137 del 27.4.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Federatie Nederlandse Vakbeweging / Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

(Causa C-237/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2001/23/CE - Articoli da 3 a 5 - Trasferimenti di imprese - Mantenimento dei diritti dei lavoratori - Eccezioni - Procedura di insolvenza - «Pre-pack» - Sopravvivenza di un’impresa - Trasferimento di una (parte di) impresa in seguito a una dichiarazione di fallimento preceduta da un pre-pack)

(2022/C 237/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Federatie Nederlandse Vakbeweging

Resistenti: Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo il quale gli articoli 3 e 4 di tale direttiva non si applicano al trasferimento di un’impresa nel caso in cui il cedente sia oggetto di una procedura fallimentare o di una procedura di insolvenza analoga «aperta in vista della liquidazione dei beni del cedente stesso», è soddisfatto qualora il trasferimento di un’impresa, in tutto o in parte, sia predisposto, anteriormente all’apertura della procedura fallimentare diretta alla liquidazione dei beni del cedente e nel corso della quale detto trasferimento viene realizzato, nell’ambito di una procedura di pre-pack avente l’obiettivo principale di consentire, nell’ambito della procedura fallimentare, una liquidazione dell’impresa in attività che soddisfi al meglio l’insieme dei creditori e che mantenga, per quanto possibile, l’occupazione, a condizione che una siffatta procedura di pre-pack sia disciplinata da disposizioni legislative o regolamentari. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo il quale gli articoli 3 e 4 di tale direttiva non si applicano al trasferimento di un’impresa nel caso in cui il cedente sia oggetto di una procedura fallimentare o di una procedura di insolvenza analoga «aperta in vista della liquidazione dei beni del cedente stesso», è soddisfatto qualora il trasferimento di un’impresa, in tutto o in parte, sia predisposto, anteriormente all’apertura della procedura fallimentare diretta alla liquidazione dei beni del cedente e nel corso della quale detto trasferimento viene realizzato, nell’ambito di una procedura di pre-pack avente l’obiettivo principale di consentire, nell’ambito della procedura fallimentare, una liquidazione dell’impresa in attività che soddisfi al meglio l’insieme dei creditori e che mantenga, per quanto possibile, l’occupazione, a condizione che una siffatta procedura di pre-pack sia disciplinata da disposizioni legislative o regolamentari.

| 2) | L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 deve essere interpretato nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo il quale gli articoli 3 e 4 di tale direttiva non si applicano al trasferimento di un’impresa, di uno stabilimento o di una parte di impresa o di stabilimento nel caso in cui la procedura fallimentare o la procedura di insolvenza analoga di cui è oggetto il cedente «si [svolga] sotto il controllo di un’autorità pubblica competente», è soddisfatto qualora il trasferimento di un’impresa, in tutto o in parte, sia predisposto, nell’ambito di una procedura di pre-pack preliminare alla dichiarazione di fallimento, da un «curatore designato», sottoposto al controllo di un «giudice delegato designato», e qualora l’accordo relativo a tale trasferimento sia concluso e portato a esecuzione dopo la pronuncia del fallimento diretto alla liquidazione dei beni del cedente, a condizione che una siffatta procedura di pre-pack sia disciplinata da disposizioni legislative o regolamentari. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 deve essere interpretato nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo il quale gli articoli 3 e 4 di tale direttiva non si applicano al trasferimento di un’impresa, di uno stabilimento o di una parte di impresa o di stabilimento nel caso in cui la procedura fallimentare o la procedura di insolvenza analoga di cui è oggetto il cedente «si [svolga] sotto il controllo di un’autorità pubblica competente», è soddisfatto qualora il trasferimento di un’impresa, in tutto o in parte, sia predisposto, nell’ambito di una procedura di pre-pack preliminare alla dichiarazione di fallimento, da un «curatore designato», sottoposto al controllo di un «giudice delegato designato», e qualora l’accordo relativo a tale trasferimento sia concluso e portato a esecuzione dopo la pronuncia del fallimento diretto alla liquidazione dei beni del cedente, a condizione che una siffatta procedura di pre-pack sia disciplinata da disposizioni legislative o regolamentari.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Meta Platforms Ireland Limited, già Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Causa C-319/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali - Regolamento (UE) 2016/679 - Articolo 80 - Rappresentanza degli interessati da parte di un’associazione senza scopo di lucro - Azione rappresentativa intentata da un’associazione di tutela degli interessi dei consumatori in assenza di un mandato e indipendentemente dalla violazione di specifici diritti di un interessato - Azione fondata sul divieto delle pratiche commerciali sleali, sulla violazione di una legge in materia di tutela dei consumatori o sul divieto di utilizzo di condizioni generali di contratto nulle)

(2022/C 237/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Meta Platforms Ireland Limited, già Facebook Ireland Limited

Convenuto: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Dispositivo

L’articolo 80, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che consente ad un’associazione di tutela degli interessi dei consumatori di agire in giudizio, in assenza di un mandato che le sia stato conferito a tale scopo e indipendentemente dalla violazione di specifici diritti degli interessati, contro il presunto autore di un atto pregiudizievole per la protezione dei dati personali, facendo valere la violazione del divieto di pratiche commerciali sleali, la violazione di una legge in materia di tutela dei consumatori o la violazione del divieto di utilizzazione di condizioni generali di contratto nulle, qualora il trattamento di dati in questione sia idoneo a pregiudicare i diritti riconosciuti da tale regolamento a persone fisiche identificate o identificabili.

---

(1)  GU C 359 del 26.10.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — NW / Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

(Cause riunite C-368/20 e C-369/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Libera circolazione delle persone - Regolamento (UE) 2016/399 - Codice frontiere Schengen - Articolo 25, paragrafo 4 - Ripristino temporaneo del controllo di frontiera alle frontiere interne nel limite di una durata massima totale di sei mesi - Normativa nazionale che prevede diversi periodi successivi di controlli che portano a un superamento di tale durata - Mancata conformità di una siffatta normativa all’articolo 25, paragrafo 4, del codice frontiere Schengen nel caso in cui i periodi successivi siano fondati sulla stessa minaccia o sulle stesse minacce - Normativa nazionale che impone di esibire un passaporto o una carta d’identità all’atto del controllo di frontiera alla frontiera interna a pena di sanzione - Mancata conformità di un siffatto obbligo all’articolo 25, paragrafo 4, del codice frontiere Schengen quando il controllo è esso stesso contrario a tale disposizione)

(2022/C 237/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: NW

Resistenti: Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 25, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), come modificato dal regolamento (UE) 2016/1624 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 settembre 2016, deve essere interpretato nel senso che esso osta al ripristino temporaneo da parte di uno Stato membro del controllo di frontiera alle frontiere interne fondato sugli articoli 25 e 27 di tale codice qualora la durata di tale ripristino superi la durata massima totale di sei mesi, fissata a detto articolo 25, paragrafo 4, e non sussista una nuova minaccia che giustifichi una nuova applicazione dei periodi previsti a detto articolo 25. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 25, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), come modificato dal regolamento (UE) 2016/1624 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 settembre 2016, deve essere interpretato nel senso che esso osta al ripristino temporaneo da parte di uno Stato membro del controllo di frontiera alle frontiere interne fondato sugli articoli 25 e 27 di tale codice qualora la durata di tale ripristino superi la durata massima totale di sei mesi, fissata a detto articolo 25, paragrafo 4, e non sussista una nuova minaccia che giustifichi una nuova applicazione dei periodi previsti a detto articolo 25.

| 2) | L’articolo 25, paragrafo 4, del regolamento 2016/399, come modificato dal regolamento 2016/1624, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale con la quale uno Stato membro obbliga, a pena di sanzione, una persona a esibire un passaporto o una carta d’identità al momento del suo ingresso nel territorio di tale Stato membro attraverso una frontiera interna, qualora il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne nell’ambito del quale tale obbligo è imposto sia contrario a detta disposizione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 25, paragrafo 4, del regolamento 2016/399, come modificato dal regolamento 2016/1624, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale con la quale uno Stato membro obbliga, a pena di sanzione, una persona a esibire un passaporto o una carta d’identità al momento del suo ingresso nel territorio di tale Stato membro attraverso una frontiera interna, qualora il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne nell’ambito del quale tale obbligo è imposto sia contrario a detta disposizione.

---

(1)  GU C 348 del 19.10.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 e C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

(Cause riunite C-415/20, C-419/20 e C-427/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Diritti al rimborso o al pagamento di importi di denaro riscossi o rifiutati da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione - Dazi antidumping, dazi all’importazione, restituzioni all’esportazione e sanzioni pecuniarie - Nozione di «violazione del diritto dell’Unione» - Interpretazione o applicazione erronea di tale diritto - Accertamento, ad opera di un giudice dell’Unione o di un giudice nazionale, della sussistenza di una violazione di detto diritto - Diritto al pagamento di interessi - Periodo coperto da tale pagamento di interessi)

(2022/C 237/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Resistenti: Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 e C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

Dispositivo

I principi del diritto dell’Unione relativi ai diritti degli interessati di ottenere il rimborso degli importi di denaro il cui pagamento è stato loro imposto da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione nonché il pagamento di interessi su tali importi devono essere interpretati nel senso che:

| — | in primo luogo, essi si applicano nell’ipotesi in cui gli importi di denaro di cui trattasi corrispondano, da un lato, a restituzioni all’esportazione concesse in ritardo a un interessato, dopo essergli state rifiutate in violazione di tale diritto, e, dall’altro, ad una sanzione pecuniaria inflitta a tale interessato a causa di detta violazione; |
| --- | --- |

—

in primo luogo, essi si applicano nell’ipotesi in cui gli importi di denaro di cui trattasi corrispondano, da un lato, a restituzioni all’esportazione concesse in ritardo a un interessato, dopo essergli state rifiutate in violazione di tale diritto, e, dall’altro, ad una sanzione pecuniaria inflitta a tale interessato a causa di detta violazione;

| — | in secondo luogo, essi si applicano qualora da una decisione della Corte o da una decisione di un giudice nazionale risulti che il pagamento di restituzioni all’esportazione, di una sanzione pecuniaria, di dazi antidumping o di dazi all’importazione sia stato, a seconda dei casi, rifiutato o imposto da un’autorità nazionale in base a un’interpretazione errata del diritto dell’Unione o a un’applicazione errata di tale diritto, e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, essi si applicano qualora da una decisione della Corte o da una decisione di un giudice nazionale risulti che il pagamento di restituzioni all’esportazione, di una sanzione pecuniaria, di dazi antidumping o di dazi all’importazione sia stato, a seconda dei casi, rifiutato o imposto da un’autorità nazionale in base a un’interpretazione errata del diritto dell’Unione o a un’applicazione errata di tale diritto, e

| — | in terzo luogo, essi ostano a una normativa nazionale ai sensi della quale, quando il pagamento di restituzioni all’esportazione, di una sanzione pecuniaria, di dazi antidumping o di dazi all’importazione è stato, a seconda dei casi, rifiutato o imposto in violazione del diritto dell’Unione, gli interessi possono essere pagati solo con riferimento al periodo compreso tra la data di proposizione del ricorso giurisdizionale volto ad ottenere il pagamento o il rimborso dell’importo di denaro di cui trattasi e la data della decisione pronunciata dal giudice competente, ad esclusione del periodo anteriore. Per contro, essi non ostano, di per sé, a che tale normativa preveda che detto pagamento sia dovuto solo a condizione che sia stato proposto un ricorso di tal genere, purché ciò non finisca per rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti che gli interessati traggono dal diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, essi ostano a una normativa nazionale ai sensi della quale, quando il pagamento di restituzioni all’esportazione, di una sanzione pecuniaria, di dazi antidumping o di dazi all’importazione è stato, a seconda dei casi, rifiutato o imposto in violazione del diritto dell’Unione, gli interessi possono essere pagati solo con riferimento al periodo compreso tra la data di proposizione del ricorso giurisdizionale volto ad ottenere il pagamento o il rimborso dell’importo di denaro di cui trattasi e la data della decisione pronunciata dal giudice competente, ad esclusione del periodo anteriore. Per contro, essi non ostano, di per sé, a che tale normativa preveda che detto pagamento sia dovuto solo a condizione che sia stato proposto un ricorso di tal genere, purché ciò non finisca per rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti che gli interessati traggono dal diritto dell’Unione.

---

(1)  GU C 432 del 07.12.2020.

GU C 414 del 30.11.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/9

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 aprile 2022 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria

(Causa C-510/20) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 258 TFUE - Ambiente - Direttiva 2008/56/CE - Politica per l’ambiente marino - Articolo 5 - Strategie per l’ambiente marino - Articolo17, paragrafi 2 e 3 - Assenza di riesame, entro i termini, della valutazione iniziale e della definizione del buono stato ecologico, nonché dei traguardi ambientali - Assenza di invio alla Commissione europea, entro i termini, dei dettagli relativi ad eventuali aggiornamenti effettuati in esito al riesame)

(2022/C 237/10)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e I. Zaloguin, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria (rappresentanti: T. Mitova, L. Zaharieva e T. Tsingileva, in qualità di agenti)

Dispositivo

| 1) | Avendo omesso di procedere entro i termini impartiti, per un verso, al riesame in modo coordinato, come precisato dall’articolo 5 della direttiva 2008/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria nel campo della politica per l’ambiente marino (direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino), della valutazione iniziale e della definizione di un buono stato ecologico, nonché dei traguardi ambientali e, per altro verso, all’invio alla Commissione europea dei dettagli relativi ad eventuali aggiornamenti effettuati in esito al riesame stesso, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 17, paragrafo 2, lettere a) e b), nonché dell’articolo 17, paragrafo 3, della direttiva stessa. |
| --- | --- |

1)

Avendo omesso di procedere entro i termini impartiti, per un verso, al riesame in modo coordinato, come precisato dall’articolo 5 della direttiva 2008/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria nel campo della politica per l’ambiente marino (direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino), della valutazione iniziale e della definizione di un buono stato ecologico, nonché dei traguardi ambientali e, per altro verso, all’invio alla Commissione europea dei dettagli relativi ad eventuali aggiornamenti effettuati in esito al riesame stesso, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 17, paragrafo 2, lettere a) e b), nonché dell’articolo 17, paragrafo 3, della direttiva stessa.

| 2) | La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/9

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — NovaText GmbH / Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Causa C-531/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritti di proprietà intellettuale - Direttiva 2004/48/CE - Articolo 3 - Obbligo generale concernente le misure, le procedure e i mezzi di ricorso necessari ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale - Articolo 14 - Nozione di «spese giudiziarie ragionevoli e proporzionate» - Consulente in proprietà industriale - Mancata possibilità di valutazione, da parte del giudice nazionale, della ragionevolezza e della proporzionalità delle spese a carico della parte soccombente)

(2022/C 237/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: NovaText GmbH

Resistente: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Dispositivo

Gli articoli 3 e 14 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale o a un’interpretazione di quest’ultima che non consente al giudice investito di un procedimento rientrante nell’ambito di applicazione di tale direttiva di tenere debitamente conto, in ciascun caso su cui è chiamato a pronunciarsi, delle caratteristiche specifiche di quest’ultimo al fine di valutare se le spese giudiziarie sostenute dalla parte vincitrice siano ragionevoli e proporzionate.

---

(1)  GU C 28 del 25.1.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/10

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken — Germania) — Koch Media GmbH / FU

(Causa C-559/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritti di proprietà intellettuale - Direttiva 2004/48/CE - Articolo 14 - Nozioni di «spese giudiziarie» e di «altri oneri» - Diffida per garantire il rispetto di un diritto di proprietà intellettuale in via stragiudiziale - Spese di avvocato - Qualificazione - Normativa nazionale che limita l’importo ripetibile di tali spese a determinate condizioni)

(2022/C 237/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Saarbrücken

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Koch Media GmbH

Resistente: FU

Dispositivo

| 1) | L’articolo 14 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che le spese sostenute da un titolare di diritti di proprietà intellettuale per la propria rappresentanza da parte di un avvocato al fine di garantire il rispetto di tali diritti in via stragiudiziale, quali le spese connesse a una diffida, rientrano nella nozione di «altri oneri», ai sensi di detta disposizione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 14 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che le spese sostenute da un titolare di diritti di proprietà intellettuale per la propria rappresentanza da parte di un avvocato al fine di garantire il rispetto di tali diritti in via stragiudiziale, quali le spese connesse a una diffida, rientrano nella nozione di «altri oneri», ai sensi di detta disposizione.

| 2) | L’articolo 14 della direttiva 2004/48 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prevede che, in una situazione in cui una violazione di un diritto di proprietà intellettuale sia stata commessa da una persona fisica al di fuori dell’ambito della sua attività professionale o commerciale, il rimborso degli «altri oneri», previsti da detta disposizione, che il titolare di tale diritto è legittimato a chiedere, sia calcolato forfettariamente, sulla base di un valore della controversia limitato da tale normativa, a meno che il giudice nazionale non ritenga che, tenuto conto delle caratteristiche specifiche del caso di specie sottopostogli, l’applicazione di una tale limitazione sia iniqua. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 14 della direttiva 2004/48 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prevede che, in una situazione in cui una violazione di un diritto di proprietà intellettuale sia stata commessa da una persona fisica al di fuori dell’ambito della sua attività professionale o commerciale, il rimborso degli «altri oneri», previsti da detta disposizione, che il titolare di tale diritto è legittimato a chiedere, sia calcolato forfettariamente, sulla base di un valore della controversia limitato da tale normativa, a meno che il giudice nazionale non ritenga che, tenuto conto delle caratteristiche specifiche del caso di specie sottopostogli, l’applicazione di una tale limitazione sia iniqua.

---

(1)  GU C 35 del 1.2.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/11

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj — Romania) — Happy Education SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Causa C-612/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera i) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Esenzioni connesse con l’educazione dell’infanzia o della gioventù, con l’insegnamento scolastico o universitario - Prestazione di servizi educativi complementari al programma scolastico - Organismo di diritto privato che fornisce tali servizi a fini commerciali)

(2022/C 237/13)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Cluj

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Happy Education SRL

Resistenti: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «organism[o] riconosciut[o] (...) come avent[e] finalità simili» a quelle di un ente di diritto pubblico per l’educazione, ai sensi di tale disposizione, un ente privato che esercita attività didattiche di interesse pubblico consistenti, in particolare, nell’organizzazione di attività complementari al programma scolastico — quali assistenza nei compiti, programmi educativi, corsi di lingue straniere — e che ha ottenuto un’autorizzazione dall’Ufficio nazionale del registro del commercio, sotto forma di attribuzione del codice CAEN 8559 — «Altre forme d’insegnamento», ai sensi della classificazione delle attività economiche nazionali, qualora tale impresa non soddisfi comunque le condizioni previste dal diritto nazionale per poter beneficiare di tale riconoscimento.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Skatteverket / DSAB Destination Stockholm AB

(Causa C-637/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/112/CE - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Articolo 30 bis, punto 1 - Nozione di «buono» - Articolo 30 bis, punto 3 - Nozione di «buono multiuso» - Vendita di una carta che conferisce al suo titolare il diritto di usufruire di varie prestazioni di servizi turistici per un periodo limitato)

(2022/C 237/14)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Skatteverket

Convenuta: DSAB Destination Stockholm AB

Dispositivo

L’articolo 30 bis della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva (UE) 2016/1065 del Consiglio, del 27 giugno 2016, deve essere interpretato nel senso che uno strumento che conferisce al suo titolare il diritto di usufruire di diversi servizi in un determinato luogo, per un periodo limitato e fino a un certo importo, può costituire un «buono», ai sensi dell’articolo 30 bis, punto 1, di tale direttiva, anche se, a causa della durata di validità limitata di tale strumento, un consumatore medio non può usufruire di tutti i servizi proposti. Detto strumento costituisce un «buono multiuso», ai sensi dell’articolo 30 bis, punto 3, di detta direttiva, in quanto l’imposta sul valore aggiunto dovuta su tali servizi non è nota al momento dell’emissione di quest’ultimo.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/12

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. e a.

(Causa C-642/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2014/24/UE - Aggiudicazione degli appalti pubblici - Articolo 63 - Affidamento da parte di un raggruppamento di operatori economici sulle capacità di altri soggetti - Possibilità per l’amministrazione aggiudicatrice di esigere che taluni compiti essenziali siano svolti da un partecipante a tale raggruppamento - Normativa nazionale secondo la quale l’impresa mandataria deve possedere i requisiti ed eseguire le prestazioni in misura maggioritaria)

(2022/C 237/15)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Caruter s.r.l.

Convenuti: S.R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Nei confronti di: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl

Dispositivo

L’articolo 63 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale secondo la quale l’impresa mandataria di un raggruppamento di operatori economici partecipante a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico deve possedere i requisiti previsti nel bando di gara ed eseguire le prestazioni di tale appalto in misura maggioritaria.

---

(1)  GU C 79 dell’8.3.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/13

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 27 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Airbnb Ireland UC / Région de Bruxelles-Capitale

(Causa C-674/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Mercato interno - Articolo 114, paragrafo 2, TFUE - Esclusione delle disposizioni tributarie - Direttiva 2000/31/CE - Servizi della società dell’informazione - Commercio elettronico - Portale telematico di intermediazione immobiliare - Articolo 1, paragrafo 5, lettera a) - Esclusione del settore tributario - Definizione - Normativa regionale relativa a un’imposta sugli esercizi ricettivi turistici - Disposizione che obbliga gli intermediari a comunicare all’amministrazione tributaria, su richiesta scritta, determinati dati relativi alla gestione di tali esercizi al fine di identificare i soggetti debitori di tale imposta - Articolo 56 TFUE - Insussistenza di discriminazione - Insussistenza di restrizione)

(2022/C 237/16)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Airbnb Ireland UC

Convenuta: Région de Bruxelles-Capitale

Dispositivo

| 1) | Una disposizione di una normativa tributaria di uno Stato membro che impone agli intermediari, per quanto riguarda esercizi ricettivi turistici situati in una regione di tale Stato membro per i quali essi operano quali intermediari o svolgono un’attività di promozione, di comunicare all’amministrazione tributaria regionale, su richiesta scritta di quest’ultima, i dati del gestore e i recapiti degli esercizi ricettivi turistici, oltre al numero di pernottamenti e di unità abitative gestite nell’anno precedente, deve essere considerata inscindibile, quanto alla sua natura, dalla normativa di cui fa parte e rientra pertanto nel «settore tributario», che è espressamente escluso dall’ambito di applicazione della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»). |
| --- | --- |

1)

Una disposizione di una normativa tributaria di uno Stato membro che impone agli intermediari, per quanto riguarda esercizi ricettivi turistici situati in una regione di tale Stato membro per i quali essi operano quali intermediari o svolgono un’attività di promozione, di comunicare all’amministrazione tributaria regionale, su richiesta scritta di quest’ultima, i dati del gestore e i recapiti degli esercizi ricettivi turistici, oltre al numero di pernottamenti e di unità abitative gestite nell’anno precedente, deve essere considerata inscindibile, quanto alla sua natura, dalla normativa di cui fa parte e rientra pertanto nel «settore tributario», che è espressamente escluso dall’ambito di applicazione della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»).

| 2) | Una normativa che impone ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare, indipendentemente dal loro luogo di stabilimento e dalle modalità della loro intermediazione, per quanto riguarda gli esercizi ricettivi turistici situati in una regione dello Stato membro interessato per i quali operano quali intermediari o svolgono un’attività di promozione, di comunicare all’amministrazione tributaria regionale, su richiesta scritta di quest’ultima, i dati del gestore e i recapiti degli esercizi ricettivi turistici, oltre al numero di pernottamenti e unità abitative gestite nell’anno precedente, non contrasta con il divieto di cui all’articolo 56 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Una normativa che impone ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare, indipendentemente dal loro luogo di stabilimento e dalle modalità della loro intermediazione, per quanto riguarda gli esercizi ricettivi turistici situati in una regione dello Stato membro interessato per i quali operano quali intermediari o svolgono un’attività di promozione, di comunicare all’amministrazione tributaria regionale, su richiesta scritta di quest’ultima, i dati del gestore e i recapiti degli esercizi ricettivi turistici, oltre al numero di pernottamenti e unità abitative gestite nell’anno precedente, non contrasta con il divieto di cui all’articolo 56 TFUE.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/14

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Causa C-44/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Direttiva 2004/48/CE - Articolo 9, paragrafo 1 - Brevetto europeo - Provvedimenti provvisori - Potere delle autorità giudiziarie nazionali di emettere un’ingiunzione interlocutoria volta a prevenire qualsiasi violazione imminente di un diritto di proprietà intellettuale - Giurisprudenza nazionale che respinge le domande di provvedimenti provvisori quando la validità del brevetto in questione non è stata confermata, almeno, da una decisione di primo grado emessa in esito a un procedimento di opposizione o di annullamento - Obbligo di interpretazione conforme)

(2022/C 237/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Convenute: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che osta a una giurisprudenza nazionale in forza della quale le domande di provvedimenti provvisori per contraffazione di brevetto devono essere respinte, in linea di principio, qualora la validità del brevetto in questione non sia stata confermata, almeno, da una decisione di primo grado emessa in esito a un procedimento di opposizione o di nullità.

---

(1)  GU C 182 del 10.5.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/14

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — SIA «PRODEX» / Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-72/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Voci tariffarie - Sottovoce 4418 20 - Portata - Porte e loro telai, stipiti e soglie - Pannelli MDF e modanature - Regola generale 2 a), prima parte, per l’interpretazione della nomenclatura combinata - Oggetto incompleto o non finito - Nozione)

(2022/C 237/18)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SIA «PRODEX»

Convenuta: Valsts ieņēmumu dienests

Dispositivo

La sottovoce 4418 20 della nomenclatura combinata, letta in combinato disposto con la prima parte della regola generale 2 a) per l’interpretazione di tale nomenclatura, contenuta nell’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, nella sua versione risultante dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1001/2013 della Commissione, del 4 ottobre 2013, deve essere interpretata nel senso che essa comprende, quali articoli distinti, merci descritte come pannelli e modanature in legno, il cui profilo e finitura decorativa indicano obiettivamente che essi sono destinati alla fabbricazione di telai, stipiti e soglie per porte, anche incompleti o non finiti, a condizione che tali merci abbiano subito lavorazioni che le rendono esclusivamente utilizzabili come tali e che esse presentino quindi le caratteristiche essenziali degli oggetti finiti.

---

(1)  GU C 138 del 19.04.2021

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/15

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spagna) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León / Delia

(Causa C-86/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei lavoratori - Articolo 45 TFUE - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Articolo 7, paragrafo 2 - Parità di trattamento - Sistema nazionale relativo al riconoscimento della carriera professionale dei professionisti del settore sanitario - Mancata presa in considerazione dell’esperienza professionale acquisita presso i servizi sanitari di un altro Stato membro - Ostacolo)

(2022/C 237/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Convenuta: Delia

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE e l’articolo 7 del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale relativa al riconoscimento della carriera professionale nell’ambito del servizio sanitario di uno Stato membro che impedisca di prendere in considerazione, ai fini dell’anzianità del lavoratore, l’esperienza professionale acquisita da quest’ultimo presso un servizio sanitario pubblico di un altro Stato membro, a meno che la restrizione alla libera circolazione dei lavoratori che tale normativa implica risponda a un obiettivo di interesse generale, sia idonea a garantire la realizzazione di tale obiettivo e non ecceda quanto necessario per raggiungere quest’ultimo.

---

(1)  GU C 189 del 17.5.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/16

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Romega» UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Causa C-89/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Legislazione alimentare - Regolamento (CE) n. 2073/2005 - Criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari - Articolo 1 - Allegato I - Carne fresca di pollame - Controllo da parte delle autorità nazionali competenti della presenza delle salmonelle elencate alla riga 1.28 del capitolo I di tale allegato - Controllo della presenza di altri microrganismi patogeni - Regolamento (CE) n. 178/2002 - Articolo 14, paragrafo 8 - Potere discrezionale delle autorità nazionali - Portata)

(2022/C 237/20)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«Romega» UAB

Convenuto: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Dispositivo

L’articolo 1 del regolamento (CE) n. 2073/2005 della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari, quale modificato dal regolamento (UE) n. 1086/2011 della Commissione, del 27 ottobre 2011, letto in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, deve essere interpretato nel senso che l’autorità competente di uno Stato membro può trattare come categoria a rischio, ai sensi dell’articolo 14, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 178/2002, la categoria di alimenti costituita da carne fresca di pollame in cui siano stati rilevati microorganismi patogeni diversi dai sierotipi di salmonella previsti all’allegato I, capitolo 1, riga 1.28, del regolamento n. 2073/2005, come modificato dal regolamento n. 1086/2011.

---

(1)  GU C 163 del 3.5.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/16

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 aprile 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — «Nikopolis AD Istrum 2010» EOOD (C-160/21), «Agro — eko 2013» EOOD (C-217/21) / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie»

(Cause riunite C-160/21 e C-217/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Regimi di sostegno diretto - Regolamento (UE) n. 1306/2013 - Pagamenti ai beneficiari - Articolo 75 - Termine di pagamento - Rispetto - Assenza - Rifiuto implicito della domanda di aiuto)

(2022/C 237/21)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti:«Nikopolis AD Istrum 2010» EOOD (C-160/21), «Agro — eko 2013» EOOD (C-217/21)

Resistente: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie»

Dispositivo

L’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, come modificato dal regolamento (UE) 2017/2393 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2017, deve essere interpretato nel senso che il mancato pagamento, da parte dell’organismo pagatore di uno Stato membro, di un aiuto richiesto da un agricoltore prima della scadenza del termine fissato in tale disposizione non deve essere considerato una decisione implicita di rigetto della domanda di aiuto di cui trattasi, e ciò a prescindere dalla circostanza che l’agricoltore interessato sia stato o meno informato dell’esecuzione di eventuali verifiche supplementari che giustificherebbero un tale superamento di detto termine.

---

(1)  GU C 206 del 31.5.2021

GU C 242 del 21.6.2021

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/17

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 aprile 2022 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia] — «Piltenes meži» SIA / Lauku atbalsta dienests

(Causa C-251/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Regolamento (UE) n. 1305/2013 - Sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEASR - Articolo 30 - Indennità Natura 2000 - Ambito di applicazione - Domanda di sostegno per una microriserva creata in una foresta non facente parte della rete Natura 2000, al fine di contribuire alla protezione di una specie di uccello selvatico - Regolamento (UE) n. 702/2014 - Esenzione per categoria di alcuni aiuti ai settori agricolo e forestale - Applicazione ad aiuti cofinanziati mediante risorse dell’Unione europea - Non applicazione alle imprese in difficoltà)

(2022/C 237/22)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«Piltenes meži» SIA

Resistente: Lauku atbalsta dienests

Dispositivo

| 1) | L’articolo 30 del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, deve essere interpretato, tenuto conto in particolare del suo paragrafo 6, nel senso che un sostegno richiesto per una microriserva creata in una foresta al fine di realizzare gli obiettivi della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, rientra nell’ambito di applicazione di tale articolo 30. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 30 del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, deve essere interpretato, tenuto conto in particolare del suo paragrafo 6, nel senso che un sostegno richiesto per una microriserva creata in una foresta al fine di realizzare gli obiettivi della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, rientra nell’ambito di applicazione di tale articolo 30.

| 2) | Il regolamento (UE) n. 702/2014 della Commissione, del 25 giugno 2014, che dichiara compatibili con il mercato interno, in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE], alcune categorie di aiuti nei settori agricolo e forestale e nelle zone rurali, deve essere interpretato nel senso che deve escludersi la possibilità di dichiarare compatibile con il mercato interno, ai sensi di tale regolamento, un sostegno richiesto sulla base del regolamento n. 1305/2013, per una microriserva creata in una foresta al fine di realizzare gli obiettivi della direttiva 2009/147, da un’impresa in difficoltà, ai sensi dell’articolo 2, punto 14, del regolamento n. 702/2014. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento (UE) n. 702/2014 della Commissione, del 25 giugno 2014, che dichiara compatibili con il mercato interno, in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE], alcune categorie di aiuti nei settori agricolo e forestale e nelle zone rurali, deve essere interpretato nel senso che deve escludersi la possibilità di dichiarare compatibile con il mercato interno, ai sensi di tale regolamento, un sostegno richiesto sulla base del regolamento n. 1305/2013, per una microriserva creata in una foresta al fine di realizzare gli obiettivi della direttiva 2009/147, da un’impresa in difficoltà, ai sensi dell’articolo 2, punto 14, del regolamento n. 702/2014.

---

(1)  GU C 252 del 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/18

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) e a. / Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Causa C-277/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 549/2013 - Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea - Allegato A, punto 20.15 - Controllo esercitato da un Istituto dei conti nazionali su enti organizzatori di istituti di istruzione costituiti nella forma di istituzioni senza scopo di lucro - Istituti di istruzione che beneficiano di un finanziamento pubblico e di una libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione - Allegato A, punto 20.15, seconda frase - Nozione di «intervento pubblico in forma di regolamento generale applicabile a tutte le unità che svolgono la stessa attività» - Portata - Allegato A, punto 20.15, prima frase - Allegato A, punto 2.39, lettera b), punto 20.15, lettera b), e punto 20.309, lettera h) - Nozione di «regolamentazione eccessiva» - Portata)

(2022/C 237/23)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Resistenti: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Dispositivo

| 1) | L’allegato A, punto 20.309, lettera h), al regolamento (UE) n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo al Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea, in combinato disposto con il punto 2.39, lettera b), e con il punto 20.15, lettera b), di tale allegato, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «regolamentazione eccessiva» una normativa nazionale riguardante le istituzioni senza scopo di lucro operanti nel settore dell’istruzione che, pur essendo sovvenzionate dall’amministrazione pubblica nazionale competente, beneficiano di una libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione, qualora tale normativa affidi a detta amministrazione la funzione o il diritto:






  — | di approvare i programmi di studio, |
| --- | --- | --- |

1)

L’allegato A, punto 20.309, lettera h), al regolamento (UE) n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo al Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea, in combinato disposto con il punto 2.39, lettera b), e con il punto 20.15, lettera b), di tale allegato, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «regolamentazione eccessiva» una normativa nazionale riguardante le istituzioni senza scopo di lucro operanti nel settore dell’istruzione che, pur essendo sovvenzionate dall’amministrazione pubblica nazionale competente, beneficiano di una libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione, qualora tale normativa affidi a detta amministrazione la funzione o il diritto:

—

di approvare i programmi di studio,

| — | di disciplinare sia la struttura degli studi sia i compiti prioritari e specifici, di organizzare il controllo delle condizioni di iscrizione e di espulsione degli studenti, delle decisioni dei consigli di classe e della partecipazione finanziaria, di organizzare il raggruppamento degli istituti scolastici all’interno di reti strutturate e di richiedere l’elaborazione di programmi educativi, pedagogici e scolastici nonché la consegna di una relazione sulle attività svolte, |
| --- | --- |

—

di disciplinare sia la struttura degli studi sia i compiti prioritari e specifici, di organizzare il controllo delle condizioni di iscrizione e di espulsione degli studenti, delle decisioni dei consigli di classe e della partecipazione finanziaria, di organizzare il raggruppamento degli istituti scolastici all’interno di reti strutturate e di richiedere l’elaborazione di programmi educativi, pedagogici e scolastici nonché la consegna di una relazione sulle attività svolte,

| — | di organizzare controlli e ispezioni in particolare sulle materie oggetto d’insegnamento, sul livello degli studi e sull’applicazione delle leggi linguistiche, esclusi i metodi pedagogici, e |
| --- | --- |

—

di organizzare controlli e ispezioni in particolare sulle materie oggetto d’insegnamento, sul livello degli studi e sull’applicazione delle leggi linguistiche, esclusi i metodi pedagogici, e

| — | di imporre per classe, sezione, grado o altre suddivisioni un numero minimo di alunni, salvo deroga ministeriale; |
| --- | --- |

—

di imporre per classe, sezione, grado o altre suddivisioni un numero minimo di alunni, salvo deroga ministeriale;

purché tali funzioni e diritti siano sufficientemente invasivi per determinare, di fatto, la politica generale o il programma delle istituzioni senza scopo di lucro di cui trattasi, consentendo di esercitare in maniera durevole e permanente un’influenza reale e sostanziale sulla definizione e sulla realizzazione stesse degli obiettivi di tali istituzioni senza scopo di lucro, delle loro attività e dei loro aspetti operativi nonché degli orientamenti strategici e delle linee guida che dette istituzioni intendono perseguire nell’esercizio delle loro attività, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 2) | L’allegato A, punto 20.15, seconda frase, al regolamento n. 549/2013 deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «normativa generale che si applica a tutte le unità in uno stesso settore di attività» una normativa nazionale costitutiva di un regime giuridico applicabile ai soli membri del personale delle istituzioni senza scopo di lucro operanti nel settore dell’istruzione che ricevono un finanziamento da parte di una pubblica amministrazione. |
| --- | --- |

2)

L’allegato A, punto 20.15, seconda frase, al regolamento n. 549/2013 deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «normativa generale che si applica a tutte le unità in uno stesso settore di attività» una normativa nazionale costitutiva di un regime giuridico applicabile ai soli membri del personale delle istituzioni senza scopo di lucro operanti nel settore dell’istruzione che ricevono un finanziamento da parte di una pubblica amministrazione.

---

(1)  GU C 278 del 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/19

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 — Commissione europea/Repubblica francese

(C-286/21) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 2008/50/CE - Qualità dell’aria ambiente - Articolo 13, paragrafo 1, e allegato XI - Superamento sistematico e persistente dei valori limite stabiliti per il microparticolato (PM10) in determinate zone della Francia - Articolo 23, paragrafo 1 - Allegato XV - Periodo di superamento «il più breve possibile» - Misure appropriate)

(2022/C 237/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: T. Stéhelin e W. Zemamta, agenti)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica francese,






  — | non avendo garantito che non fosse superato, in maniera sistematica e persistente, il valore limite giornaliero applicabile alle concentrazioni di microparticolato (PM10), dal 1o gennaio 2005 fino al 2019 incluso, nell’agglomerato e nella zona di qualità Parigi (FR04A01/FR11ZAG01) e, dal 1o gennaio 2005 fino al 2016 incluso, ad eccezione del 2008, nell’agglomerato e nella zona di qualità Martinica/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, in combinato disposto con l’allegato XI della stessa direttiva, e |
| --- | --- | --- |

1)

La Repubblica francese,

—

non avendo garantito che non fosse superato, in maniera sistematica e persistente, il valore limite giornaliero applicabile alle concentrazioni di microparticolato (PM10), dal 1o gennaio 2005 fino al 2019 incluso, nell’agglomerato e nella zona di qualità Parigi (FR04A01/FR11ZAG01) e, dal 1o gennaio 2005 fino al 2016 incluso, ad eccezione del 2008, nell’agglomerato e nella zona di qualità Martinica/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, in combinato disposto con l’allegato XI della stessa direttiva, e

| — | non avendo garantito che i piani per la qualità dell’aria prevedessero misure appropriate affinché il periodo di superamento di tale valore limite fosse il più breve possibile, è venuta meno, in queste due zone, dall’11 giugno 2010, agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/50, in combinato disposto con l’allegato XV della medesima. |
| --- | --- |

—

non avendo garantito che i piani per la qualità dell’aria prevedessero misure appropriate affinché il periodo di superamento di tale valore limite fosse il più breve possibile, è venuta meno, in queste due zone, dall’11 giugno 2010, agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/50, in combinato disposto con l’allegato XV della medesima.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/20

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — C e CD / Syyttäjä

(Causa C-804/21 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Articolo 23, paragrafo 3 - Requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione - Articolo 6, paragrafo 2 - Servizi di polizia - Esclusione - Forza maggiore - Nozione - Ostacoli giuridici alla consegna - Azioni legali intentate dalla persona ricercata - Domanda di protezione internazionale - Esclusione - Articolo 23, paragrafo 5 - Scadenza dei termini previsti per la consegna - Conseguenze - Rilascio - Obbligo di adottare qualsiasi altra misura necessaria per evitare la fuga)

(2022/C 237/25)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: C, CD

Convenuto: Syyttäjä

Dispositivo

| 1) | L’articolo 23, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che la nozione di forza maggiore non si estende agli ostacoli giuridici alla consegna, derivanti da azioni legali intentate dalla persona oggetto del mandato d’arresto europeo e fondate sul diritto dello Stato membro dell’esecuzione, qualora la decisione definitiva sulla consegna sia stata adottata dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, di detta decisione quadro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 23, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che la nozione di forza maggiore non si estende agli ostacoli giuridici alla consegna, derivanti da azioni legali intentate dalla persona oggetto del mandato d’arresto europeo e fondate sul diritto dello Stato membro dell’esecuzione, qualora la decisione definitiva sulla consegna sia stata adottata dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, di detta decisione quadro.

| 2) | L’articolo 23, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che il requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, previsto da tale disposizione, non è soddisfatto qualora lo Stato membro dell’esecuzione affidi ad un servizio di polizia il compito di verificare la sussistenza di una causa di forza maggiore e il rispetto delle condizioni richieste per il mantenimento in stato di custodia della persona oggetto del mandato d’arresto europeo nonché di decidere, se del caso, una nuova data di consegna, e ciò ancorché tale persona abbia il diritto di adire in qualsiasi momento l’autorità giudiziaria dell’esecuzione affinché quest’ultima si pronunci sugli elementi summenzionati.
  L’articolo 23, paragrafo 5, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che i termini previsti ai paragrafi da 2 a 4 di tale articolo 23 devono ritenersi scaduti, con la conseguenza che detta persona dev’essere rilasciata, qualora il requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, previsto all’articolo 23, paragrafo 3, di detta decisione quadro, non sia stato soddisfatto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 23, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che il requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, previsto da tale disposizione, non è soddisfatto qualora lo Stato membro dell’esecuzione affidi ad un servizio di polizia il compito di verificare la sussistenza di una causa di forza maggiore e il rispetto delle condizioni richieste per il mantenimento in stato di custodia della persona oggetto del mandato d’arresto europeo nonché di decidere, se del caso, una nuova data di consegna, e ciò ancorché tale persona abbia il diritto di adire in qualsiasi momento l’autorità giudiziaria dell’esecuzione affinché quest’ultima si pronunci sugli elementi summenzionati.

L’articolo 23, paragrafo 5, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che i termini previsti ai paragrafi da 2 a 4 di tale articolo 23 devono ritenersi scaduti, con la conseguenza che detta persona dev’essere rilasciata, qualora il requisito dell’intervento dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, previsto all’articolo 23, paragrafo 3, di detta decisione quadro, non sia stato soddisfatto.

---

(1)  GU C 95 del 28.02.2022

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/21

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) dell’1 marzo 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Milis Energy SpA / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA — (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl / Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl / Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 e C-611/20) / Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Cause riunite C-306/19, C-512/19, C-595/19 e da C-608/20 a C-611/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Ambiente - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 16 e 17 - Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento - Trattato sulla Carta dell’energia - Articolo 10 - Applicabilità - Direttiva 2009/28/CE - Articolo 3, paragrafo 3, lettera a) - Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili - Produzione di energia elettrica da impianti solari fotovoltaici - Modifica di un regime di sostegno)

(2022/C 237/26)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nel procedimento principale

(Causa C-306/19)

Ricorrente: Milis Energy SpA

Resistenti: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Causa C-512/19)

Ricorrenti: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

Resistenti: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Causa C-595/19)

Ricorrente: Fototre Srl

Resistenti: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Cause C-608/20, C-609/20, C-610/20 e C-611/20)

Ricorrenti: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 e C-611/20)

Resistenti: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Dispositivo

Fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti, l’articolo 3, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, e gli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, letti alla luce dei principi di certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede la riduzione o il rinvio del pagamento degli incentivi per l’energia prodotta dagli impianti solari fotovoltaici, incentivi precedentemente concessi mediante decisioni amministrative e confermati da apposite convenzioni concluse tra gli operatori di tali impianti e una società pubblica, qualora tale normativa riguardi gli incentivi già previsti, ma non ancora dovuti.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

GU C 357 del 21.10.2019.

GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/22

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo social no 3 de Barcelona — Spagna) — QL / Universitat de Barcelona

(Causa C-464/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Contratti consecutivi di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Clausola 2 e clausola 3, punto 1 - Ambito di applicazione - Nozione di «lavoratore a tempo determinato»)

(2022/C 237/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo social no 3 de Barcelona

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: QL

Resistente: Universitat de Barcelona

Dispositivo

La clausola 2 e la clausola 3, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere interpretate nel senso che un lavoratore che è stato legato al suo datore di lavoro del settore pubblico con contratti di lavoro consecutivi a tempo a tempo determinato e il cui rapporto di lavoro può essere riqualificato, a titolo di sanzione, come «rapporto di lavoro a tempo indeterminato non permanente» («indefinido no fijo»), rientra nell’ambito di applicazione di tale accordo quadro.

---

(1)  Data di deposito: 29.07.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/23

---

Impugnazione proposta il 9 luglio 2021 dalla Valvis Holding SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 maggio 2021, causa T-638/19, Sun Stars & Sons / EUIPO — Valvis Holding

(Causa C-420/21 P)

(2022/C 237/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Valvis Holding SA (rappresentanti: M. Stănescu, D. Bogdan, G. Bozocea, avocats)

Altre parti nel procedimento: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 29 aprile 2022, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente irricevibile e ha condannato la Valvis Holding SA a farsi carico delle proprie spese.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/23

---

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla St. Hippolyt Holding GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-351/20, St. Hippolyt / EUIPO — Raisioaqua

(Causa C-761/21 P)

(2022/C 237/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: St. Hippolyt Holding GmbH (rappresentante: M. Gail, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Raisioaqua Oy

Con ordinanza del 31 marzo 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la St. Hippolyt Holding GmbH a farsi carico delle proprie spese

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/23

---

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla St. Hippolyt Holding GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-352/20, St. Hippolyt / EUIPO — Elephant

(Causa C-762/21 P)

(2022/C 237/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: St. Hippolyt Holding GmbH (rappresentante: M. Gail, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.

Con ordinanza del 31 marzo 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la St. Hippolyt Holding GmbH a farsi carico delle proprie spese.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/24

---

Impugnazione proposta il 1o gennaio 2022 da José María Castillejo Oriol avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 8 novembre 2021, causa T-419/21, Castillejo Oriol/Commissione

(Causa C-1/22 P)

(2022/C 237/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José María Castillejo Oriol (rappresentante: J. Jover Padró, abogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 2 maggio 2022, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione proposta perché in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, ed ha condannato la parte ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 10 febbraio 2022 — «Gjensidige» ADB

(Causa C-90/22)

(2022/C 237/32)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrente:«Gjensidige» ADB

Altre parti:«Rhenus Logistics» UAB, «ACC Distribution» UAB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 71 del regolamento n. 1215/2012 (1), alla luce degli articoli 25, 29 e 31 nonché dei considerando 21 e 22 dello stesso, possa essere interpretato nel senso che consente l’applicazione dell’articolo 31 della convenzione CMR anche nei casi in cui una controversia rientrante nell’ambito di applicazione di questi due strumenti giuridici sia oggetto di un accordo attributivo di competenza. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 71 del regolamento n. 1215/2012 (1), alla luce degli articoli 25, 29 e 31 nonché dei considerando 21 e 22 dello stesso, possa essere interpretato nel senso che consente l’applicazione dell’articolo 31 della convenzione CMR anche nei casi in cui una controversia rientrante nell’ambito di applicazione di questi due strumenti giuridici sia oggetto di un accordo attributivo di competenza.

| 2) | Se, tenuto conto dell’intenzione del legislatore di rafforzare la tutela degli accordi attributivi di competenza nell’Unione europea, l’articolo 45, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento n. 1215/2012 possa essere oggetto di un’interpretazione più estesa, nel senso di ricomprendere non solo la sezione 6 del capo II di tale regolamento, ma anche la sezione 7 dello stesso. |
| --- | --- |

2)

Se, tenuto conto dell’intenzione del legislatore di rafforzare la tutela degli accordi attributivi di competenza nell’Unione europea, l’articolo 45, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento n. 1215/2012 possa essere oggetto di un’interpretazione più estesa, nel senso di ricomprendere non solo la sezione 6 del capo II di tale regolamento, ma anche la sezione 7 dello stesso.

| 3) | Se, dopo aver valutato le caratteristiche specifiche della situazione e le conseguenze giuridiche che ne derivano, sia possibile interpretare il termine «ordine pubblico» utilizzato nel regolamento n. 1215/2012 nel senso che esso ricomprende un motivo che fondi la decisione di non riconoscere una sentenza di un altro Stato membro laddove l’applicazione di una convenzione relativa a materie particolari, quale la convenzione CMR, crei una situazione giuridica in cui, nella stessa causa, l’accordo attributivo di competenza e la clausola sulla legge applicabile non vengono rispettati. |
| --- | --- |

3)

Se, dopo aver valutato le caratteristiche specifiche della situazione e le conseguenze giuridiche che ne derivano, sia possibile interpretare il termine «ordine pubblico» utilizzato nel regolamento n. 1215/2012 nel senso che esso ricomprende un motivo che fondi la decisione di non riconoscere una sentenza di un altro Stato membro laddove l’applicazione di una convenzione relativa a materie particolari, quale la convenzione CMR, crei una situazione giuridica in cui, nella stessa causa, l’accordo attributivo di competenza e la clausola sulla legge applicabile non vengono rispettati.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012 L 351, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/25

---

Impugnazione proposta il 13 febbraio 2022 da KY avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-433/20, KY / Corte di giustizia dell'Unione europea

(Causa C-100/22 P)

(2022/C 237/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: KY (rappresentanti: N. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Altra parte nel procedimento: Corte di giustizia dell’Unione europea

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale del 1o dicembre 2021, nella causa T-433/20; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale del 1o dicembre 2021, nella causa T-433/20;

| — | Statuendo ex novo: |
| --- | --- |

—

Statuendo ex novo:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare la decisione di rigetto della domanda di restituzione formulata dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di rigetto della domanda di restituzione formulata dalla ricorrente;

| — | Condannare la convenuta al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che, nell'esaminare il suo ricorso di annullamento, il Tribunale è incorso in diversi errori di diritto, che derivano principalmente dall’aver confuso un’azione basata sull’arricchimento senza causa con un’ipotetica contestazione delle norme sulla liquidazione dei diritti pensionistici.

Il primo motivo d’impugnazione è tratto da un errore di diritto del Tribunale nel riconoscimento del fondamento giuridico dell’arricchimento senza causa, e dalla carenza di motivazione della sentenza impugnata.

Il secondo motivo d’impugnazione è tratto da un errore di diritto commesso dal Tribunale in merito all’applicazione della regola del minimo vitale.

Il terzo motivo di impugnazione è tratto da un errore di diritto commesso dal Tribunale nel ritenere che non vi fosse impoverimento.

Il quarto motivo d’impugnazione riguarda la violazione del diritto dell’Unione, in quanto il Tribunale ha disatteso la giurisprudenza Barroso Truta e a./Corte di giustizia dell'Unione europea (sentenza del 18 settembre 2018, T-702/16 P, EU:T:2018:557, punti da 104 a 106).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 17 febbraio 2022 — procedimento penale a carico di CU

(Causa C-112/22)

(2022/C 237/34)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Imputata nel procedimento principale

CU

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11 (1), l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109 (2), l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 (3), l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui condiziona l’accesso al reddito di cittadinanza al requisito della residenza in Italia per almeno 10 anni (di cui gli ultimi due, considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo) riservando così un trattamento deteriore ai cittadini italiani, europei titolari del diritto di soggiorno o di soggiorno permanente, o extra-europei soggiornanti di lungo periodo residenti da meno di dieci anni o da dieci anni di cui gli ultimi due non continuativi rispetto alle stesse categorie residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo;
  Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente: |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11 (1), l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109 (2), l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 (3), l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui condiziona l’accesso al reddito di cittadinanza al requisito della residenza in Italia per almeno 10 anni (di cui gli ultimi due, considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo) riservando così un trattamento deteriore ai cittadini italiani, europei titolari del diritto di soggiorno o di soggiorno permanente, o extra-europei soggiornanti di lungo periodo residenti da meno di dieci anni o da dieci anni di cui gli ultimi due non continuativi rispetto alle stesse categorie residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo;

Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente:

| 2) | se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui riserva un trattamento diverso ai soggiornanti di lungo periodo, che possono acquisire un diritto permanente di soggiorno in uno Stato Ue dopo aver risieduto per cinque anni nello Stato membro di accoglienza, e i soggiornanti di lungo periodo residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo; |
| --- | --- |

2)

se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui riserva un trattamento diverso ai soggiornanti di lungo periodo, che possono acquisire un diritto permanente di soggiorno in uno Stato Ue dopo aver risieduto per cinque anni nello Stato membro di accoglienza, e i soggiornanti di lungo periodo residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo;

| 3) | se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, che impone ai cittadini italiani, europei ed extraeuropei l’obbligo di residenza decennale (e la continuatività degli ultimi due anni) per accedere al beneficio del reddito di cittadinanza; |
| --- | --- |

3)

se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, che impone ai cittadini italiani, europei ed extraeuropei l’obbligo di residenza decennale (e la continuatività degli ultimi due anni) per accedere al beneficio del reddito di cittadinanza;

| 4) | se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo l.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, nella parte in cui, al fine di ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, obbliga i cittadini italiani, europei ed extraeuropei a dichiarare di aver risieduto per dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, in Italia, facendo discendere dalla falsa dichiarazione severe conseguenze di rilevanza penale. |
| --- | --- |

4)

se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo l.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, nella parte in cui, al fine di ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, obbliga i cittadini italiani, europei ed extraeuropei a dichiarare di aver risieduto per dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, in Italia, facendo discendere dalla falsa dichiarazione severe conseguenze di rilevanza penale.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU 2011, L 141, pag. 1).

(2)  Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).

(3)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (GU 2011, L 337, pag. 9).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania) il 24 febbraio 2022 — EF / Stadt Offenbach am Main

(Causa C-129/22)

(2022/C 237/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Darmstadt

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: EF

Convenuta: Stadt Offenbach am Main

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un cittadino di un paese terzo che ha ottenuto lo status di soggiornante di lungo periodo ai sensi della direttiva 2003/109/CE (1) da un primo Stato membro (nella fattispecie, l’Italia) possa chiedere al secondo Stato membro (nella fattispecie, la Germania) il rinnovo di un titolo di soggiorno che gli è stato rilasciato in attuazione dell’articolo 14 e segg. della direttiva 2003/109/CE, senza dover dimostrare il mantenimento dello status di soggiornante di lungo periodo.
  In caso di soluzione negativa della questione: |
| --- | --- |

1)

Se un cittadino di un paese terzo che ha ottenuto lo status di soggiornante di lungo periodo ai sensi della direttiva 2003/109/CE (1) da un primo Stato membro (nella fattispecie, l’Italia) possa chiedere al secondo Stato membro (nella fattispecie, la Germania) il rinnovo di un titolo di soggiorno che gli è stato rilasciato in attuazione dell’articolo 14 e segg. della direttiva 2003/109/CE, senza dover dimostrare il mantenimento dello status di soggiornante di lungo periodo.

In caso di soluzione negativa della questione:

| 2) | Se si debba ritenere che lo status di soggiornante di lungo periodo sia mantenuto nel secondo Stato membro per la sola ragione che il cittadino del paese terzo è titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo concesso dal primo Stato membro per una durata illimitata, anche se non ha soggiornato per sei anni nel territorio dello Stato membro che gli ha concesso tale status.
  In caso di soluzione negativa della questione: |
| --- | --- |

2)

Se si debba ritenere che lo status di soggiornante di lungo periodo sia mantenuto nel secondo Stato membro per la sola ragione che il cittadino del paese terzo è titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo concesso dal primo Stato membro per una durata illimitata, anche se non ha soggiornato per sei anni nel territorio dello Stato membro che gli ha concesso tale status.

In caso di soluzione negativa della questione:

| 3) | Se, nell’ambito del rinnovo del titolo di soggiorno, il secondo Stato membro sia legittimato a verificare la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109/CE e, all’occorrenza, di negare il rinnovo, o se il primo Stato membro sia competente a constatare la perdita successiva di tale status.
  In caso di risposta affermativa alla questione: |
| --- | --- |

3)

Se, nell’ambito del rinnovo del titolo di soggiorno, il secondo Stato membro sia legittimato a verificare la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109/CE e, all’occorrenza, di negare il rinnovo, o se il primo Stato membro sia competente a constatare la perdita successiva di tale status.

In caso di risposta affermativa alla questione:

| 4) | Se in tale ipotesi l’esame del motivo di perdita di cui all’articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109/CE, richieda una trasposizione nel diritto nazionale. che specifichi i fatti che determinano la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo nel primo Stato membro, o se sia sufficiente che il diritto nazionale preveda, senza alcun riferimento concreto a tale direttiva, che il secondo Stato membro possa negare il permesso di soggiorno «se lo straniero perde il suo status di soggiornante di lungo periodo in un altro Stato membro dell’Unione europea». |
| --- | --- |

4)

Se in tale ipotesi l’esame del motivo di perdita di cui all’articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109/CE, richieda una trasposizione nel diritto nazionale. che specifichi i fatti che determinano la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo nel primo Stato membro, o se sia sufficiente che il diritto nazionale preveda, senza alcun riferimento concreto a tale direttiva, che il secondo Stato membro possa negare il permesso di soggiorno «se lo straniero perde il suo status di soggiornante di lungo periodo in un altro Stato membro dell’Unione europea».

---

(1)  Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/27

---

Impugnazione proposta il 24 febbraio 2022 da DD avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-703/19, DD/FRA

(Causa C-130/22 P)

(2022/C 237/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: DD (rappresentante: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Altra parte nel procedimento: Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata nella sua interezza;

| — | di conseguenza:






  — | accertare il diritto del ricorrente al risarcimento del danno immateriale subito, come esposto in dettaglio nella domanda, quantificato ex æquo et bono in EUR 50 000; |
| --- | --- | --- |

—

di conseguenza:

—

accertare il diritto del ricorrente al risarcimento del danno immateriale subito, come esposto in dettaglio nella domanda, quantificato ex æquo et bono in EUR 50 000;

| — | annullare la decisione del direttore dell’Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) del 21 dicembre 2018, recante rigetto della domanda proposta dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del direttore dell’Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) del 21 dicembre 2018, recante rigetto della domanda proposta dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari;

| — | se necessario, annullare la decisione del direttore della FRA del 24 giugno 2019, recante rigetto del reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione del direttore della FRA del 24 giugno 2019, recante rigetto del reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari;

| — | condannare l’Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della presente impugnazione, il ricorrente deduce i seguenti motivi e argomenti principali riferiti alla sentenza impugnata:

| 1. | Errore di diritto, omesso accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti, esame incompleto dei fatti e snaturamento di prove relative all’accertamento dei fatti. |
| --- | --- |

1.

Errore di diritto, omesso accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti, esame incompleto dei fatti e snaturamento di prove relative all’accertamento dei fatti.

| 2. | Errore di diritto, snaturamento di prove, motivazione insufficiente, violazione del principio della certezza del diritto ed errore manifesto di valutazione riguardo al primo motivo di illegittimità. |
| --- | --- |

2.

Errore di diritto, snaturamento di prove, motivazione insufficiente, violazione del principio della certezza del diritto ed errore manifesto di valutazione riguardo al primo motivo di illegittimità.

| 3. | Errore di diritto, snaturamento di prove, esame giuridico incompleto dei fatti rilevanti, esame incompleto del motivo, motivazione insufficiente riguardo al secondo motivo di illegittimità. |
| --- | --- |

3.

Errore di diritto, snaturamento di prove, esame giuridico incompleto dei fatti rilevanti, esame incompleto del motivo, motivazione insufficiente riguardo al secondo motivo di illegittimità.

| 4. | Errore di diritto, esame incompleto del motivo e motivazione insufficiente riguardo al quinto motivo di illegittimità. |
| --- | --- |

4.

Errore di diritto, esame incompleto del motivo e motivazione insufficiente riguardo al quinto motivo di illegittimità.

| 5. | Errore di diritto, snaturamento di prove, esame incompleto dei fatti riguardo al sesto motivo di illegittimità. |
| --- | --- |

5.

Errore di diritto, snaturamento di prove, esame incompleto dei fatti riguardo al sesto motivo di illegittimità.

| 6. | Errore di diritto, esame incompleto del motivo, motivazione insufficiente, prove dedotte illegittimamente ottenute o utilizzate riguardo all’ottavo motivo di illegittimità. |
| --- | --- |

6.

Errore di diritto, esame incompleto del motivo, motivazione insufficiente, prove dedotte illegittimamente ottenute o utilizzate riguardo all’ottavo motivo di illegittimità.

| 7. | Errore di diritto, snaturamento di prove, errata qualificazione giuridica dei fatti, motivazione insufficiente riguardo al nono motivo di illegittimità. |
| --- | --- |

7.

Errore di diritto, snaturamento di prove, errata qualificazione giuridica dei fatti, motivazione insufficiente riguardo al nono motivo di illegittimità.

| 8. | Errore di diritto, esame incompleto dei fatti, motivazione insufficiente e violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea riguardo alla parte concernente l’effettivo danno lamentato e il nesso causale. |
| --- | --- |

8.

Errore di diritto, esame incompleto dei fatti, motivazione insufficiente e violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea riguardo alla parte concernente l’effettivo danno lamentato e il nesso causale.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 3 marzo 2022 — A. G. / Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

(Causa C-162/22)

(2022/C 237/37)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: A. G.

Altra parte nel procedimento d’impugnazione: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche, in combinato disposto con gli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso vieti alle autorità pubbliche competenti di utilizzare, nell’ambito di indagini per condotta illecita di natura corruttiva nell’esercizio di funzioni pubbliche, i dati conservati dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica che possono fornire informazioni sui dati di un utente di un mezzo di comunicazione elettronica e sulle comunicazioni da questi effettuate, indipendentemente dal fatto che l’accesso a tali dati sia stato concesso, nel caso concreto, ai fini del contrasto di reati gravi e di prevenzione di gravi minacce alla sicurezza pubblica.

---

(1)  GU 2002 L 201, pag. 37.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano (Italia) l’8 marzo 2022 — Procedimento penale a carico di ignoti

(Causa C-178/22)

(2022/C 237/38)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Bolzano

Procedimento penale a carico di:

Ignoti

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, comma 1 della direttiva 2002/58/CE del parlamento europeo e del Consiglio del 12.7.2002 (1) osta alla normativa nazionale dell’articolo 132 del decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196 (codice della privacy), il cui comma 3 è stato modificato dal decreto legge 30 settembre 2021 n. 132, convertito con modificazioni nella legge 23 novembre 2021 n. 178 e che nella sua attuale versione così stabilisce:

| 3. | Entro il termine di conservazione imposto dalla legge, se sussistono sufficienti indizi di reati per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell’articolo 4 del codice di procedura penale, e di reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone col mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia e il disturbo sono gravi, ove rilevanti per l’accertamento dei fatti, i dati sono acquisiti, previa autorizzazione rilasciata dal giudice con decreto motivato, su richiesta del pubblico ministero o su istanza del difensore dell’imputato, della persona sottoposta alle indagini, della persona offesa e delle altri parti private. |
| --- | --- |

3.

Entro il termine di conservazione imposto dalla legge, se sussistono sufficienti indizi di reati per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell’articolo 4 del codice di procedura penale, e di reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone col mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia e il disturbo sono gravi, ove rilevanti per l’accertamento dei fatti, i dati sono acquisiti, previa autorizzazione rilasciata dal giudice con decreto motivato, su richiesta del pubblico ministero o su istanza del difensore dell’imputato, della persona sottoposta alle indagini, della persona offesa e delle altri parti private.

---

(1)  Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) (GU 2002, L 201, pag. 37).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/30

---

Impugnazione proposta il 9 marzo 2022 dalla Nemea Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 20 dicembre 2021 nella causa T-321/17, Niemelä e a./BCE

(Causa C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nemea Bank plc (rappresentante: A. Meriläinen, asianajaja)

Altre parti nel procedimento: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Banca centrale europea, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza impugnata;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale, affinché quest’ultimo si pronunci correttamente, ma dinanzi a una sezione differente con un collegio giudicante completamente diverso, dato il preconcetto e il mancato rispetto dei diritti fondamentali della ricorrente da parte della sezione che ha pronunciato l’ordinanza in questione, e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale, affinché quest’ultimo si pronunci correttamente, ma dinanzi a una sezione differente con un collegio giudicante completamente diverso, dato il preconcetto e il mancato rispetto dei diritti fondamentali della ricorrente da parte della sezione che ha pronunciato l’ordinanza in questione, e

| — | condannare la BCE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto per aver erroneamente considerato che non vi fosse luogo a statuire nella causa T-321/17, avrebbe erroneamente omesso di tenere conto del fatto che il preteso effetto ex tunc della decisione della BCE del 30 giugno 2017 avrebbe violato l’articolo 263 TFUE, e avrebbe erroneamente considerato che la ricorrente non aveva alcun interesse all’annullamento della decisione della BCE di revoca dell’autorizzazione, del 23 marzo 2017.

Secondo motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in errori di diritto concernenti numerose violazioni delle forme sostanziali.

Terzo motivo di impugnazione: il Tribunale non avrebbe preso in considerazione la violazione dei diritti della ricorrente ai sensi dell’articolo 47 della Carta prima dell’inizio della procedura, nonché la perdurante mancanza di un’effettiva rappresentanza della ricorrente durante il procedimento.

Quarto motivo di impugnazione: il Tribunale non avrebbe preso in considerazione i diritti della ricorrente ai sensi dell’articolo 41 della Carta nel dichiarare irricevibile la domanda di risarcimento danni.

Quinto motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto per non aver preso in considerazione i diritti della ricorrente previsti dall’articolo 340 TFUE nel dichiarare irricevibile la domanda di risarcimento danni.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht München (Germania) il 10 marzo 2022 — JU / Scalable Capital GmbH

(Causa C-182/22)

(2022/C 237/40)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht München

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: JU

Resistente: Scalable Capital GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 82 del regolamento generale sulla protezione dei dati (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto al risarcimento del danno, anche nell’ambito della quantificazione della sua entità, non ha carattere sanzionatorio e non ha, in particolare, una funzione dissuasiva generale o speciale, bensì solo una funzione indennitaria e, se del caso, satisfattiva. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 82 del regolamento generale sulla protezione dei dati (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto al risarcimento del danno, anche nell’ambito della quantificazione della sua entità, non ha carattere sanzionatorio e non ha, in particolare, una funzione dissuasiva generale o speciale, bensì solo una funzione indennitaria e, se del caso, satisfattiva.

| 2.a | Se debba ritenersi, ai fini della quantificazione del diritto al risarcimento del danno immateriale, che il diritto al risarcimento abbia anche una funzione satisfattiva individuale — intesa, nel caso in esame, come la persistenza, nella sfera privata della persona lesa, dell’interesse a vedere perseguita la condotta che ha cagionato il danno — oppure se tale diritto abbia una mera funzione indennitaria — intesa, nel caso in esame, come la funzione di compensare i pregiudizi subiti. |
| --- | --- |

2.a

Se debba ritenersi, ai fini della quantificazione del diritto al risarcimento del danno immateriale, che il diritto al risarcimento abbia anche una funzione satisfattiva individuale — intesa, nel caso in esame, come la persistenza, nella sfera privata della persona lesa, dell’interesse a vedere perseguita la condotta che ha cagionato il danno — oppure se tale diritto abbia una mera funzione indennitaria — intesa, nel caso in esame, come la funzione di compensare i pregiudizi subiti.

| 2.b.1. | Qualora si ammetta che il diritto al risarcimento del danno immateriale abbia una funzione tanto indennitaria quanto satisfattiva, se ai fini della sua quantificazione debba ritenersi che la funzione indennitaria abbia, rispetto alla funzione satisfattiva, una priorità strutturale o almeno derivante dal rapporto tra regola ed eccezione. Se ciò implichi che la funzione satisfattiva sia ipotizzabile solo in caso di lesioni caratterizzate da dolo o colpa grave. |
| --- | --- |

2.b.1.

Qualora si ammetta che il diritto al risarcimento del danno immateriale abbia una funzione tanto indennitaria quanto satisfattiva, se ai fini della sua quantificazione debba ritenersi che la funzione indennitaria abbia, rispetto alla funzione satisfattiva, una priorità strutturale o almeno derivante dal rapporto tra regola ed eccezione. Se ciò implichi che la funzione satisfattiva sia ipotizzabile solo in caso di lesioni caratterizzate da dolo o colpa grave.

| 2.b.2. | Ove il diritto al risarcimento del danno immateriale non abbia una funzione satisfattiva: se nella sua quantificazione solo le violazioni dei dati commesse con dolo o colpa grave rivestano un’importanza supplementare nella valutazione dei fattori che hanno contribuito alla causazione dell’evento dannoso. |
| --- | --- |

2.b.2.

Ove il diritto al risarcimento del danno immateriale non abbia una funzione satisfattiva: se nella sua quantificazione solo le violazioni dei dati commesse con dolo o colpa grave rivestano un’importanza supplementare nella valutazione dei fattori che hanno contribuito alla causazione dell’evento dannoso.

| 3. | Se, ai fini della quantificazione del risarcimento del danno immateriale, occorra ammettere l’esistenza di un rapporto di priorità strutturale o almeno di regola ed eccezione, nel quale il pregiudizio risultante da una violazione dei dati ha un’importanza minore rispetto al dolore e al pregiudizio correlati ad una lesione personale. |
| --- | --- |

3.

Se, ai fini della quantificazione del risarcimento del danno immateriale, occorra ammettere l’esistenza di un rapporto di priorità strutturale o almeno di regola ed eccezione, nel quale il pregiudizio risultante da una violazione dei dati ha un’importanza minore rispetto al dolore e al pregiudizio correlati ad una lesione personale.

| 4. | Se il giudice nazionale, in caso di riconoscimento della sussistenza di un danno, in considerazione della non gravità dello stesso, abbia la facoltà di accordare un risarcimento di entità sostanzialmente modica che possa essere pertanto, in base alle circostanze, considerato meramente simbolico dalla parte lesa o in generale. |
| --- | --- |

4.

Se il giudice nazionale, in caso di riconoscimento della sussistenza di un danno, in considerazione della non gravità dello stesso, abbia la facoltà di accordare un risarcimento di entità sostanzialmente modica che possa essere pertanto, in base alle circostanze, considerato meramente simbolico dalla parte lesa o in generale.

| 5. | Se, ai fini della valutazione delle conseguenze del risarcimento del danno immateriale, debba ritenersi che il furto di identità di cui al considerando 75 del regolamento generale sulla protezione dei dati si verifichi solo nel caso in cui l’autore del reato abbia effettivamente assunto l’identità dell’interessato, sostituendosi a quest’ultimo in qualsiasi modo, oppure se un simile furto di identità si verifichi già per effetto della disponibilità medio tempore, da parte degli autori del reato, di dati che rendono identificabile l’interessato. |
| --- | --- |

5.

Se, ai fini della valutazione delle conseguenze del risarcimento del danno immateriale, debba ritenersi che il furto di identità di cui al considerando 75 del regolamento generale sulla protezione dei dati si verifichi solo nel caso in cui l’autore del reato abbia effettivamente assunto l’identità dell’interessato, sostituendosi a quest’ultimo in qualsiasi modo, oppure se un simile furto di identità si verifichi già per effetto della disponibilità medio tempore, da parte degli autori del reato, di dati che rendono identificabile l’interessato.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU. 2016, L 119, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 marzo 2022 — IK / KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Causa C-184/22)

(2022/C 237/41)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: IK

Convenuto: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE (1) debbano essere interpretati nel senso che una normativa nazionale di un contratto collettivo la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE (1) debbano essere interpretati nel senso che una normativa nazionale di un contratto collettivo la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale.

| 2. | Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla prima questione:






  a) | Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che, in un caso del genere, per stabilire se la disparità di trattamento danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, non è sufficiente accertare una significativa prevalenza, tra i lavoratori a tempo parziale, di donne rispetto agli uomini, ma deve altresì risultare che tra i lavoratori a tempo pieno siano presenti molti più uomini o che la percentuale di uomini sia notevolmente più elevata. |
| --- | --- | --- |

2.

Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla prima questione:

a)

Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che, in un caso del genere, per stabilire se la disparità di trattamento danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, non è sufficiente accertare una significativa prevalenza, tra i lavoratori a tempo parziale, di donne rispetto agli uomini, ma deve altresì risultare che tra i lavoratori a tempo pieno siano presenti molti più uomini o che la percentuale di uomini sia notevolmente più elevata.

| b) | Oppure, se possa trarsi una diversa conclusione, anche con riguardo all’articolo 157 TFUE e alla direttiva 2006/54/CE, dalle osservazioni della Corte nella sentenza del 26 gennaio 2021, C-16/19, EU:C:2021:64, [Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie] (2) punti da 25 a 36, secondo cui anche una differenza di trattamento che si verifica all’interno di un gruppo di persone disabili può rientrare nella «nozione di discriminazione» di cui all’articolo 2 della direttiva 2000/78/CE (3). |
| --- | --- |

b)

Oppure, se possa trarsi una diversa conclusione, anche con riguardo all’articolo 157 TFUE e alla direttiva 2006/54/CE, dalle osservazioni della Corte nella sentenza del 26 gennaio 2021, C-16/19, EU:C:2021:64, [Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie] (2) punti da 25 a 36, secondo cui anche una differenza di trattamento che si verifica all’interno di un gruppo di persone disabili può rientrare nella «nozione di discriminazione» di cui all’articolo 2 della direttiva 2000/78/CE (3).

| 3. | Qualora la Corte fornisca una risposta alla prima questione in senso affermativo e alla seconda questione sub a) e b) nel senso che, in un caso come quello di cui al procedimento principale, potrebbe affermarsi che la disparità di trattamento nella retribuzione danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che può costituire una finalità legittima il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla prima questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno. |
| --- | --- |

3.

Qualora la Corte fornisca una risposta alla prima questione in senso affermativo e alla seconda questione sub a) e b) nel senso che, in un caso come quello di cui al procedimento principale, potrebbe affermarsi che la disparità di trattamento nella retribuzione danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che può costituire una finalità legittima il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla prima questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno.

| 4. | Se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE (4) debba essere interpretata nel senso che una normativa nazionale del contratto collettivo, la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno, implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale. |
| --- | --- |

4.

Se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE (4) debba essere interpretata nel senso che una normativa nazionale del contratto collettivo, la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno, implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale.

| 5. | Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla quarta questione: se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE debba essere interpretata nel senso che può costituire una ragione obiettiva il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla quarta questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno. |
| --- | --- |

5.

Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla quarta questione: se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE debba essere interpretata nel senso che può costituire una ragione obiettiva il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla quarta questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno.

---

(1)  Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).

(2)  Sentenza del 26 gennaio 2021 (C 16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).

(4)  Direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997 relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/33

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 marzo 2022 — CM / KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Causa C-185/22)

(2022/C 237/42)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: CM

Convenuto: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE (1) debbano essere interpretati nel senso che una normativa nazionale di un contratto collettivo la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE (1) debbano essere interpretati nel senso che una normativa nazionale di un contratto collettivo la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale.

| 2. | Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla prima questione:






  a) | Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che, in un caso del genere, per stabilire se la disparità di trattamento danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, non è sufficiente accertare una significativa prevalenza, tra i lavoratori a tempo parziale, di donne rispetto agli uomini, ma deve altresì risultare che tra i lavoratori a tempo pieno siano presenti molti più uomini o che la percentuale di uomini sia notevolmente più elevata. |
| --- | --- | --- |

2.

Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla prima questione:

a)

Se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase, della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che, in un caso del genere, per stabilire se la disparità di trattamento danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, non è sufficiente accertare una significativa prevalenza, tra i lavoratori a tempo parziale, di donne rispetto agli uomini, ma deve altresì risultare che tra i lavoratori a tempo pieno siano presenti molti più uomini o che la percentuale di uomini sia notevolmente più elevata.

| b) | Oppure, se possa trarsi una diversa conclusione, anche con riguardo all’articolo 157 TFUE e alla direttiva 2006/54/CE, dalle osservazioni della Corte nella sentenza del 26 gennaio 2021, C-16/19, EU:C:2021:64, [Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie] (2) punti da 25 a 36, secondo cui anche una differenza di trattamento che si verifica all’interno di un gruppo di persone disabili può rientrare nella «nozione di discriminazione» di cui all’articolo 2 della direttiva 2000/78/CE (3). |
| --- | --- |

b)

Oppure, se possa trarsi una diversa conclusione, anche con riguardo all’articolo 157 TFUE e alla direttiva 2006/54/CE, dalle osservazioni della Corte nella sentenza del 26 gennaio 2021, C-16/19, EU:C:2021:64, [Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie] (2) punti da 25 a 36, secondo cui anche una differenza di trattamento che si verifica all’interno di un gruppo di persone disabili può rientrare nella «nozione di discriminazione» di cui all’articolo 2 della direttiva 2000/78/CE (3).

| 3. | Qualora la Corte fornisca una risposta alla prima questione in senso affermativo e alla seconda questione sub a) e b) nel senso che, in un caso come quello di cui al procedimento principale, potrebbe affermarsi che la disparità di trattamento nella retribuzione danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che può costituire una finalità legittima il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla prima questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno. |
| --- | --- |

3.

Qualora la Corte fornisca una risposta alla prima questione in senso affermativo e alla seconda questione sub a) e b) nel senso che, in un caso come quello di cui al procedimento principale, potrebbe affermarsi che la disparità di trattamento nella retribuzione danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che può costituire una finalità legittima il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla prima questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno.

| 4. | Se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE (4) debba essere interpretata nel senso che una normativa nazionale del contratto collettivo, la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno, implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale. |
| --- | --- |

4.

Se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE (4) debba essere interpretata nel senso che una normativa nazionale del contratto collettivo, la quale prevede la corresponsione di maggiorazioni per il lavoro straordinario per le sole ore di lavoro eccedenti l’orario normale di un lavoratore a tempo pieno, implica una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale.

| 5. | Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla quarta questione: se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE debba essere interpretata nel senso che può costituire una ragione obiettiva il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla quarta questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno. |
| --- | --- |

5.

Qualora la Corte fornisca una risposta affermativa alla quarta questione: se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE debba essere interpretata nel senso che può costituire una ragione obiettiva il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla quarta questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno.

---

(1)  Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).

(2)  Sentenza del 26 gennaio 2021 (C 16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).

(4)  Direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997 relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/34

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts München (Germania) l’11 marzo 2022 — SO / Scalable Capital GmbH

(Causa C-189/22)

(2022/C 237/43)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgerichts München

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SO

Resistente: Scalable Capital GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 82 del regolamento generale sulla protezione dei dati (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto al risarcimento del danno, anche nell’ambito della quantificazione della sua entità, non ha carattere sanzionatorio e non ha, in particolare, una funzione dissuasiva generale o speciale, bensì solo una funzione indennitaria e, se del caso, satisfattiva. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 82 del regolamento generale sulla protezione dei dati (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto al risarcimento del danno, anche nell’ambito della quantificazione della sua entità, non ha carattere sanzionatorio e non ha, in particolare, una funzione dissuasiva generale o speciale, bensì solo una funzione indennitaria e, se del caso, satisfattiva.

| 2.a | Se debba ritenersi, ai fini della quantificazione del diritto al risarcimento del danno immateriale, che il diritto al risarcimento abbia anche una funzione satisfattiva individuale — intesa, nel caso in esame, come la persistenza, nella sfera privata della persona lesa, dell’interesse a vedere perseguita la condotta che ha cagionato il danno — oppure se tale diritto abbia una mera funzione indennitaria — intesa, nel caso in esame, come la funzione di compensare i pregiudizi subiti. |
| --- | --- |

2.a

Se debba ritenersi, ai fini della quantificazione del diritto al risarcimento del danno immateriale, che il diritto al risarcimento abbia anche una funzione satisfattiva individuale — intesa, nel caso in esame, come la persistenza, nella sfera privata della persona lesa, dell’interesse a vedere perseguita la condotta che ha cagionato il danno — oppure se tale diritto abbia una mera funzione indennitaria — intesa, nel caso in esame, come la funzione di compensare i pregiudizi subiti.

| 2.b.1. | Qualora si ammetta che il diritto al risarcimento del danno immateriale abbia una funzione tanto indennitaria quanto satisfattiva, se ai fini della sua quantificazione debba ritenersi che la funzione indennitaria abbia, rispetto alla funzione satisfattiva, una priorità strutturale o almeno derivante dal rapporto tra regola ed eccezione. Se ciò implichi che la funzione satisfattiva sia ipotizzabile solo in caso di lesioni caratterizzate da dolo o colpa grave. |
| --- | --- |

2.b.1.

Qualora si ammetta che il diritto al risarcimento del danno immateriale abbia una funzione tanto indennitaria quanto satisfattiva, se ai fini della sua quantificazione debba ritenersi che la funzione indennitaria abbia, rispetto alla funzione satisfattiva, una priorità strutturale o almeno derivante dal rapporto tra regola ed eccezione. Se ciò implichi che la funzione satisfattiva sia ipotizzabile solo in caso di lesioni caratterizzate da dolo o colpa grave.

| 2.b.2. | Ove il diritto al risarcimento del danno immateriale non abbia una funzione satisfattiva: se nella sua quantificazione solo le violazioni dei dati commesse con dolo o colpa grave rivestano un’importanza supplementare nella valutazione dei fattori che hanno contribuito alla causazione dell’evento dannoso. |
| --- | --- |

2.b.2.

Ove il diritto al risarcimento del danno immateriale non abbia una funzione satisfattiva: se nella sua quantificazione solo le violazioni dei dati commesse con dolo o colpa grave rivestano un’importanza supplementare nella valutazione dei fattori che hanno contribuito alla causazione dell’evento dannoso.

| 3. | Se, ai fini della quantificazione del risarcimento del danno immateriale, occorra ammettere l’esistenza di un rapporto di priorità strutturale o almeno di regola ed eccezione, nel quale il pregiudizio risultante da una violazione dei dati ha un’importanza minore rispetto al dolore e al pregiudizio correlati ad una lesione personale. |
| --- | --- |

3.

Se, ai fini della quantificazione del risarcimento del danno immateriale, occorra ammettere l’esistenza di un rapporto di priorità strutturale o almeno di regola ed eccezione, nel quale il pregiudizio risultante da una violazione dei dati ha un’importanza minore rispetto al dolore e al pregiudizio correlati ad una lesione personale.

| 4. | Se il giudice nazionale, in caso di riconoscimento della sussistenza di un danno, in considerazione della non gravità dello stesso, abbia la facoltà di accordare un risarcimento di entità sostanzialmente modica che possa essere pertanto, in base alle circostanze, considerato meramente simbolico dalla parte lesa o in generale. |
| --- | --- |

4.

Se il giudice nazionale, in caso di riconoscimento della sussistenza di un danno, in considerazione della non gravità dello stesso, abbia la facoltà di accordare un risarcimento di entità sostanzialmente modica che possa essere pertanto, in base alle circostanze, considerato meramente simbolico dalla parte lesa o in generale.

| 5. | Se, ai fini della valutazione delle conseguenze del risarcimento del danno immateriale, debba ritenersi che il furto di identità di cui al considerando 75 del regolamento generale sulla protezione dei dati si verifichi solo nel caso in cui l’autore del reato abbia effettivamente assunto l’identità dell’interessato, sostituendosi a quest’ultimo in qualsiasi modo, oppure se un simile furto di identità si verifichi già per effetto della disponibilità medio tempore, da parte degli autori del reato, di dati che rendono identificabile l’interessato. |
| --- | --- |

5.

Se, ai fini della valutazione delle conseguenze del risarcimento del danno immateriale, debba ritenersi che il furto di identità di cui al considerando 75 del regolamento generale sulla protezione dei dati si verifichi solo nel caso in cui l’autore del reato abbia effettivamente assunto l’identità dell’interessato, sostituendosi a quest’ultimo in qualsiasi modo, oppure se un simile furto di identità si verifichi già per effetto della disponibilità medio tempore, da parte degli autori del reato, di dati che rendono identificabile l’interessato.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU. 2016, L 119, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/35

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 marzo 2022 — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

(Causa C-193/22)

(2022/C 237/44)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshofs.

Parti

Ricorrenti: TR, UQ

Resistente: FTI Touristik GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2015/2302 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, debba essere interpretato nel senso che






  [a] | ai fini della valutazione della fondatezza della risoluzione sono rilevanti solo le circostanze inevitabili e straordinarie già verificatesi al momento della risoluzione |
| --- | --- | --- |

1.

Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2015/2302 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, debba essere interpretato nel senso che

[a]

ai fini della valutazione della fondatezza della risoluzione sono rilevanti solo le circostanze inevitabili e straordinarie già verificatesi al momento della risoluzione

| [b] | oppure nel senso che debba tenersi conto anche di circostanze straordinarie verificatesi effettivamente dopo la risoluzione ma prima dell’inizio previsto del viaggio (=ultimo momento possibile per la risoluzione). |
| --- | --- |

[b]

oppure nel senso che debba tenersi conto anche di circostanze straordinarie verificatesi effettivamente dopo la risoluzione ma prima dell’inizio previsto del viaggio (=ultimo momento possibile per la risoluzione).

Nel caso in cui venga data una risposta affermativa al quesito sub [a]:

| [aa] | : Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che, nella controversia giudiziaria vertente sulla fondatezza della sua risoluzione, il viaggiatore può far valere anche le circostanze inevitabili e straordinarie già verificatesi al momento della risoluzione, ma di cui esso sia venuto a conoscenza solo in seguito. |
| --- | --- |

[aa]

: Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che, nella controversia giudiziaria vertente sulla fondatezza della sua risoluzione, il viaggiatore può far valere anche le circostanze inevitabili e straordinarie già verificatesi al momento della risoluzione, ma di cui esso sia venuto a conoscenza solo in seguito.

| 2. | Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che non spetta un diritto di risoluzione senza spese nel caso in cui le circostanze invocate dal viaggiatore erano già presenti all’atto della prenotazione e erano note al viaggiatore. |
| --- | --- |

2.

Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che non spetta un diritto di risoluzione senza spese nel caso in cui le circostanze invocate dal viaggiatore erano già presenti all’atto della prenotazione e erano note al viaggiatore.

---

(1)  Direttiva (UE) 2015/2302 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 90/314/CEE del Consiglio (GU. 2015, L 326, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/36

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Germania) il 17 marzo 2022 — TF / Sparkasse Südpfalz

(Causa C-206/22)

(2022/C 237/45)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Parti

Ricorrente: TF

Resistente: Sparkasse Südpfalz

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE (1) e il diritto a ferie annuali retribuite sancito dall’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a legislazioni o prassi nazionali relative alla concessione di ferie ai lavoratori, secondo le quali il godimento del diritto alle ferie trova realizzazione anche quando il lavoratore sia colpito, nel corso di un periodo di ferie autorizzato, da un evento imprevedibile quale, nel caso di specie, una quarantena disposta dalle autorità statali, e gli sia pertanto impedito il pieno esercizio del diritto.

---

(1)  Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU. 2003, L 299, pag. 9).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/36

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Lecce (Italia) il 24 marzo 2022 — BU / Comune di Copertino

(Causa C-218/22)

(2022/C 237/46)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Lecce

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BU

Convenuto: Comune di Copertino

Questioni pregiudiziali

| 1) | [Se] l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale (ossia l’articolo 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 — Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario — convertito, con modificazioni, dall’articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135) che, per esigenze di contenimento della spesa pubblica nonché organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di monetizzazione delle ferie in caso di dimissioni volontarie del lavoratore pubblico dipendente;
  e, inoltre, |
| --- | --- |

1)

[Se] l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale (ossia l’articolo 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 — Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario — convertito, con modificazioni, dall’articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135) che, per esigenze di contenimento della spesa pubblica nonché organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di monetizzazione delle ferie in caso di dimissioni volontarie del lavoratore pubblico dipendente;

e, inoltre,

| 2) | se — in caso di risposta affermativa — l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso di richiedere che il pubblico dipendente dimostri l’impossibilità di fruire delle ferie nel corso del rapporto. |
| --- | --- |

2)

se — in caso di risposta affermativa — l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso di richiedere che il pubblico dipendente dimostri l’impossibilità di fruire delle ferie nel corso del rapporto.

---

(1)  GU 2003, L 299, pag. 9.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/37

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 29 marzo 2022 — procedimento penale a carico di ND

(Causa C-223/22)

(2022/C 237/47)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Imputata nel procedimento principale

ND

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11 (1), l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109 (2), l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 (3), l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui condiziona l’accesso al reddito di cittadinanza al requisito della residenza in Italia per almeno 10 anni (di cui gli ultimi due, considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo) riservando così un trattamento deteriore ai cittadini italiani, europei titolari del diritto di soggiorno o di soggiorno permanente, o extra-europei soggiornanti di lungo periodo residenti da meno di dieci anni o da dieci anni di cui gli ultimi due non continuativi rispetto alle stesse categorie residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo;
  Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente: |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11 (1), l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109 (2), l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 (3), l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui condiziona l’accesso al reddito di cittadinanza al requisito della residenza in Italia per almeno 10 anni (di cui gli ultimi due, considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo) riservando così un trattamento deteriore ai cittadini italiani, europei titolari del diritto di soggiorno o di soggiorno permanente, o extra-europei soggiornanti di lungo periodo residenti da meno di dieci anni o da dieci anni di cui gli ultimi due non continuativi rispetto alle stesse categorie residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo;

Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente:

| 2) | se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui riserva un trattamento diverso ai soggiornanti di lungo periodo, che possono acquisire un diritto permanente di soggiorno in uno Stato Ue dopo aver risieduto per cinque anni nello Stato membro di accoglienza, e i soggiornanti di lungo periodo residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo; |
| --- | --- |

2)

se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui riserva un trattamento diverso ai soggiornanti di lungo periodo, che possono acquisire un diritto permanente di soggiorno in uno Stato Ue dopo aver risieduto per cinque anni nello Stato membro di accoglienza, e i soggiornanti di lungo periodo residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo;

| 3) | se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, che impone ai cittadini italiani, europei ed extraeuropei l’obbligo di residenza decennale (e la continuatività degli ultimi due anni) per accedere al beneficio del reddito di cittadinanza; |
| --- | --- |

3)

se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, che impone ai cittadini italiani, europei ed extraeuropei l’obbligo di residenza decennale (e la continuatività degli ultimi due anni) per accedere al beneficio del reddito di cittadinanza;

| 4) | se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, nella parte in cui, al fine di ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, obbliga i cittadini italiani, europei ed extraeuropei a dichiarare di aver risieduto per dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, in Italia, facendo discendere dalla falsa dichiarazione severe conseguenze di rilevanza penale. |
| --- | --- |

4)

se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11, l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109, l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95, l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, nella parte in cui, al fine di ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, obbliga i cittadini italiani, europei ed extraeuropei a dichiarare di aver risieduto per dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, in Italia, facendo discendere dalla falsa dichiarazione severe conseguenze di rilevanza penale.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU 2011, L 141, pag. 1).

(2)  Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).

(3)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (GU 2011, L 337, pag. 9).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/38

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Gabrovo (Bulgaria) il 31 marzo 2022 — IL / Regionalna direktsia «Avtomobilna administratsia» Pleven

(Causa C-227/22)

(2022/C 237/48)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Gabrovo

Parti

Ricorrente: IL

Resistente: Regionalna direktsia «Avtomobilna administratsia» Pleven

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della direttiva 2006/126 (1) consentano agli Stati membri di imporre ai conducenti di veicoli delle categorie С, CE, C1, CIE, D, DE, D1, D1E di sottoporsi a un esame medico per determinare la loro idoneità psichica e mentale a intervalli inferiori al periodo di validità della patente di guida e, in tale contesto, di richiedere un documento separato (oltre alla patente di guida) che attesti la loro idoneità. Oppure se il possesso di una patente di guida valida per le categorie menzionate certifichi anche l’idoneità psichica e mentale del conducente del veicolo, dato che tale idoneità era già stata accertata al momento del rilascio iniziale o del rinnovo della patente di guida.

---

(1)  Direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU 2006, L 403, pag. 18).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/38

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf (Germania) il 1o aprile 2022 — flightright GmbH / Eurowings GmbH

(Causa C-228/22)

(2022/C 237/49)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: flightright GmbH

Resistente: Eurowings GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se ricorra sempre una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri (1), quando la cancellazione del volo o il ritardo equivalente a una cancellazione sono dovuti a un cambiamento nell’assegnazione delle bande orarie da parte del competente ente per la sicurezza della navigazione aerea. |
| --- | --- |

1.

Se ricorra sempre una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri (1), quando la cancellazione del volo o il ritardo equivalente a una cancellazione sono dovuti a un cambiamento nell’assegnazione delle bande orarie da parte del competente ente per la sicurezza della navigazione aerea.

| 2. | In caso di risposta negativa alla questione sub 1), se sia sufficiente per la sussistenza di una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri, il fatto che la modifica nell’assegnazione delle bande orarie sia causata da una riduzione di capacità dovuta alle condizioni meteorologiche, nonostante la situazione meteorologica non abbia portato a un blocco del traffico aereo nel suo complesso. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta negativa alla questione sub 1), se sia sufficiente per la sussistenza di una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri, il fatto che la modifica nell’assegnazione delle bande orarie sia causata da una riduzione di capacità dovuta alle condizioni meteorologiche, nonostante la situazione meteorologica non abbia portato a un blocco del traffico aereo nel suo complesso.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/39

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus (Estonia) il 4 aprile 2022 — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ e Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus / Keskkonnaagentuur

(Causa C-234/22)

(2022/C 237/50)

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Tallinna Halduskohus

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ e Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus

Resistente: Keskkonnaagentuur

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale siano qualificabili come informazione ambientale ai sensi dell’articolo 2, punto 1, lettere a) o b), della direttiva sull’informazione ambientale (1). |
| --- | --- |

1)

Se dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale siano qualificabili come informazione ambientale ai sensi dell’articolo 2, punto 1, lettere a) o b), della direttiva sull’informazione ambientale (1).

| 2) | Qualora, in base alla risposta fornita alla prima questione, si tratti di informazione ambientale: Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera d), della direttiva sull’informazione ambientale debba essere interpretato nel senso che nel materiale in corso di completamento ovvero nei documenti o dati incompleti rientrino anche i dati relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste.
  Se l’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della direttiva sull’informazione ambientale debba essere interpretato nel senso che la condizione prevista da detta disposizione — vale a dire che la relativa riservatezza sia prevista dal diritto — sia soddisfatta qualora il requisito della riservatezza non sia stabilito dal diritto per una concreta categoria di informazioni, ma risulti, in via interpretativa, da una disposizione di un atto giuridico di carattere generale, quale la legge sulle informazioni pubbliche o la legge sulle statistiche ufficiali.
  Se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale, sia necessario accertare la sussistenza di un effettivo pregiudizio per le relazioni internazionali dello Stato, determinato dalla divulgazione delle informazioni richieste o se sia sufficiente accertare la sussistenza di un rischio corrispondente.
  Se il motivo relativo alla «tutela dell’ambiente» di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera h), della direttiva sull’informazione ambientale giustifichi una restrizione dell’accesso all’informazione ambientale al fine di garantire l’affidabilità delle statistiche ufficiali. |
| --- | --- |

2)

Qualora, in base alla risposta fornita alla prima questione, si tratti di informazione ambientale: Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera d), della direttiva sull’informazione ambientale debba essere interpretato nel senso che nel materiale in corso di completamento ovvero nei documenti o dati incompleti rientrino anche i dati relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste.

Se l’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della direttiva sull’informazione ambientale debba essere interpretato nel senso che la condizione prevista da detta disposizione — vale a dire che la relativa riservatezza sia prevista dal diritto — sia soddisfatta qualora il requisito della riservatezza non sia stabilito dal diritto per una concreta categoria di informazioni, ma risulti, in via interpretativa, da una disposizione di un atto giuridico di carattere generale, quale la legge sulle informazioni pubbliche o la legge sulle statistiche ufficiali.

Se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale, sia necessario accertare la sussistenza di un effettivo pregiudizio per le relazioni internazionali dello Stato, determinato dalla divulgazione delle informazioni richieste o se sia sufficiente accertare la sussistenza di un rischio corrispondente.

Se il motivo relativo alla «tutela dell’ambiente» di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera h), della direttiva sull’informazione ambientale giustifichi una restrizione dell’accesso all’informazione ambientale al fine di garantire l’affidabilità delle statistiche ufficiali.

| 3) | Qualora, in base alla risposta fornita alla prima questione, dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale non costituiscano informazione ambientale, se una richiesta di informazioni relativa a tali dati debba essere considerata una richiesta di informazioni di cui all’articolo 2, punto 1, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale, da trattarsi conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della medesima direttiva. |
| --- | --- |

3)

Qualora, in base alla risposta fornita alla prima questione, dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale non costituiscano informazione ambientale, se una richiesta di informazioni relativa a tali dati debba essere considerata una richiesta di informazioni di cui all’articolo 2, punto 1, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale, da trattarsi conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della medesima direttiva.

| 4) | Nel caso di risposta affermativa alla terza questione: Se dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale debbano essere considerati informazioni relative ai metodi di analisi, di prelievo di campioni e di preparazione degli stessi utilizzati per raccogliere l’informazione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale. |
| --- | --- |

4)

Nel caso di risposta affermativa alla terza questione: Se dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale debbano essere considerati informazioni relative ai metodi di analisi, di prelievo di campioni e di preparazione degli stessi utilizzati per raccogliere l’informazione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale.

| 5) | Nel caso di risposta affermativa alla quarta questione: se l’accesso a tali informazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale possa essere limitato per qualsiasi motivo serio derivante dalla normativa nazionale.
  Se il rifiuto di divulgare le informazioni in forza dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale possa essere mitigato da altre misure, ad esempio misure che concedono a enti di ricerca e sviluppo o alla Corte dei conti di accedere alle informazioni richieste a fini di controllo. |
| --- | --- |

5)

Nel caso di risposta affermativa alla quarta questione: se l’accesso a tali informazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale possa essere limitato per qualsiasi motivo serio derivante dalla normativa nazionale.

Se il rifiuto di divulgare le informazioni in forza dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’informazione ambientale possa essere mitigato da altre misure, ad esempio misure che concedono a enti di ricerca e sviluppo o alla Corte dei conti di accedere alle informazioni richieste a fini di controllo.

| 6) | Se il rifiuto di divulgare dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale possa essere giustificato dall’obiettivo di garantire la qualità dell’informazione ambientale nell’accezione dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva sull’informazione ambientale. |
| --- | --- |

6)

Se il rifiuto di divulgare dati quali quelli relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste di cui al procedimento principale possa essere giustificato dall’obiettivo di garantire la qualità dell’informazione ambientale nell’accezione dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva sull’informazione ambientale.

| 7) | Se il considerando 21 della direttiva sull’informazione ambientale fornisca una base giuridica per la divulgazione dei dati sull’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste. |
| --- | --- |

7)

Se il considerando 21 della direttiva sull’informazione ambientale fornisca una base giuridica per la divulgazione dei dati sull’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste.

---

(1)  Direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU. 2003, L 41, pag. 26).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/40

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’High Court (Irlanda) l’8 aprile 2022 — Z.K. e M.S. / The Minister for Justice and Equality

(Causa C-248/22)

(2022/C 237/51)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti

Ricorrenti: Z.K. e M.S.

Resistente: The Minister for Justice and Equality

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 2004/38/CE (1) del Consiglio vieti di concedere, allo stesso tempo, il diritto di soggiorno derivato al coniuge separato e al partner di fatto, legato da una relazione stabile, di un cittadino dell’Unione [europea] che esercita legittimamente il suo diritto di libera circolazione in quanto lavoratore ai sensi della direttiva.

---

(1)  Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 e che abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/41

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’11 aprile 2022 — BM / Gebühren Info Service GmbH (GIS)

(Causa C-249/22)

(2022/C 237/52)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: BM

Convenuta: Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Altre parti nel procedimento: Bundesminister für Finanzen, Österreichischer Rundfunk (ORF)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, tenuto conto della disposizione di diritto primario di cui all’articolo 151, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato XV, parte IX, punto 2, lettera h), primo comma, secondo trattino, dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei trattati (1), un canone come il «Programmentgelt» dell’ORF, fissato dalla stessa emittente pubblica per finanziare la propria attività, debba essere considerato una remunerazione ai sensi del combinato disposto degli articoli 2 e 378, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (2). |
| --- | --- |

1)

Se, tenuto conto della disposizione di diritto primario di cui all’articolo 151, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato XV, parte IX, punto 2, lettera h), primo comma, secondo trattino, dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei trattati (1), un canone come il «Programmentgelt» dell’ORF, fissato dalla stessa emittente pubblica per finanziare la propria attività, debba essere considerato una remunerazione ai sensi del combinato disposto degli articoli 2 e 378, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (2).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il citato canone «Programmentgelt» dell’ORF debba essere considerato quale remunerazione ai sensi della direttiva 2006/112 anche quando deve essere versato da persone che, pur gestendo un ricevitore radiofonico in un immobile servito dall’ORF per via terrestre con propri programmi, non possono ricevere detti programmi in mancanza del necessario modulo di ricezione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il citato canone «Programmentgelt» dell’ORF debba essere considerato quale remunerazione ai sensi della direttiva 2006/112 anche quando deve essere versato da persone che, pur gestendo un ricevitore radiofonico in un immobile servito dall’ORF per via terrestre con propri programmi, non possono ricevere detti programmi in mancanza del necessario modulo di ricezione.

---

(1)  Concluso con il Trattato tra il Regno del Belgio, il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, l'Irlanda, la Repubblica italiana, il Granducato del Lussemburgo, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica portoghese, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del nord (Stati membri dell'Unione europea) e il Regno di Norvegia, la Repubblica d'Austria, la Repubblica di Finlandia, il Regno di Svezia, relativo all'adesione del Regno di Norvegia, della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia all'Unione europea (GU 1994, C 241, pag. 336).

(2)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1),

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/41

---

Impugnazione proposta il 12 aprile 2022 dalla Pilatus Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 2 febbraio 2022, causa T-27/19, Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE

(Causa C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pilatus Bank plc (rappresentanti: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Banca centrale europea (BCE), Commissione europea, Pilatus Holding Itd.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, la decisione della BCE del 2 novembre 2018, riguardante la revoca della licenza della Pilatus Bank; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, la decisione della BCE del 2 novembre 2018, riguardante la revoca della licenza della Pilatus Bank;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sul ricorso di annullamento, qualora la Corte di giustizia non sia in grado di pronunciarsi sul merito; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sul ricorso di annullamento, qualora la Corte di giustizia non sia in grado di pronunciarsi sul merito;

| — | condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente e alle spese dell’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente e alle spese dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto giuridicamente rilevante stabilire se la BCE fosse responsabile della precedente revoca de facto della licenza e, in particolare, se essa fosse soggetta all’obbligo di impedire la revoca de facto della licenza mediante un intervento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 5, lettera c), del regolamento sul Meccanismo di vigilanza unico (MVU) (1).

Secondo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il rigetto, da parte del Tribunale, del secondo motivo di ricorso della ricorrente sarebbe fondato sull’erronea conclusione del Tribunale che la nozione di requisiti di onorabilità di cui all’articolo 23 della direttiva sui requisiti patrimoniali (CRD IV) (2) non deve necessariamente essere interpretata conformemente all’ordinamento giuridico dell’Unione, di modo che un atto di imputazione in un paese terzo può ledere la reputazione di un azionista anche se la condotta in questione non è illegale nell’ordinamento giuridico dell’Unione ed è contemplata dal regolamento di blocco.

Terzo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che la sentenza impugnata sarebbe fondata su diversi ulteriori errori, ivi compreso il fatto che il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente la nozione di proporzionalità, omettendo di considerare che un’analisi della proporzionalità dovrebbe basarsi sulle ragioni su cui si fonda la decisione.

Quarto motivo di impugnazione, vertente sulla violazione dei diritti procedurali della ricorrente.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63).

(2)  Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU 2012, L 176, pag. 338).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/42

---

Impugnazione proposta il 2 maggio 2022 dalla Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 2 marzo 2022, causa T-556/20, D & A Pharma / Commissione e EMA

(Causa C-291/22 P)

(2022/C 237/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (rappresentanti: N. Viguié, E. Gouesse, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 2 marzo 2022, causa T-556/20, D&A Pharma / Commissione e EMA; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 2 marzo 2022, causa T-556/20, D&A Pharma / Commissione e EMA;

| — | accogliere il ricorso e annullare la decisione di esecuzione C(2020) 4694 final della Commissione, del 6 luglio 2020, recante rifiuto di accordare l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale per uso umano «Hopveus — sodio oxibato», ai sensi del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso e annullare la decisione di esecuzione C(2020) 4694 final della Commissione, del 6 luglio 2020, recante rifiuto di accordare l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale per uso umano «Hopveus — sodio oxibato», ai sensi del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004;

| — | condannare la Commissione e l’EMA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione e l’EMA alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

Con il suo primo motivo, la ricorrente, in primo luogo, lamenta che la sentenza impugnata conterrebbe un errore di diritto, statuendo che il Comitato per i medicinali per uso umano (CHMP) disporrebbe di un ampio margine discrezionale per decidere se avvalersi di un gruppo consultivo scientifico (GSC) permanente o di un comitato ad hoc, contrariamente alle disposizioni dell’articolo 62, paragrafo 1, quinto comma, ultima frase, del regolamento (CE) n. 726/2004 (1), dell’articolo 11 delle regole di procedura del CHMP (2) e dell’articolo 6.1 delle linea guida relative alla procedura di riesame (3), aggiungendosi a tale errore di diritto un’erronea qualificazione giuridica dei fatti, poiché nella fattispecie e in ogni caso, soltanto il GSC permanente psichiatria poteva essere validamente consultato.

In secondo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso, nella propria sentenza, in un errore di qualificazione giuridica dei fatti, statuendo che essa non avrebbe dimostrato l’influenza che la consultazione del GSC permanente psichiatria avrebbe potuto avere sul senso della decisione, quando invece, da un lato, Hopveus si trovava in una situazione comparabile a quella di Selincro (medicinale che ha beneficiato della consultazione del GSC permanente psichiatria e ottenuto un’autorizzazione all’immissione in commercio) e, dall’altro, le competenze e le modalità di funzionamento del GSC permanente psichiatria implicavano che la sua consultazione avrebbe potuto avere un’influenza sul senso della decisione adottata.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata conterrebbe, in primo luogo, un errore di diritto con riferimento al diritto a una buona amministrazione, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali, statuendo che la ricorrente non avrebbe dimostrato la mancanza di imparzialità del comitato ad hoc convocato dal CHMP con la motivazione che essa non avrebbe fornito la prova di un’opinione preconcetta o di un pregiudizio personale dei suoi membri, quando invece la ricorrente si basava sul profilo dell’imparzialità oggettiva, la quale non presuppone la dimostrazione di dichiarazioni o di prese di posizione che rientrano nell’imparzialità soggettiva.

In secondo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di aver qualificato in modo inesatto i fatti, statuendo che i due membri interessanti del comitato ad hoc non si sarebbero trovati in una situazione di conflitto di interessi, malgrado le loro rispettive situazioni potessero far sorgere un dubbio oggettivamente giustificato e, consecutivamente, una mancanza di imparzialità oggettiva di tale comitato ad hoc.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’Agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1).

(2)  Committee for Medicinal Products for Human Use — Rules of Procedure, EMEA/45110/2007.

(3)  Committee for Medicinal Products for Human Use, Procedural Advice on the Re-examination of CHMP Opinions, EMEA/CHMP/50745/2005 Rev. 1.

---

Tribunale

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/44

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mubarak e a./Consiglio

(Cause T-335/18, T-338/18 e T-327/19) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto - Misure adottate nei confronti di persone responsabili di distrazione di fondi pubblici e di persone ed entità associate - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali - Mantenimento del nome dei ricorrenti nell’elenco - Diritti della difesa - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione»)

(2022/C 237/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti nella causa T-335/18: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Il Cairo, Egitto), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Il Cairo), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Il Cairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Il Cairo) (rappresentanti: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith e F. Holmey, solicitors)

Ricorrente nella causa T-338/18: Suzanne Saleh Thabet (Il Cairo) (rappresentanti: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith e F. Holmey, solicitors)

Ricorrente nella causa T-327/19: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, in qualità di erede di Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Il Cairo) (rappresentanti: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith e F. Holmey, solicitors)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e A. Antoniadis, agenti)

Oggetto

Ricorsi fondati sull’articolo 263 TFUE e diretti all’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2018/466 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2018, L 78I, pag. 3), della decisione (PESC) 2019/468 del Consiglio, del 21 marzo 2019, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2019, L 80, pag. 40), e della decisione (PESC) 2020/418 del Consiglio, del 19 marzo 2020, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2020, L 86, pag. 11), e, dall’altro lato, del regolamento di esecuzione (UE) 2018/465 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2018, L 78I, pag. 1), del regolamento di esecuzione (UE) 2019/459 del Consiglio, del 21 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2019, L 80, pag. 1), e del regolamento di esecuzione (UE) 2020/416 del Consiglio, del 19 marzo 2020, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2020, L 86, pag. 3), nella parte in cui tali atti si applicano ai ricorrenti

Dispositivo

| 1) | Le cause T-335/18, T-338/18 e T-327/19 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-335/18, T-338/18 e T-327/19 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | La decisione (PESC) 2018/466 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto, la decisione (PESC) 2019/468 del Consiglio, del 21 marzo 2019, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto e la decisione (PESC) 2020/418 del Consiglio, del 19 marzo 2020, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto sono annullate nella parte in cui riguardano il sig. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, il sig. Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, la sig.ra Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, la sig.ra Khadiga Mahmoud El Gammal e la sig.ra Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

2)

La decisione (PESC) 2018/466 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto, la decisione (PESC) 2019/468 del Consiglio, del 21 marzo 2019, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto e la decisione (PESC) 2020/418 del Consiglio, del 19 marzo 2020, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto sono annullate nella parte in cui riguardano il sig. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, il sig. Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, la sig.ra Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, la sig.ra Khadiga Mahmoud El Gammal e la sig.ra Suzanne Saleh Thabet.

| 3) | La decisione 2019/468 e la decisione 2020/418 sono annullate nella parte in cui riguardano il sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak. |
| --- | --- |

3)

La decisione 2019/468 e la decisione 2020/418 sono annullate nella parte in cui riguardano il sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak.

| 4) | Il regolamento di esecuzione (UE) 2018/465 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto, il regolamento di esecuzione (UE) 2019/459 del Consiglio, del 21 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/416 del Consiglio, del 19 marzo 2020, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, il sig. Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, la sig.ra Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, la sig.ra Khadiga Mahmoud El Gammal e la sig.ra Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

4)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2018/465 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto, il regolamento di esecuzione (UE) 2019/459 del Consiglio, del 21 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/416 del Consiglio, del 19 marzo 2020, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, il sig. Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, la sig.ra Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, la sig.ra Khadiga Mahmoud El Gammal e la sig.ra Suzanne Saleh Thabet.

| 5) | Il regolamento di esecuzione 2019/459 e il regolamento di esecuzione 2020/416 sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak. |
| --- | --- |

5)

Il regolamento di esecuzione 2019/459 e il regolamento di esecuzione 2020/416 sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak.

| 6) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dal sig. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, dal sig. Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, dal sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, dalla sig.ra Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, dalla sig.ra Khadiga Mahmoud El Gammal e dalla sig.ra Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

6)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dal sig. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, dal sig. Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, dal sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, dalla sig.ra Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, dalla sig.ra Khadiga Mahmoud El Gammal e dalla sig.ra Suzanne Saleh Thabet.

---

(1)  GU C 259 del 23.7.2018.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/45

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) e a./Commissione

(Causa T-508/19) (1)

(«Aiuti di Stato - Regime di aiuti concernente l’imposta sul reddito delle società al quale il governo di Gibilterra ha dato esecuzione - Esenzione fiscale degli interessi passivi e del reddito derivante da royalties - Ruling fiscali a favore di imprese multinazionali - Decisione della Commissione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Vantaggio selettivo - Diritto di presentare osservazioni»)

(2022/C 237/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapore, Singapore), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Paesi Bassi), Mead Johnson BV (Nimègue, Paesi Bassi), Mead Johnson Nutrition Co., (Chicago, Illinois, Stati Uniti) (rappresentanti: C. Quigley, barrister, M. Whitehouse e P. Halford, solicitors)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, B. Stromsky e P. Němečková, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione (UE) 2019/700 della Commissione, del 19 dicembre 2018, relativa all’aiuto di stato SA.34914 (2013/C) attuato dal Regno Unito in relazione al regime di tassazione delle imprese a Gibilterra (GU 2019, L 119, pag. 151).

Dispositivo

| 1) | La decisione (UE) 2019/700 della Commissione, del 19 dicembre 2018, relativa all’aiuto di stato SA.34914 (2013/C) attuato dal Regno Unito in relazione al regime di tassazione delle imprese a Gibilterra è annullata nella parte in cui essa constata, all’articolo 2, che l’aiuto individuale concesso dal governo di Gibilterra sulla base del mantenimento, successivamente al 31 dicembre 2013, del ruling fiscale concesso alla MJN Holdings (Gibraltar) Ltd è illegittimo ed incompatibile con il mercato interno e nella parte in cui essa ordina, all’articolo 5, paragrafi 1 e 2, il recupero di tale aiuto. |
| --- | --- |

1)

La decisione (UE) 2019/700 della Commissione, del 19 dicembre 2018, relativa all’aiuto di stato SA.34914 (2013/C) attuato dal Regno Unito in relazione al regime di tassazione delle imprese a Gibilterra è annullata nella parte in cui essa constata, all’articolo 2, che l’aiuto individuale concesso dal governo di Gibilterra sulla base del mantenimento, successivamente al 31 dicembre 2013, del ruling fiscale concesso alla MJN Holdings (Gibraltar) Ltd è illegittimo ed incompatibile con il mercato interno e nella parte in cui essa ordina, all’articolo 5, paragrafi 1 e 2, il recupero di tale aiuto.

| 2) | Il ricorso è respinto per la parte restante. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per la parte restante.

| 3) | La Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, la MJN Global Holdings BV, la Mead Johnson BV, la Mead Johnson Nutrition Co. nonché la Commissione sopporteranno, ciascuno, le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, la MJN Global Holdings BV, la Mead Johnson BV, la Mead Johnson Nutrition Co. nonché la Commissione sopporteranno, ciascuno, le proprie spese.

---

(1)  GU C 295 del 2.9.2019.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/46

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — FC/EUAA

(Causa T-634/19) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Procedimento predisciplinare - Sospensione, ritenuta sulla retribuzione e divieto di accesso alle sedi e alle apparecchiature dell’EUAA - Rapporto dell’OLAF - Principio di buona amministrazione - Diritto di essere ascoltato - Principio d’imparzialità - Errore manifesto di valutazione - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Responsabilità - Stretto nesso con le conclusioni di annullamento»)

(2022/C 237/57)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: FC (rappresentanti: V. Christianos, A. Skoulikis e M.-C. Vlachoy, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per l’asilo (rappresentanti: P. Eyckmans e M. Stamatopoulou, agenti, assistiti da A. Guillerme e T. Bontinck, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso, basato sull’articolo 270 TFUE, la ricorrente chiede, da una parte, l’annullamento della decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per l’asilo (EUAA) del [riservato], con cui quest’ultima ha disposto la sua sospensione, e di quella del [riservato], con cui essa respinge il suo reclamo del [riservato] e, dall’altra, il risarcimento del danno che essa avrebbe subìto a causa di tali decisioni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | FC è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

FC è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/47

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Flašker/Commissione

(Causa T-392/20) (1)

(«Aiuti di Stato - Misure concesse dalla Slovenia a una rete di farmacie comunali - Fase preliminare di esame - Decisione della Commissione che constata l’insussistenza di un aiuto di Stato e, eventualmente, la sussistenza di aiuti esistenti - Decisione adottata senza avviare il procedimento d’indagine formale previsto all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE - Serie difficoltà»)

(2022/C 237/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Petra Flašker (Grosuplje, Slovenia) (rappresentante: K. Zdolšek, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Arenas e C. Georgieva, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica di Slovenia (rappresentante: B. Jovin Hrastnik, agente)

Oggetto

Con il ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2020) 1724 final della Commissione, del 24 marzo 2020, che conclude l’esame delle misure riguardanti la farmacia pubblica Lekarna Ljubljana alla luce delle regole relative agli aiuti di Stato contenute agli articoli 107 e 108 TFUE [caso SA.43546 (2016/FC) — Slovenia].

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2020) 1724 final della Commissione, del 24 marzo 2020, che conclude l’esame delle misure riguardanti la farmacia pubblica Lekarna Ljubljana alla luce delle regole relative agli aiuti di Stato contenute agli articoli 107 e 108 TFUE [caso SA.43546 (2016/FC) — Slovenia], è annullata nella parte in cui riguarda le attività gestite dalla Lekarna Ljubljana. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2020) 1724 final della Commissione, del 24 marzo 2020, che conclude l’esame delle misure riguardanti la farmacia pubblica Lekarna Ljubljana alla luce delle regole relative agli aiuti di Stato contenute agli articoli 107 e 108 TFUE [caso SA.43546 (2016/FC) — Slovenia], è annullata nella parte in cui riguarda le attività gestite dalla Lekarna Ljubljana.

| 2) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute da Petra Flašker. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute da Petra Flašker.

| 3) | La Repubblica di Slovenia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Slovenia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/47

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — KU / SEAE

(Causa T-425/20) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti contrattuali - Personale del SEAE - Molestie psicologiche - Indagine amministrativa - Articolo 12 bis dello Statuto - Richiesta di assistenza - Rigetto della domanda - Articolo 24 dello Statuto - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Termine ragionevole - Responsabilità»)

(2022/C 237/59)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: KU (rappresentante: A. Tymen, avvocata)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti e E. Orgován, agents)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione del SEAE del 17 settembre 2019 recante rigetto della richiesta di assistenza della ricorrente e, d’altro lato, al risarcimento del danno che la stessa avrebbe patito a causa di fatti configuranti molestie psicologiche.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | KU è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

KU è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/48

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Correia/CESE

(Causa T-750/20) (1)

(«Funzione pubblica - Personale del CESE - Agenti temporanei - Domanda di ricostruzione della carriera - Rigetto della domanda - Ricorso di annullamento - Regolarità del procedimento precontenzioso - Termine di reclamo - Interesse ad agire - Ricevibilità - Parità di trattamento - Certezza del diritto - Aspettativa di carriera - Insussistenza del diritto alla ricostruzione della carriera - Obbligo di procedere a un esame comparativo dei meriti - Responsabilità - Danno morale»)

(2022/C 237/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgio) (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuto: Comitato economico e sociale europeo (rappresentanti: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas e L. Camarena Januzec, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, la ricorrente chiede, in primo luogo, l’annullamento della decisione del Comitato economico e sociale europeo (CESE) dell’8 aprile 2020, con la quale quest’ultimo ha respinto la sua domanda di ricostruzione della carriera, in secondo luogo, la condanna del CESE al pagamento degli arretrati di retribuzione e dei benefici finanziati derivati, maggiorati degli interessi di mora, e, in terzo luogo, il risarcimento del danno morale che la stessa avrebbe subito.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Comitato economico e sociale europeo (CESE) dell’8 aprile 2020, recante rigetto della domanda di ricostruzione della carriera proposta dalla sig.ra Paula Correia è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Comitato economico e sociale europeo (CESE) dell’8 aprile 2020, recante rigetto della domanda di ricostruzione della carriera proposta dalla sig.ra Paula Correia è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | il CESE è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

il CESE è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/49

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — QA/Commissione

(Causa T-68/21) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Relazione d’audit - Lingua - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli - Proporzionalità - Principio di buona amministrazione»)

(2022/C 237/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QA (rappresentante: C. Roth, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Perrin e E. Stamate, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 268 TFUE, la ricorrente chiede il risarcimento dei danni materiali e morali che avrebbe subito a causa di alcune dichiarazioni figuranti nella relazione d’audit finale dell’8 gennaio 2014 adottata dalla Commissione europea a seguito dell’audit finanziario svolto riguardo alla partecipazione di A al progetto B, finanziato nel contesto del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | QA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

QA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 138 del 19.04.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/49

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Dorit-DFT / EUIPO — Erwin Suter (DORIT)

(Causa T-208/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo DORIT - Denominazioni sociali nazionali anteriori - Impedimento alla registrazione relativo - Mancato utilizzo nel traffico commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 52, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 237/62)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Germania) (rappresentante: E. Strauß, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Svizzera) (rappresentante: C. Brecht, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 febbraio 2021 (affaire R 127/2020-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Dorit-DFT Fleischereimaschinen e la Erwin Suter Maschinenfabrik Retus.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/50

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Agora Invest / EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

(Causa T-219/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo TRAMOSA - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 47, paragrafi 2 e 3, del regolamento 2017/1001] - Forma che si differenzia per alcuni elementi che non alterano il carattere distintivo»)

(2022/C 237/63)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Agora Invest, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: A. Alejos Cutuli, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 febbraio 2021 (procedimento R 566/2020-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Transportes Maquinaria y Obras e la Agora Invest.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Agora Invest, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Agora Invest, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/51

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Moio / EUIPO — Paul Hartmann (moio.care)

(Causa T-276/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo moio.care - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore Molicare - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 237/64)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Moio GmbH (Fürth, Germania) (rappresentante: E. Grande García, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e D. Hanf, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Paul Harmann AG (Heidenheim, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 marzo 2021 (procedimento R 1034/2020-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Paul Hartmann e la Moio.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Moio GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Moio GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 278 del 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/51

---

Ordinanza del Tribunale del 23 marzo 2022 — Advanced Organic Materials / EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Causa T-6/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/65)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Advanced Organic Materials, SA (Buenos Aires, Argentina) (rappresentante: J. L. Rivas Zurdo, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. Frydendhal e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Swiss Pharma International AG (Zurigo, Svizzera) (rappresentante: M. Kondrat, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 ottobre 2020 (procedimento R 781/2020-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Swiss Pharma International e la Advanced Organic Materials.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Advanced Organic Materials, SA e la Swiss Pharma International AG sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Advanced Organic Materials, SA e la Swiss Pharma International AG sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 62 del 22.2.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/52

---

Ordinanza del Tribunale del 30 marzo 2022 — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Raffigurazione di un’aquila)

(Causa T-226/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Ritiro della domanda di decadenza - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/66)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Bogatz e Y. Stone, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Fashion Energy Srl (Milano, Italia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisone della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2021 (procedimento R 2813/2019-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Fashion Energy e la Retail Royalty.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Retail Royalty Co. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Retail Royalty Co. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/52

---

Ordinanza del Tribunale del 30 marzo 2022 — Sunshine Smile / EUIPO (PlusDental+)

(Causa T-265/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Revoca della decisione impugnata - Cessazione dell’oggetto della controversia - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/67)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sunshine Smile GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: D. Weller e V. Wolf, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e D. Hanf, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 marzo 2021 (procedimento R 1834/2020-2), concernente una domanda di registrazione del segno figurativo PlusDental+ come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 263 del 5.7.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/53

---

Ordinanza del Tribunale del 18 marzo 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO — Aruba (ARUBA)

(Causa T-343/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/68)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Stati Uniti) (rappresentanti: P. Roncaglia e N. Parrotta, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. Frydendahl e J. F. Crespo Carrillo, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italia) (rappresentante: N. Scardaccione, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 marzo 2021 (procedimento R 259/2020-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Aruba e la Hewlett Packard Enterprise Development.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Hewlett Packard Enterprise Development LP e la Aruba SpA sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Hewlett Packard Enterprise Development LP e la Aruba SpA sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 329 del 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/54

---

Ordinanza del Tribunale del 18 marzo 2022 — Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Causa T-345/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/69)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Stati Uniti) (rappresentanti: P. Roncaglia e N. Parrotta, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. Frydendahl e J. F. Crespo Carrillo, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italia) (rappresentante: N. Scardaccione, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 marzo 2021 (procedimento R 1473/2020-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Aruba e la Hewlett Packard Enterprise Development.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Hewlett Packard Enterprise Development LP e la Aruba SpA sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Hewlett Packard Enterprise Development LP e la Aruba SpA sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 329 del 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/54

---

Ordinanza del Tribunale del 29 marzo 2022 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Causa T-797/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/70)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Wachinger e R. Drozdz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 ottobre 2021 (procedimento R 1644/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Helixor Heilmittel e la Gustopharma Consumer Health.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Gustopharma Consumer Health, SL è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Gustopharma Consumer Health, SL è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 73 del 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/55

---

Ordinanza del Tribunale del 29 marzo 2022 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Causa T-798/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 237/71)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Wachinger e R. Drozdz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 ottobre 2021 (procedimento R 1645/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Helixor Heilmittel e la Gustopharma Consumer Health.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Gustopharma Consumer Health, SL è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Gustopharma Consumer Health, SL è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 73 del 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/55

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — XH/Commissione

(Causa T-522/21)

(2022/C 237/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: XH (rappresentante: K. Górny-Salwarowska, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione D/386/20 del 24 novembre 2020 recante diniego di rettifica del file Sysper 2 del ricorrente, confermata con la decisione n. R/125/21 emanata dall’autorità che ha il potere di nomina il 16 giugno 2021, in risposta al reclamo proposto dal ricorrente il 22 febbraio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione D/386/20 del 24 novembre 2020 recante diniego di rettifica del file Sysper 2 del ricorrente, confermata con la decisione n. R/125/21 emanata dall’autorità che ha il potere di nomina il 16 giugno 2021, in risposta al reclamo proposto dal ricorrente il 22 febbraio 2021;

| — | annullare la decisione del 12 novembre 2020 (IA n. 32-2020) riguardante la non inclusione del nome del ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi nel 2020, confermata con la decisione n. R/80/21 emanata dall’autorità che ha il potere di nomina l’8 giugno 2021, in risposta al reclamo proposto dal ricorrente il 5 febbraio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 12 novembre 2020 (IA n. 32-2020) riguardante la non inclusione del nome del ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi nel 2020, confermata con la decisione n. R/80/21 emanata dall’autorità che ha il potere di nomina l’8 giugno 2021, in risposta al reclamo proposto dal ricorrente il 5 febbraio 2021;

| — | accertare il diritto del ricorrente al risarcimento dei danni; (1) |
| --- | --- |

—

accertare il diritto del ricorrente al risarcimento dei danni; (1)

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto e sull’irregolarità del procedimento di promozione impugnato: violazione della decisione della Commissione C(2013)8968 final, recante disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, alla luce dell’articolo 7 della Carta dei dritti fondamentali dell’Unione europea, e mancanza di un’effettiva comparazione dei meriti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e sull’irregolarità del procedimento di promozione impugnato: violazione della decisione della Commissione C(2013)8968 final, recante disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, alla luce dell’articolo 7 della Carta dei dritti fondamentali dell’Unione europea, e mancanza di un’effettiva comparazione dei meriti.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’applicazione dei criteri di promozione di cui all’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, letto alla luce dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’applicazione dei criteri di promozione di cui all’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, letto alla luce dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Nel ricorso è chiesto il versamento di due specifici importi a titolo di risarcimento del danno, in particolare EUR 25 000 per danni immateriali e EUR 50 000 per danni materiali che il ricorrente asserisce di aver subito.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/56

---

Ricorso proposto il 30 marzo 2022 — T-Systems International / Commissione

(Causa T-173/22)

(2022/C 237/73)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: T-Systems International GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (rappresentanti: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert e T. Payan, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di aggiudicazione dell’appalto nell’ambito della gara d’appalto DIGIT/A3/PR/2019/010 per la prestazione di servizi in relazione ai Servizi transeuropei per la telematica fra le amministrazioni (TESTA), i cui risultati sono stati comunicati il 21 gennaio 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di aggiudicazione dell’appalto nell’ambito della gara d’appalto DIGIT/A3/PR/2019/010 per la prestazione di servizi in relazione ai Servizi transeuropei per la telematica fra le amministrazioni (TESTA), i cui risultati sono stati comunicati il 21 gennaio 2022;

| — | condannare la Commissione europea alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 168, paragrafo 6, del regolamento finanziario (1) e sull’illegittimità di tutte le offerte presentate nell’ambito della procedura, in quanto i requisiti previsti nel capitolato d’oneri renderebbero eccessivamente difficile o impossibile l’attuazione del servizio, e quindi la presentazione di un’offerta regolare. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 168, paragrafo 6, del regolamento finanziario (1) e sull’illegittimità di tutte le offerte presentate nell’ambito della procedura, in quanto i requisiti previsti nel capitolato d’oneri renderebbero eccessivamente difficile o impossibile l’attuazione del servizio, e quindi la presentazione di un’offerta regolare.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe modificato i requisiti obbligatori previsti nelle specifiche tecniche in violazione delle condizioni essenziali della procedura in sede di valutazione delle offerte di altri offerenti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe modificato i requisiti obbligatori previsti nelle specifiche tecniche in violazione delle condizioni essenziali della procedura in sede di valutazione delle offerte di altri offerenti.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sull’esistenza di un rischio elevato di modifica sostanziale del contratto, in quanto la Commissione avrebbe aggiudicato l’appalto a condizioni tecniche che, come la stessa non poteva ignorare, sarebbero diventate rapidamente obsolete, o addirittura sarebbero risultate già obsolete al momento dell’offerta, in violazione dell’articolo 170 del regolamento finanziario. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sull’esistenza di un rischio elevato di modifica sostanziale del contratto, in quanto la Commissione avrebbe aggiudicato l’appalto a condizioni tecniche che, come la stessa non poteva ignorare, sarebbero diventate rapidamente obsolete, o addirittura sarebbero risultate già obsolete al momento dell’offerta, in violazione dell’articolo 170 del regolamento finanziario.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/57

---

Ricorso proposto il 14 aprile 2022 –Mariani / Parlamento

(Causa T-196/22)

(2022/C 237/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Thierry Mariani (Parigi, Francia) (rappresentante: F.-P. Vos, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione D- 301939, del 3 marzo 2022, del gruppo per il sostegno alla democrazia e il coordinamento elettorale recante esclusione del sig. Thierry Mariani dalla partecipazione alle delegazioni del Parlamento europeo per l'osservazione elettorale fino al termine del suo mandato di deputato (2019-2024); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione D- 301939, del 3 marzo 2022, del gruppo per il sostegno alla democrazia e il coordinamento elettorale recante esclusione del sig. Thierry Mariani dalla partecipazione alle delegazioni del Parlamento europeo per l'osservazione elettorale fino al termine del suo mandato di deputato (2019-2024);

| — | condannare il convenuto a pagare al ricorrente l’importo di EUR 3 000, sulla base degli articoli 87 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a pagare al ricorrente l’importo di EUR 3 000, sulla base degli articoli 87 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul difetto di motivazione. Il ricorrente ritiene che la decisione impugnata non sia sufficientemente motivata, poiché non identificherebbe con precisione le norme su cui si fonderebbe la sanzione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul difetto di motivazione. Il ricorrente ritiene che la decisione impugnata non sia sufficientemente motivata, poiché non identificherebbe con precisione le norme su cui si fonderebbe la sanzione.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del procedimento sanzionatorio previsto dal regolamento del Parlamento europeo. Il ricorrente afferma, a tale riguardo, che il vizio procedurale sarebbe manifesto nel caso di cui trattasi, in quanto nessuna disposizione del regolamento del Parlamento europeo farebbe riferimento al caso di specie e il procedimento disciplinare applicabile ai deputati di cui al codice di condotta dei deputati non sarebbe stato rispettato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del procedimento sanzionatorio previsto dal regolamento del Parlamento europeo. Il ricorrente afferma, a tale riguardo, che il vizio procedurale sarebbe manifesto nel caso di cui trattasi, in quanto nessuna disposizione del regolamento del Parlamento europeo farebbe riferimento al caso di specie e il procedimento disciplinare applicabile ai deputati di cui al codice di condotta dei deputati non sarebbe stato rispettato.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio del contraddittorio. Il ricorrente sostiene, a tale riguardo, che il procedimento sanzionatorio non sarebbe contraddittorio, in quanto non sarebbe stato rispettato il diritto del ricorrente ad essere ascoltato, dal momento che quest’ultimo non ha potuto presentare le proprie osservazioni prima dell’adozione della sanzione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio del contraddittorio. Il ricorrente sostiene, a tale riguardo, che il procedimento sanzionatorio non sarebbe contraddittorio, in quanto non sarebbe stato rispettato il diritto del ricorrente ad essere ascoltato, dal momento che quest’ultimo non ha potuto presentare le proprie osservazioni prima dell’adozione della sanzione.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»). Il ricorrente afferma che il principio di uguaglianza sarebbe stato violato, in quanto la decisione impugnata non è stata notificata al ricorrente nella propria lingua madre e non indica i mezzi e i termini di ricorso. Inoltre, l’autorità incaricata dell’applicazione delle sanzioni svolgeva altresì le funzioni di giudice, sebbene la separazione di tali funzioni sia una garanzia sancita dall’articolo 6 della CEDU. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»). Il ricorrente afferma che il principio di uguaglianza sarebbe stato violato, in quanto la decisione impugnata non è stata notificata al ricorrente nella propria lingua madre e non indica i mezzi e i termini di ricorso. Inoltre, l’autorità incaricata dell’applicazione delle sanzioni svolgeva altresì le funzioni di giudice, sebbene la separazione di tali funzioni sia una garanzia sancita dall’articolo 6 della CEDU.

| 5. | Quinto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione. Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata, per la sua severità, sarebbe viziata da discriminazione poiché fa seguito a una prima decisione di sospensione del 18 giugno 2021, che già comportava una disparità di trattamento tra i deputati, in funzione della loro appartenenza politica. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione. Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata, per la sua severità, sarebbe viziata da discriminazione poiché fa seguito a una prima decisione di sospensione del 18 giugno 2021, che già comportava una disparità di trattamento tra i deputati, in funzione della loro appartenenza politica.

| 6. | Sesto motivo di ricorso, vertente sul principio di divieto di qualsivoglia mandato imperativo. La decisione impugnata priverebbe il deputato della propria indipendenza e violerebbe il divieto di qualsivoglia mandato imperativo in quanto non potrebbe validamente imputarsi al ricorrente di essere stato invitato da uno Stato non facente parte dell’Unione europea per svolgervi le funzioni di osservatore indipendente di uno scrutinio elettorale, giacché non avrebbe mai affermato di rappresentare, in tale conteso, l’istituzione europea di cui è membro. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo di ricorso, vertente sul principio di divieto di qualsivoglia mandato imperativo. La decisione impugnata priverebbe il deputato della propria indipendenza e violerebbe il divieto di qualsivoglia mandato imperativo in quanto non potrebbe validamente imputarsi al ricorrente di essere stato invitato da uno Stato non facente parte dell’Unione europea per svolgervi le funzioni di osservatore indipendente di uno scrutinio elettorale, giacché non avrebbe mai affermato di rappresentare, in tale conteso, l’istituzione europea di cui è membro.

| 7. | Settimo motivo di ricorso, vertente sul carattere definitivo e non riesaminabile della decisione. Il ricorrente afferma infine che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata, poiché essa è di applicabilità immediata e non prevede alcuna possibilità di riesame prima del termine del mandato del ricorrente. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo di ricorso, vertente sul carattere definitivo e non riesaminabile della decisione. Il ricorrente afferma infine che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata, poiché essa è di applicabilità immediata e non prevede alcuna possibilità di riesame prima del termine del mandato del ricorrente.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/58

---

Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Polonia / Commissione

(Causa T-200/22)

(2022/C 237/75)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni della Commissione europea contenute nelle lettere del 7 e dell’8 febbraio 2022, e del 16 e 31 marzo 2022, relative alla compensazione dei crediti a titolo di penalità giornaliere disposta nell'ordinanza del vicepresidente della Corte di giustizia del 20 settembre 2021 (Repubblica Ceca/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) per il periodo dal 20 settembre 2021 al 17 gennaio 2022; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della Commissione europea contenute nelle lettere del 7 e dell’8 febbraio 2022, e del 16 e 31 marzo 2022, relative alla compensazione dei crediti a titolo di penalità giornaliere disposta nell'ordinanza del vicepresidente della Corte di giustizia del 20 settembre 2021 (Repubblica Ceca/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) per il periodo dal 20 settembre 2021 al 17 gennaio 2022;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione e sulla violazione degli articoli 101 e 102 in combinato disposto con l’articolo 98 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE, Euratom) 2018/1046 (1) in ragione dell’applicazione di una procedura di recupero dei crediti mediante compensazione, nonostante tali crediti abbiano cessato di esistere. La ricorrente sostiene che la Commissione non disponeva di una base giuridica per adottare le decisioni impugnate in una situazione in cui gli effetti dell'ordinanza del 20 settembre 2021 erano stati estinti con effetto retroattivo a seguito della conclusione di una transazione tra i governi polacco e ceco, della rinuncia a qualsiasi pretesa da parte di entrambe le parti e della cancellazione della causa C-121/21 (2) dal ruolo della Corte. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione e sulla violazione degli articoli 101 e 102 in combinato disposto con l’articolo 98 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE, Euratom) 2018/1046 (1) in ragione dell’applicazione di una procedura di recupero dei crediti mediante compensazione, nonostante tali crediti abbiano cessato di esistere. La ricorrente sostiene che la Commissione non disponeva di una base giuridica per adottare le decisioni impugnate in una situazione in cui gli effetti dell'ordinanza del 20 settembre 2021 erano stati estinti con effetto retroattivo a seguito della conclusione di una transazione tra i governi polacco e ceco, della rinuncia a qualsiasi pretesa da parte di entrambe le parti e della cancellazione della causa C-121/21 (2) dal ruolo della Corte.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE e degli articoli 41, paragrafo 2, lettera c) e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in ragione dell’insufficienza di motivazione della decisione impugnata. La ricorrente sostiene che la Commissione non ha fornito la motivazione richiesta dal trattato e dalla giurisprudenza della Corte per quanto riguarda le basi giuridiche della procedura di recupero avviata con tali decisioni. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE e degli articoli 41, paragrafo 2, lettera c) e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in ragione dell’insufficienza di motivazione della decisione impugnata. La ricorrente sostiene che la Commissione non ha fornito la motivazione richiesta dal trattato e dalla giurisprudenza della Corte per quanto riguarda le basi giuridiche della procedura di recupero avviata con tali decisioni.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

(2)  Ordinanza del 4 febbraio 2022, Repubblica ceca/Polonia (Mina de Turów), C-121/21, non pubblicata, EU:C:2022:82.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/59

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2022 — Paesi Bassi / Commissione

(Causa T-203/22)

(2022/C 237/76)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman e J. Langer, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea, del 15 febbraio 2022, Ref. Ares (2022) 1097097, che respinge la richiesta del Regno dei Paesi Bassi di riesaminare la decisione del 6 gennaio 2022 e di prorogare di quatto anni il termine di otto anni per il recupero delle somme indebitamente versate nella causa FresQ; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea, del 15 febbraio 2022, Ref. Ares (2022) 1097097, che respinge la richiesta del Regno dei Paesi Bassi di riesaminare la decisione del 6 gennaio 2022 e di prorogare di quatto anni il termine di otto anni per il recupero delle somme indebitamente versate nella causa FresQ;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione del 15 febbraio 2022 si basa sul presupposto erroneo che il procedimento di recupero non sia ancora concluso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione del 15 febbraio 2022 si basa sul presupposto erroneo che il procedimento di recupero non sia ancora concluso.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione applica erroneamente l’articolo 54, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento n. 1306/2013 presumendo che il superamento del termine di otto anni sia imputabile al Regno dei Paesi Bassi. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione applica erroneamente l’articolo 54, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento n. 1306/2013 presumendo che il superamento del termine di otto anni sia imputabile al Regno dei Paesi Bassi.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/59

---

Ricorso proposto il 20 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio

(Causa T-206/22)

(2022/C 237/77)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Makhlouf (Damasco, Siria) (rappresentanti: G. Karouni e K. Assogba, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:






  — | la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II;

| — | condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 10 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 10 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati.

| — | Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Sara Makhlouf chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento. |
| --- | --- |

—

Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Sara Makhlouf chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e dell’equo processo. A tale riguardo, la ricorrente addebita al Consiglio di aver violato i suoi diritti di difesa, in particolare il diritto di essere ascoltata prima della decisione di inclusione del suo nome negli elenchi contestati. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e dell’equo processo. A tale riguardo, la ricorrente addebita al Consiglio di aver violato i suoi diritti di difesa, in particolare il diritto di essere ascoltata prima della decisione di inclusione del suo nome negli elenchi contestati.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione e sull’assenza di prova. La ricorrente sostiene che le affermazioni del Consiglio, relative all'esistenza di un «rischio intrinseco che i beni ereditati siano utilizzati per sostenere le attività del regime siriano ed entrino direttamente in possesso del regime, contribuendo potenzialmente alla repressione violenta della popolazione civile da parte del regime», devono essere definitivamente respinte in quanto destituite di ogni fondamento e prive di qualsiasi base fattuale a loro sostegno. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione e sull’assenza di prova. La ricorrente sostiene che le affermazioni del Consiglio, relative all'esistenza di un «rischio intrinseco che i beni ereditati siano utilizzati per sostenere le attività del regime siriano ed entrino direttamente in possesso del regime, contribuendo potenzialmente alla repressione violenta della popolazione civile da parte del regime», devono essere definitivamente respinte in quanto destituite di ogni fondamento e prive di qualsiasi base fattuale a loro sostegno.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella limitazione dei diritti fondamentali. Secondo la ricorrente, la misura controversa deve essere annullata in quanto sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito con gli atti contestati. La sproporzione risulterebbe segnatamente dal fatto che essa riguarda tutti i beni della ricorrente, senza alcuna distinzione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella limitazione dei diritti fondamentali. Secondo la ricorrente, la misura controversa deve essere annullata in quanto sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito con gli atti contestati. La sproporzione risulterebbe segnatamente dal fatto che essa riguarda tutti i beni della ricorrente, senza alcuna distinzione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà. La ricorrente sostiene che gli atti contestati comporterebbero una limitazione ingiustificata del diritto di proprietà della ricorrente laddove includono, senza distinzione, i beni che possono essere ereditati dalla ricorrente ma altresì beni personali. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà. La ricorrente sostiene che gli atti contestati comporterebbero una limitazione ingiustificata del diritto di proprietà della ricorrente laddove includono, senza distinzione, i beni che possono essere ereditati dalla ricorrente ma altresì beni personali.

| 5. | Quinto motivo, relativo alla domanda di indennizzo per il risarcimento dei danni subiti. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, relativo alla domanda di indennizzo per il risarcimento dei danni subiti.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/60

---

Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Mhana / Consiglio

(Causa T-207/22)

(2022/C 237/78)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ghada Mhana (Damasco, Siria) (rappresentanti: G. Karouni e K. Assogba, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:






  — | la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II;

| — | condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 10 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 10 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati.

| — | Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Ghada Mhana chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento. |
| --- | --- |

—

Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Ghada Mhana chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, i quali sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-206/22, Makhlouf/Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/61

---

Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio

(Causa T-208/22)

(2022/C 237/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Kinda Makhlouf (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: G. Karouni e K. Assogba, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:






  — | la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II;

| — | condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 50 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 50 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati.

Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Kinda Makhlouf chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, i quali sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-206/22, Makhlouf/Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/62

---

Ricorso proposto il 19 aprile 2022 — Makhlouf / Consiglio

(Causa T-209/22)

(2022/C 237/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virginia, Stati Uniti) (rappresentanti: G. Karouni e K. Assogba, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:






  — | la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti:

—

la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II;

| — | condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 30 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 30 000 a titolo di risarcimento di tutti i danni causati.

| — | Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Shahla Makhlouf chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento. |
| --- | --- |

—

Ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese. La sig.ra Shahla Makhlouf chiede che il Consiglio si faccia carico delle proprie spese nonché di quelle da essa sostenute e che si riserva di giustificare nel corso del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, i quali sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-206/22, Makhlouf/Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/62

---

Ricorso proposto il 21 aprile 2022 — Prigozhina / Consiglio

(Causa T-212/22)

(2022/C 237/81)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Violetta Prigozhina (San Pietroburgo, Russia) (rappresentante: M. Cessieux, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso della sig.ra Violetta Prigozhina e, |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso della sig.ra Violetta Prigozhina e,

nei limiti in cui tali atti la riguardano,

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/265 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/265 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC (1);

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/260 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 (2); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/260 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 (2);

| — | dichiarare, in ogni caso, che il nome della sig.ra Violetta Prigozhina deve essere eliminato senza indugio dagli atti impugnati; |
| --- | --- |

—

dichiarare, in ogni caso, che il nome della sig.ra Violetta Prigozhina deve essere eliminato senza indugio dagli atti impugnati;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a farsi carico delle spese in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a farsi carico delle spese in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che il Consiglio non avrebbe rispettato l’obbligo di motivazione degli atti impugnati, non avendo addotto alcun elemento preciso a giustificazione della menzione del nome della ricorrente nel testo delle decisioni impugnate, e di non comprendere la logica che sarebbe alla base di tale iscrizione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che il Consiglio non avrebbe rispettato l’obbligo di motivazione degli atti impugnati, non avendo addotto alcun elemento preciso a giustificazione della menzione del nome della ricorrente nel testo delle decisioni impugnate, e di non comprendere la logica che sarebbe alla base di tale iscrizione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’assenza di legittimità sostanziale. La ricorrente sostiene che la motivazione sarebbe viziata da errori materiali che la privano di una base sufficiente e dal fatto che essa contiene un errore manifesto di valutazione. La ricorrente nega di essere attualmente legata alla società Concord Management and Consulting Llc. Essa contesta altresì la circostanza che suo figlio possa essere legato al Gruppo Wagner e, in ogni caso, che si possa validamente dedurre, dai legami con suo figlio, che essa possa aver concorso a compromettere in alcun modo l’integrità territoriale dell’Ucraina. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’assenza di legittimità sostanziale. La ricorrente sostiene che la motivazione sarebbe viziata da errori materiali che la privano di una base sufficiente e dal fatto che essa contiene un errore manifesto di valutazione. La ricorrente nega di essere attualmente legata alla società Concord Management and Consulting Llc. Essa contesta altresì la circostanza che suo figlio possa essere legato al Gruppo Wagner e, in ogni caso, che si possa validamente dedurre, dai legami con suo figlio, che essa possa aver concorso a compromettere in alcun modo l’integrità territoriale dell’Ucraina.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’esistenza di uno sviamento di potere. Secondo la ricorrente, il vero obiettivo perseguito attraverso la sua iscrizione sarebbe in realtà quello di colpire indirettamente suo figlio, il sig. Yevgeniy Prigozhin. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’esistenza di uno sviamento di potere. Secondo la ricorrente, il vero obiettivo perseguito attraverso la sua iscrizione sarebbe in realtà quello di colpire indirettamente suo figlio, il sig. Yevgeniy Prigozhin.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che l’imprecisione dei motivi alla base della sua iscrizione le impedirebbe di discuterli utilmente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che l’imprecisione dei motivi alla base della sua iscrizione le impedirebbe di discuterli utilmente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che le misure restrittive applicate nei suoi confronti sarebbero sproporzionate, non consentendo di raggiungere l’obiettivo perseguito dal Consiglio. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che le misure restrittive applicate nei suoi confronti sarebbero sproporzionate, non consentendo di raggiungere l’obiettivo perseguito dal Consiglio.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/265 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 42 I, pag. 98).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/260 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 (GU 2022, L 42 I, pag. 3).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/63

---

Ricorso proposto il 20 aprile 2022 — Lifestyle Equities / EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

(Causa T-217/22)

(2022/C 237/82)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lifestyle Equities (Amstelveen, Paesi Bassi) (rappresentante: S. Terpstra, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo GREENWICH POLO CLUB — Marchio dell’Unione europea n. 2 919 256

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 febbraio 2022 nel procedimento R 1063/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/64

---

Ricorso proposto il 21 aprile 2022 — Roxtec / EUIPO — Wallmax (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici)

(Causa T-218/22)

(2022/C 237/83)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Roxtec AB (Karlskrona, Svezia) (rappresentanti: J. Olsson e J. Adamsson, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Wallmax Srl (Milano, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici) — Marchio dell’Unione europea n. 7 376 023

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2022 nel procedimento R 1093/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e rinviare la causa alla seconda commissione di ricorso dell’EUIPO per il riesame; o |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e rinviare la causa alla seconda commissione di ricorso dell’EUIPO per il riesame; o

| — | riformare la decisione impugnata eliminando l’ultima frase dal punto 31 della decisione; e |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata eliminando l’ultima frase dal punto 31 della decisione; e

| — | condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 95 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/65

---

Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Wallmax / EUIPO — Roxtec (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici)

(Causa T-219/22)

(2022/C 237/84)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wallmax Srl (Milano, Italia) (rappresentanti: F. Ferrari, L. Goglia e G. Rapaccini, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Roxtec AB (Karlskrona, Svezia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione di un quadrato blu contenente otto cerchi neri concentrici) — Marchio dell’Unione europea n. 7 376 023

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2022 nel procedimento R 1093/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui la seconda commissione di ricorso dichiara che il marchio controverso non è nullo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per i seguenti prodotti: classe 6: sigillanti di riempimento per cavi e tubi, in metallo; telai di sigillatura in metallo; classe 17: telai di sigillatura in plastica o gomma; classe 19: tubi rigidi non metallici per la costruzione; telai di sigillatura non metallici; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui la seconda commissione di ricorso dichiara che il marchio controverso non è nullo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per i seguenti prodotti: classe 6: sigillanti di riempimento per cavi e tubi, in metallo; telai di sigillatura in metallo; classe 17: telai di sigillatura in plastica o gomma; classe 19: tubi rigidi non metallici per la costruzione; telai di sigillatura non metallici;

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui la seconda commissione di ricorso ha annullato la decisione della divisione di annullamento in relazione alla decisione sulle spese; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui la seconda commissione di ricorso ha annullato la decisione della divisione di annullamento in relazione alla decisione sulle spese;

| — | di conseguenza, confermare la decisione della divisione di annullamento dell’EUIPO adottata il 23 aprile 2021; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, confermare la decisione della divisione di annullamento dell’EUIPO adottata il 23 aprile 2021;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/65

---

Ricorso proposto il 25 aprile 2022 — CiviBank/BCE

(Causa T-220/22)

(2022/C 237/85)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Banca di Cividale SpA — Società Benefit (CiviBank) (Cividale del Friuli, Italia) (rappresentanti: M. Merola, A. Cassano e A. Cogoni, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE, la decisione dalla Banca centrale europea (BCE) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155), del 23 marzo 2022 (contenuta in un unico provvedimento o in provvedimenti plurimi) con cui quest’ultima ha rilasciato alla Banca Sparkasse e alla Fondazione Sparkasse l’autorizzazione: (i) all’acquisizione e al mantenimento di una partecipazione qualificata superiore al 10 % del capitale e dei diritti di voto in CiviBank; (ii) al superamento della predetta soglia e all’acquisizione diretta di una partecipazione di controllo in CiviBank, a seguito e per effetto delle Offerte pubbliche di acquisto volontarie e totalitarie annunciate al mercato in data 9 dicembre 2021 ai sensi degli articoli 4 e 6 del Regolamento (UE) n. 1024/2013 (1) de Consiglio, del 15 ottobre 2013, degli articoli 19, 22, 53 e 67 del Testo Unico Bancario e della relativa disciplina di attuazione; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE, la decisione dalla Banca centrale europea (BCE) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155), del 23 marzo 2022 (contenuta in un unico provvedimento o in provvedimenti plurimi) con cui quest’ultima ha rilasciato alla Banca Sparkasse e alla Fondazione Sparkasse l’autorizzazione: (i) all’acquisizione e al mantenimento di una partecipazione qualificata superiore al 10 % del capitale e dei diritti di voto in CiviBank; (ii) al superamento della predetta soglia e all’acquisizione diretta di una partecipazione di controllo in CiviBank, a seguito e per effetto delle Offerte pubbliche di acquisto volontarie e totalitarie annunciate al mercato in data 9 dicembre 2021 ai sensi degli articoli 4 e 6 del Regolamento (UE) n. 1024/2013 (1) de Consiglio, del 15 ottobre 2013, degli articoli 19, 22, 53 e 67 del Testo Unico Bancario e della relativa disciplina di attuazione;

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla Ricorrente per il presente giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla Ricorrente per il presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla erronea applicazione dell’articolo 23 della direttiva 2013/36, nonché violazione dell’articolo 86 del regolamento 468/2014, dell’articolo 49 TFUE, e del principio generale di diritto UE di non discriminazione, nella valutazione dell’idoneità dell’acquirente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla erronea applicazione dell’articolo 23 della direttiva 2013/36, nonché violazione dell’articolo 86 del regolamento 468/2014, dell’articolo 49 TFUE, e del principio generale di diritto UE di non discriminazione, nella valutazione dell’idoneità dell’acquirente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata, con conseguente violazione dell’articolo 296 TFUE, dei diritti di difesa garantiti dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e dei corrispondenti principi generali di diritto desumibili dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata, con conseguente violazione dell’articolo 296 TFUE, dei diritti di difesa garantiti dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e dei corrispondenti principi generali di diritto desumibili dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio del 15 ottobre 2013 che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/66

---

Ricorso proposto il 25 aprile 2022 — Pharmaselect International / EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

(Causa T-221/22)

(2022/C 237/86)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Vienna, Austria) (rappresentanti: S. Jackermeier e D. Wiedemann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «LUTAMAX» –Marchio dell’Unione europea n. 3 472 974

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 febbraio 2022 nei procedimenti riuniti R 524/2021-1 e R 649/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | disporre che il marchio dell’Unione europea n. 3 472 974 LUTAMAX rimanga registrato per i seguenti prodotti:
  classe 5: medicinali per uso umano e animale; prodotti dietetici per uso medico, integratori alimentati per uso medico o dietetico, preparati vitaminici per scopi medici o dietetici; prodotti per la cura degli occhi (per uso farmaceutico); tutti i suddetti articoli non per uso veterinario;
  classe 29: alimenti ed integratori alimentari dietetici non per uso medico (compresi nella classe 29); olii e grassi commestibili;
  classe 30: alimenti ed integratori alimentari dietetici non per uso medico (compresi nella classe 30); |
| --- | --- |

—

disporre che il marchio dell’Unione europea n. 3 472 974 LUTAMAX rimanga registrato per i seguenti prodotti:

classe 5: medicinali per uso umano e animale; prodotti dietetici per uso medico, integratori alimentati per uso medico o dietetico, preparati vitaminici per scopi medici o dietetici; prodotti per la cura degli occhi (per uso farmaceutico); tutti i suddetti articoli non per uso veterinario;

classe 29: alimenti ed integratori alimentari dietetici non per uso medico (compresi nella classe 29); olii e grassi commestibili;

classe 30: alimenti ed integratori alimentari dietetici non per uso medico (compresi nella classe 30);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/67

---

Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Engineering — Ingegneria Informatica/Commissione e REA

(Causa T-222/22)

(2022/C 237/87)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Engineering — Ingegneria Informatica SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: S. Villata, L. Montevecchi e C. Oncia, avvocati)

Convenuti: Commissione europea, Agenzia esecutiva europea per la ricerca

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la nullità, l’illegittimità, l’inefficacia o comunque all’annullamento: (a) della «Letter of Conclusion — ref. Ares (2021) 7900224 -» di 21 dicembre 2021, della Commissione Europea (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H — Common Implementation Centre H.2 — Common Audit Service) — ref. CAIA389007; (b) del Final Audit Report allegato alla Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) della «Confirmation Letter dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society del 23 febbraio 2022» (Lettera di richiesta); (d) della Nota di debito dell’Agenzia esecutiva per la ricerca n. 3242202693 del 23 febbraio 2022 (Nota di debito); |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità, l’illegittimità, l’inefficacia o comunque all’annullamento: (a) della «Letter of Conclusion — ref. Ares (2021) 7900224 -» di 21 dicembre 2021, della Commissione Europea (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H — Common Implementation Centre H.2 — Common Audit Service) — ref. CAIA389007; (b) del Final Audit Report allegato alla Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) della «Confirmation Letter dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society del 23 febbraio 2022» (Lettera di richiesta); (d) della Nota di debito dell’Agenzia esecutiva per la ricerca n. 3242202693 del 23 febbraio 2022 (Nota di debito);

| — | dichiarare la ammissibilità dei costi esclusi quali «Eligible Costs» ai sensi del Grant Agreement Dogana e il conseguente diritto di Engineering a veder considerati tali costi ai fini della determinazione dell’ammontare complessivo della sovvenzione prevista nel menzionato contratto ed in ogni caso l’insussistenza del diritto della Commissione a recuperare dette somme; |
| --- | --- |

—

dichiarare la ammissibilità dei costi esclusi quali «Eligible Costs» ai sensi del Grant Agreement Dogana e il conseguente diritto di Engineering a veder considerati tali costi ai fini della determinazione dell’ammontare complessivo della sovvenzione prevista nel menzionato contratto ed in ogni caso l’insussistenza del diritto della Commissione a recuperare dette somme;

| — | con vittoria delle spese di lite. |
| --- | --- |

—

con vittoria delle spese di lite.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione, ad opera della commissione europea e dell’Agenzia esecutiva per la ricerca, di quanto previsto nel Grant Agreement tra la parte ricorrente e tale agenzia.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la lettera di richiesta e la nota di debito si basano sull’esito di un audit della Commissione europea che ha illegittimamente escluso, dai costi ammissibili ai sensi del Grant Agreement di cui la ricorrente era parte, ai fini di beneficiare delle sovvenzioni ivi previste, bonus assegnati ai dipendenti sulla base di obiettivi generali. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione, ad opera della commissione europea e dell’Agenzia esecutiva per la ricerca, di quanto previsto nel Grant Agreement tra la parte ricorrente e tale agenzia.

—

Si fa valere a questo riguardo che la lettera di richiesta e la nota di debito si basano sull’esito di un audit della Commissione europea che ha illegittimamente escluso, dai costi ammissibili ai sensi del Grant Agreement di cui la ricorrente era parte, ai fini di beneficiare delle sovvenzioni ivi previste, bonus assegnati ai dipendenti sulla base di obiettivi generali.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle aspettative legittime della ricorrente.






  — | Si fa valere a questo riguardo che nel contesto di precedenti schemi di sovvenzioni di cui la ricorrente era parte (in particolare, del «7th Framework Programme»), lo schema di remunerazione escluso con i provvedimenti impugnati, pur oggetto di esame da parte della Commissione europea, era stato ammesso senza riserve. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle aspettative legittime della ricorrente.

—

Si fa valere a questo riguardo che nel contesto di precedenti schemi di sovvenzioni di cui la ricorrente era parte (in particolare, del «7th Framework Programme»), lo schema di remunerazione escluso con i provvedimenti impugnati, pur oggetto di esame da parte della Commissione europea, era stato ammesso senza riserve.

| — | L’immotivato mutamento del giudizio dell’Autorità in merito all’ammissibilità dei bonus costituisce pertanto una violazione del principio dell’affidamento legittimo, a più riprese affermato dalla Corte di giustizia e da codesto Tribunale. |
| --- | --- |

—

L’immotivato mutamento del giudizio dell’Autorità in merito all’ammissibilità dei bonus costituisce pertanto una violazione del principio dell’affidamento legittimo, a più riprese affermato dalla Corte di giustizia e da codesto Tribunale.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’erronea interpretazione del Grant Agreement «Dogana» e della relativa previsione contrattuale, essendo stati esclusi costi ammissibili sulla base del dato testuale del contratto stesso, per le ragioni esposte in relazione al primo motivo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’erronea interpretazione del Grant Agreement «Dogana» e della relativa previsione contrattuale, essendo stati esclusi costi ammissibili sulla base del dato testuale del contratto stesso, per le ragioni esposte in relazione al primo motivo.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/68

---

Ricorso proposto il 27 aprile 2022 — Casablanca Clothing / EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

(Causa T-228/22)

(2022/C 237/88)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Casablanca Clothing Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: A. Cléry e C. Devernay, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Adrien SARL (Marsiglia, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio CASABLANCA TENNIS CLUB — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 471 645

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 febbraio 2022 nel procedimento R 1186/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | disporre la registrazione della parte che designa l’Unione europea del marchio internazionale CASABLANCA TENNIS CLUB n. 1 471 645; |
| --- | --- |

—

disporre la registrazione della parte che designa l’Unione europea del marchio internazionale CASABLANCA TENNIS CLUB n. 1 471 645;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse le spese sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse le spese sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/69

---

Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Causa T-231/22)

(2022/C 237/89)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Svizzera) (rappresentante: H. Twelmeier, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo doglover — Domanda di registrazione n. 18 107 487

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 febbraio 2022 nel procedimento R 720/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/69

---

Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Growth Finance Plus / EUIPO (catlover)

(Causa T-232/22)

(2022/C 237/90)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Svizzera) (rappresentante: H. Twelmeier, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «catlover» — Domanda di registrazione n. 18 107 485

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 febbraio 2022 nel procedimento R 717/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/70 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/70

---

Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Islentyeva / Consiglio

(Causa T-233/22)

(2022/C 237/91)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: F. Moyse, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso di annullamento proposto in base all’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso di annullamento proposto in base all’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| — | nel merito, annullare la decisione (PESC) 2022/335 (GU L 57) del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU L 229 del 31 luglio 2014, pag. 13) e, inoltre, il regolamento (UE) 2022/334 del Consiglio (GU L 57/1), del 28 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina; |
| --- | --- |

—

nel merito, annullare la decisione (PESC) 2022/335 (GU L 57) del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU L 229 del 31 luglio 2014, pag. 13) e, inoltre, il regolamento (UE) 2022/334 del Consiglio (GU L 57/1), del 28 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina;

| — | in subordine, annullare le disposizioni pertinenti degli atti impugnati; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare le disposizioni pertinenti degli atti impugnati;

| — | di conseguenza, riconoscere alla sig.ra Islentyeva il diritto di utilizzare la propria licenza di pilota privato e di decollare, sorvolare e atterrare sul territorio dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, riconoscere alla sig.ra Islentyeva il diritto di utilizzare la propria licenza di pilota privato e di decollare, sorvolare e atterrare sul territorio dell’Unione europea;

| — | in ogni caso, condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, secondo comma, TFUE e dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. A tale riguardo la ricorrente sostiene che, nel caso di specie, gli atti impugnati non fanno apparire in forma chiara e inequivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui essi promanano, il che non le consentirebbe di conoscere le ragioni della misura adottata e impedirebbe al giudice competente di esercitare il proprio controllo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, secondo comma, TFUE e dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. A tale riguardo la ricorrente sostiene che, nel caso di specie, gli atti impugnati non fanno apparire in forma chiara e inequivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui essi promanano, il che non le consentirebbe di conoscere le ragioni della misura adottata e impedirebbe al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente afferma che le misure restrittive che vietano a ogni cittadino europeo che sia, tra l’altro, cittadino russo, di utilizzare la propria licenza di pilota di areo privato sono sproporzionate e non sono assolutamente necessarie alla luce degli obiettivi perseguiti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente afferma che le misure restrittive che vietano a ogni cittadino europeo che sia, tra l’altro, cittadino russo, di utilizzare la propria licenza di pilota di areo privato sono sproporzionate e non sono assolutamente necessarie alla luce degli obiettivi perseguiti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2, 3 e 21 TUE. La ricorrente ritiene che le misure restrittive adottate non siano compatibili con i valori dello Stato di diritto e con il principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2, 3 e 21 TUE. La ricorrente ritiene che le misure restrittive adottate non siano compatibili con i valori dello Stato di diritto e con il principio di non discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali e dell'articolo 18 TFUE. La ricorrente, che ha la doppia cittadinanza russa e lussemburghese, ritiene di essere oggetto di una discriminazione dato che, da un lato, è trattata in modo diverso dagli altri cittadini europei che continuano a beneficiare del diritto di utilizzare la propria licenza di pilota e, dall’altro lato, è trattata allo stesso modo di tutti i cittadini russi pur trovandosi in una situazione diversa. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali e dell'articolo 18 TFUE. La ricorrente, che ha la doppia cittadinanza russa e lussemburghese, ritiene di essere oggetto di una discriminazione dato che, da un lato, è trattata in modo diverso dagli altri cittadini europei che continuano a beneficiare del diritto di utilizzare la propria licenza di pilota e, dall’altro lato, è trattata allo stesso modo di tutti i cittadini russi pur trovandosi in una situazione diversa.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 45 della Carta dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che le misure restrittive cui è sottoposta le impediscono di beneficiare della libera circolazione delle persone nella misura in cui le è vietato sorvolare il territorio della Francia, della Germania nonché del Belgio. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 45 della Carta dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che le misure restrittive cui è sottoposta le impediscono di beneficiare della libera circolazione delle persone nella misura in cui le è vietato sorvolare il territorio della Francia, della Germania nonché del Belgio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/71 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/71

---

Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Ismailova/Consiglio

(Causa T-234/22)

(2022/C 237/92)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gulbakhor Ismailova (Tashkent, Uzbekistan) (rappresentante: J. Grand d’Esnon, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in via principale, annullare:






  — | la decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022 (1), nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova; |
| --- | --- | --- |

—

in via principale, annullare:

—

la decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022 (1), nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022 (2), nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022 (2), nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova;

| — | la decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022 (3); |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022 (3);

| — | il regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022 (4); |
| --- | --- |

—

il regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022 (4);

| — | in subordine, annullare:






  — | la decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova; |
| --- | --- | --- |

—

in subordine, annullare:

—

la decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui riguarda la sig.ra Ismailova;

| — | le lettere f) e g) del punto 2) dell’articolo 1 della decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022; |
| --- | --- |

—

le lettere f) e g) del punto 2) dell’articolo 1 della decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022;

| — | le lettere f) e g) dell’articolo 1 del regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022; |
| --- | --- |

—

le lettere f) e g) dell’articolo 1 del regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022;

| — | in ogni caso, condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare alla sig.ra Ismailova la somma di EUR 20 000 a norma dell’articolo 140, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale a titolo di spese dalla medesima sostenute per la difesa dei propri interessi. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare alla sig.ra Ismailova la somma di EUR 20 000 a norma dell’articolo 140, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale a titolo di spese dalla medesima sostenute per la difesa dei propri interessi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’illegittimità dei nuovi criteri definiti dal Consiglio e illustrati nella decisione 2022/329/PESC del Consiglio del 25 febbraio 2022 e nel regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio del 25 febbraio 2022. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità dei nuovi criteri definiti dal Consiglio e illustrati nella decisione 2022/329/PESC del Consiglio del 25 febbraio 2022 e nel regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio del 25 febbraio 2022.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in quanto esso poggerebbe su criteri illegittimi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in quanto esso poggerebbe su criteri illegittimi.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in assenza di dimostrazione del criterio fondamentale del sostegno dell’interessata alla guerra in atto in Ucraina. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in assenza di dimostrazione del criterio fondamentale del sostegno dell’interessata alla guerra in atto in Ucraina.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in quanto il Consiglio non rispetterebbe l’obbligo di motivazione e l’onere della prova ad esso incombente. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in quanto il Consiglio non rispetterebbe l’obbligo di motivazione e l’onere della prova ad esso incombente.

| 6. | Sesto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in assenza di fondatezza della motivazione addotta dal Consiglio. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in assenza di fondatezza della motivazione addotta dal Consiglio.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà della ricorrente. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà della ricorrente.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione della libertà d’impresa e della libertà di movimento della ricorrente. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione della libertà d’impresa e della libertà di movimento della ricorrente.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 110, pag. 55).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 110, pag. 3).

(3)  Decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 50, pag. 1).

(4)  Regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 51, pag. 1).

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/72 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/72

---

Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Fondo russo per gli investimenti diretti / Consiglio

(Causa T-235/22)

(2022/C 237/93)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fondo russo per gli investimenti diretti (Mosca, Russia) (rappresentanti: K. Scordis e A. Gavrielides, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/346 del Consiglio, del 1o marzo 2022, che modifica la decisione 2014/512/PESC del Consiglio, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (1) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), e il regolamento (UE) 2022/345 del Consiglio, del 1o marzo 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (2) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»; congiuntamente: gli «atti impugnati»), nella parte in cui essi nominano o riguardano o si applicano al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/346 del Consiglio, del 1o marzo 2022, che modifica la decisione 2014/512/PESC del Consiglio, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (1) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), e il regolamento (UE) 2022/345 del Consiglio, del 1o marzo 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (2) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»; congiuntamente: gli «atti impugnati»), nella parte in cui essi nominano o riguardano o si applicano al ricorrente;

| — | in subordine, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili e/o nulli, in considerazione della loro illegittimità, l’articolo 4 ter, paragrafi 3 e 4, della decisione 2014/512/PESC del Consiglio (come modificata) e l’articolo 2 sexies, paragrafi 3 e 4, del regolamento (UE) n. 833/2014 (come modificato), nella parte in cui essi nominano o riguardano o si applicano al ricorrente, e annullare la decisione impugnata e il regolamento impugnato nella parte in cui nominano o riguardano o si applicano al ricorrente. |
| --- | --- |

—

in subordine, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili e/o nulli, in considerazione della loro illegittimità, l’articolo 4 ter, paragrafi 3 e 4, della decisione 2014/512/PESC del Consiglio (come modificata) e l’articolo 2 sexies, paragrafi 3 e 4, del regolamento (UE) n. 833/2014 (come modificato), nella parte in cui essi nominano o riguardano o si applicano al ricorrente, e annullare la decisione impugnata e il regolamento impugnato nella parte in cui nominano o riguardano o si applicano al ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di una «base fattuale sufficientemente solida» per l’imposizione delle misure restrittive nei confronti del ricorrente.
  Il Consiglio sarebbe manifestamente venuto meno al proprio obbligo di assicurarsi che la decisione di imporre le misure restrittive nei confronti del ricorrente, o di interagire o cooperare con il ricorrente, si fondasse su «una base fattuale sufficientemente solida». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di una «base fattuale sufficientemente solida» per l’imposizione delle misure restrittive nei confronti del ricorrente.

Il Consiglio sarebbe manifestamente venuto meno al proprio obbligo di assicurarsi che la decisione di imporre le misure restrittive nei confronti del ricorrente, o di interagire o cooperare con il ricorrente, si fondasse su «una base fattuale sufficientemente solida».

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali della difesa e a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente.
  Nell’adottare gli atti impugnati, il Consiglio avrebbe violato i diritti della difesa e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente in quanto:






  — | gli atti impugnati sarebbero stati adottati senza darne comunicazione al ricorrente, né prima dell’adozione degli atti impugnati né entro un termine ragionevole successivo; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali della difesa e a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente.

Nell’adottare gli atti impugnati, il Consiglio avrebbe violato i diritti della difesa e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente in quanto:

—

gli atti impugnati sarebbero stati adottati senza darne comunicazione al ricorrente, né prima dell’adozione degli atti impugnati né entro un termine ragionevole successivo;

| — | al ricorrente non sarebbe mai stata fornita neanche una sintesi dei motivi dell’adozione degli atti impugnati (nei limiti in cui essi riguardano o si applicano al ricorrente); |
| --- | --- |

—

al ricorrente non sarebbe mai stata fornita neanche una sintesi dei motivi dell’adozione degli atti impugnati (nei limiti in cui essi riguardano o si applicano al ricorrente);

| — | il convenuto non avrebbe mai comunicato al ricorrente gli elementi invocati a fondamento della sua decisione di adottare gli atti impugnati e non avrebbe mai dato al ricorrente la possibilità di presentare osservazioni e difendere i propri diritti. |
| --- | --- |

—

il convenuto non avrebbe mai comunicato al ricorrente gli elementi invocati a fondamento della sua decisione di adottare gli atti impugnati e non avrebbe mai dato al ricorrente la possibilità di presentare osservazioni e difendere i propri diritti.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione, sotto forma di restrizione sproporzionata, del diritto fondamentale del ricorrente di esercitare un’attività economica.
  Nell’adottare gli atti impugnati, il Consiglio avrebbe violato il diritto fondamentale del ricorrente di esercitare un’attività economica in quanto:






  — | gli atti impugnati limiterebbero in modo significativo la libertà di impresa del ricorrente; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione, sotto forma di restrizione sproporzionata, del diritto fondamentale del ricorrente di esercitare un’attività economica.

Nell’adottare gli atti impugnati, il Consiglio avrebbe violato il diritto fondamentale del ricorrente di esercitare un’attività economica in quanto:

—

gli atti impugnati limiterebbero in modo significativo la libertà di impresa del ricorrente;

| — | gli atti impugnati lederebbero il contenuto essenziale del diritto fondamentale sancito dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

gli atti impugnati lederebbero il contenuto essenziale del diritto fondamentale sancito dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| — | il mancato rispetto, da parte del Consiglio, degli obblighi giuridici ad esso incombenti (tra cui l’obbligo di motivare e di comunicare gli elementi su cui si fondano gli atti impugnati) renderebbe impossibile per la Corte valutare e determinare se le misure restrittive in questione siano a) necessarie e rispondano effettivamente agli obiettivi di interesse generale perseguiti; e b) proporzionate all’obiettivo perseguito; |
| --- | --- |

—

il mancato rispetto, da parte del Consiglio, degli obblighi giuridici ad esso incombenti (tra cui l’obbligo di motivare e di comunicare gli elementi su cui si fondano gli atti impugnati) renderebbe impossibile per la Corte valutare e determinare se le misure restrittive in questione siano a) necessarie e rispondano effettivamente agli obiettivi di interesse generale perseguiti; e b) proporzionate all’obiettivo perseguito;

| — | in ogni caso, le misure restrittive in questione non sarebbero necessarie e non risponderebbero effettivamente all’obiettivo perseguito, in quanto le attività del ricorrente e i progetti cofinanziati dal ricorrente non contribuirebbero all’«aggressione militare contro l’Ucraina» né finanzierebbero, favorirebbero o assisterebbero le azioni delle forze armate russe in Ucraina. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, le misure restrittive in questione non sarebbero necessarie e non risponderebbero effettivamente all’obiettivo perseguito, in quanto le attività del ricorrente e i progetti cofinanziati dal ricorrente non contribuirebbero all’«aggressione militare contro l’Ucraina» né finanzierebbero, favorirebbero o assisterebbero le azioni delle forze armate russe in Ucraina.

---

(1)  GU 2022, L 63, pag. 5.

(2)  GU 2022, L 63, pag. 1.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/73 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/73

---

Ricorso proposto il 28 aprile 2022 — Intel Corporation / Commissione

(Causa T-236/22)

(2022/C 237/94)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Beard, J. Williams, BL e B. Meyring, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| a. | condannare la Commissione al pagamento di un risarcimento dell’importo di EUR 593 177 661,75, corrispondente agli interessi moratori sull’importo del capitale di EUR 1 060 000 000 al tasso di rifinanziamento della BCE in vigore il primo giorno di calendario del mese in cui è stata adottata la decisione [della Commissione] del 13 maggio 2009, C(2009) 3726 definitivo (in prosieguo: la «decisione») (ossia l’1,25 %) maggiorato di 3,5 punti percentuali (o, altrimenti, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà opportuno) per il periodo compreso tra il 13 agosto 2009 (data del pagamento provvisorio dell’ammenda da parte della Intel) e il 25 febbraio 2022 (data del rimborso dell’importo del capitale dell’ammenda da parte della Commissione), al netto dell’importo degli interessi già pagati alla Intel da parte della Commissione pari a EUR 38 059 598,52; |
| --- | --- |

a.

condannare la Commissione al pagamento di un risarcimento dell’importo di EUR 593 177 661,75, corrispondente agli interessi moratori sull’importo del capitale di EUR 1 060 000 000 al tasso di rifinanziamento della BCE in vigore il primo giorno di calendario del mese in cui è stata adottata la decisione [della Commissione] del 13 maggio 2009, C(2009) 3726 definitivo (in prosieguo: la «decisione») (ossia l’1,25 %) maggiorato di 3,5 punti percentuali (o, altrimenti, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà opportuno) per il periodo compreso tra il 13 agosto 2009 (data del pagamento provvisorio dell’ammenda da parte della Intel) e il 25 febbraio 2022 (data del rimborso dell’importo del capitale dell’ammenda da parte della Commissione), al netto dell’importo degli interessi già pagati alla Intel da parte della Commissione pari a EUR 38 059 598,52;

| b. | condannare la Commissione al pagamento degli interessi sull’importo richiesto al precedente paragrafo (a) per il periodo compreso tra il 25 febbraio 2022 (data del rimborso dell’importo del capitale dell’ammenda da parte della Commissione) o, in subordine, tra il 28 aprile 2022 (data in cui è stato presentato il presente ricorso), o, in ulteriore subordine, tra il giorno in cui sarà pronunciata la sentenza relativa al presente ricorso, e la data di effettivo pagamento, da parte della Commissione, di detto importo in esecuzione di una sentenza che accoglie il presente ricorso, al tasso di interesse applicato dalla BCE per le sue operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali o, altrimenti, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà opportuno; |
| --- | --- |

b.

condannare la Commissione al pagamento degli interessi sull’importo richiesto al precedente paragrafo (a) per il periodo compreso tra il 25 febbraio 2022 (data del rimborso dell’importo del capitale dell’ammenda da parte della Commissione) o, in subordine, tra il 28 aprile 2022 (data in cui è stato presentato il presente ricorso), o, in ulteriore subordine, tra il giorno in cui sarà pronunciata la sentenza relativa al presente ricorso, e la data di effettivo pagamento, da parte della Commissione, di detto importo in esecuzione di una sentenza che accoglie il presente ricorso, al tasso di interesse applicato dalla BCE per le sue operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali o, altrimenti, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà opportuno;

| c. | inoltre, o in subordine:






  i. | annullare qualsiasi decisione della Commissione, comprese quelle riportate nella e-mail della Commissione del 1o marzo 2022, recante diniego del rimborso degli interessi moratori e condannare la Commissione al pagamento di tali interessi sugli importi di cui ai precedenti paragrafi (a) e (b); o |
| --- | --- | --- |

c.

inoltre, o in subordine:

i.

annullare qualsiasi decisione della Commissione, comprese quelle riportate nella e-mail della Commissione del 1o marzo 2022, recante diniego del rimborso degli interessi moratori e condannare la Commissione al pagamento di tali interessi sugli importi di cui ai precedenti paragrafi (a) e (b); o

| ii. | in subordine, dichiarare illegittima la condotta della Commissione per non aver essa pagato alla Intel gli interessi moratori sull’importo del capitale di un’ammenda rimborsata in seguito all’annullamento della decisione della Commissione, del 13 maggio 2009, C(2009) 3726 definitivo, nel caso COMP/C 3/37.990 — Intel, e condannare la Commissione al pagamento di tali interessi sugli importi di cui ai precedenti paragrafi (a) e (b). |
| --- | --- |

ii.

in subordine, dichiarare illegittima la condotta della Commissione per non aver essa pagato alla Intel gli interessi moratori sull’importo del capitale di un’ammenda rimborsata in seguito all’annullamento della decisione della Commissione, del 13 maggio 2009, C(2009) 3726 definitivo, nel caso COMP/C 3/37.990 — Intel, e condannare la Commissione al pagamento di tali interessi sugli importi di cui ai precedenti paragrafi (a) e (b).

| d. | in ogni caso, condannare la Commissione all’integralità delle spese sostenute dalla Intel nel presente procedimento. |
| --- | --- |

d.

in ogni caso, condannare la Commissione all’integralità delle spese sostenute dalla Intel nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | In primo luogo, a norma dell’articolo 268 TFUE in combinato disposto con l’articolo 340, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la ricorrente chiede il pagamento del risarcimento e degli interessi conseguenti per il danno subito per effetto del rifiuto della Commissione europea di pagare alla Intel gli interessi moratori sull’importo del capitale di un’ammenda rimborsata in seguito all’annullamento, con la sentenza T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19, dell’articolo 2 della decisione della Commissione, del 13 maggio 2009, C(2009) 3726 definitivo, nel caso COMP/C-3/37.990 — Intel. A tale riguardo, la ricorrente invoca l’obbligo di adottare le misure necessarie per conformarsi all’annullamento di un’ammenda a norma dell’articolo 266 TFUE, che comprende il pagamento di interessi moratori. |
| --- | --- |

1.

In primo luogo, a norma dell’articolo 268 TFUE in combinato disposto con l’articolo 340, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la ricorrente chiede il pagamento del risarcimento e degli interessi conseguenti per il danno subito per effetto del rifiuto della Commissione europea di pagare alla Intel gli interessi moratori sull’importo del capitale di un’ammenda rimborsata in seguito all’annullamento, con la sentenza T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19, dell’articolo 2 della decisione della Commissione, del 13 maggio 2009, C(2009) 3726 definitivo, nel caso COMP/C-3/37.990 — Intel. A tale riguardo, la ricorrente invoca l’obbligo di adottare le misure necessarie per conformarsi all’annullamento di un’ammenda a norma dell’articolo 266 TFUE, che comprende il pagamento di interessi moratori.

| 2. | In secondo luogo, inoltre, o in subordine, a norma dell’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento di qualsiasi decisione della Commissione recante diniego del rimborso degli interessi moratori, al tasso menzionato in precedenza, in quanto contraria all’articolo 266 TFUE. |
| --- | --- |

2.

In secondo luogo, inoltre, o in subordine, a norma dell’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento di qualsiasi decisione della Commissione recante diniego del rimborso degli interessi moratori, al tasso menzionato in precedenza, in quanto contraria all’articolo 266 TFUE.

| 3. | In terzo luogo, in ulteriore subordine, a norma dell’articolo 265 TFUE, nella misura in cui la Commissione non ha adottato una posizione definitiva (malgrado le richieste della ricorrente), la ricorrente chiede di dichiarare illegittima la condotta della Commissione per non aver questa pagato alla Intel i suddetti interessi moratori a norma dell’articolo 266 TFUE, e condannare la Commissione europea a pagare tali interessi moratori al tasso menzionato in precedenza. |
| --- | --- |

3.

In terzo luogo, in ulteriore subordine, a norma dell’articolo 265 TFUE, nella misura in cui la Commissione non ha adottato una posizione definitiva (malgrado le richieste della ricorrente), la ricorrente chiede di dichiarare illegittima la condotta della Commissione per non aver questa pagato alla Intel i suddetti interessi moratori a norma dell’articolo 266 TFUE, e condannare la Commissione europea a pagare tali interessi moratori al tasso menzionato in precedenza.

| 4. | In via strettamente subordinata, la ricorrente afferma che qualsiasi interpretazione contraria dei regolamenti del 2002, del 2012 e/o del 2018 che escludesse il pagamento degli interessi moratori ai sensi dell’articolo 266 TFUE, come intrepretato dalla CGUE e dal Tribunale, avrebbe come conseguenza di rendere le disposizioni pertinenti contrarie al diritto primario dell’UE. In tali circostanze, la ricorrente solleva, in subordine, un’eccezione d’illegittimità ai sensi dell’articolo 266 TFUE e dell’articolo 277 TFUE in via subordinata eventuale. |
| --- | --- |

4.

In via strettamente subordinata, la ricorrente afferma che qualsiasi interpretazione contraria dei regolamenti del 2002, del 2012 e/o del 2018 che escludesse il pagamento degli interessi moratori ai sensi dell’articolo 266 TFUE, come intrepretato dalla CGUE e dal Tribunale, avrebbe come conseguenza di rendere le disposizioni pertinenti contrarie al diritto primario dell’UE. In tali circostanze, la ricorrente solleva, in subordine, un’eccezione d’illegittimità ai sensi dell’articolo 266 TFUE e dell’articolo 277 TFUE in via subordinata eventuale.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/75

---

Ricorso proposto il 29 aprile 2022 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

(Causa T-239/22)

(2022/C 237/95)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cherusci Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: G. Donath, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Monaco, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo RIALTO –Marchio dell’Unione europea n. 11 706 546

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2022 nel procedimento R 695/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/75

---

Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — OmniActive Health Technologies / EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX)

(Causa T-242/22)

(2022/C 237/96)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India) (rappresentanti: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde e C. Zimmer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Vienna, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «LUTAMAX» — Marchio dell’Unione europea n. 3 472 974

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 febbraio 2022 nei procedimenti riuniti R 524/2021-1 e R 649/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui dispone che il marchio dell’Unione europea n. 3472974 LUTAMAX rimanga registrato per «integratori alimentati per uso medico o dietetico per la salute degli occhi, tutti i suddetti articoli non per uso veterinario»; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui dispone che il marchio dell’Unione europea n. 3472974 LUTAMAX rimanga registrato per «integratori alimentati per uso medico o dietetico per la salute degli occhi, tutti i suddetti articoli non per uso veterinario»;

| — | condannare alle spese il convenuto e/o la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso (presupponendo il suo intervento nel procedimento). |
| --- | --- |

—

condannare alle spese il convenuto e/o la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso (presupponendo il suo intervento nel procedimento).

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/76 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/76

---

Ricorso proposto il 4 maggio 2022 — PGTEX Morocco / Commissione

(Causa T-245/22)

(2022/C 237/97)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: PGTEX Morocco (Tangeri, Marocco) (rappresentanti: P. Vander Schueren e T. Martin-Brieu, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/302 della Commissione, del 24 febbraio 2022, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/492, modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776, sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti («prodotti GFF») originari della Repubblica popolare cinese («RPC») alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco, e che chiude l'inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 sulle importazioni di prodotti GFF originari dell'Egitto mediante importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco (1), (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui si applica alla ricorrente; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/302 della Commissione, del 24 febbraio 2022, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/492, modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776, sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti («prodotti GFF») originari della Repubblica popolare cinese («RPC») alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco, e che chiude l'inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 sulle importazioni di prodotti GFF originari dell'Egitto mediante importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco (1), (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui si applica alla ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito in violazione dell’accordo di associazione e dell’articolo 22 del regolamento di base e che il regolamento impugnato sarebbe viziato da sviamento di potere poiché esso impone misure antidumping nei confronti dei prodotti GFF di origine preferenziale marocchina esportati dalla ricorrente senza aver stabilito che tali importazioni fossero oggetto di «dumping» ai sensi dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio («GATT») e senza che tali misure risultassero conformi all’accordo quanto all’applicazione dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio («ADA»). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito in violazione dell’accordo di associazione e dell’articolo 22 del regolamento di base e che il regolamento impugnato sarebbe viziato da sviamento di potere poiché esso impone misure antidumping nei confronti dei prodotti GFF di origine preferenziale marocchina esportati dalla ricorrente senza aver stabilito che tali importazioni fossero oggetto di «dumping» ai sensi dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio («GATT») e senza che tali misure risultassero conformi all’accordo quanto all’applicazione dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio («ADA»).

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in un difetto di motivazione, nella violazione dei diritti della difesa della ricorrente e del diritto ad una buona amministrazione, avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione dell’articolo 18, paragrafi 1 e 3, del regolamento di base per aver utilizzato i dati disponibili nei confronti della ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in un difetto di motivazione, nella violazione dei diritti della difesa della ricorrente e del diritto ad una buona amministrazione, avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione dell’articolo 18, paragrafi 1 e 3, del regolamento di base per aver utilizzato i dati disponibili nei confronti della ricorrente.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione ed in violazione dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base per aver ritenuto che non vi fosse una sufficiente motivazione o giustificazione economica per lo stabilimento della ricorrente; e |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione ed in violazione dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base per aver ritenuto che non vi fosse una sufficiente motivazione o giustificazione economica per lo stabilimento della ricorrente; e

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione, dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento e dell’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base per essersi basata sulla constatazione che il processo di fabbricazione svoltosi in Marocco costituisse un’«operazione di assemblaggio». |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione, dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento e dell’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base per essersi basata sulla constatazione che il processo di fabbricazione svoltosi in Marocco costituisse un’«operazione di assemblaggio».

---

(1)  GU 2022, L 46, pag. 49.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/77 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/77

---

Ricorso proposto il 4 maggio 2022 — PGTEX Morocco / Commissione

(Causa T-246/22)

(2022/C 237/98)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: PGTEX Morocco (Tangeri, Marocco) (rappresentanti: P. Vander Schueren e T. Martin-Brieu, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/301 della Commissione, del 24 febbraio 2022, che estende il dazio compensativo definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti («prodotti GFF») originari della Repubblica popolare cinese («RPC») alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco, e che chiude l’inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure compensative istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 sulle importazioni di prodotti GFF originari dell’Egitto mediante importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui si applica alla ricorrente; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/301 della Commissione, del 24 febbraio 2022, che estende il dazio compensativo definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti («prodotti GFF») originari della Repubblica popolare cinese («RPC») alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco, e che chiude l’inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure compensative istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 sulle importazioni di prodotti GFF originari dell’Egitto mediante importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui si applica alla ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito in violazione dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (in prosieguo: l’«accordo di associazione»), ed in violazione dell’articolo 33 del regolamento (UE) 2016/1037 (in prosieguo: il «regolamento di base») e sarebbe incorsa in uno sviamento di potere per aver istituito dei dazi compensativi senza considerare l’origine preferenziale marocchina dei prodotti GFF esportati dalla ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito in violazione dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (in prosieguo: l’«accordo di associazione»), ed in violazione dell’articolo 33 del regolamento (UE) 2016/1037 (in prosieguo: il «regolamento di base») e sarebbe incorsa in uno sviamento di potere per aver istituito dei dazi compensativi senza considerare l’origine preferenziale marocchina dei prodotti GFF esportati dalla ricorrente.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in un difetto di motivazione, nella violazione dei diritti della difesa della ricorrente e del diritto ad una buona amministrazione, in manifesti errori di valutazione e nella violazione dell’articolo 28, paragrafi 1 e 3, del regolamento di base per aver utilizzato i dati disponibili nei confronti della ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in un difetto di motivazione, nella violazione dei diritti della difesa della ricorrente e del diritto ad una buona amministrazione, in manifesti errori di valutazione e nella violazione dell’articolo 28, paragrafi 1 e 3, del regolamento di base per aver utilizzato i dati disponibili nei confronti della ricorrente.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione ed in violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento di base per aver ritenuto che non vi fosse una sufficiente motivazione o giustificazione economica per lo stabilimento della ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione ed in violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento di base per aver ritenuto che non vi fosse una sufficiente motivazione o giustificazione economica per lo stabilimento della ricorrente.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione, dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento e dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento di base per essersi basata sulla constatazione che il processo di fabbricazione svoltosi in Marocco costituisse un’«operazione di assemblaggio»; e |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione del diritto ad una buona amministrazione, dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento e dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento di base per essersi basata sulla constatazione che il processo di fabbricazione svoltosi in Marocco costituisse un’«operazione di assemblaggio»; e

| 5. | Quinto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento antisovvenzioni di base per aver ritenuto che i prodotti GFF della ricorrente beneficiassero ancora di sovvenzioni concesse ai produttori cinesi di prodotti GFF. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione e avrebbe agito in violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento antisovvenzioni di base per aver ritenuto che i prodotti GFF della ricorrente beneficiassero ancora di sovvenzioni concesse ai produttori cinesi di prodotti GFF.

---

(1)  GU 2022, L 46, pag. 31.

---

| 20.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 237/78 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 237/78

---

Ricorso proposto il 9 maggio 2022 — Groschopp / EUIPO (Sustainability through Quality)

(Causa T-253/22)

(2022/C 237/99)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Germania) (rappresentante: R. Schiffer, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Sustainability through Quality — Domanda di registrazione n. 18 158 368

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o marzo 2022 nel procedimento R 1076/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---