# Službeni list C 340/5. r

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 340 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.5 rujna 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 340

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.5 rujna 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 340/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 340/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 340/02 | Spojeni predmeti C-59/18 i C-182/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Talijanska Republika, Comune di Milano/Vijeće Europske unije (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Tijela, uredi i agencije Europske unije – Europska agencija za lijekove (EMA) – Nadležnost u području utvrđivanja sjedišta – Članak 341. UFEU-a – Područje primjene – Odluka koju su donijeli predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća – Nadležnost Suda na temelju članka 263. UFEU-a – Donositelj i pravna priroda akta – Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije) | 2 |
| 2022/C 340/03 | Spojeni predmeti C-106/19 i C-232/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Talijanska Republika (C-106/19), Comune di Milano (C-232/19)/Vijeće Europske unije, Europski parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Uredba (EU) 2018/1718 – Određivanje sjedišta Europske agencije za lijekove (EMA) u Amsterdamu (Nizozemska) – Članak 263. UFEU-a – Dopuštenost – Pravni interes – Procesna legitimacija – Izravni i osobni utjecaj – Odluka koju su usvojili predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća kojom se određuje mjesto sjedišta agencije Europske unije – Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije – Ovlasti Europskog parlamenta) | 3 |
| 2022/C 340/04 | Predmet C-743/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Europski parlament/Vijeće Europske unije (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Tijela, uredi i agencije Europske unije – Europsko nadzorno tijelo za rad (ELA) – Nadležnost u području utvrđivanja sjedišta – Članak 341. UFEU-a – Područje primjene – Odluka koju su donijeli predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća – Nadležnost Suda na temelju članka 263. UFEU-a – Donositelj i pravna priroda akta – Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije) | 3 |
| 2022/C 340/05 | Predmet C-817/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle – Belgija) – Ligue des droits humains/Conseil des ministres (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka – Podaci iz evidencije podataka o putnicima (PNR) – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 2. stavak 2. točka (d) – Područje primjene – Direktiva (EU) 2016/681 – Upotreba podataka iz PNR-a o putnicima na letovima koji se izvode između Europske unije i trećih zemalja – Mogućnost uključivanja podataka o putnicima na letovima koji se izvode unutar Unije – Automatizirane obrade tih podataka – Rok za čuvanje – Borba protiv kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela – Valjanost – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7., 8. i 21. te članak 52. stavak 1. – Nacionalno zakonodavstvo kojim se primjena PNR sustava proširuje na druge prijevoze koji se odvijaju unutar Unije – Sloboda kretanja unutar Unije – Povelja o temeljnim pravima – Članak 45.) | 4 |
| 2022/C 340/06 | Predmet C-128/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Klagenfurt (Austrija) – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer GesmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Približavanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 3. točka 10. – Članak 5. stavci 1. i 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Emisije onečišćujućih tvari – Sustav za kontrolu emisije – Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava temperaturnim okvirom – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisije – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane) | 6 |
| 2022/C 340/07 | Predmet C-134/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Eisenstadt (Austrija)– IR/Volkswagen AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 3. točka 10. – Članak 5. stavci 1. i 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Emisije onečišćujućih tvari – Sustav za kontrolu emisija – Programska podrška ugrađen u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) unutar temperaturnog okvira – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane – Direktiva 1999/44/EZ – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Članak 3. stavak 2. – Uređaj instaliran u sklopu popravka vozila) | 7 |
| 2022/C 340/08 | Predmet C-145/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Približavanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 5. stavak 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Sustav za kontrolu emisije – Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava temperaturnim okvirom – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane – Zaštita potrošača – Direktiva 1999/44/EZ – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Članak 2. stavak 2. točka (d) – Pojam roba koja pokazuje kakvoću i funkcionalnost kakve su uobičajene za robu iste vrste i koje potrošač može razumno očekivati s obzirom na prirodu robe – Motorno vozilo obuhvaćeno EZ homologacijom – Članak 3. stavak 6. – Pojam neznatna neusklađenost) | 8 |
| 2022/C 340/09 | Predmet C-159/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2022. – Europska komisija/Kraljevina Danska (Povreda obveze države članice – Uredba (EU) br. 1151/2012 – Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Članak 13. – Upotreba zaštićene oznake izvornosti (ZOI) Feta za sir koji je proizveden u Danskoj, a namijenjen izvozu u treće zemlje – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Načelo lojalne suradnje) | 9 |
| 2022/C 340/10 | Predmet C-436/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 49. i 56. UFEU-a – Potpuno unutarnja situacija – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Područje primjene – Članak 2. stavak 2. točka (j) – Provedba postupka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Pojam ugovori o javnoj nabavi – Članci 74. do 77. – Pružanje socijalnih usluga pomoći osobama – Sporazumi o zajedničkom djelovanju s privatnim subjektima socijalne inicijative – Isključenje profitnih subjekata – Poslovni nastan subjekta kao kriterij za odabir) | 10 |
| 2022/C 340/11 | Predmet C-500/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft/Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Međunarodni sporazumi – Željeznički prijevoz – Konvencija o međunarodnom željezničkom prijevozu (COTIF) – Jedinstvena pravila o Ugovoru o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu (CUI) – Članak 4. – Obvezno pravo – Članak 8. – Odgovornost upravitelja – Članak 19. – Ostali postupci – Nadležnost Suda – Šteta na prijevoznikovim lokomotivama nakon iskliznuća iz tračnica – Najam zamjenskih lokomotiva – Obveza upravitelja infrastrukture da naknadi troškove najma – Ugovor kojim se predviđa proširenje opsega odgovornosti ugovornih strana upućivanjem na nacionalno pravo) | 11 |
| 2022/C 340/12 | Predmet C-36/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Sense Visuele Communicatie en Handel vof (koje posluje i pod nazivom De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika – Uredba (EU) br. 1307/2013 – Programi izravne potpore – Zajednička pravila – Članak 30. stavak 6. i članak 50. stavak 2. – Zahtjev za dodjelu prava na plaćanje iz nacionalne rezerve za mlade poljoprivrednike – Nacionalno upravno tijelo koje je dalo netočne informacije o kvalifikaciji osobe kao mladog poljoprivrednika – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Tužba za naknadu štete koja se temelji na nepoštovanju načela zaštite legitimnih očekivanja koje proizlazi iz nacionalnog prava) | 12 |
| 2022/C 340/13 | Predmet C-110/21 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2022. – Universität Bremen/Europska izvršna agencija za istraživanje (REA) (Žalba – Tužba za poništenje – Članak 19. Statuta Suda Europske unije – Zastupanje neprivilegiranih stranaka u okviru izravne tužbe pred sudovima Europske unije – Sveučilišni profesor – Profesor koji podučava na sveučilištu zastupanom u okviru te tužbe i obavlja funkcije koordinatora i voditelja tima projekta koji je predmet spora – Uvjet neovisnosti – Postojanje izravnog i osobnog interesa za rješenje spora) | 12 |
| 2022/C 340/14 | Predmet C-722/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía – Španjolska) – Frontera Capital SARL (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Javni bilježnik – Pojam sud – Kriteriji – Nepostojanje spora pred tijelom koje je uputilo zahtjev – Očita nedopuštenost) | 13 |
| 2022/C 340/15 | Predmet C-25/22: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – CM/Finanzamt Österreich (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Obveza navođenja razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodna pitanja – Nepostojanje dovoljnih detalja – Očita nedopuštenost) | 13 |
| 2022/C 340/16 | Predmet C-194/22 P: Žalba koju je 4. ožujka 2022. podnio Magic Box Int. Toys SLU protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-549/20, Magic Box Int. Toys./EUIPO – KMA Concepts | 14 |
| 2022/C 340/17 | Predmet C-233/22 P: Žalba koju je 4. travnja 2022. podnio Meta Cluster GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 26. siječnja 2022. u predmetu T-233/21, Meta Cluster GmbH/EUIPO | 14 |
| 2022/C 340/18 | Predmet C-300/22 P: Žalba koju je 3. svibnja 2022. podnijela Govern d'Andorra protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. veljače 2022 u predmetu T-806/19, Govern d'Andorra/EUIPO | 14 |
| 2022/C 340/19 | Predmet C-319/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Scania CV AB | 15 |
| 2022/C 340/20 | Predmet C-329/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2022. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond Zemedelie/IW | 16 |
| 2022/C 340/21 | Predmet C-343/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2022. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – PT/VB | 17 |
| 2022/C 340/22 | Predmet C-355/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2022. uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgija) – BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat | 17 |
| 2022/C 340/23 | Predmet C-358/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2022. uputio Cour de cassation (Francuska) – Bolloré logistics SA/Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS | 18 |
| 2022/C 340/24 | Predmet C-364/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2022. uputio Verwaltungsgericht Minden (Njemačka) – J.B., S.B. i F.B./Bundesrepublik Deutschland | 19 |
| 2022/C 340/25 | Predmet C-390/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2022. uputio Okražen sad – Burgas (Bugarska) – Obština Pomorie/Anhialo auto OOD | 20 |
| 2022/C 340/26 | Predmet C-407/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA | 20 |
| 2022/C 340/27 | Predmet C-408/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Bricolage Investissement France SA | 21 |
| 2022/C 340/28 | Predmet C-426/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 21 |
| 2022/C 340/29 | Predmet C-444/22 P: Žalba koju je 5. srpnja 2022. podnio Leon Leonard Johan Veen protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetu T-436/21, Veen/Europol | 22 |
| 2022/C 340/30 | Predmet C-445/22 P: Žalba koju je 4. srpnja 2022. podnio Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Komisija | 23 |
| 2022/C 340/31 | Predmet C-458/22 P: Žalba koju su 5. srpnja 2022. podnijeli Robert Roos i dr. protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetima T-710/21, T-722/21 i T-723/21, Robert Roos i dr./Europski parlament | 24 |
| 2022/C 340/32 | Predmet C-479/22 P: Žalba koju je 14. srpnja 2022. podnio OC protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-384/20, OC/Komisija | 25 |
| 2022/C 340/33 | Predmet C-494/22 P: Žalba koju je 22. srpnja 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 11. svibnja 2022. u predmetu T-151/20, Češka Republika/Komisija | 25 |
| | Opći sud |
| 2022/C 340/34 | Predmet T-280/18: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ABLV Bank/SRB (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju da subjekt propada ili je vjerojatno da će propasti – Odluka SRB-a o neusvajanju sanacijskog programa – Tužba za poništenje – Akt koji negativno utječe – Pravni interes – Procesna legitimacija – Djelomična dopuštenost – Članak 18. Uredbe (EU) br. 806/2014 – Nadležnost autora akta – Pravo na saslušanje – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Jednako postupanje) | 27 |
| 2022/C 340/35 | Predmet T-388/19: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres/Parlament (Institucionalno pravo – Zastupnik u Parlamentu – Odbijanje predsjednika Parlamenta da izabranim kandidatima prizna status europskog zastupnika i povezana prava – Tužba za poništenje – Akt protiv kojeg nije moguće podnijeti tužbu – Nedopuštenost) | 27 |
| 2022/C 340/36 | Predmet T-886/19: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy/Komisija (Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Zabranjeni sporazumi – Sektor LED rasvjete – Program licenciranja patenta (Patent Licensing Program) – Odluka o odbijanju pritužbe – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Nepostojanje interesa Unije – Vjerojatnost utvrđenja postojanja povrede) | 28 |
| 2022/C 340/37 | Predmet T-150/20: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Tartu Agro/Komisija (Državne potpore – Poljoprivreda – Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u Estoniji – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat – Prednost – Određivanje tržišne cijene – Načelo privatnog gospodarskog subjekta – Složene gospodarske ocjene – Sudski nadzor – Uzimanje u obzir svih relevantnih elemenata – Obveza dužne pažnje) | 29 |
| 2022/C 340/38 | Predmet T-179/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – JP/Komisija (Javna služba – Otvoreni natječaj – Poziv na natječaj EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratorâ u području oporezivanja (AD 7) – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Sastav povjerenstva za odabir – Stalnost – Očita pogreška u ocjeni) | 29 |
| 2022/C 340/39 | Predmet T-246/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije SPINNING – Žig koji je postao uobičajeni naziv u trgovini za proizvod ili uslugu za koje je registriran – Članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Relevantna javnost) | 30 |
| 2022/C 340/40 | Predmet T-278/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture i Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts/Komisija (Damping – Uvoz čeličnih kotača podrijetlom iz Kine – Uvođenje konačne antidampinške pristojbe i konačna naplata privremene pristojbe – Članak 17. stavak 4. te članci 18. i 20. Uredbe (EU) 2016/1036 – Nesuradnja – Nedostatnost informacija dostavljenih Komisiji) | 30 |
| 2022/C 340/41 | Predmet T-631/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – MZ/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Natječaj EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratorâ u području poreza – Ograničenje izbora drugog jezika na kojem se održavaju testovi – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Prigovor nezakonitosti – Dopuštenost – Diskriminacija na osnovi jezika – Posebna narav slobodnih radnih mjesta – Opravdanje – Interes službe – Proporcionalnost) | 31 |
| 2022/C 340/42 | Predmet T-681/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – OC/ESVD (Odgovornost – Javna služba – Osoblje ESVD-a raspoređeno u trećoj zemlji – Ukazivanje na nepravilnosti – Inspekcijsko izvješće – Premještaj – Akti koji negativno utječu – Postupanja koja nemaju veze s donošenjem odluka – Ispunjavanje zahtjeva u vezi s predsudskim postupkom – Zaštita zviždača – Članak 22.a Pravilnika o osoblju – Dužnost brižnog postupanja – Članci 7. i 8. Povelje o temeljnim pravima – Poštovanje privatnog života – Zaštita osobnih podataka) | 32 |
| 2022/C 340/43 | Predmet T-20/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – VI/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Zapošljavanje – Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Jednako postupanje – Stalnost u sastavu povjerenstva za odabir) | 32 |
| 2022/C 340/44 | Predmet T-129/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Colombani/ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Osoblje ESVD-a – Radno mjesto voditelja delegacije Unije u Kanadi – Radno mjesto direktora za Sjevernu Afriku i Bliski Istok – Odbijanje prijave) | 33 |
| 2022/C 340/45 | Predmet T-250/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Zdút/EUIPO – Nehera i dr. (nehera) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije NEHERA – Razlog apsolutne ništavosti – Nepostojanje zle vjere – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 33 |
| 2022/C 340/46 | Predmet T-251/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Tigercat International/EUIPO – Caterpillar (Tigercat) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Tigercat – Raniji figurativni žig Europske unije CAT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2022/C 340/47 | Predmet T-283/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije TALIS – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2022/C 340/48 | Predmet T-284/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije RENČKI HRAM – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2022/C 340/49 | Predmet T-286/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije RENŠKI HRAM – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 36 |
| 2022/C 340/50 | Predmet T-287/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije SALATINA – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2022/C 340/51 | Predmet T-288/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije ALOve – Raniji figurativni međunarodni žig LOVe – Relativni razlog za odbijanje – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2022/C 340/52 | Predmet T-408/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – HB/Komisija (Javna nabava usluga – Usluge pružanja tehničke podrške Visokom pravosudnom vijeću i ukrajinskim tijelima – Nepravilnosti u postupcima dodjele ugovora – Povrat neosnovano isplaćenih iznosa – Odluke koje predstavljaju ovršne isprave – Članak 299. UFEU-a – Nadležnost donositelja akta – Izvanugovorna odgovornost Unije) | 38 |
| 2022/C 340/53 | Predmet T-478/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Les Éditions P. Amaury/EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije BALLON D’OR – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi – Ocjena dokaza – Kvalifikacija usluga) | 39 |
| 2022/C 340/54 | Predmet T-664/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – YF/EFCA (Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Raskid ugovora – Nezadovoljavajući radni rezultati – Očita pogreška u ocjeni – Načelo dobre uprave) | 39 |
| 2022/C 340/55 | Predmet T-125/22: Presuda Općeg suda od 27. srpnja 2022. – RT France/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Privremena zabrana distribucije i suspenzija odobrenja za distribuciju sadržaja određenih medija – Uvrštavanje na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja – Nadležnost Vijeća – Prava obrane – Pravo na saslušanje – Sloboda izražavanja i informiranja – Proporcionalnost – Sloboda poduzetništva – Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva) | 40 |
| 2022/C 340/56 | Predmet T-638/20: Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – JP/Komisija (Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna služba – Otvoreni natječaj – Obavijest o natječaju EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratora u području poreza (AD 7) – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Litispendencija – Očita nedopuštenost) | 41 |
| 2022/C 340/57 | Predmet T-203/21: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 41 |
| 2022/C 340/58 | Predmet T-728/21: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2022. – LW/Komisija (Javna služba – Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda – Obustava postupka) | 42 |
| 2022/C 340/59 | Predmet T-792/21: Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ClientEarth/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Aarhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Izvješće o procjeni učinka i drugi dokumenti koji se odnose na zakonodavnu inicijativu u području okoliša – Prešutno uskraćivanje pristupa – Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka) | 42 |
| 2022/C 340/60 | Predmet T-31/22: Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Perez Lopes Pargana Calado/Sud Europske unije (Javna nabava usluga – Povlačenje pobijanih odluka – Obustava postupka) | 43 |
| 2022/C 340/61 | Predmet T-170/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Telefónica de España/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Sigurne transeuropske telematske usluge među upravama (TESTA) – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti) | 43 |
| 2022/C 340/62 | Predmet T-345/22: Tužba podnesena 3. lipnja 2022. – Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Komisija | 44 |
| 2022/C 340/63 | Predmet T-381/22: Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO) | 45 |
| 2022/C 340/64 | Predmet T-382/22: Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO) | 46 |
| 2022/C 340/65 | Predmet T-383/22: Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO) | 47 |
| 2022/C 340/66 | Predmet T-384/22: Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO – Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA) | 48 |
| 2022/C 340/67 | Predmet T-385/22: Tužba podnesena 24. lipnja 2022. – Carmeuse Holding/Komisija | 48 |
| 2022/C 340/68 | Predmet T-416/22: Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Fresenius Kabi Austria i dr./Komisija | 49 |
| 2022/C 340/69 | Predmet T-424/22: Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – D’Agostino i Dafin/ESB | 50 |
| 2022/C 340/70 | Predmet T-430/22: Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – Nordea Bank/SRB | 52 |
| 2022/C 340/71 | Predmet T-436/22: Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP) | 52 |
| 2022/C 340/72 | Predmet T-438/22: Tužba podnesena 13. srpnja 2022. – International British Education XXI/EUIPO – Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S) | 53 |
| 2022/C 340/73 | Predmet T-452/22: Tužba podnesena 19. srpnja 2022. – Hofmeir Magnetics/EUIPO – Healthfactories (Hofmag) | 54 |
| 2022/C 340/74 | Predmet T-454/22: Tužba podnesena 22. srpnja 2022. – Sky/EUIPO – Skyliners (SKYLINERS) | 55 |
| 2022/C 340/75 | Predmet T-459/22: Tužba podnesena 21. srpnja 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) | 55 |
| 2022/C 340/76 | Predmet T-462/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – Millennium BCP Participações i BCP África/Komisija | 56 |
| 2022/C 340/77 | Predmet T-542/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2022. – FV/Vijeće | 57 |
| 2022/C 340/78 | Predmet T-713/21: Rješenje predsjednika Općeg suda od 8. srpnja 2022. – Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA | 57 |
| 2022/C 340/79 | Predmet T-40/22: Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Dado Ceramica i dr./EUIPO – Italcer (Crijep) | 57 |
| 2022/C 340/80 | Predmet T-157/22: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 58 |
| 2022/C 340/81 | Predmet T-158/22: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 58 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 340/02

Spojeni predmeti C-59/18 i C-182/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Talijanska Republika, Comune di Milano/Vijeće Europske unije (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Tijela, uredi i agencije Europske unije – Europska agencija za lijekove (EMA) – Nadležnost u području utvrđivanja sjedišta – Članak 341. UFEU-a – Područje primjene – Odluka koju su donijeli predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća – Nadležnost Suda na temelju članka 263. UFEU-a – Donositelj i pravna priroda akta – Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije)

2

2022/C 340/03

Spojeni predmeti C-106/19 i C-232/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Talijanska Republika (C-106/19), Comune di Milano (C-232/19)/Vijeće Europske unije, Europski parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Uredba (EU) 2018/1718 – Određivanje sjedišta Europske agencije za lijekove (EMA) u Amsterdamu (Nizozemska) – Članak 263. UFEU-a – Dopuštenost – Pravni interes – Procesna legitimacija – Izravni i osobni utjecaj – Odluka koju su usvojili predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća kojom se određuje mjesto sjedišta agencije Europske unije – Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije – Ovlasti Europskog parlamenta)

3

2022/C 340/04

Predmet C-743/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Europski parlament/Vijeće Europske unije (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Tijela, uredi i agencije Europske unije – Europsko nadzorno tijelo za rad (ELA) – Nadležnost u području utvrđivanja sjedišta – Članak 341. UFEU-a – Područje primjene – Odluka koju su donijeli predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća – Nadležnost Suda na temelju članka 263. UFEU-a – Donositelj i pravna priroda akta – Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije)

3

2022/C 340/05

Predmet C-817/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle – Belgija) – Ligue des droits humains/Conseil des ministres (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka – Podaci iz evidencije podataka o putnicima (PNR) – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 2. stavak 2. točka (d) – Područje primjene – Direktiva (EU) 2016/681 – Upotreba podataka iz PNR-a o putnicima na letovima koji se izvode između Europske unije i trećih zemalja – Mogućnost uključivanja podataka o putnicima na letovima koji se izvode unutar Unije – Automatizirane obrade tih podataka – Rok za čuvanje – Borba protiv kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela – Valjanost – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7., 8. i 21. te članak 52. stavak 1. – Nacionalno zakonodavstvo kojim se primjena PNR sustava proširuje na druge prijevoze koji se odvijaju unutar Unije – Sloboda kretanja unutar Unije – Povelja o temeljnim pravima – Članak 45.)

4

2022/C 340/06

Predmet C-128/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Klagenfurt (Austrija) – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer GesmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Približavanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 3. točka 10. – Članak 5. stavci 1. i 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Emisije onečišćujućih tvari – Sustav za kontrolu emisije – Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava temperaturnim okvirom – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisije – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane)

6

2022/C 340/07

Predmet C-134/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Eisenstadt (Austrija)– IR/Volkswagen AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 3. točka 10. – Članak 5. stavci 1. i 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Emisije onečišćujućih tvari – Sustav za kontrolu emisija – Programska podrška ugrađen u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) unutar temperaturnog okvira – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane – Direktiva 1999/44/EZ – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Članak 3. stavak 2. – Uređaj instaliran u sklopu popravka vozila)

7

2022/C 340/08

Predmet C-145/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Približavanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 5. stavak 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Sustav za kontrolu emisije – Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava temperaturnim okvirom – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane – Zaštita potrošača – Direktiva 1999/44/EZ – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Članak 2. stavak 2. točka (d) – Pojam roba koja pokazuje kakvoću i funkcionalnost kakve su uobičajene za robu iste vrste i koje potrošač može razumno očekivati s obzirom na prirodu robe – Motorno vozilo obuhvaćeno EZ homologacijom – Članak 3. stavak 6. – Pojam neznatna neusklađenost)

8

2022/C 340/09

Predmet C-159/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2022. – Europska komisija/Kraljevina Danska (Povreda obveze države članice – Uredba (EU) br. 1151/2012 – Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Članak 13. – Upotreba zaštićene oznake izvornosti (ZOI) Feta za sir koji je proizveden u Danskoj, a namijenjen izvozu u treće zemlje – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Načelo lojalne suradnje)

9

2022/C 340/10

Predmet C-436/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 49. i 56. UFEU-a – Potpuno unutarnja situacija – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Područje primjene – Članak 2. stavak 2. točka (j) – Provedba postupka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Pojam ugovori o javnoj nabavi – Članci 74. do 77. – Pružanje socijalnih usluga pomoći osobama – Sporazumi o zajedničkom djelovanju s privatnim subjektima socijalne inicijative – Isključenje profitnih subjekata – Poslovni nastan subjekta kao kriterij za odabir)

10

2022/C 340/11

Predmet C-500/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft/Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Međunarodni sporazumi – Željeznički prijevoz – Konvencija o međunarodnom željezničkom prijevozu (COTIF) – Jedinstvena pravila o Ugovoru o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu (CUI) – Članak 4. – Obvezno pravo – Članak 8. – Odgovornost upravitelja – Članak 19. – Ostali postupci – Nadležnost Suda – Šteta na prijevoznikovim lokomotivama nakon iskliznuća iz tračnica – Najam zamjenskih lokomotiva – Obveza upravitelja infrastrukture da naknadi troškove najma – Ugovor kojim se predviđa proširenje opsega odgovornosti ugovornih strana upućivanjem na nacionalno pravo)

11

2022/C 340/12

Predmet C-36/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Sense Visuele Communicatie en Handel vof (koje posluje i pod nazivom De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika – Uredba (EU) br. 1307/2013 – Programi izravne potpore – Zajednička pravila – Članak 30. stavak 6. i članak 50. stavak 2. – Zahtjev za dodjelu prava na plaćanje iz nacionalne rezerve za mlade poljoprivrednike – Nacionalno upravno tijelo koje je dalo netočne informacije o kvalifikaciji osobe kao mladog poljoprivrednika – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Tužba za naknadu štete koja se temelji na nepoštovanju načela zaštite legitimnih očekivanja koje proizlazi iz nacionalnog prava)

12

2022/C 340/13

Predmet C-110/21 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2022. – Universität Bremen/Europska izvršna agencija za istraživanje (REA) (Žalba – Tužba za poništenje – Članak 19. Statuta Suda Europske unije – Zastupanje neprivilegiranih stranaka u okviru izravne tužbe pred sudovima Europske unije – Sveučilišni profesor – Profesor koji podučava na sveučilištu zastupanom u okviru te tužbe i obavlja funkcije koordinatora i voditelja tima projekta koji je predmet spora – Uvjet neovisnosti – Postojanje izravnog i osobnog interesa za rješenje spora)

12

2022/C 340/14

Predmet C-722/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía – Španjolska) – Frontera Capital SARL (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Javni bilježnik – Pojam sud – Kriteriji – Nepostojanje spora pred tijelom koje je uputilo zahtjev – Očita nedopuštenost)

13

2022/C 340/15

Predmet C-25/22: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – CM/Finanzamt Österreich (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Obveza navođenja razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodna pitanja – Nepostojanje dovoljnih detalja – Očita nedopuštenost)

13

2022/C 340/16

Predmet C-194/22 P: Žalba koju je 4. ožujka 2022. podnio Magic Box Int. Toys SLU protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-549/20, Magic Box Int. Toys./EUIPO – KMA Concepts

14

2022/C 340/17

Predmet C-233/22 P: Žalba koju je 4. travnja 2022. podnio Meta Cluster GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 26. siječnja 2022. u predmetu T-233/21, Meta Cluster GmbH/EUIPO

14

2022/C 340/18

Predmet C-300/22 P: Žalba koju je 3. svibnja 2022. podnijela Govern d'Andorra protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. veljače 2022 u predmetu T-806/19, Govern d'Andorra/EUIPO

14

2022/C 340/19

Predmet C-319/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Scania CV AB

15

2022/C 340/20

Predmet C-329/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2022. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond Zemedelie/IW

16

2022/C 340/21

Predmet C-343/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2022. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – PT/VB

17

2022/C 340/22

Predmet C-355/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2022. uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgija) – BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat

17

2022/C 340/23

Predmet C-358/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2022. uputio Cour de cassation (Francuska) – Bolloré logistics SA/Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS

18

2022/C 340/24

Predmet C-364/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2022. uputio Verwaltungsgericht Minden (Njemačka) – J.B., S.B. i F.B./Bundesrepublik Deutschland

19

2022/C 340/25

Predmet C-390/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2022. uputio Okražen sad – Burgas (Bugarska) – Obština Pomorie/Anhialo auto OOD

20

2022/C 340/26

Predmet C-407/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA

20

2022/C 340/27

Predmet C-408/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Bricolage Investissement France SA

21

2022/C 340/28

Predmet C-426/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

21

2022/C 340/29

Predmet C-444/22 P: Žalba koju je 5. srpnja 2022. podnio Leon Leonard Johan Veen protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetu T-436/21, Veen/Europol

22

2022/C 340/30

Predmet C-445/22 P: Žalba koju je 4. srpnja 2022. podnio Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Komisija

23

2022/C 340/31

Predmet C-458/22 P: Žalba koju su 5. srpnja 2022. podnijeli Robert Roos i dr. protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetima T-710/21, T-722/21 i T-723/21, Robert Roos i dr./Europski parlament

24

2022/C 340/32

Predmet C-479/22 P: Žalba koju je 14. srpnja 2022. podnio OC protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-384/20, OC/Komisija

25

2022/C 340/33

Predmet C-494/22 P: Žalba koju je 22. srpnja 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 11. svibnja 2022. u predmetu T-151/20, Češka Republika/Komisija

25

Opći sud

2022/C 340/34

Predmet T-280/18: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ABLV Bank/SRB (Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju da subjekt propada ili je vjerojatno da će propasti – Odluka SRB-a o neusvajanju sanacijskog programa – Tužba za poništenje – Akt koji negativno utječe – Pravni interes – Procesna legitimacija – Djelomična dopuštenost – Članak 18. Uredbe (EU) br. 806/2014 – Nadležnost autora akta – Pravo na saslušanje – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Jednako postupanje)

27

2022/C 340/35

Predmet T-388/19: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres/Parlament (Institucionalno pravo – Zastupnik u Parlamentu – Odbijanje predsjednika Parlamenta da izabranim kandidatima prizna status europskog zastupnika i povezana prava – Tužba za poništenje – Akt protiv kojeg nije moguće podnijeti tužbu – Nedopuštenost)

27

2022/C 340/36

Predmet T-886/19: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy/Komisija (Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Zabranjeni sporazumi – Sektor LED rasvjete – Program licenciranja patenta (Patent Licensing Program) – Odluka o odbijanju pritužbe – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Nepostojanje interesa Unije – Vjerojatnost utvrđenja postojanja povrede)

28

2022/C 340/37

Predmet T-150/20: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Tartu Agro/Komisija (Državne potpore – Poljoprivreda – Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u Estoniji – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat – Prednost – Određivanje tržišne cijene – Načelo privatnog gospodarskog subjekta – Složene gospodarske ocjene – Sudski nadzor – Uzimanje u obzir svih relevantnih elemenata – Obveza dužne pažnje)

29

2022/C 340/38

Predmet T-179/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – JP/Komisija (Javna služba – Otvoreni natječaj – Poziv na natječaj EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratorâ u području oporezivanja (AD 7) – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Sastav povjerenstva za odabir – Stalnost – Očita pogreška u ocjeni)

29

2022/C 340/39

Predmet T-246/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije SPINNING – Žig koji je postao uobičajeni naziv u trgovini za proizvod ili uslugu za koje je registriran – Članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Relevantna javnost)

30

2022/C 340/40

Predmet T-278/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture i Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts/Komisija (Damping – Uvoz čeličnih kotača podrijetlom iz Kine – Uvođenje konačne antidampinške pristojbe i konačna naplata privremene pristojbe – Članak 17. stavak 4. te članci 18. i 20. Uredbe (EU) 2016/1036 – Nesuradnja – Nedostatnost informacija dostavljenih Komisiji)

30

2022/C 340/41

Predmet T-631/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – MZ/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Natječaj EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratorâ u području poreza – Ograničenje izbora drugog jezika na kojem se održavaju testovi – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Prigovor nezakonitosti – Dopuštenost – Diskriminacija na osnovi jezika – Posebna narav slobodnih radnih mjesta – Opravdanje – Interes službe – Proporcionalnost)

31

2022/C 340/42

Predmet T-681/20: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – OC/ESVD (Odgovornost – Javna služba – Osoblje ESVD-a raspoređeno u trećoj zemlji – Ukazivanje na nepravilnosti – Inspekcijsko izvješće – Premještaj – Akti koji negativno utječu – Postupanja koja nemaju veze s donošenjem odluka – Ispunjavanje zahtjeva u vezi s predsudskim postupkom – Zaštita zviždača – Članak 22.a Pravilnika o osoblju – Dužnost brižnog postupanja – Članci 7. i 8. Povelje o temeljnim pravima – Poštovanje privatnog života – Zaštita osobnih podataka)

32

2022/C 340/43

Predmet T-20/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – VI/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Zapošljavanje – Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Jednako postupanje – Stalnost u sastavu povjerenstva za odabir)

32

2022/C 340/44

Predmet T-129/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Colombani/ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Osoblje ESVD-a – Radno mjesto voditelja delegacije Unije u Kanadi – Radno mjesto direktora za Sjevernu Afriku i Bliski Istok – Odbijanje prijave)

33

2022/C 340/45

Predmet T-250/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Zdút/EUIPO – Nehera i dr. (nehera) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije NEHERA – Razlog apsolutne ništavosti – Nepostojanje zle vjere – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

33

2022/C 340/46

Predmet T-251/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Tigercat International/EUIPO – Caterpillar (Tigercat) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Tigercat – Raniji figurativni žig Europske unije CAT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

34

2022/C 340/47

Predmet T-283/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije TALIS – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

35

2022/C 340/48

Predmet T-284/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije RENČKI HRAM – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

35

2022/C 340/49

Predmet T-286/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije RENŠKI HRAM – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

36

2022/C 340/50

Predmet T-287/21: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije SALATINA – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2022/C 340/51

Predmet T-288/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije ALOve – Raniji figurativni međunarodni žig LOVe – Relativni razlog za odbijanje – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2022/C 340/52

Predmet T-408/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – HB/Komisija (Javna nabava usluga – Usluge pružanja tehničke podrške Visokom pravosudnom vijeću i ukrajinskim tijelima – Nepravilnosti u postupcima dodjele ugovora – Povrat neosnovano isplaćenih iznosa – Odluke koje predstavljaju ovršne isprave – Članak 299. UFEU-a – Nadležnost donositelja akta – Izvanugovorna odgovornost Unije)

38

2022/C 340/53

Predmet T-478/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Les Éditions P. Amaury/EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije BALLON D’OR – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi – Ocjena dokaza – Kvalifikacija usluga)

39

2022/C 340/54

Predmet T-664/21: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – YF/EFCA (Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Raskid ugovora – Nezadovoljavajući radni rezultati – Očita pogreška u ocjeni – Načelo dobre uprave)

39

2022/C 340/55

Predmet T-125/22: Presuda Općeg suda od 27. srpnja 2022. – RT France/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Privremena zabrana distribucije i suspenzija odobrenja za distribuciju sadržaja određenih medija – Uvrštavanje na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja – Nadležnost Vijeća – Prava obrane – Pravo na saslušanje – Sloboda izražavanja i informiranja – Proporcionalnost – Sloboda poduzetništva – Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva)

40

2022/C 340/56

Predmet T-638/20: Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – JP/Komisija (Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna služba – Otvoreni natječaj – Obavijest o natječaju EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratora u području poreza (AD 7) – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Litispendencija – Očita nedopuštenost)

41

2022/C 340/57

Predmet T-203/21: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

41

2022/C 340/58

Predmet T-728/21: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2022. – LW/Komisija (Javna služba – Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda – Obustava postupka)

42

2022/C 340/59

Predmet T-792/21: Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ClientEarth/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Aarhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Izvješće o procjeni učinka i drugi dokumenti koji se odnose na zakonodavnu inicijativu u području okoliša – Prešutno uskraćivanje pristupa – Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka)

42

2022/C 340/60

Predmet T-31/22: Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Perez Lopes Pargana Calado/Sud Europske unije (Javna nabava usluga – Povlačenje pobijanih odluka – Obustava postupka)

43

2022/C 340/61

Predmet T-170/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Telefónica de España/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Sigurne transeuropske telematske usluge među upravama (TESTA) – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti)

43

2022/C 340/62

Predmet T-345/22: Tužba podnesena 3. lipnja 2022. – Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Komisija

44

2022/C 340/63

Predmet T-381/22: Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

45

2022/C 340/64

Predmet T-382/22: Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

46

2022/C 340/65

Predmet T-383/22: Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

47

2022/C 340/66

Predmet T-384/22: Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO – Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA)

48

2022/C 340/67

Predmet T-385/22: Tužba podnesena 24. lipnja 2022. – Carmeuse Holding/Komisija

48

2022/C 340/68

Predmet T-416/22: Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Fresenius Kabi Austria i dr./Komisija

49

2022/C 340/69

Predmet T-424/22: Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – D’Agostino i Dafin/ESB

50

2022/C 340/70

Predmet T-430/22: Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – Nordea Bank/SRB

52

2022/C 340/71

Predmet T-436/22: Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP)

52

2022/C 340/72

Predmet T-438/22: Tužba podnesena 13. srpnja 2022. – International British Education XXI/EUIPO – Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S)

53

2022/C 340/73

Predmet T-452/22: Tužba podnesena 19. srpnja 2022. – Hofmeir Magnetics/EUIPO – Healthfactories (Hofmag)

54

2022/C 340/74

Predmet T-454/22: Tužba podnesena 22. srpnja 2022. – Sky/EUIPO – Skyliners (SKYLINERS)

55

2022/C 340/75

Predmet T-459/22: Tužba podnesena 21. srpnja 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK)

55

2022/C 340/76

Predmet T-462/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – Millennium BCP Participações i BCP África/Komisija

56

2022/C 340/77

Predmet T-542/19: Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2022. – FV/Vijeće

57

2022/C 340/78

Predmet T-713/21: Rješenje predsjednika Općeg suda od 8. srpnja 2022. – Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

57

2022/C 340/79

Predmet T-40/22: Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Dado Ceramica i dr./EUIPO – Italcer (Crijep)

57

2022/C 340/80

Predmet T-157/22: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

58

2022/C 340/81

Predmet T-158/22: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

58

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 340/01)

Posljednja objava

SL C 326, 29.8.2022.

Prethodne objave

SL C 318, 22.8.2022.

SL C 311, 16.8.2022.

SL C 303, 8.8.2022.

SL C 294, 1.8.2022.

SL C 284, 25.7.2022.

SL C 276, 18.7.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Talijanska Republika, Comune di Milano/Vijeće Europske unije

(Spojeni predmeti C-59/18 i C-182/18) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Tijela, uredi i agencije Europske unije - Europska agencija za lijekove (EMA) - Nadležnost u području utvrđivanja sjedišta - Članak 341. UFEU-a - Područje primjene - Odluka koju su donijeli predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća - Nadležnost Suda na temelju članka 263. UFEU-a - Donositelj i pravna priroda akta - Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije”)

(2022/C 340/02)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju C. Colelli, S. Fiorentina i G. Galluzza, avvocati dello Stato), Comune di Milano (zastupnici: M. Condinanzi, A. Neri i F. Sciaudone, avvocati)

Intervenijent u potporu Comune di Milano: Regione Lombardia (zastupnik: M. Tamborino, avvocato)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Bauerschmidt, F. Florindo Gijón i E. Rebasti, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman i J. Langer, agenti), Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, M. Konstantinidis i D. Nardi, agenti)

Izreka

| 1. | Tužbe se odbacuju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbacuju.

| 2. | Talijanska Republika, Comune di Milano i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Talijanska Republika, Comune di Milano i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

| 3. | Regione Lombardia, Kraljevina Nizozemska i Europska komisija snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Regione Lombardia, Kraljevina Nizozemska i Europska komisija snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 94, 12. 3. 2018.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Talijanska Republika (C-106/19), Comune di Milano (C-232/19)/Vijeće Europske unije, Europski parlament

(Spojeni predmeti C-106/19 i C-232/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Uredba (EU) 2018/1718 - Određivanje sjedišta Europske agencije za lijekove (EMA) u Amsterdamu (Nizozemska) - Članak 263. UFEU-a - Dopuštenost - Pravni interes - Procesna legitimacija - Izravni i osobni utjecaj - Odluka koju su usvojili predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća kojom se određuje mjesto sjedišta agencije Europske unije - Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije - Ovlasti Europskog parlamenta”)

(2022/C 340/03)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju C. Colelli, S. Fiorentina i G. Galluzza, avvocati dello Stato) (C-106/19), Comune di Milano (zastupnici: J. Alberti, M. Condinanzi, A. Neri i F. Sciaudone, avvocati) (C-232/19)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Bauerschmidt, F. Florindo Gijón i E. Rebasti, agenti), Europski parlament (zastupnici: I. Anagnostopoulou, A. Tamás i L. Visaggio, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman i J. Langer, agenti), Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, D. Nardi i P. J. O. Van Nuffel, agenti)

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Talijanska Republika, Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će vlastite troškove u predmetu C-106/19. |
| --- | --- |

2.

Talijanska Republika, Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će vlastite troškove u predmetu C-106/19.

| 3. | Comune di Milano, Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će vlastite troškove u predmetu C-232/19. |
| --- | --- |

3.

Comune di Milano, Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će vlastite troškove u predmetu C-232/19.

| 4. | Kraljevina Nizozemska i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Nizozemska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. – Europski parlament/Vijeće Europske unije

(Predmet C-743/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Tijela, uredi i agencije Europske unije - Europsko nadzorno tijelo za rad (ELA) - Nadležnost u području utvrđivanja sjedišta - Članak 341. UFEU-a - Područje primjene - Odluka koju su donijeli predstavnici vlada država članica na marginama sastanka Vijeća - Nadležnost Suda na temelju članka 263. UFEU-a - Donositelj i pravna priroda akta - Nepostojanje obvezujućih učinaka u pravnom poretku Unije”)

(2022/C 340/04)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: I. Anagnostopoulou, C. Biz i L. Visaggio, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Bauerschmidt i E. Rebasti, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Belgija (zastupnici: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet i L. Van den Broeck, agenti), Češka Republika (zastupnici: L. Březinová, D. Czechová, K. Najmanová, M. Smolek i J. Vláčil, agenti), Kraljevina Danska (zastupnici: M. Jespersen, V. Pasternak Jørgensen, J. Nymann-Lindegren i M. Søndahl Wolff, agenti), Irska (zastupnici: M. Browne, G. Hodge, A. Joyce i J. Quaney, agenti, uz asistenciju D. Fennellyja, BL), Helenska Republika (zastupnici: K. Boskovits i E.-M. Mamouna, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Centeno Huerta i A. Gavela Llopis, agenti), Francuska Republika (zastupnici: A. Daly, A.-L. Desjonquères, E. Leclerc i T. Stehelin, agenti), Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: A. Germeaux, C. Schiltz i T. Uri, agenti), Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i K. Szíjjártó, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, J. M. Hoogveld i J. Langer, agenti), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent), Slovačka Republika (zastupnici: E. V. Drugda i B. Ricziová, agenti), Republika Finska (zastupnik: M. Pere, agent)

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

| 3. | Kraljevina Belgija, Češka Republika, Kraljevina Danska, Irska, Helenska Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Slovačka Republika i Republika Finska snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija, Češka Republika, Kraljevina Danska, Irska, Helenska Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Slovačka Republika i Republika Finska snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle – Belgija) – Ligue des droits humains/Conseil des ministres

(Predmet C-817/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Obrada osobnih podataka - Podaci iz evidencije podataka o putnicima (PNR) - Uredba (EU) 2016/679 - Članak 2. stavak 2. točka (d) - Područje primjene - Direktiva (EU) 2016/681 - Upotreba podataka iz PNR-a o putnicima na letovima koji se izvode između Europske unije i trećih zemalja - Mogućnost uključivanja podataka o putnicima na letovima koji se izvode unutar Unije - Automatizirane obrade tih podataka - Rok za čuvanje - Borba protiv kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela - Valjanost - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7., 8. i 21. te članak 52. stavak 1. - Nacionalno zakonodavstvo kojim se primjena PNR sustava proširuje na druge prijevoze koji se odvijaju unutar Unije - Sloboda kretanja unutar Unije - Povelja o temeljnim pravima - Članak 45.”)

(2022/C 340/05)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour constitutionnelle

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ligue des droits humains

Tuženik: Conseil des ministres

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 2. točku (d) i članak 23. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) treba tumačiti na način da se ta uredba primjenjuje na obradu osobnih podataka predviđenu nacionalnim zakonodavstvom kojim se u nacionalno pravo istodobno nastoje prenijeti odredbe Direktive Vijeća 2004/82/EZ od 29. travnja 2004. o obvezi prijevoznika na dostavljanje podataka o putnicima, Direktive 2010/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o službenom postupku prijave za brodove koji dolaze u luke i/ili odlaze iz luka država članica i o stavljanju izvan snage Direktive 2002/6/EZ i odredbe Direktive (EU) 2016/681 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o uporabi podataka iz evidencije podataka o putnicima (PNR) u svrhu sprečavanja, otkrivanja, istrage i kaznenog progona kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela, u pogledu, s jedne strane, obrade podataka koju provode privatni subjekti i, s druge strane, obrade podataka koju provode tijela javne vlasti koja je jedino ili također obuhvaćena Direktivom 2004/82 ili Direktivom 2010/65. Suprotno tomu, navedena uredba ne primjenjuje se na obradu podataka predviđenu takvim zakonodavstvom koja je obuhvaćena samo Direktivom 2016/681 i koju provode odjel za informacije o putnicima (PIU) ili nadležna tijela u svrhe iz članka 1. stavka 2. te direktive. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 2. točku (d) i članak 23. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) treba tumačiti na način da se ta uredba primjenjuje na obradu osobnih podataka predviđenu nacionalnim zakonodavstvom kojim se u nacionalno pravo istodobno nastoje prenijeti odredbe Direktive Vijeća 2004/82/EZ od 29. travnja 2004. o obvezi prijevoznika na dostavljanje podataka o putnicima, Direktive 2010/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o službenom postupku prijave za brodove koji dolaze u luke i/ili odlaze iz luka država članica i o stavljanju izvan snage Direktive 2002/6/EZ i odredbe Direktive (EU) 2016/681 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o uporabi podataka iz evidencije podataka o putnicima (PNR) u svrhu sprečavanja, otkrivanja, istrage i kaznenog progona kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela, u pogledu, s jedne strane, obrade podataka koju provode privatni subjekti i, s druge strane, obrade podataka koju provode tijela javne vlasti koja je jedino ili također obuhvaćena Direktivom 2004/82 ili Direktivom 2010/65. Suprotno tomu, navedena uredba ne primjenjuje se na obradu podataka predviđenu takvim zakonodavstvom koja je obuhvaćena samo Direktivom 2016/681 i koju provode odjel za informacije o putnicima (PIU) ili nadležna tijela u svrhe iz članka 1. stavka 2. te direktive.

| 2. | Budući da se tumačenjem Direktive 2016/681, na način koji je u skladu s člancima 7., 8. i 21. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osigurava usklađenost te direktive s tim člancima Povelje o temeljnim pravima, razmatranjem drugog, trećeg, četvrtog i šestog prethodnog pitanja nije utvrđen nijedan element koji može utjecati na valjanost navedene direktive. |
| --- | --- |

2.

Budući da se tumačenjem Direktive 2016/681, na način koji je u skladu s člancima 7., 8. i 21. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osigurava usklađenost te direktive s tim člancima Povelje o temeljnim pravima, razmatranjem drugog, trećeg, četvrtog i šestog prethodnog pitanja nije utvrđen nijedan element koji može utjecati na valjanost navedene direktive.

| 3. | Članak 6. Direktive 2016/681, u vezi s člancima 7. i 8. te člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se dopušta obrada podataka iz popisa imena putnika (podaci iz PNR-a) prikupljenih u skladu s tom direktivom u svrhe različite od onih izričito predviđenih člankom 1. stavkom 2. navedene direktive. |
| --- | --- |

3.

Članak 6. Direktive 2016/681, u vezi s člancima 7. i 8. te člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se dopušta obrada podataka iz popisa imena putnika (podaci iz PNR-a) prikupljenih u skladu s tom direktivom u svrhe različite od onih izričito predviđenih člankom 1. stavkom 2. navedene direktive.

| 4. | Članak 12. stavak 3. točku (b) Direktive 2016/681 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo u skladu s kojim tijelo uspostavljeno kao odjel za informacije o putnicima (PIU) također ima svojstvo nadležnog nacionalnog tijela koje je ovlašteno dopustiti otkrivanje podataka iz PNR-a nakon isteka razdoblja od šest mjeseci nakon prijenosa tih podataka PIU-u. |
| --- | --- |

4.

Članak 12. stavak 3. točku (b) Direktive 2016/681 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo u skladu s kojim tijelo uspostavljeno kao odjel za informacije o putnicima (PIU) također ima svojstvo nadležnog nacionalnog tijela koje je ovlašteno dopustiti otkrivanje podataka iz PNR-a nakon isteka razdoblja od šest mjeseci nakon prijenosa tih podataka PIU-u.

| 5. | Članak 12. stavak 1. Direktive 2016/681, u vezi s člancima 7. i 8. te člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se za čuvanje podataka iz PNR-a propisuje opći rok od pet godina, koji se bez razlike primjenjuje na sve zrakoplovne putnike, uključujući one u pogledu kojih ni prethodna procjena iz članka 6. stavka 2. točke (a) te direktive ni eventualne provjere provedene tijekom razdoblja od šest mjeseci iz članka 12. stavka 2. navedene direktive ni bilo koja druga okolnost nisu ukazali na postojanje objektivnih elemenata na temelju kojih se može utvrditi opasnost u pogledu kaznenih djela terorizma ili teških kaznenih djela, koja su, makar i posredno, objektivno povezana sa zračnim prijevozom putnika. |
| --- | --- |

5.

Članak 12. stavak 1. Direktive 2016/681, u vezi s člancima 7. i 8. te člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se za čuvanje podataka iz PNR-a propisuje opći rok od pet godina, koji se bez razlike primjenjuje na sve zrakoplovne putnike, uključujući one u pogledu kojih ni prethodna procjena iz članka 6. stavka 2. točke (a) te direktive ni eventualne provjere provedene tijekom razdoblja od šest mjeseci iz članka 12. stavka 2. navedene direktive ni bilo koja druga okolnost nisu ukazali na postojanje objektivnih elemenata na temelju kojih se može utvrditi opasnost u pogledu kaznenih djela terorizma ili teških kaznenih djela, koja su, makar i posredno, objektivno povezana sa zračnim prijevozom putnika.

| 6. | Direktivu 2004/82 treba tumačiti na način da se ona ne primjenjuje na redovite ili izvanredne letove zračnog prijevoznika čije se polazište nalazi na državnom području države članice, a odredište na državnom području jedne države članice ili više njih, bez zaustavljanja na državnom području treće zemlje (letovi unutar EU-a). |
| --- | --- |

6.

Direktivu 2004/82 treba tumačiti na način da se ona ne primjenjuje na redovite ili izvanredne letove zračnog prijevoznika čije se polazište nalazi na državnom području države članice, a odredište na državnom području jedne države članice ili više njih, bez zaustavljanja na državnom području treće zemlje (letovi unutar EU-a).

| 7. | Pravo Unije, konkretno članak 2. Direktive 2016/681, u vezi s člankom 3. stavkom 2. UEU-a, člankom 67. stavkom 2. UFEU-a i člankom 45. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi:






  — | nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa, ako se dotična država članica ne suočava sa stvarnom i trenutačnom ili predvidljivom terorističkom prijetnjom, sustav prijenosa koji obavljaju zračni prijevoznici i turoperatori, kao i obrada, koju provode nadležna tijela, podataka iz PNR-a o svim letovima unutar EU-a i prijevozu obavljenom drugim sredstvima unutar Unije, iz te države članice, prema njoj ili pak prolaskom kroz nju, u svrhu borbe protiv kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela. U takvoj situaciji, primjenu sustava uspostavljenog Direktivom 2016/681 treba ograničiti na prijenos i obradu podataka iz PNR-a o letovima i/ili prijevozu koji se osobito odnose na određene linije ili obrasce putovanja ili pak određene zračne luke, kolodvore ili morske luke za koje postoje naznake koje mogu opravdati tu primjenu. Na dotičnoj je državi članici da odabere letove unutar EU-a i/ili prijevoz obavljen drugim sredstvima unutar Unije za koje postoje takve naznake i da redovito preispituje navedenu primjenu ovisno o promjeni uvjeta koji opravdavaju njezin odabir, kako bi osigurala da je primjena tog sustava na te letove i/ili taj prijevoz uvijek ograničena na ono što je strogo nužno, i |
| --- | --- | --- |

7.

Pravo Unije, konkretno članak 2. Direktive 2016/681, u vezi s člankom 3. stavkom 2. UEU-a, člankom 67. stavkom 2. UFEU-a i člankom 45. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi:

—

nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa, ako se dotična država članica ne suočava sa stvarnom i trenutačnom ili predvidljivom terorističkom prijetnjom, sustav prijenosa koji obavljaju zračni prijevoznici i turoperatori, kao i obrada, koju provode nadležna tijela, podataka iz PNR-a o svim letovima unutar EU-a i prijevozu obavljenom drugim sredstvima unutar Unije, iz te države članice, prema njoj ili pak prolaskom kroz nju, u svrhu borbe protiv kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela. U takvoj situaciji, primjenu sustava uspostavljenog Direktivom 2016/681 treba ograničiti na prijenos i obradu podataka iz PNR-a o letovima i/ili prijevozu koji se osobito odnose na određene linije ili obrasce putovanja ili pak određene zračne luke, kolodvore ili morske luke za koje postoje naznake koje mogu opravdati tu primjenu. Na dotičnoj je državi članici da odabere letove unutar EU-a i/ili prijevoz obavljen drugim sredstvima unutar Unije za koje postoje takve naznake i da redovito preispituje navedenu primjenu ovisno o promjeni uvjeta koji opravdavaju njezin odabir, kako bi osigurala da je primjena tog sustava na te letove i/ili taj prijevoz uvijek ograničena na ono što je strogo nužno, i

| — | nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa takav sustav prijenosa i obrade navedenih podataka u svrhu poboljšanja graničnih kontrola i sprečavanja ilegalne migracije. |
| --- | --- |

—

nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa takav sustav prijenosa i obrade navedenih podataka u svrhu poboljšanja graničnih kontrola i sprečavanja ilegalne migracije.

| 8. | Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi to da nacionalni sud vremenski ograniči učinke utvrđenja nezakonitosti, za koje je nadležan na temelju nacionalnog prava, u pogledu nacionalnog zakonodavstva kojim se zračnim, željezničkim i cestovnim prijevoznicima te turoperatorima nalaže prijenos podataka iz PNR-a te predviđa obrada i čuvanje tih podataka koji nisu u skladu s odredbama Direktive o 2016/681, u vezi s člankom 3. stavkom 2. UEU-a, člankom 67. stavkom 2. UFEU-a, člancima 7., 8. i 45. te člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. Dopuštenost dokaza dobivenih na takav način, u skladu s načelom postupovne autonomije država članica, proizlazi iz nacionalnog prava, pod uvjetom poštovanja osobito načela ekvivalentnosti i djelotvornosti. |
| --- | --- |

8.

Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi to da nacionalni sud vremenski ograniči učinke utvrđenja nezakonitosti, za koje je nadležan na temelju nacionalnog prava, u pogledu nacionalnog zakonodavstva kojim se zračnim, željezničkim i cestovnim prijevoznicima te turoperatorima nalaže prijenos podataka iz PNR-a te predviđa obrada i čuvanje tih podataka koji nisu u skladu s odredbama Direktive o 2016/681, u vezi s člankom 3. stavkom 2. UEU-a, člankom 67. stavkom 2. UFEU-a, člancima 7., 8. i 45. te člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. Dopuštenost dokaza dobivenih na takav način, u skladu s načelom postupovne autonomije država članica, proizlazi iz nacionalnog prava, pod uvjetom poštovanja osobito načela ekvivalentnosti i djelotvornosti.

---

(1)  SL C 36, 3. 2. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Klagenfurt (Austrija) – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer GesmbH

(Predmet C-128/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Približavanje zakonodavstava - Uredba (EZ) br. 715/2007 - Homologacija motornih vozila - Članak 3. točka 10. - Članak 5. stavci 1. i 2. - Poremećajni uređaj - Motorna vozila - Dizelski motor - Emisije onečišćujućih tvari - Sustav za kontrolu emisije - Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora - Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) - Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava „temperaturnim okvirom” - Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisije - Članak 5. stavak 2. točka (a) - Iznimka od te zabrane)

(2022/C 340/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Klagenfurt (Austrija)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Tuženik: Auto Krainer GesmbH

Izreka

| 1. | Članak 3. točku 10. Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, u vezi s člankom 5. stavkom 1. te uredbe, treba tumačiti na način da uređaj koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih navedenom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja, a nadmorska visina prometovanja manja od 1 000 metara, čini „poremećajni uređaj” u smislu tog članka 3. točke 10. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. točku 10. Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, u vezi s člankom 5. stavkom 1. te uredbe, treba tumačiti na način da uređaj koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih navedenom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja, a nadmorska visina prometovanja manja od 1 000 metara, čini „poremećajni uređaj” u smislu tog članka 3. točke 10.

| 2. | Članak 5. stavak 2. točku (a) Uredbe br. 715/2007 treba tumačiti na način da poremećajni uređaj, koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih tom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja, a nadmorska visina prometovanja manja od 1 000 metara, ne može biti obuhvaćen iznimkom od zabrane upotrebe takvih uređaja, predviđenom tom odredbom, samo zato što taj uređaj doprinosi očuvanju sastavnih dijelova poput ventila za povrat ispušnih plinova, hladnjaka EGR i filtra dizelskih čestica, osim ako se utvrdi da navedeni uređaj isključivo ispunjava potrebu izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode, zbog neispravnog rada jednog od tih sastavnih dijelova, koji su toliko ozbiljni da nastaje konkretna opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog tim uređajem. Poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima vožnje morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi motor bio zaštićen od oštećenja ili prometne nezgode i kako bi se osigurao siguran rad vozila ni u kojem slučaju ne može biti obuhvaćen iznimkom predviđenom člankom 5. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 2. točku (a) Uredbe br. 715/2007 treba tumačiti na način da poremećajni uređaj, koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih tom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja, a nadmorska visina prometovanja manja od 1 000 metara, ne može biti obuhvaćen iznimkom od zabrane upotrebe takvih uređaja, predviđenom tom odredbom, samo zato što taj uređaj doprinosi očuvanju sastavnih dijelova poput ventila za povrat ispušnih plinova, hladnjaka EGR i filtra dizelskih čestica, osim ako se utvrdi da navedeni uređaj isključivo ispunjava potrebu izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode, zbog neispravnog rada jednog od tih sastavnih dijelova, koji su toliko ozbiljni da nastaje konkretna opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog tim uređajem. Poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima vožnje morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi motor bio zaštićen od oštećenja ili prometne nezgode i kako bi se osigurao siguran rad vozila ni u kojem slučaju ne može biti obuhvaćen iznimkom predviđenom člankom 5. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007.

---

(1)  SL C 271, 17. 8. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Eisenstadt (Austrija)– IR/Volkswagen AG

(Predmet C-134/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Uredba (EZ) br. 715/2007 - Homologacija motornih vozila - Članak 3. točka 10. - Članak 5. stavci 1. i 2. - Poremećajni uređaj - Motorna vozila - Dizelski motor - Emisije onečišćujućih tvari - Sustav za kontrolu emisija - Programska podrška ugrađen u upravljačko računalo motora - Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) - Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) unutar „temperaturnog okvira” - Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija - Članak 5. stavak 2. točka (a) - Iznimka od te zabrane - Direktiva 1999/44/EZ - Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu - Članak 3. stavak 2. - Uređaj instaliran u sklopu popravka vozila”)

(2022/C 340/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Eisenstadt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: IR

Tuženik: Volkswagen AG

Izreka

| 1. | Članak 3. točku 10. Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, u vezi s člankom 5. stavkom 1. te uredbe, treba tumačiti na način da uređaj kojim se jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih navedenom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja i kad je nadmorska visina prometovanja ispod 1 000 metara čini „poremećajni uređaj” u smislu članka 3. točke 10. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. točku 10. Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, u vezi s člankom 5. stavkom 1. te uredbe, treba tumačiti na način da uređaj kojim se jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih navedenom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja i kad je nadmorska visina prometovanja ispod 1 000 metara čini „poremećajni uređaj” u smislu članka 3. točke 10.

| 2. | Članak 5. stavak 2. točku (a) Uredbe br. 715/2007 treba tumačiti na način da poremećajni uređaj koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih tom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja i kad je nadmorska visina prometovanja ispod 1 000 metara nije obuhvaćen iznimkom od zabrane upotrebe takvih uređaja predviđenom u toj odredbi samo zato što se tim uređajem nastoji zaštititi ventil za povrat ispušnih plinova, osim ako se utvrdi da se tim uređajem zadovoljava isključivo potreba izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode uzrokovanih neispravnim radom tog dijela, i to takve ozbiljnosti da stvaraju stvarnu opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog tim uređajem. U svakom slučaju, iznimkom predviđenom člankom 5. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007 ne može biti obuhvaćen poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima prometovanja morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi motor bio zaštićen od oštećenja ili prometne nezgode i kako bi se osigurao siguran rad vozila. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 2. točku (a) Uredbe br. 715/2007 treba tumačiti na način da poremećajni uređaj koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih tom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja i kad je nadmorska visina prometovanja ispod 1 000 metara nije obuhvaćen iznimkom od zabrane upotrebe takvih uređaja predviđenom u toj odredbi samo zato što se tim uređajem nastoji zaštititi ventil za povrat ispušnih plinova, osim ako se utvrdi da se tim uređajem zadovoljava isključivo potreba izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode uzrokovanih neispravnim radom tog dijela, i to takve ozbiljnosti da stvaraju stvarnu opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog tim uređajem. U svakom slučaju, iznimkom predviđenom člankom 5. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007 ne može biti obuhvaćen poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima prometovanja morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi motor bio zaštićen od oštećenja ili prometne nezgode i kako bi se osigurao siguran rad vozila.

| 3. | Članak 5. stavke 1. i 2. Uredbe br. 715/2007, u vezi s njezinim člankom 3. točkom 10., treba tumačiti na način da okolnost da je poremećajni uređaj u smislu te odredbe ugrađen nakon stavljanja vozila u upotrebu, prilikom popravka u smislu članka 3. stavka 2. Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu, nije relevantna u svrhu ocjene je li upotreba tog uređaja zabranjena na temelju tog članka 5. stavka 2. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. stavke 1. i 2. Uredbe br. 715/2007, u vezi s njezinim člankom 3. točkom 10., treba tumačiti na način da okolnost da je poremećajni uređaj u smislu te odredbe ugrađen nakon stavljanja vozila u upotrebu, prilikom popravka u smislu članka 3. stavka 2. Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu, nije relevantna u svrhu ocjene je li upotreba tog uređaja zabranjena na temelju tog članka 5. stavka 2.

---

(1)  SL C 271, 17. 8. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG

(Predmet C-145/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Približavanje zakonodavstava - Uredba (EZ) br. 715/2007 - Homologacija motornih vozila - Članak 5. stavak 2. - Poremećajni uređaj - Motorna vozila - Dizelski motor - Sustav za kontrolu emisije - Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora - Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) - Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava „temperaturnim okvirom” - Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija - Članak 5. stavak 2. točka (a) - Iznimka od te zabrane - Zaštita potrošača - Direktiva 1999/44/EZ - Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu - Članak 2. stavak 2. točka (d) - Pojam „roba koja pokazuje kakvoću i funkcionalnost kakve su uobičajene za robu iste vrste i koje potrošač može razumno očekivati s obzirom na prirodu robe” - Motorno vozilo obuhvaćeno EZ homologacijom - Članak 3. stavak 6. - Pojam „neznatna neusklađenost””)

(2022/C 340/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DS

Tuženici: Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 2. točku (d) Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu treba tumačiti na način da motorno vozilo obuhvaćeno područjem primjene Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila ne pokazuje kakvoću kakva je uobičajena za robu iste vrste i koju potrošač može razumno očekivati ako je to vozilo, iako ima valjanu EZ homologaciju i stoga se može koristiti u cestovnom prometu, opremljeno poremećajnim uređajem čija je upotreba zabranjena u skladu s člankom 5. stavkom 2. te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 2. točku (d) Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu treba tumačiti na način da motorno vozilo obuhvaćeno područjem primjene Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila ne pokazuje kakvoću kakva je uobičajena za robu iste vrste i koju potrošač može razumno očekivati ako je to vozilo, iako ima valjanu EZ homologaciju i stoga se može koristiti u cestovnom prometu, opremljeno poremećajnim uređajem čija je upotreba zabranjena u skladu s člankom 5. stavkom 2. te uredbe.

| 2. | Članak 5. stavak 2. točku (a) Uredbe br. 715/2007 treba tumačiti na način da poremećajni uređaj koji, među ostalim, jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih tom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja može biti opravdan na temelju te odredbe samo ako se utvrdi da on ispunjava isključivo potrebu izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode, zbog neispravnog rada jednog od sastavnih dijelova sustava za povrat ispušnih plinova, koji su toliko ozbiljni da nastaje konkretna opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog tim uređajem. Poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima vožnje morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi motor bio zaštićen od oštećenja ili prometne nezgode i kako bi se osigurao siguran rad vozila ni u kojem slučaju ne može biti obuhvaćen iznimkom predviđenom člankom 5. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 2. točku (a) Uredbe br. 715/2007 treba tumačiti na način da poremećajni uređaj koji, među ostalim, jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih tom uredbom samo kad je vanjska temperatura između 15 i 33 Celzijeva stupnja može biti opravdan na temelju te odredbe samo ako se utvrdi da on ispunjava isključivo potrebu izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode, zbog neispravnog rada jednog od sastavnih dijelova sustava za povrat ispušnih plinova, koji su toliko ozbiljni da nastaje konkretna opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog tim uređajem. Poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima vožnje morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi motor bio zaštićen od oštećenja ili prometne nezgode i kako bi se osigurao siguran rad vozila ni u kojem slučaju ne može biti obuhvaćen iznimkom predviđenom člankom 5. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007.

| 3. | Članak 3. stavak 6. Direktive 1999/44 treba tumačiti na način da se neusklađenost koja se sastoji od toga da u vozilu postoji poremećajni uređaj čija je upotreba zabranjena na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe br. 715/2007 ne može kvalificirati kao „neznatna” čak i ako bi potrošač, pod pretpostavkom da je znao za postojanje i funkcioniranje tog uređaja, svejedno kupio to vozilo. |
| --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 6. Direktive 1999/44 treba tumačiti na način da se neusklađenost koja se sastoji od toga da u vozilu postoji poremećajni uređaj čija je upotreba zabranjena na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe br. 715/2007 ne može kvalificirati kao „neznatna” čak i ako bi potrošač, pod pretpostavkom da je znao za postojanje i funkcioniranje tog uređaja, svejedno kupio to vozilo.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2022. – Europska komisija/Kraljevina Danska

(Predmet C-159/20) (1)

(„Povreda obveze države članice - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode - Članak 13. - Upotreba zaštićene oznake izvornosti (ZOI) „Feta” za sir koji je proizveden u Danskoj, a namijenjen izvozu u treće zemlje - Članak 4. stavak 3. UEU-a - Načelo lojalne suradnje”)

(2022/C 340/09)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, I. Naglis i U. Nielsen, agenti)

Tuženik: Kraljevina Danska (zastupnici: M. P. Brøchner Jespersen, J. Nymann-Lindegren, V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff i L. Teilgård, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Helenska Republika (zastupnici: E.-E. Krompa, E. Leftheriotou, E. Tsaousi i A.-E. Vasilopoulou, agenti), Republika Cipar (zastupnici: V. Christoforou i E. Zachariadou, agenti)

Izreka

| 1. | Kraljevina Danska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 3. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode jer nije spriječila ili zaustavila danske proizvođače mliječnih proizvoda da upotrebljavaju zaštićenu oznaku izvornosti (ZOI) „Feta” za označavanje sira koji nije u skladu sa specifikacijama tog ZOI-ja. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Danska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 3. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode jer nije spriječila ili zaustavila danske proizvođače mliječnih proizvoda da upotrebljavaju zaštićenu oznaku izvornosti (ZOI) „Feta” za označavanje sira koji nije u skladu sa specifikacijama tog ZOI-ja.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Kraljevina Danska uz vlastite troškove snosi i četiri petine troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska uz vlastite troškove snosi i četiri petine troškova Europske komisije.

| 4. | Europska komisija snosi petinu svojih troškova. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi petinu svojih troškova.

| 5. | Helenska Republika i Republika Cipar snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Helenska Republika i Republika Cipar snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/10

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Predmet C-436/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49. i 56. UFEU-a - Potpuno unutarnja situacija - Usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2006/123/EZ - Područje primjene - Članak 2. stavak 2. točka (j) - Provedba postupka javne nabave - Direktiva 2014/24/EU - Pojam „ugovori o javnoj nabavi” - Članci 74. do 77. - Pružanje socijalnih usluga pomoći osobama - Sporazumi o zajedničkom djelovanju s privatnim subjektima socijalne inicijative - Isključenje profitnih subjekata - Poslovni nastan subjekta kao kriterij za odabir”)

(2022/C 340/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Tuženik: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Izreka

| 1. | Članke 76. i 77. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje neprofitnim privatnim subjektima pridržava mogućnost sklapanja, putem tržišnog natjecanja njihovih ponuda, sporazuma na temelju kojih oni pružaju usluge socijalne pomoći osobama, u zamjenu za naknadu troškova koje snose, bez obzira na procijenjenu vrijednost tih usluga, čak i ako ti subjekti ne ispunjavaju zahtjeve iz tog članka 77., pod uvjetom, s jedne strane, da zakonski i ugovorni okvir u kojem se odvija djelatnost tih subjekata stvarno doprinosi socijalnoj svrsi kao i ostvarivanju ciljeva solidarnosti i proračunske učinkovitosti na kojima se temelji to zakonodavstvo i, s druge strane, da se poštuje načelo transparentnosti, kako je osobito utvrđeno u članku 75. te direktive. |
| --- | --- |

1.

Članke 76. i 77. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje neprofitnim privatnim subjektima pridržava mogućnost sklapanja, putem tržišnog natjecanja njihovih ponuda, sporazuma na temelju kojih oni pružaju usluge socijalne pomoći osobama, u zamjenu za naknadu troškova koje snose, bez obzira na procijenjenu vrijednost tih usluga, čak i ako ti subjekti ne ispunjavaju zahtjeve iz tog članka 77., pod uvjetom, s jedne strane, da zakonski i ugovorni okvir u kojem se odvija djelatnost tih subjekata stvarno doprinosi socijalnoj svrsi kao i ostvarivanju ciljeva solidarnosti i proračunske učinkovitosti na kojima se temelji to zakonodavstvo i, s druge strane, da se poštuje načelo transparentnosti, kako je osobito utvrđeno u članku 75. te direktive.

| 2. | Članak 76. Direktive 2014/24 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo prema kojem je, u okviru provedbe postupka javne nabave socijalnih usluga iz njezina Priloga XIV., poslovni nastan gospodarskog subjekta u mjestu u kojem se usluge trebaju pružati jedan od kriterija za odabir gospodarskih subjekata koji prethodi ispitivanju njihovih ponuda. |
| --- | --- |

2.

Članak 76. Direktive 2014/24 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo prema kojem je, u okviru provedbe postupka javne nabave socijalnih usluga iz njezina Priloga XIV., poslovni nastan gospodarskog subjekta u mjestu u kojem se usluge trebaju pružati jedan od kriterija za odabir gospodarskih subjekata koji prethodi ispitivanju njihovih ponuda.

---

(1)  SL C 423, 7. 12. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/11

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft/Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

(Predmet C-500/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Međunarodni sporazumi - Željeznički prijevoz - Konvencija o međunarodnom željezničkom prijevozu (COTIF) - Jedinstvena pravila o Ugovoru o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu (CUI) - Članak 4. - Obvezno pravo - Članak 8. - Odgovornost upravitelja - Članak 19. - Ostali postupci - Nadležnost Suda - Šteta na prijevoznikovim lokomotivama nakon iskliznuća iz tračnica - Najam zamjenskih lokomotiva - Obveza upravitelja infrastrukture da naknadi troškove najma - Ugovor kojim se predviđa proširenje opsega odgovornosti ugovornih strana upućivanjem na nacionalno pravo”)

(2022/C 340/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft

Tuženik: Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

Izreka

| 1. | Sud Europske unije, kada je pred njim pokrenut postupak u skladu s odredbama članka 267. UFEU-a, jest nadležan za tumačenje članka 4., članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 19. stavka 1. Dodatka E Konvenciji o međunarodnom željezničkom prijevozu od 9. svibnja 1980., kako je izmijenjena Protokolom iz Vilniusa od 3. lipnja 1999., naslovljenog „Jedinstvena pravila o ugovorima o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu (CUI)”. |
| --- | --- |

1.

Sud Europske unije, kada je pred njim pokrenut postupak u skladu s odredbama članka 267. UFEU-a, jest nadležan za tumačenje članka 4., članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 19. stavka 1. Dodatka E Konvenciji o međunarodnom željezničkom prijevozu od 9. svibnja 1980., kako je izmijenjena Protokolom iz Vilniusa od 3. lipnja 1999., naslovljenog „Jedinstvena pravila o ugovorima o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu (CUI)”.

| 2. | Članak 8. stavak 1. točku (b) Dodatka E Konvenciji o međunarodnom željezničkom prijevozu od 9. svibnja 1980., kako je izmijenjena Protokolom iz Vilniusa od 3. lipnja 1999., treba tumačiti na način da odgovornost upravitelja infrastrukture za gubitak ili štetu imovine ne obuhvaća i troškove koje je željeznički prijevoznik snosio za najam zamjenskih lokomotiva tijekom razdoblja popravka oštećenih lokomotiva. |
| --- | --- |

2.

Članak 8. stavak 1. točku (b) Dodatka E Konvenciji o međunarodnom željezničkom prijevozu od 9. svibnja 1980., kako je izmijenjena Protokolom iz Vilniusa od 3. lipnja 1999., treba tumačiti na način da odgovornost upravitelja infrastrukture za gubitak ili štetu imovine ne obuhvaća i troškove koje je željeznički prijevoznik snosio za najam zamjenskih lokomotiva tijekom razdoblja popravka oštećenih lokomotiva.

| 3. | Članak 4. i članak 19. stavak 1. Dodatka E Konvenciji o međunarodnom željezničkom prijevozu od 9. svibnja 1980., kako je izmijenjena Protokolom iz Vilniusa od 3. lipnja 1999., treba tumačiti na način da ugovorne strane mogu proširiti svoju odgovornost općenitim upućivanjem na nacionalno pravo, na temelju kojeg je opseg odgovornosti upravitelja infrastrukture veći i koje tu odgovornost uvjetuje postojanjem krivnje. |
| --- | --- |

3.

Članak 4. i članak 19. stavak 1. Dodatka E Konvenciji o međunarodnom željezničkom prijevozu od 9. svibnja 1980., kako je izmijenjena Protokolom iz Vilniusa od 3. lipnja 1999., treba tumačiti na način da ugovorne strane mogu proširiti svoju odgovornost općenitim upućivanjem na nacionalno pravo, na temelju kojeg je opseg odgovornosti upravitelja infrastrukture veći i koje tu odgovornost uvjetuje postojanjem krivnje.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Sense Visuele Communicatie en Handel vof (koje posluje i pod nazivom De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Predmet C-36/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Uredba (EU) br. 1307/2013 - Programi izravne potpore - Zajednička pravila - Članak 30. stavak 6. i članak 50. stavak 2. - Zahtjev za dodjelu prava na plaćanje iz nacionalne rezerve za mlade poljoprivrednike - Nacionalno upravno tijelo koje je dalo netočne informacije o kvalifikaciji osobe kao „mladog poljoprivrednika” - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Tužba za naknadu štete koja se temelji na nepoštovanju načela zaštite legitimnih očekivanja koje proizlazi iz nacionalnog prava”)

(2022/C 340/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sense Visuele Communicatie en Handel vof (koji posluje i pod nazivom De Scharrelderij

Tuženik: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Izreka

Pravo Unije, a osobito načelo zaštite legitimnih očekivanja, treba tumačiti na način da im se ne protivi to da osoba, na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja koje priznaje nacionalno pravo i samo na osnovi tog prava, ostvari naknadu štete koja proizlazi iz toga što je nacionalno tijelo pogrešno tumačilo preciznu odredbu prava Unije, pod uvjetom da ta naknada štete ne bude jednaka dodjeli prednosti protivne pravu Unije, da ne smije biti na teret proračuna Europske unije i da ne može dovesti od narušavanja tržišnog natjecanja među državama članicama.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/12

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2022. – Universität Bremen/Europska izvršna agencija za istraživanje (REA)

(Predmet C-110/21 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Članak 19. Statuta Suda Europske unije - Zastupanje neprivilegiranih stranaka u okviru izravne tužbe pred sudovima Europske unije - Sveučilišni profesor - Profesor koji podučava na sveučilištu zastupanom u okviru te tužbe i obavlja funkcije koordinatora i voditelja tima projekta koji je predmet spora - Uvjet neovisnosti - Postojanje izravnog i osobnog interesa za rješenje spora”)

(2022/C 340/13)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Universität Bremen (zastupnik: C. Schmid)

Druga stranka u postupku: Europska izvršna agencija za istraživanje (REA) (zastupnici: V. Canetti i S. Payan-Lagrou, agenti, uz asistenciju R. van der Houta, advocaata, i C. Wagnera, Rechtsanwalta)

Izreka

| 1. | Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2020., Universität Bremen/REA (T-660/19, neobjavljeno, EU:T:2020:633). |
| --- | --- |

1.

Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2020., Universität Bremen/REA (T-660/19, neobjavljeno, EU:T:2020:633).

| 2. | Predmet T-660/19 vraća se na odlučivanje Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet T-660/19 vraća se na odlučivanje Općem sudu Europske unije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/13

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía – Španjolska) – Frontera Capital SARL

(Predmet C-722/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Članak 267. UFEU-a - Javni bilježnik - Pojam „sud” - Kriteriji - Nepostojanje spora pred tijelom koje je uputilo zahtjev - Očita nedopuštenost”)

(2022/C 340/14)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Frontera Capital SARL

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía (javni bilježnik koji je član Javnobilježničke komore Andaluzije, Španjolska) odlukom od 25. studenoga 2021. očito je nedopušten.

---

(1)  Datum podnošenja: 25. 11. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/13

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – CM/Finanzamt Österreich

(Predmet C-25/22) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Obveza navođenja razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodna pitanja - Nepostojanje dovoljnih detalja - Očita nedopuštenost”)

(2022/C 340/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CM

Tuženik: Finanzamt Österreich

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht (Savezni financijski sud, Austrija) odlukom od 31. prosinca 2021. očito je nedopušten.

---

(1)  Datum podnošenja: 10. 1. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/14

---

Žalba koju je 4. ožujka 2022. podnio Magic Box Int. Toys SLU protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-549/20, Magic Box Int. Toys./EUIPO – KMA Concepts

(Predmet C-194/22 P)

(2022/C 340/16)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Magic Box Int. Toys SLU (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), KMA Concepts Ltd.

Rješenjem od 7. lipnja 2022. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je proglasio žalbu nedopuštenom te je naložio društvu Magic Box Int. Toys snošenje vlastitih troškova.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/14

---

Žalba koju je 4. travnja 2022. podnio Meta Cluster GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 26. siječnja 2022. u predmetu T-233/21, Meta Cluster GmbH/EUIPO

(Predmet C-233/22 P)

(2022/C 340/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Meta Cluster GmbH (zastupnik: H. Baumann, odvjetnik)

Druga stranka u žalbenom postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Rješenjem od 15. srpnja 2022. Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da žalba nije dopuštena i žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/14

---

Žalba koju je 3. svibnja 2022. podnijela Govern d'Andorra protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. veljače 2022 u predmetu T-806/19, Govern d'Andorra/EUIPO

(Predmet C-300/22 P)

(2022/C 340/18)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Govern d'Andorra (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 12. svibnja 2022. podpredsjednik Suda proglasio je žalbu nedopuštenom te je naložio Govern d’Andorra snošenje vlastitih troškova.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Scania CV AB

(Predmet C-319/22)

(2022/C 340/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln (Njemačka)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Tuženik: Scania CV AB

Prethodna pitanja

| I. | Obuhvaća li zahtjev iz članka 61. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2018/858 (1), u skladu s kojim

  „informacije moraju biti predstavljene na lako dostupan način u obliku strojno čitljivih i elektronički obradivih skupova podataka”,
  sve informacije o popravku i održavanju vozila u smislu članka 3. točke 48. Uredbe ili se taj zahtjev odnosi samo na takozvane informacije o zamjenskim dijelovima („dijelov[i] vozila [...] koji se mogu zamijeniti zamjenskim dijelovima”) u skladu s točkom 6.1 Priloga X. Uredbi? |
| --- | --- |

I.

Obuhvaća li zahtjev iz članka 61. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2018/858 (1), u skladu s kojim

„informacije moraju biti predstavljene na lako dostupan način u obliku strojno čitljivih i elektronički obradivih skupova podataka”,

sve informacije o popravku i održavanju vozila u smislu članka 3. točke 48. Uredbe ili se taj zahtjev odnosi samo na takozvane informacije o zamjenskim dijelovima („dijelov[i] vozila [...] koji se mogu zamijeniti zamjenskim dijelovima”) u skladu s točkom 6.1 Priloga X. Uredbi?

| II. | Treba li članak 61. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe (EU) 2018/858, u skladu s kojim informacije

  „moraju biti predstavljene na lako dostupan način u obliku strojno čitljivih i elektronički obradivih skupova podataka”,
  i članak 61. stavak 2. drugi podstavak, u skladu s kojim se neovisnim subjektima, koji nisu serviseri,

  „informacije [...] također daju u strojno čitljivom obliku koji se može obraditi elektronički uobičajeno dostupnim informatičkim alatima i softverima te koji omogućava neovisnim subjektima da izvršavaju zadatke povezane sa svojim aktivnostima u lancu opskrbe na preprodajnom tržištu”,
  tumačiti na način da proizvođač vozila ispunjava svoje pripadajuće obveze samo ako






  1. | omogućuje pristup podacima na internetu strojnim pretraživanjem preko sučelja baze podataka s mogućnošću preuzimanja rezultatâ ili je dovoljno da na internetskoj stranici omogućuje samo ručno pretraživanje koje obavlja čovjek na zaslonu, a rezultat pretraživanja ograničava na sadržaj vidljiv na zaslonima;
  i |
| --- | --- | --- |

II.

Treba li članak 61. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe (EU) 2018/858, u skladu s kojim informacije

„moraju biti predstavljene na lako dostupan način u obliku strojno čitljivih i elektronički obradivih skupova podataka”,

i članak 61. stavak 2. drugi podstavak, u skladu s kojim se neovisnim subjektima, koji nisu serviseri,

„informacije [...] također daju u strojno čitljivom obliku koji se može obraditi elektronički uobičajeno dostupnim informatičkim alatima i softverima te koji omogućava neovisnim subjektima da izvršavaju zadatke povezane sa svojim aktivnostima u lancu opskrbe na preprodajnom tržištu”,

tumačiti na način da proizvođač vozila ispunjava svoje pripadajuće obveze samo ako

1.

omogućuje pristup podacima na internetu strojnim pretraživanjem preko sučelja baze podataka s mogućnošću preuzimanja rezultatâ ili je dovoljno da na internetskoj stranici omogućuje samo ručno pretraživanje koje obavlja čovjek na zaslonu, a rezultat pretraživanja ograničava na sadržaj vidljiv na zaslonima;

i

| 2. | omogućuje pretraživanje svih informacija koje su u bazi podataka povezane s njegovim identifikacijskim oznakama vozila (VIN) na temelju tih VIN-ova koje on stavlja na raspolaganje u posebnom popisu i, neovisno o tome,






  — | također na temelju drugih kriterija za identifikaciju vozilâ u skladu s točkom 6.1 trećom alinejom Priloga X. Uredbi |
| --- | --- | --- |

2.

omogućuje pretraživanje svih informacija koje su u bazi podataka povezane s njegovim identifikacijskim oznakama vozila (VIN) na temelju tih VIN-ova koje on stavlja na raspolaganje u posebnom popisu i, neovisno o tome,

—

također na temelju drugih kriterija za identifikaciju vozilâ u skladu s točkom 6.1 trećom alinejom Priloga X. Uredbi

| — | te na temelju pojmova za kategorije koje inače upotrebljava (primjerice, za kategorije komponenti, zamjenskih dijelova, uputa za popravak i održavanje vozila te tehničkih crteža) i drugih unosa u bazu podataka u bilo kojim kombinacijama, |
| --- | --- |

—

te na temelju pojmova za kategorije koje inače upotrebljava (primjerice, za kategorije komponenti, zamjenskih dijelova, uputa za popravak i održavanje vozila te tehničkih crteža) i drugih unosa u bazu podataka u bilo kojim kombinacijama,

ili je dovoljno da proizvođač nudi pretraživanje isključivo u obliku pojedinačnog pretraživanja na temelju VIN-a pojedinačnog i konkretnog vozila a da istodobno ne stavlja na raspolaganje ažurirani popis svih VIN-ova svojih vozila;

i

| 3. | te skupove podataka stavlja na raspolaganje u datotekama čiji format služi izravnoj elektroničkoj (daljnjoj) obradi sadržanih skupova podataka, uz navođenje odgovarajućeg opisa skupa podataka (u slučaju tekstova i tablica) ili je za to dovoljna mogućnost da se prikaže samo sadržaj zaslona u bilo kojem uobičajenom formatu datoteke, kao što je datoteka u PDF formatu? |
| --- | --- |

3.

te skupove podataka stavlja na raspolaganje u datotekama čiji format služi izravnoj elektroničkoj (daljnjoj) obradi sadržanih skupova podataka, uz navođenje odgovarajućeg opisa skupa podataka (u slučaju tekstova i tablica) ili je za to dovoljna mogućnost da se prikaže samo sadržaj zaslona u bilo kojem uobičajenom formatu datoteke, kao što je datoteka u PDF formatu?

| III. | Predstavlja li članak 61. stavak 1. Uredbe (EU) 2018/858 za proizvođače vozila pravnu obvezu u smislu članka 6. stavka 1. točke (c) Opće uredbe o zaštiti podataka kojom se opravdava izdavanje VIN-a odnosno informacija povezanih s VIN-om neovisnim subjektima kao drugim voditeljima obrade u smislu članka 4. točke 7. Opće uredbe o zaštiti podataka? |
| --- | --- |

III.

Predstavlja li članak 61. stavak 1. Uredbe (EU) 2018/858 za proizvođače vozila pravnu obvezu u smislu članka 6. stavka 1. točke (c) Opće uredbe o zaštiti podataka kojom se opravdava izdavanje VIN-a odnosno informacija povezanih s VIN-om neovisnim subjektima kao drugim voditeljima obrade u smislu članka 4. točke 7. Opće uredbe o zaštiti podataka?

---

(1)  Uredba (EU) 2018/858 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o homologaciji i nadzoru tržišta motornih vozila i njihovih prikolica te sustavâ, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila, o izmjeni uredaba (EZ) br. 715/2007 i (EZ) br. 595/2009 te o stavljanju izvan snage Direktive 2007/46/EZ (SL 2018., L 151, str. 1.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2022. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie”/IW

(Predmet C-329/22)

(2022/C 340/20)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven administrativen sad (Bugarska)

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie”

Druga stranka u kasacijskom postupku: IW

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 29. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe (EU) br. 1305/2013 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (u daljnjem tekstu: Uredba [EU] br. 1305/2013) tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalna odredba, kao što je članak 11. stavak 5. (prijašnji stavak 4.) Naredbe br. 4 ot 24.02.2015 za prilagane na mjarka 11 „Biologično zemedelie” ot Programata za razvitie na selskite rajoni za perioda 2014-2020 (Uredba br. 4 od 24. veljače 2015. o primjeni mjere br. 11 „Ekološki uzgoj” u okviru programa ruralnog razvoja za razdoblje 2014. – 2020.), kojom se mogućnost financijske potpore za ekološku proizvodnju tijekom prijelaza ograničava na razdoblje koje ne prekoračuje minimalna prijelazna razdoblja predviđena člankom 36. stavkom 1., člankom 37. stavkom 1. i člankom 38. Uredbe Komisije (EZ) br. 889/2008 (2) od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 29. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe (EU) br. 1305/2013 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (u daljnjem tekstu: Uredba [EU] br. 1305/2013) tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalna odredba, kao što je članak 11. stavak 5. (prijašnji stavak 4.) Naredbe br. 4 ot 24.02.2015 za prilagane na mjarka 11 „Biologično zemedelie” ot Programata za razvitie na selskite rajoni za perioda 2014-2020 (Uredba br. 4 od 24. veljače 2015. o primjeni mjere br. 11 „Ekološki uzgoj” u okviru programa ruralnog razvoja za razdoblje 2014. – 2020.), kojom se mogućnost financijske potpore za ekološku proizvodnju tijekom prijelaza ograničava na razdoblje koje ne prekoračuje minimalna prijelazna razdoblja predviđena člankom 36. stavkom 1., člankom 37. stavkom 1. i člankom 38. Uredbe Komisije (EZ) br. 889/2008 (2) od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu?

| 2. | Treba li u slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje članak 29. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe (EU) br. 1305/2013 tumačiti na način da su države članice ovlaštene normativno odrediti maksimalno razdoblje dodjele potpore za prijelaz na ekološki uzgoj isključivo s obzirom na vrstu proizvodnje, a ne na posebnosti svakog pojedinačnog slučaja? |
| --- | --- |

2.

Treba li u slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje članak 29. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe (EU) br. 1305/2013 tumačiti na način da su države članice ovlaštene normativno odrediti maksimalno razdoblje dodjele potpore za prijelaz na ekološki uzgoj isključivo s obzirom na vrstu proizvodnje, a ne na posebnosti svakog pojedinačnog slučaja?

| 3. | Kako treba tumačiti izraz „države članice mogu odrediti kraće početno razdoblje koje odgovara razdoblju prijelaza” (članak 29. stavak 3. [druga] rečenica Uredbe [EU] br. 1305/2013)? Jesu li pojmovi „početno razdoblje” i „razdoblje prijelaza” sinonimi ili imaju različita značenja? |
| --- | --- |

3.

Kako treba tumačiti izraz „države članice mogu odrediti kraće početno razdoblje koje odgovara razdoblju prijelaza” (članak 29. stavak 3. [druga] rečenica Uredbe [EU] br. 1305/2013)? Jesu li pojmovi „početno razdoblje” i „razdoblje prijelaza” sinonimi ili imaju različita značenja?

| 4. | Treba li izraz „države članice mogu odrediti kraće početno razdoblje koje odgovara razdoblju prijelaza” iz članka 29. stavka 3. [druge] rečenice Uredbe (EU) br. 1305/2013 tumačiti na način da se cjelokupna mjera „Ekološki uzgoj” može zatražiti i financirati za aktivnosti u svrhu „pretvorbu” za vremensko razdoblje koje je kraće od onog navedenog u članku 29. stavku 3. prvoj rečenici Uredbe ili na način da u okviru ukupne obveze koja se odnosi na „ekološki uzgoj” postoji početno razdoblje za aktivnosti tijekom prijelaza na ekološki uzgoj? |
| --- | --- |

4.

Treba li izraz „države članice mogu odrediti kraće početno razdoblje koje odgovara razdoblju prijelaza” iz članka 29. stavka 3. [druge] rečenice Uredbe (EU) br. 1305/2013 tumačiti na način da se cjelokupna mjera „Ekološki uzgoj” može zatražiti i financirati za aktivnosti u svrhu „pretvorbu” za vremensko razdoblje koje je kraće od onog navedenog u članku 29. stavku 3. prvoj rečenici Uredbe ili na način da u okviru ukupne obveze koja se odnosi na „ekološki uzgoj” postoji početno razdoblje za aktivnosti tijekom prijelaza na ekološki uzgoj?

---

(1)  SL 2013., L 347, str. 487. i ispravak SL 2016., L 130, str. 1.

(2)  SL 2008., L 250, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 173.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2022. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – PT/VB

(Predmet C-343/22)

(2022/C 340/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tuženik i žalitelj: PT

Tužitelj i druga stranka u žalbenom postupku: VB

Prethodno pitanje

Treba li članak 34. točku 2. Luganske konvencije o [sudskoj] nadležnosti te priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima od 30. listopada 2007. (Luganska konvencija) (1) tumačiti na način da je u pogledu tužbe radi naplate potraživanja, koja je podnesena nakon što je prethodno izdan švicarski platni nalog bez zahtjeva da se otkloni prigovor kojim se osporava potraživanje podnesen protiv platnog naloga, riječ o pismenu o pokretanju postupka?

---

(1)  SL 2009., L 147, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 128.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2022. uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgija) – BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat

(Predmet C-355/22)

(2022/C 340/22)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgija)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BV Osteopathie Van Hauwermeiren

Tuženik: Belgische Staat

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li presudu Suda od 8. travnja 1976., 43/75, Defrenne/SABENA (1), tumačiti na način da nacionalnom sudu daje autonomnu nadležnost da na vlastitu inicijativu i bez upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. UFEU-a, na temelju isključivo nacionalne odredbe, retroaktivno održi na snazi učinke nacionalne odredbe o oslobođenju plaćanja PDV-a na medicinske i paramedicinske usluge, koju je ovaj sud ocijenio neusklađenom s pravom Unije te proglasio djelomično ništavom (nakon što je u istom predmetu u skladu s člankom 267. UFEU-a Sudu uputio tri zahtjeva za prethodnu odluku, o kojima je Sud odlučio presudom od 27. lipnja 2019., C-597/17) (2), pri čemu retroaktivno održava na snazi njezine učinke i na taj način poreznom obvezniku uskraćuje pravo na povrat PDV-a koji je naplaćen protivno pravu Unije? |
| --- | --- |

1.

Treba li presudu Suda od 8. travnja 1976., 43/75, Defrenne/SABENA (1), tumačiti na način da nacionalnom sudu daje autonomnu nadležnost da na vlastitu inicijativu i bez upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. UFEU-a, na temelju isključivo nacionalne odredbe, retroaktivno održi na snazi učinke nacionalne odredbe o oslobođenju plaćanja PDV-a na medicinske i paramedicinske usluge, koju je ovaj sud ocijenio neusklađenom s pravom Unije te proglasio djelomično ništavom (nakon što je u istom predmetu u skladu s člankom 267. UFEU-a Sudu uputio tri zahtjeva za prethodnu odluku, o kojima je Sud odlučio presudom od 27. lipnja 2019., C-597/17) (2), pri čemu retroaktivno održava na snazi njezine učinke i na taj način poreznom obvezniku uskraćuje pravo na povrat PDV-a koji je naplaćen protivno pravu Unije?

| 2. | Je li nacionalni sud ovlašten samostalno i bez upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku retroaktivno održati na snazi učinke nacionalne odredbe za koju je utvrđeno da se protivi Direktivi o PDV-u u skladu s člankom 297. UFEU-a na temelju općenitog pozivanja na „važne razloge pravne sigurnosti koji utječu na sve uključene interese, kako javne tako i privatne” i na navodnu „stvarnu nemogućnost da se PDV koji je pogrešno naplaćen vrati primateljima isporuka ili usluga poreznog obveznika ili da se od njih naknadno zatraži plaćanje PDV-a u slučaju njegove nezakonite nenaplate, osobito kada je riječ o velikom broju osoba koje nisu pobliže identificirane odnosno kada porezni obveznici ne raspolažu knjigovodstvenim sustavom koji bi im omogućavao da naknadno utvrde izvršene isporuke ili pružene usluge i njihovu vrijednost”, ako poreznom obvezniku nije pružena mogućnost da dokaže da ne postoji takva stvarna nemogućnost? |
| --- | --- |

2.

Je li nacionalni sud ovlašten samostalno i bez upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku retroaktivno održati na snazi učinke nacionalne odredbe za koju je utvrđeno da se protivi Direktivi o PDV-u u skladu s člankom 297. UFEU-a na temelju općenitog pozivanja na „važne razloge pravne sigurnosti koji utječu na sve uključene interese, kako javne tako i privatne” i na navodnu „stvarnu nemogućnost da se PDV koji je pogrešno naplaćen vrati primateljima isporuka ili usluga poreznog obveznika ili da se od njih naknadno zatraži plaćanje PDV-a u slučaju njegove nezakonite nenaplate, osobito kada je riječ o velikom broju osoba koje nisu pobliže identificirane odnosno kada porezni obveznici ne raspolažu knjigovodstvenim sustavom koji bi im omogućavao da naknadno utvrde izvršene isporuke ili pružene usluge i njihovu vrijednost”, ako poreznom obvezniku nije pružena mogućnost da dokaže da ne postoji takva stvarna nemogućnost?

---

(1)  EU:C:1976:56

(2)  EU:C:2019:544

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2022. uputio Cour de cassation (Francuska) – Bolloré logistics SA/Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS

(Predmet C-358/22)

(2022/C 340/23)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bolloré logistics SA

Tuženici: Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen,

Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen,

Bolloré Ports de Cherbourg SAS

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 195., 217. i 221. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (1), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1186/2009 od 16. studenoga 2009. o uspostavi sustava oslobođenja od carina u Zajednici (2), tumačiti na način da carinska uprava ne može od solidarnog jamca zahtijevati plaćanje carinskog duga sve dok se dužnik valjano ne obavijesti o iznosu carine? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 195., 217. i 221. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (1), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1186/2009 od 16. studenoga 2009. o uspostavi sustava oslobođenja od carina u Zajednici (2), tumačiti na način da carinska uprava ne može od solidarnog jamca zahtijevati plaćanje carinskog duga sve dok se dužnik valjano ne obavijesti o iznosu carine?

| 2. | (a) | Podrazumijeva li poštovanje prava obrane, a osobito prava na podnošenje očitovanja prije donošenja bilo kojeg akta koji negativno utječe na neku osobu, koje predstavlja temeljno načelo prava Unije, to da carinska uprava, ako dužnik u propisanom roku ne plati carinski dug, te se isti naplaćuje od jamca, potonjem mora prethodno omogućiti da učinkovito izrazi svoje stajalište o elementima na kojima namjerava temeljiti svoju odluku da od njega zahtijeva plaćanje? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Podrazumijeva li poštovanje prava obrane, a osobito prava na podnošenje očitovanja prije donošenja bilo kojeg akta koji negativno utječe na neku osobu, koje predstavlja temeljno načelo prava Unije, to da carinska uprava, ako dužnik u propisanom roku ne plati carinski dug, te se isti naplaćuje od jamca, potonjem mora prethodno omogućiti da učinkovito izrazi svoje stajalište o elementima na kojima namjerava temeljiti svoju odluku da od njega zahtijeva plaćanje?

| (b) | Je li činjenica da je samom dužniku carinskog duga omogućeno da učinkovito iznese svoje stajalište prije obavješćivanja o carini takve naravi da utječe na odgovor na pitanje 2.(a)? |
| --- | --- |

(b)

Je li činjenica da je samom dužniku carinskog duga omogućeno da učinkovito iznese svoje stajalište prije obavješćivanja o carini takve naravi da utječe na odgovor na pitanje 2.(a)?

| (c) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2.(a), kojoj od odluka koje negativno utječu na jamca mora prethoditi kontradiktorna faza: odluci carinske uprave da proknjiži carine i o istima obavijesti dužnika carinskog duga ili odluci da od jamca zahtijeva plaćanje?” |
| --- | --- |

(c)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2.(a), kojoj od odluka koje negativno utječu na jamca mora prethoditi kontradiktorna faza: odluci carinske uprave da proknjiži carine i o istima obavijesti dužnika carinskog duga ili odluci da od jamca zahtijeva plaćanje?”

---

(1)  SL 1992., L 302, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

(2)  SL 2009., L 324, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 17., str. 260.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2022. uputio Verwaltungsgericht Minden (Njemačka) – J.B., S.B. i F.B./Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-364/22)

(2022/C 340/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Minden (Njemačka)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: J.B., S.B., F.B.

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 33. stavak 2. točku (d) Direktive 2013/32/EU (1) tumačiti tako da mu se protivi nacionalna odredba prema kojoj se daljnji zahtjev za međunarodnu zaštitu mora odbiti kao nedopušten, neovisno o tome je li se podnositelj zahtjeva nakon njegova odbijanja, a prije podnošenja daljnjeg zahtjeva za međunarodnu zaštitu, vratio u svoju zemlju porijekla? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 33. stavak 2. točku (d) Direktive 2013/32/EU (1) tumačiti tako da mu se protivi nacionalna odredba prema kojoj se daljnji zahtjev za međunarodnu zaštitu mora odbiti kao nedopušten, neovisno o tome je li se podnositelj zahtjeva nakon njegova odbijanja, a prije podnošenja daljnjeg zahtjeva za međunarodnu zaštitu, vratio u svoju zemlju porijekla?

| 2. | Razlikuje li se odgovor na prvo pitanje ovisno o tome je li podnositelj zahtjeva udaljen u svoju zemlju porijekla ili se tamo vratio dobrovoljno? |
| --- | --- |

2.

Razlikuje li se odgovor na prvo pitanje ovisno o tome je li podnositelj zahtjeva udaljen u svoju zemlju porijekla ili se tamo vratio dobrovoljno?

| 3. | Treba li članak 33. stavak 2. točku (d) Direktive 2013/32 tumačiti na način da država članica nije ovlaštena odbiti daljnji zahtjev za međunarodnu zaštitu kao nedopušten ako odlukom o ranijem zahtjevu nije odlučeno o priznavanju statusa supsidijarne zaštite, ali su provjerene zabrane udaljavanja i takva je provjera sadržajno usporediva s provjerom priznavanja statusa supsidijarne zaštite? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 33. stavak 2. točku (d) Direktive 2013/32 tumačiti na način da država članica nije ovlaštena odbiti daljnji zahtjev za međunarodnu zaštitu kao nedopušten ako odlukom o ranijem zahtjevu nije odlučeno o priznavanju statusa supsidijarne zaštite, ali su provjerene zabrane udaljavanja i takva je provjera sadržajno usporediva s provjerom priznavanja statusa supsidijarne zaštite?

| 4. | Je li provjera zabrana udaljavanja usporediva s provjerom priznavanja statusa supsidijarne zaštite ako se prilikom njihove provjere trebalo kumulativno ispitati prijeti li podnositelju zahtjeva u državi u koju bi trebao biti udaljen





  (a) | konkretna opasnost od mučenja ili nehumanog ili ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja, |
| --- | --- | --- |

4.

(a)

konkretna opasnost od mučenja ili nehumanog ili ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja,

| (b) | određivanje ili izvršenje smrtne kazne, |
| --- | --- |

(b)

određivanje ili izvršenje smrtne kazne,

| (c) | povreda Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) ili |
| --- | --- |

(c)

povreda Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) ili

| (d) | značajna konkretna opasnost za tjelesni integritet, život ili slobode
  ili je podnositelj zahtjeva |
| --- | --- |

(d)

značajna konkretna opasnost za tjelesni integritet, život ili slobode

ili je podnositelj zahtjeva

| (e) | kao pripadnik civilnog stanovništva u okviru međunarodnog ili nacionalnog oružanog sukoba izložen značajnoj individualnoj opasnosti za tjelesni integritet ili život? |
| --- | --- |

(e)

kao pripadnik civilnog stanovništva u okviru međunarodnog ili nacionalnog oružanog sukoba izložen značajnoj individualnoj opasnosti za tjelesni integritet ili život?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12, str. 249. i ispravci SL 2020., L 76, str. 38. i SL 2020., L 415, str. 90.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2022. uputio Okražen sad – Burgas (Bugarska) – Obština Pomorie/„Anhialo auto” OOD

(Predmet C-390/22)

(2022/C 340/25)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Okražen sad – Burgas

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Obština Pomorie

Druga stranka u žalbenom postupku:„Anhialo auto” OOD

Prethodna pitanja

| 1. | Dopuštaju li odredbe Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (1) da država članica nacionalnim zakonodavstvom ili internim pravilima uvede dodatne zahtjeve i ograničenja u pogledu plaćanja naknada prijevozniku za provedbu obveze obavljanja javne usluge koji nisu predviđeni tom uredbom? |
| --- | --- |

1.

Dopuštaju li odredbe Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (1) da država članica nacionalnim zakonodavstvom ili internim pravilima uvede dodatne zahtjeve i ograničenja u pogledu plaćanja naknada prijevozniku za provedbu obveze obavljanja javne usluge koji nisu predviđeni tom uredbom?

| 2. | Dopušta li se člankom 4. stavkom 1. točkom (b) podtočkom i. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 plaćanje naknade prijevozniku za provedbu obveze obavljanja javne usluge ako parametri na temelju kojih se računa naknada nisu prethodno određeni ugovorom o javnim uslugama, nego općim pravilima te je neto financijski učinak ili iznos dugovane naknade utvrđen u skladu s postupkom predviđenim Uredbom (EZ) br. 1370/2007? |
| --- | --- |

2.

Dopušta li se člankom 4. stavkom 1. točkom (b) podtočkom i. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 plaćanje naknade prijevozniku za provedbu obveze obavljanja javne usluge ako parametri na temelju kojih se računa naknada nisu prethodno određeni ugovorom o javnim uslugama, nego općim pravilima te je neto financijski učinak ili iznos dugovane naknade utvrđen u skladu s postupkom predviđenim Uredbom (EZ) br. 1370/2007?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) i br. 1107/70 (SL 2007., L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96. i ispravak SL 2021., L 48, str. 5.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA

(Predmet C-407/22)

(2022/C 340/26)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Tuženik: Manitou BF SA

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 49. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije zakonodavstvo države članice koje se odnosi na sustav porezne integracije na temelju kojeg integracijsko matično društvo ima pravo na neutralizaciju ponovno uračunatih dijelova troškova i izdataka, zbog dividendi koje je to društvo primilo od rezidentnih društava koja su u sastavu integracije, kao i, kako bi se uzela u obzir presuda od 2. rujna 2015., Groupe Steria SCA (C-386/14), zbog dividendi koje je primilo od društava kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici koja bi, da su rezidentna, u slučaju izbora u tom smislu objektivno bila podobna za sustav porezne integracije, ali kojim se odbija pravo na takvu neutralizaciju rezidentnom matičnom društvu koje, unatoč postojanju veza na osnovi kapitala s drugim rezidentnim subjektima koje omogućuju osnivanje porezno integrirane korporacijske grupe, nije odabralo pripadati takvoj grupi zbog dividendi koje mu raspodjeljuju njegova društva kćeri kao i dividendi od društava kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama koja ispunjavaju uvjete za primjenu tog sustava koji se razlikuju od rezidentnosti?

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Bricolage Investissement France SA

(Predmet C-408/22)

(2022/C 340/27)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Tuženik: Bricolage Investissement France SA

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 49. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije zakonodavstvo države članice koje se odnosi na sustav porezne integracije na temelju kojeg integracijsko matično društvo ima pravo na neutralizaciju ponovno uračunatih dijelova troškova i izdataka, zbog dividendi koje je to društvo primilo od rezidentnih društava koja su u sastavu integracije, kao i, kako bi se uzela u obzir presuda od 2. rujna 2015., Groupe Steria SCA (C-386/14), zbog dividendi koje je primilo od društava kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici koja bi, da su rezidentna, u slučaju izbora u tom smislu objektivno bila podobna za sustav porezne integracije, ali kojim se odbija pravo na takvu neutralizaciju rezidentnom matičnom društvu koje, unatoč postojanju veza na osnovi kapitala s drugim rezidentnim subjektima koje omogućuju osnivanje porezno integrirane korporacijske grupe, nije odabralo pripadati takvoj grupi zbog dividendi koje mu raspodjeljuju njegova društva kćeri kao i dividendi od društava kćeri sa sjedištem u drugim državama članicama koja ispunjavaju uvjete za primjenu tog sustava koji se razlikuju od rezidentnosti?

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-426/22)

(2022/C 340/28)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szegedi Törvényszék (Mađarska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SOLE-MiZo Zrt.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | U okolnostima u kojima se u skladu s pravom države članice kamate na iznos viška odbitka [PDV-a] (u daljnjem tekstu: kamate na PDV) koji se nije mogao vratiti zbog primjene „uvjeta isplate” računaju za razdoblja oporezivanja PDV-a primjenom kamatne stope koja nesporno pokriva kamate za kratkoročne kredite na tržištu novca i koja je utvrđena po osnovnoj stopi središnje banke uvećanoj za dva postotna boda, zbog čega se te kamate počinju računati od prvog dana nakon dana podnošenja obrasca za prijavu PDV-a na kojem je porezni obveznik naveo višak PDV-a koji treba prenijeti u iduće razdoblje oporezivanja zbog primjene uvjeta „isplate” pa do posljednjeg dana roka za podnošenje obrasca za sljedeću prijavu PDV-a, treba li pravo Unije, osobito članak 183. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u), načela djelotvornosti i ekvivalentnosti, izravnog učinka i proporcionalnosti te presudu Suda od 23. travnja 2020. u spojenim predmetima Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági (C-13/18 i C-126/18) (u daljnjem tekstu: presuda Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági), tumačiti na način da mu se protivi praksa države članice kao što je praksa o kojoj je riječ u ovom predmetu, kojom se, osim kamata na PDV, ne omogućuje da se obračunaju kamate kojima se poreznom obvezniku naknađuje smanjenje vrijednosti predmetnog iznosa do kojeg je došlo zbog proteka vremena nakon navedenog razdoblja oporezivanja, do stvarnog plaćanja kamata? |
| --- | --- |

1.

U okolnostima u kojima se u skladu s pravom države članice kamate na iznos viška odbitka [PDV-a] (u daljnjem tekstu: kamate na PDV) koji se nije mogao vratiti zbog primjene „uvjeta isplate” računaju za razdoblja oporezivanja PDV-a primjenom kamatne stope koja nesporno pokriva kamate za kratkoročne kredite na tržištu novca i koja je utvrđena po osnovnoj stopi središnje banke uvećanoj za dva postotna boda, zbog čega se te kamate počinju računati od prvog dana nakon dana podnošenja obrasca za prijavu PDV-a na kojem je porezni obveznik naveo višak PDV-a koji treba prenijeti u iduće razdoblje oporezivanja zbog primjene uvjeta „isplate” pa do posljednjeg dana roka za podnošenje obrasca za sljedeću prijavu PDV-a, treba li pravo Unije, osobito članak 183. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u), načela djelotvornosti i ekvivalentnosti, izravnog učinka i proporcionalnosti te presudu Suda od 23. travnja 2020. u spojenim predmetima Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági (C-13/18 i C-126/18) (u daljnjem tekstu: presuda Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági), tumačiti na način da mu se protivi praksa države članice kao što je praksa o kojoj je riječ u ovom predmetu, kojom se, osim kamata na PDV, ne omogućuje da se obračunaju kamate kojima se poreznom obvezniku naknađuje smanjenje vrijednosti predmetnog iznosa do kojeg je došlo zbog proteka vremena nakon navedenog razdoblja oporezivanja, do stvarnog plaćanja kamata?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li pravo Unije iz tog pitanja i presudu Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági tumačiti na način da je s njima u skladu to da nacionalni sud utvrdi kamatnu stopu koja se primjenjuje na smanjenje vrijednosti novca tako da ona bude jednaka stopi inflacije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li pravo Unije iz tog pitanja i presudu Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági tumačiti na način da je s njima u skladu to da nacionalni sud utvrdi kamatnu stopu koja se primjenjuje na smanjenje vrijednosti novca tako da ona bude jednaka stopi inflacije?

| 3. | Treba li pravo Unije navedeno u prvom prethodnom pitanju i presudu Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági tumačiti na način da im se protivi praksa države članice u okviru koje se prilikom izračuna iznosa smanjenja vrijednosti novca u obzir uzima i činjenica da je dotični porezni obveznik do ispunjavanja uvjeta „isplate”, odnosno do plaćanja protučinidbe za robu ili uslugu, raspolagao protučinidbom za stjecanja uvećanom za pripadajući porez te, osim stope inflacije utvrđene u razdoblju smanjenja vrijednosti novca, procjenjuje i koliko je dugo poreznom obvezniku PDV bio oduzet (odnosno nije mogao tražiti njegov povrat)? |
| --- | --- |

3.

Treba li pravo Unije navedeno u prvom prethodnom pitanju i presudu Sole-Mizo i Dalmandi Mezőgazdasági tumačiti na način da im se protivi praksa države članice u okviru koje se prilikom izračuna iznosa smanjenja vrijednosti novca u obzir uzima i činjenica da je dotični porezni obveznik do ispunjavanja uvjeta „isplate”, odnosno do plaćanja protučinidbe za robu ili uslugu, raspolagao protučinidbom za stjecanja uvećanom za pripadajući porez te, osim stope inflacije utvrđene u razdoblju smanjenja vrijednosti novca, procjenjuje i koliko je dugo poreznom obvezniku PDV bio oduzet (odnosno nije mogao tražiti njegov povrat)?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/22

---

Žalba koju je 5. srpnja 2022. podnio Leon Leonard Johan Veen protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetu T-436/21, Veen/Europol

(Predmet C-444/22 P)

(2022/C 340/29)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Žalitelj: Leon Leonard Johan Veen (zastupnik: M. Mandzák, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u cijelosti;

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži Općem sudu da donese odluku o troškovima postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Općem sudu da donese odluku o troškovima postupka.

Žalbeni razlog i glavni argumenti

Žalba općenito sadrži četiri žalbena razloga. Opći sud je pogrešno pravno ocijenio predmet i pogrešno je primijenio materijalno pravo, osobito u pogledu odgovornosti tuženika za štetu i njegove obveze obrade osobnih podataka u okviru unakrsne provjere. Opći sud je također pogrešno utvrdio nepostojanje uzročno-posljedične veze između tuženikova ponašanja i štetnog događaja te je pobijanu presudu nedostatno obrazložio.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/23

---

Žalba koju je 4. srpnja 2022. podnio Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Komisija

(Predmet C-445/22 P)

(2022/C 340/30)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Ν. Korogiannakis, I. Dryllerakis i E. Rantos, odvjetnici)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (ECLI:EU:T:2022:268), |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (ECLI:EU:T:2022:268),

| — | vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu i |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu i

| — | odredi da će se naknadno odlučiti o troškovima ovog postupka. |
| --- | --- |

—

odredi da će se naknadno odlučiti o troškovima ovog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu žalbi žalitelj navodi sljedeći žalbeni razlog:

Žalbeni razlog: Povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Opći sud odlučio da je mjerom 2 (državno jamstvo 2008.) dodijeljena prednost žalitelju.

Žalitelj smatra da je Opći sud počinio više pogrešaka koje se tiču prava kada je zaključio da je mjerom 2 (državno jamstvo 2008.) dodijeljena prednost žalitelju, u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

On osobito tvrdi da ocjena Općeg suda sadržava, s jedne strane, pogrešno tumačenje točke 3.2 podtočke (d) Obavijesti o jamstvima i, s druge strane, pogrešnu raspodjelu tereta dokazivanja između Komisije i predmetne države članice, u suprotnosti s onime što je utvrđeno sudskom praskom Suda.

Usto, zaključak sadržan u pobijanoj presudi temelji se na potpuno nedovoljnim elementima koji su u svakom slučaju prethodili dodjeli mjere 2, u suprotnosti s onime što je utvrđeno u presudi Suda od 26. ožujka 2020. u predmetu C-244/18 P, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Europska komisija.

Naposljetku, on tvrdi da se taj zaključak temelji isključivo na negativnoj presumpciji koja se oslanja na nepostojanje elemenata koji omogućuju zaključak o protivnom, a da pritom ne postoje drugi elementi koji pozitivno dokazuju postojanje takve prednosti.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/24

---

Žalba koju su 5. srpnja 2022. podnijeli Robert Roos i dr. protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetima T-710/21, T-722/21 i T-723/21, Robert Roos i dr./Europski parlament

(Predmet C-458/22 P)

(2022/C 340/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Robert Roos i dr. (zastupnici: P. de Bandt, M. R. Gherghinaru, V. Heinen, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europski parlament, IC i dr.

Zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 27. travnja 2022. u predmetima T-710/21, T-722/21 i T-723/21; |
| --- | --- |

—

ukine točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 27. travnja 2022. u predmetima T-710/21, T-722/21 i T-723/21;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova ovog postupka pred Sudom, uključujući odvjetničke troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova ovog postupka pred Sudom, uključujući odvjetničke troškove.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji ističu dva žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog nepostojanja valjane pravne osnove pobijane odluke

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je presudio da članak 25. stavak 2. Poslovnika Europskog parlamenta predstavlja valjanu pravnu osnovu, s jedne strane, za ograničavanje pristupa zgradama Europskog parlamenta samo osobama koje imaju valjanu EU digitalnu COVID potvrdu i, s druge strane, za uspostavu obrade vrlo osjetljivih osobnih podataka žaliteljâ. Presuda koja je predmet žalbe osobito dovodi do povrede sljedećih pravnih odredbi i općih načela prava: (i.) članka 8. i članka 52. stavaka 1. i 3. Povelje; (ii.) članka 7. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije; (iii.) članka 2. Odluke Europskog parlamenta 2005/684/EZ, Euratom od 28. rujna 2005. o donošenju Statuta članova Europskog parlamenta (1); (iv.) članka 5. stavka 2. Uredbe 2018/1725 (2); (v.) obveze obrazlaganja presuda koju ima Opći sud, utvrđene u članku 36. i članku 53. stavku 1. Statuta Suda Europske unije; (vi.) načela usporednosti oblika, koje je opće načelo prava i (vii.) načela hijerarhije pravnih normi.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog povrede načela ograničenja svrhe obrade osobnih podataka i načela zakonitosti

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je presudio da je Europski parlament ovlašten obrađivati osobne podatke sadržane u nacionalnim COVID potvrdama žaliteljâ kako bi ograničio pristup zgradama Europskog parlamenta, premda ta svrha nije predviđena belgijskim i francuskim pravom. Opći sud također je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je presudio da je obrada osobnih podataka koju je proveo Europski parlament obuhvaćena iznimkom predviđenom u članku 6. Uredbe 2018/1725.

Pritom presuda koja je predmet žalbe dovodi do povrede sljedećih pravnih odredbi i općih načela: (i.) članka 4. stavka 1. točaka (a), (b) i (c) te članaka 5. i 6. Uredbe 2018/1725 i (ii.) obveze obrazlaganja presuda koju ima Opći sud, utvrđene u članku 36. i članku 53. stavku 1. Statuta Suda Europske unije.

---

(1)  SL 2005., L 262, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181.)

(2)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL 2018., L 295, str. 39.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/25

---

Žalba koju je 14. srpnja 2022. podnio OC protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-384/20, OC/Komisija

(Predmet C-479/22 P)

(2022/C 340/32)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: OC (I. Ktenidis, odvjetnik)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Ukidanje presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-384/20, OC/Europska komisija (ECLI:EU:T:2022:273)

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine pobijanu presudu, |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine pobijanu presudu,

| — | konačno odluči o sporu, |
| --- | --- |

—

konačno odluči o sporu,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu žalbi žalitelj ističe sljedeća tri žalbena razloga:

| 1. | Prvi žalbeni razlog: Pogrešno tumačenje članka 3. točke 1. Uredbe br. 2018/1725 (1) kad je riječ, s jedne strane, o pojmu pojedinca „čiji se identitet može utvrditi”, i s druge strane, o razumnoj izglednosti upotrebe sredstava za utvrđivanje identiteta pojedinca, i iskrivljavanje dokaza o utvrđivanju identiteta žalitelja od strane određene osobe. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: Pogrešno tumačenje članka 3. točke 1. Uredbe br. 2018/1725 (1) kad je riječ, s jedne strane, o pojmu pojedinca „čiji se identitet može utvrditi”, i s druge strane, o razumnoj izglednosti upotrebe sredstava za utvrđivanje identiteta pojedinca, i iskrivljavanje dokaza o utvrđivanju identiteta žalitelja od strane određene osobe.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: Pogrešno tumačenje članka 9. stavka 1. Uredbe 883/2013 (2) i članka 48. stavka 1. Povelje, u vezi s člankom 6. stavkom 2. EKLJP-a, kad je riječ o dosegu pretpostavke nedužnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: Pogrešno tumačenje članka 9. stavka 1. Uredbe 883/2013 (2) i članka 48. stavka 1. Povelje, u vezi s člankom 6. stavkom 2. EKLJP-a, kad je riječ o dosegu pretpostavke nedužnosti.

| 3. | Treći žalbeni razlog: Iskrivljavanje dokaza o povredi prava na dobru upravu u smislu članka 41. Povelje. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog: Iskrivljavanje dokaza o povredi prava na dobru upravu u smislu članka 41. Povelje.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (Tekst značajan za EGP) (SL 2018., L 295, str. 39.)

(2)  Uredba (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999 (SL 2013., L 248, str. 1.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/25

---

Žalba koju je 22. srpnja 2022. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 11. svibnja 2022. u predmetu T-151/20, Češka Republika/Komisija

(Predmet C-494/22 P)

(2022/C 340/33)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne, T. Materne, P. Němečková, agenti)

Druge stranke u postupku: Češka Republika, Kraljevina Belgija, Republika Poljska

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine točku 1. izreke presude Općeg suda Europske unije od 11. svibnja 2022., Češka Republika/Komisija (T-151/20, EU:T:2022:281); |
| --- | --- |

—

ukine točku 1. izreke presude Općeg suda Europske unije od 11. svibnja 2022., Češka Republika/Komisija (T-151/20, EU:T:2022:281);

| — | odbije tužbu u predmetu T-151/20, odnosno eventualno vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o prigovorima koje nije dosad ispitivao; |
| --- | --- |

—

odbije tužbu u predmetu T-151/20, odnosno eventualno vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o prigovorima koje nije dosad ispitivao;

| — | ako Sud donese presudu kojom se postupak okončava – naloži Češkoj Republici snošenje troškova koje je imala Europska komisija u okviru postupaka pred Općim sudom Europske unije i Sudom ili, u slučaju da vrati predmet Općem sudu radi ponovnog postupka, odgodi odluku o troškovima do donošenja odluke kojom se postupak okončava. |
| --- | --- |

—

ako Sud donese presudu kojom se postupak okončava – naloži Češkoj Republici snošenje troškova koje je imala Europska komisija u okviru postupaka pred Općim sudom Europske unije i Sudom ili, u slučaju da vrati predmet Općem sudu radi ponovnog postupka, odgodi odluku o troškovima do donošenja odluke kojom se postupak okončava.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu žalbi žalitelj ističe dva žalbena razloga:

| 1. | Prvo, Opći sud je povrijedio pravo prilikom tumačenja članka 6. stavka 3. točke (b) i članka 17. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 (1) od 22. svibnja 2000., kako je izmijenjena.
  U tom pogledu Opći sud je povrijedio pravo prilikom tumačenja članka 6. stavka 3. navedene uredbe, kada je presudio da je iskazivanje iznosa koji odgovara iznosu utvrđenih prava utvrđenih na temelju članka 2. navedene uredbe na računima B čisto knjigovodstvena operacija, a rokovi toga iskazivanja se stoga moraju izračunavati ne od dana na koji je trebalo utvrditi sporna utvrđena prava u skladu s člankom 2. Uredbe br. 1150/2000, već od dana na koji su nadležna tijela Češke Republike ista uistinu utvrdila.
  Posljedično, Opći sud je povrijedio pravo i kada je presudio da se Češka Republika može pozvati na mogućnost oslobođenja od obveze stavljanja na raspolaganje Komisiji spornog iznosa, na temelju članka 17. stavka 2. navedene uredbe (žalbeni razlog koji se odnosi na točke 85.-93. pobijane presude). |
| --- | --- |

1.

Prvo, Opći sud je povrijedio pravo prilikom tumačenja članka 6. stavka 3. točke (b) i članka 17. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 (1) od 22. svibnja 2000., kako je izmijenjena.

U tom pogledu Opći sud je povrijedio pravo prilikom tumačenja članka 6. stavka 3. navedene uredbe, kada je presudio da je iskazivanje iznosa koji odgovara iznosu utvrđenih prava utvrđenih na temelju članka 2. navedene uredbe na računima B čisto knjigovodstvena operacija, a rokovi toga iskazivanja se stoga moraju izračunavati ne od dana na koji je trebalo utvrditi sporna utvrđena prava u skladu s člankom 2. Uredbe br. 1150/2000, već od dana na koji su nadležna tijela Češke Republike ista uistinu utvrdila.

Posljedično, Opći sud je povrijedio pravo i kada je presudio da se Češka Republika može pozvati na mogućnost oslobođenja od obveze stavljanja na raspolaganje Komisiji spornog iznosa, na temelju članka 17. stavka 2. navedene uredbe (žalbeni razlog koji se odnosi na točke 85.-93. pobijane presude).

| 2. | Drugo, Opći sud je povrijedio pravo i prilikom tumačenja članka 2. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Uredbe br. 1150/2000 u vezi s člankom 217. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (2) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice i s člankom 325. UFEU-a, koji obvezuje države članice da suzbijaju financijske prijevare i sva druga nezakonita djelovanja koja su usmjerena protiv financijskih interesa Unije, kada je presudio da Češka Republika nije sa zakašnjenjem utvrdila dotične carine, kada to utvrđenje nije provela u danima koji su slijedili povratak predstavnice čeških carinskih tijela koja je sudjelovala u kontrolnoj misiji koju je provodio Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) u Laosu u studenome 2007. (žalbeni razlog koji se odnosi na točke 94.-126. pobijane presude).
  Stoga je Opći sud pogrešno ocijenio primjenu pravnog okvira, smatrajući da on Češkoj Republici omogućuje da čeka da joj OLAF ustupi dokaze prikupljene tijekom misije (i samim time da nije obvezna utvrditi Unijina prava na vlastita sredstva), što je uzrokovalo štetu financijskim interesima Unije. Opći sud je dužan primjenu prava Unije protumačiti na način da je Češka Republika u skladu s načelom dužne pažnje bila obvezna od OLAF-a neposredno po povratku svoje predstavnice iz kontrolne misije zatražiti dokaze prikupljene tijekom te misije, što bi joj omogućilo utvrđenje prava Unije na vlastita sredstva u danima po povratu češke predstavnice iz kontrolne misije u Laosu. |
| --- | --- |

2.

Drugo, Opći sud je povrijedio pravo i prilikom tumačenja članka 2. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Uredbe br. 1150/2000 u vezi s člankom 217. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (2) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice i s člankom 325. UFEU-a, koji obvezuje države članice da suzbijaju financijske prijevare i sva druga nezakonita djelovanja koja su usmjerena protiv financijskih interesa Unije, kada je presudio da Češka Republika nije sa zakašnjenjem utvrdila dotične carine, kada to utvrđenje nije provela u danima koji su slijedili povratak predstavnice čeških carinskih tijela koja je sudjelovala u kontrolnoj misiji koju je provodio Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) u Laosu u studenome 2007. (žalbeni razlog koji se odnosi na točke 94.-126. pobijane presude).

Stoga je Opći sud pogrešno ocijenio primjenu pravnog okvira, smatrajući da on Češkoj Republici omogućuje da čeka da joj OLAF ustupi dokaze prikupljene tijekom misije (i samim time da nije obvezna utvrditi Unijina prava na vlastita sredstva), što je uzrokovalo štetu financijskim interesima Unije. Opći sud je dužan primjenu prava Unije protumačiti na način da je Češka Republika u skladu s načelom dužne pažnje bila obvezna od OLAF-a neposredno po povratku svoje predstavnice iz kontrolne misije zatražiti dokaze prikupljene tijekom te misije, što bi joj omogućilo utvrđenje prava Unije na vlastita sredstva u danima po povratu češke predstavnice iz kontrolne misije u Laosu.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke br. 94/728/EZ, Euratom o sustavu vlastitih sredstava Zajednica (SL 2000., L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 1., str. 12.)

(2)  SL 1992., L 302, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

---

Opći sud

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/27

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ABLV Bank/SRB

(Predmet T-280/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) - Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju da subjekt propada ili je vjerojatno da će propasti - Odluka SRB-a o neusvajanju sanacijskog programa - Tužba za poništenje - Akt koji negativno utječe - Pravni interes - Procesna legitimacija - Djelomična dopuštenost - Članak 18. Uredbe (EU) br. 806/2014 - Nadležnost autora akta - Pravo na saslušanje - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost - Jednako postupanje”)

(2022/C 340/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ABLV Bank AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: J. De Carpentier, E. Muratori i H. Ehlers, agenti, uz asistenciju J. Rivasa Andrésa, odvjetnika, i B. Heenan, solicitor)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska središnja banka (zastupnici: R. Ugena, A. Witte i A. Lefterov, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) od 23. veljače 2018. o neusvajanju sanacijskog programa u odnosu na kreditne institucije ABLV Bank AS i ABLV Bank Luxembourg SA, u smislu članka 18. stavka 1. Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu ABLV Bank AS nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB). |
| --- | --- |

2.

Društvu ABLV Bank AS nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB).

| 3. | Europska središnja banka (ESB) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska središnja banka (ESB) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 259, 23. 7. 2018.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/27

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres/Parlament

(Predmet T-388/19) (1)

(„Institucionalno pravo - Zastupnik u Parlamentu - Odbijanje predsjednika Parlamenta da izabranim kandidatima prizna status europskog zastupnika i povezana prava - Tužba za poništenje - Akt protiv kojeg nije moguće podnijeti tužbu - Nedopuštenost”)

(2022/C 340/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (zastupnici: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, odvjetnici i B. Emmerson, QC)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, T. Lukácsi i C. Burgos, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Gavela Llopis, agent)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji traže poništenje, s jedne strane, naputka predsjednika Europskog parlamenta od 29. svibnja 2019. kojim im se odbija korištenje usluge prijema i pomoći na koju imaju pravo izabrani europski zastupnici te izdavanje privremene akreditacije i, s druge strane, odluke predsjednika Parlamenta kojom on odbija priznati status europskog zastupnika, sadržane u dopisu od 27. lipnja 2019.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Carlesu Puigdemontu i Casamajóu i Antoniju Comínu i Oliveresu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta, uključujući u okviru predmeta T-388/19 R, C-646/19 P(R) i T-388/19 R-RENV. |
| --- | --- |

2.

Carlesu Puigdemontu i Casamajóu i Antoniju Comínu i Oliveresu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta, uključujući u okviru predmeta T-388/19 R, C-646/19 P(R) i T-388/19 R-RENV.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/28

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy/Komisija

(Predmet T-886/19) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Zabranjeni sporazumi - Sektor LED rasvjete - Program licenciranja patenta (Patent Licensing Program) - Odluka o odbijanju pritužbe - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Nepostojanje interesa Unije - Vjerojatnost utvrđenja postojanja povrede”)

(2022/C 340/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Design Light & Led Made in Europe (Milano, Talijanska Republika), Design Luce & Led Made in Italy (Rim, Talijanska Republika) (zastupnici: M. Maresca, D. Maresca i S. Pelleriti, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Ernst, C. Sjödin i J. Szczodrowski, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Signify Holding BV (Eindhoven, Nizozemska) (zastupnici: R. Snelders, R. Lepetska i N. Van Belle, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije C(2019) 7805 final od 25. listopada 2019. kojom je odbijena njihova pritužba koja se odnosila na povrede članaka 101. i 102. UFEU-a koje je navodno počinilo društvo Koninklijke Philips NV (predmet AT.39913 – LED).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Društvo Signify Holding BV snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Signify Holding BV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 61, 24. 2. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/29

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Tartu Agro/Komisija

(Predmet T-150/20) (1)

(„Državne potpore - Poljoprivreda - Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u Estoniji - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat - Prednost - Određivanje tržišne cijene - Načelo privatnog gospodarskog subjekta - Složene gospodarske ocjene - Sudski nadzor - Uzimanje u obzir svih relevantnih elemenata - Obveza dužne pažnje”)

(2022/C 340/37)

Jezik postupka: estonski

Stranke

Tužitelj: Tartu Agro AS (Tartu, Estonija) (zastupnici: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg i M. Peetsalu, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i E. Randvere, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2020) 252 final od 24. siječnja 2020. o državnoj potpori SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) – Navodna nezakonita potpora društvu AS Tartu Agro.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2020) 252 final od 24. siječnja 2020. o državnoj potpori SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) – Navodna nezakonita potpora društvu AS Tartu Agro. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2020) 252 final od 24. siječnja 2020. o državnoj potpori SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) – Navodna nezakonita potpora društvu AS Tartu Agro.

| 2. | Europska komisija će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Tartu Agro, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Tartu Agro, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 175, 25. 5. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/29

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – JP/Komisija

(Predmet T-179/20) (1)

(„Javna služba - Otvoreni natječaj - Poziv na natječaj EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratorâ u području oporezivanja (AD 7) - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Sastav povjerenstva za odabir - Stalnost - Očita pogreška u ocjeni”)

(2022/C 340/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: JP (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand, D. Milanowska i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica traži, s jedne strane, poništenje odluke od 10. prosinca 2019. kojom je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/363/18 nakon preispitivanja odbilo uvrstiti njezino ime na popis uspješnih kandidata na tom natječaju i, s druge strane, naknadu štete koju je navodno pretrpjela zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi JP nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi JP nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 209, 22. 6. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/30

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Predmet T-246/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije SPINNING - Žig koji je postao uobičajeni naziv u trgovini za proizvod ili uslugu za koje je registriran - Članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Relevantna javnost”)

(2022/C 340/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: K. Labalestra, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Steinberg, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. veljače 2020. (predmet R 369/2019-4) u vezi s postupkom opoziva između njega i intervenijenta.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Aerospinning Master Franchising s. r. o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aerospinning Master Franchising s. r. o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 215, 29. 6. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/30

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture i Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts/Komisija

(Predmet T-278/20) (1)

(„Damping - Uvoz čeličnih kotača podrijetlom iz Kine - Uvođenje konačne antidampinške pristojbe i konačna naplata privremene pristojbe - Članak 17. stavak 4. te članci 18. i 20. Uredbe (EU) 2016/1036 - Nesuradnja - Nedostatnost informacija dostavljenih Komisiji”)

(2022/C 340/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd (Taizhou, Kina), Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd (Ningbo, Kina) (zastupnici: K. Adamantopoulos i P. Billiet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i G. Luengo, agenti)

Predmet

Tužitelji svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a zahtijevaju djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/353 оd 3. ožujka 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz čeličnih kotača podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2020., L 65, str. 9.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd i Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd i Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/31

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – MZ/Komisija

(Predmet T-631/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Natječaj EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratorâ u području poreza - Ograničenje izbora drugog jezika na kojem se održavaju testovi - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Prigovor nezakonitosti - Dopuštenost - Diskriminacija na osnovi jezika - Posebna narav slobodnih radnih mjesta - Opravdanje - Interes službe - Proporcionalnost”)

(2022/C 340/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: MZ (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand, D. Milanowska i A.-C. Simon, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica zahtijeva poništenje odluke od 10. prosinca 2019. kojom je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/363/18 nakon preispitivanja odbilo uvrstiti njezino ime na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratorâ razreda AD 7 u području poreza.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka od 10. prosinca 2019. kojom je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/363/18 nakon preispitivanja odbilo uvrstiti ime osobe MZ na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora razreda AD 7 u području poreza. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 10. prosinca 2019. kojom je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/363/18 nakon preispitivanja odbilo uvrstiti ime osobe MZ na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora razreda AD 7 u području poreza.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 423, 7. 12. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/32

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – OC/ESVD

(Predmet T-681/20) (1)

(„Odgovornost - Javna služba - Osoblje ESVD-a raspoređeno u trećoj zemlji - Ukazivanje na nepravilnosti - Inspekcijsko izvješće - Premještaj - Akti koji negativno utječu - Postupanja koja nemaju veze s donošenjem odluka - Ispunjavanje zahtjeva u vezi s predsudskim postupkom - Zaštita zviždača - Članak 22.a Pravilnika o osoblju - Dužnost brižnog postupanja - Članci 7. i 8. Povelje o temeljnim pravima - Poštovanje privatnog života - Zaštita osobnih podataka”)

(2022/C 340/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: OC (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica traži naknadu štete koju je navodno pretrpjela zbog djelovanja i postupanja Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD).

Izreka

| 1. | Europskoj službi za vanjsko djelovanje (ESVD) nalaže se da osobi OC isplati iznos od 10 000 eura na ime pretrpljene nematerijalne štete. |
| --- | --- |

1.

Europskoj službi za vanjsko djelovanje (ESVD) nalaže se da osobi OC isplati iznos od 10 000 eura na ime pretrpljene nematerijalne štete.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | ESVD-u se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i polovine troškova osobe OC. |
| --- | --- |

3.

ESVD-u se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i polovine troškova osobe OC.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/32

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – VI/Komisija

(Predmet T-20/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Zapošljavanje - Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Jednako postupanje - Stalnost u sastavu povjerenstva za odabir”)

(2022/C 340/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: VI (zastupnici: D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand, D. Milanowska i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica traži, s jedne strane, poništenje, prvo, odluke povjerenstva za odabir na natječaju EPSO/AD/363/18 da je se ne uvrsti na popis uspješnih kandidata, drugo, odluke tog istog povjerenstva o odbijanju tužiteljičina zahtjeva za preispitivanje prvotne odluke, treće, odluke Komisije od 20. kolovoza 2019. kojom je odbijena njezina žalba, četvrto, poziva na natječaj EPSO/AD/363/18 od 11. listopada 2018. koji je organiziran radi sastavljanja dvaju popisa uspješnih kandidata s kojih će Komisija zapošljavati administratore (AD 7) u područjima carina i oporezivanja i, peto, popisa uspješnih kandidata na natječaju, te, s druge strane, naknadu navodno pretrpljene štete.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka koju je nakon preispitivanja donijelo povjerenstvo za odabir na otvorenom natječaju EPSO/AD/363/18 od 27. veljače 2020. da se ime i prezime osobe VI ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na tom natječaju. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka koju je nakon preispitivanja donijelo povjerenstvo za odabir na otvorenom natječaju EPSO/AD/363/18 od 27. veljače 2020. da se ime i prezime osobe VI ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na tom natječaju.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/33

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Colombani/ESVD

(Predmet T-129/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Osoblje ESVD-a - Radno mjesto voditelja delegacije Unije u Kanadi - Radno mjesto direktora za Sjevernu Afriku i Bliski Istok - Odbijanje prijave”)

(2022/C 340/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti, uz asistenciju M. Troncosa Ferrera i F.-M. Hislairea, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke od 17. travnja 2020. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) odbila njegovu prijavu za radno mjesto direktora za Sjevernu Afriku i Bliski Istok (oglas za slobodno radno mjesto 2020/48) te odluke od 6. srpnja 2020. kojom je ESVD odbio njegovu prijavu za radno mjesto voditelja delegacije Europske unije u Kanadi (oglas za slobodno radno mjesto 2020/134).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jean-Marcu Colombaniju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jean-Marcu Colombaniju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/33

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Zdút/EUIPO – Nehera i dr. (nehera)

(Predmet T-250/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije NEHERA - Razlog apsolutne ništavosti - Nepostojanje zle vjere - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: Y. Echevarría García, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent))

Druge stranke pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Britanska Kolumbija, Kanada), Natacha Sehnal, (Montferrier-sur-Lez, Francuska) (zastupnik: W. Woll, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. ožujka 2021. (predmet R 1216/2020-2).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. ožujka 2021. (predmet R 1216/2020-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. ožujka 2021. (predmet R 1216/2020-2).

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ladislava Zdúta, uključujući neophodne troškove nastale za potrebe žalbenog postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ladislava Zdúta, uključujući neophodne troškove nastale za potrebe žalbenog postupka pred žalbenim vijećem.

| 3. | Isabel Nehera, Jean-Henri Nehera i Natacha Sehnal snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Isabel Nehera, Jean-Henri Nehera i Natacha Sehnal snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/34

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Tigercat International/EUIPO – Caterpillar (Tigercat)

(Predmet T-251/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Tigercat - Raniji figurativni žig Europske unije CAT - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tigercat International Inc. (Cambridge, Ontario, Kanada) (zastupnici: B. Führmeyer i E. Matthes, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Georgieva, D. Gája i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Renck i S. Petivlasova, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 25. veljače 2021. (predmet R 16/2020-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između intervenijenta i njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Tigercat International Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Tigercat International Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/35

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

(Predmet T-283/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije TALIS - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija) (zastupnik: J. Sibinčič, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 888/2020-4).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 888/2020-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 888/2020-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem.

| 4. | ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/35

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

(Predmet T-284/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije RENČKI HRAM - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija) (zastupnik: J. Sibinčič, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 1050/2020-4).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 1050/2020-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 1050/2020-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem.

| 4. | ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/36

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

(Predmet T-286/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije RENŠKI HRAM - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija) (zastupnik: J. Sibinčič, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 679/2020-4).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 679/2020-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 679/2020-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem.

| 4. | ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/37

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

(Predmet T-287/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije SALATINA - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija) (zastupnik: J. Sibinčič, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 889/2020-4).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 889/2020-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2021. (predmet R 889/2020-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Edvina Pejoviča u ovom postupku i u postupku pred žalbenim vijećem.

| 4. | ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

ETA živilska industrija d.o.o. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/37

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve)

(Predmet T-288/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ALOve - Raniji figurativni međunarodni žig LOVe - Relativni razlog za odbijanje - Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 340/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ALO jewelry CZ s. r. o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: K. Čermák, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cartier International AG (Steinhausen, Švicarska) (zastupnik: A. Zalewska, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. ožujka 2021. (predmet R 2679/2019-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu ALO jewelry CZ s. r. o nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu ALO jewelry CZ s. r. o nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/38

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – HB/Komisija

(Predmet T-408/21) (1)

(„Javna nabava usluga - Usluge pružanja tehničke podrške Visokom pravosudnom vijeću i ukrajinskim tijelima - Nepravilnosti u postupcima dodjele ugovora - Povrat neosnovano isplaćenih iznosa - Odluke koje predstavljaju ovršne isprave - Članak 299. UFEU-a - Nadležnost donositelja akta - Izvanugovorna odgovornost Unije”)

(2022/C 340/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: HB (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà i J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Svojom tužbom tužitelj traži, s jedne strane, na temelju članka 263. UFEU-a poništenje Odluke Komisije C(2021) 3339 final od 5. svibnja 2021. u vezi s povratom iznosa od 4 241 507,00 eura od društva HB, na temelju ugovora pod oznakom TACIS/2006/101-510 i Odluke Komisije C(2021) 3340 final od 5 svibnja 2021. u vezi s povratom iznosa od 1 197 055,86 eura od društva HB, na temelju ugovora pod oznakom CARDS/2008/166-429 i, s druge strane, na temelju članka 268. UFEU-a povrat svih iznosa čiji je povrat Europska komisija eventualno ishodila na temelju navedenih odluka, uvećanih za zatezne kamate po stopi koju primjenjuje Europska središnja banka (ESB), uvećanoj za 7 bodova, kao i plaćanje simboličnog iznosa od jednog eura na ime naknade za nematerijalnu štetu koju je navodno pretrpjela, podložno eventualnoj prilagodbi tog iznosa.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2021) 3339 final od 5. svibnja 2021. u vezi s povratom iznosa od 4 241 507,00 eura od društva HB i Odluka Komisije C(2021) 3340 final od 5. svibnja 2021. u vezi s povratom iznosa od 1 197 055,86 eura od društva HB. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2021) 3339 final od 5. svibnja 2021. u vezi s povratom iznosa od 4 241 507,00 eura od društva HB i Odluka Komisije C(2021) 3340 final od 5. svibnja 2021. u vezi s povratom iznosa od 1 197 055,86 eura od društva HB.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo HB i Europska komisija snosit će svaka vlastite troškove, uključujući troškove u vezi s postupkom privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Društvo HB i Europska komisija snosit će svaka vlastite troškove, uključujući troškove u vezi s postupkom privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/39

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Les Éditions P. Amaury/EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR)

(Predmet T-478/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije BALLON D’OR - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o stvarnoj uporabi - Ocjena dokaza - Kvalifikacija usluga”)

(2022/C 340/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Les Éditions P. Amaury (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i M. Laborde, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Chylińska i J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Golden Balls Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Hawkins, solicitor, T. Dolde i V. Pati, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 7. lipnja 2021. (predmet R 1073/2020-4).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 7. lipnja 2021. (predmet R 1073/2020-4) u dijelu kojem se njome potvrđuje odluka Odjela za poništaje o opozivu žiga za usluge „razonode”, „razonode posredstvom televizije” i „organiziranja natječaja (razonoda)”, sadržane u razredu 41. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga u svrhu registriranja žigova od 15. lipnja 1957.; kako je revidiran i izmijenjen. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 7. lipnja 2021. (predmet R 1073/2020-4) u dijelu kojem se njome potvrđuje odluka Odjela za poništaje o opozivu žiga za usluge „razonode”, „razonode posredstvom televizije” i „organiziranja natječaja (razonoda)”, sadržane u razredu 41. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga u svrhu registriranja žigova od 15. lipnja 1957.; kako je revidiran i izmijenjen.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 382, 20. 9. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/39

---

Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2022. – YF/EFCA

(Predmet T-664/21) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na neodređeno vrijeme - Raskid ugovora - Nezadovoljavajući radni rezultati - Očita pogreška u ocjeni - Načelo dobre uprave”)

(2022/C 340/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: YF (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

Tuženik: Europska agencija za kontrolu ribarstva (zastupnici: S. Steele, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke Europske agencije za kontrolu ribarstva (EFCA) od 18. veljače 2021. kojom je raskinut njegov ugovor na neodređeno vrijeme.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi YF se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi YF se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 502, 13. 12. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/40

---

Presuda Općeg suda od 27. srpnja 2022. – RT France/Vijeće

(Predmet T-125/22) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Privremena zabrana distribucije i suspenzija odobrenja za distribuciju sadržaja određenih medija - Uvrštavanje na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja - Nadležnost Vijeća - Prava obrane - Pravo na saslušanje - Sloboda izražavanja i informiranja - Proporcionalnost - Sloboda poduzetništva - Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva”)

(2022/C 340/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RT France (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnici: E. Piwnica i M. Nguyen Chanh, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Lejeune, R. Meyer i S. Emmerechts, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet, M. Van Regemorter i L. Van den Broeck, agenti), Republika Estonija (zastupnici: N. Grünberg i M. Kriisa, agenti), Francuska Republika (zastupnici: A.-L. Desjonquères, J.-L. Carré, W. Zemamta i T. Stéhelin, agenti), Republika Latvija (zastupnici: K. Pommere, J. Davidoviča, I. Hūna, D. Ciemiņa i V. Borodiņeca, agenti), Republika Litva (zastupnici: K. Dieninis i V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, agenti), Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i A. Miłkowska, agenti), Europska komisija (zastupnici: D. Calleja Crespo, V. Di Bucci, J.-F. Brakeland i M. Carpus Carcea, agenti), Visoki predstavnik Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku (zastupnici: F. Hoffmeister, L. Havas i M. A. De Almeida Veiga, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2022/351 od 1. ožujka 2022. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2022., L 65, str. 5.) i Uredbe Vijeća (EU) 2022/350 od 1. ožujka 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2022., L 65, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo RT France snosit će vlastite troškove te troškove Vijeća Europske unije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvo RT France snosit će vlastite troškove te troškove Vijeća Europske unije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 3. | Kraljevina Belgija, Republika Estonija, Francuska Republika, Republika Latvija, Republika Litva, Republika Poljska, Europska komisija i Visoki predstavnik Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija, Republika Estonija, Francuska Republika, Republika Latvija, Republika Litva, Republika Poljska, Europska komisija i Visoki predstavnik Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 148, 4. 4. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/41

---

Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – JP/Komisija

(Predmet T-638/20) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna služba - Otvoreni natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/363/18 za zapošljavanje administratora u području poreza (AD 7) - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Litispendencija - Očita nedopuštenost”)

(2022/C 340/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: JP (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Milanowska i T. Lilamand, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke od 10. prosinca 2019. kojom ju je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/363/18, nakon preispitivanja, odbilo uvrstiti na popis uspješnih kandidata na navedenom natječaju te, s druge strane, naknadu štete koju je pretrpjela zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi JP nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi JP nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/41

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

(Predmet T-203/21) (1)

(„Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2022/C 340/57)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: IN.PRO.DI – Inghirami produzione distribuzione SpA (Milano, Italija) (zastupnik: V. Piccarreta, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Antonino Aiello (Napulj, Italija) (zastupnik: L. Manna, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 3. veljače 2021. (predmet R 49/2020-1).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/42

---

Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2022. – LW/Komisija

(Predmet T-728/21) (1)

(„Javna služba - Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda - Obustava postupka”)

(2022/C 340/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LW (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Hohenecker i T. Lilamand, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske komisije od 8. siječnja 2021. kojom je premještena na drugo radno mjesto unutar istog odjela i, ako je potrebno, Komisijine odluke od 29. srpnja 2021. kojom se odbija žalba koju je ona podnijela protiv navedene odluke na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije te, s druge strane, da joj se naknadi neimovinska šteta koju je pretrpjela zbog navedenih odluka.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom ove tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

| 2. | Osobi LW nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobi LW nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 11, 10. 1. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/42

---

Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – ClientEarth/Komisija

(Predmet T-792/21) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Aarhuška konvencija - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Izvješće o procjeni učinka i drugi dokumenti koji se odnose na zakonodavnu inicijativu u području okoliša - Prešutno uskraćivanje pristupa - Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”)

(2022/C 340/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: F. Logue, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i A. Spina, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje prešutne odluke Europske komisije od 12. listopada 2021. kojom se odbija ponovni zahtjev za pristup više dokumenata koji se odnose na zakonodavnu inicijativu Europske unije o održivom korporativnom upravljanju.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/43

---

Rješenje Općeg suda od 6. srpnja 2022. – Perez Lopes Pargana Calado/Sud Europske unije

(Predmet T-31/22) (1)

(„Javna nabava usluga - Povlačenje pobijanih odluka - Obustava postupka”)

(2022/C 340/60)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lisabon, Portugal) (zastupnik: M. Marques Matias, odvjetnica)

Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i Á. Almendros Manzano, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se u biti temelji na članku 263. UFEU-a tužiteljica zahtijeva poništenje odluka Suda Europske unije kojima se odbijaju njezini zahtjevi za sudjelovanje u javnoj nabavi za prevođenje pravnih tekstova s određenih službenih jezika Europske unije na portugalski.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Sud će snositi svoje vlastite troškove i troškove Ane Terese Perez Lopes Pargana Calado. |
| --- | --- |

2.

Sud će snositi svoje vlastite troškove i troškove Ane Terese Perez Lopes Pargana Calado.

---

(1)  SL C 158, 11. 4. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/43

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Telefónica de España/Komisija

(Predmet T-170/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Sigurne transeuropske telematske usluge među upravama (TESTA) - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2022/C 340/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Telefónica de España, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: F. González Díaz, J. Blanco Carol, odvjetnici, i P. Stuart, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. André i M. Ilkova, agenti)

Predmet

Svojim zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, suspenziju primjene odluke Europske komisije od 21. siječnja 2022. o pozivu na dostavu ponuda DIGIT/A 3/PR/2019/RP/010, pod nazivom „Sigurne transeuropske telematske usluge među upravama (TESTA)”, kojom se tužitelja obavještava da njegova ponuda nije odabrana u sklopu postupka javne nabave i kojom se najavljuje skorašnje potpisivanje ugovora s odabranim ponuditeljem te, s druge strane, da se Komisiji naloži odgoda potpisivanja tog ugovora.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | Ukida se rješenje od 1. travnja 2022., Telefónica de España/Komisija (T-170/22 R). |
| --- | --- |

2.

Ukida se rješenje od 1. travnja 2022., Telefónica de España/Komisija (T-170/22 R).

| 3. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji je podnijelo društvo BT Global Services Belgium BV. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji je podnijelo društvo BT Global Services Belgium BV.

| 4. | O troškovima će se odlučiti naknadno, osim onih koji su nastali društvu BT Global Services Belgium BV. Ono će snositi troškove u okviru svojeg zahtjeva za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

O troškovima će se odlučiti naknadno, osim onih koji su nastali društvu BT Global Services Belgium BV. Ono će snositi troškove u okviru svojeg zahtjeva za intervenciju.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/44

---

Tužba podnesena 3. lipnja 2022. – Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Komisija

(Predmet T-345/22)

(2022/C 340/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stöttingfjällets Miljöskyddsförening (Lycksele, Švedska) (zastupnik: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku dostavljena dopisom od 1. travnja 2022., kojom se tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje od 15. prosinca 2021. odbacuje kao nedopušten, zbog povrede Ugovorâ; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku dostavljena dopisom od 1. travnja 2022., kojom se tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje od 15. prosinca 2021. odbacuje kao nedopušten, zbog povrede Ugovorâ;

| — | dodatno i/ili podredno, utvrdi da je Komisija nezakonito propustila djelovati na temelju članka 265. UFEU-a kad ju je tužitelj na to pozvao dopisom od 15, prosinca 2021. i/ili da nije zauzela stajalište o tužiteljevoj pritužbi iz tog dopisa; |
| --- | --- |

—

dodatno i/ili podredno, utvrdi da je Komisija nezakonito propustila djelovati na temelju članka 265. UFEU-a kad ju je tužitelj na to pozvao dopisom od 15, prosinca 2021. i/ili da nije zauzela stajalište o tužiteljevoj pritužbi iz tog dopisa;

| — | utvrdi da je Komisija, u okolnostima u kojima švedski integrirani nacionalni energetski i klimatski plan iz siječnja 2020. (u daljnjem tekstu: švedski NECP) nije u skladu s Aarhuškom konvencijom, nezakonito ocijenila i/ili usvojila i/ili objavila taj plan te je time stoga povrijedila pravo Unije i međunarodno pravo i/ili da je on nezakonit; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Komisija, u okolnostima u kojima švedski integrirani nacionalni energetski i klimatski plan iz siječnja 2020. (u daljnjem tekstu: švedski NECP) nije u skladu s Aarhuškom konvencijom, nezakonito ocijenila i/ili usvojila i/ili objavila taj plan te je time stoga povrijedila pravo Unije i međunarodno pravo i/ili da je on nezakonit;

| — | utvrdi da je Komisija, u okolnostima u kojima su postojale te i dalje postoje ozbiljne povrede okolišnog prava, propustila ispuniti pozitivne obveze koje ima na temelju prava Unije i međunarodnog prava time što nije poduzela potrebne i prikladne mjere kako bi riješila i/ili otklonila neusklađenost švedskog NECP-a s Aarhuškom konvencijom; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Komisija, u okolnostima u kojima su postojale te i dalje postoje ozbiljne povrede okolišnog prava, propustila ispuniti pozitivne obveze koje ima na temelju prava Unije i međunarodnog prava time što nije poduzela potrebne i prikladne mjere kako bi riješila i/ili otklonila neusklađenost švedskog NECP-a s Aarhuškom konvencijom;

| — | utvrdi da Uredba (EU) 2018/1999 Europskog parlamenta i Vijeća (1) ne provodi odredbe Aarhuške konvencije, uključujući njezin članak 7., te da kao takva nije u skladu s okolišnim pravom Unije i međunarodnim okolišnim pravom te je stoga nezakonita; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Uredba (EU) 2018/1999 Europskog parlamenta i Vijeća (1) ne provodi odredbe Aarhuške konvencije, uključujući njezin članak 7., te da kao takva nije u skladu s okolišnim pravom Unije i međunarodnim okolišnim pravom te je stoga nezakonita;

| — | uzimajući u obzir neusklađenost NECP-ova, a osobito švedskog NECP-a, s Aarhuškom konvencijom, utvrdi da Komisijino propuštanje da ispuni obveze na temelju Uredbe (EU) 2018/1999 čini povredu te uredbe, povredu Konvencije te usto predstavlja povredu pozitivnih obveza koje Komisija ima na temelju Ugovorâ; |
| --- | --- |

—

uzimajući u obzir neusklađenost NECP-ova, a osobito švedskog NECP-a, s Aarhuškom konvencijom, utvrdi da Komisijino propuštanje da ispuni obveze na temelju Uredbe (EU) 2018/1999 čini povredu te uredbe, povredu Konvencije te usto predstavlja povredu pozitivnih obveza koje Komisija ima na temelju Ugovorâ;

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Komisijina odluka koja je tužitelju priopćena dopisom od 1. travnja 2022. trebala biti poništena. Tužitelj je Komisiji podnio zahtjev dopisom od 15. prosinca 2021. U odgovoru na tužiteljev zahtjev Komisija je prethodno navedenim dopisom ocijenila da je tužiteljev odgovor nedopušten. Tužitelj tvrdi da je Komisijina odluka u tom pogledu suštinski pogrešna te da predstavlja povredu okolišnog prava Unije i međunarodnog okolišnog prava kao i povredu Ugovorâ. Tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila svoje pozitivne obveze na temelju Ugovorâ i međunarodnog prava, uključujući članke 3., 6. i 7. Konvencije Gospodarskog povjerenstva Ujedinjenih naroda za Europu o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (Aarhuška konvencija). Tužitelj dodatno ističe da je pobijanom Komisijinom odlukom povrijeđeno sekundarno pravo Unije, uključujući članke 9. i 10. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (2). Tužitelj ističe da je Komisijinom odlukom povrijeđeno njegovo pravo na pristup pravosuđu na temelju Aarhuške konvencije i Uredbe br. 1367/2006. Osim toga, tužitelj tvrdi da Komisijin upravni akt, kako je definiran u Uredbi br. 1367/2006, predstavlja povredu Ugovorâ. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Komisijina odluka koja je tužitelju priopćena dopisom od 1. travnja 2022. trebala biti poništena. Tužitelj je Komisiji podnio zahtjev dopisom od 15. prosinca 2021. U odgovoru na tužiteljev zahtjev Komisija je prethodno navedenim dopisom ocijenila da je tužiteljev odgovor nedopušten. Tužitelj tvrdi da je Komisijina odluka u tom pogledu suštinski pogrešna te da predstavlja povredu okolišnog prava Unije i međunarodnog okolišnog prava kao i povredu Ugovorâ. Tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila svoje pozitivne obveze na temelju Ugovorâ i međunarodnog prava, uključujući članke 3., 6. i 7. Konvencije Gospodarskog povjerenstva Ujedinjenih naroda za Europu o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (Aarhuška konvencija). Tužitelj dodatno ističe da je pobijanom Komisijinom odlukom povrijeđeno sekundarno pravo Unije, uključujući članke 9. i 10. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (2). Tužitelj ističe da je Komisijinom odlukom povrijeđeno njegovo pravo na pristup pravosuđu na temelju Aarhuške konvencije i Uredbe br. 1367/2006. Osim toga, tužitelj tvrdi da Komisijin upravni akt, kako je definiran u Uredbi br. 1367/2006, predstavlja povredu Ugovorâ.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji, dodatno ili podredno prvom tužbenom razlogu, na Komisijinu propuštanju djelovanja u smislu članka 265. UFEU-a u pogledu NECP-ova koje je Komisija ocijenila, usvojila i objavila, uključujući osobito sporni švedski NECP. Time što nije djelovala povodom tužiteljeva zahtjeva za interno preispitivanje podnesenog u skladu s člankom 265. UFEU-a, Komisija je povrijedila svoje pozitivne obveze koje proizlaze iz Ugovorâ, uključujući osobito članak 3. UEU-a i članak 191. UFEU-a. Ta povreda također odražava očitu povredu međunarodnog i europskog običajnog prava i prava koje proizlazi iz međunarodnih ugovora, uključujući članke 3., 6. i 7. Aarhuške konvencije, članke 9. i 10. Uredbe br. 1367/2006 te Odluku VII/8f sa sastanka stranaka Aarhuške konvencije o usklađenosti Europske unije s njezinim obvezama iz Konvencije (kako je izmijenjena), donesenu 21. listopada 2021. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji, dodatno ili podredno prvom tužbenom razlogu, na Komisijinu propuštanju djelovanja u smislu članka 265. UFEU-a u pogledu NECP-ova koje je Komisija ocijenila, usvojila i objavila, uključujući osobito sporni švedski NECP. Time što nije djelovala povodom tužiteljeva zahtjeva za interno preispitivanje podnesenog u skladu s člankom 265. UFEU-a, Komisija je povrijedila svoje pozitivne obveze koje proizlaze iz Ugovorâ, uključujući osobito članak 3. UEU-a i članak 191. UFEU-a. Ta povreda također odražava očitu povredu međunarodnog i europskog običajnog prava i prava koje proizlazi iz međunarodnih ugovora, uključujući članke 3., 6. i 7. Aarhuške konvencije, članke 9. i 10. Uredbe br. 1367/2006 te Odluku VII/8f sa sastanka stranaka Aarhuške konvencije o usklađenosti Europske unije s njezinim obvezama iz Konvencije (kako je izmijenjena), donesenu 21. listopada 2021.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisijin propust da osigura potpunu usklađenost švedskog NECP-a s Aarhuškom konvencijom znači da navedeni NECP jest i da je cijelo relevantno razdoblje bio ocijenjen, usvojen i objavljen očitim kršenjem prava Unije i međunarodnog prava te da je stoga nezakonit. U vezi s tim tužitelj u pogledu navedenog NECP-a ističe prigovor nezakonitosti na temelju članka 277. UFEU-a. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisijin propust da osigura potpunu usklađenost švedskog NECP-a s Aarhuškom konvencijom znači da navedeni NECP jest i da je cijelo relevantno razdoblje bio ocijenjen, usvojen i objavljen očitim kršenjem prava Unije i međunarodnog prava te da je stoga nezakonit. U vezi s tim tužitelj u pogledu navedenog NECP-a ističe prigovor nezakonitosti na temelju članka 277. UFEU-a.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Uredbom (EU) 2018/1999 ne provode odredbe Aarhuške konvencije, uključujući njezin članak 7., te da kao takva nije u skladu s okolišnim pravom Unije i međunarodnim okolišnim pravom. Stoga tužitelj smatra da Uredba (EU) 2018/1999 povređuje Ugovore i da je treba proglasiti nezakonitom. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Uredbom (EU) 2018/1999 ne provode odredbe Aarhuške konvencije, uključujući njezin članak 7., te da kao takva nije u skladu s okolišnim pravom Unije i međunarodnim okolišnim pravom. Stoga tužitelj smatra da Uredba (EU) 2018/1999 povređuje Ugovore i da je treba proglasiti nezakonitom.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1999 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o upravljanju energetskom unijom i djelovanjem u području klime, izmjeni uredaba (EZ) br. 663/2009 i (EZ) br. 715/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva 94/22/EZ, 98/70/EZ, 2009/31/EZ, 2009/73/EZ, 2010/31/EU, 2012/27/EU i 2013/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Vijeća 2009/119/EZ i (EU) 2015/652 te stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 525/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2018., L 328, str. 1.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006., L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15. svezak 20., str. 29.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/45

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

(Predmet T-381/22)

(2022/C 340/63)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Good Services ltd. (Sliema, Malta) (zastupnik: L. Alonso Domingo, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: ITV Studios Global Distribution Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig EL ROSCO – žig Europske unije br. 17 907 312

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2020. u predmetu R 959/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 17 907 312 za sve proizvode i usluge za koje je bila odobrena ili, podredno, uputi predmet žalbenom vijeću EUIPO-a na daljnje razmatranje u skladu s uputama Općeg suda |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 17 907 312 za sve proizvode i usluge za koje je bila odobrena ili, podredno, uputi predmet žalbenom vijeću EUIPO-a na daljnje razmatranje u skladu s uputama Općeg suda

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i ranijih postupaka pred EUIP-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i ranijih postupaka pred EUIP-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

| — | povreda sudske prakse kojom je protumačen navedeni članak i pojam zla vjera, kao i trenutak u kojem se zla vjera treba ocijeniti. |
| --- | --- |

—

povreda sudske prakse kojom je protumačen navedeni članak i pojam zla vjera, kao i trenutak u kojem se zla vjera treba ocijeniti.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/46

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

(Predmet T-382/22)

(2022/C 340/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Good Services ltd. (Sliema, Malta) (zastupnik: L. Alonso Domingo, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: ITV Studios Global Distribution Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig EL ROSCO – žig Europske unije br. 13 265 021

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2022. u predmetu R 957/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 13 265 021 za sve proizvode i usluge za koje je bila odobrena ili, podredno, uputi predmet žalbenom vijeću EUIPO-a na daljnje razmatranje u skladu s uputama Općeg suda |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 13 265 021 za sve proizvode i usluge za koje je bila odobrena ili, podredno, uputi predmet žalbenom vijeću EUIPO-a na daljnje razmatranje u skladu s uputama Općeg suda

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i ranijih postupaka pred EUIP-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i ranijih postupaka pred EUIP-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

| — | povreda sudske prakse kojom je protumačen navedeni članak i pojam zla vjera, kao i trenutak u kojem se zla vjera treba ocijeniti. |
| --- | --- |

—

povreda sudske prakse kojom je protumačen navedeni članak i pojam zla vjera, kao i trenutak u kojem se zla vjera treba ocijeniti.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/47

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2022. – Good Services/EUIPO – ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

(Predmet T-383/22)

(2022/C 340/65)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Good Services ltd. (Sliema, Malta) (zastupnik: L. Alonso Domingo, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: ITV Studios Global Distribution Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig EL ROSCO – žig Europske unije br. 13 265 483

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2022. u predmetu R 958/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 13 265 483 za sve proizvode i usluge za koje je bila odobrena ili, podredno, uputi predmet žalbenom vijeću EUIPO-a na daljnje razmatranje u skladu s uputama Općeg suda |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 13 265 483 za sve proizvode i usluge za koje je bila odobrena ili, podredno, uputi predmet žalbenom vijeću EUIPO-a na daljnje razmatranje u skladu s uputama Općeg suda

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i ranijih postupaka pred EUIP-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i ranijih postupaka pred EUIP-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

| — | povreda sudske prakse kojom je protumačen navedeni članak i pojam zla vjera, kao i trenutak u kojem se zla vjera treba ocijeniti. |
| --- | --- |

—

povreda sudske prakse kojom je protumačen navedeni članak i pojam zla vjera, kao i trenutak u kojem se zla vjera treba ocijeniti.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/48

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO – Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA)

(Predmet T-384/22)

(2022/C 340/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Productos Ibéricos Calderón y Ramos, SL (Salamanca, Španjolska) (zastupnik: J. C. Erdozain López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hijos de Rivera, SA (La Coruña, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije ESTRELLA DE CASTILLA – prijava za registraciju br. 17 992 941

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. travnja 2022. u predmetu R 1576/2021-4

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

| — | naloži snošenje troškova EUIPO-u i intervenijentu ako bude intervenirao u postupak i osporavao ovaj zahtjev. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova EUIPO-u i intervenijentu ako bude intervenirao u postupak i osporavao ovaj zahtjev.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/48

---

Tužba podnesena 24. lipnja 2022. – Carmeuse Holding/Komisija

(Predmet T-385/22)

(2022/C 340/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Carmeuse Holding SRL (Brașov, Rumunjska) (zastupnici: S. Olaru, R. Ionescu i R. Savin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi Odluku Komisije 2022/C 160/09 od 14. veljače 2022. kojom se središnjem administratoru Dnevnika transakcija Europske unije nalaže da u taj dnevnik unese promjene nacionalnih tablica dodjele emisijskih jedinica Belgije, Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Estonije, Irske, Španjolske, Francuske, Italije, Litve, Mađarske, Rumunjske, Slovenije, Finske i Švedske (1), u dijelu u kojem se njome utvrđuje pogrešan broj besplatnih jedinica koje treba dodijeliti tužiteljevim postrojenjima Valea Mare Pravat i Fieni za godine 2021.-2025. te se smanjuje:






  — | broj od 5 355 besplatnih jedinica za Carmeuse Holding SRL – postrojenje Valea Mare Pravat, smješteno u Valea Mare Pravatu, okrug Arges, Rumunjska, identifikacijska oznaka 55 u registru Unije, za svaku od godina 2021.-2025.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije 2022/C 160/09 od 14. veljače 2022. kojom se središnjem administratoru Dnevnika transakcija Europske unije nalaže da u taj dnevnik unese promjene nacionalnih tablica dodjele emisijskih jedinica Belgije, Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Estonije, Irske, Španjolske, Francuske, Italije, Litve, Mađarske, Rumunjske, Slovenije, Finske i Švedske (1), u dijelu u kojem se njome utvrđuje pogrešan broj besplatnih jedinica koje treba dodijeliti tužiteljevim postrojenjima Valea Mare Pravat i Fieni za godine 2021.-2025. te se smanjuje:

—

broj od 5 355 besplatnih jedinica za Carmeuse Holding SRL – postrojenje Valea Mare Pravat, smješteno u Valea Mare Pravatu, okrug Arges, Rumunjska, identifikacijska oznaka 55 u registru Unije, za svaku od godina 2021.-2025.;

| — | broj od 4 569 besplatnih jedinica za Carmeuse Holding SRL – postrojenje Fieni, smješteno u Fieniju, ulica Garii br. 2, okrug Dambovita, Rumunjska, identifikacijska oznaka 56 u registru Unije, za svaku od godina 2021.-2025.; |
| --- | --- |

—

broj od 4 569 besplatnih jedinica za Carmeuse Holding SRL – postrojenje Fieni, smješteno u Fieniju, ulica Garii br. 2, okrug Dambovita, Rumunjska, identifikacijska oznaka 56 u registru Unije, za svaku od godina 2021.-2025.;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

| — | odredi sve druge potrebne mjere. |
| --- | --- |

—

odredi sve druge potrebne mjere.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogreške u pogledu izračuna broja besplatnih emisijskih jedinica koje treba dodijeliti postrojenjima društva Carmeuse. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogreške u pogledu izračuna broja besplatnih emisijskih jedinica koje treba dodijeliti postrojenjima društva Carmeuse.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija donošenjem pobijane odluke povrijedila nekoliko temeljnih načela prava Unije, odnosno načelo jednakosti, načelo pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja te pravo društva Carmeuse na dobru upravu i njegova prava obrane, što je dovelo do dodjele manje besplatnih emisijskih jedinica postrojenjima društva Carmeuse. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija donošenjem pobijane odluke povrijedila nekoliko temeljnih načela prava Unije, odnosno načelo jednakosti, načelo pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja te pravo društva Carmeuse na dobru upravu i njegova prava obrane, što je dovelo do dodjele manje besplatnih emisijskih jedinica postrojenjima društva Carmeuse.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnosti obrazloženja pobijane odluke u pogledu broja dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica postrojenjima društva Carmeuse, s obzirom na to da se njome ne pojašnjava postupak odlučivanja ni razlozi za odbijanje argumenata tog društva te se njome ne objašnjavaju bitni razlozi zbog kojih se formulom koju je Komisija tako primijenila nadomješta obvezujuće zakonodavstvo. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnosti obrazloženja pobijane odluke u pogledu broja dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica postrojenjima društva Carmeuse, s obzirom na to da se njome ne pojašnjava postupak odlučivanja ni razlozi za odbijanje argumenata tog društva te se njome ne objašnjavaju bitni razlozi zbog kojih se formulom koju je Komisija tako primijenila nadomješta obvezujuće zakonodavstvo.

---

(1)  Odluka Komisije od 14. veljače 2022. kojom se središnjem administratoru Dnevnika transakcija Europske unije nalaže da u taj dnevnik unese promjene nacionalnih tablica dodjele emisijskih jedinica Belgije, Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Estonije, Irske, Španjolske, Francuske, Italije, Litve, Mađarske, Rumunjske, Slovenije, Finske i Švedske 2022/C 160/09 – C/2022/968 (SL 2022, C 160, str. 27.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/49

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Fresenius Kabi Austria i dr./Komisija

(Predmet T-416/22)

(2022/C 340/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Fresenius Kabi Austria GmbH (Graz, Austrija) i ostalih 14 tužitelja (zastupnici: W. Rehmann i A. Knierim, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ništavom Komisijinu odluku C(2022) 3591 od 24. svibnja 2022. u dijelu u kojem se njome državama članicama Europske unije nalaže da privremeno oduzmu nacionalna odobrenja za stavljanje u promet lijekova iz njezina Priloga I.; |
| --- | --- |

—

proglasi ništavom Komisijinu odluku C(2022) 3591 od 24. svibnja 2022. u dijelu u kojem se njome državama članicama Europske unije nalaže da privremeno oduzmu nacionalna odobrenja za stavljanje u promet lijekova iz njezina Priloga I.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka;

| — | podredno, kao mjeru opreza, proglasi ništavom Komisijinu odluku C(2022) 3591 od 24. svibnja 2022. u dijelu u kojem se njome državama članicama Europske unije nalaže da privremeno oduzmu nacionalna odobrenja za stavljanje u promet lijekova tužiteljâ za lijekove iz njezina Priloga I. |
| --- | --- |

—

podredno, kao mjeru opreza, proglasi ništavom Komisijinu odluku C(2022) 3591 od 24. svibnja 2022. u dijelu u kojem se njome državama članicama Europske unije nalaže da privremeno oduzmu nacionalna odobrenja za stavljanje u promet lijekova tužiteljâ za lijekove iz njezina Priloga I.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 116. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1) kojima se opravdava privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet lijekova koji sadržavaju hidroksietil škrob. Slijedom toga, Komisija ne može donijeti odluku kojom se državama članicama nalaže da provedbom odluke privremeno oduzmu odgovarajuća odobrenja za stavljanje u promet. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 116. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1) kojima se opravdava privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet lijekova koji sadržavaju hidroksietil škrob. Slijedom toga, Komisija ne može donijeti odluku kojom se državama članicama nalaže da provedbom odluke privremeno oduzmu odgovarajuća odobrenja za stavljanje u promet.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisijinom odlukom povrijeđeno načelo opreznosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisijinom odlukom povrijeđeno načelo opreznosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet lijekova koji sadržavaju hidroksietil škrob nije ni prikladno ni proporcionalno kako bi se odgovorilo na sigurnosne zabrinutosti koje proizlaze iz studije o uporabi lijekova. Uporaba izvan odobrene indikacije ne bi trebala dovesti do suspenzije uporabe za odobrene indikacije s dobro dokumentiranim korisnim učincima, osobito ako ne postoji nikakav novi štetan sigurnosni signal. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet lijekova koji sadržavaju hidroksietil škrob nije ni prikladno ni proporcionalno kako bi se odgovorilo na sigurnosne zabrinutosti koje proizlaze iz studije o uporabi lijekova. Uporaba izvan odobrene indikacije ne bi trebala dovesti do suspenzije uporabe za odobrene indikacije s dobro dokumentiranim korisnim učincima, osobito ako ne postoji nikakav novi štetan sigurnosni signal.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na proturječnosti odluke kao takve i stoga na nedostatnom obrazloženju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na proturječnosti odluke kao takve i stoga na nedostatnom obrazloženju.

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/50

---

Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – D’Agostino i Dafin/ESB

(Predmet T-424/22)

(2022/C 340/69)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Vincenzo D’Agostino (Napulj, Italija), Dafin Srl (Casandrino, Italija) (zastupnik: M. De Siena, odvjetnica)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi i proglasi izvanugovornu odgovornost Europske središnje banke (ESB) koju zastupa predsjednica Christine Lagarde:






  (a) | zbog toga što je prouzročila pad vrijednosti vrijednosnih papira u vlasništvu Vincenza D’Agostina, pod nazivom SI FTSE.COPERP, što je dovelo do gubitka u ukupnoj vrijednosti uloženog kapitala u iznosu od 450 596,28 eura, time što je 12. ožujka 2020. Christine Lagarde, u svojstvu predsjednice ESB-a, izrekavši poznatu rečenicu „Nismo ovdje kako bismo smanjivali prinose, to nije funkcija ESB-a”, prouzročila značajno smanjenje vrijednosti obveznica na svim svjetskim burzama i 16,92 % na Milanskoj burzi, utvrđeno u postotku nezabilježenom u povijesti navedene institucije i drugih svjetskih burzi, priopćivši na konferenciji za novinare cijelom svijetu da ESB više neće podržavati vrijednost obveznica izdanih u zemljama u poteškoćama te tako priopćila potpunu promjenu pravca monetarne politike koju je ESB usvojio kada mu je predsjednik bio Mario Draghi, kojemu je mandat istekao u studenome 2019.; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi i proglasi izvanugovornu odgovornost Europske središnje banke (ESB) koju zastupa predsjednica Christine Lagarde:

(a)

zbog toga što je prouzročila pad vrijednosti vrijednosnih papira u vlasništvu Vincenza D’Agostina, pod nazivom SI FTSE.COPERP, što je dovelo do gubitka u ukupnoj vrijednosti uloženog kapitala u iznosu od 450 596,28 eura, time što je 12. ožujka 2020. Christine Lagarde, u svojstvu predsjednice ESB-a, izrekavši poznatu rečenicu „Nismo ovdje kako bismo smanjivali prinose, to nije funkcija ESB-a”, prouzročila značajno smanjenje vrijednosti obveznica na svim svjetskim burzama i 16,92 % na Milanskoj burzi, utvrđeno u postotku nezabilježenom u povijesti navedene institucije i drugih svjetskih burzi, priopćivši na konferenciji za novinare cijelom svijetu da ESB više neće podržavati vrijednost obveznica izdanih u zemljama u poteškoćama te tako priopćila potpunu promjenu pravca monetarne politike koju je ESB usvojio kada mu je predsjednik bio Mario Draghi, kojemu je mandat istekao u studenome 2019.;

| (b) | zbog toga što je navedenim postupanjem i uslijed tog strmoglavog pada indeksa Milanske burze prouzročila smanjenje vrijednosti tužiteljeve imovine; |
| --- | --- |

(b)

zbog toga što je navedenim postupanjem i uslijed tog strmoglavog pada indeksa Milanske burze prouzročila smanjenje vrijednosti tužiteljeve imovine;

| (c) | zbog toga što je uslijed znatnog i relevantnog smanjenja vrijednosti svoje imovine, tužitelj morao reagirati na navedeno smanjenje imovine te kao jamac društva Dafin Srl za kreditnu liniju koju je tom društvu odobrila Banca Fideuram SpA vratiti iskorišteni dio te kreditne linije osiguravanjem potrebnih sredstava kratkoročnom prodajom drugih obveznica u svojem vlasništvu, čime mu je nastao gubitak u iznosu od 2 534 422,16 eura u 2020. i daljnjih 336 517,30 eura u razdoblju od 1. siječnja do 15. travnja 2021., dakle, ukupan gubitak u iznosu od 2 870 939,30 eura; |
| --- | --- |

(c)

zbog toga što je uslijed znatnog i relevantnog smanjenja vrijednosti svoje imovine, tužitelj morao reagirati na navedeno smanjenje imovine te kao jamac društva Dafin Srl za kreditnu liniju koju je tom društvu odobrila Banca Fideuram SpA vratiti iskorišteni dio te kreditne linije osiguravanjem potrebnih sredstava kratkoročnom prodajom drugih obveznica u svojem vlasništvu, čime mu je nastao gubitak u iznosu od 2 534 422,16 eura u 2020. i daljnjih 336 517,30 eura u razdoblju od 1. siječnja do 15. travnja 2021., dakle, ukupan gubitak u iznosu od 2 870 939,30 eura;

| (d) | zbog toga što je prouzročila imovinsku štetu u vidu izmakle dobiti u iznosu od 1 013 074 eura; |
| --- | --- |

(d)

zbog toga što je prouzročila imovinsku štetu u vidu izmakle dobiti u iznosu od 1 013 074 eura;

| (e) | te stoga prouzročila imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 4 334 609,28 eura; |
| --- | --- |

(e)

te stoga prouzročila imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 4 334 609,28 eura;

| — | naloži ESB-u, koji zastupa predsjednica:






  — | da naknadi imovinsku štetu tužitelju Vincenzu D’Agostinu, koja se sastoji od obične štete i izmakle dobiti, neimovinske štete i štete zbog gubitka prilike, procijenjenih u skladu s kriterijima navedenim u mjerodavnim poglavljima i točkama ove tužbe, plaćanjem sljedećih iznosa: 1.) 4 334 609,28 eura na ime imovinske štete, 2.) 1 000 000 eura na ime imovinske štete; 3.) dakle, plaćanjem ukupnog iznosa od 5 321 535 eura; |
| --- | --- | --- |

—

naloži ESB-u, koji zastupa predsjednica:

—

da naknadi imovinsku štetu tužitelju Vincenzu D’Agostinu, koja se sastoji od obične štete i izmakle dobiti, neimovinske štete i štete zbog gubitka prilike, procijenjenih u skladu s kriterijima navedenim u mjerodavnim poglavljima i točkama ove tužbe, plaćanjem sljedećih iznosa: 1.) 4 334 609,28 eura na ime imovinske štete, 2.) 1 000 000 eura na ime imovinske štete; 3.) dakle, plaćanjem ukupnog iznosa od 5 321 535 eura;

| — | podredno, da isplati različite iznose koji će se utvrditi u tijeku postupka, u visini utvrđenoj po pravičnosti, uključujući i vještačenjem koje će odrediti Opći sud u smislu članka 70. Poslovnika Općeg suda Europske unije; |
| --- | --- |

—

podredno, da isplati različite iznose koji će se utvrditi u tijeku postupka, u visini utvrđenoj po pravičnosti, uključujući i vještačenjem koje će odrediti Opći sud u smislu članka 70. Poslovnika Općeg suda Europske unije;

| — | da plati dodatne iznose koje odredi Opći sud te u skladu s pravičnosti odredi iznos naknade štete na ime gubitka prilike; |
| --- | --- |

—

da plati dodatne iznose koje odredi Opći sud te u skladu s pravičnosti odredi iznos naknade štete na ime gubitka prilike;

| — | sve uvećano za zatezne kamate tekuće od 12. ožujka 2020., dana nastanka štetnog događaja, do potpune naknade; |
| --- | --- |

—

sve uvećano za zatezne kamate tekuće od 12. ožujka 2020., dana nastanka štetnog događaja, do potpune naknade;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova sudskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova sudskog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na odgovornosti ESB-a na temelju članka 340. trećeg stavka UFEU-a i članka 2043. talijanskog Codice civilea (Građanski zakonik) za imovinsku i neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju osobno te kao partneru u društvu Dafin Srl. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na odgovornosti ESB-a na temelju članka 340. trećeg stavka UFEU-a i članka 2043. talijanskog Codice civilea (Građanski zakonik) za imovinsku i neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju osobno te kao partneru u društvu Dafin Srl.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na načela utvrđena u sudskoj praksi Europske unije, osobito u presudama od 28. listopada 2021., Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P, od 9. veljače 2022., QI i dr./Komisija i ESB, T-868/16 i od 21. siječnja 2014., Klein/Komisija, T-309/10).
  Navode se uvjeti koji moraju postojati za izvanugovornu odgovornost europske institucije prema građaninu Europske unije te se tvrdi da su navedeni uvjeti ispunjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na načela utvrđena u sudskoj praksi Europske unije, osobito u presudama od 28. listopada 2021., Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P, od 9. veljače 2022., QI i dr./Komisija i ESB, T-868/16 i od 21. siječnja 2014., Klein/Komisija, T-309/10).

Navode se uvjeti koji moraju postojati za izvanugovornu odgovornost europske institucije prema građaninu Europske unije te se tvrdi da su navedeni uvjeti ispunjeni.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom ističe se povreda primarnog i sekundarnog prava Europske unije koju je počinio ESB te zlouporaba ovlasti predsjednice.
  Ističe se povreda koju je počinio ESB, zastupan po svojoj predsjednici, glede članka 127. UFEU-a, poglavlja [2.] naslovljenog „Monetarna politika”, članaka 3., 10., 11., 12., 13. i 38. Statuta Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke, te članka 17. točki 17.2 i 17.3 Poslovnika donesenog odlukom ESB-a od 19. veljače 2004. (1). |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom ističe se povreda primarnog i sekundarnog prava Europske unije koju je počinio ESB te zlouporaba ovlasti predsjednice.

Ističe se povreda koju je počinio ESB, zastupan po svojoj predsjednici, glede članka 127. UFEU-a, poglavlja [2.] naslovljenog „Monetarna politika”, članaka 3., 10., 11., 12., 13. i 38. Statuta Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke, te članka 17. točki 17.2 i 17.3 Poslovnika donesenog odlukom ESB-a od 19. veljače 2004. (1).

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom procjenjuje se, obrazlaže i dokumentira imovinska šteta koja je nastala tužitelju (obična šteta i izmakla dobit). |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom procjenjuje se, obrazlaže i dokumentira imovinska šteta koja je nastala tužitelju (obična šteta i izmakla dobit).

---

(1)  Odluka 2004/257/EZ Europske središnje banke od 19. veljače 2004. o donošenju Poslovnika Europske središnje banke (ESB/2004/2) (SL 2004., L 80, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 14., str. 40.), kako je izmijenjena Odlukom ESB/2014/1 Europske središnje banke od 22. siječnja 2014. (SL 2014., L 95, str. 56.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/52

---

Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – Nordea Bank/SRB

(Predmet T-430/22)

(2022/C 340/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nordea Bank Oyj (Helsinki, Finska) (zastupnici: H. Berger i M. Weber, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku SRB-a od 11. travnja 2022., dokument br. SRB/ES/2022/18, uključujući njegove priloge I., II. i III., u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljeve ex ante doprinose; |
| --- | --- |

—

poništi odluku SRB-a od 11. travnja 2022., dokument br. SRB/ES/2022/18, uključujući njegove priloge I., II. i III., u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljeve ex ante doprinose;

| — | naloži SRB-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji SRB-ovoj povredi članka 69. Uredbe (EU) br. 806/2014 (1) te članaka 16., 17., 41. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je prilikom određivanja ciljne razine ex ante doprinosa zauzeo dinamičan pristup. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji SRB-ovoj povredi članka 69. Uredbe (EU) br. 806/2014 (1) te članaka 16., 17., 41. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je prilikom određivanja ciljne razine ex ante doprinosa zauzeo dinamičan pristup.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da SRB-ovo određivanje ciljne razine u pobijanoj odluci sadržava očite pogreške u ocjeni u pogledu očekivane stope rasta osiguranih depozita i ocjene trenutačnog poslovnog ciklusa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da SRB-ovo određivanje ciljne razine u pobijanoj odluci sadržava očite pogreške u ocjeni u pogledu očekivane stope rasta osiguranih depozita i ocjene trenutačnog poslovnog ciklusa.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na SRB-ovoj povredi članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014 te članaka 16., 17. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što prilikom određivanja godišnje ciljne razine nije primijenio gornju granicu od 12,5 %, koja je obvezujuća za ciljnu razinu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na SRB-ovoj povredi članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014 te članaka 16., 17. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što prilikom određivanja godišnje ciljne razine nije primijenio gornju granicu od 12,5 %, koja je obvezujuća za ciljnu razinu.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su članci 69. i 70. Uredbe (EU) br. 806/2014 protivni načelu određivanja doprinosa s obzirom na rizike i načelu proporcionalnosti, čime se povređuju članci 16., 17. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, ako se ciljna razina mora odrediti na dinamičan način i ako se ne primjenjuje gornja granica iz članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014, što bi bio slučaj kad bi se potvrdila pobijana odluka. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su članci 69. i 70. Uredbe (EU) br. 806/2014 protivni načelu određivanja doprinosa s obzirom na rizike i načelu proporcionalnosti, čime se povređuju članci 16., 17. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, ako se ciljna razina mora odrediti na dinamičan način i ako se ne primjenjuje gornja granica iz članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014, što bi bio slučaj kad bi se potvrdila pobijana odluka.

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/52

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP)

(Predmet T-436/22)

(2022/C 340/71)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Veronika Machková (Šestajovice, Češka Republika) (zastupnik: M. Balcar, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Aceites Almenara, SL (Puebla de Almenara, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije ALMARA SOAP – prijava za registraciju br. 18 198 833

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. travnja 2022. u predmetu R 1613/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u pogledu svih spornih proizvoda; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u pogledu svih spornih proizvoda;

| — | podredno, vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje;

| — | naloži da se prijava žiga Europske unije br. 18 198 833 upiše u registar u skladu s odredbama članka 51. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

naloži da se prijava žiga Europske unije br. 18 198 833 upiše u registar u skladu s odredbama članka 51. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | naloži društvu Aceites Almenara, SL snošenje troškova postupka povodom prigovora u iznosu od 620 eura; |
| --- | --- |

—

naloži društvu Aceites Almenara, SL snošenje troškova postupka povodom prigovora u iznosu od 620 eura;

| — | naloži društvu Aceites Almenara snošenje troškova postupka povodom žalbe u iznosu od 720 eura; |
| --- | --- |

—

naloži društvu Aceites Almenara snošenje troškova postupka povodom žalbe u iznosu od 720 eura;

| — | naloži društvu Aceites Almenara snošenje troškova postupka povodom ove tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Aceites Almenara snošenje troškova postupka povodom ove tužbe.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 10. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

povreda članka 10. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/53

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2022. – International British Education XXI/EUIPO – Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S)

(Predmet T-438/22)

(2022/C 340/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: International British Education XXI SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Saint George’s School SL (Fornells De La Selva, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije IBE ST. GEORGE’S – prijava za registraciju br. 18 020 505

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. svibnja 2022. u predmetu R 2226/2020-4

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

| — | odobri prijavu žiga Europske unije br. 18 020 505 IBE ST. GEORGE’S za sve zatražene proizvode i usluge. |
| --- | --- |

—

odobri prijavu žiga Europske unije br. 18 020 505 IBE ST. GEORGE’S za sve zatražene proizvode i usluge.

| — | naloži tuženiku i intervenijentu, ako potonji intervenira u postupak, snošenje troškova nastalih u svim postupcima pred EUIPO-om i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i intervenijentu, ako potonji intervenira u postupak, snošenje troškova nastalih u svim postupcima pred EUIPO-om i Općim sudom.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/54

---

Tužba podnesena 19. srpnja 2022. – Hofmeir Magnetics/EUIPO – Healthfactories (Hofmag)

(Predmet T-452/22)

(2022/C 340/73)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hofmeir Magnetics Ltd (Witney, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Baur, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Healthfactories GmbH (Saaldorf-Surheim, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Hofmag – prijava za registraciju br. 18 107 493

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2022. u predmetu R 1367/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka povodom žalbe. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka povodom žalbe.

Tužbeni razlozi

| — | pogrešno ograničenje tužiteljeva neregistriranog žiga HOFMAG kao oznake koja ne ispunjava kriterij „čija važnost nije samo lokalnog karaktera” u smislu članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

pogrešno ograničenje tužiteljeva neregistriranog žiga HOFMAG kao oznake koja ne ispunjava kriterij „čija važnost nije samo lokalnog karaktera” u smislu članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | neuzimanje u obzir znaka „Hofmag” kao trgovačke oznake (kao relevantnog znaka u smislu članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća) u odnosu na Njemačku/Austriju. |
| --- | --- |

—

neuzimanje u obzir znaka „Hofmag” kao trgovačke oznake (kao relevantnog znaka u smislu članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća) u odnosu na Njemačku/Austriju.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/55

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2022. – Sky/EUIPO – Skyliners (SKYLINERS)

(Predmet T-454/22)

(2022/C 340/74)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Sky Ltd (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Zalewska-Orabona, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Skyliners GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SKYLINERS – prijava za registraciju br. 14 570 915

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. travnja 2022. u predmetu R 0006/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu, ako se uključi u postupak, snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu, ako se uključi u postupak, snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) te članka 8. stavaka 5. i 4. u vezi s člankom 41. stavkom 1. točkama (a) i (c) i člankom 8. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) te članka 8. stavaka 5. i 4. u vezi s člankom 41. stavkom 1. točkama (a) i (c) i člankom 8. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009;

| — | povreda članka 27. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625, u vezi s člankom 95. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 27. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625, u vezi s člankom 95. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/55

---

Tužba podnesena 21. srpnja 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK)

(Predmet T-459/22)

(2022/C 340/75)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Biolark, Inc. (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga BIOLARK u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 453 505

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. travnja 2022. u predmetu R 1234/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odbije međunarodnu registraciju žiga u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 453 505 za sve proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odbije međunarodnu registraciju žiga u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 453 505 za sve proizvode i usluge;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova, kao i društvu BIOLARK INC., ako intervenira u ovaj postupak. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova, kao i društvu BIOLARK INC., ako intervenira u ovaj postupak.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/56

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – Millennium BCP Participações i BCP África/Komisija

(Predmet T-462/22)

(2022/C 340/76)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelji: Millennium BCP Participações, SGPS, SU, Lda (Funchal, Republika Portugal), BCP África, SGPS, Lda (Funchal) (zastupnici: B. Santiago, L. do Nascimento Ferreira, P. Gouveia i Melo, D. Oda i A. Queiroz Martins, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži Europskoj komisiji da priloži dokumentima dopis od 28. lipnja 2006. kojim su portugalska tijela obavijestila Komisiju o nacrtu akta „Program III”, u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a, uključujući sve dokumente priložene navedenom dopisu za potrebe članka 88. stavaka 1. i 2 i članka 89. stavka 3. točke (d) Poslovnika Općeg suda; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da priloži dokumentima dopis od 28. lipnja 2006. kojim su portugalska tijela obavijestila Komisiju o nacrtu akta „Program III”, u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a, uključujući sve dokumente priložene navedenom dopisu za potrebe članka 88. stavaka 1. i 2 i članka 89. stavka 3. točke (d) Poslovnika Općeg suda;

| — | poništi članak 1. i članak 4. stavak 1. Odluke Komisije 2020, C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal za slobodnu zonu Madeire (ZFM) — Program III., u dijelu u kojem se primjenjuju na holdinge (sociedades gestoras de participações sociais, u daljnjem tekstu: SGPS) na koje se upućuje u članku 36. stavku 8. Estatuta dos Benefícios Fiscais (Zakon o poreznim pogodnostima), a među kojima su tužitelji. |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. i članak 4. stavak 1. Odluke Komisije 2020, C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal za slobodnu zonu Madeire (ZFM) — Program III., u dijelu u kojem se primjenjuju na holdinge (sociedades gestoras de participações sociais, u daljnjem tekstu: SGPS) na koje se upućuje u članku 36. stavku 8. Estatuta dos Benefícios Fiscais (Zakon o poreznim pogodnostima), a među kojima su tužitelji.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka, uključujući i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka, uključujući i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog neispunjenja obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog povrede članka 108. stavka 3. UFEU-a u dijelu u kojem Odluka Komisije 2020, C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal za slobodnu zonu Madeire (ZFM) — Program III. uključuje SGPS-ove među korisnike na koje utječe obveza povrata u slučaju neispunjenja uvjeta stvaranja radnih mjesta.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog povrede načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/57

---

Rješenje Općeg suda od 15. srpnja 2022. – FV/Vijeće

(Predmet T-542/19) (1)

(2022/C 340/77)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/57

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 8. srpnja 2022. – Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

(Predmet T-713/21) (1)

(2022/C 340/78)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 73, 14.2.2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/57

---

Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2022. – Dado Ceramica i dr./EUIPO – Italcer (Crijep)

(Predmet T-40/22) (1)

(2022/C 340/79)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 128, 21. 3. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/58

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Predmet T-157/22) (1)

(2022/C 340/80)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---

| 5.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 340/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 340/58

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2022. – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Predmet T-158/22) (1)

(2022/C 340/81)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 207, 23.5.2022.

---