# Официален вестник C 311/16 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 311 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6516 август 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 311

Издание на български език

Информация и известия

Година 6516 август 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 311/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 311/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 311/02 | Дело C-14/22 P: Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. от QC срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 11 ноември 2021 г. по дело T-77/21, QC/Комисия | 2 |
| 2022/C 311/03 | Дело C-150/22 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. от HG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 декември 2021 г. по дело T-693/16 P RENV-RX, HG/Комисия | 2 |
| 2022/C 311/04 | Дело C-253/22 P: Жалба, подадена на 11 април 2022 г. от Calrose Rice срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 11 февруари 2022 г. по дело T-459/21, Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite) | 2 |
| 2022/C 311/05 | Дело C-299/22: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Върховен съд на Литва), постъпило на 4 май 2022 г. — M. D./Tez Tour UAB | 3 |
| 2022/C 311/06 | Дело C-303/22: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чешка република), постъпило на 9 май 2022 г. — CROSS Zlín a.s./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | 4 |
| 2022/C 311/07 | Дело C-307/22: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 май 2022 г. — FT/DW | 4 |
| 2022/C 311/08 | Дело C-313/22: Преюдициално запитване от Elenktiko Synedrio (Гърция), постъпило на 11 май 2022 г. — ACHILLEION, акционерно дружество за хотелиерска дейност/Elliniko Dimosio | 5 |
| 2022/C 311/09 | Дело C-354/22: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 1 юни 2022 г. — Weingut A/Land Rheinland-Pfalz | 6 |
| | Общ съд |
| 2022/C 311/10 | Дело T-501/19: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Corneli/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/EО — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под извънредно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Обща презумпция за поверителност — Понятие за поверителна информация — Задължение за мотивиране) | 8 |
| 2022/C 311/11 | Дело T-797/19: Решение на Общия съд от 22 юни 2022 г. — Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij Far-East/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Сериозно нарушение на националните разпоредби за транспониране на Директива 2005/60/ЕО — Пропорционалност — Нарушение на законодателството относно управлението на кредитните институции — Право на защита — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита) | 8 |
| 2022/C 311/12 | Дело T-337/20: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent) (Марка на Европейския съюз — Решение на апелативен състав, с което се потвърждава отмяната на предходно решение — Член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Искане за преобразуване в заявка за национална марка — Основание за изключване на преобразуването — Неизползване на марката на Европейския съюз — Член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 — Право на изслушване — Член 47 от Хартата на основните права) | 9 |
| 2022/C 311/13 | Дело T-502/20: Решение на Общия съд от 22 юни 2022 г. — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MUNICH10A.T.M. — По-ранни марки на Европейския съюз и национални фигуративни марки MUNICH — Относителни основания за отказ — Член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001) — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките и услугите — Липса на естетическо допълване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Право на защита) | 10 |
| 2022/C 311/14 | Дело T-641/20: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Leonine Distribution/Комисия (Култура — Програма Творческа Европа (2014–2020 г.) — Подпрограма МЕДИА — Покана за представяне на предложения EACEA/05/2018 — Решение на EACEA за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя поради неизпълнение на условията за допустимост — Решение на Комисията за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу решението на EACEA — Понятие за европейско дружество — Финансиране, което може да се предостави само на кандидати, притежавани пряко или чрез мажоритарно участие от граждани на държавите членки на Съюза или от граждани на други европейски държави, участващи в подпрограмата — Грешки в преценката — Неразглеждане на приложените към предложението документи — Пропорционалност) | 10 |
| 2022/C 311/15 | Дело T-357/21: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PLUMAflex by Roal — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз PUMA — Относително основание за отказ — Нарушаване на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 11 |
| 2022/C 311/16 | Дело T-331/22: Жалба, подадена на 31 май 2022 г. — NLVOW/Комисия | 12 |
| 2022/C 311/17 | Дело T-344/22: Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. — Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie/Комисия | 13 |
| 2022/C 311/18 | Дело T-346/22: Жалба, подадена на 3 юни 2022 г. — Föreningen Svenskt Landskapsskydd/Комисия | 15 |
| 2022/C 311/19 | Дело T-366/22: Жалба, подадена на 17 юни 2022 г. — Ryanair/Европейска комисия | 16 |
| 2022/C 311/20 | Дело T-378/22: Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 17 |
| 2022/C 311/21 | Дело T-379/22: Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 18 |
| 2022/C 311/22 | Дело T-390/22: Жалба, подадена на 2 юли 2022 г. — Мндоянц/Съвет | 18 |
| 2022/C 311/23 | Дело T-391/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Société générale и др./ЕСП | 19 |
| 2022/C 311/24 | Дело T-392/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Confédération nationale du Crédit mutuel и др./ЕСП | 21 |
| 2022/C 311/25 | Дело T-393/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — BPCE и др./ЕСП | 22 |
| 2022/C 311/26 | Дело T-394/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Banque postale/ЕСП | 22 |
| 2022/C 311/27 | Дело T-410/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Crédit agricole и др./ЕСП | 23 |
| 2022/C 311/28 | Дело T-411/22: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. — Dexia Crédit Local/ЕСП | 24 |
| 2022/C 311/29 | Дело T-420/22: Жалба, подадена на 7 юли 2022 г. — BNP Paribas/ЕСП | 25 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 311/02

Дело C-14/22 P: Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. от QC срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 11 ноември 2021 г. по дело T-77/21, QC/Комисия

2

2022/C 311/03

Дело C-150/22 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. от HG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 декември 2021 г. по дело T-693/16 P RENV-RX, HG/Комисия

2

2022/C 311/04

Дело C-253/22 P: Жалба, подадена на 11 април 2022 г. от Calrose Rice срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 11 февруари 2022 г. по дело T-459/21, Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite)

2

2022/C 311/05

Дело C-299/22: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Върховен съд на Литва), постъпило на 4 май 2022 г. — M. D./Tez Tour UAB

3

2022/C 311/06

Дело C-303/22: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чешка република), постъпило на 9 май 2022 г. — CROSS Zlín a.s./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

4

2022/C 311/07

Дело C-307/22: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 май 2022 г. — FT/DW

4

2022/C 311/08

Дело C-313/22: Преюдициално запитване от Elenktiko Synedrio (Гърция), постъпило на 11 май 2022 г. — ACHILLEION, акционерно дружество за хотелиерска дейност/Elliniko Dimosio

5

2022/C 311/09

Дело C-354/22: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 1 юни 2022 г. — Weingut A/Land Rheinland-Pfalz

6

Общ съд

2022/C 311/10

Дело T-501/19: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Corneli/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/EО — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под извънредно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Обща презумпция за поверителност — Понятие за поверителна информация — Задължение за мотивиране)

8

2022/C 311/11

Дело T-797/19: Решение на Общия съд от 22 юни 2022 г. — Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij Far-East/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Сериозно нарушение на националните разпоредби за транспониране на Директива 2005/60/ЕО — Пропорционалност — Нарушение на законодателството относно управлението на кредитните институции — Право на защита — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита)

8

2022/C 311/12

Дело T-337/20: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent) (Марка на Европейския съюз — Решение на апелативен състав, с което се потвърждава отмяната на предходно решение — Член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Искане за преобразуване в заявка за национална марка — Основание за изключване на преобразуването — Неизползване на марката на Европейския съюз — Член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 — Право на изслушване — Член 47 от Хартата на основните права)

9

2022/C 311/13

Дело T-502/20: Решение на Общия съд от 22 юни 2022 г. — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MUNICH10A.T.M. — По-ранни марки на Европейския съюз и национални фигуративни марки MUNICH — Относителни основания за отказ — Член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001) — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките и услугите — Липса на естетическо допълване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Право на защита)

10

2022/C 311/14

Дело T-641/20: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Leonine Distribution/Комисия (Култура — Програма Творческа Европа (2014–2020 г.) — Подпрограма МЕДИА — Покана за представяне на предложения EACEA/05/2018 — Решение на EACEA за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя поради неизпълнение на условията за допустимост — Решение на Комисията за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу решението на EACEA — Понятие за европейско дружество — Финансиране, което може да се предостави само на кандидати, притежавани пряко или чрез мажоритарно участие от граждани на държавите членки на Съюза или от граждани на други европейски държави, участващи в подпрограмата — Грешки в преценката — Неразглеждане на приложените към предложението документи — Пропорционалност)

10

2022/C 311/15

Дело T-357/21: Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PLUMAflex by Roal — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз PUMA — Относително основание за отказ — Нарушаване на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

11

2022/C 311/16

Дело T-331/22: Жалба, подадена на 31 май 2022 г. — NLVOW/Комисия

12

2022/C 311/17

Дело T-344/22: Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. — Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie/Комисия

13

2022/C 311/18

Дело T-346/22: Жалба, подадена на 3 юни 2022 г. — Föreningen Svenskt Landskapsskydd/Комисия

15

2022/C 311/19

Дело T-366/22: Жалба, подадена на 17 юни 2022 г. — Ryanair/Европейска комисия

16

2022/C 311/20

Дело T-378/22: Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

17

2022/C 311/21

Дело T-379/22: Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

18

2022/C 311/22

Дело T-390/22: Жалба, подадена на 2 юли 2022 г. — Мндоянц/Съвет

18

2022/C 311/23

Дело T-391/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Société générale и др./ЕСП

19

2022/C 311/24

Дело T-392/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Confédération nationale du Crédit mutuel и др./ЕСП

21

2022/C 311/25

Дело T-393/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — BPCE и др./ЕСП

22

2022/C 311/26

Дело T-394/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Banque postale/ЕСП

22

2022/C 311/27

Дело T-410/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Crédit agricole и др./ЕСП

23

2022/C 311/28

Дело T-411/22: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. — Dexia Crédit Local/ЕСП

24

2022/C 311/29

Дело T-420/22: Жалба, подадена на 7 юли 2022 г. — BNP Paribas/ЕСП

25

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 311/01)

Последна публикация

ОВ C 303, 8.8.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 294, 1.8.2022 г.

ОВ C 284, 25.7.2022 г.

ОВ C 276, 18.7.2022 г.

ОВ C 266, 11.7.2022 г.

ОВ C 257, 4.7.2022 г.

ОВ C 244, 27.6.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/2

---

Жалба, подадена на 6 януари 2022 г. от QC срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 11 ноември 2021 г. по дело T-77/21, QC/Комисия

(Дело C-14/22 P)

(2022/C 311/02)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: QC (представител: F. Moyse, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 30 юни 2022 г. Съдът (девети състав) отхвърли жалбата като явно неоснователна и постанови жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/2

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. от HG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 декември 2021 г. по дело T-693/16 P RENV-RX, HG/Комисия

(Дело C-150/22 P)

(2022/C 311/03)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HG (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 30 юни 2022 г. Съдът (десети състав) отхвърли жалбата поради явна липса на компетентност на Съда и постанови жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/2

---

Жалба, подадена на 11 април 2022 г. от Calrose Rice срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 11 февруари 2022 г. по дело T-459/21, Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite)

(Дело C-253/22 P)

(2022/C 311/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Calrose Rice (представител: Х. Райчев, адвокат)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Ricegrowers Ltd

С определение от 6 юли 2022 г., Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи Calrose Rice да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/3

---

Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Върховен съд на Литва), постъпило на 4 май 2022 г. — M. D./‘Tez Tour’ UAB

(Дело C-299/22)

(2022/C 311/05)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Касатор: M. D.

Ответник в касационното производство:‘Tez Tour’ UAB

Встъпила страна:‘Fridmis’ UAB

Преюдициални въпроси

| 1) | Необходимо ли е да има издадено официално предупреждение от органите на държавата на заминаване и/или на пристигане за въздържане от ненужно пътуване, и/или държавата, където е мястото на дестинацията (а евентуално и държавата на заминаване) да е квалифицирана като принадлежаща към рискова зона, за да може да се счита, че са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него по смисъла на член 12, параграф 2, първо изречение от Директива (ЕС) 2015/2302 (1)? |
| --- | --- |

1)

Необходимо ли е да има издадено официално предупреждение от органите на държавата на заминаване и/или на пристигане за въздържане от ненужно пътуване, и/или държавата, където е мястото на дестинацията (а евентуално и държавата на заминаване) да е квалифицирана като принадлежаща към рискова зона, за да може да се счита, че са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него по смисъла на член 12, параграф 2, първо изречение от Директива (ЕС) 2015/2302 (1)?

| 2) | Когато се преценява дали към момента на прекратяване на договор за пакетно туристическо пътуване са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, и дали те засягат значително изпълнението на туристическия пакет: i) следва ли да се вземат предвид само обективни обстоятелства, с други думи, свързва ли се значителното въздействие върху изпълнението на пакета само с обективна невъзможност и трябва ли това въздействие да се разбира като обхващащо само случаите, в които изпълнението на договора става както физически, така и юридически невъзможно, или все пак то обхваща и случаи, в които изпълнението на договора не е невъзможно, но (в конкретния случай поради основателния страх от заразяване с COVID-19) става сложно и/или икономически неефективно (по отношение на безопасността на пътниците, риска за тяхното здраве и/или живот, възможността за постигане на целите на ваканционното пътуване); ii) релевантни ли са субективни фактори, като например възрастни, пътуващи заедно с деца под 14-годишна възраст, или принадлежащи към по-високорискова група поради възрастта или здравословното състояние на пътуващия, и т.н.? Има ли право пътуващият да прекрати договора за пакетно туристическо пътуване, ако в резултат на пандемията и свързаните с нея обстоятелства по мнение на средностатистическия пътник пътуването до и от мястото на дестинацията става опасно, създава неудобства за пътуващия или поражда у него основателен страх от риск за здравето или от заразяване с опасен вирус? |
| --- | --- |

2)

Когато се преценява дали към момента на прекратяване на договор за пакетно туристическо пътуване са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, и дали те засягат значително изпълнението на туристическия пакет: i) следва ли да се вземат предвид само обективни обстоятелства, с други думи, свързва ли се значителното въздействие върху изпълнението на пакета само с обективна невъзможност и трябва ли това въздействие да се разбира като обхващащо само случаите, в които изпълнението на договора става както физически, така и юридически невъзможно, или все пак то обхваща и случаи, в които изпълнението на договора не е невъзможно, но (в конкретния случай поради основателния страх от заразяване с COVID-19) става сложно и/или икономически неефективно (по отношение на безопасността на пътниците, риска за тяхното здраве и/или живот, възможността за постигане на целите на ваканционното пътуване); ii) релевантни ли са субективни фактори, като например възрастни, пътуващи заедно с деца под 14-годишна възраст, или принадлежащи към по-високорискова група поради възрастта или здравословното състояние на пътуващия, и т.н.? Има ли право пътуващият да прекрати договора за пакетно туристическо пътуване, ако в резултат на пандемията и свързаните с нея обстоятелства по мнение на средностатистическия пътник пътуването до и от мястото на дестинацията става опасно, създава неудобства за пътуващия или поражда у него основателен страх от риск за здравето или от заразяване с опасен вирус?

| 3) | Следва ли да се смята, че фактът, че обстоятелствата, на които се позовава пътуващият, вече са били възникнали или най-малкото вече можело да сe предположи, че ще настъпят/са били вероятни към момента на резервирането на пътуването, влияе по някакъв начин върху правото на прекратяване на договора без заплащане на такса за прекратяване (например когато такова право не е предоставено, в случай че се прилагат по-строги критерии за оценка на валидността на отрицателното въздействие върху изпълнението на пакета и т.н.)? Когато критерият за разумна предвидимост се прилага в контекста на пандемията, следва ли да се вземе предвид фактът, че макар СЗО вече да е публикувала информация относно разпространението на вируса към момента на сключването на договора за пакетно туристическо пътуване, независимо от това ходът и последиците от пандемията са били трудни за прогнозиране, не е имало ясни мерки за управление и контрол на инфекцията или достатъчно данни за самата инфекция, а също така е било видно нарастващото развитие на инфекциите от момента на резервиране на пътуването до неговото прекратяване? |
| --- | --- |

3)

Следва ли да се смята, че фактът, че обстоятелствата, на които се позовава пътуващият, вече са били възникнали или най-малкото вече можело да сe предположи, че ще настъпят/са били вероятни към момента на резервирането на пътуването, влияе по някакъв начин върху правото на прекратяване на договора без заплащане на такса за прекратяване (например когато такова право не е предоставено, в случай че се прилагат по-строги критерии за оценка на валидността на отрицателното въздействие върху изпълнението на пакета и т.н.)? Когато критерият за разумна предвидимост се прилага в контекста на пандемията, следва ли да се вземе предвид фактът, че макар СЗО вече да е публикувала информация относно разпространението на вируса към момента на сключването на договора за пакетно туристическо пътуване, независимо от това ходът и последиците от пандемията са били трудни за прогнозиране, не е имало ясни мерки за управление и контрол на инфекцията или достатъчно данни за самата инфекция, а също така е било видно нарастващото развитие на инфекциите от момента на резервиране на пътуването до неговото прекратяване?

| 4) | Когато се преценява дали в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили към момента на прекратяването на договора за пакетно туристическо пътуване и дали те оказват съществено въздействие върху изпълнението на туристическия пакет, обхваща ли понятието „мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него“ само държавата на пристигане или, като се вземе предвид естеството на непредотвратимото и извънредно обстоятелство, а именно наличието на заразна вирусна инфекция, също и държавата на заминаване, както и пунктовете, свързани със започването на пътуването и връщането от него (пунктове на трансфер, определени транспортни средства и т.н.)? |
| --- | --- |

4)

Когато се преценява дали в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили към момента на прекратяването на договора за пакетно туристическо пътуване и дали те оказват съществено въздействие върху изпълнението на туристическия пакет, обхваща ли понятието „мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него“ само държавата на пристигане или, като се вземе предвид естеството на непредотвратимото и извънредно обстоятелство, а именно наличието на заразна вирусна инфекция, също и държавата на заминаване, както и пунктовете, свързани със започването на пътуването и връщането от него (пунктове на трансфер, определени транспортни средства и т.н.)?

---

(1)  Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 и Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 90/314/ЕИО на Съвета (ОВ L 326, 2015 г., стр. 1).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/4

---

Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чешка република), постъпило на 9 май 2022 г. — CROSS Zlín a.s./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Дело C-303/22)

(2022/C 311/06)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Brně

Страни в главното производство

Жалбоподател: CROSS Zlín a.s.

Ответник: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Преюдициален въпрос

Съответства ли на член 2, параграф 3 и член 2а, параграф 2 от Директива 89/665/ЕИО (1), тълкувани предвид член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, чешката правна уредба, която позволява на възлагащия орган да сключи договор за обществена поръчка преди подаването на жалба до съда, компетентен да провери законосъобразността на второинстанционното решение на Úřad pro ochranu hospodářské soutěže [Служба за защита на икономическата конкуренция, Чешка република] за изключване на оферент?

---

(1)  Директива на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, 1989 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/4

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 май 2022 г. — FT/DW

(Дело C-307/22)

(2022/C 311/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: FT

Ответник: DW

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 15, параграф 3, първо изречение във връзка с член 12, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (Общ регламент относно защитата на данните) да се тълкува в смисъл, че администраторът (в случая лекуващият лекар) не е длъжен да предостави безплатно на субекта на данните (в случая пациента) първото копие от обработваните му от администратора лични данни, ако субектът на данните не иска копието за изпълнението на посочените в съображение 63, първо изречение от ОРЗД цели да бъде осведомен за обработването на личните му данни и да провери законосъобразността му, а за изпълнението на различна — несвързана със защитата на данните, но законна — цел (в случая проверка за наличието на права, свързани с лекарска отговорност)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 15, параграф 3, първо изречение във връзка с член 12, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (Общ регламент относно защитата на данните) да се тълкува в смисъл, че администраторът (в случая лекуващият лекар) не е длъжен да предостави безплатно на субекта на данните (в случая пациента) първото копие от обработваните му от администратора лични данни, ако субектът на данните не иска копието за изпълнението на посочените в съображение 63, първо изречение от ОРЗД цели да бъде осведомен за обработването на личните му данни и да провери законосъобразността му, а за изпълнението на различна — несвързана със защитата на данните, но законна — цел (в случая проверка за наличието на права, свързани с лекарска отговорност)?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос:






  a) | Може ли национална правна уредба на държава членка, приета преди влизането в сила на Общия регламент относно защитата на данните, също да представлява ограничение по член 23, параграф 1, буква и) от Общия регламент относно защитата на данните на правото на безплатно предоставяне на копие от обработваните от администратора лични данни, произтичащо от член 15, параграф 3, първо изречение във връзка с член 12, параграф 5 от Общия регламент относно защитата на данните? |
| --- | --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос:

a)

Може ли национална правна уредба на държава членка, приета преди влизането в сила на Общия регламент относно защитата на данните, също да представлява ограничение по член 23, параграф 1, буква и) от Общия регламент относно защитата на данните на правото на безплатно предоставяне на копие от обработваните от администратора лични данни, произтичащо от член 15, параграф 3, първо изречение във връзка с член 12, параграф 5 от Общия регламент относно защитата на данните?

| б) | При утвърдителен отговор на въпрос 2а: трябва ли член 23, параграф 1, буква и) от Общия регламент относно защитата на данните да се тълкува в смисъл, че посочените в него права и свободи на други лица обхващат и интереса им от освобождаване от разходите, свързани с издаването на копие от данните съгласно член 15, параграф 3, първо изречение от Общия регламент относно защитата на данните, и от други разходи, възникнали в резултат от предоставянето на копието? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на въпрос 2а: трябва ли член 23, параграф 1, буква и) от Общия регламент относно защитата на данните да се тълкува в смисъл, че посочените в него права и свободи на други лица обхващат и интереса им от освобождаване от разходите, свързани с издаването на копие от данните съгласно член 15, параграф 3, първо изречение от Общия регламент относно защитата на данните, и от други разходи, възникнали в резултат от предоставянето на копието?

| в) | При утвърдителен отговор на въпрос 2б: може ли национална правна уредба, съгласно която в отношенията между лекар и пациент, когато лекарят издава на пациента копие от личните данни на пациента от медицинското досие, лекарят винаги и независимо от конкретните обстоятелства да има право на възстановяване на разходите от страна на пациента, да представлява ограничение по член 23, параграф 1, буква и) от Общия регламент относно защитата на данните на задълженията и правата, произтичащи от член 15, параграф 3, първо изречение във връзка с член 12, параграф 5 от ОРЗД? |
| --- | --- |

в)

При утвърдителен отговор на въпрос 2б: може ли национална правна уредба, съгласно която в отношенията между лекар и пациент, когато лекарят издава на пациента копие от личните данни на пациента от медицинското досие, лекарят винаги и независимо от конкретните обстоятелства да има право на възстановяване на разходите от страна на пациента, да представлява ограничение по член 23, параграф 1, буква и) от Общия регламент относно защитата на данните на задълженията и правата, произтичащи от член 15, параграф 3, първо изречение във връзка с член 12, параграф 5 от ОРЗД?

| 3) | При отрицателен отговор на първия въпрос и на въпроси 2а, 2б или 2в: в отношенията между лекар и пациент обхваща ли правото, произтичащо от член 15, параграф 3, първо изречение от Общия регламент относно защитата на данните, правото на предоставяне на копия от всички части от медицинското досие, съдържащи лични данни на пациента, или се отнася само за издаването на копие от личните данни на пациента като такива, като лекарят, който обработва личните данни, има право на избор по какъв начин да състави на съответния пациент данните? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на първия въпрос и на въпроси 2а, 2б или 2в: в отношенията между лекар и пациент обхваща ли правото, произтичащо от член 15, параграф 3, първо изречение от Общия регламент относно защитата на данните, правото на предоставяне на копия от всички части от медицинското досие, съдържащи лични данни на пациента, или се отнася само за издаването на копие от личните данни на пациента като такива, като лекарят, който обработва личните данни, има право на избор по какъв начин да състави на съответния пациент данните?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/5

---

Преюдициално запитване от Elenktiko Synedrio (Гърция), постъпило на 11 май 2022 г. — ACHILLEION, акционерно дружество за хотелиерска дейност/Elliniko Dimosio

(Дело C-313/22)

(2022/C 311/08)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Elenktiko Synedrio

Страни в главното производство

Жалбоподател: ACHILLEION, акционерно дружество за хотелиерска дейност

Ответник: Elliniko Dimosio

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли в съответствие с разпоредбите на i) член 30, параграфи 1, 3 и 4 от Регламент No 1260/1999 (1) и правило No 1, параграф 1.9 от Регламент No 1685/2000 (2), (ii) член 4, параграф 3 от Регламент No 70/2001, и (iii) член 38 и член 39, параграф 1 от Регламент No 1260/1999, член 4 от Регламент No 438/2001 (3), член 2, параграф 2 от Регламент No 448/2001 (4), член 1, параграф 2 от Регламент No 2988/1995 (5) и член 14 от Регламент No 659/1999 (6), продажбата на предприятието бенефициер, заедно с неговите недвижими активи, да се счита автоматично за съществена промяна в условията за извършване на съфинансираната инвестиция в това предприятие, която сама по себе си оправдава национална разпоредба като член 18, параграф 5 от Междуведомствено решение No 192249/EΥS 4057/19.8.2002 г. (Министерско решение No 9216/EYS 916/12—18.2.2004 г.), който предвижда абсолютна забрана за прехвърляне за дълъг период от време на недвижимото имущество на предприятие, получило помощ, като в противен случай санкцията е пълна или частична отмяна на решението за предоставяне на помощта и пълно или частично възстановяване на предоставената публична помощ? |
| --- | --- |

1)

Следва ли в съответствие с разпоредбите на i) член 30, параграфи 1, 3 и 4 от Регламент No 1260/1999 (1) и правило No 1, параграф 1.9 от Регламент No 1685/2000 (2), (ii) член 4, параграф 3 от Регламент No 70/2001, и (iii) член 38 и член 39, параграф 1 от Регламент No 1260/1999, член 4 от Регламент No 438/2001 (3), член 2, параграф 2 от Регламент No 448/2001 (4), член 1, параграф 2 от Регламент No 2988/1995 (5) и член 14 от Регламент No 659/1999 (6), продажбата на предприятието бенефициер, заедно с неговите недвижими активи, да се счита автоматично за съществена промяна в условията за извършване на съфинансираната инвестиция в това предприятие, която сама по себе си оправдава национална разпоредба като член 18, параграф 5 от Междуведомствено решение No 192249/EΥS 4057/19.8.2002 г. (Министерско решение No 9216/EYS 916/12—18.2.2004 г.), който предвижда абсолютна забрана за прехвърляне за дълъг период от време на недвижимото имущество на предприятие, получило помощ, като в противен случай санкцията е пълна или частична отмяна на решението за предоставяне на помощта и пълно или частично възстановяване на предоставената публична помощ?

| 2) | Следва ли разпоредбите на i) член 30, параграф 4 от Регламент No 1260/1999, ii) член 4, параграф 3 от Регламент No 70/2001 (7) и точка 4.12 от Насоките за национална регионална помощ по отношение на принципа на дълготрайност на малките и средните предприятия бенефициери, iii) членове 38 и 39 от Регламент No 1260/1999, член 2, параграф 2 от Регламент No 448/2001, член 1, параграф 2, член 2 и член 4 от Регламент No 2988/1995, както и член 14 от Регламент No 659/1999, да се тълкуват в смисъл, че продажбата на недвижимите активи и на самото предприятие бенефициер в рамките на вътрешно споразумение между акционерите му, за да се гарантира неговата жизнеспособност, не води до съществено изменение на операцията по съфинансиране или до неправомерна изгода за някоя от страните и следователно не представлява неправомерност или причина за възстановяване на помощта, при положение условията за извършване на инвестицията да не се променят и прехвърлянето да е предмет на правен режим, при който прехвърлителят и приобретателят отговарят солидарно за задълженията към момента на прехвърлянето? |
| --- | --- |

2)

Следва ли разпоредбите на i) член 30, параграф 4 от Регламент No 1260/1999, ii) член 4, параграф 3 от Регламент No 70/2001 (7) и точка 4.12 от Насоките за национална регионална помощ по отношение на принципа на дълготрайност на малките и средните предприятия бенефициери, iii) членове 38 и 39 от Регламент No 1260/1999, член 2, параграф 2 от Регламент No 448/2001, член 1, параграф 2, член 2 и член 4 от Регламент No 2988/1995, както и член 14 от Регламент No 659/1999, да се тълкуват в смисъл, че продажбата на недвижимите активи и на самото предприятие бенефициер в рамките на вътрешно споразумение между акционерите му, за да се гарантира неговата жизнеспособност, не води до съществено изменение на операцията по съфинансиране или до неправомерна изгода за някоя от страните и следователно не представлява неправомерност или причина за възстановяване на помощта, при положение условията за извършване на инвестицията да не се променят и прехвърлянето да е предмет на правен режим, при който прехвърлителят и приобретателят отговарят солидарно за задълженията към момента на прехвърлянето?

| 3) | Разпоредбите на членове 17, 52 и 53 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на правна сигурност във връзка с член 1 от (първия) Допълнителен протокол към ЕКПЧ изискват ли прилаганите мерки за финансова корекция и възстановяване на помощта по член 38, [параграф 1,] буква h) и член 39, параграф 1 от Регламент No 1260/1999, член 2, параграф 2 от Регламент No 448/2001, член 4 от Регламент No 2988/1995 и член 14 от Регламент No 659/1999, да постигнат справедлив баланс с правото на защита на „имуществото“ на бенефициера на помощта, което води до частично или пълно освобождаване на бенефициера дори когато при прехвърлянето на дейността е установена съществена промяна във финансираната дейност или неправомерно обогатяване? |
| --- | --- |

3)

Разпоредбите на членове 17, 52 и 53 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на правна сигурност във връзка с член 1 от (първия) Допълнителен протокол към ЕКПЧ изискват ли прилаганите мерки за финансова корекция и възстановяване на помощта по член 38, [параграф 1,] буква h) и член 39, параграф 1 от Регламент No 1260/1999, член 2, параграф 2 от Регламент No 448/2001, член 4 от Регламент No 2988/1995 и член 14 от Регламент No 659/1999, да постигнат справедлив баланс с правото на защита на „имуществото“ на бенефициера на помощта, което води до частично или пълно освобождаване на бенефициера дори когато при прехвърлянето на дейността е установена съществена промяна във финансираната дейност или неправомерно обогатяване?

---

(1)  Регламент (EО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година за определяне на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 62).

(2)  Регламент (ЕО) No 1685/2000 на Комисията от 28 юли 2000 година за приемане на подробни правила за изпълнението на Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета по отношение допустимостта на разходи за дейности, съвместно финансирани от структурните фондове (ОВ L 193, 2000 г., стр. 39; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 29)

(3)  Регламент (EО) No 438/2001 на Комисията oт 2 март 2001 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (EО) No 1260/1999 на Съвета по отношение на системите за управление и контрол на помощта, отпускана по структурните фондове (ОВ L 63, 2001 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 39).

(4)  Регламент (EО) No 448/2001 на Комисията от 2 март 2001 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (EО) No 1260/1999 на Съвета по отношение на процедурата за извършване на финансови корекции на помощта, отпускана по структурните фондове (ОВ L 64, 2001 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 62).

(5)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).

(6)  Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(7)  Регламент (ЕО) No 70/2001 на Комисията от 12 януари 2001 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за създаване на Европейската общност по отношение на държавните помощи за малките и средните предприятия (ОВ L 10, 2001 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 98).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/6

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 1 юни 2022 г. — Weingut A/Land Rheinland-Pfalz

(Дело C-354/22)

(2022/C 311/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Weingut A

Ответник в производството по ревизионно обжалване: Land Rheinland-Pfalz

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли винопроизводството да е извършено, по смисъла на член 54, параграф 1, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 (1), изцяло в лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието, ако пресоването на гроздето се извършва в наето за 24 часа от друго лозаро-винарско стопанство съоръжение за пресоване на грозде, което в този период е изцяло на разположение на лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието? |
| --- | --- |

1)

Може ли винопроизводството да е извършено, по смисъла на член 54, параграф 1, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 (1), изцяло в лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието, ако пресоването на гроздето се извършва в наето за 24 часа от друго лозаро-винарско стопанство съоръжение за пресоване на грозде, което в този период е изцяло на разположение на лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е положителен, необходимо ли е пресоването на гроздето да се извършва или във всеки случай да се надзирава на място от служители на лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието или пресоването на грозде може да се извърши и от служители на лозаро-винарското стопанство, отдаващо под наем пресоващото съоръжение, като се следват указанията на лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е положителен, необходимо ли е пресоването на гроздето да се извършва или във всеки случай да се надзирава на място от служители на лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието или пресоването на грозде може да се извърши и от служители на лозаро-винарското стопанство, отдаващо под наем пресоващото съоръжение, като се следват указанията на лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието?

| 3) | Ако пресоването на гроздето може да се извърши и от служители на лозаро-винарското стопанство, отдаващо под наем пресоващото съоръжение, може ли на тези служители, при изненадващо появили се проблеми, да бъде предоставено правомощие да се намесят в пресоването на гроздето въз основа на собствено решение? |
| --- | --- |

3)

Ако пресоването на гроздето може да се извърши и от служители на лозаро-винарското стопанство, отдаващо под наем пресоващото съоръжение, може ли на тези служители, при изненадващо появили се проблеми, да бъде предоставено правомощие да се намесят в пресоването на гроздето въз основа на собствено решение?

| 4) | Допуска ли се причисляване на винопроизводството към лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието, ако лозаро-винарското стопанство, което отдава под наем пресоващото съоръжение и извършва пресоването на гроздето има собствен интерес от начина на извършване на пресоването, тъй като в договора за управление на лозята, сключен със същото стопанство, в допълнение към обвързаното с площта възнаграждение за управление е договорена надбавка, свързана с количеството и качеството и начислявана за хектолитър от вината Kabinett/Spätlese/Auslese? |
| --- | --- |

4)

Допуска ли се причисляване на винопроизводството към лозаро-винарското стопанство, което дава наименованието, ако лозаро-винарското стопанство, което отдава под наем пресоващото съоръжение и извършва пресоването на гроздето има собствен интерес от начина на извършване на пресоването, тъй като в договора за управление на лозята, сключен със същото стопанство, в допълнение към обвързаното с площта възнаграждение за управление е договорена надбавка, свързана с количеството и качеството и начислявана за хектолитър от вината Kabinett/Spätlese/Auslese?

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията от 17 октомври 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на заявленията за предоставяне на закрила на наименования за произход, географски указания и традиционни наименования в лозаро-винарския сектор, процедурата за предявяване на възражения, ограниченията на употребата, измененията на спецификациите на продуктите, отмяната на закрилата и етикетирането и представянето (ОВ L 9, 2019 г., стр. 2), изменен с Делегиран регламент (ЕС) 2021/1375 на Комисията от 11 юни 2021 г. (ОВ L 297, 2021 г., стр. 16).

---

Общ съд

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/8

---

Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Corneli/ЕЦБ

(Дело T-501/19) (1)

(Достъп до документи - Решение 2004/258/EО - Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под извънредно управление - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза - Обща презумпция за поверителност - Понятие за поверителна информация - Задължение за мотивиране)

(2022/C 311/10)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Francesca Corneli (Велетри, Италия) (представител: F. Ferraro, avocat)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. von Lindeiner, A. Riso и M. Van Hoecke, подпомагани от D. Sarmiento Ramírez-Escudero, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателката иска отмяната на решение L/LDG/19/182 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 29 май 2019 г., с което е отказан достъп до решението на същата от 1 януари 2019 г. да постави Banca Carige SpA под извънредно управление

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 29 май 2019 г., с което е отказан достъп до решението на същата от 1 януари 2019 г. да постави Banca Carige SpA под извънредно управление. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 29 май 2019 г., с което е отказан достъп до решението на същата от 1 януари 2019 г. да постави Banca Carige SpA под извънредно управление.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/8

---

Решение на Общия съд от 22 юни 2022 г. — Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij „Far-East“/ЕЦБ

(Дело T-797/19) (1)

(Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ - Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция - Сериозно нарушение на националните разпоредби за транспониране на Директива 2005/60/ЕО - Пропорционалност - Нарушение на законодателството относно управлението на кредитните институции - Право на защита - Явна грешка в преценката - Право на ефективна съдебна защита)

(2022/C 311/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Anglo Austrian AAB AG, по-рано Anglo Austrian AAB Bank AG (Виена, Австрия), Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Велп, Нидерландия) (представители: M. Ketzer и O. Behrends, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta, E. Yoo и V. Hümpfner)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат да се отмени Решение ECB-SSM-2019-AT 8 WHD-2019 0009 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 14 ноември 2019 г., с което тя отнема лиценза на AAB Bank за извършване на дейност като кредитна институция

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Anglo Austrian AAB AG и Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ), включително съдебните разноски във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Anglo Austrian AAB AG и Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ), включително съдебните разноски във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/9

---

Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent)

(Дело T-337/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Решение на апелативен състав, с което се потвърждава отмяната на предходно решение - Член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Искане за преобразуване в заявка за национална марка - Основание за изключване на преобразуването - Неизползване на марката на Европейския съюз - Член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 - Право на изслушване - Член 47 от Хартата на основните права)

(2022/C 311/12)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hochmann Marketing GmbH (Ной Изенбург, Германия) (представител: J. Jennings, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и E. Markakis)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 30 март 2020 г. (преписка R 187/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hochmann Marketing GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hochmann Marketing GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/10

---

Решение на Общия съд от 22 юни 2022 г. — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Дело T-502/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MUNICH10A.T.M.“ - По-ранни марки на Европейския съюз и национални фигуративни марки „MUNICH“ - Относителни основания за отказ - Член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001) - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките и услугите - Липса на естетическо допълване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 - Право на защита)

(2022/C 311/13)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Munich, SL (Ла Торе де Кларамунт, Испания) (представител: M. del Mar Guix Vilanova, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tone Watch, SL (Мадрид, Испания) (представител: J. López Martínez, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 25 март 2020 г. (преписка R 2472/2018-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни жалбоподателя и встъпилата страна

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Munich, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Munich, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/10

---

Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Leonine Distribution/Комисия

(Дело T-641/20) (1)

(Култура - Програма „Творческа Европа“ (2014–2020 г.) - Подпрограма „МЕДИА“ - Покана за представяне на предложения EACEA/05/2018 - Решение на EACEA за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя поради неизпълнение на условията за допустимост - Решение на Комисията за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу решението на EACEA - Понятие за европейско дружество - Финансиране, което може да се предостави само на кандидати, притежавани пряко или чрез мажоритарно участие от граждани на държавите членки на Съюза или от граждани на други европейски държави, участващи в подпрограмата - Грешки в преценката - Неразглеждане на приложените към предложението документи - Пропорционалност)

(2022/C 311/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Leonine Distribution GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: J. Kreile, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: W. Farrell и A. Katsimerou)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска изпълнителна агенция за образование и култура (представители: H. Monet, N. Sbrilli и V. Kasparian)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение C(2020) 5515 final на Комисията от 10 август 2020 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред на основание член 22, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 58/2003 на Съвета от 19 декември 2002 година относно установяването на статута на изпълнителните агенции, отговарящи за някои задачи по управлението на програмите на Общността (OB L 11, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 256), срещу решението на Европейската изпълнителна агенция за образование и култура (EACEA) от 12 май 2020 г., с което се отхвърля искането му за финансиране, отправено в рамките на поканата за предоставяне на предложения „Подкрепа за разпространението на ненационални филми — Автоматична схема за дистрибутори“ (EACEA/05/2018)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Leonine Distribution GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Leonine Distribution GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Европейската изпълнителна агенция за образование и култура (ЕАСЕА) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската изпълнителна агенция за образование и култура (ЕАСЕА) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/11

---

Решение на Общия съд от 29 юни 2022 г. — Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal)

(Дело T-357/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PLUMAflex by Roal“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „PUMA“ - Относително основание за отказ - Нарушаване на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 311/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jose A. Alfonso Arpon SL (Арнедо, Испания) (представител: C. Hernández Hernández, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2021 г. (преписка R 2991/2019-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Jose A. Alfonso Arpon SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Jose A. Alfonso Arpon SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/12

---

Жалба, подадена на 31 май 2022 г. — NLVOW/Комисия

(Дело T-331/22)

(2022/C 311/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) (Анервееншеканаал, Нидерландия) (представител: G. Byrne, Barrister-at-law)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022 г., с което решение се приема за недопустимо отправеното на 10 декември 2021 г. искане на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022 г., с което решение се приема за недопустимо отправеното на 10 декември 2021 г. искане на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане,

| — | в допълнение/при условията на субсидиарност, да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията, при положение, че е била призована да предприеме действия в съответствие с процедурата по член 265 ДФЕС, посредством писмо на жалбоподателя от 10 декември 2021 г. и/или че не е изразила становище относно съдържащото се в това писмо оплакване на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

в допълнение/при условията на субсидиарност, да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията, при положение, че е била призована да предприеме действия в съответствие с процедурата по член 265 ДФЕС, посредством писмо на жалбоподателя от 10 декември 2021 г. и/или че не е изразила становище относно съдържащото се в това писмо оплакване на жалбоподателя,

| — | да обяви, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е в съответствие с Орхуската конвенция, че той е бил оценен и/или е бил приет и/или е бил публикуван незаконосъобразно от Комисията и съответно нарушава правото на Съюза и международното право и/или че посоченият план е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е в съответствие с Орхуската конвенция, че той е бил оценен и/или е бил приет и/или е бил публикуван незаконосъобразно от Комисията и съответно нарушава правото на Съюза и международното право и/или че посоченият план е незаконосъобразен,

| — | да обяви, че Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция,

| — | да обяви, че Регламентът относно управлението (Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Регламентът относно управлението (Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен,

| — | с оглед на националните планове в областта на енергетиката и климата и по-специално на обстоятелството, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ съгласно Регламента относно управлението съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на Договорите, |
| --- | --- |

—

с оглед на националните планове в областта на енергетиката и климата и по-специално на обстоятелството, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ съгласно Регламента относно управлението съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на Договорите,

| — | да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмото от 1 април 2022 г., следва да се отмени.






  — | Жалбоподателят отправя искане до Комисията посредством писмо от 10 декември 2021 г. В отговор на това писмо на жалбоподателя Комисията приема, че съдържащото се в него искане е недопустимо. Жалбоподателят счита, че решението на Комисията съставлява административен акт съгласно изменения Регламент относно Орхуска конвенция (2). Жалбоподателят посочва, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). |
| --- | --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмото от 1 април 2022 г., следва да се отмени.

—

Жалбоподателят отправя искане до Комисията посредством писмо от 10 декември 2021 г. В отговор на това писмо на жалбоподателя Комисията приема, че съдържащото се в него искане е недопустимо. Жалбоподателят счита, че решението на Комисията съставлява административен акт съгласно изменения Регламент относно Орхуска конвенция (2). Жалбоподателят посочва, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция).

| — | Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от изменения Регламент относно Орхуската конвенция. Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда, съгласно Орхуската конвенция и изменения Регламент относно Орхуската конвенция. По-нататък жалбоподателят счита, че административният акт на Комисията, съгласно дефиницията, съдържаща се в изменения Регламент относно Орхуската конвенция, съставлява нарушение на Договорите. |
| --- | --- |

—

Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от изменения Регламент относно Орхуската конвенция. Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда, съгласно Орхуската конвенция и изменения Регламент относно Орхуската конвенция. По-нататък жалбоподателят счита, че административният акт на Комисията, съгласно дефиницията, съдържаща се в изменения Регламент относно Орхуската конвенция, съставлява нарушение на Договорите.

| 2. | В рамките на второто основание, което е изтъкнато в допълнение или при условията на евентуалност спрямо първото, се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с националните планове в областта на енергетиката и климата, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата.






  — | Като не се е произнесла по искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, отправено в съответствие с член 265 ДФЕС, Комисията е нарушила задълженията си за осъществяване на действие съгласно Договорите, включително по-специално член 3 ДЕС и член 191 ДФЕС. Това нарушение свидетелства за очевидно нарушение на международното и европейското обичайно и договорно право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция, членове 9 и 10 от изменения Регламент относно Орхуската конвенция и измененото Решение VII.8f, прието на 21 октомври 2021 г. |
| --- | --- | --- |

2.

В рамките на второто основание, което е изтъкнато в допълнение или при условията на евентуалност спрямо първото, се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с националните планове в областта на енергетиката и климата, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата.

—

Като не се е произнесла по искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, отправено в съответствие с член 265 ДФЕС, Комисията е нарушила задълженията си за осъществяване на действие съгласно Договорите, включително по-специално член 3 ДЕС и член 191 ДФЕС. Това нарушение свидетелства за очевидно нарушение на международното и европейското обичайно и договорно право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция, членове 9 и 10 от изменения Регламент относно Орхуската конвенция и измененото Решение VII.8f, прието на 21 октомври 2021 г.

| 3. | В рамките на третото основание се прави възражение за незаконосъобразност на основание на член 277 ДФЕС що се отнася до осъществената от Комисията преценка и/или приемане и/или публикуване на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата и обстоятелството, че Комисията не е осигурила неговото съответствие с Орхуската конвенция. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се прави възражение за незаконосъобразност на основание на член 277 ДФЕС що се отнася до осъществената от Комисията преценка и/или приемане и/или публикуване на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата и обстоятелството, че Комисията не е осигурила неговото съответствие с Орхуската конвенция.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се повдига възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС що се отнася до Регламента относно управлението (3). |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се повдига възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС що се отнася до Регламента относно управлението (3).

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата, за изменение на регламенти (ЕО) No 663/2009 и (ЕО) No 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 94/22/ЕО, 98/70/ЕО, 2009/31/ЕО, 2009/73/ЕО, 2010/31/ЕС, 2012/27/ЕС и 2013/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2009/119/ЕО и (ЕС) 2015/652 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) No 525/2013 на Европейския парламент и на Съвета (OВ L 328, 2018 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (OВ L 356, 2021 г., стр. 1).

(3)  Вж. бележка 1 по-горе.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/13

---

Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. — Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie/Комисия

(Дело T-344/22)

(2022/C 311/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie (Schettens, Нидерландия) (представител: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022 г., с което решение се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане на основание, че нарушава Договорите, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022 г., с което решение се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане на основание, че нарушава Договорите,

| — | в допълнение/при условията на субсидиарност да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията съгласно член 265 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

в допълнение/при условията на субсидиарност да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията съгласно член 265 ДФЕС,

| — | да обяви, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е в съответствие с Орхуската конвенция, че той е бил оценен и/или е бил приет и/или е бил публикуван незаконосъобразно от Комисията и съответно нарушава правото на Съюза и международното право и/или че посоченият план е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е в съответствие с Орхуската конвенция, че той е бил оценен и/или е бил приет и/или е бил публикуван незаконосъобразно от Комисията и съответно нарушава правото на Съюза и международното право и/или че посоченият план е незаконосъобразен,

| — | да обяви, че Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция,

| — | да обяви, че Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен,

| — | с оглед на националните планове в областта на енергетиката и климата и по-специално на обстоятелството, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999 съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на Договорите, |
| --- | --- |

—

с оглед на националните планове в областта на енергетиката и климата и по-специално на обстоятелството, че нидерландският Национален план в областта на енергетиката и климата не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999 съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на Договорите,

| — | да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022г., следва да се отмени, тъй като съставлява нарушение на Договорите и на законодателството в областта на околната среда. През декември 2021 г. жалбоподателят отправя искане до Комисията за вътрешно преразглеждане що се отнася до посочените в него въпроси във връзка със законодателството в областта на околната среда. В отговор на искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане Комисията приема, че то е недопустимо. Жалбоподателят счита, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия и за бездействие в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от Регламент (EО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета (2), и/или задълженията ѝ съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999. Жалбоподателят твърди също така, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие съгласно Орхуската конвенция и изменения Регламент относно Орхуската конвенция. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022г., следва да се отмени, тъй като съставлява нарушение на Договорите и на законодателството в областта на околната среда. През декември 2021 г. жалбоподателят отправя искане до Комисията за вътрешно преразглеждане що се отнася до посочените в него въпроси във връзка със законодателството в областта на околната среда. В отговор на искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане Комисията приема, че то е недопустимо. Жалбоподателят счита, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия и за бездействие в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от Регламент (EО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета (2), и/или задълженията ѝ съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999. Жалбоподателят твърди също така, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие съгласно Орхуската конвенция и изменения Регламент относно Орхуската конвенция.

| 2. | В рамките на второто основание се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с националните планове в областта на енергетиката и климата, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, оспорваният нидерландски Национален план в областта на енергетиката и климата. Бездействието на Комисията представлява нарушение на задълженията ѝ съгласно Договорите и международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция. По-нататък жалбоподателят твърди, че бездействието на Комисията нарушава вторичното право на Съюза, включително и по-специално, членове 9 и 10 от изменения Регламент (ЕО) No 1367/2006. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с националните планове в областта на енергетиката и климата, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, оспорваният нидерландски Национален план в областта на енергетиката и климата. Бездействието на Комисията представлява нарушение на задълженията ѝ съгласно Договорите и международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция. По-нататък жалбоподателят твърди, че бездействието на Комисията нарушава вторичното право на Съюза, включително и по-специално, членове 9 и 10 от изменения Регламент (ЕО) No 1367/2006.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че невъзможността на Комисията да осигури пълното съответствие на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция означава, че този план е, и през релевантния период е бил оценен, приет и публикуван при очевидно нарушаване на правото на ЕС и на международното право и съответно е незаконосъобразен. В това отношение жалбоподателят твърди също така, че обстоятелството, че Комисията не е приела и/или взела подходящи мерки за справяне и отстраняване на посочените проблеми представлява бездействие от нейна страна в нарушение на член 265 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че невъзможността на Комисията да осигури пълното съответствие на нидерландския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция означава, че този план е, и през релевантния период е бил оценен, приет и публикуван при очевидно нарушаване на правото на ЕС и на международното право и съответно е незаконосъобразен. В това отношение жалбоподателят твърди също така, че обстоятелството, че Комисията не е приела и/или взела подходящи мерки за справяне и отстраняване на посочените проблеми представлява бездействие от нейна страна в нарушение на член 265 ДФЕС.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда. В допълнение или при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 нарушава Договорите. В съответствие с това жалбоподателят посочва, че Регламент (ЕС) 2018/1999 следва да бъде обявен за незаконосъобразен. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда. В допълнение или при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 нарушава Договорите. В съответствие с това жалбоподателят посочва, че Регламент (ЕС) 2018/1999 следва да бъде обявен за незаконосъобразен.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата, за изменение на регламенти (ЕО) No 663/2009 и (ЕО) No 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 94/22/ЕО, 98/70/ЕО, 2009/31/ЕО, 2009/73/ЕО, 2010/31/ЕС, 2012/27/ЕС и 2013/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2009/119/ЕО и (ЕС) 2015/652 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) No 525/2013 на Европейския парламент и на Съвета (OВ L 328, 2018 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/15

---

Жалба, подадена на 3 юни 2022 г. — Föreningen Svenskt Landskapsskydd/Комисия

(Дело T-346/22)

(2022/C 311/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Föreningen Svenskt Landskapsskydd (Хьоганес, Швеция) (представител: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да разпореди отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, което решение е съобщено на жалбоподателя с писмо от 1 април 2022 г. поради нарушаване на Договорите, |
| --- | --- |

—

да разпореди отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, което решение е съобщено на жалбоподателя с писмо от 1 април 2022 г. поради нарушаване на Договорите,

| — | в допълнение/при условията на субсидиарност да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията съгласно член 265 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

в допълнение/при условията на субсидиарност да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията съгласно член 265 ДФЕС,

| — | да обяви, че шведският Национален план в областта на енергетиката и климата не е в съответствие с Орхуската конвенция, че той е бил оценен и/или е бил приет и/или е бил публикуван незаконосъобразно от Комисията и съответно нарушава правото на Съюза и международното право и/или че посоченият план е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че шведският Национален план в областта на енергетиката и климата не е в съответствие с Орхуската конвенция, че той е бил оценен и/или е бил приет и/или е бил публикуван незаконосъобразно от Комисията и съответно нарушава правото на Съюза и международното право и/или че посоченият план е незаконосъобразен,

| — | да обяви, че Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на шведския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на шведския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция,

| — | да обяви, че Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен,

| — | с оглед на националните планове в областта на енергетиката и климата и по-специално на обстоятелството, че шведският Национален план в областта на енергетиката и климата не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999 съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на Договорите, |
| --- | --- |

—

с оглед на националните планове в областта на енергетиката и климата и по-специално на обстоятелството, че шведският Национален план в областта на енергетиката и климата не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999 съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на Договорите,

| — | да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022г., следва да се отмени. Посредством писмо от 15 декември 2021 г. жалбоподателят отправя искане до Комисията. В отговор на искането на жалбоподателя, отправено с горепосочено писмо, Комисията приема, че то е недопустимо. Жалбоподателят счита, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от Регламент (EО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета (2). Жалбоподателят твърди също така, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие съгласно Орхуската конвенция и изменения Регламент (EC) No 1367/2006. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя посредством писмо от 1 април 2022г., следва да се отмени. Посредством писмо от 15 декември 2021 г. жалбоподателят отправя искане до Комисията. В отговор на искането на жалбоподателя, отправено с горепосочено писмо, Комисията приема, че то е недопустимо. Жалбоподателят счита, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от Регламент (EО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета (2). Жалбоподателят твърди също така, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие съгласно Орхуската конвенция и изменения Регламент (EC) No 1367/2006.

| 2. | В рамките на второто основание се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с националните планове в областта на енергетиката и климата, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, оспорваният шведски Национален план в областта на енергетиката и климата. Бездействието на Комисията представлява нарушение на задълженията ѝ съгласно Договорите и международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция. По-нататък жалбоподателят твърди, че бездействието на Комисията нарушава вторичното право на Съюза, включително и по-специално, членове 9 и 10 от изменения Регламент (ЕО) No 1367/2006. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с националните планове в областта на енергетиката и климата, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, оспорваният шведски Национален план в областта на енергетиката и климата. Бездействието на Комисията представлява нарушение на задълженията ѝ съгласно Договорите и международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция. По-нататък жалбоподателят твърди, че бездействието на Комисията нарушава вторичното право на Съюза, включително и по-специално, членове 9 и 10 от изменения Регламент (ЕО) No 1367/2006.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че невъзможността на Комисията да осигури пълното съответствие на шведския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция означава, че този план е, и през релевантния период е бил оценен, приет и публикуван при очевидно нарушаване на правото на Съюза и на международното право и съответно е незаконосъобразен. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че невъзможността на Комисията да осигури пълното съответствие на шведския Национален план в областта на енергетиката и климата с Орхуската конвенция означава, че този план е, и през релевантния период е бил оценен, приет и публикуван при очевидно нарушаване на правото на Съюза и на международното право и съответно е незаконосъобразен.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда. В допълнение или при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 нарушава Договорите. В съответствие с това жалбоподателят посочва, че Регламент (ЕС) 2018/1999 следва да бъде обявен за незаконосъобразен. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно не е в съответствие с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда. В допълнение или при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 нарушава Договорите. В съответствие с това жалбоподателят посочва, че Регламент (ЕС) 2018/1999 следва да бъде обявен за незаконосъобразен.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата, за изменение на регламенти (ЕО) No 663/2009 и (ЕО) No 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 94/22/ЕО, 98/70/ЕО, 2009/31/ЕО, 2009/73/ЕО, 2010/31/ЕС, 2012/27/ЕС и 2013/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2009/119/ЕО и (ЕС) 2015/652 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) No 525/2013 на Европейския парламент и на Съвета (OВ L 328, 2018 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (OВ L 356, 2021 г., стр. 1).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/16

---

Жалба, подадена на 17 юни 2022 г. — Ryanair/Европейска комисия

(Дело T-366/22)

(2022/C 311/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение от 26 юли 2020 година относно държавна помощ SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Германия — Обезщетение за вредите, причинени от пандемията от COVID-19 на Condor Flugdienst (1) и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 26 юли 2020 година относно държавна помощ SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Германия — Обезщетение за вредите, причинени от пандемията от COVID-19 на Condor Flugdienst (1) и

| — | да осъди Европейската комисия да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и е допуснала явни грешки в преценката в рамките на извършената от нея проверка на пропорционалността на помощта по отношение на вредата, причинена от пандемията от COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и е допуснала явни грешки в преценката в рамките на извършената от нея проверка на пропорционалността на помощта по отношение на вредата, причинена от пандемията от COVID-19.

| 2. | Второто основание е, че решението нарушава специфични разпоредби на ДФЕС и общите принципи на правото на Европейския съюз, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в Съюза от края на осемдесетте години на миналия век насам, а именно принципите на недопускане на дискриминация, на свободно предоставяне на услуги и на свободно установяване, както и Регламент No 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че решението нарушава специфични разпоредби на ДФЕС и общите принципи на правото на Европейския съюз, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в Съюза от края на осемдесетте години на миналия век насам, а именно принципите на недопускане на дискриминация, на свободно предоставяне на услуги и на свободно установяване, както и Регламент No 1008/2008 (2).

| 3. | Третото основание е, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 4. | Четвъртото основание е, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране.

---

(1)  ОВ C/177, 2022 г., стр. 1.

(2)  Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (преработен) (ОВ L 293, 2008 г., стр. 3).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/17

---

Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Дело T-378/22)

(2022/C 311/20)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Diesel SpA (Бреганце, Италия) (представители: F. Celluprica, F. Fischetti и F. De Bono, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „Joggjeans“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 180 919

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 април 2022 г. по преписка R 1073/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи изцяло жалбата на Diesel SpA и да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да уважи изцяло жалбата на Diesel SpA и да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди встъпилата страна да плати съдебните разноски, включително всички разноски, направени на по-ранните етапи от това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна да плати съдебните разноски, включително всички разноски, направени на по-ранните етапи от това производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/18

---

Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Дело T-379/22)

(2022/C 311/21)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Diesel SpA (Бреганце, Италия) (представители: F. Celluprica, F. Fischetti и F. De Bono, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словната марка на Европейския съюз „Joggjeans“ — Марка на Европейския съюз No 18 187 200

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 април 2022 г. по преписка R 1074/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи изцяло жалбата на Diesel SpA и да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да уважи изцяло жалбата на Diesel SpA и да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди встъпилата страна да плати съдебните разноски, включително всички разноски, направени на по-ранните етапи от това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна да плати съдебните разноски, включително всички разноски, направени на по-ранните етапи от това производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/18

---

Жалба, подадена на 2 юли 2022 г. — Мндоянц/Съвет

(Дело T-390/22)

(2022/C 311/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Сергей Мндоянц (Москва, Русия) (представители: F. Bélot и P. Tkhor, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/582 (1) на Съвета от 8 април 2022 година, в частта в която името на жалбоподателя е включено в списъка, съдържащ се в приложение I към Решение (ОВППС) 2014/145 на Съвета от 17 март 2014 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/582 (1) на Съвета от 8 април 2022 година, в частта в която името на жалбоподателя е включено в списъка, съдържащ се в приложение I към Решение (ОВППС) 2014/145 на Съвета от 17 март 2014 г.,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 (2) на Съвета от 8 април 2022 година, в частта в която името на жалбоподателя е включено в списъка, съдържащ се в приложение I към Регламент (ЕС) No 2014/269 на Съвета от 17 март 2014 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 (2) на Съвета от 8 април 2022 година, в частта в която името на жалбоподателя е включено в списъка, съдържащ се в приложение I към Регламент (ЕС) No 2014/269 на Съвета от 17 март 2014 г.,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на ефективна съдебна защита и неизпълнение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят твърди, че предоставената от Съвета информация не му позволява да се защити, тъй като от една страна, представените от Съвета факти не могат да обосноват процесните ограничителни мерки понеже са неубедителни, и от друга страна, Съветът не излага отделни, специфични и конкретни мотиви, които да дадат на жалбоподателя достатъчно данни за обосноваността на акта. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на ефективна съдебна защита и неизпълнение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят твърди, че предоставената от Съвета информация не му позволява да се защити, тъй като от една страна, представените от Съвета факти не могат да обосноват процесните ограничителни мерки понеже са неубедителни, и от друга страна, Съветът не излага отделни, специфични и конкретни мотиви, които да дадат на жалбоподателя достатъчно данни за обосноваността на акта.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката, тъй като, от една страна, в тяхната съвкупност фактите, на които се позовава Съветът, за да включи жалбоподателя в списъка, не отговарят на действителността, и от друга страна, Съветът не доказва нито че жалбоподателят е виден бизнесмен, нито че е влиятелен, нито че се занимава с дейност в икономически сектори, които осигуряват значителен източник на приходи за правителството на Руската федерация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката, тъй като, от една страна, в тяхната съвкупност фактите, на които се позовава Съветът, за да включи жалбоподателя в списъка, не отговарят на действителността, и от друга страна, Съветът не доказва нито че жалбоподателят е виден бизнесмен, нито че е влиятелен, нито че се занимава с дейност в икономически сектори, които осигуряват значителен източник на приходи за правителството на Руската федерация.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципите на пропорционалност и на равно третиране. Жалбоподателят смята, че наложените му санкции го дискриминират и са несъразмерни с оглед на преследваните с тези мерки цели. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципите на пропорционалност и на равно третиране. Жалбоподателят смята, че наложените му санкции го дискриминират и са несъразмерни с оглед на преследваните с тези мерки цели.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на основните права на личността, включително правото на собственост и на зачитане на личния и семейния живот, жилището и тайната на съобщенията. Съветът действал в разрез с принципа на пропорционалност, включвайки името на жалбоподателя в списъка. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на основните права на личността, включително правото на собственост и на зачитане на личния и семейния живот, жилището и тайната на съобщенията. Съветът действал в разрез с принципа на пропорционалност, включвайки името на жалбоподателя в списъка.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 110, 2022 г., стр. 55).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 110, 2022 г., стр. 3).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/19

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Société générale и др./ЕСП

(Дело T-391/22)

(2022/C 311/23)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Société générale (Париж, Франция), Crédit du Nord (Лил, Франция), SG Option Europe (Пюто, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

| — | на основание член 277 ДФЕС да обезсили действието на следните разпоредби от регламента за Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) (1), от регламента за изпълнение (2) и от делегирания регламент (3):






  — | член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП, |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 277 ДФЕС да обезсили действието на следните разпоредби от регламента за Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) (1), от регламента за изпълнение (2) и от делегирания регламент (3):

—

член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП,

| — | член 4, параграф 2, членове 5, 6, 7 и 20 от делегирания регламент, както и приложение I към него, |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 2, членове 5, 6, 7 и 20 от делегирания регламент, както и приложение I към него,

| — | член 4 от регламента за изпълнение, |
| --- | --- |

—

член 4 от регламента за изпълнение,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват осем основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушаването на принципа на равно третиране, доколкото предвиденият в регламента за ЕМП и в делегирания регламент начин на изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) не отразявал нито реалния размер, нито реалния риск на институциите. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушаването на принципа на равно третиране, доколкото предвиденият в регламента за ЕМП и в делегирания регламент начин на изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) не отразявал нито реалния размер, нито реалния риск на институциите.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушаването на принципа на пропорционалност, доколкото предвиденият в регламента за ЕМП и в делегирания регламент механизъм на предварителните вноски в ЕФП се основавал на преценка, която изкуствено влошава профила на риска на големите френски институции и поради това води до определяне на непропорционално голям размер на вноските. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушаването на принципа на пропорционалност, доколкото предвиденият в регламента за ЕМП и в делегирания регламент механизъм на предварителните вноски в ЕФП се основавал на преценка, която изкуствено влошава профила на риска на големите френски институции и поради това води до определяне на непропорционално голям размер на вноските.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушаването на принципа на правна сигурност, доколкото изчисляването на размера на предварителните вноски, определено с регламента за ЕМП, делегирания регламент и регламента за изпълнение, от една страна, не можело да се предвиди точно на достатъчно ранен етап, и от друга страна, не било толкова функция на характерните за институцията положение и профил на риска, колкото на нейното относително положение спрямо останалите, правещи вноски институции. Жалбоподателите считат, че съгласно член 290 ДФЕС Комисията не би следвало да отговаря за определянето на показателите за риск в рамките на делегирания регламент, тъй като тези критерии имат изключително структурираща и определяща функция при изчисляването на размера на вноските. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушаването на принципа на правна сигурност, доколкото изчисляването на размера на предварителните вноски, определено с регламента за ЕМП, делегирания регламент и регламента за изпълнение, от една страна, не можело да се предвиди точно на достатъчно ранен етап, и от друга страна, не било толкова функция на характерните за институцията положение и профил на риска, колкото на нейното относително положение спрямо останалите, правещи вноски институции. Жалбоподателите считат, че съгласно член 290 ДФЕС Комисията не би следвало да отговаря за определянето на показателите за риск в рамките на делегирания регламент, тъй като тези критерии имат изключително структурираща и определяща функция при изчисляването на размера на вноските.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушаването на принципа на добра администрация, доколкото всички показатели за риск не били взети надлежно под внимание в обжалваното решение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушаването на принципа на добра администрация, доколкото всички показатели за риск не били взети надлежно под внимание в обжалваното решение.

| 5. | Петото основание е изведено от допусната грешка при прилагане на правото във връзка с определянето на коефициента за адаптиране. Жалбоподателите твърдят, че е допусната грешка при прилагане на правото тъй като ЕСП, който се е позовал на редица погрешно изтълкувани разпоредби от регламента за ЕМП, е определил очевидно твърде висок коефициент за адаптиране. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от допусната грешка при прилагане на правото във връзка с определянето на коефициента за адаптиране. Жалбоподателите твърдят, че е допусната грешка при прилагане на правото тъй като ЕСП, който се е позовал на редица погрешно изтълкувани разпоредби от регламента за ЕМП, е определил очевидно твърде висок коефициент за адаптиране.

| 6. | Шестото основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране във връзка с ограничението да се използват неотменими задължения за плащане, доколкото в обжалваното решение не се посочвало подробно и точно защо е необходимо, от една страна, горната граница за използването на неотменими задължения за плащане (наричани по-нататък „НЗП“) да се определи на 15 %, и от друга страна, да се допускат в качеството на гаранция само пари в брой. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране във връзка с ограничението да се използват неотменими задължения за плащане, доколкото в обжалваното решение не се посочвало подробно и точно защо е необходимо, от една страна, горната граница за използването на неотменими задължения за плащане (наричани по-нататък „НЗП“) да се определи на 15 %, и от друга страна, да се допускат в качеството на гаранция само пари в брой.

| 7. | Седмото основание е изведено от допусната явна грешка в преценката. Според жалбоподателите рисковете от процикличност и ликвидност, на които се позовава ЕСП, за да ограничи прибягването до НЗП, не са основателни с оглед по-специално на присъщите характеристики на НЗП и контекста на тяхното използване. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е изведено от допусната явна грешка в преценката. Според жалбоподателите рисковете от процикличност и ликвидност, на които се позовава ЕСП, за да ограничи прибягването до НЗП, не са основателни с оглед по-специално на присъщите характеристики на НЗП и контекста на тяхното използване.

| 8. | Осмото основание е изведено от допусната грешка при прилагане на правото. Според жалбоподателите, от една страна, ЕСП се позовава на неправилно тълкуване на разпоредбите, които допускат използването на НЗП, като налага на всички институции идентична мярка въз основа на абстрактен анализ, и от друга страна, лишава от полезно действие тези разпоредби, доколкото съотношението на НЗП се свежда систематически и без достатъчно основание до законния минимум. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е изведено от допусната грешка при прилагане на правото. Според жалбоподателите, от една страна, ЕСП се позовава на неправилно тълкуване на разпоредбите, които допускат използването на НЗП, като налага на всички институции идентична мярка въз основа на абстрактен анализ, и от друга страна, лишава от полезно действие тези разпоредби, доколкото съотношението на НЗП се свежда систематически и без достатъчно основание до законния минимум.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/21

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Confédération nationale du Crédit mutuel и др./ЕСП

(Дело T-392/22)

(2022/C 311/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Париж, Франция) и други 25 жалбоподатели (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) в частта, в която се отнася до жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) в частта, в която се отнася до жалбоподателите;

| — | на основание член 277 ДФЕС да обезсили действието на следните разпоредби от регламента за Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) (1), от регламента за изпълнение (2) и от делегирания регламент (3):






  — | член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП; |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 277 ДФЕС да обезсили действието на следните разпоредби от регламента за Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) (1), от регламента за изпълнение (2) и от делегирания регламент (3):

—

член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП;

| — | член 4, параграф 2, членове 5, 6, 7 и 20 от делегирания регламент, както и приложение I към него; |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 2, членове 5, 6, 7 и 20 от делегирания регламент, както и приложение I към него;

| — | член 4 от регламента за изпълнение; |
| --- | --- |

—

член 4 от регламента за изпълнение;

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват осем основания в подкрепа на своята жалба, които по същество са същите или подобни на изложените по дело T-391/22, Société générale и др./ЕСП.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/22

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — BPCE и др./ЕСП

(Дело T-393/22)

(2022/C 311/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: BPCE (Париж, Франция) и 45 други жалбоподатели (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски във ЕФП за 2022 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски във ЕФП за 2022 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

| — | на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от Регламента за ЕМП (1), от Регламента за изпълнение (2) и от Делегирания регламент (3):






  — | член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви а) и б) от Регламента за ЕМП, |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от Регламента за ЕМП (1), от Регламента за изпълнение (2) и от Делегирания регламент (3):

—

член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви а) и б) от Регламента за ЕМП,

| — | член 4, параграф 2 и членове 5, 6, 7 и 20 от Делегирания регламент, както и приложение I към него, |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 2 и членове 5, 6, 7 и 20 от Делегирания регламент, както и приложение I към него,

| — | член 4 от Регламента за изпълнение, |
| --- | --- |

—

член 4 от Регламента за изпълнение,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат осем основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-391/22, Société générale и др./ЕСП.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/22

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Banque postale/ЕСП

(Дело T-394/22)

(2022/C 311/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: La Banque postale (Париж, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски във ЕФП за 2022 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски във ЕФП за 2022 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

| — | на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от Регламента за ЕМП (1), от Регламента за изпълнение (2) и от Делегирания регламент (3):






  — | член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви а) и б) от Регламента за ЕМП, |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от Регламента за ЕМП (1), от Регламента за изпълнение (2) и от Делегирания регламент (3):

—

член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви а) и б) от Регламента за ЕМП,

| — | член 4, параграф 2 и членове 5, 6, 7 и 20 от Делегирания регламент, както и приложение I към него, |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 2 и членове 5, 6, 7 и 20 от Делегирания регламент, както и приложение I към него,

| — | член 4 от Регламента за изпълнение, |
| --- | --- |

—

член 4 от Регламента за изпълнение,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага осем основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-391/22, Société générale и др./ЕСП.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/23

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Crédit agricole и др./ЕСП

(Дело T-410/22)

(2022/C 311/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Crédit agricole SA (Монруж, Франция) и други 48 жалбоподатели (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) в частта, в която се отнася до жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) в частта, в която се отнася до жалбоподателите;

| — | на основание член 277 ДФЕС да обезсили действието на следните разпоредби от регламента за Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) (1), от регламента за изпълнение (2) и от делегирания регламент (3):






  — | член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП, |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 277 ДФЕС да обезсили действието на следните разпоредби от регламента за Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) (1), от регламента за изпълнение (2) и от делегирания регламент (3):

—

член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви a) и б) от регламента за ЕМП,

| — | член 4, параграф 2, членове 5, 6, 7 и 20 от делегирания регламент, както и приложение I към него, |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 2, членове 5, 6, 7 и 20 от делегирания регламент, както и приложение I към него,

| — | член 4 от регламента за изпълнение, |
| --- | --- |

—

член 4 от регламента за изпълнение,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват осем основания в подкрепа на своята жалба, които по същество са същите или подобни на изложените по дело T-391/22, Société générale и др./ЕСП.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/24

---

Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. — Dexia Crédit Local/ЕСП

(Дело T-411/22)

(2022/C 311/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Dexia Crédit Local (Париж, Франция) (представители: H. Gilliams и J.-M. Gollier, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на предварителните вноски за 2022 г. в Единния фонд за преструктуриране,

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушаването чрез приетото решение на член 69, параграф 2 от Регламент No 806/2014 (1) в частта, в която за целево равнище за 2022 г. е определена една осма част от 1,6 % от гарантираните депозити на участващите в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) държави членки. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушаването чрез приетото решение на член 69, параграф 2 от Регламент No 806/2014 (1) в частта, в която за целево равнище за 2022 г. е определена една осма част от 1,6 % от гарантираните депозити на участващите в Единния фонд за преструктуриране (ЕФП) държави членки.

| 2. | Второто основание е изведено от незаконосъобразността на Делегиран регламент No 2015/63 (2):






  — | поради нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото изчисляването на предварителните вноски в ЕФП, първо, не е съобразено с целите на Регламент No 806/2014, второ, не взема предвид обстоятелството, че жалбоподателят е кредитна институция в режим на ликвидационно управление, която се ползва от публична гаранция, така че за нея поначало никога няма да се стигне до отправяне на обръщение към ЕФП, и трето, то оскъпява нейното организирано преобразуване, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от незаконосъобразността на Делегиран регламент No 2015/63 (2):

—

поради нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото изчисляването на предварителните вноски в ЕФП, първо, не е съобразено с целите на Регламент No 806/2014, второ, не взема предвид обстоятелството, че жалбоподателят е кредитна институция в режим на ликвидационно управление, която се ползва от публична гаранция, така че за нея поначало никога няма да се стигне до отправяне на обръщение към ЕФП, и трето, то оскъпява нейното организирано преобразуване,

| — | поради нарушаването на принципа на равно третиране, тъй като третира еднакво действащите кредитни институции и тези, които са в режим на ликвидационно управление и ползват публична гаранция. |
| --- | --- |

—

поради нарушаването на принципа на равно третиране, тъй като третира еднакво действащите кредитни институции и тези, които са в режим на ликвидационно управление и ползват публична гаранция.

| 3. | Третото основание при условията на евентуалност е изведено от нарушаването от ЕСП на принципите на пропорционалност и на равно третиране въз основа на същите доводи, като посочените във второто основание, доколкото ЕСП не е спазил тези принципи, прилагайки без да пригоди по отношение на жалбоподателя разпоредбите на Делегиран регламент No 2015/63. |
| --- | --- |

3.

Третото основание при условията на евентуалност е изведено от нарушаването от ЕСП на принципите на пропорционалност и на равно третиране въз основа на същите доводи, като посочените във второто основание, доколкото ЕСП не е спазил тези принципи, прилагайки без да пригоди по отношение на жалбоподателя разпоредбите на Делегиран регламент No 2015/63.

| 4. | Четвърто основание е изведено от липсата на правно основание за членове 5, 69 и 70 от Регламент No 806/2014, доколкото те са били приети на основание член 114 ДФЕС, при положение че не става дума за сближаване на законодателствата. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание е изведено от липсата на правно основание за членове 5, 69 и 70 от Регламент No 806/2014, доколкото те са били приети на основание член 114 ДФЕС, при положение че не става дума за сближаване на законодателствата.

| 5. | Петото основание е изведено от липсата на правно основание за членове 5, 69 и 70 от Регламент No 806/2014, доколкото те са били приети на основание член 114 ДФЕС, при положение че става дума за фискални разпоредби. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 16.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 311/25

---

Жалба, подадена на 7 юли 2022 г. — BNP Paribas/ЕСП

(Дело T-420/22)

(2022/C 311/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BNP Paribas (Париж, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски във ЕФП за 2022 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение No SRB/ES/2022/18 от 11 април 2022 г. относно изчисляването на предварителните вноски във ЕФП за 2022 г., в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

| — | на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от Регламента за ЕМП (1), от Регламента за изпълнение (2) и от Делегирания регламент (3):






  — | член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви а) и б) от Регламента за ЕМП, |
| --- | --- | --- |

—

на основание член 277 ДФЕС да обяви за неприложими следните разпоредби от Регламента за ЕМП (1), от Регламента за изпълнение (2) и от Делегирания регламент (3):

—

член 69, параграф 1, член 69, параграф 2, член 70, параграф 1 и член 70, параграф 2, букви а) и б) от Регламента за ЕМП,

| — | член 4, параграф 2 и членове 5, 6, 7 и 20 от Делегирания регламент, както и приложение I към него, |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 2 и членове 5, 6, 7 и 20 от Делегирания регламент, както и приложение I към него,

| — | член 4 от Регламента за изпълнение, |
| --- | --- |

—

член 4 от Регламента за изпълнение,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага осем основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-391/22, Société générale и др./ЕСП.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---