# Официален вестник C 266/11 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 266 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6511 юли 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 266

Издание на български език

Информация и известия

Година 6511 юли 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 266/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 266/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 266/02 | Дело C-600/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Zaragoza — Испания) — МА/Ibercaja Banco, SA (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Неравноправен характер на клаузата за определяне на номиналния лихвен процент на лихвата за забава и на клаузата за предсрочна изискуемост в договора за кредит — Сила на пресъдено нещо и преклузивен срок — Загуба на възможността за позоваване на неравноправния характер на договорна клауза пред съд — Правомощие на националния съд за служебен контрол) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Съединени дела C-693/19 и C-831/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA и др./YX, ZW (C-831/19) (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Заповедно производство и производство по изпълнение, насочено срещу трети лица — Сила на пресъдено нещо, която имплицитно обхваща действителността на клаузите на изпълнителното основание — Правомощие на съдията по изпълнението за служебна проверка на евентуалната неравноправност на договорна клауза) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Дело C-725/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Sector 2 Bucureşti — Румъния) — IO/Impuls Leasing România IFN SA (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Производство за принудително изпълнение на договор за лизинг, който има качество на изпълнително основание — Възражение срещу изпълнението — Национална правна уредба, която не позволява на сезирания с това възражение съд да провери неравноправния характер на клаузите на изпълнително основание — Правомощие на съда по изпълнението служебно да разгледа евентуалния неравноправен характер на дадена клауза — Наличие на иск по общия исков ред, който позволява проверка на неравноправността на посочените клаузи — Изискване за учредяване на обезпечение за спиране на изпълнителното производство) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Дело C-869/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — L/Unicaja Banco SA, по-рано Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Ипотечен договор — Неравноправност на клаузата за долен праг, предвидена в този договор — Национални правила за съдебното производство по обжалване — Ограничаване на действието във времето на обявяването на неравноправна клауза за недействителна — Възстановяване — Контролно правомощие на националния въззивен съд) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Дело C-466/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 9 — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Членове 54, 110 и 111 — Изгубване на права вследствие на търпимост — Понятието търпимост — Прекъсване на срока за изгубване на права — Официално уведомително писмо — Дата на прекъсване на срока за изгубване на права в случай на започване на съдебно обжалване — Последици от изгубването на права — Искания за присъждане на обезщетение за вреди, за предоставяне на информация и за унищожаване на стоки) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Дело C-569/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу IR (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива (ЕС) 2016/343 — Член 8 — Право на лицата да присъстват на съдебния процес — Информация за съдебния процес — Невъзможност да се установи местонахождението на обвиняемия въпреки положените от компетентните органи разумни усилия — Възможност за задочен процес и задочно осъждане — Член 9 — Право на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Дело C-33/21: Решение на Съда (седми състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Преюдициално запитване — Работници мигранти — Социална сигурност — Приложимо законодателство — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 14, точка 2, буква а), подточки i) и ii) — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 11, параграф 5 — Член 13, параграф 1, букви a) и б) — Понятие основна база — Летателен персонал — Работници, упражняващи дейността си на територията на две или повече държави членки — Критерии за привързване) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Дело C-85/21: Определение на Съда (девети състав) от 15 март 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — WY/Steiermärkische Landesregierung (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Гражданство на Съюза — Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Приложно поле — Автоматична загуба на гражданство на дадена държава членка преди присъединяването на тази държава към Съюза — Явна липса на компетентност на Съда) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Дело C-724/21: Определение на Съда (осми състав) от 16 май 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Köln — Германия) — RV (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Свободно движение и свободно пребиваване на територията на държавите членки — Криминализиране на международното отвличане на непълнолетни лица в специален състав — Ограничение — Закрила на детето — Пропорционалност) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Дело C-211/22: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Lisboa (Португалия), постъпило на 17 март 2022 г. — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Дело C-213/22: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 март 2022 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Дело C-219/22: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд — Несебър (България) на 28 март 2022 година — наказателно производство срещу QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Дело C-238/22: Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 5 април 2022 г. — FW/LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Дело C-250/22: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 11 април 2022 г. — Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Дело C-255/22 P: Жалба, подадена на 8 април 2022 г. от Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. срещу решението, постановено от Общия съд на 2 февруари 2022 г. по дело T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Комисия | 13 |
| 2022/C 266/17 | Дело C-257/22: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чехия), постъпило на 14 април 2022 г. — CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Дело C-270/22: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Ravenna (Италия), постъпило на 22 април 2022 г. — G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Дело C-276/22: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 22 април 2022 г. — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Дело C-289/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 май 2022 г. — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (en liquidación)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Дело C-292/22: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 4 май 2022 година — Териториална дирекция Митница Варна / НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004 АД | 17 |
| | Общ съд |
| 2022/C 266/22 | Дело T-913/16: Решение на Общия съд от 11 май 2022 г. — Fininvest и Berlusconi/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ — Оценка на придобиване на квалифицирани дялови участия — Противопоставяне на придобиването на квалифицирани дялови участия — Забрана за обратно действие — Сила на пресъдено нещо — Прилагане на национални разпоредби за транспониране — Право на защита — Право да достъп до преписката — Право на изслушване — Ново основание — предимство на правото на Съюза — Право на ефективна съдебна защита — Право на защита) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Дело T-30/19 и Т-72/19: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — CRIA и CCCMC/Комисия (Дъмпинг — Субсидии — Внос на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Окончателно изравнително мито — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Пряко засягане — Лично засягане — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Правен интерес — Вреда за промишлеността на Съюза — Обективен анализ — Причинно-следствена връзка — Изчисляване на подбиването на цената и на маржа на вредата — Обективно сравнение на цените — Конструирани цени на вноса — Цени, фактурирани на първите независими купувачи — Разлика в нивото на търговия — Сложни икономически оценки — Интензитет на съдебния контрол — Показатели за вредата — Претегляне на данните — Достъп до неповерителните данни от разследванията — Право на защита) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Дело T-718/20: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Wizz Air Hungary/Комисия (TAROM; помощ за оздравяване) (Държавни помощи — Въздушен транспорт — Взета от Румъния мярка за подпомагане — Помощ за оздравяване на TAROM — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Качество на заинтересована страна — Защита на процесуалните права — Допустимост — Насоки за помощите за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение — Мерки, насочени към предотвратяване на социални трудности или справяне с пазарна неефективност — Принцип на еднократната помощ — Значение на предходна помощ, предоставена преди присъединяването на Румъния към Съюза — Сериозни затруднения — Задължение за мотивиране) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Дело T-93/21: Решение на Общия съд от 11 май 2022 г. — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка на Европейския съюз SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE — Ранна национална словна марка SKINTEGRITY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Дело T-261/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Sturz/EUIPO — Clatronic International (STEAKER) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз STEAKER — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001] — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Дело T-436/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Veen/Европол (Извъндоговорна отговорност — Сътрудничество на полицейските и другите правоприлагащи органи на държавите членки — Борба с престъпността — Съобщаване на информация от Европол на държава членка — Твърдение за неправомерна обработка на данни — Регламент (ЕС) 2016/794 — Член 50, параграф 1 — Неимуществена вреда) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Дело T-619/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз TAXMARC — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TAXMAN — Спиране на производството — Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Съединени дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Roos и др./Парламент (Обществено здраве — Изискване за представяне на валиден цифров COVID 19 сертификат на Съюза за достъп до сградите на Парламента — Правно основание — Свобода и независимост на членовете на ЕП — Задължение за опазване на здравето на персонала на служба в Съюза — Парламентарен имунитет — Обработване на личните данни — Право на зачитане на личния живот — Право на телесна неприкосновеност — Право на безопасност — Равно третиране — Пропорционалност) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Дело T-154/21: Определение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Преждевременно потвърждение на заявка — Член 7 от Регламент No 1049/2001 — Липса на обжалваем акт — Изричен отказ да се предостави достъп — Изменение на жалбата — Явна недопустимост) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Дело T-282/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — SS и ST/Frontex (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Право на убежище — Покана за действие — Позиция на Frontex — Недопустимост) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Дело T-336/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Дело T-364/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Изображение на листо) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Дело T-375/21: Определение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Изображение на геометрична фигура) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Дело T-645/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Bloom/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕС) 2021/1139 — Европейски фонд за морско дело, рибарство и аквакултури — Финансова помощ, отпусната при споделено с държавите членки управление — Операции или разходи, които не отговарят на условията за допустимост — Изключения от несъответствието с условията за допустимост — Асоциация за защита на морската среда — Законодателен акт — Липса на лично засягане — Липса на пряко засягане — Право на ефективна съдебна защита — Недопустимост) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Дело T-59/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 май 2022 г. — Conserve Italia и Conserves France /Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на консервирани зеленчуци — Решение за налагане на глоба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Дело T-101/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 май 2022 г. — OG и др./Комисия (Обезпечително производство — Регламент (ЕС) 2021/953 — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 — Цифров COVID сертификат на ЕС — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Дело T-211/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Гърция/Комисия | 30 |
| 2022/C 266/39 | Дело T-308/22: Жалба, подадена на 25 май 2022 г. — celotec/EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Дело T-313/22: Жалба, подадена на 25 май 2022 г. — Абрамович/Съвет на Европейския съюз | 32 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 266/02

Дело C-600/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Zaragoza — Испания) — МА/Ibercaja Banco, SA (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Неравноправен характер на клаузата за определяне на номиналния лихвен процент на лихвата за забава и на клаузата за предсрочна изискуемост в договора за кредит — Сила на пресъдено нещо и преклузивен срок — Загуба на възможността за позоваване на неравноправния характер на договорна клауза пред съд — Правомощие на националния съд за служебен контрол)

2

2022/C 266/03

Съединени дела C-693/19 и C-831/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA и др./YX, ZW (C-831/19) (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Заповедно производство и производство по изпълнение, насочено срещу трети лица — Сила на пресъдено нещо, която имплицитно обхваща действителността на клаузите на изпълнителното основание — Правомощие на съдията по изпълнението за служебна проверка на евентуалната неравноправност на договорна клауза)

3

2022/C 266/04

Дело C-725/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Sector 2 Bucureşti — Румъния) — IO/Impuls Leasing România IFN SA (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Производство за принудително изпълнение на договор за лизинг, който има качество на изпълнително основание — Възражение срещу изпълнението — Национална правна уредба, която не позволява на сезирания с това възражение съд да провери неравноправния характер на клаузите на изпълнително основание — Правомощие на съда по изпълнението служебно да разгледа евентуалния неравноправен характер на дадена клауза — Наличие на иск по общия исков ред, който позволява проверка на неравноправността на посочените клаузи — Изискване за учредяване на обезпечение за спиране на изпълнителното производство)

4

2022/C 266/05

Дело C-869/19: Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — L/Unicaja Banco SA, по-рано Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Ипотечен договор — Неравноправност на клаузата за долен праг, предвидена в този договор — Национални правила за съдебното производство по обжалване — Ограничаване на действието във времето на обявяването на неравноправна клауза за недействителна — Възстановяване — Контролно правомощие на националния въззивен съд)

4

2022/C 266/06

Дело C-466/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 9 — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Членове 54, 110 и 111 — Изгубване на права вследствие на търпимост — Понятието търпимост — Прекъсване на срока за изгубване на права — Официално уведомително писмо — Дата на прекъсване на срока за изгубване на права в случай на започване на съдебно обжалване — Последици от изгубването на права — Искания за присъждане на обезщетение за вреди, за предоставяне на информация и за унищожаване на стоки)

5

2022/C 266/07

Дело C-569/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу IR (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива (ЕС) 2016/343 — Член 8 — Право на лицата да присъстват на съдебния процес — Информация за съдебния процес — Невъзможност да се установи местонахождението на обвиняемия въпреки положените от компетентните органи разумни усилия — Възможност за задочен процес и задочно осъждане — Член 9 — Право на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество)

6

2022/C 266/08

Дело C-33/21: Решение на Съда (седми състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Преюдициално запитване — Работници мигранти — Социална сигурност — Приложимо законодателство — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 14, точка 2, буква а), подточки i) и ii) — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 11, параграф 5 — Член 13, параграф 1, букви a) и б) — Понятие основна база — Летателен персонал — Работници, упражняващи дейността си на територията на две или повече държави членки — Критерии за привързване)

7

2022/C 266/09

Дело C-85/21: Определение на Съда (девети състав) от 15 март 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — WY/Steiermärkische Landesregierung (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Гражданство на Съюза — Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Приложно поле — Автоматична загуба на гражданство на дадена държава членка преди присъединяването на тази държава към Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

7

2022/C 266/10

Дело C-724/21: Определение на Съда (осми състав) от 16 май 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Köln — Германия) — RV (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Свободно движение и свободно пребиваване на територията на държавите членки — Криминализиране на международното отвличане на непълнолетни лица в специален състав — Ограничение — Закрила на детето — Пропорционалност)

8

2022/C 266/11

Дело C-211/22: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Lisboa (Португалия), постъпило на 17 март 2022 г. — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Дело C-213/22: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 март 2022 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

10

2022/C 266/13

Дело C-219/22: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд — Несебър (България) на 28 март 2022 година — наказателно производство срещу QS

11

2022/C 266/14

Дело C-238/22: Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 5 април 2022 г. — FW/LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Дело C-250/22: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 11 април 2022 г. — Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Дело C-255/22 P: Жалба, подадена на 8 април 2022 г. от Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. срещу решението, постановено от Общия съд на 2 февруари 2022 г. по дело T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Комисия

13

2022/C 266/17

Дело C-257/22: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чехия), постъпило на 14 април 2022 г. — CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Дело C-270/22: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Ravenna (Италия), постъпило на 22 април 2022 г. — G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

14

2022/C 266/19

Дело C-276/22: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 22 април 2022 г. — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Дело C-289/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 май 2022 г. — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (en liquidación)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Дело C-292/22: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 4 май 2022 година — Териториална дирекция Митница Варна / НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004 АД

17

Общ съд

2022/C 266/22

Дело T-913/16: Решение на Общия съд от 11 май 2022 г. — Fininvest и Berlusconi/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ — Оценка на придобиване на квалифицирани дялови участия — Противопоставяне на придобиването на квалифицирани дялови участия — Забрана за обратно действие — Сила на пресъдено нещо — Прилагане на национални разпоредби за транспониране — Право на защита — Право да достъп до преписката — Право на изслушване — Ново основание — предимство на правото на Съюза — Право на ефективна съдебна защита — Право на защита)

19

2022/C 266/23

Дело T-30/19 и Т-72/19: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — CRIA и CCCMC/Комисия (Дъмпинг — Субсидии — Внос на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Окончателно изравнително мито — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Пряко засягане — Лично засягане — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Правен интерес — Вреда за промишлеността на Съюза — Обективен анализ — Причинно-следствена връзка — Изчисляване на подбиването на цената и на маржа на вредата — Обективно сравнение на цените — Конструирани цени на вноса — Цени, фактурирани на първите независими купувачи — Разлика в нивото на търговия — Сложни икономически оценки — Интензитет на съдебния контрол — Показатели за вредата — Претегляне на данните — Достъп до неповерителните данни от разследванията — Право на защита)

20

2022/C 266/24

Дело T-718/20: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Wizz Air Hungary/Комисия (TAROM; помощ за оздравяване) (Държавни помощи — Въздушен транспорт — Взета от Румъния мярка за подпомагане — Помощ за оздравяване на TAROM — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Качество на заинтересована страна — Защита на процесуалните права — Допустимост — Насоки за помощите за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение — Мерки, насочени към предотвратяване на социални трудности или справяне с пазарна неефективност — Принцип на еднократната помощ — Значение на предходна помощ, предоставена преди присъединяването на Румъния към Съюза — Сериозни затруднения — Задължение за мотивиране)

22

2022/C 266/25

Дело T-93/21: Решение на Общия съд от 11 май 2022 г. — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка на Европейския съюз SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE — Ранна национална словна марка SKINTEGRITY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

22

2022/C 266/26

Дело T-261/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Sturz/EUIPO — Clatronic International (STEAKER) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз STEAKER — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001] — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

23

2022/C 266/27

Дело T-436/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Veen/Европол (Извъндоговорна отговорност — Сътрудничество на полицейските и другите правоприлагащи органи на държавите членки — Борба с престъпността — Съобщаване на информация от Европол на държава членка — Твърдение за неправомерна обработка на данни — Регламент (ЕС) 2016/794 — Член 50, параграф 1 — Неимуществена вреда)

24

2022/C 266/28

Дело T-619/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз TAXMARC — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TAXMAN — Спиране на производството — Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

24

2022/C 266/29

Съединени дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Roos и др./Парламент (Обществено здраве — Изискване за представяне на валиден цифров COVID 19 сертификат на Съюза за достъп до сградите на Парламента — Правно основание — Свобода и независимост на членовете на ЕП — Задължение за опазване на здравето на персонала на служба в Съюза — Парламентарен имунитет — Обработване на личните данни — Право на зачитане на личния живот — Право на телесна неприкосновеност — Право на безопасност — Равно третиране — Пропорционалност)

25

2022/C 266/30

Дело T-154/21: Определение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Преждевременно потвърждение на заявка — Член 7 от Регламент No 1049/2001 — Липса на обжалваем акт — Изричен отказ да се предостави достъп — Изменение на жалбата — Явна недопустимост)

26

2022/C 266/31

Дело T-282/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — SS и ST/Frontex (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Право на убежище — Покана за действие — Позиция на Frontex — Недопустимост)

26

2022/C 266/32

Дело T-336/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

27

2022/C 266/33

Дело T-364/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Изображение на листо) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

27

2022/C 266/34

Дело T-375/21: Определение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Изображение на геометрична фигура) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

28

2022/C 266/35

Дело T-645/21: Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Bloom/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕС) 2021/1139 — Европейски фонд за морско дело, рибарство и аквакултури — Финансова помощ, отпусната при споделено с държавите членки управление — Операции или разходи, които не отговарят на условията за допустимост — Изключения от несъответствието с условията за допустимост — Асоциация за защита на морската среда — Законодателен акт — Липса на лично засягане — Липса на пряко засягане — Право на ефективна съдебна защита — Недопустимост)

28

2022/C 266/36

Дело T-59/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 май 2022 г. — Conserve Italia и Conserves France /Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на консервирани зеленчуци — Решение за налагане на глоба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

29

2022/C 266/37

Дело T-101/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 май 2022 г. — OG и др./Комисия (Обезпечително производство — Регламент (ЕС) 2021/953 — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 — Цифров COVID сертификат на ЕС — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

30

2022/C 266/38

Дело T-211/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Гърция/Комисия

30

2022/C 266/39

Дело T-308/22: Жалба, подадена на 25 май 2022 г. — celotec/EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC)

31

2022/C 266/40

Дело T-313/22: Жалба, подадена на 25 май 2022 г. — Абрамович/Съвет на Европейския съюз

32

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 266/01)

Последна публикация

ОВ C 257, 4.7.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 244, 27.6.2022 г.

ОВ C 237, 20.6.2022 г.

ОВ C 222, 7.6.2022 г.

ОВ C 213, 30.5.2022 г.

ОВ C 207, 23.5.2022 г.

ОВ C 198, 16.5.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Zaragoza — Испания) — МА/Ibercaja Banco, SA

(Дело C-600/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Принцип на равностойност - Принцип на ефективност - Производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Неравноправен характер на клаузата за определяне на номиналния лихвен процент на лихвата за забава и на клаузата за предсрочна изискуемост в договора за кредит - Сила на пресъдено нещо и преклузивен срок - Загуба на възможността за позоваване на неравноправния характер на договорна клауза пред съд - Правомощие на националния съд за служебен контрол)

(2022/C 266/02)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Zaragoza

Страни в главното производство

Жалбоподател: МА

Ответник: Ibercaja Banco, SA

при участието на: РО

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която поради действието на силата на пресъдено нещо и на преклузивния срок не позволява нито на съда в производството по принудително изпълнение върху ипотекиран имот да провери служебно неравноправния характер на договорни клаузи, нито на потребителя — след изтичането на срока за подаване на възражение — да се позове на неравноправността на тези клаузи в това производство или в последващо производство по установителен иск, когато при образуването на производството за принудително изпълнение върху ипотекиран имот посочените клаузи вече са били проверени служебно от съда относно евентуално неравноправния им характер, но съдебното решение, с което се допуска принудителното изпълнение върху ипотекирания имот, не съдържа никакви мотиви, дори в обобщен вид, свидетелстващи за извършването на тази проверка, и в това решение не е посочено, че преценката на съда след посочената проверка повече не може да бъде оспорвана, тъй като не е направено възражение в посочения срок. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която поради действието на силата на пресъдено нещо и на преклузивния срок не позволява нито на съда в производството по принудително изпълнение върху ипотекиран имот да провери служебно неравноправния характер на договорни клаузи, нито на потребителя — след изтичането на срока за подаване на възражение — да се позове на неравноправността на тези клаузи в това производство или в последващо производство по установителен иск, когато при образуването на производството за принудително изпълнение върху ипотекиран имот посочените клаузи вече са били проверени служебно от съда относно евентуално неравноправния им характер, но съдебното решение, с което се допуска принудителното изпълнение върху ипотекирания имот, не съдържа никакви мотиви, дори в обобщен вид, свидетелстващи за извършването на тази проверка, и в това решение не е посочено, че преценката на съда след посочената проверка повече не може да бъде оспорвана, тъй като не е направено възражение в посочения срок.

| 2) | Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която не позволява на национален съд, действайки служебно или по искане на потребителя, да провери евентуално неравноправния характер на договорните клаузи, при положение че вещното обезпечение е реализирано, ипотекираният имот е продаден и правото на собственост върху този имот е прехвърлено на трето лице, при условие че потребителят, чийто ипотекиран имот е бил обект на принудително изпълнение, може да предяви правата си в последващо производство, за да получи обезщетение съгласно тази директива на имуществените последици от прилагането на неравноправните клаузи. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която не позволява на национален съд, действайки служебно или по искане на потребителя, да провери евентуално неравноправния характер на договорните клаузи, при положение че вещното обезпечение е реализирано, ипотекираният имот е продаден и правото на собственост върху този имот е прехвърлено на трето лице, при условие че потребителят, чийто ипотекиран имот е бил обект на принудително изпълнение, може да предяви правата си в последващо производство, за да получи обезщетение съгласно тази директива на имуществените последици от прилагането на неравноправните клаузи.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA и др./YX, ZW (C-831/19)

(Съединени дела C-693/19 и C-831/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Принцип на равностойност - Принцип на ефективност - Заповедно производство и производство по изпълнение, насочено срещу трети лица - Сила на пресъдено нещо, която имплицитно обхваща действителността на клаузите на изпълнителното основание - Правомощие на съдията по изпълнението за служебна проверка на евентуалната неравноправност на договорна клауза)

(2022/C 266/03)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Взискатели: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Длъжници: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Диспозитив

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че когато срещу издадена по искане на взискател от съда заповед за изпълнение длъжникът не е подавал възражение, впоследствие, поради това че силата на пресъдено нещо, с която се ползва тази заповед, имплицитно обхваща действителността на съответните клаузи, с което се изключва изцяло разглеждането на тяхната действителност, съдът по изпълнение не може да контролира евентуалния неравноправен характер на клаузите от договора, които са послужили като основание за издаването на тази заповед. Обстоятелството, че към датата, на която заповедта е влязла в сила, длъжникът не е знаел, че може да бъде квалифициран като „потребител“ по смисъла на тази директива, е без значение в това отношение.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

ОВ C 36, 3.2.2020 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Sector 2 Bucureşti — Румъния) — IO/Impuls Leasing România IFN SA

(Дело C-725/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Принцип на равностойност - Принцип на ефективност - Производство за принудително изпълнение на договор за лизинг, който има качество на изпълнително основание - Възражение срещу изпълнението - Национална правна уредба, която не позволява на сезирания с това възражение съд да провери неравноправния характер на клаузите на изпълнително основание - Правомощие на съда по изпълнението служебно да разгледа евентуалния неравноправен характер на дадена клауза - Наличие на иск по общия исков ред, който позволява проверка на неравноправността на посочените клаузи - Изискване за учредяване на обезпечение за спиране на изпълнителното производство)

(2022/C 266/04)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Страни в главното производство

Възразяваща страна: IO

Ответник: Impuls Leasing România IFN SA

Диспозитив

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която не позволява на съда по изпълнението на вземане, сезиран с възражение срещу това изпълнение, да преценява служебно или по искане на потребителя неравноправния характер на клаузите на сключен между потребител и продавач или доставчик договор, който представлява изпълнително основание, щом като съдът в исковото производство, който може да бъде сезиран с отделен иск по общия ред, за да разгледа евентуалния неравноправен характер на клаузите на такъв договор, може да спре изпълнителното производство до постановяването на решение по същество само при внасяне на обезпечение в размер, който може да възпре потребителя да предяви и да поддържа такъв иск.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — L/Unicaja Banco SA, по-рано Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Дело C-869/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Принцип на равностойност - Принцип на ефективност - Ипотечен договор - Неравноправност на „клаузата за долен праг“, предвидена в този договор - Национални правила за съдебното производство по обжалване - Ограничаване на действието във времето на обявяването на неравноправна клауза за недействителна - Възстановяване - Контролно правомощие на националния въззивен съд)

(2022/C 266/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: L

Ответник: Unicaja Banco SA, по-рано Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Диспозитив

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на принципи на националното съдопроизводство, по силата на които национална юрисдикция, сезирана с въззивна жалба срещу съдебно решение, с което се ограничава във времето възстановяването на сумите, недължимо платени от потребителя въз основа на клауза, обявена за неравноправна, не може служебно да разглежда основание, изведено от нарушението на тази разпоредба, и да постанови пълното възстановяване на посочените суми, когато липсата на оспорване на това ограничаване във времето от съответния потребител не може да се дължи на пълна пасивност на същия.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW

(Дело C-466/20) (1)

(Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 9 - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Членове 54, 110 и 111 - Изгубване на права вследствие на търпимост - Понятието „търпимост“ - Прекъсване на срока за изгубване на права - Официално уведомително писмо - Дата на прекъсване на срока за изгубване на права в случай на започване на съдебно обжалване - Последици от изгубването на права - Искания за присъждане на обезщетение за вреди, за предоставяне на информация и за унищожаване на стоки)

(2022/C 266/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: HEITEC AG

Ответници: HEITECH Promotion GmbH, RW

Диспозитив

| 1) | Член 9 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, както и членове 54, 110 и 111 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността трябва да се тълкуват в смисъл, че действие като отправянето на предупреждение, с което притежателят на по-ранна марка или на друго по-ранно право се противопоставя на използването на по-късна марка, без обаче да направи необходимото, за да постигне правнообвързващо решение на спора, не прекратява търпимостта и следователно не води до прекъсване на срока за изгубване на права, посочен в тези разпоредби. |
| --- | --- |

1)

Член 9 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, както и членове 54, 110 и 111 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността трябва да се тълкуват в смисъл, че действие като отправянето на предупреждение, с което притежателят на по-ранна марка или на друго по-ранно право се противопоставя на използването на по-късна марка, без обаче да направи необходимото, за да постигне правнообвързващо решение на спора, не прекратява търпимостта и следователно не води до прекъсване на срока за изгубване на права, посочен в тези разпоредби.

| 2) | Член 9 от Директива 2008/95, както и членове 54, 110 и 111 от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че предявяването на иск, с който притежателят на по-ранна марка или на друго по-ранно право иска обявяване на недействителност на по-късна марка или се противопоставя на използването ѝ, не може да се счита, че възпрепятства посоченото в тези разпоредби изгубване на права вследствие на търпимост, когато исковата молба, макар и подадена преди датата на изтичане на срока за изгубване на права, поради неполагането на дължима грижа от страна на ищеца не е отговаряла на изискванията на приложимото национално право, за да бъде връчена, и нередовностите са били отстранени едва след тази дата по причини, за които отговорност носи ищецът. |
| --- | --- |

2)

Член 9 от Директива 2008/95, както и членове 54, 110 и 111 от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че предявяването на иск, с който притежателят на по-ранна марка или на друго по-ранно право иска обявяване на недействителност на по-късна марка или се противопоставя на използването ѝ, не може да се счита, че възпрепятства посоченото в тези разпоредби изгубване на права вследствие на търпимост, когато исковата молба, макар и подадена преди датата на изтичане на срока за изгубване на права, поради неполагането на дължима грижа от страна на ищеца не е отговаряла на изискванията на приложимото национално право, за да бъде връчена, и нередовностите са били отстранени едва след тази дата по причини, за които отговорност носи ищецът.

| 3) | Член 9 от Директива 2008/95, както и членове 54, 110 и 111 от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато притежателят на по-ранна марка или на друго по-ранно право по смисъла на тези разпоредби изгубва правото си да иска обявяването на по-късна марка за недействителна и да поиска преустановяване на използването ѝ, това изгубване на права не му позволява също така да предявява последващи или свързани искания, като например искания за присъждане на обезщетение за вреди, за предоставяне на информация или за унищожаване на стоки. |
| --- | --- |

3)

Член 9 от Директива 2008/95, както и членове 54, 110 и 111 от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато притежателят на по-ранна марка или на друго по-ранно право по смисъла на тези разпоредби изгубва правото си да иска обявяването на по-късна марка за недействителна и да поиска преустановяване на използването ѝ, това изгубване на права не му позволява също така да предявява последващи или свързани искания, като например искания за присъждане на обезщетение за вреди, за предоставяне на информация или за унищожаване на стоки.

---

(1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу IR

(Дело C-569/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива (ЕС) 2016/343 - Член 8 - Право на лицата да присъстват на съдебния процес - Информация за съдебния процес - Невъзможност да се установи местонахождението на обвиняемия въпреки положените от компетентните органи разумни усилия - Възможност за задочен процес и задочно осъждане - Член 9 - Право на нов съдебен процес или на друго средство за правна защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество)

(2022/C 266/07)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страни в главното производство

IR,

при участието на: Специализирана прокуратура

Диспозитив

Членове 8 и 9 от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че когато, въпреки положените от тях разумни усилия, компетентните национални органи не успеят да установят местонахождението на обвиняем и поради това не успеят да му предоставят информация относно образувания срещу него процес, този обвиняем може да бъде съден и евентуално осъден задочно, но в този случай по принцип той трябва да има възможност след съобщаване на присъдата да се позове директно на предоставеното от тази директива право на възобновяване на процеса или на достъп до еквивалентно средство за правна защита, което води до ново разглеждане на делото по същество в негово присъствие. Това право обаче може да му бъде отказано, ако от точни и обективни данни е видно, че посоченото лице е получило достатъчно информация, за да знае, че срещу него ще се води съдебен процес, и умишлено и с намерение да избегне правосъдието е попречило на органите да го уведомят официално за съдебния процес.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Дело C-33/21) (1)

(Преюдициално запитване - Работници мигранти - Социална сигурност - Приложимо законодателство - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Член 14, точка 2, буква а), подточки i) и ii) - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Член 11, параграф 5 - Член 13, параграф 1, букви a) и б) - Понятие „основна база“ - Летателен персонал - Работници, упражняващи дейността си на територията на две или повече държави членки - Критерии за привързване)

(2022/C 266/08)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Ответник: Ryanair DAC

Диспозитив

Член 14, точка 2, буква а), подточка i) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) No 631/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година, член 13, параграф 1, буква а) и член 87, параграф 8 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) No 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., а впоследствие с Регламент (ЕС) No 465/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година, както и член 11, параграф 5 от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 465/2012, трябва да се тълкуват в смисъл, че социалноосигурителното законодателство, приложимо за летателния персонал на авиокомпания, установена в държава членка, който не е обхванат от удостоверения E101 и работи в продължение на 45 минути на ден в помещение за екипажа, наречено „crew room“, с което авиокомпанията разполага на територията на друга държава членка и в което пребивава летателният персонал, като през останалата част от работното време този персонал се намира на борда на въздухоплавателните средства на авиокомпанията, е законодателството на последната посочена държава членка.

---

(1)  ОВ C 110, 29.3.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/7

---

Определение на Съда (девети състав) от 15 март 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — WY/Steiermärkische Landesregierung

(Дело C-85/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Гражданство на Съюза - Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС - Приложно поле - Автоматична загуба на гражданство на дадена държава членка преди присъединяването на тази държава към Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)

(2022/C 266/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподател: WY

Ответник: Steiermärkische Landesregierung

Диспозитив

Произнасянето по въпроса, поставен от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Областен административен съд Щирия, Австрия) с акт от 3 февруари 2021 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 148, 26.4.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/8

---

Определение на Съда (осми състав) от 16 май 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Köln — Германия) — RV

(Дело C-724/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Свободно движение и свободно пребиваване на територията на държавите членки - Криминализиране на международното отвличане на непълнолетни лица в специален състав - Ограничение - Закрила на детето - Пропорционалност)

(2022/C 266/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Подсъдима: RV

Ответник: Staatsanwaltschaft Köln

Диспозитив

Член 21 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, съгласно което, ако родител отвлече детето си от настойника, на когото е предоставено правото да определя местопребиваването на детето, за да го изведе в чужбина, това представлява престъпление, дори ако за това не е употребена сила, заплашване с тежки последици или хитрост, докато, ако детето се намира на територията на първата държава членка, такова отвличане е наказуемо само ако е извършено със сила, заплашване с тежки последици или хитрост.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 30 ноември 2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/8

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Lisboa (Португалия), постъпило на 17 март 2022 г. — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

(Дело C-211/22)

(2022/C 266/11)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação de Lisboa

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Ответник: Autoridade da Concorrência

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли вертикалното определяне на минимални цени само по себе си нарушение, което не изисква предварителен анализ на достатъчната степен на вреда на споразумението? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли вертикалното определяне на минимални цени само по себе си нарушение, което не изисква предварителен анализ на достатъчната степен на вреда на споразумението?

| 2) | Предполага ли доказването на елемента „споразумение“ от нарушението чрез (мълчаливо) определяне на минимални цени за дистрибуторите конкретни доказателства, че дистрибуторите са спазвали на практика фиксираните цени, по-специално чрез преки доказателства? |
| --- | --- |

2)

Предполага ли доказването на елемента „споразумение“ от нарушението чрез (мълчаливо) определяне на минимални цени за дистрибуторите конкретни доказателства, че дистрибуторите са спазвали на практика фиксираните цени, по-специално чрез преки доказателства?

| 3) | Достатъчни елементи ли са: i) изпращането на таблици, посочващи минимални цени и дистрибуторски маржове, ii) искането на информация от дистрибуторите за продажните цени, iii) подаването на оплаквания от дистрибуторите — когато считат, че наложените им цени за препродажба не са конкурентни или когато установят, че конкурентни дистрибутори не се съобразяват с правилата, iv) наличието на механизми за наблюдение на (минималните средни) цени, и v) ответни мерки (без доказване на конкретното им прилагане), за да се приеме, че е налице нарушение чрез (мълчаливо) определяне на минимални цени за дистрибуторите? |
| --- | --- |

3)

Достатъчни елементи ли са: i) изпращането на таблици, посочващи минимални цени и дистрибуторски маржове, ii) искането на информация от дистрибуторите за продажните цени, iii) подаването на оплаквания от дистрибуторите — когато считат, че наложените им цени за препродажба не са конкурентни или когато установят, че конкурентни дистрибутори не се съобразяват с правилата, iv) наличието на механизми за наблюдение на (минималните средни) цени, и v) ответни мерки (без доказване на конкретното им прилагане), за да се приеме, че е налице нарушение чрез (мълчаливо) определяне на минимални цени за дистрибуторите?

| 4) | Предполага ли се, че в светлината на член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС, член 4, буква а) от Регламент No 330/2010 (1) и на Насоките на Европейската комисия относно вертикалните ограничения и съдебната практика на Съюза, споразумение между доставчик и дистрибутори за (вертикално) определяне на минимални цени и други търговски условия, приложими при препродажба, представлява достатъчна степен на вреда на конкуренцията, без да се засяга анализът на евентуалните положителни икономически последици, произтичащи от тази практика по смисъла на член 101, параграф 3 ДФЕС? |
| --- | --- |

4)

Предполага ли се, че в светлината на член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС, член 4, буква а) от Регламент No 330/2010 (1) и на Насоките на Европейската комисия относно вертикалните ограничения и съдебната практика на Съюза, споразумение между доставчик и дистрибутори за (вертикално) определяне на минимални цени и други търговски условия, приложими при препродажба, представлява достатъчна степен на вреда на конкуренцията, без да се засяга анализът на евентуалните положителни икономически последици, произтичащи от тази практика по смисъла на член 101, параграф 3 ДФЕС?

| 5) | Съвместимо ли е с член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС и със съдебната практика на Европейския съюз съдебно решение, с което се приема, че е осъществен обективният елемент от състава на понятието „споразумение“ между доставчик и дистрибутори въз основа на:






  i) | определянето и налагането от страна на доставчика на дистрибуторите, редовно, всеобщо и без каквито и да било промени през периода на прилагането, на търговски условия, които те трябва да спазват при препродажбата на продуктите, които купуват от доставчика, а именно цени, които налагат на своите клиенти, главно под формата на минимални цени или минимални средни цени; |
| --- | --- | --- |

5)

Съвместимо ли е с член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС и със съдебната практика на Европейския съюз съдебно решение, с което се приема, че е осъществен обективният елемент от състава на понятието „споразумение“ между доставчик и дистрибутори въз основа на:

i)

определянето и налагането от страна на доставчика на дистрибуторите, редовно, всеобщо и без каквито и да било промени през периода на прилагането, на търговски условия, които те трябва да спазват при препродажбата на продуктите, които купуват от доставчика, а именно цени, които налагат на своите клиенти, главно под формата на минимални цени или минимални средни цени;

| ii) | съобщаването на цените за препродажба, наложени устно или писмено (чрез електронни съобщения); |
| --- | --- |

ii)

съобщаването на цените за препродажба, наложени устно или писмено (чрез електронни съобщения);

| iii) | липсата на възможност за дистрибуторите да определят сами цените си за препродажба; |
| --- | --- |

iii)

липсата на възможност за дистрибуторите да определят сами цените си за препродажба;

| iv) | обичайната и обща практика (в телефонни разговори или лично) служителите на доставчика да изискват от дистрибуторите да спазват посочените цени; |
| --- | --- |

iv)

обичайната и обща практика (в телефонни разговори или лично) служителите на доставчика да изискват от дистрибуторите да спазват посочените цени;

| v) | общото спазване от страна на дистрибуторите на цените за препродажба, определени от доставчика (с изключение на спорадични отстъпки) и констатацията, че поведението на дистрибуторите на пазара като цяло съответства на условията, определени от доставчика; |
| --- | --- |

v)

общото спазване от страна на дистрибуторите на цените за препродажба, определени от доставчика (с изключение на спорадични отстъпки) и констатацията, че поведението на дистрибуторите на пазара като цяло съответства на условията, определени от доставчика;

| vi) | обстоятелството, че за да не бъдат в неизпълнение, често самите дистрибутори изискват от доставчика да посочи цените за препродажба; |
| --- | --- |

vi)

обстоятелството, че за да не бъдат в неизпълнение, често самите дистрибутори изискват от доставчика да посочи цените за препродажба;

| vii) | проверката, че дистрибуторите често се оплакват на доставчика от цените, които трябва да налагат, вместо просто да приложат други цени; |
| --- | --- |

vii)

проверката, че дистрибуторите често се оплакват на доставчика от цените, които трябва да налагат, вместо просто да приложат други цени;

| viii) | определянето на (ниски) дистрибуторски маржове от страна на доставчика и допускането от страна на дистрибуторите, че тези маржове съответстват на нивото на възнаграждение за осъществените от тях сделки; |
| --- | --- |

viii)

определянето на (ниски) дистрибуторски маржове от страна на доставчика и допускането от страна на дистрибуторите, че тези маржове съответстват на нивото на възнаграждение за осъществените от тях сделки;

| ix) | в констатацията, че като е наложил ниски маржове, доставчикът е наложил минимална цена за препродажба под страх от отрицателни маржове на дистрибуторите; |
| --- | --- |

ix)

в констатацията, че като е наложил ниски маржове, доставчикът е наложил минимална цена за препродажба под страх от отрицателни маржове на дистрибуторите;

| x) | в политиката на отстъпки, предоставяни от доставчика на дистрибуторите въз основа на действително приложената цена за препродажба — като минималната цена, предварително определена от доставчика, е равнището на връщанията, осъществявани при sell out; |
| --- | --- |

x)

в политиката на отстъпки, предоставяни от доставчика на дистрибуторите въз основа на действително приложената цена за препродажба — като минималната цена, предварително определена от доставчика, е равнището на връщанията, осъществявани при sell out;

| xi) | необходимостта дистрибуторите — в много случаи с оглед на отрицателния дистрибуторски марж — да се съобразяват с равнищата на цените за препродажба, наложени от доставчика; практиката на по-ниски цени за препродажба е била прилагана само в много специфични ситуации и при искане от страна на дистрибуторите към доставчика за допълнителна отстъпка при sell out; |
| --- | --- |

xi)

необходимостта дистрибуторите — в много случаи с оглед на отрицателния дистрибуторски марж — да се съобразяват с равнищата на цените за препродажба, наложени от доставчика; практиката на по-ниски цени за препродажба е била прилагана само в много специфични ситуации и при искане от страна на дистрибуторите към доставчика за допълнителна отстъпка при sell out;

| xii) | определяне от доставчика и спазване от дистрибуторите на максимални отстъпки, които да се прилагат към съответните клиенти, като това води до минимална цена за препродажба, в противен случай има риск от отрицателен дистрибуторски марж; |
| --- | --- |

xii)

определяне от доставчика и спазване от дистрибуторите на максимални отстъпки, които да се прилагат към съответните клиенти, като това води до минимална цена за препродажба, в противен случай има риск от отрицателен дистрибуторски марж;

| xiii) | директния контакт на доставчика с клиентите на дистрибуторите и определянето на условията за препродажба, които им се налагат впоследствие; |
| --- | --- |

xiii)

директния контакт на доставчика с клиентите на дистрибуторите и определянето на условията за препродажба, които им се налагат впоследствие;

| xiv) | намесата на доставчика по инициатива на дистрибуторите, за да реши да приложи конкретна търговска отстъпка или да предоговори търговските условия за препродажба; и |
| --- | --- |

xiv)

намесата на доставчика по инициатива на дистрибуторите, за да реши да приложи конкретна търговска отстъпка или да предоговори търговските условия за препродажба; и

| xv) | искането на дистрибуторите да получат разрешение от доставчика да извършват определена сделка при определени условия, за да осигурят своя дистрибуторски марж? |
| --- | --- |

xv)

искането на дистрибуторите да получат разрешение от доставчика да извършват определена сделка при определени условия, за да осигурят своя дистрибуторски марж?

| 6) | Може ли споразумение за определяне на минимални цени за препродажба с описаните по-горе характеристики, което обхваща почти цялата територия на страната, да повлияе на търговията между държавите членки? |
| --- | --- |

6)

Може ли споразумение за определяне на минимални цени за препродажба с описаните по-горе характеристики, което обхваща почти цялата територия на страната, да повлияе на търговията между държавите членки?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 330/2010 на Комисията от 20 април 2010 година за прилагането на член 101, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз относно категориите вертикални споразумения и съгласувани практики (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 102, 2010 г., стр. 1).

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/10

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 март 2022 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

(Дело C-213/22)

(2022/C 266/12)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Касатор: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Ответник по касационната жалба: CS

Преюдициални въпроси

| 1) | Могат ли да бъдат дължими разходите за поддръжка и премиите за загуба на доходи, предвидени съответно в член 3, букви b) и c) от Регламент No 2080/92 (1) от 30 юни 1992 г., когато бенефициерът докаже, че [...] условията за залесяване, предвидени в националната програма за подпомагане, не са били изпълнени по независещи от волята му причини и че той е положил всички възможни усилия за постигане на желания резултат? |
| --- | --- |

1)

Могат ли да бъдат дължими разходите за поддръжка и премиите за загуба на доходи, предвидени съответно в член 3, букви b) и c) от Регламент No 2080/92 (1) от 30 юни 1992 г., когато бенефициерът докаже, че [...] условията за залесяване, предвидени в националната програма за подпомагане, не са били изпълнени по независещи от волята му причини и че той е положил всички възможни усилия за постигане на желания резултат?

| 2) | Съобразено ли е с нормите на европейското право решението, което следва от тълкуването на разпоредбата на член 7, буква b) от Наредба No 199/94 във връзка с член 26 от нея и съгласно което наличието на неблагоприятни климатични явления през годините след годината на оценяване (която е годината, следваща годината на попълване на празните места) води до частично изплащане на премиите, докато наличието на същите резултати вследствие на същите неблагоприятни климатични явления през годината, следваща годината на попълване, води до пълна загуба на правото на премии? |
| --- | --- |

2)

Съобразено ли е с нормите на европейското право решението, което следва от тълкуването на разпоредбата на член 7, буква b) от Наредба No 199/94 във връзка с член 26 от нея и съгласно което наличието на неблагоприятни климатични явления през годините след годината на оценяване (която е годината, следваща годината на попълване на празните места) води до частично изплащане на премиите, докато наличието на същите резултати вследствие на същите неблагоприятни климатични явления през годината, следваща годината на попълване, води до пълна загуба на правото на премии?

| 3) | Трябва ли решението — което е предвидено в член 7, параграф 1, буква b) от Наредба No 199/94 и от което произтича пълна загуба за бенефициера на правото на премии за поддръжка и загуба на доходи, ако не бъде постигната гъстотата на засаждане, посочена в приложение С, без да се допуска пропорционално намаляване на тези премии в случаите, когато резултатът се дължи на външни причини (като климата) — да се счита за противоречащо на принципа на пропорционалност като общ принцип на Съюза, както сякаш следва (a contrario sensu) от решение по дело József Lingurâr [C-315/16, точки 29 и 35]? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли решението — което е предвидено в член 7, параграф 1, буква b) от Наредба No 199/94 и от което произтича пълна загуба за бенефициера на правото на премии за поддръжка и загуба на доходи, ако не бъде постигната гъстотата на засаждане, посочена в приложение С, без да се допуска пропорционално намаляване на тези премии в случаите, когато резултатът се дължи на външни причини (като климата) — да се счита за противоречащо на принципа на пропорционалност като общ принцип на Съюза, както сякаш следва (a contrario sensu) от решение по дело József Lingurâr [C-315/16, точки 29 и 35]?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2080/92 на Съвета от 30 юни 1992 година относно въвеждане на схема на Общността за подпомагане на мерките за горското стопанство в земеделието (ОВ L 215, 1992 г., стр. 96).

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Районен съд — Несебър (България) на 28 март 2022 година — наказателно производство срещу QS

(Дело C-219/22)

(2022/C 266/13)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд — Несебър

Страна в главното производство

QS

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 3, параграф 3 от Рамково решение 2008/675/ПВР (1)
  на Съвета от 24 юли 2008 година за вземане предвид присъдите, постановени в държавите — членки на Европейския съюз, в хода на новообразувани наказателни производства да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като чл. 68, ал. 1 от НК, тълкувана във връзка с чл. 8, ал. 2 от НК, която предвижда, че националният съд, сезиран с искане да приведе в изпълнение наказанието, наложено с предишна присъда, постановена от съд на друга държава членка, може за целта да промени начина на изпълнение на последното наказание, като постанови ефективното му изпълнение?

---

(1)  OB 2008, L 220, стр. 32

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/11

---

Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 5 април 2022 г. — FW/LATAM Airlines Group SA

(Дело C-238/22)

(2022/C 266/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Frankfurt am Main

Страни в главното производство

Жалбоподател: FW

Ответник: LATAM Airlines Group SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че както изисква член 3, параграф 2, съответно член 2, буква й), пътникът трябва да се е представил на гишето за резервация, съответно на изхода за качване на борда на самолета в посочения час, съответно не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане, за да се приложи Регламентът и за да е налице отказан достъп на борда, за който се дължи обезщетение на основание член 4, параграф 3 във връзка с член 7 от този регламент, въпреки че опериращият въздушен превозвач вече е заявил преди това, че не иска да превози пътника? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че както изисква член 3, параграф 2, съответно член 2, буква й), пътникът трябва да се е представил на гишето за резервация, съответно на изхода за качване на борда на самолета в посочения час, съответно не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане, за да се приложи Регламентът и за да е налице отказан достъп на борда, за който се дължи обезщетение на основание член 4, параграф 3 във връзка с член 7 от този регламент, въпреки че опериращият въздушен превозвач вече е заявил преди това, че не иска да превози пътника?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че при прилагане по аналогия на член 5, параграф 1, буква в), подточка i) от този регламент е изключено да е налице право на обезщетение поради отказан достъп на борда на основание членове 4 и 7, когато пътникът е бил информиран за отказания достъп на борда минимум две седмици преди началото на полета по разписание? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Трябва ли Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че при прилагане по аналогия на член 5, параграф 1, буква в), подточка i) от този регламент е изключено да е налице право на обезщетение поради отказан достъп на борда на основание членове 4 и 7, когато пътникът е бил информиран за отказания достъп на борда минимум две седмици преди началото на полета по разписание?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/12

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 11 април 2022 г. — Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

(Дело C-250/22)

(2022/C 266/15)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Villa di Campo Srl, в несъстоятелност

Ответник: Agenzia delle Entrate

Преюдициален въпрос

Допускат ли член 5, параграф 8 от Директива 77/388/ЕИО (1) и член 19 от Директива 2006/112/ЕО (2) национална разпоредба като член 20 от Декрет на президента на Републиката No 131 от 26 април 1986 г., изменен с член 1, параграф 87, буква а), точки 1) и 2 от Закон No 205 от 27 декември 2017 г. и с член 1, параграф 1084 от Закон No 145 от 30 декември 2018 г., която изисква от данъчната администрация да квалифицира сделката, извършена между страните, единствено въз основа на съдържащите се в текста на договора елементи, и забранява да се използват извънтекстови елементи (дори ако са обективно съществуващи и доказани), в резултат на което данъчната администрация е напълно лишена от възможността да докаже, че икономическата доставка, която представлява прехвърляне на предприятие и сама по себе си е неделима, всъщност е била изкуствено разделена на няколко отделни доставки — многократни доставки на стоки — вследствие, на което е било признато право на приспадане на ДДС при липса на предвидените в правото на Европейския съюз условия?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 145, 1977 г., стр. 1).

(2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/13

---

Жалба, подадена на 8 април 2022 г. от Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. срещу решението, постановено от Общия съд на 2 февруари 2022 г. по дело T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Комисия

(Дело C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (представители: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, adwokat)

Други страни в производството: Европейска комисия, Република Литва, Република Полша, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Искания на жалбоподателя

| — | решението на Общия съд да бъде отменено изцяло, |
| --- | --- |

—

решението на Общия съд да бъде отменено изцяло,

| — | обжалваното решение на Европейската комисия да бъде отменено изцяло, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение на Европейската комисия да бъде отменено изцяло,

| — | при условията на евентуалност — делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане при съобразяване с решението на Съда; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане при съобразяване с решението на Съда;

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в настоящото производство и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

| 1) | Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1) (наричан по-нататък „Регламент 1/2003“) предвид:






  а) | неправилното му тълкуване във връзка с точка 127 от Известието на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС, което накарало Общия съд погрешно да заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите; |
| --- | --- | --- |

1)

Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1) (наричан по-нататък „Регламент 1/2003“) предвид:

а)

неправилното му тълкуване във връзка с точка 127 от Известието на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС, което накарало Общия съд погрешно да заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите;

| б) | редицата явни изопачавания на фактите, които довели до неправилно прилагане на член 9 от Регламент 1/2003 от Общия съд, в резултат на което било направено погрешното заключение, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите; |
| --- | --- |

б)

редицата явни изопачавания на фактите, които довели до неправилно прилагане на член 9 от Регламент 1/2003 от Общия съд, в резултат на което било направено погрешното заключение, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите;

| в) | неотчитането от Общия съд, че в рамките на разрешената от закона свобода на преценка на сложни икономически и технически въпроси Комисията била длъжна да действа последователно и в съответствие с разпоредбите от ДФЕС и основните принципи на правния ред на ЕС, тъй като действията ѝ нито могат да противоречат на разпоредбите от ДФЕС и основните принципи на правния ред на ЕС, нито да водят до резултат, противоречащ на тези разпоредби и принципи. |
| --- | --- |

в)

неотчитането от Общия съд, че в рамките на разрешената от закона свобода на преценка на сложни икономически и технически въпроси Комисията била длъжна да действа последователно и в съответствие с разпоредбите от ДФЕС и основните принципи на правния ред на ЕС, тъй като действията ѝ нито могат да противоречат на разпоредбите от ДФЕС и основните принципи на правния ред на ЕС, нито да водят до резултат, противоречащ на тези разпоредби и принципи.

| 2) | Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 194 ДФЕС чрез неправилното му тълкуване и съответно неправилното му прилагане от Общия съд, което довело до лишаване на член 9 от Регламент 1/2003 и член 194 ДФЕС от тяхното effet utile [полезно действие]; |
| --- | --- |

2)

Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 194 ДФЕС чрез неправилното му тълкуване и съответно неправилното му прилагане от Общия съд, което довело до лишаване на член 9 от Регламент 1/2003 и член 194 ДФЕС от тяхното effet utile [полезно действие];

| 3) | Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 9, параграф 1 от Регламент 1/2003 чрез неправилното тълкуване на понятието „явна грешка в преценката“ от Общия съд при преценката на начина, по който Комисията разгледала сложни икономически и технически въпроси при анализа на адекватността на ангажиментите, а това накарало Общия съд погрешно да заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите; |
| --- | --- |

3)

Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 9, параграф 1 от Регламент 1/2003 чрез неправилното тълкуване на понятието „явна грешка в преценката“ от Общия съд при преценката на начина, по който Комисията разгледала сложни икономически и технически въпроси при анализа на адекватността на ангажиментите, а това накарало Общия съд погрешно да заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите;

| 4) | Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 9, параграф 2 от Регламент 1/2003 чрез погрешното му тълкуване, тъй като:






  а) | Общият съд посочил като основание за възобновяване на производството нарушаването на задължение, чийто текст не произтича от текста на диспозитива, тоест правно обвързващата част, на решението по преписка AT.39816 — Доставки на газ нагоре по веригата в Централна и Източна Европа; |
| --- | --- | --- |

4)

Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушаване на член 9, параграф 2 от Регламент 1/2003 чрез погрешното му тълкуване, тъй като:

а)

Общият съд посочил като основание за възобновяване на производството нарушаването на задължение, чийто текст не произтича от текста на диспозитива, тоест правно обвързващата част, на решението по преписка AT.39816 — Доставки на газ нагоре по веригата в Централна и Източна Европа;

| б) | Общият съд посочил обстоятелства, които не били основанието за приемането на посоченото по-горе решение и не били свързани с предмета му, като основание за възобновяване на производството, а това накарало Общият съд погрешно да заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите; PGNiG също така твърди, че посочените по-горе нарушения както в тяхната цялост, така и всяко от тях поотделно, имат решаващо значение за съдържанието на съдебното решение, поради което всяко от посочените нарушения само по себе си трябва да доведе до отмяна на съдебното решение. |
| --- | --- |

б)

Общият съд посочил обстоятелства, които не били основанието за приемането на посоченото по-горе решение и не били свързани с предмета му, като основание за възобновяване на производството, а това накарало Общият съд погрешно да заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката на адекватността на ангажиментите; PGNiG също така твърди, че посочените по-горе нарушения както в тяхната цялост, така и всяко от тях поотделно, имат решаващо значение за съдържанието на съдебното решение, поради което всяко от посочените нарушения само по себе си трябва да доведе до отмяна на съдебното решение.

---

(1)  ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/14

---

Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чехия), постъпило на 14 април 2022 г. — CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Дело C-257/22)

(2022/C 266/17)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Brně

Страни в главното производство

Жалбоподател: CD

Ответник: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 4, параграфи 2 и 3 и член 5 in fine от Директива 2008/115/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, във връзка с членове 2 и 4 и член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че при преценката дали решението за връщане по член 6 от Директива 2008/115 не води до нарушение на принципа на забраната за връщане (non-refoulement) не допускат да се прилага понятието за сигурна страна на произход по членове 36 и 37 от Директива 2013/32/ЕС (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила във връзка с тясната дефиниция на принципа на забраната за връщане (non-refoulement), обхващаща единствено забраната на жестокото отношение по смисъла на член 4 от Хартата и член 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи?

---

(1)  ОВ L 348, 2008 г., стр. 98.

(2)  ОВ L 180, 2013 г., стр. 60.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/14

---

Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Ravenna (Италия), постъпило на 22 април 2022 г. — G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Дело C-270/22)

(2022/C 266/18)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Ravenna

Страни в главното производство

Ищци: G.D., A.R., C.M.

Ответници: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли се съгласно решение Motter на Съда на Европейския съюз да се оставят без приложение вътрешните правила за признаване на трудовия стаж на преподавателите, ако в конкретния случай те не са по-благоприятни за преподавател, който преди това е бил срочно назначен служител в несигурно положение, при признаването на трудовия стаж по реда на член 485 от decreto legislativo n. 297/1994 (Законодателен декрет No 297/1994) и свързаните с него норми? Или решение Motter на Съда на Европейския съюз установява общо и абстрактно — и следователно предвижда като приложимо към всеки конкретен случай правило — съвместимостта с клауза 4 на признаването на трудовия стаж съгласно вътрешните правила и поради това националният съд не трябва да остави без приложение член 485 от Законодателен декрет No 297/1994 и свързаните с него норми, доколкото се приема, че те са съвместими в това отношение с правото на [Европейския съюз]? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли се съгласно решение Motter на Съда на Европейския съюз да се оставят без приложение вътрешните правила за признаване на трудовия стаж на преподавателите, ако в конкретния случай те не са по-благоприятни за преподавател, който преди това е бил срочно назначен служител в несигурно положение, при признаването на трудовия стаж по реда на член 485 от decreto legislativo n. 297/1994 (Законодателен декрет No 297/1994) и свързаните с него норми? Или решение Motter на Съда на Европейския съюз установява общо и абстрактно — и следователно предвижда като приложимо към всеки конкретен случай правило — съвместимостта с клауза 4 на признаването на трудовия стаж съгласно вътрешните правила и поради това националният съд не трябва да остави без приложение член 485 от Законодателен декрет No 297/1994 и свързаните с него норми, доколкото се приема, че те са съвместими в това отношение с правото на [Европейския съюз]?

| 2) | При условията на евентуалност спрямо предходния въпрос (т.е. само ако се приеме, че правото на Съюза изисква избирателно неприлагане на член 485, който следователно трябва да се счита за „по-благоприятна“ разпоредба), трябва ли клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), да се тълкува в смисъл, че изисква във вътрешната правна уредба — за целите на изчисляването на трудовия стаж, придобит по срочен договор от впоследствие назначен на постоянна длъжност преподавател — да се приравни временно положеният труд от преподавател на срочен договор, без да се установява какъвто и да е минимален праг на релевантност за броя на отработените дни през всяка учебна година? Или, напротив, с клауза 4 е съвместима вътрешна правна уредба, изключваща признаването на временно положения труд от преподавателите на срочен договор (краткосрочни и инцидентни замествания), ако той не е полаган през всяка учебна година в продължение на най-малко 180 дни или от 1 февруари до определянето на годишните оценки (член 11, параграф 14 от legge n. 124/1999 (Закон No 124/1999), съгласно който „член 489, параграф 1 от Консолидирания текст трябва да се разбира в смисъл, че трудът, полаган от преподаватели на временна длъжност от учебната 1974—1975 г. нататък, се счита за пълна учебна година, ако е с продължителност най-малко 180 дни или ако е положен без прекъсване от 1 февруари до определянето на годишните оценки“). |
| --- | --- |

2)

При условията на евентуалност спрямо предходния въпрос (т.е. само ако се приеме, че правото на Съюза изисква избирателно неприлагане на член 485, който следователно трябва да се счита за „по-благоприятна“ разпоредба), трябва ли клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), да се тълкува в смисъл, че изисква във вътрешната правна уредба — за целите на изчисляването на трудовия стаж, придобит по срочен договор от впоследствие назначен на постоянна длъжност преподавател — да се приравни временно положеният труд от преподавател на срочен договор, без да се установява какъвто и да е минимален праг на релевантност за броя на отработените дни през всяка учебна година? Или, напротив, с клауза 4 е съвместима вътрешна правна уредба, изключваща признаването на временно положения труд от преподавателите на срочен договор (краткосрочни и инцидентни замествания), ако той не е полаган през всяка учебна година в продължение на най-малко 180 дни или от 1 февруари до определянето на годишните оценки (член 11, параграф 14 от legge n. 124/1999 (Закон No 124/1999), съгласно който „член 489, параграф 1 от Консолидирания текст трябва да се разбира в смисъл, че трудът, полаган от преподаватели на временна длъжност от учебната 1974—1975 г. нататък, се счита за пълна учебна година, ако е с продължителност най-малко 180 дни или ако е положен без прекъсване от 1 февруари до определянето на годишните оценки“).

| 3) | Отново при условията на евентуалност спрямо първия въпрос (т.е. само ако се приеме, че правото на Съюза изисква избирателно неприлагане на член 485, който следователно трябва да се счита за „по-благоприятна“ разпоредба), изисква ли посочената по-горе клауза 4 трудът по срочни договори, положен за брой часове, който е по-малък от предвидения за безсрочните назначения, да се признае по същия начин като трудов стаж, след като преподавателят е назначен на постоянна длъжност? Ако отговорът е отрицателен, Съдът е помолен да се произнесе относно минималния брой часове (например при непълно работно време за неопределен срок), над който посочената по-горе клауза 4 изисква във вътрешното право да се предвиди това признаване.
  От друга, огледална перспектива, съвместима ли е с посочената по-горе клауза 4 вътрешна правна уредба, съгласно която за целите на признаването на придобития по срочен договор трудов стаж на впоследствие назначен на постоянна длъжност преподавател не се взема предвид трудът, положен за брой часове, който е под изисквания седмичен норматив при работа на непълно работно време от страна на преподавател в сходно положение?
  При условията на евентуалност спрямо предходния подвъпрос: съвместима ли е с посочената клауза 4 вътрешна правна уредба, предвиждаща, че за целите на признаването на придобития по срочен договор трудов стаж на впоследствие назначен на постоянна длъжност преподавател, се взема предвид „pro rata temporis“ трудът, положен за брой часове, който е под изисквания седмичен норматив при работа на непълно работно време от страна на преподавател в сходно положение? |
| --- | --- |

3)

Отново при условията на евентуалност спрямо първия въпрос (т.е. само ако се приеме, че правото на Съюза изисква избирателно неприлагане на член 485, който следователно трябва да се счита за „по-благоприятна“ разпоредба), изисква ли посочената по-горе клауза 4 трудът по срочни договори, положен за брой часове, който е по-малък от предвидения за безсрочните назначения, да се признае по същия начин като трудов стаж, след като преподавателят е назначен на постоянна длъжност? Ако отговорът е отрицателен, Съдът е помолен да се произнесе относно минималния брой часове (например при непълно работно време за неопределен срок), над който посочената по-горе клауза 4 изисква във вътрешното право да се предвиди това признаване.

От друга, огледална перспектива, съвместима ли е с посочената по-горе клауза 4 вътрешна правна уредба, съгласно която за целите на признаването на придобития по срочен договор трудов стаж на впоследствие назначен на постоянна длъжност преподавател не се взема предвид трудът, положен за брой часове, който е под изисквания седмичен норматив при работа на непълно работно време от страна на преподавател в сходно положение?

При условията на евентуалност спрямо предходния подвъпрос: съвместима ли е с посочената клауза 4 вътрешна правна уредба, предвиждаща, че за целите на признаването на придобития по срочен договор трудов стаж на впоследствие назначен на постоянна длъжност преподавател, се взема предвид „pro rata temporis“ трудът, положен за брой часове, който е под изисквания седмичен норматив при работа на непълно работно време от страна на преподавател в сходно положение?

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/16

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 22 април 2022 г. — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

(Дело C-276/22)

(2022/C 266/19)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Ответник: STE S.a.r.l.

Преюдициален въпрос

Допускат ли членове 49 и 54 от Договора за функционирането на Европейския съюз държава членка, в която първоначално е учредено дружество (дружество с ограничена отговорност), да прилага спрямо него разпоредбите на националното право относно функционирането и управлението на дружеството, когато дружеството, след като е прехвърлило седалището и е преобразувало дружеството съгласно правото на държавата членка по местоназначение, е запазило основното място на дейността си в държавата членка по произход и съответният акт на управление оказва съществено влияние върху дейността на дружеството?

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/16

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 май 2022 г. — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (en liquidación)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-289/22)

(2022/C 266/20)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (en liquidación)

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директивата за ДДС (1) да се тълкуват в смисъл, че ако данъчният орган констатира по отношение на който и да е член на веригата от плащания нарушение на специалната правна уредба в областта на плащанията, поети по силата на договор, подписан с данъчнозадълженото лице или по силата на споразумения, сключени между членовете на веригата, или нарушение на която и да е друга правна уредба, това нарушение е факт, който сам по себе си е достатъчен от обективна страна, за да се докаже наличието на данъчна измама, дори когато дейността на членовете на веригата е законна във всички аспекти или данъчният орган трябва и в този случай да установи в какво се състои данъчната измама, както и от който от членовете на веригата и чрез какви действия ги е извършил? В този контекст в случай, че се констатира неизпълнение, необходимо ли данъчният орган да разглежда причинно-следствената връзка между неизпълнението на нормативните задължения, регламентиращи икономическата дейност и правото на приспадане на данъчнозадълженото лице, по начин, че единствено при установяване на такава връзка на данъчнозадълженото лице може да бъде отказано правото на приспадане на ДДС? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директивата за ДДС (1) да се тълкуват в смисъл, че ако данъчният орган констатира по отношение на който и да е член на веригата от плащания нарушение на специалната правна уредба в областта на плащанията, поети по силата на договор, подписан с данъчнозадълженото лице или по силата на споразумения, сключени между членовете на веригата, или нарушение на която и да е друга правна уредба, това нарушение е факт, който сам по себе си е достатъчен от обективна страна, за да се докаже наличието на данъчна измама, дори когато дейността на членовете на веригата е законна във всички аспекти или данъчният орган трябва и в този случай да установи в какво се състои данъчната измама, както и от който от членовете на веригата и чрез какви действия ги е извършил? В този контекст в случай, че се констатира неизпълнение, необходимо ли данъчният орган да разглежда причинно-следствената връзка между неизпълнението на нормативните задължения, регламентиращи икономическата дейност и правото на приспадане на данъчнозадълженото лице, по начин, че единствено при установяване на такава връзка на данъчнозадълженото лице може да бъде отказано правото на приспадане на ДДС?

| 2) | Може ли предвид посочените членове от директивата за ДДС, както и правото на справедлив съдебен процес, закрепено като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и основните принципи на пропорционалност и правна сигурност, да се изисква от данъчнозадълженото лице, във връзка с общото му задължение за контрол, да проверява дали членовете нагоре по веригата са изпълнили задълженията си, установени в специалната правна уредба за отразяването на фактурираните плащания и изискванията за осъществяване на законна дейност? При утвърдителен отговор, става ли въпрос за непрекъснато задължение на данъчнозадълженото лице за цялото времетраене на правоотношението или евентуално с каква честота следна да го изпълнява? |
| --- | --- |

2)

Може ли предвид посочените членове от директивата за ДДС, както и правото на справедлив съдебен процес, закрепено като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и основните принципи на пропорционалност и правна сигурност, да се изисква от данъчнозадълженото лице, във връзка с общото му задължение за контрол, да проверява дали членовете нагоре по веригата са изпълнили задълженията си, установени в специалната правна уредба за отразяването на фактурираните плащания и изискванията за осъществяване на законна дейност? При утвърдителен отговор, става ли въпрос за непрекъснато задължение на данъчнозадълженото лице за цялото времетраене на правоотношението или евентуално с каква честота следна да го изпълнява?

| 3) | Трябва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че ако данъчнозадълженото лице установи, че някой член нагоре по веригата не е изпълнил задълженията си, за данъчнозадълженото лице възниква задължение да не упражни правото си приспадане на ДДС, който е заплатил в случая, като в противен случай прилагането на приспадането на ДДС би се квалифицирало като избягване на данъчно облагане? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че ако данъчнозадълженото лице установи, че някой член нагоре по веригата не е изпълнил задълженията си, за данъчнозадълженото лице възниква задължение да не упражни правото си приспадане на ДДС, който е заплатил в случая, като в противен случай прилагането на приспадането на ДДС би се квалифицирало като избягване на данъчно облагане?

| 4) | Трябва ли посочените членове от Директивата за ДДС, във връзка с принципите на правна сигурност и неутралитет на данъка, да се тълкуват в смисъл, че при разглеждането и квалифицирането на елемента измама по веригата, както и при определянето на релевантните факти и оценката на доказателствата в тяхна подкрепа, данъчният орган не може да пренебрегне разпоредбите на специалната правна уредба относно фактурираните плащания, по-специално нормите, регулиращи правата и задълженията на страните? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли посочените членове от Директивата за ДДС, във връзка с принципите на правна сигурност и неутралитет на данъка, да се тълкуват в смисъл, че при разглеждането и квалифицирането на елемента измама по веригата, както и при определянето на релевантните факти и оценката на доказателствата в тяхна подкрепа, данъчният орган не може да пренебрегне разпоредбите на специалната правна уредба относно фактурираните плащания, по-специално нормите, регулиращи правата и задълженията на страните?

| 5) | Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС, както и с правото на справедлив съдебен процес, закрепено като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с основния принцип на правна сигурност, практика на данъчния орган, изразяваща се в това, че вследствие проверка на правото на приспадане във връзка с икономическа операция, осъществена при осъществяване на дейност по предоставяне на услуги, реалното съществуване на посочената икономическа операция, документирано с фактури, договори и други счетоводни документи, може да бъде оспорено въз основа на констатации, направени от проверяващия орган по време на ревизия, на направените по време на ревизията заявления на проверяваните лица, както и свидетелски показания, направени от служители, наети чрез агенции за временна заетост, относно това какво е мнението им за трудовото им правоотношение, каква правна квалификация следва да му бъде дадена и кой смятат, че изпълнява функциите на работодател? |
| --- | --- |

5)

Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС, както и с правото на справедлив съдебен процес, закрепено като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с основния принцип на правна сигурност, практика на данъчния орган, изразяваща се в това, че вследствие проверка на правото на приспадане във връзка с икономическа операция, осъществена при осъществяване на дейност по предоставяне на услуги, реалното съществуване на посочената икономическа операция, документирано с фактури, договори и други счетоводни документи, може да бъде оспорено въз основа на констатации, направени от проверяващия орган по време на ревизия, на направените по време на ревизията заявления на проверяваните лица, както и свидетелски показания, направени от служители, наети чрез агенции за временна заетост, относно това какво е мнението им за трудовото им правоотношение, каква правна квалификация следва да му бъде дадена и кой смятат, че изпълнява функциите на работодател?

| 6) | Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС и съвместима ли е с правото на справедлив съдебен процес, закрепено като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с основния принцип на правна сигурност, практика на данъчния орган, изразяваща се в това, че възможността на данъчнозадълженото лице да осъществява икономическата си дейност по начин, който му позволява да намали във възможно най-голяма степен разходите си, се квалифицира като незаконосъобразно упражняване на право и въз основа на това данъчният орган упражнява правомощието си да преквалифицира договор между страни, които преди това не са били договорно обвързани? |
| --- | --- |

6)

Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС и съвместима ли е с правото на справедлив съдебен процес, закрепено като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с основния принцип на правна сигурност, практика на данъчния орган, изразяваща се в това, че възможността на данъчнозадълженото лице да осъществява икономическата си дейност по начин, който му позволява да намали във възможно най-голяма степен разходите си, се квалифицира като незаконосъобразно упражняване на право и въз основа на това данъчният орган упражнява правомощието си да преквалифицира договор между страни, които преди това не са били договорно обвързани?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 4 май 2022 година — Териториална дирекция Митница Варна / „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД

(Дело C-292/22)

(2022/C 266/21)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател в касационното производство: Териториална дирекция Митница Варна

Ответник в касационното производство:„НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД

Преюдициални въпроси

| 1/ | По какъв критерий стока, като тази в главното производство — рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, с търговско наименование PALM FAT MP 36-39, която по време на технологичното си производство е била „разбърквана, филтрирана, охлаждана, темперирана и пакетирана“ само посредством физични процеси, които не я променят химически — следва да се класира в позиция 1511 или в позиция 1517 от глава 15 на [Комбинираната номенклатура]? |
| --- | --- |

1/

По какъв критерий стока, като тази в главното производство — рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, с търговско наименование PALM FAT MP 36-39, която по време на технологичното си производство е била „разбърквана, филтрирана, охлаждана, темперирана и пакетирана“ само посредством физични процеси, които не я променят химически — следва да се класира в позиция 1511 или в позиция 1517 от глава 15 на [Комбинираната номенклатура]?

| 2/ | Какъв е смисълът вложен в понятието „текстуриране“, употребено за описанието на процес, чрез който е обяснено получаването на продуктите „shortenings“, посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517? |
| --- | --- |

2/

Какъв е смисълът вложен в понятието „текстуриране“, употребено за описанието на процес, чрез който е обяснено получаването на продуктите „shortenings“, посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517?

| 3/ | В случай че „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ е преминало през процес на „текстуриране“, това достатъчно основание ли е да се изключи класирането му в позиция 1511? |
| --- | --- |

3/

В случай че „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ е преминало през процес на „текстуриране“, това достатъчно основание ли е да се изключи класирането му в позиция 1511?

| 4/ | При липсата на регламентирани в [Комбинираната номенклатура, Обяснителните бележки към комбинираната номенклатура и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките], стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез „текстуриране“, допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни аналитични процедури — като приложената в случая РАП 66 версия 02/17.11.2020 г. за доказване на текстуриране на мазнини чрез пенетрация, основана на официално публикуван метод AOCS Сс 16-60?
  В случай че не е допустимо, по какъв стандарт, метод, критерии и показатели е допустимо да се извърши изследването на продукта, за да се докаже, че е преминал през процес на „текстуриране“, респ. че представлява „палмов шортънинг“? |
| --- | --- |

4/

При липсата на регламентирани в [Комбинираната номенклатура, Обяснителните бележки към комбинираната номенклатура и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките], стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез „текстуриране“, допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни аналитични процедури — като приложената в случая РАП 66 версия 02/17.11.2020 г. за доказване на текстуриране на мазнини чрез пенетрация, основана на официално публикуван метод AOCS Сс 16-60?

В случай че не е допустимо, по какъв стандарт, метод, критерии и показатели е допустимо да се извърши изследването на продукта, за да се докаже, че е преминал през процес на „текстуриране“, респ. че представлява „палмов шортънинг“?

| 5/ | Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 (2) на Комисията от 11 октомври 2018г., трябва ли да се тълкува в смисъл, че продукти, описани като „shortenings“, получени от рафинирано палмово масло чрез текстуриране, трябва да се класират в позиция 1517 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 1517 90 99 от нея? |
| --- | --- |

5/

Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 (2) на Комисията от 11 октомври 2018г., трябва ли да се тълкува в смисъл, че продукти, описани като „shortenings“, получени от рафинирано палмово масло чрез текстуриране, трябва да се класират в позиция 1517 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 1517 90 99 от нея?

---

(1)  OB 1987, L 256, стр. 1, специално българско издание: глава 2, том 4, стр. 3

(2)  OB 2018, L 273, стр. 1

---

Общ съд

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/19

---

Решение на Общия съд от 11 май 2022 г. — Fininvest и Berlusconi/ЕЦБ

(Дело T-913/16) (1)

(Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ - Оценка на придобиване на квалифицирани дялови участия - Противопоставяне на придобиването на квалифицирани дялови участия - Забрана за обратно действие - Сила на пресъдено нещо - Прилагане на национални разпоредби за транспониране - Право на защита - Право да достъп до преписката - Право на изслушване - Ново основание - предимство на правото на Съюза - Право на ефективна съдебна защита - Право на защита)

(2022/C 266/22)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Рим, Италия), Silvio Berlusconi (Рим) (представители: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini и A. Baldaccini, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta и G. Buono, подпомагани от M. Lamandini, адвокат)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и A. Steiblytė)

Предмет

Жалба, подадена на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2016 — 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 на ЕЦБ от 25 октомври 2016 г., с което ЕЦБ отказва да разреши придобиването на дялово участие от Fininvest и от г-н Silvio Berlusconi в кредитното предприятие Banca Mediolanum SpA

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) и г-н Silvio Berlusconi да понесат, наред с направените от тях разноски, и разноските, направени от Европейската централна банка (ЕЦБ). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) и г-н Silvio Berlusconi да понесат, наред с направените от тях разноски, и разноските, направени от Европейската централна банка (ЕЦБ).

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 27.2.2017 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/20

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — CRIA и CCCMC/Комисия

(Дело T-30/19 и Т-72/19) (1)

(Дъмпинг - Субсидии - Внос на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Окончателно изравнително мито - Жалба за отмяна - Процесуална легитимация - Пряко засягане - Лично засягане - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Правен интерес - Вреда за промишлеността на Съюза - Обективен анализ - Причинно-следствена връзка - Изчисляване на подбиването на цената и на маржа на вредата - Обективно сравнение на цените - Конструирани цени на вноса - Цени, фактурирани на първите независими купувачи - Разлика в нивото на търговия - Сложни икономически оценки - Интензитет на съдебния контрол - Показатели за вредата - Претегляне на данните - Достъп до неповерителните данни от разследванията - Право на защита)

(2022/C 266/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: China Rubber Industry Association (CRIA) (Пекин, Китай), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Пекин) (представители: R. Antonini, B. Maniatis и E. Monard, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Gustafsson и G. Luengo)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Marangoni SpA (Роверето, Италия) (представители: C. Bouvarel, A. Coelho Dias и O. Prost, адвокати)

Предмет

По дело T-30/19, искане на основание член 263 ДФЕС за частичната отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията от 18 октомври 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163 (ОВ L 263, 2018 г., стр. 3), и по дело T-72/19, искане на основание член 263 ДФЕС за частичната отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690 на Комисията от 9 ноември 2018 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за изменение на Регламент за изпълнение 2018/1579 (ОВ L 283, 2018 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-30/19 и T-72/19 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-30/19 и T-72/19 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията от 18 октомври 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163, доколкото въвежда окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоки, произведени от следните производители износители:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- | --- |

2)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията от 18 октомври 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163, доколкото въвежда окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоки, произведени от следните производители износители:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd,

| — | Triangle Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd,

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd,

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd,

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd,

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd,

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd,

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd,

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd,

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd,

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd,

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd,

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd,

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd,

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd,

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd,

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd,

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd,

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd,

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd,

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd, |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd,

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd,

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd,

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd,

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd, |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd,

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690 на Комисията от 9 ноември 2018 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579, доколкото въвежда окончателни изравнителни мита върху вноса на стоки, произведени от производителите износители, изброени в точка 2 от диспозитива на настоящото решение, от една страна, и от Zhongce Rubber Group Co., Ltd, от друга страна. |
| --- | --- |

3)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690 на Комисията от 9 ноември 2018 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579, доколкото въвежда окончателни изравнителни мита върху вноса на стоки, произведени от производителите износители, изброени в точка 2 от диспозитива на настоящото решение, от една страна, и от Zhongce Rubber Group Co., Ltd, от друга страна.

| 4) | Отхвърля жалбите в останалата им част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбите в останалата им част.

| 5) | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на China Rubber Industry Association (CRIA) и China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), с изключение на разноските на встъпилите страни. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на China Rubber Industry Association (CRIA) и China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), с изключение на разноските на встъпилите страни.

| 6) | Осъжда Marangoni SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, разноските на CRIA и CCCMC във връзка с встъпванията. |
| --- | --- |

6)

Осъжда Marangoni SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, разноските на CRIA и CCCMC във връзка с встъпванията.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/22

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Wizz Air Hungary/Комисия (TAROM; помощ за оздравяване)

(Дело T-718/20) (1)

(Държавни помощи - Въздушен транспорт - Взета от Румъния мярка за подпомагане - Помощ за оздравяване на TAROM - Решение да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Качество на заинтересована страна - Защита на процесуалните права - Допустимост - Насоки за помощите за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение - Мерки, насочени към предотвратяване на социални трудности или справяне с пазарна неефективност - Принцип на еднократната помощ - Значение на предходна помощ, предоставена преди присъединяването на Румъния към Съюза - Сериозни затруднения - Задължение за мотивиране)

(2022/C 266/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Будапеща, Унгария) (представители: E. Vahida, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, V. Bottka и I. Barcew)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено Решение C(2020) 1160 final на Комисията от 24 февруари 2020 г. относно държавна помощ SA.56244 (2020/N) — Румъния — Помощ за оздравяване на TAROM (ОВ C 310, 2020 г., стр. 3), с което Европейската комисия, от една страна, не повдига възражения срещу мярка за помощ, предоставена от Румъния на дружеството Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA“ (наричано по-нататък „TAROM“) и представляваща заем в размер на 175 952 000 румънски леи (RON) (около 36 660 000 EUR), подлежащ на погасяване в края на шестмесечен период, и от друга страна, обявява тази помощ за съвместима с вътрешния пазар

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/22

---

Решение на Общия съд от 11 май 2022 г. — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Дело T-93/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка на Европейския съюз „SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE“ - Ранна национална словна марка „SKINTEGRITY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 266/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Creaticon d.o.o. (Загреб, Хърватия) (представител: P. Krmpotić, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Paul Hartmann AG (Хайденхайм, Германия)

Предмет

С жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната и изменението на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 декември 2020 г. (преписка R 847/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Creaticon d.o.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Creaticon d.o.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/23

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Sturz/EUIPO — Clatronic International (STEAKER)

(Дело T-261/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „STEAKER“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001] - Право на изслушване - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 266/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Manfred Sturz (Шорднорф, Германия) (представител: B. Bittner, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Clatronic International GmbH (Кемпен, Германия) (представител: V. Herbort, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на втори апелативен състав на EUIPO от 4 март 2021 г. (преписка R 214/2020-2) относно заявка за регистрация на словния знак „STEAKER“ като марка на Европейския съюз, с което апелативният състав приема, че заявената марка е описателна за разглежданите стоки

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Manfred Sturz да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Manfred Sturz да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/24

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Veen/Европол

(Дело T-436/21) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Сътрудничество на полицейските и другите правоприлагащи органи на държавите членки - Борба с престъпността - Съобщаване на информация от Европол на държава членка - Твърдение за неправомерна обработка на данни - Регламент (ЕС) 2016/794 - Член 50, параграф 1 - Неимуществена вреда)

(2022/C 266/27)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Leon Leonard Johan Veen (Ос, Нидерландия) (представител: T. Lysina, avocat)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: A. Nunzi, подпомаган от G. Ziegenhorn и M. Kottmann, avocats)

Предмет

С иска си, предявен на основание на член 268 ДФЕС, ищецът претендира обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял вследствие на неправомерното обработване на лични данни от Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда г-н Leon Leonard Johan Veen да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Leon Leonard Johan Veen да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 431, 25.10.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/24

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Дело T-619/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „TAXMARC“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „TAXMAN“ - Спиране на производството - Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

(2022/C 266/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Амстердам, Нидерландия) (представител: R. Stoop, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Фрайбург-им-Брайсгау, Германия) (представител: N. Hebeis, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2021 г. (преписка R 131/2021-4) във връзка с производство по възражение между него и Haufe-Lexware GmbH & Co. KG

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юли 2021 г. (преписка R 131/2021 4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юли 2021 г. (преписка R 131/2021 4).

| 2) | EUIPO понася направените от нея разноски, както и тези на PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея разноски, както и тези на PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV в производството пред Общия съд.

| 3) | Haufe Lexware GmbH & Co. KG понася направените от него разноски в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

3)

Haufe Lexware GmbH & Co. KG понася направените от него разноски в производството пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 471, 22.11.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/25

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Roos и др./Парламент

(Съединени дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21) (1)

(Обществено здраве - Изискване за представяне на валиден цифров COVID 19 сертификат на Съюза за достъп до сградите на Парламента - Правно основание - Свобода и независимост на членовете на ЕП - Задължение за опазване на здравето на персонала на служба в Съюза - Парламентарен имунитет - Обработване на личните данни - Право на зачитане на личния живот - Право на телесна неприкосновеност - Право на безопасност - Равно третиране - Пропорционалност)

(2022/C 266/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Robert Roos и 17 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto и V. Heinen, адвокати)

Ответник: Европейски парламент (представители: S. Alves и A.-M. Dumbrăvan)

Предмет

С жалбите си, подадени на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателите, всички от които са членове на Европейския парламент за мандата 2019—2024 г., искат отмяна на решението на Бюрото на Парламента от 27 октомври 2021 г. относно извънредните правила в областта на здравето и сигурността, които уреждат достъпа до сградите на Европейския парламент на неговите три места на работа

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда г-н Robert Roos и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски, включително направените във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Robert Roos и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски, включително направените във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/26

---

Определение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-154/21) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Преждевременно потвърждение на заявка - Член 7 от Регламент No 1049/2001 - Липса на обжалваем акт - Изричен отказ да се предостави достъп - Изменение на жалбата - Явна недопустимост)

(2022/C 266/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Spina, K. Herrmann и G. Gattinara)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени твърдяното решение, с което му се отказва достъп до някои документи, което решение възникнало мълчаливо на 19 март 2021 г. от липсата на отговор от страна на Европейската комисия в предвидения срок на потвърждението на заявката му, както и след изменение на исканията, от изричното решение на Комисията от 9 юни 2021 г., с което тя частично отказва достъп до някои документи.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да понесе, освен направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия, свързани с искането за изменение на жалбата, а Комисията е осъдена да заплати направените от нея съдебни разноски във връзка с жалбата. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да понесе, освен направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия, свързани с искането за изменение на жалбата, а Комисията е осъдена да заплати направените от нея съдебни разноски във връзка с жалбата.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/26

---

Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — SS и ST/Frontex

(Дело T-282/21) (1)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Право на убежище - Покана за действие - Позиция на Frontex - Недопустимост)

(2022/C 266/31)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: SS, ST (представители: M. Van den Broeck и L. Lambert, адвокати)

Ответник: Европейска агенция за гранична и брегова охрана (представители: H. Caniard, S. Drew и W. Szmidt, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Frontex незаконосъобразно не е приела решение за спиране или прекратяване на дейностите си в района на Егейско море въз основа на член 46, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2019/1896 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2019 година за европейската гранична и брегова охрана и за отмяна на регламенти (ЕС) No 1052/2013 и (ЕС) 2016/1624 (ОВ L 295, 2019 г., стp. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска като недопустим.

| 2) | SS, ST и Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

SS, ST и Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/27

---

Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)

(Дело T-336/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 266/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Iaroslav Mendus (Киев, Украйна) (представител: P. Kurcman, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

На 15 юни 2021 г. жалбоподателят подава в секретариата на Общия съд жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 април 2021 г. (преписка R 1225/2020-1) относно заявка за регистрация на словния знак „CENSOR.NET“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Iaroslav Mendus. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Iaroslav Mendus.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/27

---

Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Изображение на листо)

(Дело T-364/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 266/33)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Essity Hygiene and Health AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: U. Wennermark, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и A. Bosse)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 31 март 2021 г. (преписка R 2196/2017-1) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ изображение на листо, като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/28

---

Определение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Изображение на геометрична фигура)

(Дело T-375/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 266/34)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представител: S. Lüft, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Nicolás Gómez и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Thomas Schafft (Мюнхен, Германия) (представител: V. Sandulache, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 29 март 2021 г. (съединени преписки R 1931/2018-2 и R 1936/2018-2), постановено в производство по отмяна със страни Thomas Schafft и Leinfelder Uhren München.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Thomas Schafft да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Thomas Schafft да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/28

---

Определение на Общия съд от 7 април 2022 г. — Bloom/Парламент и Съвет

(Дело T-645/21) (1)

(Жалба за отмяна - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕС) 2021/1139 - Европейски фонд за морско дело, рибарство и аквакултури - Финансова помощ, отпусната при споделено с държавите членки управление - Операции или разходи, които не отговарят на условията за допустимост - Изключения от несъответствието с условията за допустимост - Асоциация за защита на морската среда - Законодателен акт - Липса на лично засягане - Липса на пряко засягане - Право на ефективна съдебна защита - Недопустимост)

(2022/C 266/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bloom (Париж, Франция) (представители: C. Saynac и L. Chovet-Ballester, avocates)

Ответници: Европейски парламент (представители: G. Ricci и I. Terwinghe), Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и A. Nowak-Salles)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент (ЕС) 2021/1139 на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2021 година за създаване на Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури и за изменение на Регламент (ЕС) 2017/1004 (ОВ L 247, 2021 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по искането за встъпване на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по искането за встъпване на Европейската комисия.

| 3) | Bloom понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Bloom понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

| 4) | Европейската комисия понася направените от нея разноски, свързани с искането за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася направените от нея разноски, свързани с искането за встъпване.

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/29

---

Определение на председателя на Общия съд от 13 май 2022 г. — Conserve Italia и Conserves France /Комисия

(Дело T-59/22 R)

(Обезпечително производство - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на консервирани зеленчуци - Решение за налагане на глоба - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2022/C 266/36)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Conserve Italia — Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (Сан Ладзаро ди Савена, Италия), Conserves France (Тараскон, Франция) (представители: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi и E. Belli, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández и C. Sjödin)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение C(2021) 8259 окончателен на Европейската комисия от 19 ноември 2021 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП

Диспозитив

| 1) | Отхвърля искането за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/30

---

Определение на председателя на Общия съд от 18 май 2022 г. — OG и др./Комисия

(Дело T-101/22 R)

(Обезпечително производство - Регламент (ЕС) 2021/953 - Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 - Цифров COVID сертификат на ЕС - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2022/C 266/37)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: OG, OH, OI, OJ (представител: D. Gómez Fernández, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 на Комисията от 21 декември 2021 година за изменение на приложението към Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на периода на приемане на сертификатите за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС, в който се посочва, че е приключена основната ваксинационна серия (ОВ L 458, 2021 г., стр. 459).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/30

---

Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-211/22)

(2022/C 266/38)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: E. Leftheriotou, A. -E. Vasilopoulou и K. Konsta)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение (1) в частта, с която на Република Гърция се налагат финансови корекции в брутен размер от 43 525 011,74 EUR и нетен размер 43 156 228,16 EUR, предвид намаляванията, във връзка с разследване XC/2018/001/GR относно прилагането на кръстосаното съответствие през референтните години 2016—2017 (финансовите 2016 г. и 2017 г., стр. 72—124 от обобщения специален доклад) |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение (1) в частта, с която на Република Гърция се налагат финансови корекции в брутен размер от 43 525 011,74 EUR и нетен размер 43 156 228,16 EUR, предвид намаляванията, във връзка с разследване XC/2018/001/GR относно прилагането на кръстосаното съответствие през референтните години 2016—2017 (финансовите 2016 г. и 2017 г., стр. 72—124 от обобщения специален доклад)

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение и намали наложения от него процент на корекция до 5 %, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение и намали наложения от него процент на корекция до 5 %, и

| — | при всички случаи да намали сумата на наложената нетна финансова корекция на 12 225 532,12 EUR |
| --- | --- |

—

при всички случаи да намали сумата на наложената нетна финансова корекция на 12 225 532,12 EUR

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на Република Гърция. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на Република Гърция.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на своята жалба. Първите четири се отнасят до констатациите, на които Комисията основава обжалваното решение, а петото и шестото се отнасят до изчисляването на обжалваната корекция.

| 1. | Първото основание е изведено от липсата на правно основание за осъществяването на основни проверки по направените от Комисията констатации, тоест от нарушение на принципите на правна сигурност и от липсата на мотиви. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от липсата на правно основание за осъществяването на основни проверки по направените от Комисията констатации, тоест от нарушение на принципите на правна сигурност и от липсата на мотиви.

| 2. | Второто основание е изведено, в неговата първа част, от липсата на материалноправна компетентност на наложилата корекциите служба на Комисията, а във втората му част — от нарушението на принципа на пропорционалност, доколкото корекциите са били наложени въз основа на констатации, които в никакъв случай не предполагат налагане на санкции на получателите на помощите. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено, в неговата първа част, от липсата на материалноправна компетентност на наложилата корекциите служба на Комисията, а във втората му част — от нарушението на принципа на пропорционалност, доколкото корекциите са били наложени въз основа на констатации, които в никакъв случай не предполагат налагане на санкции на получателите на помощите.

| 3. | Третото основание е изведено от погрешното тълкуване и прилагане на нормите от правото на Съюза и от допусната от Комисията фактическа грешка при другите направени от нея констатации. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от погрешното тълкуване и прилагане на нормите от правото на Съюза и от допусната от Комисията фактическа грешка при другите направени от нея констатации.

| 4. | С четвъртото основание, свързано с констатациите на Комисията относно общата проверка „Представяне на доклади за резултатите от проверките“, се твърди, че обжалваното решение е прието в нарушение на принципите на лоялно сътрудничество и правна сигурност (първа част от основанието), и въз основа на допусната фактическа грешка в направените от Комисията изводи (втора част от основанието). |
| --- | --- |

4.

С четвъртото основание, свързано с констатациите на Комисията относно общата проверка „Представяне на доклади за резултатите от проверките“, се твърди, че обжалваното решение е прието в нарушение на принципите на лоялно сътрудничество и правна сигурност (първа част от основанието), и въз основа на допусната фактическа грешка в направените от Комисията изводи (втора част от основанието).

| 5. | С петото основание се твърди, че Комисията е направила корекция въз основа на погрешно тълкуване и прилагане на член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. (ОВ L 255, 2014 г., стр. 18) (първа част от основанието), както и при нарушение на член 34, параграф 2, първа алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) No 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 г. (ОВ L 255, 2014 г., стр. 59) и принципа на недопускане на по-неблагоприятно третиране на държавата членка в хода на процедура по проверка (втора част от основанието). |
| --- | --- |

5.

С петото основание се твърди, че Комисията е направила корекция въз основа на погрешно тълкуване и прилагане на член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. (ОВ L 255, 2014 г., стр. 18) (първа част от основанието), както и при нарушение на член 34, параграф 2, първа алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) No 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 г. (ОВ L 255, 2014 г., стр. 59) и принципа на недопускане на по-неблагоприятно третиране на държавата членка в хода на процедура по проверка (втора част от основанието).

| 6. | Накрая, шестото основание е изведено от нарушение на закона при изчисляването на спорната нетна финансова корекция, както и от неприлагането на намалявания поради наложените преди финансови корекции за същите разходи, коригирани с обжалваното решение в нарушение на Насоките на Комисията. |
| --- | --- |

6.

Накрая, шестото основание е изведено от нарушение на закона при изчисляването на спорната нетна финансова корекция, както и от неприлагането на намалявания поради наложените преди финансови корекции за същите разходи, коригирани с обжалваното решение в нарушение на Насоките на Комисията.

---

(1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2022/222 на Комисията от 16 февруари 2022 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С(2022) 830) (ОВ L 37, 2022 г., стр. 63).

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/31

---

Жалба, подадена на 25 май 2022 г. — celotec/EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC)

(Дело T-308/22)

(2022/C 266/39)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: celotec GmbH & Co. KG (Зенденхорст, Германия) (представители: E. Warnke и J. Römelt, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Decotec Printing, SA (Барселона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „DECOTEC“ — заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 10 948 032

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2022 г. по преписка R 1025/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 266/32

---

Жалба, подадена на 25 май 2022 г. — Абрамович/Съвет на Европейския съюз

(Дело T-313/22)

(2022/C 266/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Роман Аркадиевич Абрамович (Немчиново, Русия) (представители: T. Bontinck, A. Guillerme и T. Payan, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/429 (1) на Съвета от 15 март 2022 година в частта, в която включва името на жалбоподателя в приложението към Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/429 (1) на Съвета от 15 март 2022 година в частта, в която включва името на жалбоподателя в приложението към Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г.,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/427 (2) на Съвета от 15 март 2022 година в частта, в която включва името на жалбоподателя в приложението към Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/427 (2) на Съвета от 15 март 2022 година в частта, в която включва името на жалбоподателя в приложението към Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г.,

| — | да осъди Съвета да заплати в неокончателен размер 1 000 000 EUR в полза на благотворителната фондация за жертвите от конфликти, която се създава понастоящем във връзка с продажбата на ФК „Челси“, в качеството на претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати в неокончателен размер 1 000 000 EUR в полза на благотворителната фондация за жертвите от конфликти, която се създава понастоящем във връзка с продажбата на ФК „Челси“, в качеството на претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушението на правото на ефективна съдебна защита и от задължението на администрацията за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушението на правото на ефективна съдебна защита и от задължението на администрацията за мотивиране.

| 2. | Второто основание е изведено от допусната в мотивите на Съвета явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от допусната в мотивите на Съвета явна грешка в преценката.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране във връзка с приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране във връзка с приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушението на основните права и от неоправданата намеса в основните права на жалбоподателя, които са гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушението на основните права и от неоправданата намеса в основните права на жалбоподателя, които са гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/429 на Съвета от 15 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 87 I, 2022 г., стр. 44).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/427 на Съвета от 15 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 87 I, 2022 г., стр. 1).

---