# Επίσημη Εφημερίδα C 326/29 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος29 Αυγούστου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος29 Αυγούστου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 326/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 326/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 326/02 | Υπόθεση C-2/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2022 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rzecznik Praw Obywatelskich (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών – Πράξη γέννησης εκδοθείσα από το κράτος μέλος γέννησης του τέκνου, στην οποία αναφέρονται δύο μητέρες του τέκνου – Άρνηση του κράτους μέλους καταγωγής της μίας από τις δύο αυτές μητέρες να μεταγράψει την εν λόγω πράξη γέννησης στο εθνικό ληξιαρχείο – Μεταγραφή της εν λόγω πράξης αποτελούσα προϋπόθεση για τη χορήγηση εγγράφων ταυτότητας – Εθνική ρύθμιση του οικείου κράτους μέλους καταγωγής βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται να έχουν την ιδιότητα των γονέων πρόσωπα του ίδιου φύλου) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Υπόθεση C-692/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαρτίου 2021 η OH κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου στις 9 Δεκεμβρίου 2020, στην υπόθεση T-704/20 AJ, OH κατά Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου | 3 |
| 2022/C 326/04 | Υπόθεση C-165/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Μαρτίου 2022 η MO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-587/20, MO κατά Συμβουλίου | 3 |
| 2022/C 326/05 | Υπόθεση C-247/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2022 η Ignacio Carrasco SL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 23 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-209/21, Ignacio Carrasco, SL κατά EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Υπόθεση C-265/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ισπανία) στις 20 Απριλίου 2022 — ZR, PI κατά Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Υπόθεση C-282/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 26 Απριλίου 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά P. με έδρα το W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Υπόθεση C-288/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Λουξεμβούργο) στις 29 Απριλίου 2022 — TP κατά Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Υπόθεση C-298/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 4 Μαΐου 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, υποκατάστημα στην Πορτογαλία, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, υπό εκκαθάριση, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA κατά Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Υπόθεση C-318/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 12 Μαΐου 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Υπόθεση C-333/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 20 Μαΐου 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA κατά L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Υπόθεση C-335/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 23 Μαΐου 2022 — A, S.A. κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Υπόθεση C-366/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 7 Ιουνίου 2022 — Viterra Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- και Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Υπόθεση C-374/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Βέλγιο) στις 8 Ιουνίου 2022 — XXX κατά Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Υπόθεση C-391/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 14 Ιουνίου 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. κατά Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Υπόθεση C-417/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 21 Ιουνίου 2022 — AB κατά Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Υπόθεση C-421/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 22 Ιουνίου 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks κατά Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Υπόθεση C-425/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 28 Ιουνίου 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Υπόθεση C-435/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht München (Γερμανία) την 1η Ιουλίου 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München κατά HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Υπόθεση C-439/22: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας | 13 |
| 2022/C 326/21 | Υπόθεση C-449/22: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 14 |
| 2022/C 326/22 | Υπόθεση C-452/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 15 |
| 2022/C 326/23 | Υπόθεση C-454/22: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας | 16 |
| 2022/C 326/24 | Υπόθεση C-457/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας | 16 |
| 2022/C 326/25 | Υπόθεση C-467/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουλίου 2022 η Airoldi Metalli SpA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 2 Μαΐου 2022 στην υπόθεση T-328/21, Airoldi Metalli κατά Επιτροπής | 17 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 326/26 | Υπόθεση T-334/22: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Ιουνίου 2022 — Danske Fragtmænd κατά Επιτροπής | 19 |
| 2022/C 326/27 | Υπόθεση T-369/22: Προσφυγή — αγωγή της 24ης Ιουνίου 2022 — Heßler κατά Επιτροπής | 19 |
| 2022/C 326/28 | Υπόθεση T-375/22: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2022 — Izuzquiza κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | 21 |
| 2022/C 326/29 | Υπόθεση T-377/22: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2022 — Cayago Tec κατά EUIPO — iAqua (Ατομικά σκάφη, Μηχανοκίνητα σκάφη) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Υπόθεση T-412/22: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2022 — PAN Europe κατά Επιτροπής | 22 |
| 2022/C 326/31 | Υπόθεση T-415/22: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2022 — Κύπρος κατά EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Υπόθεση T-419/22: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2022 — MEDEX κατά EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Υπόθεση T-427/22: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2022 — Coljnar κατά EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Υπόθεση T-428/22: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2022 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Υπόθεση T-429/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Oatly κατά EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Υπόθεση T-433/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Spreewood Distillers κατά EUIPO — Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Υπόθεση T-434/22: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2022 — Topas κατά EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Υπόθεση T-435/22: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate κατά EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Υπόθεση T-437/22: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2022 — Vanhove κατά EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Υπόθεση T-439/22: Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2022 — Rada Perfumery κατά EUIPO — Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Υπόθεση T-445/22: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Ιουλίου 2022 — Columbus Stainless κατά Επιτροπής | 30 |
| 2022/C 326/42 | Υπόθεση T-446/22: Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2022 — Corver κατά EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 326/02

Υπόθεση C-2/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2022 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rzecznik Praw Obywatelskich (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών – Πράξη γέννησης εκδοθείσα από το κράτος μέλος γέννησης του τέκνου, στην οποία αναφέρονται δύο μητέρες του τέκνου – Άρνηση του κράτους μέλους καταγωγής της μίας από τις δύο αυτές μητέρες να μεταγράψει την εν λόγω πράξη γέννησης στο εθνικό ληξιαρχείο – Μεταγραφή της εν λόγω πράξης αποτελούσα προϋπόθεση για τη χορήγηση εγγράφων ταυτότητας – Εθνική ρύθμιση του οικείου κράτους μέλους καταγωγής βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται να έχουν την ιδιότητα των γονέων πρόσωπα του ίδιου φύλου)

2

2022/C 326/03

Υπόθεση C-692/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαρτίου 2021 η OH κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου στις 9 Δεκεμβρίου 2020, στην υπόθεση T-704/20 AJ, OH κατά Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου

3

2022/C 326/04

Υπόθεση C-165/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Μαρτίου 2022 η MO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-587/20, MO κατά Συμβουλίου

3

2022/C 326/05

Υπόθεση C-247/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2022 η Ignacio Carrasco SL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 23 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-209/21, Ignacio Carrasco, SL κατά EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Υπόθεση C-265/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ισπανία) στις 20 Απριλίου 2022 — ZR, PI κατά Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Υπόθεση C-282/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 26 Απριλίου 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά P. με έδρα το W.

5

2022/C 326/08

Υπόθεση C-288/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Λουξεμβούργο) στις 29 Απριλίου 2022 — TP κατά Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Υπόθεση C-298/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 4 Μαΐου 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, υποκατάστημα στην Πορτογαλία, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, υπό εκκαθάριση, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA κατά Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Υπόθεση C-318/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 12 Μαΐου 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Υπόθεση C-333/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 20 Μαΐου 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA κατά L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Υπόθεση C-335/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 23 Μαΐου 2022 — A, S.A. κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Υπόθεση C-366/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 7 Ιουνίου 2022 — Viterra Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- και Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Υπόθεση C-374/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Βέλγιο) στις 8 Ιουνίου 2022 — XXX κατά Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Υπόθεση C-391/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 14 Ιουνίου 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. κατά Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Υπόθεση C-417/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 21 Ιουνίου 2022 — AB κατά Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Υπόθεση C-421/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 22 Ιουνίου 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks κατά Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Υπόθεση C-425/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 28 Ιουνίου 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Υπόθεση C-435/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht München (Γερμανία) την 1η Ιουλίου 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München κατά HF

13

2022/C 326/20

Υπόθεση C-439/22: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

13

2022/C 326/21

Υπόθεση C-449/22: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

14

2022/C 326/22

Υπόθεση C-452/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

15

2022/C 326/23

Υπόθεση C-454/22: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας

16

2022/C 326/24

Υπόθεση C-457/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

16

2022/C 326/25

Υπόθεση C-467/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουλίου 2022 η Airoldi Metalli SpA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 2 Μαΐου 2022 στην υπόθεση T-328/21, Airoldi Metalli κατά Επιτροπής

17

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 326/26

Υπόθεση T-334/22: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Ιουνίου 2022 — Danske Fragtmænd κατά Επιτροπής

19

2022/C 326/27

Υπόθεση T-369/22: Προσφυγή — αγωγή της 24ης Ιουνίου 2022 — Heßler κατά Επιτροπής

19

2022/C 326/28

Υπόθεση T-375/22: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2022 — Izuzquiza κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

21

2022/C 326/29

Υπόθεση T-377/22: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2022 — Cayago Tec κατά EUIPO — iAqua (Ατομικά σκάφη, Μηχανοκίνητα σκάφη)

22

2022/C 326/30

Υπόθεση T-412/22: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2022 — PAN Europe κατά Επιτροπής

22

2022/C 326/31

Υπόθεση T-415/22: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2022 — Κύπρος κατά EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Υπόθεση T-419/22: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2022 — MEDEX κατά EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Υπόθεση T-427/22: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2022 — Coljnar κατά EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

24

2022/C 326/34

Υπόθεση T-428/22: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2022 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Υπόθεση T-429/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Oatly κατά EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Υπόθεση T-433/22: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Spreewood Distillers κατά EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Υπόθεση T-434/22: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2022 — Topas κατά EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Υπόθεση T-435/22: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate κατά EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Υπόθεση T-437/22: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2022 — Vanhove κατά EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Υπόθεση T-439/22: Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2022 — Rada Perfumery κατά EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Υπόθεση T-445/22: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Ιουλίου 2022 — Columbus Stainless κατά Επιτροπής

30

2022/C 326/42

Υπόθεση T-446/22: Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2022 — Corver κατά EUIPO (CHR ME)

30

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 326/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 318 της 22.8.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 311 της 16.8.2022

ΕΕ C 303 της 8.8.2022

ΕΕ C 294 της 1.8.2022

ΕΕ C 284 της 25.7.2022

ΕΕ C 276 της 18.7.2022

ΕΕ C 266 της 11.7.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2022 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rzecznik Praw Obywatelskich

(Υπόθεση C-2/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ιθαγένεια της Ένωσης - Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ - Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών - Πράξη γέννησης εκδοθείσα από το κράτος μέλος γέννησης του τέκνου, στην οποία αναφέρονται δύο μητέρες του τέκνου - Άρνηση του κράτους μέλους καταγωγής της μίας από τις δύο αυτές μητέρες να μεταγράψει την εν λόγω πράξη γέννησης στο εθνικό ληξιαρχείο - Μεταγραφή της εν λόγω πράξης αποτελούσα προϋπόθεση για τη χορήγηση εγγράφων ταυτότητας - Εθνική ρύθμιση του οικείου κράτους μέλους καταγωγής βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται να έχουν την ιδιότητα των γονέων πρόσωπα του ίδιου φύλου)

(2022/C 326/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Rzecznik Praw Obywatelskich

κατά

K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Διατακτικό

Τα άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με τα άρθρα 7 και 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι, όσον αφορά ανήλικο τέκνο πολίτη της Ένωσης του οποίου η πράξη γέννησης που εκδόθηκε από τις αρχές κράτους μέλους αναφέρει ως γονείς του δύο πρόσωπα του ίδιου φύλου, το κράτος μέλος του οποίου το τέκνο αυτό είναι υπήκοος υποχρεούται, αφενός, να του χορηγήσει δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο χωρίς να απαιτείται η προηγούμενη μεταγραφή της πράξης γέννησης του εν λόγω τέκνου στο εθνικό ληξιαρχείο, καθώς και, αφετέρου, να αναγνωρίσει, όπως όλα τα άλλα κράτη μέλη, το έγγραφο που εκδόθηκε από άλλο κράτος μέλος και επιτρέπει στο εν λόγω τέκνο να ασκεί ανεμπόδιστα, μαζί με καθένα από τα δύο αυτά πρόσωπα, το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 4 Ιανουαρίου 2021.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαρτίου 2021 η OH κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου στις 9 Δεκεμβρίου 2020, στην υπόθεση T-704/20 AJ, OH κατά Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου

(Υπόθεση C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: OH

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου

Με διάταξη της 17ης Μαΐου 2022 το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δέκατο τμήμα) απέρριψε λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητας την αίτηση αναιρέσεως που είχε ασκήσει η OH και την καταδίκασε στα δικαστικά έξοδα.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Μαρτίου 2022 η MO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-587/20, MO κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: MO (εκπρόσωπος: A. Guillerme, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 15ης Ιουλίου 2022, το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και καταδίκασε την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2022 η Ignacio Carrasco SL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 23 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-209/21, Ignacio Carrasco, SL κατά EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Υπόθεση C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ignacio Carrasco SL (εκπρόσωπος: J.L. Donoso Romero, δικηγόρος)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Santos Carrasco Manzano SA

Με διάταξη της 14ης Ιουλίου 2022, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση για την έγκριση της εξετάσεως της αιτήσεως αναιρέσεως και καταδίκασε την Ignacio Carrasco, SL, στα δικαστικά της έξοδα.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ισπανία) στις 20 Απριλίου 2022 — ZR, PI κατά Banco Santander, SA

(Υπόθεση C-265/22)

(2022/C 326/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: ZR, PI

Εναγομένη: Banco Santander, SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1ο: | Λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τη διαμόρφωση του κυμαινόμενου επιτοκίου «Μέσο επιτόκιο των ενυπόθηκων δανείων διάρκειας άνω των τριών ετών που χορηγούνται από το σύνολο των πιστωτικών ιδρυμάτων», οι οικείες προμήθειες και περιθώρια ενσωματώνονται στο επιτόκιο, κατά τρόπο ώστε να επιβαρύνουν περισσότερο τον καταναλωτή από τα υπόλοιπα ΣΕΠΕ της αγοράς, καθώς και ότι η εγκύκλιος 5/1994 της Τράπεζας της Ισπανίας, η οποία αποτελεί το κανονιστικό κριτήριο του ρυθμιστικού φορέα, επιβάλλει την εφαρμογή αρνητικών περιθωρίων, απαίτηση η οποία δεν γνωστοποιείται στους καταναλωτές και αθετείται ευρέως από τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, αντίκειται στα άρθρα 5 και 7 της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (1) η πλήρης απόκλιση από το κανονιστικό κριτήριο του ρυθμιστικού φορέα; |
| --- | --- |

1ο:

Λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τη διαμόρφωση του κυμαινόμενου επιτοκίου «Μέσο επιτόκιο των ενυπόθηκων δανείων διάρκειας άνω των τριών ετών που χορηγούνται από το σύνολο των πιστωτικών ιδρυμάτων», οι οικείες προμήθειες και περιθώρια ενσωματώνονται στο επιτόκιο, κατά τρόπο ώστε να επιβαρύνουν περισσότερο τον καταναλωτή από τα υπόλοιπα ΣΕΠΕ της αγοράς, καθώς και ότι η εγκύκλιος 5/1994 της Τράπεζας της Ισπανίας, η οποία αποτελεί το κανονιστικό κριτήριο του ρυθμιστικού φορέα, επιβάλλει την εφαρμογή αρνητικών περιθωρίων, απαίτηση η οποία δεν γνωστοποιείται στους καταναλωτές και αθετείται ευρέως από τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, αντίκειται στα άρθρα 5 και 7 της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (1) η πλήρης απόκλιση από το κανονιστικό κριτήριο του ρυθμιστικού φορέα;

| 2ο: | Εάν γίνει δεκτό ότι η απόκλιση από το ανωτέρω κριτήριο αντίκειται στα άρθρα 5 και 7 της οδηγίας 29/2005/ΕΚ, αποτελεί η αθέμιτη αυτή πρακτική, σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΕ στην υπόθεση C-689/20 (2), ένδειξη ως προς την καταχρηστικότητα ρήτρας; Αντίκειται επιπλέον στα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας 93/13 (3); |
| --- | --- |

2ο:

Εάν γίνει δεκτό ότι η απόκλιση από το ανωτέρω κριτήριο αντίκειται στα άρθρα 5 και 7 της οδηγίας 29/2005/ΕΚ, αποτελεί η αθέμιτη αυτή πρακτική, σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΕ στην υπόθεση C-689/20 (2), ένδειξη ως προς την καταχρηστικότητα ρήτρας; Αντίκειται επιπλέον στα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας 93/13 (3);

| 3ο: | Αποτελεί η εγκύκλιος 5/1994 της Τράπεζας της Ισπανίας, η οποία αφορά ειδικά τον χρηματοπιστωτικό τομέα αλλά δεν είναι γενικά γνωστή στο κοινό και η οποία ουδόλως ελήφθη υπόψη κατά παράβαση του άρθρου 7 της οδηγίας 2005/29/ΕΚ, ένδειξη ως προς την καταχρηστικότητα ρήτρας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 το οποίο επιβάλλει την εφαρμογή ελέγχου διαφάνειας σε δείκτη αποτελούμενο από «δείκτη αναφοράς και περιθώριο»; |
| --- | --- |

3ο:

Αποτελεί η εγκύκλιος 5/1994 της Τράπεζας της Ισπανίας, η οποία αφορά ειδικά τον χρηματοπιστωτικό τομέα αλλά δεν είναι γενικά γνωστή στο κοινό και η οποία ουδόλως ελήφθη υπόψη κατά παράβαση του άρθρου 7 της οδηγίας 2005/29/ΕΚ, ένδειξη ως προς την καταχρηστικότητα ρήτρας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 το οποίο επιβάλλει την εφαρμογή ελέγχου διαφάνειας σε δείκτη αποτελούμενο από «δείκτη αναφοράς και περιθώριο»;

| 4ο: | Αντίκειται η εθνική νομολογία στα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4 και 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, λαμβανομένου υπόψη ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση του IRPH αποτελεί καταχρηστική πρακτική, καθόσον δεν εφαρμόζεται αρνητικό περιθώριο παρά την απαίτηση που προβλέπεται στο προοίμιο της εγκυκλίου της τράπεζας της Ισπανίας και ο IRPH είναι λιγότερο συμφέρων από όλα τα υφιστάμενα ΣΕΠΕ και έχει προωθηθεί στην αγορά ως εάν ήταν εξίσου συμφέρων με το EURIBOR, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ανάγκη προσθήκης αρνητικού περιθωρίου και, ως εκ τούτου, η σύμβαση θα μπορούσε να καταγγελθεί λόγω της ακυρότητας των ρητρών που προβλέπουν την εφαρμογή του, τα δε τραπεζικά ιδρύματα θα μπορούσαν να υποχρεωθούν να μην τις χρησιμοποιούν στο μέλλον, δεδομένου ότι η εμπορική προώθηση της υπηρεσίας αυτής στους ευάλωτους καταναλωτές δύναται να επηρεάσει την οικονομική συμπεριφορά τους, ενώ θα μπορούσε να απαγορευθεί η εισαγωγή του στις αθέμιτες εμπορικές συμβάσεις καθόσον στην τιμή περιλαμβάνεται επιτόκιο αντίθετο προς την οδηγία 2005/29/ΕΚ; |
| --- | --- |

4ο:

Αντίκειται η εθνική νομολογία στα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4 και 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, λαμβανομένου υπόψη ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση του IRPH αποτελεί καταχρηστική πρακτική, καθόσον δεν εφαρμόζεται αρνητικό περιθώριο παρά την απαίτηση που προβλέπεται στο προοίμιο της εγκυκλίου της τράπεζας της Ισπανίας και ο IRPH είναι λιγότερο συμφέρων από όλα τα υφιστάμενα ΣΕΠΕ και έχει προωθηθεί στην αγορά ως εάν ήταν εξίσου συμφέρων με το EURIBOR, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ανάγκη προσθήκης αρνητικού περιθωρίου και, ως εκ τούτου, η σύμβαση θα μπορούσε να καταγγελθεί λόγω της ακυρότητας των ρητρών που προβλέπουν την εφαρμογή του, τα δε τραπεζικά ιδρύματα θα μπορούσαν να υποχρεωθούν να μην τις χρησιμοποιούν στο μέλλον, δεδομένου ότι η εμπορική προώθηση της υπηρεσίας αυτής στους ευάλωτους καταναλωτές δύναται να επηρεάσει την οικονομική συμπεριφορά τους, ενώ θα μπορούσε να απαγορευθεί η εισαγωγή του στις αθέμιτες εμπορικές συμβάσεις καθόσον στην τιμή περιλαμβάνεται επιτόκιο αντίθετο προς την οδηγία 2005/29/ΕΚ;

| 5ο: | Αντίκειται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ η απουσία ελέγχου σχετικά με την ύπαρξη και τον αθέμιτο χαρακτήρα περιθωρίου που επιβάλλεται με συγκεκαλυμμένο τρόπο, λαμβανομένου υπόψη ότι το περιθώριο που προβλέπεται σε προσφορά τραπεζικού ιδρύματος πρέπει να είναι αρνητικό και ότι ο καταναλωτής κατά τον χρόνο της προσυμβατικής ενημέρωσης δεν ενημερώνεται για τον οικονομικό χαρακτήρα του επιτοκίου που εφαρμόζεται στο δάνειό του, όπερ αντίκειται στην οδηγία 2005/29/ΕΚ; |
| --- | --- |

5ο:

Αντίκειται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ η απουσία ελέγχου σχετικά με την ύπαρξη και τον αθέμιτο χαρακτήρα περιθωρίου που επιβάλλεται με συγκεκαλυμμένο τρόπο, λαμβανομένου υπόψη ότι το περιθώριο που προβλέπεται σε προσφορά τραπεζικού ιδρύματος πρέπει να είναι αρνητικό και ότι ο καταναλωτής κατά τον χρόνο της προσυμβατικής ενημέρωσης δεν ενημερώνεται για τον οικονομικό χαρακτήρα του επιτοκίου που εφαρμόζεται στο δάνειό του, όπερ αντίκειται στην οδηγία 2005/29/ΕΚ;

---

(1)  Οδηγία 2005/29/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές») (ΕΕ 2005, L 149, σ. 22).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791

(3)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 26 Απριλίου 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά P. με έδρα το W.

(Υπόθεση C-282/22)

(2022/C 326/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσίβλητος: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Αναιρεσείουσα: P. με έδρα το W.

Προδικαστικό ερώτημα

Αποτελεί η σύνθετη παροχή προς τους χρήστες σε σημεία φόρτισης ηλεκτρικών οχημάτων, η οποία περιλαμβάνει:

| α) | την παροχή εξοπλισμού φόρτισης (συμπεριλαμβανομένης της ενσωμάτωσης του φορτιστή στο λειτουργικό σύστημα του οχήματος), |
| --- | --- |

α)

την παροχή εξοπλισμού φόρτισης (συμπεριλαμβανομένης της ενσωμάτωσης του φορτιστή στο λειτουργικό σύστημα του οχήματος),

| β) | τη διασφάλιση της κυκλοφορίας του ηλεκτρικού ρεύματος με παραμέτρους κατάλληλες για τους συσσωρευτές του ηλεκτρικού οχήματος, |
| --- | --- |

β)

τη διασφάλιση της κυκλοφορίας του ηλεκτρικού ρεύματος με παραμέτρους κατάλληλες για τους συσσωρευτές του ηλεκτρικού οχήματος,

| γ) | την αναγκαία τεχνική υποστήριξη για τα οχήματα των χρηστών, |
| --- | --- |

γ)

την αναγκαία τεχνική υποστήριξη για τα οχήματα των χρηστών,

| δ) | την παροχή στους χρήστες ειδικής πλατφόρμας, ιστοτόπου ή εφαρμογής για την κράτηση συγκεκριμένου συνδέσμου, την παρακολούθηση του ιστορικού συναλλαγών και πληρωμών, καθώς και της δυνατότητας χρήσης ψηφιακού πορτοφολιού για την καταβολή των ποσών που οφείλονται για μεμονωμένες φορτίσεις
  παράδοση αγαθών κατά την έννοια του άρθρου 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας [...] ή παροχή υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 24, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας; |
| --- | --- |

δ)

την παροχή στους χρήστες ειδικής πλατφόρμας, ιστοτόπου ή εφαρμογής για την κράτηση συγκεκριμένου συνδέσμου, την παρακολούθηση του ιστορικού συναλλαγών και πληρωμών, καθώς και της δυνατότητας χρήσης ψηφιακού πορτοφολιού για την καταβολή των ποσών που οφείλονται για μεμονωμένες φορτίσεις

παράδοση αγαθών κατά την έννοια του άρθρου 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας [...] ή παροχή υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 24, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Λουξεμβούργο) στις 29 Απριλίου 2022 — TP κατά Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Υπόθεση C-288/22)

(2022/C 326/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal d’arrondissement

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: TP

Καθής: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να γίνει δεκτό ότι φυσικό πρόσωπο, μέλος διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας λουξεμβουργιανού δικαίου, ασκεί «οικονομική» δραστηριότητα κατά την έννοια του άρθρου 9 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), και ειδικότερα πρέπει να θεωρηθεί η αποζημίωση η οποία καταβλήθηκε στο πρόσωπο αυτό ως αμοιβή λαμβανόμενη κατ’ αντιπαροχή για τις παρασχεθείσες στην εν λόγω εταιρία υπηρεσίες; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να γίνει δεκτό ότι φυσικό πρόσωπο, μέλος διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας λουξεμβουργιανού δικαίου, ασκεί «οικονομική» δραστηριότητα κατά την έννοια του άρθρου 9 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), και ειδικότερα πρέπει να θεωρηθεί η αποζημίωση η οποία καταβλήθηκε στο πρόσωπο αυτό ως αμοιβή λαμβανόμενη κατ’ αντιπαροχή για τις παρασχεθείσες στην εν λόγω εταιρία υπηρεσίες;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι φυσικό πρόσωπο, μέλος διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας λουξεμβουργιανού δικαίου, ασκεί τη δραστηριότητά του κατά «τρόπο ανεξάρτητο», κατά την έννοια των άρθρων 9 και 10 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι φυσικό πρόσωπο, μέλος διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας λουξεμβουργιανού δικαίου, ασκεί τη δραστηριότητά του κατά «τρόπο ανεξάρτητο», κατά την έννοια των άρθρων 9 και 10 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 4 Μαΐου 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, υποκατάστημα στην Πορτογαλία, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, υπό εκκαθάριση, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA κατά Autoridade da Concorrência

(Υπόθεση C-298/22)

(2022/C 326/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, υποκατάστημα στην Πορτογαλία, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, υπό εκκαθάριση, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Καθής: Autoridade da Concorrência

Έτερος διάδικος: Ministério Público

Προδικαστικά ερωτήματα

| I. | Αντιβαίνει στο άρθρο 101 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81 ΣΕΚ) το να χαρακτηριστεί ως περιορισμός του ανταγωνισμού πρακτική που συνίσταται στην ευρεία μηνιαία ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ ανταγωνιστών σχετικά με τους όρους που διέπουν τις συναλλαγές (ιδίως τα πιστωτικά περιθώρια και τις τρέχουσες και μελλοντικές μεταβλητές κινδύνου), καθώς και τα αριθμητικά στοιχεία παραγωγής (μηνιαία, εξατομικευμένα και αναλυτικά), στον τομέα της προσφοράς στεγαστικών, επιχειρηματικών και καταναλωτικών δανείων, η οποία λαμβάνει χώρα σε τακτική βάση και υπό όρους αμοιβαιότητας στον κλάδο της λιανικής τραπεζικής, στο πλαίσιο μιας αγοράς υψηλής συγκέντρωσης με φραγμούς εισόδου, με αποτέλεσμα να ενισχύεται τεχνητά η διαφάνεια και να μειώνεται η αβεβαιότητα που συνδέεται με τη στρατηγική συμπεριφορά των ανταγωνιστών; |
| --- | --- |

I.

Αντιβαίνει στο άρθρο 101 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 81 ΣΕΚ) το να χαρακτηριστεί ως περιορισμός του ανταγωνισμού πρακτική που συνίσταται στην ευρεία μηνιαία ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ ανταγωνιστών σχετικά με τους όρους που διέπουν τις συναλλαγές (ιδίως τα πιστωτικά περιθώρια και τις τρέχουσες και μελλοντικές μεταβλητές κινδύνου), καθώς και τα αριθμητικά στοιχεία παραγωγής (μηνιαία, εξατομικευμένα και αναλυτικά), στον τομέα της προσφοράς στεγαστικών, επιχειρηματικών και καταναλωτικών δανείων, η οποία λαμβάνει χώρα σε τακτική βάση και υπό όρους αμοιβαιότητας στον κλάδο της λιανικής τραπεζικής, στο πλαίσιο μιας αγοράς υψηλής συγκέντρωσης με φραγμούς εισόδου, με αποτέλεσμα να ενισχύεται τεχνητά η διαφάνεια και να μειώνεται η αβεβαιότητα που συνδέεται με τη στρατηγική συμπεριφορά των ανταγωνιστών;

| II. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, αντιβαίνει στο άρθρο 101 ΣΛΕΕ ένας τέτοιος χαρακτηρισμός, όταν δεν έχει καταστεί δυνατόν να διαπιστωθούν ή να προσδιοριστούν ούτε βελτίωση της αποτελεσματικότητας ούτε τυχόν διφορούμενα ή επωφελή για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα που να απορρέουν από την εν λόγω ανταλλαγή πληροφοριών; |
| --- | --- |

II.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, αντιβαίνει στο άρθρο 101 ΣΛΕΕ ένας τέτοιος χαρακτηρισμός, όταν δεν έχει καταστεί δυνατόν να διαπιστωθούν ή να προσδιοριστούν ούτε βελτίωση της αποτελεσματικότητας ούτε τυχόν διφορούμενα ή επωφελή για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα που να απορρέουν από την εν λόγω ανταλλαγή πληροφοριών;

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 12 Μαΐου 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-318/22)

(2022/C 326/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με την αιτιολογική σκέψη 2 και με το άρθρο 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2009/133/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 19ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το εφαρμοστέο στις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, μερικές διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών καθώς και με τη μεταφορά της καταστατικής έδρας μιας SE ή μιας SCE από ένα κράτος μέλος σε άλλο (στο εξής: οδηγία), εθνική νομοθεσία (ή διάταξη) ή η ερμηνεία και η εφαρμογή στην πράξη της νομοθεσίας (ή της διάταξης) αυτής, με βάση την οποία η οδηγία δεν διέπει τις ενδοκρατικές μετατροπές, αλλά μόνο τις διεθνείς και διασυνοριακές μετατροπές, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι διατάξεις της μεταφέρθηκαν στο εθνικό δίκαιο με τον a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (νόμο LXXXI του 1996, περί φόρου εταιριών και φόρου μερισμάτων· στο εξής: νόμος περί φόρου εταιριών), κατά τρόπον ώστε, μολονότι το δίκαιο της Ένωσης δεν ρυθμίζει ευθέως το ζήτημα αυτό, ο εθνικός νομοθέτης προέβλεψε στο άρθρο 31, παράγραφος 1, στοιχείο a, του νόμου αυτού ότι αποσκοπεί στη μεταφορά των πράξεων του δικαίου της Ένωσης, μεταξύ άλλων δε και της οδηγίας; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με την αιτιολογική σκέψη 2 και με το άρθρο 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2009/133/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 19ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το εφαρμοστέο στις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, μερικές διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών καθώς και με τη μεταφορά της καταστατικής έδρας μιας SE ή μιας SCE από ένα κράτος μέλος σε άλλο (στο εξής: οδηγία), εθνική νομοθεσία (ή διάταξη) ή η ερμηνεία και η εφαρμογή στην πράξη της νομοθεσίας (ή της διάταξης) αυτής, με βάση την οποία η οδηγία δεν διέπει τις ενδοκρατικές μετατροπές, αλλά μόνο τις διεθνείς και διασυνοριακές μετατροπές, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι διατάξεις της μεταφέρθηκαν στο εθνικό δίκαιο με τον a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (νόμο LXXXI του 1996, περί φόρου εταιριών και φόρου μερισμάτων· στο εξής: νόμος περί φόρου εταιριών), κατά τρόπον ώστε, μολονότι το δίκαιο της Ένωσης δεν ρυθμίζει ευθέως το ζήτημα αυτό, ο εθνικός νομοθέτης προέβλεψε στο άρθρο 31, παράγραφος 1, στοιχείο a, του νόμου αυτού ότι αποσκοπεί στη μεταφορά των πράξεων του δικαίου της Ένωσης, μεταξύ άλλων δε και της οδηγίας;

| 2) | Συνάδει με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας εθνική νομοθεσία (ή διάταξη) ή η ερμηνεία και η εφαρμογή στην πράξη της νομοθεσίας (ή της διάταξης) αυτής με βάση την οποία, στο πλαίσιο μερικής διάσπασης επιχειρήσεων εγκατεστημένων στο ίδιο κράτος μέλος, ο εταίρος της εισφέρουσας εταιρίας υποχρεούται να μειώσει την ονομαστική αξία της συμμετοχής του στην εισφέρουσα εταιρία (καλυφθέν κεφάλαιο της εισφέρουσας εταιρίας), προκειμένου να μειώσει στα λογιστικά βιβλία την αξία της συμμετοχής του (των εταιρικών μεριδίων του) στην εισφέρουσα εταιρία, καθόσον μια τέτοια μείωση της λογιστικής αξίας απαιτείται από τη φορολογική αρχή ως προϋπόθεση για να τύχει ο εταίρος της εισφέρουσας εταιρίας της φορολογικής μεταχείρισης που προβλέπεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας, ακόμη και στην περίπτωση που η μερική διάσπαση συνεπάγεται ζημίες γι’ αυτόν; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας εθνική νομοθεσία (ή διάταξη) ή η ερμηνεία και η εφαρμογή στην πράξη της νομοθεσίας (ή της διάταξης) αυτής με βάση την οποία, στο πλαίσιο μερικής διάσπασης επιχειρήσεων εγκατεστημένων στο ίδιο κράτος μέλος, ο εταίρος της εισφέρουσας εταιρίας υποχρεούται να μειώσει την ονομαστική αξία της συμμετοχής του στην εισφέρουσα εταιρία (καλυφθέν κεφάλαιο της εισφέρουσας εταιρίας), προκειμένου να μειώσει στα λογιστικά βιβλία την αξία της συμμετοχής του (των εταιρικών μεριδίων του) στην εισφέρουσα εταιρία, καθόσον μια τέτοια μείωση της λογιστικής αξίας απαιτείται από τη φορολογική αρχή ως προϋπόθεση για να τύχει ο εταίρος της εισφέρουσας εταιρίας της φορολογικής μεταχείρισης που προβλέπεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας, ακόμη και στην περίπτωση που η μερική διάσπαση συνεπάγεται ζημίες γι’ αυτόν;

| 3) | Συνάδει με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας εθνική νομοθεσία (ή διάταξη) ή η ερμηνεία και η εφαρμογή στην πράξη της νομοθεσίας (ή της διάταξης) αυτής σύμφωνα με την οποία η φορολογική μεταχείριση που προβλέπεται στο άρθρο αυτό σχετικά με τον φόρο εταιριών δεν ισχύει σε περίπτωση μερικής διάσπασης, όταν η εν λόγω εισφέρουσα εταιρία είναι μονοπρόσωπη εμπορική εταιρία, δηλαδή, όταν ως αποτέλεσμα της μερικής διάσπασης το ιδρυτικό μέλος της εισφέρουσας εταιρίας διατηρεί αμετάβλητο το 100 % του εταιρικού του μεριδίου στην εταιρία αυτή ή όταν το καλυφθέν κεφάλαιο της εισφέρουσας εμπορικής εταιρίας παραμένει αμετάβλητο; |
| --- | --- |

3)

Συνάδει με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας εθνική νομοθεσία (ή διάταξη) ή η ερμηνεία και η εφαρμογή στην πράξη της νομοθεσίας (ή της διάταξης) αυτής σύμφωνα με την οποία η φορολογική μεταχείριση που προβλέπεται στο άρθρο αυτό σχετικά με τον φόρο εταιριών δεν ισχύει σε περίπτωση μερικής διάσπασης, όταν η εν λόγω εισφέρουσα εταιρία είναι μονοπρόσωπη εμπορική εταιρία, δηλαδή, όταν ως αποτέλεσμα της μερικής διάσπασης το ιδρυτικό μέλος της εισφέρουσας εταιρίας διατηρεί αμετάβλητο το 100 % του εταιρικού του μεριδίου στην εταιρία αυτή ή όταν το καλυφθέν κεφάλαιο της εισφέρουσας εμπορικής εταιρίας παραμένει αμετάβλητο;

---

(1)  ΕΕ 2009, L 310, σ. 34.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 20 Μαΐου 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA κατά L'organe de contrôle de l’information policière

(Υπόθεση C-333/22)

(2022/C 326/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: Ligue des droits humains ASBL, BA

Εφεσίβλητο: L’organe de contrôle de l’information policière

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιβάλλουν τα άρθρα 47 και 8, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την πρόβλεψη ένδικης προσφυγής κατά της ανεξάρτητης εποπτικής αρχής, όπως το Organe de contrôle de l’information policière (εποπτικό όργανο αστυνομικών πληροφοριών, Βέλγιο), όταν η εν λόγω αρχή ασκεί τα δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων έναντι του υπευθύνου επεξεργασίας; |
| --- | --- |

1)

Επιβάλλουν τα άρθρα 47 και 8, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την πρόβλεψη ένδικης προσφυγής κατά της ανεξάρτητης εποπτικής αρχής, όπως το Organe de contrôle de l’information policière (εποπτικό όργανο αστυνομικών πληροφοριών, Βέλγιο), όταν η εν λόγω αρχή ασκεί τα δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων έναντι του υπευθύνου επεξεργασίας;

| 2) | Είναι το άρθρο 17 της οδηγίας 2016/680 (1) σύμφωνο με τα άρθρα 47 και 8, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως έχουν ερμηνευθεί από το Δικαστήριο, κατά το μέρος που επιβάλλει στην εποπτική αρχή — η οποία ασκεί τα δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων έναντι του υπευθύνου της επεξεργασίας — την υποχρέωση να ενημερώσει μόνο ότι «έλαβαν χώρα όλες οι αναγκαίες επαληθεύσεις ή η επανεξέταση από την εποπτική αρχή» και για «το δικαίωμά του να ασκήσει δικαστική προσφυγή», μολονότι αυτές οι πληροφορίες δεν επιτρέπουν τον έλεγχο εκ των υστέρων επί της δράσεως και της εκτιμήσεως της εποπτικής αρχής όσον αφορά τα δεδομένα του υποκειμένου των δεδομένων και τις υποχρεώσεις που βαρύνουν τον υπεύθυνο επεξεργασίας; |
| --- | --- |

2)

Είναι το άρθρο 17 της οδηγίας 2016/680 (1) σύμφωνο με τα άρθρα 47 και 8, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως έχουν ερμηνευθεί από το Δικαστήριο, κατά το μέρος που επιβάλλει στην εποπτική αρχή — η οποία ασκεί τα δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων έναντι του υπευθύνου της επεξεργασίας — την υποχρέωση να ενημερώσει μόνο ότι «έλαβαν χώρα όλες οι αναγκαίες επαληθεύσεις ή η επανεξέταση από την εποπτική αρχή» και για «το δικαίωμά του να ασκήσει δικαστική προσφυγή», μολονότι αυτές οι πληροφορίες δεν επιτρέπουν τον έλεγχο εκ των υστέρων επί της δράσεως και της εκτιμήσεως της εποπτικής αρχής όσον αφορά τα δεδομένα του υποκειμένου των δεδομένων και τις υποχρεώσεις που βαρύνουν τον υπεύθυνο επεξεργασίας;

---

(1)  Οδηγία (EE) 2016/680 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από αρμόδιες αρχές για τους σκοπούς της πρόληψης, διερεύνησης, ανίχνευσης ή δίωξης ποινικών αδικημάτων ή της εκτέλεσης ποινικών κυρώσεων και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της απόφασης-πλαίσιο 2008/977/ΔΕΥ του Συμβουλίου (ΕΕ 2016, L 119, σ. 89).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 23 Μαΐου 2022 — A, S.A. κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-335/22)

(2022/C 326/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: A, S.A.

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/7/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 12 Φεβρουαρίου 2008, η εφαρμογή του imposto do selo (τέλους χαρτοσήμου) επί των προμηθειών για υπηρεσίες χρηματοπιστωτικής διαμεσολάβησης που παρέχονται από τράπεζα σχετικά με την τοποθέτηση στην αγορά διαπραγματεύσιμων τίτλων –ομολογιών και εμπορικών γραμματίων– οι οποίοι εκδίδονται από διάφορες εμπορικές εταιρίες, υπηρεσίες οι οποίες περιλαμβάνουν την υποχρέωση της προσφεύγουσας να καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια, εντοπίζοντας και επικοινωνώντας με τους επενδυτές, για τη διανομή των κινητών αξιών, τη λήψη εντολών εγγραφής ή αγοράς και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την αγορά των κινητών αξιών που αποτελούν αντικείμενο της προσφοράς; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/7/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 12 Φεβρουαρίου 2008, η εφαρμογή του imposto do selo (τέλους χαρτοσήμου) επί των προμηθειών για υπηρεσίες χρηματοπιστωτικής διαμεσολάβησης που παρέχονται από τράπεζα σχετικά με την τοποθέτηση στην αγορά διαπραγματεύσιμων τίτλων –ομολογιών και εμπορικών γραμματίων– οι οποίοι εκδίδονται από διάφορες εμπορικές εταιρίες, υπηρεσίες οι οποίες περιλαμβάνουν την υποχρέωση της προσφεύγουσας να καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια, εντοπίζοντας και επικοινωνώντας με τους επενδυτές, για τη διανομή των κινητών αξιών, τη λήψη εντολών εγγραφής ή αγοράς και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την αγορά των κινητών αξιών που αποτελούν αντικείμενο της προσφοράς;

| 2) | Διαφέρει η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα ανάλογα με το αν η παροχή των χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών είναι νομικά υποχρεωτική ή μόνον προαιρετική; |
| --- | --- |

2)

Διαφέρει η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα ανάλογα με το αν η παροχή των χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών είναι νομικά υποχρεωτική ή μόνον προαιρετική;

---

(1)  Οδηγία 2008/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, περί των έμμεσων φόρων των επιβαλλόμενων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων (ΕΕ 2008, L 46, σ. 11).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 7 Ιουνίου 2022 — Viterra Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- και Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-366/22)

(2022/C 326/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Pécsi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Viterra Hungary Kft.

Καθής: Nemzeti Adó- και Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής (1), σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό η πρακτική κράτους μέλους δυνάμει της οποίας η πραγματοποίηση διαδικασίας φρύξεως, αναγκαίας για την αφαίρεση του εξανίου (το οποίο χρησιμοποιείται για την εκχύλιση του ελαίου και είναι επιβλαβές για την υγεία των ζώων και του ανθρώπου) από το υπόλειμμα που προκύπτει μετά την εκχύλιση του ελαίου το οποίο περιέχεται στα σπέρματα σόγιας μέσω του διαλύτη εξανίου, θεωρείται οριστική μετατροπή η οποία αποτελεί τη βάση για την κατάταξη του εν λόγω προϊόντος στην κλάση 2309 της ονοματολογίας και αποκλείει την κατάταξή του στην κλάση 2304 της ονοματολογίας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής (1), σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό η πρακτική κράτους μέλους δυνάμει της οποίας η πραγματοποίηση διαδικασίας φρύξεως, αναγκαίας για την αφαίρεση του εξανίου (το οποίο χρησιμοποιείται για την εκχύλιση του ελαίου και είναι επιβλαβές για την υγεία των ζώων και του ανθρώπου) από το υπόλειμμα που προκύπτει μετά την εκχύλιση του ελαίου το οποίο περιέχεται στα σπέρματα σόγιας μέσω του διαλύτη εξανίου, θεωρείται οριστική μετατροπή η οποία αποτελεί τη βάση για την κατάταξη του εν λόγω προϊόντος στην κλάση 2309 της ονοματολογίας και αποκλείει την κατάταξή του στην κλάση 2304 της ονοματολογίας;

| 2) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι το προϊόν πρέπει να θεωρηθεί «ακατάλληλο για τη διατροφή του ανθρώπου» όταν






  α) | αποκλείεται παντελώς ή είναι αδύνατη η χρήση του εν λόγω προϊόντος στη βιομηχανία ειδών διατροφής, ήτοι δεν είναι δυνατή η χρήση ή η μετατροπή του επίμαχου προϊόντος στη βιομηχανία ειδών διατροφής και δεν είναι δυνατόν από το εν λόγω προϊόν να παρασκευασθεί προϊόν το οποίο να μπορεί να καταναλωθεί από τον άνθρωπο, ή |
| --- | --- | --- |

2)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι το προϊόν πρέπει να θεωρηθεί «ακατάλληλο για τη διατροφή του ανθρώπου» όταν

α)

αποκλείεται παντελώς ή είναι αδύνατη η χρήση του εν λόγω προϊόντος στη βιομηχανία ειδών διατροφής, ήτοι δεν είναι δυνατή η χρήση ή η μετατροπή του επίμαχου προϊόντος στη βιομηχανία ειδών διατροφής και δεν είναι δυνατόν από το εν λόγω προϊόν να παρασκευασθεί προϊόν το οποίο να μπορεί να καταναλωθεί από τον άνθρωπο, ή

| β) | το εν λόγω προϊόν δεν είναι δυνατόν να καταναλωθεί από τον άνθρωπο στην κατάσταση στην οποία εισάγεται, πλην όμως, από το εν λόγω προϊόν, μετά τη χρήση ή τη μετατροπή του στη βιομηχανία ειδών διατροφής, μπορεί να παρασκευασθεί προϊόν το οποίο μπορεί να καταναλωθεί από τον άνθρωπο; |
| --- | --- |

β)

το εν λόγω προϊόν δεν είναι δυνατόν να καταναλωθεί από τον άνθρωπο στην κατάσταση στην οποία εισάγεται, πλην όμως, από το εν λόγω προϊόν, μετά τη χρήση ή τη μετατροπή του στη βιομηχανία ειδών διατροφής, μπορεί να παρασκευασθεί προϊόν το οποίο μπορεί να καταναλωθεί από τον άνθρωπο;

| 3) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι ένα προϊόν θεωρείται περιζήτητη ζωοτροφή και στην περίπτωση που το εισαγόμενο, υπό μορφή συσσωματωμάτων ή κόκκων, προϊόν πρέπει να θρυμματισθεί και να αναμειχθεί με σύνθετη ζωοτροφή ώστε να μπορεί να καταναλωθεί από τα ζώα; |
| --- | --- |

3)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι ένα προϊόν θεωρείται περιζήτητη ζωοτροφή και στην περίπτωση που το εισαγόμενο, υπό μορφή συσσωματωμάτων ή κόκκων, προϊόν πρέπει να θρυμματισθεί και να αναμειχθεί με σύνθετη ζωοτροφή ώστε να μπορεί να καταναλωθεί από τα ζώα;

| 4) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό η πρακτική κράτους μέλους δυνάμει της οποίας το γεγονός ότι ένα προϊόν περιέχει γενετικές τροποποιήσεις το καθιστά ακατάλληλο για τη διατροφή του ανθρώπου, ήτοι το γενετικώς τροποποιημένο σογιάλευρο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη βιομηχανία ειδών διατροφής; |
| --- | --- |

4)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό η πρακτική κράτους μέλους δυνάμει της οποίας το γεγονός ότι ένα προϊόν περιέχει γενετικές τροποποιήσεις το καθιστά ακατάλληλο για τη διατροφή του ανθρώπου, ήτοι το γενετικώς τροποποιημένο σογιάλευρο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη βιομηχανία ειδών διατροφής;

| 5) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι, κατά την κατάταξη προϊόντος στην κλάση 2304 ή στην κλάση 2309 της ονοματολογίας, πρέπει να εξετάζονται






  α) | η πραγματική χρήση του προϊόντος μετά την εισαγωγή του ή |
| --- | --- | --- |

5)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι, κατά την κατάταξη προϊόντος στην κλάση 2304 ή στην κλάση 2309 της ονοματολογίας, πρέπει να εξετάζονται

α)

η πραγματική χρήση του προϊόντος μετά την εισαγωγή του ή

| β) | τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά του προϊόντος κατά την εισαγωγή του, ήτοι αν το προϊόν, στην κατάσταση στην οποία εισάγεται, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη διατροφή του ανθρώπου ή/και των ζώων; |
| --- | --- |

β)

τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά του προϊόντος κατά την εισαγωγή του, ήτοι αν το προϊόν, στην κατάσταση στην οποία εισάγεται, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη διατροφή του ανθρώπου ή/και των ζώων;

| 6) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι το γεγονός ότι το σογιάλευρο είναι ακατάλληλο για τη διατροφή του ανθρώπου δεν αποκλείει την κατάταξή του στην κλάση 2304 της ονοματολογίας; |
| --- | --- |

6)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι το γεγονός ότι το σογιάλευρο είναι ακατάλληλο για τη διατροφή του ανθρώπου δεν αποκλείει την κατάταξή του στην κλάση 2304 της ονοματολογίας;

| 7) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι σογιάλευρο όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση, ήτοι σογιάλευρο το οποίο υποβάλλεται σε διαδικασία φρύξεως η οποία είναι αναγκαία για την αφαίρεση του εξανίου το οποίο χρησιμοποιείται για την εκχύλιση του ελαίου και είναι επιβλαβές για την υγεία των ζώων και του ανθρώπου, υπάγεται στην κλάση 2304 ή στην κλάση 2309 της ονοματολογίας; |
| --- | --- |

7)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, την έννοια ότι σογιάλευρο όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση, ήτοι σογιάλευρο το οποίο υποβάλλεται σε διαδικασία φρύξεως η οποία είναι αναγκαία για την αφαίρεση του εξανίου το οποίο χρησιμοποιείται για την εκχύλιση του ελαίου και είναι επιβλαβές για την υγεία των ζώων και του ανθρώπου, υπάγεται στην κλάση 2304 ή στην κλάση 2309 της ονοματολογίας;

---

(1)  ΕΕ 2016, L 294, σ 1.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Βέλγιο) στις 8 Ιουνίου 2022 — XXX κατά Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Υπόθεση C-374/22)

(2022/C 326/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: XXX

Αναιρεσίβλητος: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | «Έχουν το άρθρο 2, στοιχείο ι', και το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/EE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (1), την έννοια ότι τυγχάνουν εφαρμογής στον πατέρα δύο τέκνων που γεννήθηκαν στο Βέλγιο όπου χορηγήθηκε σε αυτά καθεστώς πρόσφυγα, μολονότι στο προμνησθέν άρθρο 2, στοιχείο ι', διευκρινίζεται ότι τα μέλη της οικογένειας του δικαιούχου διεθνούς προστασίας που αφορά η οδηγία 2011/95/ΕΕ, νοούνται ως τέτοια “εφόσον η οικογένεια υπήρχε ήδη στη χώρα καταγωγής”;» |
| --- | --- |

1)

«Έχουν το άρθρο 2, στοιχείο ι', και το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/EE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (1), την έννοια ότι τυγχάνουν εφαρμογής στον πατέρα δύο τέκνων που γεννήθηκαν στο Βέλγιο όπου χορηγήθηκε σε αυτά καθεστώς πρόσφυγα, μολονότι στο προμνησθέν άρθρο 2, στοιχείο ι', διευκρινίζεται ότι τα μέλη της οικογένειας του δικαιούχου διεθνούς προστασίας που αφορά η οδηγία 2011/95/ΕΕ, νοούνται ως τέτοια “εφόσον η οικογένεια υπήρχε ήδη στη χώρα καταγωγής”;»

| 2) | «Λαμβανομένων υπόψη των αιτιολογικών σκέψεων 18, 19 και 38 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, συνεπάγεται το γεγονός, που προέβαλε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ο αναιρεσείων, ότι τα τέκνα του τελούν υπό περιστάσεις εξάρτησης από τον ίδιο και ότι το μείζον συμφέρον των εν λόγω τέκνων επιβάλλει, κατά τον ίδιο, να του χορηγηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας, ότι η έννοια των μελών της οικογένειας του δικαιούχου διεθνούς προστασίας, τα οποία αφορά η οδηγία 2011/95/ΕΕ, πρέπει να επεκταθεί σε οικογένεια που δεν υπήρχε στη χώρα καταγωγής;» |
| --- | --- |

2)

«Λαμβανομένων υπόψη των αιτιολογικών σκέψεων 18, 19 και 38 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, συνεπάγεται το γεγονός, που προέβαλε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ο αναιρεσείων, ότι τα τέκνα του τελούν υπό περιστάσεις εξάρτησης από τον ίδιο και ότι το μείζον συμφέρον των εν λόγω τέκνων επιβάλλει, κατά τον ίδιο, να του χορηγηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας, ότι η έννοια των μελών της οικογένειας του δικαιούχου διεθνούς προστασίας, τα οποία αφορά η οδηγία 2011/95/ΕΕ, πρέπει να επεκταθεί σε οικογένεια που δεν υπήρχε στη χώρα καταγωγής;»

| 3) | «Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα δύο πρώτα προδικαστικά ερωτήματα, δύναται να έχει άμεσο αποτέλεσμα το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, το οποίο δεν μεταφέρθηκε στο βελγικό δίκαιο ώστε να προβλέπεται η χορήγηση άδειας διαμονής ή καθεστώτος διεθνούς προστασίας στον πατέρα τέκνων στα οποία χορηγήθηκε καθεστώς πρόσφυγα στο Βέλγιο όπου γεννήθηκαν;» |
| --- | --- |

3)

«Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα δύο πρώτα προδικαστικά ερωτήματα, δύναται να έχει άμεσο αποτέλεσμα το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, το οποίο δεν μεταφέρθηκε στο βελγικό δίκαιο ώστε να προβλέπεται η χορήγηση άδειας διαμονής ή καθεστώτος διεθνούς προστασίας στον πατέρα τέκνων στα οποία χορηγήθηκε καθεστώς πρόσφυγα στο Βέλγιο όπου γεννήθηκαν;»

| 4) | «Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, παρέχει το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ελλείψει μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο, στον πατέρα τέκνων στα οποία χορηγήθηκε καθεστώς πρόσφυγα στο Βέλγιο όπου γεννήθηκαν το δικαίωμα να αιτηθεί τα ευεργετήματα που προβλέπονται στα άρθρα 24 έως 35, περιλαμβανομένης άδειας διαμονής, η οποία θα του παρέχει τη δυνατότητα να διαμένει νομίμως στο Βέλγιο με την οικογένειά του, ή το δικαίωμα στη χορήγηση διεθνούς προστασίας, ακόμη και αν ο εν λόγω πατέρας δεν πληροί ατομικώς τις αναγκαίες προϋποθέσεις για τη χορήγηση διεθνούς προστασίας;» |
| --- | --- |

4)

«Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, παρέχει το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ελλείψει μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο, στον πατέρα τέκνων στα οποία χορηγήθηκε καθεστώς πρόσφυγα στο Βέλγιο όπου γεννήθηκαν το δικαίωμα να αιτηθεί τα ευεργετήματα που προβλέπονται στα άρθρα 24 έως 35, περιλαμβανομένης άδειας διαμονής, η οποία θα του παρέχει τη δυνατότητα να διαμένει νομίμως στο Βέλγιο με την οικογένειά του, ή το δικαίωμα στη χορήγηση διεθνούς προστασίας, ακόμη και αν ο εν λόγω πατέρας δεν πληροί ατομικώς τις αναγκαίες προϋποθέσεις για τη χορήγηση διεθνούς προστασίας;»

| 5) | «Επιβάλλει η πρακτική αποτελεσματικότητα του άρθρου 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ερμηνευόμενου υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 18 και 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των αιτιολογικών σκέψεων 18, 19 και 38 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, στο κράτος μέλος που δεν διαμόρφωσε το εθνικό δίκαιό του κατά τρόπο ώστε τα μέλη της οικογένειας [κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ι', της εν λόγω οδηγίας ή σε σχέση με τα οποία συντρέχουν ειδικές περιστάσεις εξάρτησης] του δικαιούχου τέτοιου καθεστώτος να μπορούν, εάν δεν πληρούν ατομικώς τις προϋποθέσεις για τη χορήγηση του ίδιου καθεστώτος, να αιτηθούν ορισμένα ευεργετήματα, την υποχρέωση να αναγνωρίσει στα εν λόγω μέλη της οικογένειας δικαίωμα στο παράγωγο καθεστώς πρόσφυγα, ώστε να μπορούν να αιτηθούν τα εν λόγω ευεργετήματα προκειμένου να διατηρηθεί η οικογενειακή ενότητα;» |
| --- | --- |

5)

«Επιβάλλει η πρακτική αποτελεσματικότητα του άρθρου 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ερμηνευόμενου υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 18 και 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των αιτιολογικών σκέψεων 18, 19 και 38 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, στο κράτος μέλος που δεν διαμόρφωσε το εθνικό δίκαιό του κατά τρόπο ώστε τα μέλη της οικογένειας [κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ι', της εν λόγω οδηγίας ή σε σχέση με τα οποία συντρέχουν ειδικές περιστάσεις εξάρτησης] του δικαιούχου τέτοιου καθεστώτος να μπορούν, εάν δεν πληρούν ατομικώς τις προϋποθέσεις για τη χορήγηση του ίδιου καθεστώτος, να αιτηθούν ορισμένα ευεργετήματα, την υποχρέωση να αναγνωρίσει στα εν λόγω μέλη της οικογένειας δικαίωμα στο παράγωγο καθεστώς πρόσφυγα, ώστε να μπορούν να αιτηθούν τα εν λόγω ευεργετήματα προκειμένου να διατηρηθεί η οικογενειακή ενότητα;»

| 6) | «Επιβάλλει το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 18 και 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των αιτιολογικών σκέψεων 18, 19 και 38 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, στο κράτος μέλος που δεν διαμόρφωσε το εθνικό δίκαιό του κατά τρόπο ώστε οι γονείς τέκνου στο οποίο χορηγήθηκε το καθεστώς πρόσφυγα να μπορούν να λάβουν τα ευεργετήματα που απαριθμούνται στα άρθρα 24 έως 35 της οδηγίας, την υποχρέωση να [επιτρέπει στους εν λόγω γονείς] να απολαύουν παράγωγης διεθνούς προστασίας προκειμένου να αποδίδεται πρωταρχική σημασία στο μείζον συμφέρον του παιδιού και να διασφαλίζεται η αποτελεσματικότητα του καθεστώτος πρόσφυγα του παιδιού;» |
| --- | --- |

6)

«Επιβάλλει το άρθρο 23 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 18 και 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των αιτιολογικών σκέψεων 18, 19 και 38 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, στο κράτος μέλος που δεν διαμόρφωσε το εθνικό δίκαιό του κατά τρόπο ώστε οι γονείς τέκνου στο οποίο χορηγήθηκε το καθεστώς πρόσφυγα να μπορούν να λάβουν τα ευεργετήματα που απαριθμούνται στα άρθρα 24 έως 35 της οδηγίας, την υποχρέωση να [επιτρέπει στους εν λόγω γονείς] να απολαύουν παράγωγης διεθνούς προστασίας προκειμένου να αποδίδεται πρωταρχική σημασία στο μείζον συμφέρον του παιδιού και να διασφαλίζεται η αποτελεσματικότητα του καθεστώτος πρόσφυγα του παιδιού;»

---

(1)  ΕΕ 2011, L 337, σ. 9.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 14 Ιουνίου 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. κατά Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-391/22)

(2022/C 326/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Pécsi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Καθής: Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι συμβατές με τις διατάξεις της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, για την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας (1), η απόφαση που εξέδωσε στην υπό κρίση υπόθεση η Nemzeti Adó- és Vámhivatal (εθνική φορολογική και τελωνειακή αρχή) και η πρακτική που ακολουθεί η ως άνω αρχή, σύμφωνα με τις οποίες «δεν εμπίπτει στο πεδίο της τακτικής μεταφοράς επιβατών η χιλιομετρική απόσταση η οποία πρέπει να διανυθεί για τη συντήρηση των μέσων τακτικής μεταφοράς επιβατών ή τον ανεφοδιασμό τους με καύσιμα»;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 283, σ. 51.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 21 Ιουνίου 2022 — AB κατά Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Υπόθεση C-417/22)

(2022/C 326/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: AB

Αναιρεσίβλητη αρχή: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 87, παράγραφος 3, και 90 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ (2), την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση που απαγορεύει τη διαφήμιση των τιμών των φαρμάκων;

---

(1)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

(2)  Οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2004, L 136, σ. 34).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 22 Ιουνίου 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks κατά Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Υπόθεση C-421/22)

(2022/C 326/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Αναιρεσίβλητες: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 1, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2α, παράγραφος 2, και το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 1370/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2007, για τις δημόσιες επιβατικές σιδηροδρομικές και οδικές μεταφορές και την κατάργηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΟΚ) αριθ. 1191/69 και (ΕΟΚ) αριθ. 1107/70 (1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2338 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, την έννοια ότι επιτρέπουν καθεστώς αποζημίωσης το οποίο δεν επιβάλλει στην αρμόδια αρχή την υποχρέωση να αποζημιώνει πλήρως τον πάροχο της υπηρεσίας δημόσιων μεταφορών, προβαίνοντας σε περιοδική τιμαριθμική αναπροσαρμογή (2) της συμβατικής τιμής (ποσού της αποζημίωσης), για κάθε αύξηση των σχετιζόμενων με την παροχή της υπηρεσίας στοιχείων κόστους που εκφεύγουν του ελέγχου του εν λόγω παρόχου υπηρεσιών, και το οποίο, επομένως, δεν εξαλείφει πλήρως τον κίνδυνο να υποστεί ο πάροχος των υπηρεσιών ζημίες μη δυνάμενες να αποτελέσουν αντικείμενο αποζημίωσης;

---

(1)  EE 2007, L 315, σ. 1.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/2338 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 2016, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1370/2007 σχετικά με το άνοιγμα της αγοράς εγχώριων επιβατικών σιδηροδρομικών μεταφορών (ΕΕ 2016, L 354, σ. 22).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 28 Ιουνίου 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Mercedes-Benz Group AG

(Υπόθεση C-425/22)

(2022/C 326/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Αναιρεσίβλητη: Mercedes-Benz Group AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Όταν μητρική εταιρία ασκεί αγωγή αποζημιώσεως λόγω αντίθετης προς τους κανόνες του ανταγωνισμού συμπεριφοράς άλλης εταιρίας για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν από την εν λόγω συμπεριφορά αποκλειστικά και μόνον οι θυγατρικές της, καθορίζεται το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία με κριτήριο την έδρα της μητρικής εταιρίας, ως τόπο όπου συνέβη το ζημιογόνο γεγονός κατά την έννοια του άρθρου 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1) (στο εξής: κανονισμός Βρυξέλλες Iα); |
| --- | --- |

1)

Όταν μητρική εταιρία ασκεί αγωγή αποζημιώσεως λόγω αντίθετης προς τους κανόνες του ανταγωνισμού συμπεριφοράς άλλης εταιρίας για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν από την εν λόγω συμπεριφορά αποκλειστικά και μόνον οι θυγατρικές της, καθορίζεται το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία με κριτήριο την έδρα της μητρικής εταιρίας, ως τόπο όπου συνέβη το ζημιογόνο γεγονός κατά την έννοια του άρθρου 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1) (στο εξής: κανονισμός Βρυξέλλες Iα);

| 2) | Ασκεί επιρροή, για τον σκοπό της εφαρμογής του άρθρου 7, σημείο 2, του κανονισμού Βρυξέλλες Ια, το γεγονός ότι, κατά τον χρόνο των διαφόρων αποκτήσεων που αποτελούν αντικείμενο της διαφοράς, δεν ανήκαν όλες οι θυγατρικές στον όμιλο εταιριών της μητρικής εταιρίας; |
| --- | --- |

2)

Ασκεί επιρροή, για τον σκοπό της εφαρμογής του άρθρου 7, σημείο 2, του κανονισμού Βρυξέλλες Ια, το γεγονός ότι, κατά τον χρόνο των διαφόρων αποκτήσεων που αποτελούν αντικείμενο της διαφοράς, δεν ανήκαν όλες οι θυγατρικές στον όμιλο εταιριών της μητρικής εταιρίας;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht München (Γερμανία) την 1η Ιουλίου 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München κατά HF

(Υπόθεση C-435/22)

(2022/C 326/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Generalstaatsanwaltschaft München

Καθού: HF

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 54 της σύμβασης εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν, της 14ης Ιουνίου 1985, μεταξύ των κυβερνήσεων των κρατών της Οικονομικής Ένωσης Μπενελούξ, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Γαλλικής Δημοκρατίας, σχετικά με τη σταδιακή κατάργηση των ελέγχων στα κοινά σύνορα, η οποία υπεγράφη στο Σένγκεν, στις 19 Ιουνίου 1990 (στο εξής: ΣΕΣΣ), σε συνδυασμό με το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1), την έννοια ότι οι εν λόγω νομικές διατάξεις αποκλείουν την έκδοση από τις αρχές κράτους συμβαλλόμενου στην εν λόγω σύμβαση και κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπηκόου τρίτης χώρας που δεν είναι πολίτης της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 20 ΣΛΕΕ, προς τρίτη χώρα, εάν το θιγόμενο πρόσωπο έχει ήδη καταδικασθεί αμετάκλητα από άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τις ίδιες πράξεις που αφορά η αίτηση έκδοσης και η απόφαση αυτή έχει εκτελεσθεί, η δε απόφαση μη έκδοσης του προσώπου αυτού στην τρίτη χώρα θα ήταν δυνατή μόνο κατά παράβαση υφιστάμενης διμερούς συνθήκης έκδοσης με την εν λόγω τρίτη χώρα;

---

(1)  ΕΕ 2000, C 364, σ. 1.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/13

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-439/22)

(2022/C 326/20)

Γλώσσα διαδικασίας: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας· ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας· ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία·

| — | να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό βάσει ημερήσιου ποσού ύψους 5 544,9 ευρώ, με ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 376 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό βάσει ημερήσιου ποσού ύψους 5 544,9 ευρώ, με ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 376 000 ευρώ·

| — | σε περίπτωση που η παράβαση των υποχρεώσεων της πρώτης παραγράφου συνεχίζεται κατά την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα διαδικασία, να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει στην Επιτροπή ημερήσια χρηματική ποινή ύψους 24 942,9 ευρώ από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως στην παρούσα διαδικασία και μέχρι τη συμμόρφωση της Ιρλανδίας με τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία· και |
| --- | --- |

—

σε περίπτωση που η παράβαση των υποχρεώσεων της πρώτης παραγράφου συνεχίζεται κατά την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα διαδικασία, να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει στην Επιτροπή ημερήσια χρηματική ποινή ύψους 24 942,9 ευρώ από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως στην παρούσα διαδικασία και μέχρι τη συμμόρφωση της Ιρλανδίας με τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία· και

| — | να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, θεσπίζει κανόνες σχετικά με τις αγορές τηλεπικοινωνιών. Το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας ορίζει ότι η προθεσμία για τη μεταφορά από τα κράτη μέλη της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη λήγει στις 21 Δεκεμβρίου 2020.

Με έγγραφο της 3ης Φεβρουαρίου 2021, η Επιτροπή απηύθυνε προειδοποιητική επιστολή στην Ιρλανδία, καθόσον δεν είχε λάβει από αυτή καμία κοινοποίηση όσον αφορά τη θέσπιση των αναγκαίων διατάξεων για τη συμμόρφωση με την οδηγία. Με έγγραφο της 23ης Σεπτεμβρίου 2021, ελλείψει οποιασδήποτε περαιτέρω κοινοποίησης σχετικά με τη μεταφορά της οδηγίας, η Επιτροπή απέστειλε αιτιολογημένη γνώμη στην Ιρλανδία. Ωστόσο, τα μέτρα μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο δεν έχουν ακόμη θεσπιστεί από την Ιρλανδία και, σε κάθε περίπτωση, δεν έχουν κοινοποιηθεί στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 321, σ. 36.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/14

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-449/22)

(2022/C 326/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari και E. Manhaeve)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, καθόσον δεν θέσπισε, το αργότερο έως τις 21 Δεκεμβρίου 2020, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία αυτή ή, εν πάση περιπτώσει, δεν ενημέρωσε την Επιτροπή για τις εν λόγω διατάξεις· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, καθόσον δεν θέσπισε, το αργότερο έως τις 21 Δεκεμβρίου 2020, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία αυτή ή, εν πάση περιπτώσει, δεν ενημέρωσε την Επιτροπή για τις εν λόγω διατάξεις·

| — | να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 5 181,3 ευρώ ημερησίως από τις 22 Δεκεμβρίου 2020 μέχρι τη συμμόρφωση της Πορτογαλικής Δημοκρατίας προς την υποχρέωσή της ή μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, συνολικό δε ποσό ύψους τουλάχιστον 1 286 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 5 181,3 ευρώ ημερησίως από τις 22 Δεκεμβρίου 2020 μέχρι τη συμμόρφωση της Πορτογαλικής Δημοκρατίας προς την υποχρέωσή της ή μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, συνολικό δε ποσό ύψους τουλάχιστον 1 286 000 ευρώ·

| — | να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 23 307,3 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης μέχρι τη συμμόρφωση της Πορτογαλικής Δημοκρατίας προς την υποχρέωσή της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 23 307,3 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης μέχρι τη συμμόρφωση της Πορτογαλικής Δημοκρατίας προς την υποχρέωσή της·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, θέσπισε τον Ευρωπαϊκό Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών. Η οδηγία αυτή έπρεπε να έχει μεταφερθεί στην πορτογαλική έννομη τάξη το αργότερο στις 21 Δεκεμβρίου 2020 και η Πορτογαλική Δημοκρατία όφειλε να γνωστοποιήσει στην Επιτροπή τα ληφθέντα μέτρα μεταφοράς.

Στις 3 Φεβρουαρίου 2021, η Επιτροπή απέστειλε στην Πορτογαλική Δημοκρατία προειδοποιητική επιστολή και εν συνεχεία, στις 23 Σεπτεμβρίου 2021, αιτιολογημένη γνώμη. Παρά ταύτα, η Πορτογαλική Δημοκρατία δεν θέσπισε τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία ή, εν πάση περιπτώσει, δεν ενημέρωσε την Επιτροπή για τη θέσπιση των διατάξεων αυτών.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 321, σ. 36.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/15

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-452/22)

(2022/C 326/22)

Γλώσσα διαδικασίας: πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | (1) να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή, |
| --- | --- |

—

(1) να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή,

| — | (2) να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπή ποσό βασιζόμενο στο ημερήσιο ποσό των 13 180,5 ευρώ, με το ελάχιστο ποσό να ανέρχεται υποχρεωτικά στα 3 270 000 ευρώ, |
| --- | --- |

—

(2) να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπή ποσό βασιζόμενο στο ημερήσιο ποσό των 13 180,5 ευρώ, με το ελάχιστο ποσό να ανέρχεται υποχρεωτικά στα 3 270 000 ευρώ,

| — | (3) αν η υπό 1 διαπιστωθείσα παράβαση υποχρεώσεων διαρκέσει μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή περιοδική χρηματική ποινή ύψους 59 290,5 ευρώ ημερησίως, από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση μέχρι τη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την οδηγία, και |
| --- | --- |

—

(3) αν η υπό 1 διαπιστωθείσα παράβαση υποχρεώσεων διαρκέσει μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή περιοδική χρηματική ποινή ύψους 59 290,5 ευρώ ημερησίως, από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση μέχρι τη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την οδηγία, και

| — | (4) να καταδικάσει την Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

(4) να καταδικάσει την Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου θεσπίζει κανονιστικό πλαίσιο για τον τομέα των τηλεπικοινωνιών. Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 21 Δεκεμβρίου 2020.

Στις 3 Φεβρουαρίου 2021, η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Πολωνίας προειδοποιητική επιστολή. Στις 23 Σεπτεμβρίου 2021, η Επιτροπή απηύθυνε αιτιολογημένη γνώμη στη Δημοκρατία της Πολωνίας. Παρά ταύτα, η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν έχει ακόμη λάβει μέτρα μεταφοράς και, εν πάση περιπτώσει, δεν τα έχει ανακοινώσει στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 321, σ. 36.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/16

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας

(Υπόθεση C-454/22)

(2022/C 326/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka και A. Sauka)

Καθής: Δημοκρατία της Λεττονίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Λεττονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (1), καθόσον δεν θέσπισε όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής ή, εν πάση περιπτώσει, δεν κοινοποίησε στην Επιτροπή τις εν λόγω διατάξεις· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Λεττονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (1), καθόσον δεν θέσπισε όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής ή, εν πάση περιπτώσει, δεν κοινοποίησε στην Επιτροπή τις εν λόγω διατάξεις·

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει πρόστιμο ύψους 1 145,34 ευρώ ημερησίως, επιβάλλοντάς της ελάχιστο πρόστιμο ύψους 316 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει πρόστιμο ύψους 1 145,34 ευρώ ημερησίως, επιβάλλοντάς της ελάχιστο πρόστιμο ύψους 316 000 ευρώ·

| — | εάν η παράβαση των υποχρεώσεων που μνημονεύονται στο πλαίσιο του πρώτου αιτήματος συνεχιστεί μέχρι την έκδοση της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 1 145,34 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση έως την ημερομηνία συμμόρφωσης της Δημοκρατίας της Λεττονίας προς τις υποχρεώσεις που υπέχει από την ως άνω οδηγία· |
| --- | --- |

—

εάν η παράβαση των υποχρεώσεων που μνημονεύονται στο πλαίσιο του πρώτου αιτήματος συνεχιστεί μέχρι την έκδοση της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 1 145,34 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση έως την ημερομηνία συμμόρφωσης της Δημοκρατίας της Λεττονίας προς τις υποχρεώσεις που υπέχει από την ως άνω οδηγία·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, καθορίζει το πλαίσιο που διέπει τον τομέα των τηλεπικοινωνιών. Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στο εθνικό δίκαιο έληγε στις 21 Δεκεμβρίου 2020.

Στις 3 Φεβρουαρίου 2021, η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Λεττονίας προειδοποιητική επιστολή. Στις 23 Σεπτεμβρίου 2021, η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Λεττονίας αιτιολογημένη γνώμη. Ωστόσο, η Δημοκρατία της Λεττονίας δεν έχει λάβει ακόμη τα μέτρα μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο και, εν πάση περιπτώσει, τα μέτρα αυτά δεν έχουν κοινοποιηθεί στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 321, σ. 36.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/16

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-457/22)

(2022/C 326/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka)

Καθής: Δημοκρατία της Σλοβενίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Σλοβενίας, παραλείποντας να θεσπίσει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Σλοβενίας, παραλείποντας να θεσπίσει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 124, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής,

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, δυνάμει του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 6 256,17 ευρώ ημερησίως για την περίοδο από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση, διότι παρέβη την υποχρέωση κοινοποίησης των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, δυνάμει του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, να καταβάλει χρηματική ποινή ύψους 6 256,17 ευρώ ημερησίως για την περίοδο από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση, διότι παρέβη την υποχρέωση κοινοποίησης των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972,

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, δυνάμει του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 390,77 ευρώ ημερησίως, πολλαπλασιαζόμενο με τον αριθμό των ημερών εξακολούθησης της παράβασης, μέχρι ενός ελάχιστου κατ’ αποκοπήν ποσού ύψους 383 000 ευρώ, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, δυνάμει του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 390,77 ευρώ ημερησίως, πολλαπλασιαζόμενο με τον αριθμό των ημερών εξακολούθησης της παράβασης, μέχρι ενός ελάχιστου κατ’ αποκοπήν ποσού ύψους 383 000 ευρώ, και

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών δημιουργεί νομικό πλαίσιο για την εξασφάλιση της ελευθερίας παροχής δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο επίπεδο της Ένωσης. Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 21 Δεκεμβρίου 2020.

Μετά την εκπνοή της ως άνω προθεσμίας για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, η Δημοκρατία της Σλοβενίας δεν ανακοίνωσε στην Επιτροπή κανένα σχετικό μέτρο μεταφοράς. Κατά συνέπεια, στις 4 Φεβρουαρίου 2021 το θεσμικό αυτό όργανο απέστειλε προειδοποιητική επιστολή στη Δημοκρατία της Σλοβενίας και, στις 23 Σεπτεμβρίου 2021, της απηύθυνε αιτιολογημένη γνώμη. Παρά ταύτα, η Δημοκρατία της Σλοβενίας δεν έχει ακόμη λάβει τα αναγκαία μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη και, εν πάση περιπτώσει, δεν τα έχει ανακοινώσει στην Επιτροπή.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (ΕΕ 2018, L 321, σ. 36).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουλίου 2022 η Airoldi Metalli SpA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 2 Μαΐου 2022 στην υπόθεση T-328/21, Airoldi Metalli κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Airoldi Metalli SpA (εκπρόσωποι: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, και P. Gjørtler, advokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή την οποία άσκησε η Airoldi Metalli SpΑ· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή την οποία άσκησε η Airoldi Metalli SpΑ·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επί της ουσίας την προσφυγή της Airoldi Metalli SpΑ· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επί της ουσίας την προσφυγή της Airoldi Metalli SpΑ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως.

Πρώτος λόγος αναιρέσεως. Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, τελευταία φράση, ΣΛΕΕ και την απαίτηση καθώς και την έννοια των κανονιστικών πράξεων για την εφαρμογή των οποίων δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα. Εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών και παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως. Πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και ιδίως όσον αφορά την απαίτηση να αφορά η επίμαχη πράξη τον θιγόμενο «άμεσα και ατομικά». Εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/19

---

Προσφυγή-αγωγή της 1ης Ιουνίου 2022 — Danske Fragtmænd κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-334/22)

(2022/C 326/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Δανία) (εκπρόσωπος: L. Sandberg-Mørch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

| — | να ακυρώσει την Απόφαση της Επιτροπής (ΕΕ) 2022/459 της 10ης Σεπτεμβρίου 2021 (1), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την Απόφαση της Επιτροπής (ΕΕ) 2022/459 της 10ης Σεπτεμβρίου 2021 (1), και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή έσφαλε καθόσον έκρινε ότι το δάνειο των περίπου 5,67 δισεκατομμυρίων SEK στην Post Danmark, το οποίο προβλέφθηκε από τη συμφωνία του Οκτωβρίου του 2017, συνίσταται σε περισσότερα χωριστά μέτρα, μεταξύ των οποίων i) ένα μέτρο που καλύπτει το δάνειο της Δανίας προς την Post Danmark, ύψους 1,683 δισεκατομμυρίων SEK, για τις υποχρεώσεις της καταβολής αποζημιώσεων απόλυσης, ii) ένα μέτρο που κάλυπτε το δάνειο της Δανίας προς την PostNord AB, ύψους 267 εκατομμυρίων SEK (που επρόκειτο να μεταφερθούν στην Post Danmark), iii) ένα μέτρο που κάλυπτε το δάνειο της Σουηδίας προς τη PostNord AB, ύψους 400 εκατομμυρίων SEK (που επρόκειτο να μεταφερθούν στην Post Danmark), και iv) ένα μέτρο που κάλυπτε την εισφορά του ομίλου PostNord προς την Post Danmark, ύψους 2,339 δισεκατομμυρίων DKK (3,3 δισεκατομμυρίων SEK). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή έσφαλε καθόσον έκρινε ότι το δάνειο των περίπου 5,67 δισεκατομμυρίων SEK στην Post Danmark, το οποίο προβλέφθηκε από τη συμφωνία του Οκτωβρίου του 2017, συνίσταται σε περισσότερα χωριστά μέτρα, μεταξύ των οποίων i) ένα μέτρο που καλύπτει το δάνειο της Δανίας προς την Post Danmark, ύψους 1,683 δισεκατομμυρίων SEK, για τις υποχρεώσεις της καταβολής αποζημιώσεων απόλυσης, ii) ένα μέτρο που κάλυπτε το δάνειο της Δανίας προς την PostNord AB, ύψους 267 εκατομμυρίων SEK (που επρόκειτο να μεταφερθούν στην Post Danmark), iii) ένα μέτρο που κάλυπτε το δάνειο της Σουηδίας προς τη PostNord AB, ύψους 400 εκατομμυρίων SEK (που επρόκειτο να μεταφερθούν στην Post Danmark), και iv) ένα μέτρο που κάλυπτε την εισφορά του ομίλου PostNord προς την Post Danmark, ύψους 2,339 δισεκατομμυρίων DKK (3,3 δισεκατομμυρίων SEK).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι η εισφορά κεφαλαίου του ομίλου PostNord στην Post Danmark, ύψους 2,339 δισεκατομμυρίων DKK (3,3 δισεκατομμυρίων SEK) μπορούσε να θεωρηθεί ως χωριστό μέτρο (πράγμα που δεν ισχύει), η Επιτροπή έσφαλε καθόσον έκρινε ότι η εισφορά κεφαλαίου του ομίλου PostNord προς την Post Danmark δεν παρείχε πλεονέκτημα στην Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι η εισφορά κεφαλαίου του ομίλου PostNord στην Post Danmark, ύψους 2,339 δισεκατομμυρίων DKK (3,3 δισεκατομμυρίων SEK) μπορούσε να θεωρηθεί ως χωριστό μέτρο (πράγμα που δεν ισχύει), η Επιτροπή έσφαλε καθόσον έκρινε ότι η εισφορά κεφαλαίου του ομίλου PostNord προς την Post Danmark δεν παρείχε πλεονέκτημα στην Post Danmark.

---

(1)  Απόφαση (ΕΕ) 2022/459 της Επιτροπής, της 10ης Σεπτεμβρίου 2021, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.49668 (2019/C) (πρώην 2017/FC) ΚΑΙ SA.53403 (2019/C) (πρώην 2017/FC) την οποία έθεσαν σε εφαρμογή η Δανία και η Σουηδία υπέρ της PostNord AB και της Post Danmark A/S [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2021) 6568] (ΕΕ 2022, L 93, σ. 146).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/19

---

Προσφυγή — αγωγή της 24ης Ιουνίου 2022 — Heßler κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-369/22)

(2022/C 326/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Michael Heßler (Mannebach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: I. Steuer, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Mαρτίου 2022 την οποία εξέδωσε η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή επί της διοικητικής ενστάσεως του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Mαρτίου 2022 την οποία εξέδωσε η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή επί της διοικητικής ενστάσεως του·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να εξακολουθήσει να χορηγεί αναδρομικά από την 1η Αυγούστου 2021 τη φορολογική ελάφρυνση βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 260/68, όπως ορίζεται στο πόρισμα αριθ. 222/04 των προϊσταμένων διοικήσεως, για όσο χρονικό διάστημα συντρέχουν οι προϋποθέσεις· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να εξακολουθήσει να χορηγεί αναδρομικά από την 1η Αυγούστου 2021 τη φορολογική ελάφρυνση βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 260/68, όπως ορίζεται στο πόρισμα αριθ. 222/04 των προϊσταμένων διοικήσεως, για όσο χρονικό διάστημα συντρέχουν οι προϋποθέσεις·

| — | να ορίσει ως τοκοφόρο, κατά τα οριζόμενα στον δημοσιονομικό κανονισμό, το ποσό των μη γενόμενων πληρωμών· |
| --- | --- |

—

να ορίσει ως τοκοφόρο, κατά τα οριζόμενα στον δημοσιονομικό κανονισμό, το ποσό των μη γενόμενων πληρωμών·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Βάσει της αποφάσεως επί της διοικητικής ενστάσεως ο προσφεύγων-ενάγων, ο οποίος για την ερμηνεία του κανονισμού Nr. 260/68 (1) επικαλείται τo πόρισμα αριθ. 222/04 των προϊσταμένων διοικήσεως, αγνοεί τη νέα νομολογία η οποία διαμορφώθηκε με την απόφαση της 12ης Μαρτίου 2020, XB κατά ΕΚΤ (T-484/18, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:90). Κατά τα λοιπά, τα πορίσματα δεν είναι δεσμευτικά σε μεμονωμένες περιπτώσεις. Συνεπώς, δεν υποχρεούται η διοίκηση να τα εφαρμόσει, δεδομένου ότι εν τέλει όλες οι αποφάσεις είναι αποφάσεις επί μεμονωμένων περιπτώσεων. Το γεγονός ότι η κατάσταση του προφεύγοντος-ενάγοντος δεν είναι παρεμφερής με αυτήν του προφεύγοντος-ενάγοντος στην υπόθεση T-484/18 είναι άνευ σημασίας, καθώς μόνον η είσπραξη του επιδόματος τέκνων θεμελιώνει το δικαίωμα για φορολογική ελάφρυνση.

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τους κάτωθι τέσσερις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: αδράνεια της διοικήσεως
  Ο προσφεύγων-ενάγων υπέβαλε, όπως έπραττε μέχρι τούδε, δύο αιτήσεις για περαιτέρω χορήγηση της φορολογικής ελαφρύνσεως για τα δύο τέκνα του ηλικίας άνω των 26 ετών βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 260/68, κατά τα αναλυτικώς οριζόμενα στο πόρισμα αριθ. 222/04 των προϊσταμένων διοικήσεως. Κατόπιν αυτού, η διοίκηση του έστειλε δύο μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου χαρακτηριζόμενα ως ενημερωτικά, με τα οποία τον πληροφόρησε ότι, δυνάμει της αποφάσεως T-484/18 η φορολογική ελάφρυνση εξακολουθεί να χορηγείται μόνον εφόσον ο προσφεύγων-ενάγων λαμβάνει επίδομα τέκνων. Κατά την εν λόγω ενημέρωση δεν χωρούσε η άσκηση διοικητικής ενστάσεως βάσει του άρθρου 90 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, δεδομένου ότι δεν επρόκειτο για απόφαση. Ως εκ τούτου, η διοίκηση δεν εξέδωσε απόφαση επί της αιτήσεώς του. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: αδράνεια της διοικήσεως

Ο προσφεύγων-ενάγων υπέβαλε, όπως έπραττε μέχρι τούδε, δύο αιτήσεις για περαιτέρω χορήγηση της φορολογικής ελαφρύνσεως για τα δύο τέκνα του ηλικίας άνω των 26 ετών βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 260/68, κατά τα αναλυτικώς οριζόμενα στο πόρισμα αριθ. 222/04 των προϊσταμένων διοικήσεως. Κατόπιν αυτού, η διοίκηση του έστειλε δύο μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου χαρακτηριζόμενα ως ενημερωτικά, με τα οποία τον πληροφόρησε ότι, δυνάμει της αποφάσεως T-484/18 η φορολογική ελάφρυνση εξακολουθεί να χορηγείται μόνον εφόσον ο προσφεύγων-ενάγων λαμβάνει επίδομα τέκνων. Κατά την εν λόγω ενημέρωση δεν χωρούσε η άσκηση διοικητικής ενστάσεως βάσει του άρθρου 90 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, δεδομένου ότι δεν επρόκειτο για απόφαση. Ως εκ τούτου, η διοίκηση δεν εξέδωσε απόφαση επί της αιτήσεώς του.

| 2. | Δεύτερος λόγος: εσφαλμένο αντικείμενο της αποφάσεως επί της διοικητικής ενστάσεως
  Αντικείμενο της διοικητικής ενστάσεως και απόφαση είναι άσχετες μεταξύ τους. Ο προσφεύγων-ενάγων άσκησε διοικητική ένσταση διότι δεν του δόθηκε κάποια απάντηση δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων. Εντούτοις, στις 25 Μαρτίου 2022 απορρίφθηκε το φερόμενο ως αίτημα του προφεύγοντος-ενάγοντος περί ακυρώσεως αποφάσεων οι οποίες στην πραγματικότητα δεν είχαν εκδοθεί, καθώς αυτές ήσαν ορθές. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: εσφαλμένο αντικείμενο της αποφάσεως επί της διοικητικής ενστάσεως

Αντικείμενο της διοικητικής ενστάσεως και απόφαση είναι άσχετες μεταξύ τους. Ο προσφεύγων-ενάγων άσκησε διοικητική ένσταση διότι δεν του δόθηκε κάποια απάντηση δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων. Εντούτοις, στις 25 Μαρτίου 2022 απορρίφθηκε το φερόμενο ως αίτημα του προφεύγοντος-ενάγοντος περί ακυρώσεως αποφάσεων οι οποίες στην πραγματικότητα δεν είχαν εκδοθεί, καθώς αυτές ήσαν ορθές.

| 3. | Τρίτος λόγος: εσφαλμένη ερμηνεία του «συντηρούμενου τέκνου»
  Η διοίκηση φρονεί ότι μόνον τέκνα, για τα οποία υπάρχει δικαίωμα λήψεως επιδόματος τέκνων, είναι συντηρούμενα. Δεδομένου ότι τα τέκνα του προφεύγοντος-ενάγοντος έχουν υπερβεί την ηλικία των 26 ετών, ο προσφεύγων-ενάγων δεν έχει πλέον συντηρούμενα τέκνα και, ως εκ τούτου, καμία αξίωση για φορολογική ελάφρυνση. Ως εκ τούτου, η διοίκηση συγχέει την έννοια του συντηρούμενου τέκνου με τις πρόσθετες προϋποθέσεις για το επίδομα τέκνων. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: εσφαλμένη ερμηνεία του «συντηρούμενου τέκνου»

Η διοίκηση φρονεί ότι μόνον τέκνα, για τα οποία υπάρχει δικαίωμα λήψεως επιδόματος τέκνων, είναι συντηρούμενα. Δεδομένου ότι τα τέκνα του προφεύγοντος-ενάγοντος έχουν υπερβεί την ηλικία των 26 ετών, ο προσφεύγων-ενάγων δεν έχει πλέον συντηρούμενα τέκνα και, ως εκ τούτου, καμία αξίωση για φορολογική ελάφρυνση. Ως εκ τούτου, η διοίκηση συγχέει την έννοια του συντηρούμενου τέκνου με τις πρόσθετες προϋποθέσεις για το επίδομα τέκνων.

| 4. | Τέταρτος λόγος: εσφαλμένη ερμηνεία των προϋποθέσεων για χορήγηση φορολογικής ελαφρύνσεως






  — | Ο προσφεύγων-ενάγων φρονεί ότι το νυν πόρισμα των προϊσταμένων διοικήσεως ήσαν τμήμα της μεταρρυθμίσεως του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης του 2014 και, ως εκ τούτου, έπρεπε να ληφθεί υπόψη και στη συνάφεια αυτήν. Η διοίκηση δεν μπορεί απλώς να αγνοεί επιμέρους τμήματα της δέσμης των μεταρρυθμίσεων ανάλογα με τι είναι από οικονομικής απόψεως συμφέρον για αυτήν. |
| --- | --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: εσφαλμένη ερμηνεία των προϋποθέσεων για χορήγηση φορολογικής ελαφρύνσεως

—

Ο προσφεύγων-ενάγων φρονεί ότι το νυν πόρισμα των προϊσταμένων διοικήσεως ήσαν τμήμα της μεταρρυθμίσεως του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης του 2014 και, ως εκ τούτου, έπρεπε να ληφθεί υπόψη και στη συνάφεια αυτήν. Η διοίκηση δεν μπορεί απλώς να αγνοεί επιμέρους τμήματα της δέσμης των μεταρρυθμίσεων ανάλογα με τι είναι από οικονομικής απόψεως συμφέρον για αυτήν.

| — | Το σκεπτικό της αποφάσεως T-484/18 στηρίζεται στην απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 1980, Sorasio-Allo κ.λπ. κατά Επιτρπής (81/79, 82/79 και 146/79, EU:C:1980:270) και, επομένως, δεν μπορεί να συνιστά νέα νομολογία. Στην εν λόγω απόφαση το Δικαστήριο δεν συνεκτίμησε όλες τις γλωσσικές αποδόσεις. Το τότε συναχθέν συμπέρασμα ότι η φορολογική ελάφρυνση αποτελεί συμπλήρωμα του επιδόματος τέκνων δεν επιβεβαιώνεται με βάση τις λοιπές γλωσσικές αποδόσεις του κανονισμού 260/68. Τούτο εξάλλου δεν ασκούσε επιρροή μέχρι τούδε, καθώς η χορήγηση της φορολογικής ελαφρύνσεως για μεγαλύτερα τέκνα επί δεκαετίες δεν αμφισβητείτο. |
| --- | --- |

—

Το σκεπτικό της αποφάσεως T-484/18 στηρίζεται στην απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 1980, Sorasio-Allo κ.λπ. κατά Επιτρπής (81/79, 82/79 και 146/79, EU:C:1980:270) και, επομένως, δεν μπορεί να συνιστά νέα νομολογία. Στην εν λόγω απόφαση το Δικαστήριο δεν συνεκτίμησε όλες τις γλωσσικές αποδόσεις. Το τότε συναχθέν συμπέρασμα ότι η φορολογική ελάφρυνση αποτελεί συμπλήρωμα του επιδόματος τέκνων δεν επιβεβαιώνεται με βάση τις λοιπές γλωσσικές αποδόσεις του κανονισμού 260/68. Τούτο εξάλλου δεν ασκούσε επιρροή μέχρι τούδε, καθώς η χορήγηση της φορολογικής ελαφρύνσεως για μεγαλύτερα τέκνα επί δεκαετίες δεν αμφισβητείτο.

| — | Ούτε μέσω της ιστορικής ερμηνείας βάσει των σχεδόν πανομοιότυπων προϊσχύσαντων κανονισμων 32 (ΕΟΚ), 12 (EKAE) (2) προκύπτει συμπλήρωμα του επιδόματος τέκνων μέσω της φορολογικής ελαφρύνσεως για ένα συντηρούμενο τέκνο. H συμπλεκτική χρήση του επιρρήματος «auβerdem»αναφέρεται σαφώς σε ένα κατ’ αποκοπήν ποσό για επαγγελματικά έξοδα περί του οποίου γίνεται λόγος στο προηγούμενο εδάφιο και όχι στο επίδομα τέκνων. |
| --- | --- |

—

Ούτε μέσω της ιστορικής ερμηνείας βάσει των σχεδόν πανομοιότυπων προϊσχύσαντων κανονισμων 32 (ΕΟΚ), 12 (EKAE) (2) προκύπτει συμπλήρωμα του επιδόματος τέκνων μέσω της φορολογικής ελαφρύνσεως για ένα συντηρούμενο τέκνο. H συμπλεκτική χρήση του επιρρήματος «auβerdem»αναφέρεται σαφώς σε ένα κατ’ αποκοπήν ποσό για επαγγελματικά έξοδα περί του οποίου γίνεται λόγος στο προηγούμενο εδάφιο και όχι στο επίδομα τέκνων.

| — | Στο πλαίσιο μιας ερμηνείας ερειδόμενης στο συγκριτικό δίκαιο η χορήγηση φορολογικής ελαφρύνσεως για τη συντήρηση εξαρτώμενων προσώπων ως έκτακτης επιβαρύνσεως αποτελεί πάγια πρακτική από την οποία πρέπει να εμπνεύσθηκε το Συμβούλιο κατά την έκδοση του κανονισμού 260/68. |
| --- | --- |

—

Στο πλαίσιο μιας ερμηνείας ερειδόμενης στο συγκριτικό δίκαιο η χορήγηση φορολογικής ελαφρύνσεως για τη συντήρηση εξαρτώμενων προσώπων ως έκτακτης επιβαρύνσεως αποτελεί πάγια πρακτική από την οποία πρέπει να εμπνεύσθηκε το Συμβούλιο κατά την έκδοση του κανονισμού 260/68.

| — | Τόσο το επίδομα τέκνων όσο και η φορολογική ελάφρυνση απαιτούν την ύπαρξη συντηρούμενου τέκνου· πλην όμως δεν απαιτείται η ύπαρξη επιδόματος τέκνων για την αναγνώριση της φορολογικής ελαφρύνσεως. Πρόκειται συναφώς για σφάλμα από απόψεως τυπικής λογικής το οποίο με απαράδεκτο τρόπο αντιστρέφει τη σχέση πρότερου αιτίου-αποτελέσματος. |
| --- | --- |

—

Τόσο το επίδομα τέκνων όσο και η φορολογική ελάφρυνση απαιτούν την ύπαρξη συντηρούμενου τέκνου· πλην όμως δεν απαιτείται η ύπαρξη επιδόματος τέκνων για την αναγνώριση της φορολογικής ελαφρύνσεως. Πρόκειται συναφώς για σφάλμα από απόψεως τυπικής λογικής το οποίο με απαράδεκτο τρόπο αντιστρέφει τη σχέση πρότερου αιτίου-αποτελέσματος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 260/68 του Συμβουλίου, της 29ης Φεβρουαρίου 1968, περί καθορισμού των όρων και της διαδικασίας επιβολής του φόρου του θεσπισθέντος υπέρ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 115).

(2)  Δεν διατίθεται στα ελληνικά.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/21

---

Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2022 — Izuzquiza κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-375/22)

(2022/C 326/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Luisa Izuzquiza (Βερολίνο, Γερμανία), Arne Semsrott (Βερολίνο), Stefan Wehrmeyer (Βερολίνο) (εκπρόσωπος: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την τελική απόφαση A(2021)10718C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, κατά το μέρος που το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορθώς στηρίχθηκε i) στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', ή/και ii) στο άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), προκειμένου να δικαιολογήσει την πλήρη ή μερική άρνηση γνωστοποίησης των εγγράφων που ζήτησαν οι προσφεύγοντες με την από 28 Φεβρουαρίου 2022 επιβεβαιωτική αίτησή τους, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την τελική απόφαση A(2021)10718C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, κατά το μέρος που το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορθώς στηρίχθηκε i) στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', ή/και ii) στο άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), προκειμένου να δικαιολογήσει την πλήρη ή μερική άρνηση γνωστοποίησης των εγγράφων που ζήτησαν οι προσφεύγοντες με την από 28 Φεβρουαρίου 2022 επιβεβαιωτική αίτησή τους, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/22

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2022 — Cayago Tec κατά EUIPO — iAqua (Ατομικά σκάφη, Μηχανοκίνητα σκάφη)

(Υπόθεση T-377/22)

(2022/C 326/29)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Güell Serra, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα (Ατομικά σκάφη, Μηχανοκίνητα σκάφη) — Υπ’ αριθ. 6 611 570-0001 κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Απριλίου 2022 στην υπόθεση R 951/2021-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της,

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα ενώπιον του EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα ενώπιον του EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με τα άρθρα 4 και 6 του ίδιου κανονισμού.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/22

---

Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2022 — PAN Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-412/22)

(2022/C 326/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: A. Bailleux, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 27 Απριλίου 2022 απόφαση της Επιτροπής περί απόρριψης της αίτησης του προσφεύγοντος για εσωτερική επανεξέταση, όσον αφορά τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/2068 της Επιτροπής (1), καθόσον με αυτόν μετατίθεται η λήξη της περιόδου έγκρισης της ουσίας dimoxystrobin· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 27 Απριλίου 2022 απόφαση της Επιτροπής περί απόρριψης της αίτησης του προσφεύγοντος για εσωτερική επανεξέταση, όσον αφορά τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/2068 της Επιτροπής (1), καθόσον με αυτόν μετατίθεται η λήξη της περιόδου έγκρισης της ουσίας dimoxystrobin·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι στηρίζεται σε παράνομη ερμηνεία του άρθρου 17 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009 (στο εξής: κανονισμός για τα ΦΠΠ) (2).






  — | Προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε ερμηνεία του άρθρου 17 του κανονισμού για τα ΦΠΠ η οποία δεν συμβιβάζεται με: |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι στηρίζεται σε παράνομη ερμηνεία του άρθρου 17 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009 (στο εξής: κανονισμός για τα ΦΠΠ) (2).

—

Προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε ερμηνεία του άρθρου 17 του κανονισμού για τα ΦΠΠ η οποία δεν συμβιβάζεται με:

| — | τις ουσιαστικές απαιτήσεις που προβλέπονται στα άρθρα 4, 5 και 21 του κανονισμού για τα ΦΠΠ, καθώς και στο σημείο 3.6.5 του παραρτήματος II του κανονισμού αυτού, και περιλαμβάνονται στα άρθρα 9, 11, 168 και 191 ΣΛΕΕ καθώς και στα άρθρα 35 και 37 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

τις ουσιαστικές απαιτήσεις που προβλέπονται στα άρθρα 4, 5 και 21 του κανονισμού για τα ΦΠΠ, καθώς και στο σημείο 3.6.5 του παραρτήματος II του κανονισμού αυτού, και περιλαμβάνονται στα άρθρα 9, 11, 168 και 191 ΣΛΕΕ καθώς και στα άρθρα 35 και 37 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | τις απαιτήσεις περί σκοπιμότητας που προβλέπονται στα άρθρα 7, 9, 12, 14 και 15 του κανονισμού για τα ΦΠΠ. |
| --- | --- |

—

τις απαιτήσεις περί σκοπιμότητας που προβλέπονται στα άρθρα 7, 9, 12, 14 και 15 του κανονισμού για τα ΦΠΠ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, ότι το άρθρο 17 του κανονισμού για τα ΦΠΠ πρέπει να μην εφαρμοστεί, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ, διότι αντιβαίνει στην αρχή της προφύλαξης, στα άρθρα 9, 11, 168 και 191 ΣΛΕΕ, καθώς και στα άρθρα 35 και 37 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Προβάλλεται ότι, εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση (και ο εκτελεστικός κανονισμός της Επιτροπής) στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία του άρθρου 17 του κανονισμού για τα ΦΠΠ, η νομοθετική αυτή διάταξη θα πρέπει να μείνει ανεφάρμοστη στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, διότι αντιβαίνει στην αρχή της προφύλαξης, στα άρθρα 9, 11, 168 και 191 ΣΛΕΕ, καθώς και στα άρθρα 35 και 37 του Χάρτη. Επομένως, το εν λόγω άρθρο 17 δεν θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως κατάλληλη νομική αιτιολόγηση για την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθεί. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, ότι το άρθρο 17 του κανονισμού για τα ΦΠΠ πρέπει να μην εφαρμοστεί, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ, διότι αντιβαίνει στην αρχή της προφύλαξης, στα άρθρα 9, 11, 168 και 191 ΣΛΕΕ, καθώς και στα άρθρα 35 και 37 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Προβάλλεται ότι, εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση (και ο εκτελεστικός κανονισμός της Επιτροπής) στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία του άρθρου 17 του κανονισμού για τα ΦΠΠ, η νομοθετική αυτή διάταξη θα πρέπει να μείνει ανεφάρμοστη στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, διότι αντιβαίνει στην αρχή της προφύλαξης, στα άρθρα 9, 11, 168 και 191 ΣΛΕΕ, καθώς και στα άρθρα 35 και 37 του Χάρτη. Επομένως, το εν λόγω άρθρο 17 δεν θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως κατάλληλη νομική αιτιολόγηση για την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθεί.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2021/2068 της Επιτροπής, της 25ης Νοεμβρίου 2021, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 όσον αφορά την παράταση των περιόδων έγκρισης των δραστικών ουσιών benfluralin (βενφλουραλίνη), dimoxystrobin (διμοξυστροβίνη), fluazinam (φλουαζινάμη), flutolanil (φλουτολανίλη), mecoprop-P (μεκοπρόπιο-P), mepiquat (μεπικουάτ), metiram (μετιράμη), oxamyl (οξαμύλη) και pyraclostrobin (πυρακλοστροβίνη) (ΕΕ 2021, L 421, σ. 25).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 309, σ. 1).

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/23

---

Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2022 — Κύπρος κατά EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Υπόθεση T-415/22)

(2022/C 326/31)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S. Malynicz, Barrister-at-Law, και C. Milbradt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fontana Food AB (Tyresö, Σουηδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GRILLOUMI — Υπ’ αριθ. 15 963 291 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Απριλίου 2022 στην υπόθεση R 1284/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, επειδή πραγματοποίησε εσφαλμένη ανάλυση του κινδύνου συγχύσεως υπό το πρίσμα σημάτων πιστοποίησης· |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, επειδή πραγματοποίησε εσφαλμένη ανάλυση του κινδύνου συγχύσεως υπό το πρίσμα σημάτων πιστοποίησης·

| — | Το τμήμα προσφυγών παρέβη επίσης το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 στο πλαίσιο της πραγματοποίησης εσφαλμένης ανάλυσης όσον αφορά την ομοιότητα προϊόντων και υπηρεσιών στην υπό κρίση υπόθεση· |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών παρέβη επίσης το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 στο πλαίσιο της πραγματοποίησης εσφαλμένης ανάλυσης όσον αφορά την ομοιότητα προϊόντων και υπηρεσιών στην υπό κρίση υπόθεση·

| — | Το τμήμα προσφυγών υπέπεσε επιπροσθέτως σε σφάλμα βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 κατά την εκτίμηση της σημασίας του διακριτικού χαρακτήρα των σημάτων πιστοποίησης. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών υπέπεσε επιπροσθέτως σε σφάλμα βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 κατά την εκτίμηση της σημασίας του διακριτικού χαρακτήρα των σημάτων πιστοποίησης.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/24

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2022 — MEDEX κατά EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Υπόθεση T-419/22)

(2022/C 326/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Λιουμπλιάνα, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: N. Čuden, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medex χρώματος καστανοκόκκινου, κίτρινου και λευκού — Υπ’ αριθ. 10 307 494 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1361/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, ιδίως δε του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 58, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, ιδίως δε του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 58, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/24

---

Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2022 — Coljnar κατά EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

(Υπόθεση T-427/22)

(2022/C 326/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nataly Coljnar (Maribor, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: A. Pregelj, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Καναδάς)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Barbarian fashion — Υπ’ αριθ. 18 180 380 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1953/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και την εταιρία Barbarian Sports Wear Inc. να φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και την εταιρία Barbarian Sports Wear Inc. να φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/25

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2022 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Υπόθεση T-428/22)

(2022/C 326/34)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa Rodríguez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: H αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος TRiM — Υπ’ αριθ. 1 411 062 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Απριλίου 2022 στην υπόθεση R 1158/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του υπ’ αριθ. 1 411 062 διεθνούς σήματος TRIM για το σύνολο των προϊόντων και των υπηρεσιών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του υπ’ αριθ. 1 411 062 διεθνούς σήματος TRIM για το σύνολο των προϊόντων και των υπηρεσιών·

| — | να καταδικάσει το καθού και, στην περίπτωση παρέμβασης της Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. στη διαδικασία, την Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και, στην περίπτωση παρέμβασης της Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. στη διαδικασία, την Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/26

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Oatly κατά EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

(Υπόθεση T-429/22)

(2022/C 326/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Oatly AB (Malmö, Σουηδία) (εκπρόσωπος: M. Johansson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Wow no cow! — Υπ’ αριθ. 12 862 331 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1539/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την αίτηση της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών για κήρυξη ακυρότητας και, συνακόλουθα, να επιτρέψει να παραμείνει σε ισχύ για όλα τα προϊόντα η καταχώριση του υπ’ αριθ. 12 862 331 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Wow no cow!· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την αίτηση της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών για κήρυξη ακυρότητας και, συνακόλουθα, να επιτρέψει να παραμείνει σε ισχύ για όλα τα προϊόντα η καταχώριση του υπ’ αριθ. 12 862 331 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Wow no cow!·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα διαδικασία καθώς και στα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα διαδικασία καθώς και στα δικαστικά έξοδά του.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/26

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2022 — Spreewood Distillers κατά EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

(Υπόθεση T-433/22)

(2022/C 326/36)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker και D. Mienert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Σλοβενία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης STORK — Υπ’ αριθ. 18 170 885 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1782/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/27

---

Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2022 — Topas κατά EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

(Υπόθεση T-434/22)

(2022/C 326/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Topas GmbH (Mössingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Hofmann και W. Göpfert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VEGE STORY — Υπ’ αριθ. 18 213 582 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1977/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον με αυτή ακυρώθηκε η απόφαση της 29ης Σεπτεμβρίου 2021 επί της ανακοπής και απορρίφθηκε η ανακοπή στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον με αυτή ακυρώθηκε η απόφαση της 29ης Σεπτεμβρίου 2021 επί της ανακοπής και απορρίφθηκε η ανακοπή στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών της προσφυγής και της ανακοπής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών της προσφυγής και της ανακοπής.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/28

---

Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate κατά EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

(Υπόθεση T-435/22)

(2022/C 326/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Kinkeldey, S. Brandstätter και S. Clotten, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Novartis Pharma AG (Βασιλεία, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος PASCELMO — Υπ’ αριθ. 1 516 387 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1890/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού καθώς και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει στη διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού καθώς και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει στη διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/28

---

Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2022 — Vanhove κατά EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Υπόθεση T-437/22)

(2022/C 326/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vanhove (Bordeaux, Γαλλία) (εκπρόσωπος: N. Castagnon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης bistro Régent — Υπ’ αριθ. 18 136 358 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Μαΐου 2022 στην υπόθεση R 1113/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κάνει δεκτή την καταχώριση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως προς την κατηγορία «κρασιά» της κλάσης 33· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την καταχώριση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως προς την κατηγορία «κρασιά» της κλάσης 33·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και, στην περίπτωση άσκησης παρέμβασης, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και, στην περίπτωση άσκησης παρέμβασης, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/29

---

Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2022 — Rada Perfumery κατά EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

(Υπόθεση T-439/22)

(2022/C 326/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: E.-M. Dicu, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Prada SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RADA PERFUMES — Υπ’ αριθ. 18 186 386 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Απριλίου 2022 στην υπόθεση R 1610/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, επομένως, να απορρίψει την ανακοπή και, συνακόλουθα, να κάνει δεκτή την καταχώριση του υπ’ αριθ. 18 186 386 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, επομένως, να απορρίψει την ανακοπή και, συνακόλουθα, να κάνει δεκτή την καταχώριση του υπ’ αριθ. 18 186 386 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1,στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1,στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/30

---

Προσφυγή-αγωγή της 18ης Ιουλίου 2022 — Columbus Stainless κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-445/22)

(2022/C 326/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Νότια Αφρική) (εκπρόσωποι: L. Catrain González και F. Pili, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, στο σύνολό του ή κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/664 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2022, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/159 για την επιβολή οριστικού μέτρου διασφάλισης όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων προϊόντων χάλυβα (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, στο σύνολό του ή κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2022/664 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2022, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/159 για την επιβολή οριστικού μέτρου διασφάλισης όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων προϊόντων χάλυβα (1)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο οποίος χωρίζεται σε δύο σκέλη, προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν εξέδωσε ανακοίνωση κίνησης διαδικασίας και δεν διενήργησε έρευνα σύμφωνα με τον κανονισμό (EE) 2015/478 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2015, περί κοινού καθεστώτος εισαγωγών (2), προτού εκδώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παράλειψη της Επιτροπής συνιστά σοβαρή παραβίαση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον, πρώτον, είναι αντίθετη προς τις διατάξεις και τις υποκείμενες αρχές του βασικού κανονισμού διασφάλισης, όπως έχει ερμηνευθεί υπό το πρίσμα των κανόνων του Διεθνούς Οργανισμού Εμπορίου (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως), και, δεύτερον, προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας (δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο οποίος χωρίζεται σε δύο σκέλη, προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν εξέδωσε ανακοίνωση κίνησης διαδικασίας και δεν διενήργησε έρευνα σύμφωνα με τον κανονισμό (EE) 2015/478 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2015, περί κοινού καθεστώτος εισαγωγών (2), προτού εκδώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παράλειψη της Επιτροπής συνιστά σοβαρή παραβίαση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον, πρώτον, είναι αντίθετη προς τις διατάξεις και τις υποκείμενες αρχές του βασικού κανονισμού διασφάλισης, όπως έχει ερμηνευθεί υπό το πρίσμα των κανόνων του Διεθνούς Οργανισμού Εμπορίου (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως), και, δεύτερον, προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας (δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η αιτιολογική έκθεση της Επιτροπής στον προσβαλλόμενο κανονισμό δεν πληροί τις προδιαγραφές που προβλέπονται από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και την πάγια νομολογία, σύμφωνα με τα οποία η αιτιολογική έκθεση πρέπει να είναι η κατάλληλη για το εκάστοτε μέτρο και να αποκαλύπτει με τρόπο σαφή και αναμφίλεκτο τη συλλογιστική που ακολούθησε το οικείο θεσμικό όργανο. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η αιτιολογική έκθεση της Επιτροπής στον προσβαλλόμενο κανονισμό δεν πληροί τις προδιαγραφές που προβλέπονται από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και την πάγια νομολογία, σύμφωνα με τα οποία η αιτιολογική έκθεση πρέπει να είναι η κατάλληλη για το εκάστοτε μέτρο και να αποκαλύπτει με τρόπο σαφή και αναμφίλεκτο τη συλλογιστική που ακολούθησε το οικείο θεσμικό όργανο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η εκτίμηση από την Επιτροπή των προϋποθέσεων για την επιβολή μέτρων διασφάλισης έναντι εισαγωγών από τη Νότια Αφρική στηρίζεται σε πλείονα πρόδηλα σφάλματα κατά την εκτίμηση των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών που οδήγησαν στη λήψη των επίδικων μέτρων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η εκτίμηση από την Επιτροπή των προϋποθέσεων για την επιβολή μέτρων διασφάλισης έναντι εισαγωγών από τη Νότια Αφρική στηρίζεται σε πλείονα πρόδηλα σφάλματα κατά την εκτίμηση των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών που οδήγησαν στη λήψη των επίδικων μέτρων.

---

(1)  ΕΕ 2022, L 121, σ. 12.

(2)  ΕΕ 2015, L 83, σ. 16.

---

| 29.8.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 326/30

---

Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2022 — Corver κατά EUIPO (CHR ME)

(Υπόθεση T-446/22)

(2022/C 326/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Serge-Paul Corver (Lanaken, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. König, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CHR ME — Υπ’ αριθ. 18 016 792 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Μαρτίου 2022 στην υπόθεση R 2082/2021-2

Αιτήματα

O προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον απορρίπτει την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον απορρίπτει την προσφυγή·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---