# Službeni list C 54/2020

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 54 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.17. veljače 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 54

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.17. veljače 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 54/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 54/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 54/02 | predmet C-332/18 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2019. – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, prije Alouminion tis Ellados VEAE protiv Europske komisije, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Žalba – Državne potpore – Proizvodnja aluminija – Ugovorom određena povlaštena cijena isporuke električne energije – Povlaštena cijena električne energije određena ugovorom – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Raskid ugovora – Sudska odgoda učinaka raskida ugovora u postupku privremene pravne zaštite – Odluka kojom se potpora proglašava nezakonitom) | 2 |
| 2020/C 54/03 | predmet C-376/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Slovenské elektrárne a.s. protiv Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, bivši Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Zahtjev za prethodnu odluku – Dopuštenost – Zajednička pravila za unutarnje tržište električne energije – Direktiva 2009/72/EZ – Područje primjene – Članak 3. – Ciljevi – Načelo nediskriminacije – Posebni namet koji se primjenjuje za obavljanje djelatnosti u reguliranim sektorima – Elektroenergetski sektor) | 3 |
| 2020/C 54/04 | predmet C-380/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State - Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid protiv E.P. (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Uredba (EU) 2016/399 – Zakonik Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) – Članak 6. – Uvjeti ulaska za državljane trećih zemalja – Pojam prijetnja javnom poretku – Odluka o vraćanju u pogledu državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom) | 3 |
| 2020/C 54/05 | spojeni predmeti C-381/18 i C-382/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State - Nizozemska) – G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18) protiv Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Politika useljavanja – Direktiva 2003/86/EZ – Pravo na spajanje obitelji – Uvjeti za ostvarenje prava na spajanje obitelji – Pojam razlozi javnog poretka – Odbijanje zahtjeva za ulazak i boravak člana obitelji – Povlačenje ili odbijanje obnavljanja dozvole boravka člana obitelji) | 4 |
| 2020/C 54/06 | predmet C-433/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus - Finska) – ML protiv Aktiva Finants OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Zahtjev kontradiktornog postupka i djelotvornog pravnog lijeka – Odluka nacionalnog suda kojom se presuda koju je donio sud druge države članice proglašava izvršivom – Postupak odobrenja podnošenja nacionalne žalbe) | 5 |
| 2020/C 54/07 | predmet C-435/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG,Thyssenkrupp Aufzüge GmbH protiv Land Oberösterreich i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 101. UFEU-a – Naknada šteta nastalih zabranjenim sporazumom – Pravo na naknadu štete osobama koje ne djeluju kao ponuditelj ili kupac na tržištu zahvaćenom zabranjenim sporazumom – Štete koje su nastale javnom tijelu koje je dodijelilo zajmove pod povoljnim uvjetima radi stjecanja dobara koja su predmet zabranjenog sporazuma) | 6 |
| 2020/C 54/08 | predmet C-450/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 3 de Gerona - Španjolska) – WA protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 79/7/EEZ – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti – Članak 4. stavak 1. i članak 4. stavak 2. – Članak 7. stavak 1. – Izračun davanja – Direktiva 2006/54/EZ – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada – Nacionalno zakonodavstvo kojim se pravo na dodatak na mirovinu priznaje ženama koje su imale dvoje ili više biološke ili posvojene djece i koje primaju doprinosnu mirovinu zbog trajne invalidnosti – Nepriznavanje tog prava muškarcima koji se nalaze u istovjetnoj situaciji – Usporediva situacija – Izravna diskriminacija na temelju spola – Odstupanja – Nepostojanje) | 7 |
| 2020/C 54/09 | predmet C-519/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – TB protiv Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku – Politika useljavanja – Pravo na spajanje obitelji – Direktiva 2003/86/EZ – Članak 10. stavak 2. – Fakultativne odredbe – Uvjeti za ostvarenje prava na spajanje obitelji – Član obitelji izbjeglice koji nije naveden u članku 4. – Pojam ‚osoba koja je ovisna o izbjeglici) | 7 |
| 2020/C 54/10 | predmet C-708/1: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul București - Rumunjska) – TK protiv Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7. i 8. – Direktiva 95/46/EZ – Članak 6. stavak 1. točka (c) i članak 7. točka (f) – Zakonitost obrade osobnih podataka – Nacionalni propis kojim se dopušta videonadzor radi osiguranja sigurnosti i zaštite osoba, imovine i dragocjenosti te ostvarenja zakonitih interesa, bez privole ispitanika – Postavljanje sustava videonadzora u zajedničkim dijelovima stambene zgrade) | 8 |
| 2020/C 54/11 | predmet C-783/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. prosinca 2019. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv Wajos GmbH (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (b) – Apsolutni razlog za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Trodimenzionalni žigovi koji se sastoje od oblika proizvoda – Kriteriji ocjene razlikovnoga karaktera – Obveza obrazlaganja – Oblik spremnika – Amfora) | 9 |
| 2020/C 54/12 | predmet C-87/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - Litva) – TV Play Baltic AS protiv Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacijske mreže i usluge – Direktiva 2002/21/EZ (Okvirna direktiva) – Članak 2. točka (m) – Pružanje elektroničkih komunikacijskih mreža – Pojam – Direktiva 2002/22/EZ (Direktiva o univerzalnoj usluzi) – Članak 31. stavak 1. – Obveza prijenosa određenih televizijskih ili radijskih kanala – Operator koji nudi paket satelitskih kanala – Razumne obveze prijenosa – Pretpostavke – Članak 56. UFEU-a – Proporcionalnost) | 10 |
| 2020/C 54/13 | predmet C-143/19 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EU) br. 207/2009 – Članci 15. i 66. – Stvarna uporaba zajedničkog žiga Europske unije – Žig koji se odnosi na sustav prikupljanja i oporabe ambalažnog otpada – Isticanje na pakiranju proizvoda za koje je žig registriran) | 11 |
| 2020/C 54/14 | spojeni predmeti C-566/19 PPU i C-626/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel, Rechtbank Amsterdam – Luksemburg, Nizozemska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU) (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 6. stavak 1. – Pojam,pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog’ – Kriteriji – Europski uhidbeni nalog koji je radi kaznenog progona izdalo državno odvjetništvo države članice) | 11 |
| 2020/C 54/15 | predmet C-625/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv XD (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 6. stavak 1. – Pojam pravosudno tijelo izdavanja – Kriteriji – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi kaznenog progona) | 12 |
| 2020/C 54/16 | predmet C-627/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe ZB (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 6. stavak 1. – Pojam pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog – Kriteriji – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi izvršenja kazne) | 13 |
| 2020/C 54/17 | predmet C-725/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2019. uputila Judecătoria Sector 2 București (Rumunjska) – IO protiv Impuls Leasing România IFN SA | 14 |
| 2020/C 54/18 | predmet C-734/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2019. uputio Tribunalul București (Rumunjska) – ITH Comercial Timișoara SRL protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice | 14 |
| 2020/C 54/19 | predmet C-748/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019 uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim protiv WB | 17 |
| 2020/C 54/20 | predmet C-749/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz protiv Warszawie przeciwko XA, YZ | 18 |
| 2020/C 54/21 | predmet C-750/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie protiv DT | 19 |
| 2020/C 54/22 | predmet C-751/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv ZY | 20 |
| 2020/C 54/23 | predmet C-752/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie protiv AX | 22 |
| 2020/C 54/24 | predmet C-753/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie protiv BV | 23 |
| 2020/C 54/25 | predmet C-754/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa – Wola w Warszawie protiv CU | 24 |
| 2020/C 54/26 | predmet C-763/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – D.S. protiv S.P., A.P., D.K., Sz. w K. | 25 |
| 2020/C 54/27 | predmet C-764/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – C. S.A. protiv Stečajnog upravitelja I.T. u O. u stečaju | 26 |
| 2020/C 54/28 | predmet C-765/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – M.Ś., I.Ś. protiv R.B.P. Spółka Akcyjna | 27 |
| 2020/C 54/29 | predmet C-790/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2019. uputio Curtea de Apel Brașov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv LG i MH | 28 |
| 2020/C 54/30 | predmet C-811/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2019. uputila Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv FQ, GP, HO, IN, JM | 28 |
| 2020/C 54/31 | predmet C-822/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2019. uputila Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Flavourstream SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Vămilor – Direcția Regională Vamală Brașov – Biroul Vamal de Interior Sibiu | 29 |
| 2020/C 54/32 | predmet C-834/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2019. uputio Tribunale di Vicenza (Italija) – AV protiv Ministero della Giustizia, Talijanska Republika | 30 |
| 2020/C 54/33 | predmet C-837/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Super Bock Bebidas, S. A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira | 31 |
| 2020/C 54/34 | predmet C-843/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) protiv BT | 32 |
| 2020/C 54/35 | predmet C-846/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2019. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – EQ protiv Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 32 |
| 2020/C 54/36 | predmet C-861/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španjolska) – LJ protiv INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social) | 33 |
| 2020/C 54/37 | predmet C-865/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2019. uputio tribunal d'instance de Rennes (Francuska) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue protiv OG | 34 |
| 2020/C 54/38 | predmet C-870/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze protiv MI | 35 |
| 2020/C 54/39 | predmet C-871/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze protiv TB | 35 |
| 2020/C 54/40 | predmet C-876/19 P: Žalba koju je 29. studenoga 2019. podnio PlasticsEurope protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 20. rujna 2019. u predmetu T-636/17, PlasticsEurope protiv ECHA-e | 36 |
| 2020/C 54/41 | predmet C-879/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe protiv Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie | 37 |
| 2020/C 54/42 | predmet C- 884/19 P: Žalba koju je 3. prosinca 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije | 38 |
| 2020/C 54/43 | predmet C- 890/19 P: Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnio Fortischem a.s. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-121/15, Fortischem protiv Komisije | 39 |
| 2020/C 54/44 | predmet C-895/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2019. uputio Sąd Administracyjny w Gliwicach (Poljska) – A. protiv Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej | 40 |
| 2020/C 54/45 | predmet C- 898/19 P: Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnijela Irska protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. rujna 2019. u spojenim predmetima T-755/15 i T-759/15, Luksemburg i Fiat Chrysler Finance Europe protiv Komisije | 41 |
| 2020/C 54/46 | predmet C-899/19 P: Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-391/17, Rumunjska protiv Komisije | 42 |
| 2020/C 54/47 | predmet C-900/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. prosinca 2019. uputio Conseil d’État (Francuska) – One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux protiv Ministre de la Transition écologique et solidaire | 43 |
| 2020/C 54/48 | predmet C-904/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2019. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) – E. Sp. z o.o. protiv K.S. | 43 |
| 2020/C 54/49 | predmet C-913/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2019. uputio Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) – CNP spółka z o.o. protiv Gefion Insurance A/S | 45 |
| | Opći sud |
| 2020/C 54/50 | predmet T-21/18: Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2019. – Poljska protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Sektori voća i povrća – Potpore skupinama proizvođača – Izdaci nastali za Poljsku – Nedostaci u ključnim i pomoćnim kontrolama – Provjere planova za priznavanje i kriterija za priznavanje – Kontrole zahtjeva za dodjelu potpore – Prihvatljivost skupina proizvođača – Komercijalna opravdanost – Nužnost i prihvatljivosti ulaganja – Opravdanost troškova – Sustavni nedostaci – Opasnost za EFJP – Korektivne mjere – Paušalni ispravci od 25 %) | 46 |
| 2020/C 54/51 | predmet T-22/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Bugarska protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Bugarsku – Ruralni razvoj – Kvaliteta kontrola na terenu – Kontrola kriterija prihvatljivosti i odabira – Financijski ispravci – Ex post kontrole – Metoda izračuna financijskih ispravka – Ponavljanje – Korektivne mjere – Postupak potvrde o sukladnosti – Pravna sigurnost – Načelo dobrog financijskog upravljanja – Proporcionalnost) | 47 |
| 2020/C 54/52 | predmet T-100/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Wehrheim protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Primici od rada – Naknada za život u inozemstvu – Ukidanje – Odgovornost – Imovinska i neimovinska šteta – Povreda dužnosti) | 47 |
| 2020/C 54/53 | predmet T-295/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Grčka protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Grčku – Ruralni razvoj – Proizvodno nevezane izravne potpore – Ključne kontrole – Paušalni financijski ispravci) | 48 |
| 2020/C 54/54 | predmet T-383/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Sta*Ware EDV Beratung protiv EUIPO-a – Accelerate IT Consulting (businessNavi) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije businessNavi – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 51. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001)) | 49 |
| 2020/C 54/55 | predmet T-504/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – XG protiv Komisije (Osoblje privatnog društva koje pruža informatičke usluge u okviru institucije – Uskraćivanje pristupa Komisijinim prostorijama – Nadležnost donositelja akta) | 50 |
| 2020/C 54/56 | predmet T-317/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. studenoga 2019. – AMVAC Netherlands protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Aktivna tvar etoprofos – Uvjeti za odobrenje za stavljanje tvari na tržište – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 50 |
| 2020/C 54/57 | predmet T-715/19: Tužba podnesena 21. listopada 2019. – Wagenknecht protiv Europskog vijeća | 51 |
| 2020/C 54/58 | predmet T-804/19: Tužba podnesena 20. studenoga 2019. – HC protiv Komisije | 52 |
| 2020/C 54/59 | predmet T-823/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – JMS Sports protiv EUIPO-a – Inter-Vion (Spiralne gumice za kosu) | 53 |
| 2020/C 54/60 | predmet T-829/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 VODKA) | 54 |
| 2020/C 54/61 | predmet T-830/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 VODKA) | 55 |
| 2020/C 54/62 | predmet T-831/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) | 56 |
| 2020/C 54/63 | predmet T-849/19: Tužba podnesena 16. prosinca 2019. – Leonardo protiv Frontexa | 57 |
| 2020/C 54/64 | predmet T-853/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Tehrani protiv EUIPO-a – Blue Genes (Earnest Sewn) | 59 |
| 2020/C 54/65 | predmet T-854/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a – RDS Design (MONTANA) | 60 |
| 2020/C 54/66 | predmet T-855/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a - RDS Design (MONTANA) | 61 |
| 2020/C 54/67 | predmet T-856/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a – RDS Design (MONTANA) | 62 |
| 2020/C 54/68 | predmet T-859/19: Tužba podnesena 9. prosinca 2019. – Alkemie Group protiv EUIPO-a - Mann & Schröder (ALKEMIE) | 63 |
| 2020/C 54/69 | predmet T-860/19: Tužba podnesena 9. prosinca 2019. – Alkemie Group protiv EUIPO-a - Mann & Schröder (ALKEMIE) | 63 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 54/02

predmet C-332/18 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2019. – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, prije Alouminion tis Ellados VEAE protiv Europske komisije, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Žalba – Državne potpore – Proizvodnja aluminija – Ugovorom određena povlaštena cijena isporuke električne energije – Povlaštena cijena električne energije određena ugovorom – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Raskid ugovora – Sudska odgoda učinaka raskida ugovora u postupku privremene pravne zaštite – Odluka kojom se potpora proglašava nezakonitom)

2

2020/C 54/03

predmet C-376/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Slovenské elektrárne a.s. protiv Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, bivši Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Zahtjev za prethodnu odluku – Dopuštenost – Zajednička pravila za unutarnje tržište električne energije – Direktiva 2009/72/EZ – Područje primjene – Članak 3. – Ciljevi – Načelo nediskriminacije – Posebni namet koji se primjenjuje za obavljanje djelatnosti u reguliranim sektorima – Elektroenergetski sektor)

3

2020/C 54/04

predmet C-380/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State - Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid protiv E.P. (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Uredba (EU) 2016/399 – Zakonik Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) – Članak 6. – Uvjeti ulaska za državljane trećih zemalja – Pojam prijetnja javnom poretku – Odluka o vraćanju u pogledu državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom)

3

2020/C 54/05

spojeni predmeti C-381/18 i C-382/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State - Nizozemska) – G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18) protiv Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Politika useljavanja – Direktiva 2003/86/EZ – Pravo na spajanje obitelji – Uvjeti za ostvarenje prava na spajanje obitelji – Pojam razlozi javnog poretka – Odbijanje zahtjeva za ulazak i boravak člana obitelji – Povlačenje ili odbijanje obnavljanja dozvole boravka člana obitelji)

4

2020/C 54/06

predmet C-433/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus - Finska) – ML protiv Aktiva Finants OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Zahtjev kontradiktornog postupka i djelotvornog pravnog lijeka – Odluka nacionalnog suda kojom se presuda koju je donio sud druge države članice proglašava izvršivom – Postupak odobrenja podnošenja nacionalne žalbe)

5

2020/C 54/07

predmet C-435/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG,Thyssenkrupp Aufzüge GmbH protiv Land Oberösterreich i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 101. UFEU-a – Naknada šteta nastalih zabranjenim sporazumom – Pravo na naknadu štete osobama koje ne djeluju kao ponuditelj ili kupac na tržištu zahvaćenom zabranjenim sporazumom – Štete koje su nastale javnom tijelu koje je dodijelilo zajmove pod povoljnim uvjetima radi stjecanja dobara koja su predmet zabranjenog sporazuma)

6

2020/C 54/08

predmet C-450/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 3 de Gerona - Španjolska) – WA protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 79/7/EEZ – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti – Članak 4. stavak 1. i članak 4. stavak 2. – Članak 7. stavak 1. – Izračun davanja – Direktiva 2006/54/EZ – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada – Nacionalno zakonodavstvo kojim se pravo na dodatak na mirovinu priznaje ženama koje su imale dvoje ili više biološke ili posvojene djece i koje primaju doprinosnu mirovinu zbog trajne invalidnosti – Nepriznavanje tog prava muškarcima koji se nalaze u istovjetnoj situaciji – Usporediva situacija – Izravna diskriminacija na temelju spola – Odstupanja – Nepostojanje)

7

2020/C 54/09

predmet C-519/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – TB protiv Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku – Politika useljavanja – Pravo na spajanje obitelji – Direktiva 2003/86/EZ – Članak 10. stavak 2. – Fakultativne odredbe – Uvjeti za ostvarenje prava na spajanje obitelji – Član obitelji izbjeglice koji nije naveden u članku 4. – Pojam ‚osoba koja je ovisna o izbjeglici)

7

2020/C 54/10

predmet C-708/1: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul București - Rumunjska) – TK protiv Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7. i 8. – Direktiva 95/46/EZ – Članak 6. stavak 1. točka (c) i članak 7. točka (f) – Zakonitost obrade osobnih podataka – Nacionalni propis kojim se dopušta videonadzor radi osiguranja sigurnosti i zaštite osoba, imovine i dragocjenosti te ostvarenja zakonitih interesa, bez privole ispitanika – Postavljanje sustava videonadzora u zajedničkim dijelovima stambene zgrade)

8

2020/C 54/11

predmet C-783/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. prosinca 2019. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv Wajos GmbH (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (b) – Apsolutni razlog za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Trodimenzionalni žigovi koji se sastoje od oblika proizvoda – Kriteriji ocjene razlikovnoga karaktera – Obveza obrazlaganja – Oblik spremnika – Amfora)

9

2020/C 54/12

predmet C-87/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - Litva) – TV Play Baltic AS protiv Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacijske mreže i usluge – Direktiva 2002/21/EZ (Okvirna direktiva) – Članak 2. točka (m) – Pružanje elektroničkih komunikacijskih mreža – Pojam – Direktiva 2002/22/EZ (Direktiva o univerzalnoj usluzi) – Članak 31. stavak 1. – Obveza prijenosa određenih televizijskih ili radijskih kanala – Operator koji nudi paket satelitskih kanala – Razumne obveze prijenosa – Pretpostavke – Članak 56. UFEU-a – Proporcionalnost)

10

2020/C 54/13

predmet C-143/19 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EU) br. 207/2009 – Članci 15. i 66. – Stvarna uporaba zajedničkog žiga Europske unije – Žig koji se odnosi na sustav prikupljanja i oporabe ambalažnog otpada – Isticanje na pakiranju proizvoda za koje je žig registriran)

11

2020/C 54/14

spojeni predmeti C-566/19 PPU i C-626/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel, Rechtbank Amsterdam – Luksemburg, Nizozemska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU) (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 6. stavak 1. – Pojam,pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog’ – Kriteriji – Europski uhidbeni nalog koji je radi kaznenog progona izdalo državno odvjetništvo države članice)

11

2020/C 54/15

predmet C-625/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv XD (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 6. stavak 1. – Pojam pravosudno tijelo izdavanja – Kriteriji – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi kaznenog progona)

12

2020/C 54/16

predmet C-627/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe ZB (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 6. stavak 1. – Pojam pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog – Kriteriji – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi izvršenja kazne)

13

2020/C 54/17

predmet C-725/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2019. uputila Judecătoria Sector 2 București (Rumunjska) – IO protiv Impuls Leasing România IFN SA

14

2020/C 54/18

predmet C-734/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2019. uputio Tribunalul București (Rumunjska) – ITH Comercial Timișoara SRL protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice

14

2020/C 54/19

predmet C-748/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019 uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim protiv WB

17

2020/C 54/20

predmet C-749/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz protiv Warszawie przeciwko XA, YZ

18

2020/C 54/21

predmet C-750/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie protiv DT

19

2020/C 54/22

predmet C-751/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv ZY

20

2020/C 54/23

predmet C-752/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie protiv AX

22

2020/C 54/24

predmet C-753/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie protiv BV

23

2020/C 54/25

predmet C-754/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa – Wola w Warszawie protiv CU

24

2020/C 54/26

predmet C-763/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – D.S. protiv S.P., A.P., D.K., Sz. w K.

25

2020/C 54/27

predmet C-764/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – C. S.A. protiv Stečajnog upravitelja I.T. u O. u stečaju

26

2020/C 54/28

predmet C-765/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – M.Ś., I.Ś. protiv R.B.P. Spółka Akcyjna

27

2020/C 54/29

predmet C-790/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2019. uputio Curtea de Apel Brașov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv LG i MH

28

2020/C 54/30

predmet C-811/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2019. uputila Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv FQ, GP, HO, IN, JM

28

2020/C 54/31

predmet C-822/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2019. uputila Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Flavourstream SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Vămilor – Direcția Regională Vamală Brașov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

29

2020/C 54/32

predmet C-834/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2019. uputio Tribunale di Vicenza (Italija) – AV protiv Ministero della Giustizia, Talijanska Republika

30

2020/C 54/33

predmet C-837/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Super Bock Bebidas, S. A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

31

2020/C 54/34

predmet C-843/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) protiv BT

32

2020/C 54/35

predmet C-846/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2019. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – EQ protiv Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

32

2020/C 54/36

predmet C-861/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španjolska) – LJ protiv INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social)

33

2020/C 54/37

predmet C-865/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2019. uputio tribunal d'instance de Rennes (Francuska) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue protiv OG

34

2020/C 54/38

predmet C-870/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze protiv MI

35

2020/C 54/39

predmet C-871/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze protiv TB

35

2020/C 54/40

predmet C-876/19 P: Žalba koju je 29. studenoga 2019. podnio PlasticsEurope protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 20. rujna 2019. u predmetu T-636/17, PlasticsEurope protiv ECHA-e

36

2020/C 54/41

predmet C-879/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe protiv Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie

37

2020/C 54/42

predmet C- 884/19 P: Žalba koju je 3. prosinca 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije

38

2020/C 54/43

predmet C- 890/19 P: Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnio Fortischem a.s. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-121/15, Fortischem protiv Komisije

39

2020/C 54/44

predmet C-895/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2019. uputio Sąd Administracyjny w Gliwicach (Poljska) – A. protiv Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej

40

2020/C 54/45

predmet C- 898/19 P: Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnijela Irska protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. rujna 2019. u spojenim predmetima T-755/15 i T-759/15, Luksemburg i Fiat Chrysler Finance Europe protiv Komisije

41

2020/C 54/46

predmet C-899/19 P: Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-391/17, Rumunjska protiv Komisije

42

2020/C 54/47

predmet C-900/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. prosinca 2019. uputio Conseil d’État (Francuska) – One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux protiv Ministre de la Transition écologique et solidaire

43

2020/C 54/48

predmet C-904/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2019. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) – E. Sp. z o.o. protiv K.S.

43

2020/C 54/49

predmet C-913/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2019. uputio Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) – CNP spółka z o.o. protiv Gefion Insurance A/S

45

Opći sud

2020/C 54/50

predmet T-21/18: Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2019. – Poljska protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Sektori voća i povrća – Potpore skupinama proizvođača – Izdaci nastali za Poljsku – Nedostaci u ključnim i pomoćnim kontrolama – Provjere planova za priznavanje i kriterija za priznavanje – Kontrole zahtjeva za dodjelu potpore – Prihvatljivost skupina proizvođača – Komercijalna opravdanost – Nužnost i prihvatljivosti ulaganja – Opravdanost troškova – Sustavni nedostaci – Opasnost za EFJP – Korektivne mjere – Paušalni ispravci od 25 %)

46

2020/C 54/51

predmet T-22/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Bugarska protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Bugarsku – Ruralni razvoj – Kvaliteta kontrola na terenu – Kontrola kriterija prihvatljivosti i odabira – Financijski ispravci – Ex post kontrole – Metoda izračuna financijskih ispravka – Ponavljanje – Korektivne mjere – Postupak potvrde o sukladnosti – Pravna sigurnost – Načelo dobrog financijskog upravljanja – Proporcionalnost)

47

2020/C 54/52

predmet T-100/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Wehrheim protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Primici od rada – Naknada za život u inozemstvu – Ukidanje – Odgovornost – Imovinska i neimovinska šteta – Povreda dužnosti)

47

2020/C 54/53

predmet T-295/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Grčka protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Grčku – Ruralni razvoj – Proizvodno nevezane izravne potpore – Ključne kontrole – Paušalni financijski ispravci)

48

2020/C 54/54

predmet T-383/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Sta*Ware EDV Beratung protiv EUIPO-a – Accelerate IT Consulting (businessNavi) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije businessNavi – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 51. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001))

49

2020/C 54/55

predmet T-504/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – XG protiv Komisije (Osoblje privatnog društva koje pruža informatičke usluge u okviru institucije – Uskraćivanje pristupa Komisijinim prostorijama – Nadležnost donositelja akta)

50

2020/C 54/56

predmet T-317/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. studenoga 2019. – AMVAC Netherlands protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Aktivna tvar etoprofos – Uvjeti za odobrenje za stavljanje tvari na tržište – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

50

2020/C 54/57

predmet T-715/19: Tužba podnesena 21. listopada 2019. – Wagenknecht protiv Europskog vijeća

51

2020/C 54/58

predmet T-804/19: Tužba podnesena 20. studenoga 2019. – HC protiv Komisije

52

2020/C 54/59

predmet T-823/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – JMS Sports protiv EUIPO-a – Inter-Vion (Spiralne gumice za kosu)

53

2020/C 54/60

predmet T-829/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

54

2020/C 54/61

predmet T-830/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

55

2020/C 54/62

predmet T-831/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

56

2020/C 54/63

predmet T-849/19: Tužba podnesena 16. prosinca 2019. – Leonardo protiv Frontexa

57

2020/C 54/64

predmet T-853/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Tehrani protiv EUIPO-a – Blue Genes (Earnest Sewn)

59

2020/C 54/65

predmet T-854/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a – RDS Design (MONTANA)

60

2020/C 54/66

predmet T-855/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a - RDS Design (MONTANA)

61

2020/C 54/67

predmet T-856/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a – RDS Design (MONTANA)

62

2020/C 54/68

predmet T-859/19: Tužba podnesena 9. prosinca 2019. – Alkemie Group protiv EUIPO-a - Mann & Schröder (ALKEMIE)

63

2020/C 54/69

predmet T-860/19: Tužba podnesena 9. prosinca 2019. – Alkemie Group protiv EUIPO-a - Mann & Schröder (ALKEMIE)

63

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 54/01)

Posljednja objava

SL C 45, 10.2.2020.

Prethodne objave

SL C 36, 3.2.2020.

SL C 27, 27.1.2020.

SL C 19, 20.1.2020.

SL C 10, 13.1.2020.

SL C 432, 23.12.2019.

SL C 423, 16.12.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/2

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2019. – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, prije Alouminion tis Ellados VEAE protiv Europske komisije, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

(predmet C-332/18 P) (1)

(Žalba - Državne potpore - Proizvodnja aluminija - Ugovorom određena povlaštena cijena isporuke električne energije - Povlaštena cijena električne energije određena ugovorom - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Raskid ugovora - Sudska odgoda učinaka raskida ugovora u postupku privremene pravne zaštite - Odluka kojom se potpora proglašava nezakonitom)

(2020/C 54/02)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, prije Alouminion tis Ellados VEAE (zastupnici: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos i A. Komninos, dikigoroi, i K. Struckmann, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (A. Bouchagiar i E. Gippini Fournier, agenti), Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (zastupnici: E. Bourtzalas i D. Waelbroeck, avocats, i C. Synodinos, H. Tagaras, E. Salaka, dikigoroi)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Slovenské elektrárne a.s. protiv Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, bivši Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(predmet C-376/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Dopuštenost - Zajednička pravila za unutarnje tržište električne energije - Direktiva 2009/72/EZ - Područje primjene - Članak 3. - Ciljevi - Načelo nediskriminacije - Posebni namet koji se primjenjuje za obavljanje djelatnosti u reguliranim sektorima - Elektroenergetski sektor)

(2020/C 54/03)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Slovenské elektrárne a.s.

Druga stranka u postupku: Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, bivši Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Izreka

Direktivu 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ te, posebno, njezin članak 3. stavke 1. do 3. i 10., treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis kojim se uvodi posebni namet na prihode, na temelju djelatnosti koje obavljaju kako na nacionalnoj razini, tako i u inozemstvu, poduzeća koja djeluju, na temelju odobrenja koje im je izdalo javno tijelo, u različitim sektorima regulirane djelatnosti, uključujući poduzeća koja su imatelji odobrenja za opskrbu električnom energijom koje je izdalo nadležno nacionalno regulatorno tijelo.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State - Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid protiv E.P.

(predmet C-380/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Granična kontrola, azil i useljavanje - Uredba (EU) 2016/399 - Zakonik Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) - Članak 6. - Uvjeti ulaska za državljane trećih zemalja - Pojam „prijetnja javnom poretku” - Odluka o vraćanju u pogledu državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom)

(2020/C 54/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Druga stranka u žalbenom postupku: E.P.

Izreka

Članak 6. stavak 1. točku (e) Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalna praksa na temelju koje nadležna tijela mogu donijeti odluku o vraćanju u pogledu državljanina treće zemlje koji nema obvezu imanja vize i nalazi se na području država članica na kratkom boravku zato što ga se smatra prijetnjom javnom poretku jer je osumnjičen da je počinio kazneno djelo pod uvjetom da se ta praksa primjenjuje samo ako je, s jedne strane, to djelo, s obzirom na njegovu narav i kaznu koja može biti izrečena, dostatno ozbiljno kako bi opravdalo neposredno okončanje boravka tog državljanina na području država članica i, s druge strane, ta tijela raspolažu podudarnim, objektivnim i konkretnim elementima na kojima temelje svoje sumnje, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State - Nizozemska) – G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18) protiv Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(spojeni predmeti C-381/18 i C-382/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Granična kontrola, azil i useljavanje - Politika useljavanja - Direktiva 2003/86/EZ - Pravo na spajanje obitelji - Uvjeti za ostvarenje prava na spajanje obitelji - Pojam „razlozi javnog poretka” - Odbijanje zahtjeva za ulazak i boravak člana obitelji - Povlačenje ili odbijanje obnavljanja dozvole boravka člana obitelji)

(2020/C 54/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: G. S. (C-381/18), V. G. (C-382/18)

Druga stranka u žalbenom postupku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Izreka

| 1. | Sud je, na temelju članka 267. UFEU-a, nadležan za tumačenje članka 6. Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji u situaciji u kojoj sud mora odlučiti o zahtjevu za ulazak i boravak državljanina treće zemlje, člana obitelji građanina Unije, koji se nije koristio svojim pravom na slobodno kretanje ako je nacionalnim pravom utvrđeno da je ta odredba izravno i bezuvjetno primjenjiva na takvu situaciju. |
| --- | --- |

1.

Sud je, na temelju članka 267. UFEU-a, nadležan za tumačenje članka 6. Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji u situaciji u kojoj sud mora odlučiti o zahtjevu za ulazak i boravak državljanina treće zemlje, člana obitelji građanina Unije, koji se nije koristio svojim pravom na slobodno kretanje ako je nacionalnim pravom utvrđeno da je ta odredba izravno i bezuvjetno primjenjiva na takvu situaciju.

| 2. | Članak 6. stavke 1. i 2. Direktive 2003/86 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalna praksa na temelju koje nadležna tijela mogu zbog razloga javnog poretka, s jedne strane, odbiti zahtjev za ulazak i boravak koji se temelji na toj direktivi na osnovi kaznene osude izrečene prilikom ranijeg boravka na području predmetne države članice i, s druge strane, povući dozvolu boravka na temelju navedene direktive ili odbiti njezino obnavljanje ako je podnositelju zahtjeva izrečena kazna koja je dovoljno stroga s obzirom na trajanje boravka, pod uvjetom da se ta praksa primjenjuje samo ako je povreda zbog koje je donesena predmetna kaznena osuda dostatno ozbiljna kako bi se utvrdilo da je potrebno isključiti boravak tog podnositelja zahtjeva i ako ta tijela provedu pojedinačnu ocjenu predviđenu člankom 17. te direktive, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavke 1. i 2. Direktive 2003/86 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalna praksa na temelju koje nadležna tijela mogu zbog razloga javnog poretka, s jedne strane, odbiti zahtjev za ulazak i boravak koji se temelji na toj direktivi na osnovi kaznene osude izrečene prilikom ranijeg boravka na području predmetne države članice i, s druge strane, povući dozvolu boravka na temelju navedene direktive ili odbiti njezino obnavljanje ako je podnositelju zahtjeva izrečena kazna koja je dovoljno stroga s obzirom na trajanje boravka, pod uvjetom da se ta praksa primjenjuje samo ako je povreda zbog koje je donesena predmetna kaznena osuda dostatno ozbiljna kako bi se utvrdilo da je potrebno isključiti boravak tog podnositelja zahtjeva i ako ta tijela provedu pojedinačnu ocjenu predviđenu člankom 17. te direktive, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus - Finska) – ML protiv Aktiva Finants OÜ

(predmet C-433/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Zahtjev kontradiktornog postupka i djelotvornog pravnog lijeka - Odluka nacionalnog suda kojom se presuda koju je donio sud druge države članice proglašava izvršivom - Postupak odobrenja podnošenja nacionalne žalbe)

(2020/C 54/06)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ML

Tuženik: Aktiva Finants OÜ

Izreka

| 1. | Članak 43. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da mu se ne protivi postupak odobrenja daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka u kojem, s jedne strane, žalbeni sud odlučuje o pitanju dodjele navedenog odobrenja na temelju prvostupanjske odluke, pravnog lijeka koji mu je podnesen, mogućeg očitovanja druge stranke u postupku i, ako je to potrebno, na temelju drugih elemenata iz spisa i, s druge strane, daljnje ispitivanje pravnog lijeka treba odobriti, među ostalim, ako postoje dvojbe o točnosti predmetne odluke, ako bez odobrenja daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka nije moguće ocijeniti točnost te odluke ili ako postoji drugi važan razlog za odobrenje daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka. |
| --- | --- |

1.

Članak 43. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da mu se ne protivi postupak odobrenja daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka u kojem, s jedne strane, žalbeni sud odlučuje o pitanju dodjele navedenog odobrenja na temelju prvostupanjske odluke, pravnog lijeka koji mu je podnesen, mogućeg očitovanja druge stranke u postupku i, ako je to potrebno, na temelju drugih elemenata iz spisa i, s druge strane, daljnje ispitivanje pravnog lijeka treba odobriti, među ostalim, ako postoje dvojbe o točnosti predmetne odluke, ako bez odobrenja daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka nije moguće ocijeniti točnost te odluke ili ako postoji drugi važan razlog za odobrenje daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka.

| 2. | Članak 43. stavak 3. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da mu se ne protivi postupak ispitivanja pravnog lijeka protiv odluke o zahtjevu za proglašenje izvršivosti u kojem se ne zahtijeva prethodno saslušanje druge stranke u postupku prilikom donošenja odluke koja je za nju povoljna. |
| --- | --- |

2.

Članak 43. stavak 3. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da mu se ne protivi postupak ispitivanja pravnog lijeka protiv odluke o zahtjevu za proglašenje izvršivosti u kojem se ne zahtijeva prethodno saslušanje druge stranke u postupku prilikom donošenja odluke koja je za nju povoljna.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG,Thyssenkrupp Aufzüge GmbH protiv Land Oberösterreich i dr.

(predmet C-435/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 101. UFEU-a - Naknada šteta nastalih zabranjenim sporazumom - Pravo na naknadu štete osobama koje ne djeluju kao ponuditelj ili kupac na tržištu zahvaćenom zabranjenim sporazumom - Štete koje su nastale javnom tijelu koje je dodijelilo zajmove pod povoljnim uvjetima radi stjecanja dobara koja su predmet zabranjenog sporazuma)

(2020/C 54/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG, Thyssenkrupp Aufzüge GmbH

Tuženici: Land Oberösterreich, Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft „Lebensräume” eingetragene GmbH, EBS Wohnungsgesellschaft mbH, WAG Wohnungsanlagen GmbH, WSG Gemeinnützige Wohn- und Siedlergemeinschaft reg.GmbH, Neue Heimat Oberösterreich Gemeinnützige Wohnungs- und SiedlungsgesmbH, BRW Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft „Baureform Wohnstätte” eingetragene Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft „Familie” eingetragene Gen.m.b.H., VLW Vereinigte Linzer Wohnungsgenossenschaften Gemeinnützige GmbH, Gemeinnützige Steyrer Wohn- und Siedlungs Genossenschaft „Styria” reg.Gen.m.b.H., Innviertler Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft reg.Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Steyr GmbH, Gemeinnützige Industrie-Wohnungsaktiengesellschaft, Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft m.b.H. für den Bezirk Vöcklabruck, GEWOG Neues Heim Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft m.b.H.

Izreka

Članak 101. UFEU-a treba tumačiti na način da osobe koje ne djeluju kao ponuditelj ili kao kupac na tržištu zahvaćenom određenim zabranjenim sporazumom, ali su odobrile poticaje u obliku poticajnih zajmova kupcima proizvoda koji se nude na tom tržištu, mogu zahtijevati da se društvima koja su sudjelovala u tom zabranjenom sporazumu naloži naknada štete koja im je nastala zbog toga što, s obzirom na to da je iznos tih poticaja bio viši nego što bi bio bez navedenog zabranjenog sporazuma, te osobe nisu mogle koristiti tu razliku u druge, isplativije svrhe.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 3 de Gerona - Španjolska) – WA protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social

(predmet C-450/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 79/7/EEZ - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti - Članak 4. stavak 1. i članak 4. stavak 2. - Članak 7. stavak 1. - Izračun davanja - Direktiva 2006/54/EZ - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada - Nacionalno zakonodavstvo kojim se pravo na dodatak na mirovinu priznaje ženama koje su imale dvoje ili više biološke ili posvojene djece i koje primaju doprinosnu mirovinu zbog trajne invalidnosti - Nepriznavanje tog prava muškarcima koji se nalaze u istovjetnoj situaciji - Usporediva situacija - Izravna diskriminacija na temelju spola - Odstupanja - Nepostojanje)

(2020/C 54/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social no 3 de Gerona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WA

Tuženik: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Izreka

Direktivu Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se predviđa pravo na dodatak na mirovinu za žene koje su imale dvoje ili više biološke ili posvojene djece i koje primaju doprinosne mirovine zbog trajne invalidnosti na temelju programa u okviru nacionalnog sustava socijalne sigurnosti, dok muškarci u istovjetnoj situaciji nemaju pravo na takav dodatak na mirovinu.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – TB protiv Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(predmet C-519/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Politika useljavanja - Pravo na spajanje obitelji - Direktiva 2003/86/EZ - Članak 10. stavak 2. - Fakultativne odredbe - Uvjeti za ostvarenje prava na spajanje obitelji - Član obitelji izbjeglice koji nije naveden u članku 4. - Pojam ‚osoba koja je ovisna o izbjeglici)

(2020/C 54/09)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TB

Tuženik: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Izreka

Članak 10. stavak 2. Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da država članica odobrava spajanje obitelji sestri izbjeglice samo ako se ona zbog svojeg zdravstvenog stanja ne može skrbiti za vlastite potrebe, pod uvjetom da se:

| — | s jedne strane, navedena nesposobnost ocjenjuje uzimajući u obzir posebnu situaciju u kojoj se izbjeglice nalaze i nakon pojedinačnog ispitivanja kojim se u obzir uzimaju svi relevantni elementi i da se |
| --- | --- |

—

s jedne strane, navedena nesposobnost ocjenjuje uzimajući u obzir posebnu situaciju u kojoj se izbjeglice nalaze i nakon pojedinačnog ispitivanja kojim se u obzir uzimaju svi relevantni elementi i da se

| — | s druge strane, može utvrditi, također uzimajući u obzir posebnu situaciju u kojoj se izbjeglice nalaze i nakon pojedinačnog ispitivanja kojim se u obzir uzimaju svi relevantni elementi, da izbjeglica stvarno osigurava materijalnu potporu dotičnoj osobi ili da je izbjeglica član obitelji koji je u najboljem položaju da osigura potrebnu materijalnu potporu. |
| --- | --- |

—

s druge strane, može utvrditi, također uzimajući u obzir posebnu situaciju u kojoj se izbjeglice nalaze i nakon pojedinačnog ispitivanja kojim se u obzir uzimaju svi relevantni elementi, da izbjeglica stvarno osigurava materijalnu potporu dotičnoj osobi ili da je izbjeglica član obitelji koji je u najboljem položaju da osigura potrebnu materijalnu potporu.

---

(1)  SL C 436, 3. 12. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul București - Rumunjska) – TK protiv Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA

(predmet C-708/1) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7. i 8. - Direktiva 95/46/EZ - Članak 6. stavak 1. točka (c) i članak 7. točka (f) - Zakonitost obrade osobnih podataka - Nacionalni propis kojim se dopušta videonadzor radi osiguranja sigurnosti i zaštite osoba, imovine i dragocjenosti te ostvarenja zakonitih interesa, bez privole ispitanika - Postavljanje sustava videonadzora u zajedničkim dijelovima stambene zgrade)

(2020/C 54/10)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul București

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TK

Tuženik: Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA

Izreka

Članak 6. stavak 1. točku (c) i članak 7. točku (f) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, u vezi s člancima 7. i 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se ne protive nacionalne odredbe kojima se dopušta postavljanje sustava videonadzora, poput sustava o kojem je riječ u glavnom postupku koji je postavljen u zajedničkim dijelovima stambene zgrade, radi ostvarenja zakonitih interesa koji se sastoje od osiguranja sigurnosti i zaštite osoba i imovine, bez privole ispitanika, ako obrada osobnih podataka putem predmetnog sustava videonadzora ispunjava uvjete iz navedenog članka 7. točke (f), što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 65, 18. 2. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/9

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. prosinca 2019. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv Wajos GmbH

(predmet C-783/18 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (b) - Apsolutni razlog za odbijanje - Žigovi koji nemaju razlikovni karakter - Trodimenzionalni žigovi koji se sastoje od oblika proizvoda - Kriteriji ocjene razlikovnoga karaktera - Obveza obrazlaganja - Oblik spremnika - Amfora)

(2020/C 54/11)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku: Wajos GmbH (zastupnici: J. Schneiders, R. Krillke i B. Schneiders, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Wajos GmbH. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Wajos GmbH.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/10

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - Litva) – TV Play Baltic AS protiv Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(predmet C-87/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/21/EZ (Okvirna direktiva) - Članak 2. točka (m) - Pružanje elektroničkih komunikacijskih mreža - Pojam - Direktiva 2002/22/EZ (Direktiva o univerzalnoj usluzi) - Članak 31. stavak 1. - Obveza prijenosa određenih televizijskih ili radijskih kanala - Operator koji nudi paket satelitskih kanala - Razumne obveze prijenosa - Pretpostavke - Članak 56. UFEU-a - Proporcionalnost)

(2020/C 54/12)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TV Play Baltic AS

Tuženik: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Uz sudjelovanje: Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija VšĮ

Izreka

| 1. | Članak 2. točku (m) Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva) treba tumačiti na način da djelatnost reemitiranja televizijskih programa putem satelitskih mreža koje posjeduju treće osobe nije obuhvaćeno pojmom „pružanje elektroničkih komunikacijskih mreža” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku (m) Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva) treba tumačiti na način da djelatnost reemitiranja televizijskih programa putem satelitskih mreža koje posjeduju treće osobe nije obuhvaćeno pojmom „pružanje elektroničkih komunikacijskih mreža” u smislu te odredbe.

| 2. | Članak 31. stavak 1. Direktive 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da države članice nametnu obvezu prijenosa televizijskog programa poduzetnicima koji putem satelitskih mreža koje posjeduju treće osobe reemitiraju televizijske programe zaštićene sustavom uvjetnog pristupa i svojim klijentima pružaju pakete televizijskih programa. |
| --- | --- |

2.

Članak 31. stavak 1. Direktive 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da države članice nametnu obvezu prijenosa televizijskog programa poduzetnicima koji putem satelitskih mreža koje posjeduju treće osobe reemitiraju televizijske programe zaštićene sustavom uvjetnog pristupa i svojim klijentima pružaju pakete televizijskih programa.

| 3. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da države članice nametnu obvezu besplatnog prijenosa televizijskog kanala poduzetnicima koji putem satelitskih mreža koje posjeduju treće osobe reemitiraju televizijske programe zaštićene sustavom uvjetnog pristupa i koji svojim klijentima nude pakete televizijskih programa, pod uvjetom, s jedne strane, da ta obveza prijenosa omogućuje značajnom broju ili postotku krajnjih korisnika svih sredstava prijenosa televizijskih programa da pristupe kanalu na koji se primjenjuje ta obveza i, s druge strane, da se vodi računa o zemljopisnoj rasprostranjenosti krajnjih korisnika usluga koje pruža operator kojemu je nametnuta ista obveza prijenosa, o okolnosti da on reemitira taj kanal bez kodiranja i o tome da se navedenom kanalu može besplatno pristupiti internetom ili putem zemaljske televizije, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

3.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da države članice nametnu obvezu besplatnog prijenosa televizijskog kanala poduzetnicima koji putem satelitskih mreža koje posjeduju treće osobe reemitiraju televizijske programe zaštićene sustavom uvjetnog pristupa i koji svojim klijentima nude pakete televizijskih programa, pod uvjetom, s jedne strane, da ta obveza prijenosa omogućuje značajnom broju ili postotku krajnjih korisnika svih sredstava prijenosa televizijskih programa da pristupe kanalu na koji se primjenjuje ta obveza i, s druge strane, da se vodi računa o zemljopisnoj rasprostranjenosti krajnjih korisnika usluga koje pruža operator kojemu je nametnuta ista obveza prijenosa, o okolnosti da on reemitira taj kanal bez kodiranja i o tome da se navedenom kanalu može besplatno pristupiti internetom ili putem zemaljske televizije, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/11

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2019. – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-143/19 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EU) br. 207/2009 - Članci 15. i 66. - Stvarna uporaba zajedničkog žiga Europske unije - Žig koji se odnosi na sustav prikupljanja i oporabe ambalažnog otpada - Isticanje na pakiranju proizvoda za koje je žig registriran)

(2020/C 54/13)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH (zastupnik: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Hanf, agent)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 12. rujna 2018., Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Prikaz kruga s dvije strelice) (T-253/17, EU:T:2018:909). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 12. rujna 2018., Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Prikaz kruga s dvije strelice) (T-253/17, EU:T:2018:909).

| 2. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. veljače 2017. (predmet R 1357/2015-5). |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. veljače 2017. (predmet R 1357/2015-5).

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će, osim vlastitih troškova i troškove društva Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH u okviru ove žalbe i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će, osim vlastitih troškova i troškove društva Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH u okviru ove žalbe i prvostupanjskog postupka.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel, Rechtbank Amsterdam – Luksemburg, Nizozemska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU)

(spojeni predmeti C-566/19 PPU i C-626/19 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 6. stavak 1. - Pojam,pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog’ - Kriteriji - Europski uhidbeni nalog koji je radi kaznenog progona izdalo državno odvjetništvo države članice)

(2020/C 54/14)

Jezik postupka: francuski i nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel, Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU)

Izreka

Članak 6. stavak 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., valja tumačiti na način da su pojmom „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog”, u smislu te odredbe, obuhvaćeni državni odvjetnici države članice, koji su zaduženi za kazneni progon, a nalaze se pod vodstvom i nadzorom hijerarhijski nadređenih osoba, ako na temelju svojeg položaja uživaju jamstvo neovisnosti, osobito u odnosu na izvršnu vlast, u okviru izdavanja europskog uhidbenog naloga.

Okvirnu odluku 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299, valja tumačiti na način da su zahtjevi koji se odnose na djelotvornu sudsku zaštitu na koju osoba protiv koje je radi kaznenog progona izdan europski uhidbeni nalog ima pravo, ispunjeni ako je, u skladu s pravom države članice izdavanja, u toj državi predviđen sudski nadzor pretpostavki za izdavanje takvog naloga i, osobito, njegove proporcionalnosti.

---

(1)  SL C 337, 7. 1. 2019.

SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/12

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv XD

(predmet C-625/19 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 6. stavak 1. - Pojam „pravosudno tijelo izdavanja” - Kriteriji - Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi kaznenog progona)

(2020/C 54/15)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

XD

Izreka

Okvirnu odluku Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da su zahtjevi koji se odnose na djelotvornu sudsku zaštitu – na koju osoba protiv koje je radi kaznenog progona izdan europski uhidbeni nalog ima pravo – ispunjeni ako je, u skladu s pravom države članice izdavanja, u toj državi predviđen sudski nadzor pretpostavki za izdavanje takvog naloga i, osobito, njegove proporcionalnosti.

---

(1)  SL C 382, 11. 11. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe ZB

(predmet C-627/19 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 6. stavak 1. - Pojam „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” - Kriteriji - Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice radi izvršenja kazne)

(2020/C 54/16)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

ZB

Izreka

Okvirnu odluku Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da joj se ne protivi zakonodavstvo države članice koje, unatoč tomu što nadležnost za izdavanje europskog uhidbenog naloga u svrhu izvršenja kazne dodjeljuje tijelu koje, iako sudjeluje u sudovanju u toj državi članici, sâmo nije sud, ne predviđa zaseban pravni lijek o kojem odlučuje sud protiv odluke tog tijela o izdavanju takvog europskog uhidbenog naloga.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2019. uputila Judecătoria Sector 2 București (Rumunjska) – IO protiv Impuls Leasing România IFN SA

(predmet C-725/19)

(2020/C 54/17)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Sector 2 București

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica i podnositeljica prigovora: IO

Tuženik: Impuls Leasing România IFN SA

Prethodna pitanja

Treba li Direktivu 93/13/EEZ (1), uzimajući u obzir načelo djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalno zakonodavstvo, kao što je važeći rumunjski propis o uvjetima dopuštenosti prigovora protiv ovrhe – članak 713. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, kako je izmijenjen Zakonom br. 310/2018, koje ne omogućuje, u okviru prigovora protiv ovrhe, mogućnost da sud ispitiva, na zahtjev potrošača ili po službenoj dužnosti, jesu li uvjeti ugovora o leasingu, koji predstavlja ovršnu ispravu, nepošteni zbog toga što postoji tužba općeg prava u okviru koje ugovori sklopljeni između „potrošača” i „trgovca” („vânzător sau furnizor”) mogu biti provjereni u pogledu postojanja nepoštenih uvjeta u smislu te direktive?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2019. uputio Tribunalul București (Rumunjska) – ITH Comercial Timișoara SRL protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice

(predmet C-734/19)

(2020/C 54/18)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul București

Stranke

Tužitelj: ITH Comercial Timișoara SRL

Tuženici: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice

Prethodna pitanja

| 1.1. | Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), konkretno člancima 167. i 168., načelom pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, načelom nediskriminacije i načelom porezne neutralnosti, ili im se protivi to da porezni obveznik koji je imao određene troškove ulaganja s namjerom da ih namijeni izvršenju oporezive transakcije, gubi pravo na odbitak PDV-a za te troškove ako se kasnije odustane od predviđenog ulaganja? |
| --- | --- |

1.1.

Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), konkretno člancima 167. i 168., načelom pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, načelom nediskriminacije i načelom porezne neutralnosti, ili im se protivi to da porezni obveznik koji je imao određene troškove ulaganja s namjerom da ih namijeni izvršenju oporezive transakcije, gubi pravo na odbitak PDV-a za te troškove ako se kasnije odustane od predviđenog ulaganja?

| 1.2. | Dopušta li se navedenim odredbama i načelima ili im se protivi to da se u slučaju odustajanja od ulaganja, pravo na odbitak dovodi u pitanje i u okolnostima koje nisu one u kojima je porezni obveznik počinio zlouporabu ili utaju? |
| --- | --- |

1.2.

Dopušta li se navedenim odredbama i načelima ili im se protivi to da se u slučaju odustajanja od ulaganja, pravo na odbitak dovodi u pitanje i u okolnostima koje nisu one u kojima je porezni obveznik počinio zlouporabu ili utaju?

| 1.3. | Dopušta li se navedenim odredbama i načelima ili im se protivi tumačenje na način da okolnosti u kojima se u slučaju odustajanja od ulaganja može dovesti u pitanje pravo na odbitak uključuju:






  1.3.1. | naknadno ostvarenje rizika neprovedbe ulaganja koji je poreznom obvezniku bio poznat u trenutku nastanka troškova za ulaganje, kao što je činjenica da javno tijelo nije odobrilo urbanistički plan koji je potreban za provedbu predmetnog ulaganja; |
| --- | --- | --- |

1.3.

Dopušta li se navedenim odredbama i načelima ili im se protivi tumačenje na način da okolnosti u kojima se u slučaju odustajanja od ulaganja može dovesti u pitanje pravo na odbitak uključuju:

1.3.1.

naknadno ostvarenje rizika neprovedbe ulaganja koji je poreznom obvezniku bio poznat u trenutku nastanka troškova za ulaganje, kao što je činjenica da javno tijelo nije odobrilo urbanistički plan koji je potreban za provedbu predmetnog ulaganja;

| 1.3.2. | promjenu gospodarskih okolnosti tijekom vremena tako da predviđeno ulaganje izgubi profitabilnost koju je imalo u trenutku kada je započeto? |
| --- | --- |

1.3.2.

promjenu gospodarskih okolnosti tijekom vremena tako da predviđeno ulaganje izgubi profitabilnost koju je imalo u trenutku kada je započeto?

| 1.4. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i opća načela europskog prava tumačiti na način da se u slučaju odustajanja od ulaganja:






  1.4.1. | zlouporaba ili utaja kojima se opravdava dovođenje u pitanje prava na odbitak predmnijevaju, ili pak da ih porezna tijela moraju dokazati; |
| --- | --- | --- |

1.4.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i opća načela europskog prava tumačiti na način da se u slučaju odustajanja od ulaganja:

1.4.1.

zlouporaba ili utaja kojima se opravdava dovođenje u pitanje prava na odbitak predmnijevaju, ili pak da ih porezna tijela moraju dokazati;

| 1.4.2. | dokaz zlouporabe ili utaje može biti obična presumpcija, ili su pak potrebni objektivni dokazi? |
| --- | --- |

1.4.2.

dokaz zlouporabe ili utaje može biti obična presumpcija, ili su pak potrebni objektivni dokazi?

| 1.5. | Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednosti i općim načelima europskog prava, ili pak oni isključuju to da se u slučaju odustajanja od ulaganja, zlouporaba ili utaja kojima se opravdava dovođenje u pitanje prava na odbitak, uzmu u obzir ako se porezni obveznik ne može koristiti robom i uslugama za koje je odbio PDV za bilo koju svrhu, a time niti u isključivo privatne svrhe? |
| --- | --- |

1.5.

Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednosti i općim načelima europskog prava, ili pak oni isključuju to da se u slučaju odustajanja od ulaganja, zlouporaba ili utaja kojima se opravdava dovođenje u pitanje prava na odbitak, uzmu u obzir ako se porezni obveznik ne može koristiti robom i uslugama za koje je odbio PDV za bilo koju svrhu, a time niti u isključivo privatne svrhe?

| 1.6. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i opća načela europskog prava tumačiti na način da u slučaju odustajanja od ulaganja, okolnosti koje su nastale nakon što je porezni obveznik stvorio troškove, kao što su primjerice (i.) nastupanje gospodarske krize ili (ii.) ostvarenje rizika neprovedbe ulaganja koji je postojao u trenutku kada su nastali troškovi za ulaganje (na primjer, činjenica da javno tijelo nije odobrilo urbanistički plan koji je nužan za provedbu predmetnog ulaganja) ili (iii.) izmjena procjena u pogledu profitabilnosti ulaganja, predstavljaju okolnosti koje ne ovise o volji poreznog obveznika i koje se mogu uzeti u obzir prilikom određivanja njegove dobre vjere? |
| --- | --- |

1.6.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i opća načela europskog prava tumačiti na način da u slučaju odustajanja od ulaganja, okolnosti koje su nastale nakon što je porezni obveznik stvorio troškove, kao što su primjerice (i.) nastupanje gospodarske krize ili (ii.) ostvarenje rizika neprovedbe ulaganja koji je postojao u trenutku kada su nastali troškovi za ulaganje (na primjer, činjenica da javno tijelo nije odobrilo urbanistički plan koji je nužan za provedbu predmetnog ulaganja) ili (iii.) izmjena procjena u pogledu profitabilnosti ulaganja, predstavljaju okolnosti koje ne ovise o volji poreznog obveznika i koje se mogu uzeti u obzir prilikom određivanja njegove dobre vjere?

| 1.7. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, konkretno članke 184. i 185, načelo pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, načelo nediskriminacije i načelo porezne neutralnosti tumačiti na način da odustajanje od ulaganja predstavlja slučaj ispravka PDV-a?
  Drugim riječima, u slučaju naknadnog odustajanja od ulaganja, ostvaruje li se činjenica da se dovodi u pitanje pravo na odbitak PDV-a za određene troškove ulaganja koji su poreznom obvezniku nastali s namjerom da ih namijeni izvršenju oporezive transakcije, mehanizmom ispravka PDV-a? |
| --- | --- |

1.7.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, konkretno članke 184. i 185, načelo pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, načelo nediskriminacije i načelo porezne neutralnosti tumačiti na način da odustajanje od ulaganja predstavlja slučaj ispravka PDV-a?

Drugim riječima, u slučaju naknadnog odustajanja od ulaganja, ostvaruje li se činjenica da se dovodi u pitanje pravo na odbitak PDV-a za određene troškove ulaganja koji su poreznom obvezniku nastali s namjerom da ih namijeni izvršenju oporezive transakcije, mehanizmom ispravka PDV-a?

| 1.8. | Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost ili im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se taksativno propisuje da se pravo na odbitak PDV-a za ulaganja od kojih se odustalo može zadržati isključivo u dva slučaja utvrđena u dvjema presudama Suda na koje se ukratko upućuje: (i.) ako zbog okolnosti neovisnih o njegovoj volji, porezni obveznik nikada ne iskoristi tu robu/usluge za svoju gospodarsku djelatnost, kao što je Sud Europske unije utvrdio u predmetu C-37/95, Belgische Staat protiv Ghent Coal Terminal NV, kao i (ii.) u drugim slučajevima u kojima stečene robe/usluge za koje je ostvareno pravo na odbitak nisu iskorištene za gospodarsku djelatnost poreznog obveznika zbog objektivnih razloga neovisnih o njegovoj volji, kao što je to utvrdio Sud Europske unije u predmetu C-110/94, Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) protiv Belgijske države? |
| --- | --- |

1.8.

Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost ili im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se taksativno propisuje da se pravo na odbitak PDV-a za ulaganja od kojih se odustalo može zadržati isključivo u dva slučaja utvrđena u dvjema presudama Suda na koje se ukratko upućuje: (i.) ako zbog okolnosti neovisnih o njegovoj volji, porezni obveznik nikada ne iskoristi tu robu/usluge za svoju gospodarsku djelatnost, kao što je Sud Europske unije utvrdio u predmetu C-37/95, Belgische Staat protiv Ghent Coal Terminal NV, kao i (ii.) u drugim slučajevima u kojima stečene robe/usluge za koje je ostvareno pravo na odbitak nisu iskorištene za gospodarsku djelatnost poreznog obveznika zbog objektivnih razloga neovisnih o njegovoj volji, kao što je to utvrdio Sud Europske unije u predmetu C-110/94, Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) protiv Belgijske države?

| 1.9. | Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, načelom pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, ili im se protivi to da porezna tijela opozovu priznavanja koja su sadržana u ranijim izvješćima o poreznom nadzoru ili u ranijim odlukama povodom žalbi u upravnom postupku:






  1.9.1. | u smislu da je privatni subjekt stekao robu i usluge s namjerom ih namijeni izvršenju oporezive transakcije; |
| --- | --- | --- |

1.9.

Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, načelom pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, ili im se protivi to da porezna tijela opozovu priznavanja koja su sadržana u ranijim izvješćima o poreznom nadzoru ili u ranijim odlukama povodom žalbi u upravnom postupku:

1.9.1.

u smislu da je privatni subjekt stekao robu i usluge s namjerom ih namijeni izvršenju oporezive transakcije;

| 1.9.2. | u smislu da je odgoda ili odustajanje od projekta ulaganja uzrokovala određena okolnost koja ne ovisi o volji poreznog obveznika? |
| --- | --- |

1.9.2.

u smislu da je odgoda ili odustajanje od projekta ulaganja uzrokovala određena okolnost koja ne ovisi o volji poreznog obveznika?

| 2.1. | Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, konkretno članka 28., ili im se protivi to da se sustav komisionara primjenjuje i izvan okvira ugovora o nalogu bez zastupanja? |
| --- | --- |

2.1.

Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, konkretno članka 28., ili im se protivi to da se sustav komisionara primjenjuje i izvan okvira ugovora o nalogu bez zastupanja?

| 2.2. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, konkretno članak 28., tumačiti na način da se sustav komisionara primjenjuje kad porezni obveznik izgradi objekt u skladu sa zahtjevima i uvjetima djelatnosti druge pravne osobe, s ciljem zadržavanja vlasništva nad objektom i, nakon njegova dovršetka, isključivo davanja objekta u zakup toj drugoj pravnoj osobi? |
| --- | --- |

2.2.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, konkretno članak 28., tumačiti na način da se sustav komisionara primjenjuje kad porezni obveznik izgradi objekt u skladu sa zahtjevima i uvjetima djelatnosti druge pravne osobe, s ciljem zadržavanja vlasništva nad objektom i, nakon njegova dovršetka, isključivo davanja objekta u zakup toj drugoj pravnoj osobi?

| 2.3. | Treba li navedene odredbe tumačiti na način da izvođač u gore opisanoj situaciji treba fakturirati troškove ulaganja povezane s izgradnjom objekta, pravnoj osobi kojoj će taj objekt dati u zakup kada bude dovršen i od te pravne osobe naplatiti pripadajući PDV? |
| --- | --- |

2.3.

Treba li navedene odredbe tumačiti na način da izvođač u gore opisanoj situaciji treba fakturirati troškove ulaganja povezane s izgradnjom objekta, pravnoj osobi kojoj će taj objekt dati u zakup kada bude dovršen i od te pravne osobe naplatiti pripadajući PDV?

| 2.4. | Treba li navedene odredbe tumačiti na način da izvođač u gore opisanoj situaciji ima obvezu fakturirati troškove ulaganja i naplatiti pripadajući PDV kada konačno prestane s izvođenjem građevinskih radova zbog drastičnog smanjenja gospodarske djelatnosti osobe kojoj je taj objekt trebao dati u zakup, pri čemu je smanjenje prouzročeno time da bi ta osoba uskoro mogla postati nesolventna? |
| --- | --- |

2.4.

Treba li navedene odredbe tumačiti na način da izvođač u gore opisanoj situaciji ima obvezu fakturirati troškove ulaganja i naplatiti pripadajući PDV kada konačno prestane s izvođenjem građevinskih radova zbog drastičnog smanjenja gospodarske djelatnosti osobe kojoj je taj objekt trebao dati u zakup, pri čemu je smanjenje prouzročeno time da bi ta osoba uskoro mogla postati nesolventna?

| 2.5. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i opća načela europskog prava tumačiti na način da porezna tijela mogu izmijeniti kvalifikaciju transakcija poreznog obveznika ne uzimajući u obzir odredbe ugovora koje je taj porezni obveznik sklopio, čak i ako predmetni ugovori nisu fiktivni? |
| --- | --- |

2.5.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i opća načela europskog prava tumačiti na način da porezna tijela mogu izmijeniti kvalifikaciju transakcija poreznog obveznika ne uzimajući u obzir odredbe ugovora koje je taj porezni obveznik sklopio, čak i ako predmetni ugovori nisu fiktivni?

| 2.6. | Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, odnosno konkretno načelom pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, ili im se protivi to da porezna tijela opozovu priznavanja poreznom obvezniku prava na odbitak PDV-a, koja su sadržana u ranijim izvješćima o poreznom nadzoru ili ranijim odlukama povodom žalbi u upravnom postupku? |
| --- | --- |

2.6.

Dopušta li se odredbama Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, odnosno konkretno načelom pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, ili im se protivi to da porezna tijela opozovu priznavanja poreznom obvezniku prava na odbitak PDV-a, koja su sadržana u ranijim izvješćima o poreznom nadzoru ili ranijim odlukama povodom žalbi u upravnom postupku?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019 uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim protiv WB

(predmet C-748/19)

(2020/C 54/19)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim

Tuženik: WB

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženog za počinjenje kaznenog djela iz članka 200. stavka 1. KZ-a i drugih, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda HO) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženog za počinjenje kaznenog djela iz članka 200. stavka 1. KZ-a i drugih, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda HO) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari;

| b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika? |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?

---

(1)  SL 2016, L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz protiv Warszawie przeciwko XA, YZ

(predmet C-749/19)

(2020/C 54/20)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie

Tuženik: XA, YZ

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženih za počinjenje kaznenih djela iz članka 280. stavka 1. KZ-a, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski [orig. str. 2.] nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženih za počinjenje kaznenih djela iz članka 280. stavka 1. KZ-a, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski [orig. str. 2.] nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari;

| b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika? |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?

---

(1)  SL 2016., L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie protiv DT

(predmet C-750/19)

(2020/C 54/21)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie

Tuženik: DT

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optužene za počinjenje kaznenog djela iz članka 62. stavka 2. FKZ-a i drugih, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda JM) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optužene za počinjenje kaznenog djela iz članka 62. stavka 2. FKZ-a i drugih, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda JM) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  (a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

(a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari;

| (b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

(b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?” |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?”

---

(1)  SL 2016., L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv ZY

(predmet C-751/19)

(2020/C 54/22)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Strona skarżąca: Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie

Strona pozwana: ZY

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv osuđenika iz zahtjeva za donošenje presude kojom se izriče jedinstvena kazna, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda KL) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv osuđenika iz zahtjeva za donošenje presude kojom se izriče jedinstvena kazna, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda KL) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  (a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

(a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari;

| (b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

(b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?” |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?”

---

(1)  SL.2016, L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie protiv AX

(predmet C-752/19)

(2020/C 54/23)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie

Tuženik: AX

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženog za djela iz članka 177. stavka 1. KZ-a i drugih, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda LK) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženog za djela iz članka 177. stavka 1. KZ-a i drugih, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda LK) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  (a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

(a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari;

| (b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

(b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?” |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?”

---

(1)  SL 2016., L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie protiv BV

(predmet C-753/19)

(2020/C 54/24)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie

Tuženik: BV

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv osuđenika iz zahtjeva za donošenje presude kojom se izriče jedinstvena kazna, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda MJ) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv osuđenika iz zahtjeva za donošenje presude kojom se izriče jedinstvena kazna, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda MJ) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političari;

| b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika? |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?

---

(1)  SL 2016,, L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Prokuratura Rejonowa Warszawa – Wola w Warszawie protiv CU

(predmet C-754/19)

(2020/C 54/25)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie

Tuženik: CU

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženog za počinjenje kaznenog djela iz članka 296. stavka 2. KZ-a i drugih, oblikovan tako da:






  — | u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda NI) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optuženog za počinjenje kaznenog djela iz članka 296. stavka 2. KZ-a i drugih, oblikovan tako da:

—

u sastavu suda odlučuje sudac (sudac općinskog suda NI) koji je delegiran na temelju odluke koju je donio sam ministar pravosuđa sa suda koji je razinu niže u hijerarhiji, pri čemu nisu poznati kriteriji na temelju kojih je ministar pravosuđa delegirao tog suca, a nacionalno pravo ne predviđa sudski nadzor takve odluke i omogućuje ministru pravosuđa da u svakom trenutku opozove delegiranog suca;

| 2. | Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:






  a) | koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političar; |
| --- | --- | --- |

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

a)

koje bira dom parlamenta koji zajednički glasuje za listu kandidata koju je ranije sastavio parlamentarni odbor iz redova kandidata koje su predložile parlamentarne frakcije ili tijelo tog doma na temelju prijava grupa sudaca ili građana, iz čega proizlazi da kandidate tijekom izbornog postupka tri puta podržavaju političar;

| b) | koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo? |
| --- | --- |

b)

koji predstavljaju većinu u tom tijelu koja je dovoljna za donošenje odluke o upućivanju zahtjeva za imenovanje na dužnost sudaca, kao i drugih obvezujućih odluka koje zahtijeva nacionalno pravo?

| 3. | Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.? |
| --- | --- |

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

| 4. | Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika? |
| --- | --- |

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?

---

(1)  SL 2016., L 65, str. 1.; Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – D.S. protiv S.P., A.P., D.K., Sz. w K.

(predmet C-763/19)

(2020/C 54/26)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: D.S.

Tuženici: S.P., A.P., D.K., Sz. w K.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da neovisni sudac u smislu prava Europske unije nije osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca jer ga je odredilo tijelo koje ne jamči neovisnost o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti i nepristranost, uz sustavno isključenje sudskog nadzora zakonitosti postupka imenovanja, kao i imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?






  — | te stoga sud u čijem sastavu zasjedaju osobe imenovane u navedenim uvjetima nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije?? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da neovisni sudac u smislu prava Europske unije nije osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca jer ga je odredilo tijelo koje ne jamči neovisnost o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti i nepristranost, uz sustavno isključenje sudskog nadzora zakonitosti postupka imenovanja, kao i imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?

—

te stoga sud u čijem sastavu zasjedaju osobe imenovane u navedenim uvjetima nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije??

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugu rečenicu, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da odluka koju je donio sudac i sud posljednjeg stupnja uspostavljen kako je opisano u točki 1. nije odluka u pravnom smislu (to je nepostojeća odluka) i u smislu odredbi prava Unije, a ocjenu u tom pogledu može donijeti redovni sud koji ispunjava uvjete za sud u smislu propisa Unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugu rečenicu, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da odluka koju je donio sudac i sud posljednjeg stupnja uspostavljen kako je opisano u točki 1. nije odluka u pravnom smislu (to je nepostojeća odluka) i u smislu odredbi prava Unije, a ocjenu u tom pogledu može donijeti redovni sud koji ispunjava uvjete za sud u smislu propisa Unije?

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – C. S.A. protiv Stečajnog upravitelja I.T. u O. u stečaju

(predmet C-764/19)

(2020/C 54/27)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: C. S.A.

Tuženik: Stečajni upravitelj I.T. u O. u stečaju

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da neovisni sudac u smislu prava Europske unije nije osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca jer ga je odredilo tijelo koje ne jamči neovisnost o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti i nepristranost, uz sustavno isključenje sudskog nadzora zakonitosti postupka imenovanja, kao i imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?






  — | te stoga sud u čijem sastavu zasjedaju osobe imenovane u navedenim uvjetima nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da neovisni sudac u smislu prava Europske unije nije osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca jer ga je odredilo tijelo koje ne jamči neovisnost o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti i nepristranost, uz sustavno isključenje sudskog nadzora zakonitosti postupka imenovanja, kao i imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?

—

te stoga sud u čijem sastavu zasjedaju osobe imenovane u navedenim uvjetima nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugu rečenicu, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da odluka koju je donio sudac i sud posljednjeg stupnja uspostavljen kako je opisano u točki 1. nije odluka u pravnom smislu (to je nepostojeća odluka) i u smislu odredbi prava Unije, a ocjenu u tom pogledu može donijeti redovni sud koji ispunjava uvjete za sud u smislu propisa Unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugu rečenicu, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da odluka koju je donio sudac i sud posljednjeg stupnja uspostavljen kako je opisano u točki 1. nije odluka u pravnom smislu (to je nepostojeća odluka) i u smislu odredbi prava Unije, a ocjenu u tom pogledu može donijeti redovni sud koji ispunjava uvjete za sud u smislu propisa Unije?

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2019. uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie (Poljska) – M.Ś., I.Ś. protiv R.B.P. Spółka Akcyjna

(predmet C-765/19)

(2020/C 54/28)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M.Ś., I.Ś.

Tuženik: R.B.P. Spółka Akcyjna

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da neovisni sudac u smislu prava Europske unije nije osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca jer ga je odredilo tijelo koje ne jamči neovisnost o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti i nepristranost, uz sustavno isključenje sudskog nadzora zakonitosti postupka imenovanja, kao i imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?






  — | te stoga sud u čijem sastavu zasjedaju osobe imenovane u navedenim uvjetima nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da neovisni sudac u smislu prava Europske unije nije osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca jer ga je odredilo tijelo koje ne jamči neovisnost o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti i nepristranost, uz sustavno isključenje sudskog nadzora zakonitosti postupka imenovanja, kao i imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?

—

te stoga sud u čijem sastavu zasjedaju osobe imenovane u navedenim uvjetima nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugu rečenicu, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da odluka koju je donio sudac i sud posljednjeg stupnja uspostavljen kako je opisano u točki 1. nije odluka u pravnom smislu (to je nepostojeća odluka) i u smislu odredbi prava Unije, a ocjenu u tom pogledu može donijeti redovni sud koji ispunjava uvjete za sud u smislu propisa Unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugu rečenicu, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da odluka koju je donio sudac i sud posljednjeg stupnja uspostavljen kako je opisano u točki 1. nije odluka u pravnom smislu (to je nepostojeća odluka) i u smislu odredbi prava Unije, a ocjenu u tom pogledu može donijeti redovni sud koji ispunjava uvjete za sud u smislu propisa Unije?

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2019. uputio Curtea de Apel Brașov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv LG i MH

(predmet C-790/19)

(2020/C 54/29)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Brașov

Stranke glavnog postupka

LG, MH

Prethodno pitanje

Treba li članak 1. stavak 3. točku (a) Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ (1) tumačiti na način da je osoba koja počini materijalnu radnju koja predstavlja kazneno djelo pranja novca uvijek različita od osobe koja je počinila predikatno kazneno djelo (predmnijevano kazneno djelo kojim je stečen novac koji je predmet pranja novca)?

---

(1)  SL 2015., L 141, str. 73.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2019. uputila Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv FQ, GP, HO, IN, JM

(predmet C-811/19)

(2020/C 54/30)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casație și Justiție

Okrivljenici

FQ, GP, HO, IN, JM

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. Ugovora o Europskoj uniji, članak 325. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članak 58. Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ (1), članak 4. Direktive (EU) 2017/1371 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2017. o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (2), [Konvencije] sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica od 26. lipnja 1995., tumačiti na način da im se protivi usvajanje odluke od strane tijela koje nije dio sudbene vlasti, Curtea Constituțională a României (Ustavni sud Rumunjske), koje se izjašnjava o postupovnom prigovoru koji se odnosi na moguće nezakoniti sastav sudskog vijeća, imajući u vidu načelo specijalizacije sudaca Înalta Curte de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud, Rumunjska) (koje nije predviđeno rumunjskim ustavom), i nalaže sudu da predmete koji su u (devolutivnom) stadiju pobijanja žalbom uputi na preispitivanje istom sudu u okviru prvostupanjskog postupka? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. Ugovora o Europskoj uniji, članak 325. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članak 58. Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ (1), članak 4. Direktive (EU) 2017/1371 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2017. o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (2), [Konvencije] sastavljene na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica od 26. lipnja 1995., tumačiti na način da im se protivi usvajanje odluke od strane tijela koje nije dio sudbene vlasti, Curtea Constituțională a României (Ustavni sud Rumunjske), koje se izjašnjava o postupovnom prigovoru koji se odnosi na moguće nezakoniti sastav sudskog vijeća, imajući u vidu načelo specijalizacije sudaca Înalta Curte de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud, Rumunjska) (koje nije predviđeno rumunjskim ustavom), i nalaže sudu da predmete koji su u (devolutivnom) stadiju pobijanja žalbom uputi na preispitivanje istom sudu u okviru prvostupanjskog postupka?

| 2. | Treba li članak 2. Ugovora o Europskoj uniji i članak 47. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi mogućnost da tijelo koje nije dio u sudbene vlasti proglasi da je nezakonit sastav sudskog vijeća odjela vrhovnog sudskog tijela (vijeće sastavljeno od sudaca na dužnosti, koji su u trenutku imenovanja ispunjavali, među ostalim, uvjet specijalizacije koji je potreban za imenovanje u kazneni odjel vrhovnog sudskog tijela)? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 2. Ugovora o Europskoj uniji i članak 47. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi mogućnost da tijelo koje nije dio u sudbene vlasti proglasi da je nezakonit sastav sudskog vijeća odjela vrhovnog sudskog tijela (vijeće sastavljeno od sudaca na dužnosti, koji su u trenutku imenovanja ispunjavali, među ostalim, uvjet specijalizacije koji je potreban za imenovanje u kazneni odjel vrhovnog sudskog tijela)?

| 3. | Treba li se nadređenost prava Unije tumačiti na način da omogućuje nacionalnom sudu da izuzme iz primjene odluku ustavnog suda kojom se tumači pravilo niže pravne snage od Ustava, koje se odnosi na ustrojstvo Înalta Curte de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud), nalazi se u nacionalnom zakonu o sprečavanju, otkrivanju i sankcioniranju koruptivnih radnji, te ga jedan sud stalno, već šesnaest godina, tumači na isti način? |
| --- | --- |

3.

Treba li se nadređenost prava Unije tumačiti na način da omogućuje nacionalnom sudu da izuzme iz primjene odluku ustavnog suda kojom se tumači pravilo niže pravne snage od Ustava, koje se odnosi na ustrojstvo Înalta Curte de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud), nalazi se u nacionalnom zakonu o sprečavanju, otkrivanju i sankcioniranju koruptivnih radnji, te ga jedan sud stalno, već šesnaest godina, tumači na isti način?

| 4. | Uključuje li, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima[,] [n]ačelo slobodnog pristupa pravosuđu specijalizaciju sudova i osnivanje specijaliziranih sudskih vijeća pred vrhovnim sudskim tijelom? |
| --- | --- |

4.

Uključuje li, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima[,] [n]ačelo slobodnog pristupa pravosuđu specijalizaciju sudova i osnivanje specijaliziranih sudskih vijeća pred vrhovnim sudskim tijelom?

---

(1)  SL 2015, L 141, str. 73.

(2)  SL 2017, L 198, str. 29.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2019. uputila Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Flavourstream SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Vămilor – Direcția Regională Vamală Brașov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

(predmet C-822/19)

(2020/C 54/31)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke

Žalitelji, tuženici u prvostupanjskom postupku: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Vămilor – Direcția Regională Vamală Brașov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

Druga stranka u žalbenom postupku, tužitelj u prvostupanjskom postupku: Flavourstream SRL

Prethodno pitanje

Treba li nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjen Provedbenom uredbom 2016/1821 (1), tumačiti na način da se proizvod „AURIC GMO FREE” koji je predmet ovoga spora, razvrstava u tarifni podbroj 17 029 095 ili u tarifni podbroj 29 124 900 te nomenklature?

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1821 od 6. listopada 2016. o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 2016., L 294, str. 1. i ispravci SL 2016., L 329, str. 119. i SL 2017., L 150, str. 19.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2019. uputio Tribunale di Vicenza (Italija) – AV protiv Ministero della Giustizia, Talijanska Republika

(predmet C-834/19)

(2020/C 54/32)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Vicenza

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AV

Tuženici: Ministero della Giustizia, Talijanska Republika

Prethodno pitanje

Protivi li se ostvarenju korisnog učinka Direktive 97/81/EZ (1) i Direktive 1999/70/EZ (2) nacionalni pristup kojim se iz pojma „radnik s nepunim radnim vremenom” iz članka 2. Okvirnog sporazuma priloženog Direktivi 97/81/EZ i iz pojma „radnik zaposlen na određeno vrijeme” iz članka 2. Okvirnog sporazuma priloženog Direktivi 1999/70/EZ, izuzima počasni sudac Tribunala (Sud) („GOT”) koji svoj rad obavlja na [ovdje konkretno] opisan način, a što je svojstveno i za rad koji obavlja osoba AV?

---

(1)  Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC – Prilog: Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom (SL 1999., L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)

(2)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Super Bock Bebidas, S. A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(predmet C-837/19)

(2020/C 54/33)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Super Bock Bebidas, S. A.

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prethodna pitanja

| 1. | Dopušta li članak 17. stavak 6. drugi podstavak Šeste direktive (1) Vijeća od 17. svibnja 1977. (u kojem se navodi da „države članice mogu zadržati sve iznimke određene njihovim nacionalnim zakonodavstvima na datum stupanja na snagu [te] Direktive” [neslužbeni prijevod]), da nova država članica, na datum pristupanja, u svoje nacionalno zakonodavstvo uvede iznimke od prava na odbitak PDV-a? |
| --- | --- |

1.

Dopušta li članak 17. stavak 6. drugi podstavak Šeste direktive (1) Vijeća od 17. svibnja 1977. (u kojem se navodi da „države članice mogu zadržati sve iznimke određene njihovim nacionalnim zakonodavstvima na datum stupanja na snagu [te] Direktive” [neslužbeni prijevod]), da nova država članica, na datum pristupanja, u svoje nacionalno zakonodavstvo uvede iznimke od prava na odbitak PDV-a?

| 2. | Je li doseg članka 17. stavka 6. drugog podstavka Šeste direktive jednak dosegu članka 176. drugog podstavka Direktive Vijeća 2006/112/EZ (2) od 28. studenoga 2006. (koji predviđa da države članice koje su pristupile Zajednici nakon 1. siječnja 1979. mogu zadržati sve iznimke određene njihovim nacionalnim zakonodavstvima na datum njihova pristupanja) u pogledu datuma koji je relevantan za utvrđivanje koje su to „iznimke određene njihovim nacionalnim zakonodavstvima”? |
| --- | --- |

2.

Je li doseg članka 17. stavka 6. drugog podstavka Šeste direktive jednak dosegu članka 176. drugog podstavka Direktive Vijeća 2006/112/EZ (2) od 28. studenoga 2006. (koji predviđa da države članice koje su pristupile Zajednici nakon 1. siječnja 1979. mogu zadržati sve iznimke određene njihovim nacionalnim zakonodavstvima na datum njihova pristupanja) u pogledu datuma koji je relevantan za utvrđivanje koje su to „iznimke određene njihovim nacionalnim zakonodavstvima”?

| 3. | Ako je Portugal, s obzirom na Šestu direktivu, mogao zadržati sve iznimke određene svojim zakonodavstvom na dan 1. siječnja 1989., odnosno na datum stupanja na snagu Šeste direktive u Portugalu, je li ta mogućnost izmijenjena Direktivom 2006/112/EZ u kojoj je kao relevantni datum naveden datum pristupanja (1. siječnja 1986.)? |
| --- | --- |

3.

Ako je Portugal, s obzirom na Šestu direktivu, mogao zadržati sve iznimke određene svojim zakonodavstvom na dan 1. siječnja 1989., odnosno na datum stupanja na snagu Šeste direktive u Portugalu, je li ta mogućnost izmijenjena Direktivom 2006/112/EZ u kojoj je kao relevantni datum naveden datum pristupanja (1. siječnja 1986.)?

| 4. | Protivi li se članku 176. drugom stavku Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. stupanje na snagu, na datum pristupanja Portugala Europskim zajednicama, pravila (poput onih iz članka 21. stavka 1. Códiga del impuesto sobre el valor añadido (Zakonik o porezu na dodanu vrijednost)) kojima se uređuje iznimka od prava na odbitak pretporeza za određene troškove (uključujući troškove smještaja, hrane, pića, najma vozila, goriva i cestarina) ako su ta pravila već bila objavljena i njihovo je stupanje na snagu prvotno bilo predviđeno prije pristupanja, ali je odgođeno do datuma pristupanja? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se članku 176. drugom stavku Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. stupanje na snagu, na datum pristupanja Portugala Europskim zajednicama, pravila (poput onih iz članka 21. stavka 1. Códiga del impuesto sobre el valor añadido (Zakonik o porezu na dodanu vrijednost)) kojima se uređuje iznimka od prava na odbitak pretporeza za određene troškove (uključujući troškove smještaja, hrane, pića, najma vozila, goriva i cestarina) ako su ta pravila već bila objavljena i njihovo je stupanje na snagu prvotno bilo predviđeno prije pristupanja, ali je odgođeno do datuma pristupanja?

| 5. | Treba li članak 168. točku (a) Direktive 2006/112 i načelo neutralnosti tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo države članice koje zadržava pravila o izuzeću od prava na odbitak pretporeza (poput pravila iz članka 21. stavka 1. Zakonika o PDV-u koja se odnose na troškove smještaja, hrane, pića, najma vozila, goriva i cestarine), primjenjiva čak i kad se utvrdi da su stečena roba i usluge bile korištene za oporezive transakcije poreznog obveznika? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 168. točku (a) Direktive 2006/112 i načelo neutralnosti tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo države članice koje zadržava pravila o izuzeću od prava na odbitak pretporeza (poput pravila iz članka 21. stavka 1. Zakonika o PDV-u koja se odnose na troškove smještaja, hrane, pića, najma vozila, goriva i cestarine), primjenjiva čak i kad se utvrdi da su stečena roba i usluge bile korištene za oporezive transakcije poreznog obveznika?

| 6. | Protivi li se članku 176. Direktive 2006/112 i načelu proporcionalnosti to da se izuzeća od prava na odbitak koja nisu predviđena tom Direktivom, ali koja države članice mogu zadržati u skladu s drugim stavkom navedenog članka, mogu primijeniti ako se utvrdi da su predmetni troškovi usko povezani s poslovanjem i da su roba i usluge bile korištene za oporezive transakcije poreznog obveznika? |
| --- | --- |

6.

Protivi li se članku 176. Direktive 2006/112 i načelu proporcionalnosti to da se izuzeća od prava na odbitak koja nisu predviđena tom Direktivom, ali koja države članice mogu zadržati u skladu s drugim stavkom navedenog članka, mogu primijeniti ako se utvrdi da su predmetni troškovi usko povezani s poslovanjem i da su roba i usluge bile korištene za oporezive transakcije poreznog obveznika?

---

(1)  Direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL 1977., L 145, str. 1.)

(2)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) protiv BT

(predmet C-843/19)

(2020/C 54/34)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Druga stranka u žalbenom postupku: BT

Prethodno pitanje

Protivi li se pravu Unije nacionalno pravilo poput članka 208. stavka 1. točke (c) Leya General de la Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti) iz 2015., kojim se u pogledu svih osoba osiguranih u općem sustavu zahtijeva da, kako bi se mogle dobrovoljno prijevremeno umiroviti, iznos ostvarene mirovine, izračunan u skladu s redovnim sustavom bez dodataka do najniže mirovine, bude barem jednak iznosu najniže mirovine, s obzirom na to da se njime neizravno diskriminiraju žene osigurane u općem sustavu jer se primjenjuje na znatno veći broj žena nego muškaraca?

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2019. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – EQ protiv Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(predmet C-846/19)

(2020/C 54/35)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal d'arrondissement

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EQ

Tuženik: Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam gospodarske aktivnosti u smislu članka 9. stavka 1. druge alineje Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da obuhvaća ili isključuje pružanje usluga u okviru trostranog odnosa u kojem je pružatelja usluga za te usluge zadužilo tijelo koje nije ujedno korisnik usluga? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam gospodarske aktivnosti u smislu članka 9. stavka 1. druge alineje Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da obuhvaća ili isključuje pružanje usluga u okviru trostranog odnosa u kojem je pružatelja usluga za te usluge zadužilo tijelo koje nije ujedno korisnik usluga?

| 2. | Mijenja li se odgovor na prvo pitanje ovisno o tome pružaju li se usluge u okviru zadaće koju je povjerilo neovisno pravosudno tijelo? |
| --- | --- |

2.

Mijenja li se odgovor na prvo pitanje ovisno o tome pružaju li se usluge u okviru zadaće koju je povjerilo neovisno pravosudno tijelo?

| 3. | Mijenja li se odgovor na prvo pitanje ovisno o tome snosi li naknadu pružatelja usluga korisnik usluga ili je snosi država u kojoj se nalazi tijelo koje je pružatelja usluga zadužilo za njihovo pružanje? |
| --- | --- |

3.

Mijenja li se odgovor na prvo pitanje ovisno o tome snosi li naknadu pružatelja usluga korisnik usluga ili je snosi država u kojoj se nalazi tijelo koje je pružatelja usluga zadužilo za njihovo pružanje?

| 4. | Treba li pojam gospodarske aktivnosti u smislu članka 9. stavka 1. druge alineje Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da obuhvaća ili isključuje pružanje usluga ako naknada pružatelja usluga nije zakonski obvezna i njezin iznos, ako se dodjeljuje, (a) podliježe ocjeni koja se provodi u svakom slučaju zasebno, (b) uvijek ovisi o imovinskom stanju korisnika usluga i (c) utvrđuje se kao paušalni iznos, udio dohotka korisnika usluga ili ovisno o obavljenim uslugama? |
| --- | --- |

4.

Treba li pojam gospodarske aktivnosti u smislu članka 9. stavka 1. druge alineje Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da obuhvaća ili isključuje pružanje usluga ako naknada pružatelja usluga nije zakonski obvezna i njezin iznos, ako se dodjeljuje, (a) podliježe ocjeni koja se provodi u svakom slučaju zasebno, (b) uvijek ovisi o imovinskom stanju korisnika usluga i (c) utvrđuje se kao paušalni iznos, udio dohotka korisnika usluga ili ovisno o obavljenim uslugama?

| 5. | Treba li pojam „isporuka usluga i robe usko povezane uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu” iz članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da obuhvaća ili isključuje usluge koje se obavljaju u okviru sustava zaštite punoljetnih osoba koji je utvrđen zakonom i podliježe nadzoru neovisnog pravosudnog tijela? |
| --- | --- |

5.

Treba li pojam „isporuka usluga i robe usko povezane uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu” iz članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da obuhvaća ili isključuje usluge koje se obavljaju u okviru sustava zaštite punoljetnih osoba koji je utvrđen zakonom i podliježe nadzoru neovisnog pravosudnog tijela?

| 6. | Treba li pojam „tijela koja se [...] priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti” iz članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da se njime, u svrhu priznavanja tijela kao tijela posvećenog socijalnoj dobrobiti, utvrđuju određeni zahtjevi u pogledu oblika poslovanja pružatelja usluga ili u pogledu altruistične svrhe aktivnosti pružatelja usluga ili svrhe da ostvaruje dobit ili, općenitije, na način da drugim kriterijima ili uvjetima ograničava područje primjene izuzeća predviđenog u članku 132. stavku 1. točki (g), ili je samo izvršavanje usluga „povezan[ih] uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu” dovoljno da se predmetno tijelo smatra tijelom posvećenim socijalnoj dobrobiti? |
| --- | --- |

6.

Treba li pojam „tijela koja se [...] priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti” iz članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da se njime, u svrhu priznavanja tijela kao tijela posvećenog socijalnoj dobrobiti, utvrđuju određeni zahtjevi u pogledu oblika poslovanja pružatelja usluga ili u pogledu altruistične svrhe aktivnosti pružatelja usluga ili svrhe da ostvaruje dobit ili, općenitije, na način da drugim kriterijima ili uvjetima ograničava područje primjene izuzeća predviđenog u članku 132. stavku 1. točki (g), ili je samo izvršavanje usluga „povezan[ih] uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu” dovoljno da se predmetno tijelo smatra tijelom posvećenim socijalnoj dobrobiti?

| 7. | Treba li pojam „tijela koja se u dotičnoj državi članici priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti” iz članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da zahtijeva proces priznavanja koji se temelji na unaprijed utvrđenom postupku i kriterijima, ili se priznavanje može izvršiti ad hoc u svakom slučaju zasebno, a po potrebi ga može izvršiti pravosudno tijelo? |
| --- | --- |

7.

Treba li pojam „tijela koja se u dotičnoj državi članici priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti” iz članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da zahtijeva proces priznavanja koji se temelji na unaprijed utvrđenom postupku i kriterijima, ili se priznavanje može izvršiti ad hoc u svakom slučaju zasebno, a po potrebi ga može izvršiti pravosudno tijelo?

| 8. | Omogućuje li načelo zaštite legitimnih očekivanja kako se tumači u sudskoj praksi Suda Europske unije da uprava odgovorna za naplatu PDV-a zahtijeva od poreznog obveznika plaćanje PDV-a na ekonomske transakcije koje se odnose na razdoblje koje je bilo prošlo u trenutku u kojem je uprava donijela odluku o oporezivanju, nakon što je ta uprava prije tog razdoblja dulje vrijeme prihvaćala prijave PDV-a navedenog poreznog obveznika u kojima se ekonomske transakcije iste prirode nisu nalazile među oporezivim transakcijama? Je li ta mogućnost u korist uprave odgovorne za naplatu PDV-a ograničena određenim uvjetima? |
| --- | --- |

8.

Omogućuje li načelo zaštite legitimnih očekivanja kako se tumači u sudskoj praksi Suda Europske unije da uprava odgovorna za naplatu PDV-a zahtijeva od poreznog obveznika plaćanje PDV-a na ekonomske transakcije koje se odnose na razdoblje koje je bilo prošlo u trenutku u kojem je uprava donijela odluku o oporezivanju, nakon što je ta uprava prije tog razdoblja dulje vrijeme prihvaćala prijave PDV-a navedenog poreznog obveznika u kojima se ekonomske transakcije iste prirode nisu nalazile među oporezivim transakcijama? Je li ta mogućnost u korist uprave odgovorne za naplatu PDV-a ograničena određenim uvjetima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 20.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španjolska) – LJ protiv INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social)

(predmet C-861/19)

(2020/C 54/36)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LJ

Tuženik: INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social)

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se smatrati da je dodatak za majčinstvo, koji je uređen člankom 60. Leya General de la Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti; LGSS), čiji je preinačeni tekst odobren Real Decreto Legislativom 8/2015 (Kraljevska zakonodavna uredba 8/2015), pozitivna mjera ili djelovanje s ciljem stvarne ravnopravnosti žena i muškaraca, u skladu s člankom 157. stavkom 4. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Može li se smatrati da je dodatak za majčinstvo, koji je uređen člankom 60. Leya General de la Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti; LGSS), čiji je preinačeni tekst odobren Real Decreto Legislativom 8/2015 (Kraljevska zakonodavna uredba 8/2015), pozitivna mjera ili djelovanje s ciljem stvarne ravnopravnosti žena i muškaraca, u skladu s člankom 157. stavkom 4. Ugovora o funkcioniranju Europske unije?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se načelu proporcionalnosti, s kojim trebaju biti u skladu sva pozitivna djelovanja, vremensko ograničenje na mirovinska prava stečena nakon 1. siječnja 2016. propisano jedinom završnom odredbom Kraljevske zakonodavne uredbe 8/2015? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se načelu proporcionalnosti, s kojim trebaju biti u skladu sva pozitivna djelovanja, vremensko ograničenje na mirovinska prava stečena nakon 1. siječnja 2016. propisano jedinom završnom odredbom Kraljevske zakonodavne uredbe 8/2015?

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2019. uputio tribunal d'instance de Rennes (Francuska) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue protiv OG

(predmet C-865/19)

(2020/C 54/37)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal d'instance de Rennes

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue

Tuženik: OG

Prethodna pitanja

Budući da efektivna kamatna stopa kredita odobrenog potrošaču iznosi 5,364511 %, može li se na temelju pravila iz Direktive 98/7/EZ od 16. veljače 1998. (1), Direktive 2008/48/EZ od 23. travnja 2008. (2) i Direktive 2014/17/EU od 4. veljače 2014. (3), koje glasi „[r]ezultat izračuna izražava se točnošću od najmanje jednog decimalnog mjesta. Ako je broj koji se nalazi na sljedećem decimalnom mjestu veći ili jednak 5, broj na prethodnom decimalnom mjestu uvećava se za jedan”, navedena efektivna kamatna stopa od 5,363 % smatrati točnom?

---

(1)  Direktiva 98/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o izmjeni Direktive 87/102/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača [neslužbeni prijevod] (SL 1998., L 101, str. 17.).

(2)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008., L 133, str. 66) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.).

(3)  Direktiva 2014/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o ugovorima o potrošačkim kreditima koji se odnose na stambene nekretnine i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2013/36/EU i Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 60, str. 34. i ispravci SL 2015, L 65, str. 22. i SL 2015., SL 2015., L 246, str. 11.).

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze protiv MI

(predmet C-870/19)

(2020/C 54/38)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Protužalitelj: MI

Prethodno pitanje

Može li se članak 15. [stavak 7. Uredbe br. 3821/85 (1)] tumačiti na način da se u posebnom slučaju vozača motornog vozila to pravilo odnosi na jedinstveno cjelokupno postupanje koje je dovelo do počinjenja jedne jedine povrede i izricanja samo jedne sankcije, ili je pak uz materijalnu kumulaciju moguće primijeniti onoliko povreda i sankcija koliko je dana u pogledu kojih nisu predočeni tahografski zapisni listovi unutar propisanog vremenskog razdoblja („tekući dan i prethodnih 28 dana”)?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 3821/85 od 20. prosinca 1985. o tahografu u cestovnom prometu (SL 1985., L 370, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 7., str. 4.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. studenoga 2019. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze protiv TB

(predmet C-871/19)

(2020/C 54/39)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Protužalitelj: TB

Prethodno pitanje

Može li se članak 15. [stavak 7. Uredbe br. 3821/85 (1)] tumačiti na način da se u posebnom slučaju vozača motornog vozila to pravilo odnosi na jedinstveno cjelokupno postupanje koje je dovelo do počinjenja jedne jedine povrede i izricanja samo jedne sankcije, ili je pak uz materijalnu kumulaciju moguće primijeniti onoliko povreda i sankcija koliko je dana u pogledu kojih nisu predočeni tahografski zapisni listovi unutar propisanog vremenskog razdoblja („tekući dan i prethodnih 28 dana”)?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 3821/85 od 20. prosinca 1985. o tahografu u cestovnom prometu (SL 1985., L 370, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 7., str. 4.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/36

---

Žalba koju je 29. studenoga 2019. podnio PlasticsEurope protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 20. rujna 2019. u predmetu T-636/17, PlasticsEurope protiv ECHA-e

(predmet C-876/19 P)

(2020/C 54/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: PlasticsEurope (zastupnici: R. Cana, E. Mullier, F. Mattioli, avocats)

Druge stranke u postupku: Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, ClientEarth

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-636/17; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-636/17;

| — | poništi Odluku izvršnog direktora ECHA-e ED/30/2017 od 6. srpnja 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku izvršnog direktora ECHA-e ED/30/2017 od 6. srpnja 2017.;

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o žaliteljevoj tužbi za poništenje; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o žaliteljevoj tužbi za poništenje;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge:

| A. | Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši Uredbu REACH (1) i utvrdivši da Agencija nije dužna dokazati postojanje znanstvenih dokaza o vjerojatnim ozbiljnim učincima na temelju članka 57. točke (f) Uredbe REACH. |
| --- | --- |

A.

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši Uredbu REACH (1) i utvrdivši da Agencija nije dužna dokazati postojanje znanstvenih dokaza o vjerojatnim ozbiljnim učincima na temelju članka 57. točke (f) Uredbe REACH.

| B. | Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u ocjeni dokaza kojima raspolaže te u ocjeni činjenica poduprtih tim dokazima. Točnije, Sud je pogriješio zaključivši da je ECHA utvrdila „vjerojatne” ozbiljne učinke; propustio je ispitati je li ECHA doista procijenila informacije o jednakoj razini zabrinutosti i umjesto toga se pogrešno pouzdao u ECHA-inu tvrdnju da je kriterij zadovoljen; pogriješio je odbivši žaliteljev tužbeni razlog u pogledu relevantnosti zaključaka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u ovom predmetu; pogriješio je zaključivši da EFSA-ini zaključci idu u prilog ECHA-inoj odluci i u skladu su s njom; iskrivio je dokaze koje su stranke podnijele. |
| --- | --- |

B.

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u ocjeni dokaza kojima raspolaže te u ocjeni činjenica poduprtih tim dokazima. Točnije, Sud je pogriješio zaključivši da je ECHA utvrdila „vjerojatne” ozbiljne učinke; propustio je ispitati je li ECHA doista procijenila informacije o jednakoj razini zabrinutosti i umjesto toga se pogrešno pouzdao u ECHA-inu tvrdnju da je kriterij zadovoljen; pogriješio je odbivši žaliteljev tužbeni razlog u pogledu relevantnosti zaključaka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u ovom predmetu; pogriješio je zaključivši da EFSA-ini zaključci idu u prilog ECHA-inoj odluci i u skladu su s njom; iskrivio je dokaze koje su stranke podnijele.

| C. | Opći je sud povrijedio načelo jednakog postupanja postupivši prema žalitelju manje povoljno nego prema ECHA-i. |
| --- | --- |

C.

Opći je sud povrijedio načelo jednakog postupanja postupivši prema žalitelju manje povoljno nego prema ECHA-i.

| D. | Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši članak 2. stavak 8. točku (b) REACH uredbe i povrijedio je svoju obvezu obrazlaganja propustivši se očitovati o žaliteljevim dodatnim argumentima o intermedijerima. |
| --- | --- |

D.

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši članak 2. stavak 8. točku (b) REACH uredbe i povrijedio je svoju obvezu obrazlaganja propustivši se očitovati o žaliteljevim dodatnim argumentima o intermedijerima.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/37

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe protiv Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie

(predmet C-879/19)

(2020/C 54/41)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Tuženik: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Prethodno pitanje

Treba li pojam osobe koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica, koji se upotrebljava u članku 14. stavku 2. prvoj rečenici Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koje se kreću unutar Zajednice u verziji koja proizlazi iz Uredbe Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996. (1), kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1992/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. (2), tumačiti na način da obuhvaća osobu koja u okviru istog ugovora o radu sklopljenog s istim poslodavcem i u razdoblju obuhvaćenom tim ugovorom ne obavlja djelatnost na području svake od najmanje dviju država članica istodobno ili usporedno, nego tijekom uzastopnih razdoblja od nekoliko mjeseci?

---

(1)  SL 1997, L 28, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.

(2)  SL 2006, L 392, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 260.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/38

---

Žalba koju je 3. prosinca 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije

(predmet C- 884/19 P)

(2020/C 54/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, A. Demeneix, T. Maxian Rusche, agenti)

Druge stranke u postupku: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (peto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Komisije; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (peto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Komisije;

| — | odbije prvi tužbeni razlog prvostupanjske tužbe kao pravno neosnovan; |
| --- | --- |

—

odbije prvi tužbeni razlog prvostupanjske tužbe kao pravno neosnovan;

| — | u pogledu drugog do četvrtog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

u pogledu drugog do četvrtog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naknadno odluči o troškovima ovog i prethodnih povezanih postupaka, odnosno onih koji su doveli do prvotne presude, presude u žalbenom postupku i osporavane presude. |
| --- | --- |

—

naknadno odluči o troškovima ovog i prethodnih povezanih postupaka, odnosno onih koji su doveli do prvotne presude, presude u žalbenom postupku i osporavane presude.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija navodi tri žalbena razloga.

Kao prvo, u točkama 55. do 61. presude počinjena je pogreška koja se tiče prava. U tim je točkama Opći sud pogrešno protumačio članak 2. stavak 7. točku (b) i članak 2. stavak 7. točku (c) treću alineju osnovne uredbe (1). Opći je sud te odredbe protumačio na način da se zahtjev za MET-om (2) može odbiti samo ako Komisija utvrdi da bi primjena članka 2. stavaka 1. do 6. osnovne uredbe dovela do umjetnih rezultata za trgovačko društvo koje je zatražilo MET. Dugim riječima, procjenom se mora dokazati točan učinak poremećaja pronađenog u računovodstvenim podacima trgovačkog društva. Međutim, obveza da se pokaže utjecaj poremećaja na cijene, troškove i faktore proizvodnje postoji samo za prvi dio prve alineje članka 2. stavka 7. točke (c) osnovne uredbe, gdje je taj zahtjev izričito naveden. U predmetu Vijeće/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Sud je taj zahtjev temeljio na tim konkretnim navodima. Nije moguće analogijom proširiti to obrazloženje na svih pet kriterija za dodjeljivanje MET-a utvrđenih člankom 2. stavkom 7. točkom (c) osnovne uredbe.

Kao drugo, u točkama 62. do 73. presude počinjeno je više pogrešaka koje se tiču prava. Prvo, trošak kapitala faktor je proizvodnje jednako kao i trošak rada. Stoga su dva programa subvencija izravno povezana s troškovima proizvodnje. Drugo, Opći sud nije uzeo u obzir Komisijinu procjenu utjecaja dvaju programa subvencija na tužitelja u prvostupanjskom postupku, kako u pogledu utvrđenog relevantnog razdoblja tako i u pogledu ukupnog primljenog iznosa. Umjesto toga je Komisijinu gospodarsku procjenu zamijenio vlastitom.

Kao treće, presuda sadržava postupovne nepravilnosti. Tužitelj u prvostupanjskom postupku nije osporavao Komisijino tumačenje članka 2. stavka 7. točke (c) treće alineje osnovne uredbe već samo njezinu primjenu s obzirom na činjenično stanje. Stoga je Opći sud odlučivao ultra vires. Osim toga, Opći sud nije Komisiji dao mogućnost da iznese svoje mišljenje o novom tumačenju članka 2. stavka 7. točke (c) osnovne uredbe utvrđenom u presudi, čime je povrijedio Komisijino pravo na pošteno saslušanje.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51., (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202. i ispravak SL 2016., L 44, str. 20.)

(2)  2Tretman tržišnog gospodarstva (Market economy treatment).

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/39

---

Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnio Fortischem a.s. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-121/15, Fortischem protiv Komisije

(predmet C- 890/19 P)

(2020/C 54/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Fortischem a.s. (zastupnici: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál, M. Staroň, avocats)

Druge stranke u postupku: Europska Komisija, AlzChem AG, ranije AlzChem Trostberg GmbH, ranije AlzChem Hart GmbH

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | poništi članke 1. i 3. do 5. osporavane odluke (1); |
| --- | --- |

—

poništi članke 1. i 3. do 5. osporavane odluke (1);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji od pogrešnog tumačenja i pogrešne primjene članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a te članka 14. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 (2) presudivši da se u predmetu poput ovoga odluka o povratu može proširiti na žalitelja čak i ako je on platio tržišnu cijenu za imovinu korisnika potpore.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava presudivši da na Komisiji nije teret dokaza glede pitanja je li prodajom imovine po cijeni nižoj od tržišne potpora prenesena na žalitelja.

Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava, odnosno iskrivio je činjenice time što je zanemario više (gotovo nespornih) pretpostavki koje ukazuju na to da je za imovinu plaćena tržišna cijena.

Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši značenje kriterija „opseg transakcije” i „gospodarska logika transakcije” prilikom utvrđivanja ekonomskog kontinuiteta.

Peti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prihvativši da Komisija može na temelju samo dvaju utvrđenih kriterija donijeti zaključak o postojanju ekonomskog kontinuiteta iako svi ostali kriteriji ukazuju na suprotno.

Šesti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji od pogrešnog tumačenja i pogrešne primjene relevantne zakonske odredbe kojom se zabranjuju kolektivni otkazi te pogrešne pravne kvalifikacije činjenica zaključivši da zabrana kolektivnih otkaza predstavlja prednost za društvo NCHZ umjesto stvarnog nedostatka u obliku povećanja troškova i propustivši umanjiti iznos navodnih državnih potpora za iznos povećanih troškova.

Sedmi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava zamijenivši obrazloženje osporavane odluke vlastitim obrazloženjem jer Komisija nije iznijela nikakve argumente ni objašnjenja o tome na koji način zabrana kolektivnih otkaza predstavlja prednost za društvo NCHZ.

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2015/1826 od 15. listopada 2014. o državnoj potpori SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) koju je provela Slovačka za društvo NCHZ (SL 2015., L 269, str. 71.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL 1999., L 83, str. 1.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/40

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2019. uputio Sąd Administracyjny w Gliwicach (Poljska) – A. protiv Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej

(predmet C-895/19)

(2020/C 54/44)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A.

Tuženik: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Prethodna pitanja

Treba li članak 167. u vezi s člankom 178. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da mu se protive nacionalni propisi kojima se ostvarenje prava na odbitak plaćenog pretporeza u istom obračunskom razdoblju u kojem se obračunava dugovani porez za transakcije koje čine stjecanje robe unutar Zajednice uvjetuje iskazivanjem dugovanog poreza za takve transakcije u odgovarajućoj poreznoj prijavi podnesenoj u prekluzivnom roku (tri mjeseca u Poljskoj) od proteka mjeseca u kojem je nastala porezna obveza u odnosu na stečenu robu i usluge?

---

(1)  SL C 2006., L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/41

---

Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnijela Irska protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. rujna 2019. u spojenim predmetima T-755/15 i T-759/15, Luksemburg i Fiat Chrysler Finance Europe protiv Komisije

(predmet C- 898/19 P)

(2020/C 54/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Irska (zastupnici: M. Browne, A. Joyce, J. Quaney, P. Gallagher SC, agenti, S. Kingston, B. Doherty, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Fiat Chrysler Finance Europe,Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 24. rujna 2019. u spojenim predmetima T-755/15 i T-759/15, Luksemburg i Fiat Chrysler Finance Europe protiv Komisije; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 24. rujna 2019. u spojenim predmetima T-755/15 i T-759/15, Luksemburg i Fiat Chrysler Finance Europe protiv Komisije;

| — | poništi Odluku Komisije (1) od 21. listopada 2015. i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije (1) od 21. listopada 2015. i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava te je pogrešno primijenio članak 107. stavak 1. UFEU-a u svom pristupu takozvanom „načelu nepristrane transakcije”.

Drugi žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava te je pogrešno primijenio članak 107. stavak 1. UFEU-a u svojoj analizi selektivnosti.

Treći žalbeni razlog: Opći je sud prekršio dužnost obrazlaganja svoje presude.

Četvrti žalbeni razlog: Opći je sud prekršio načelo pravne sigurnosti dopustivši Komisiji da nadzire odluke nacionalnih poreznih uprava pozivajući se na Komisijinu verziju načela nepristrane transakcije koja je nepredvidljiva i čiji je sadržaj nepoznat.

Peti žalbeni razlog: Opći je sud povrijedio članke 4. i 5. UFEU-a te je nedopušteno primijenio pravila o državnim potporama za usklađivanje pravila država članica o izravnom oporezivanju.

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2016/2326 оd 21. listopada 2015. o državnoj potpori SA.38375 (2014/C ex 2014/NN) koju je dodijelio Luksemburg u korist društva Fiat (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 7152) (SL 2016., L 351, str. 1.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/42

---

Žalba koju je 4. prosinca 2019. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2019. u predmetu T-391/17, Rumunjska protiv Komisije

(predmet C-899/19 P)

(2020/C 54/46)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Žalitelj: Rumunjska (zastupnici: E. Gane, L. Lițu, M. Chicu, agenti)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Mađarska

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | prihvati žalbu, u cijelosti ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-391/17, odluči u predmetu T-391/17 tako da prihvati tužbu za poništenje Odluke (EU) 2017/652 |
| --- | --- |

—

prihvati žalbu, u cijelosti ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-391/17, odluči u predmetu T-391/17 tako da prihvati tužbu za poništenje Odluke (EU) 2017/652

ili

| — | prihvati žalbu, u cijelosti ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-391/17 i vrati predmet T-391/17 na ponovno suđenje Općem sudu Europske unije kako bi prihvatio tužbu za poništenje i poništio Odluku (EU) 2017/652; |
| --- | --- |

—

prihvati žalbu, u cijelosti ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-391/17 i vrati predmet T-391/17 na ponovno suđenje Općem sudu Europske unije kako bi prihvatio tužbu za poništenje i poništio Odluku (EU) 2017/652;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| A. | Povreda odredaba Ugovora EU-a koje se odnose na nadležnosti Unije
  Opći sud čini pogrešku koja se tiče prava kada, povredom načela dodjeljivanja ovlasti utvrđenog u članku 5. stavku 2. Ugovora o Europskoj uniji, izjednačava vrijednosti navedene u članku 2. UEU-a s posebnim djelovanjem/ciljem u području nadležnosti EU-a i poziva Komisiju na podnošenje konkretnih akata čiji je glavni cilj poštovanje prava pripadnika nacionalnih i jezičnih manjina te bogate kulturne i jezične raznolikosti. |
| --- | --- |

A.

Povreda odredaba Ugovora EU-a koje se odnose na nadležnosti Unije

Opći sud čini pogrešku koja se tiče prava kada, povredom načela dodjeljivanja ovlasti utvrđenog u članku 5. stavku 2. Ugovora o Europskoj uniji, izjednačava vrijednosti navedene u članku 2. UEU-a s posebnim djelovanjem/ciljem u području nadležnosti EU-a i poziva Komisiju na podnošenje konkretnih akata čiji je glavni cilj poštovanje prava pripadnika nacionalnih i jezičnih manjina te bogate kulturne i jezične raznolikosti.

| B. | Povreda članka 296. stavka 2. UFEU-a
  Opći sud je pogrešno tumačio članak 296. stavak 2. UFEU-a kada je riječ o Komisijinoj obvezi obrazlaganja pogrešno zaključujući da je poštovala tu obvezu, vezano za okolnosti predmeta, u kontekstu u kojem Komisija nije iznijela pravna razmatranja koja su imala ključnu važnost u strukturi Odluke (EU) 2017/652 te je osim toga značajno izmijenila vlastito stajalište koje je prethodno iznijela, a da nije objasnila koje su to nastale promjene koje opravdavaju izmjenu stajališta. |
| --- | --- |

B.

Povreda članka 296. stavka 2. UFEU-a

Opći sud je pogrešno tumačio članak 296. stavak 2. UFEU-a kada je riječ o Komisijinoj obvezi obrazlaganja pogrešno zaključujući da je poštovala tu obvezu, vezano za okolnosti predmeta, u kontekstu u kojem Komisija nije iznijela pravna razmatranja koja su imala ključnu važnost u strukturi Odluke (EU) 2017/652 te je osim toga značajno izmijenila vlastito stajalište koje je prethodno iznijela, a da nije objasnila koje su to nastale promjene koje opravdavaju izmjenu stajališta.

| C. | Postupovne nepravilnosti kojima se dovode u pitanje žaliteljevi interesi
  Činjenicom da su, u okviru usmenog postupka u predmetu T-391/17, glavne točke rasprave bile, na zahtjev Općeg suda, isključivo o aspektima dopuštenosti tužbe za poništenje, dok je, u kontekstu donesene presude, taj sud razmatrao isključivo aspekte koji se tiču merituma, pravilnost postupka je ugrožena. |
| --- | --- |

C.

Postupovne nepravilnosti kojima se dovode u pitanje žaliteljevi interesi

Činjenicom da su, u okviru usmenog postupka u predmetu T-391/17, glavne točke rasprave bile, na zahtjev Općeg suda, isključivo o aspektima dopuštenosti tužbe za poništenje, dok je, u kontekstu donesene presude, taj sud razmatrao isključivo aspekte koji se tiču merituma, pravilnost postupka je ugrožena.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/43

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. prosinca 2019. uputio Conseil d’État (Francuska) – One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux protiv Ministre de la Transition écologique et solidaire

(predmet C-900/19)

(2020/C 54/47)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

Tuženik: Ministre de la Transition écologique et solidaire

Intervenijent: Fédération nationale des Chasseurs

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 9. stavka 1. točke (c) Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. (1). tumačiti na način da im se protivi to da države članice dopuštaju uporabu sredstava, mjera ili metoda za hvatanje ili ubijanje koje mogu dovesti do sporednog ulova, pa makar to bilo u minimalnom opsegu i strogo privremeno? Ako je potrebno, koji se kriteriji, koji se među ostalim odnose na ograničeni razmjer ili opseg tih sporednih ulova, na dozvoljeni način lova koji u načelu nije poguban i na obvezu da se slučajno uhvaćene jedinke oslobode a da im se pritom ne nanese ozbiljna šteta, mogu primijeniti da bi se kriterij selektivnosti iz tih odredbi smatrao ispunjenim? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 9. stavka 1. točke (c) Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. (1). tumačiti na način da im se protivi to da države članice dopuštaju uporabu sredstava, mjera ili metoda za hvatanje ili ubijanje koje mogu dovesti do sporednog ulova, pa makar to bilo u minimalnom opsegu i strogo privremeno? Ako je potrebno, koji se kriteriji, koji se među ostalim odnose na ograničeni razmjer ili opseg tih sporednih ulova, na dozvoljeni način lova koji u načelu nije poguban i na obvezu da se slučajno uhvaćene jedinke oslobode a da im se pritom ne nanese ozbiljna šteta, mogu primijeniti da bi se kriterij selektivnosti iz tih odredbi smatrao ispunjenim?

| 2. | Treba li Direktivu od 30. studenoga 2009. tumačiti na način da cilj očuvanja primjene vrsta i načina lova ptica u rekreativne svrhe koji su utemeljeni na tradicionalnim metodama, pod uvjetom da su ispunjeni svi drugi uvjeti za takvo odstupanje koji se navode u točki (c) tog stavka, može opravdati nepostojanje drugog zadovoljavajućeg rješenja u smislu članka 9. stavka 1., čime se omogućuje odstupanje od načelne zabrane tih vrsta i načina lova koja se navodi u članku 8. te direktive? |
| --- | --- |

2.

Treba li Direktivu od 30. studenoga 2009. tumačiti na način da cilj očuvanja primjene vrsta i načina lova ptica u rekreativne svrhe koji su utemeljeni na tradicionalnim metodama, pod uvjetom da su ispunjeni svi drugi uvjeti za takvo odstupanje koji se navode u točki (c) tog stavka, može opravdati nepostojanje drugog zadovoljavajućeg rješenja u smislu članka 9. stavka 1., čime se omogućuje odstupanje od načelne zabrane tih vrsta i načina lova koja se navodi u članku 8. te direktive?

---

(1)  Direktiva 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (SL 2010., L 20, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/43

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2019. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) – E. Sp. z o.o. protiv K.S.

(predmet C-904/19)

(2020/C 54/48)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E. Sp. z o.o

Tuženik: K.S..

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) [...] i njezine uvodne izjave [20. i 24., u skladu s kojima] ugovore treba sastavljati jasno i razumljivo, potrošač stvarno treba dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe i, u slučaju kakvih dvojbi, treba prevagnuti tumačenje koje je za potrošača najpovoljnije, [a] sudovi ili upravna tijela [d]ržava [č]lanica moraju na raspolaganju imati odgovarajuća i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalne primjene nepoštenih odredaba u potrošačkim ugovorima, u vezi s člankom 10. stavcima 1. i 2. [D]irektive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (2), [...] i njezinom uvodnom izjavom 31., tumačiti na način da im se protivi članak 339. stavak 2. Kodeksa postępowania cywilnego (Zakonik o građanskom postupku) koji se tumači na način da se odredbom članka 339. stavka 2. Zakonika o kaznenom postupku dopušta donošenje presude zbog ogluhe u predmetu [...] za otplatu potrošačkog kredita [...] i kada tužitelj nije dostavio [...] ugovor o potrošačkom kreditu [...], zbog čega se ugovor nije ispitao u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi, nije se provjerilo sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente i istodobno se nalaže da se prilikom donošenja presude zbog ogluhe oslanja samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama a da se ne provede analiza dokaza u pogledu „utemeljenih sumnji” u smislu te odredbe?
  Ili je pak, s obzirom na presude Suda od 1. listopada 2015. ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, t. 62.); od 10. rujna 2014., Kušionová [orig. str. 1.] (C-34/13, EU:C:2014:2189, t. 56.) i od 6. listopada 2009., Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, t. 47.) dopušteno tumačenje članka 339. stavka 2. Zakonika o građanskom postupku prema kojem se može donijeti presuda zbog ogluhe u predmetu [za otplatu potrošačkog kredita][...] kada tužitelj nije tužbi priložio ugovor, te stoga bez ispitivanja ugovora u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi i provjere sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente, oslanjajući se samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) [...] i njezine uvodne izjave [20. i 24., u skladu s kojima] ugovore treba sastavljati jasno i razumljivo, potrošač stvarno treba dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe i, u slučaju kakvih dvojbi, treba prevagnuti tumačenje koje je za potrošača najpovoljnije, [a] sudovi ili upravna tijela [d]ržava [č]lanica moraju na raspolaganju imati odgovarajuća i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalne primjene nepoštenih odredaba u potrošačkim ugovorima, u vezi s člankom 10. stavcima 1. i 2. [D]irektive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (2), [...] i njezinom uvodnom izjavom 31., tumačiti na način da im se protivi članak 339. stavak 2. Kodeksa postępowania cywilnego (Zakonik o građanskom postupku) koji se tumači na način da se odredbom članka 339. stavka 2. Zakonika o kaznenom postupku dopušta donošenje presude zbog ogluhe u predmetu [...] za otplatu potrošačkog kredita [...] i kada tužitelj nije dostavio [...] ugovor o potrošačkom kreditu [...], zbog čega se ugovor nije ispitao u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi, nije se provjerilo sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente i istodobno se nalaže da se prilikom donošenja presude zbog ogluhe oslanja samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama a da se ne provede analiza dokaza u pogledu „utemeljenih sumnji” u smislu te odredbe?

Ili je pak, s obzirom na presude Suda od 1. listopada 2015. ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, t. 62.); od 10. rujna 2014., Kušionová [orig. str. 1.] (C-34/13, EU:C:2014:2189, t. 56.) i od 6. listopada 2009., Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, t. 47.) dopušteno tumačenje članka 339. stavka 2. Zakonika o građanskom postupku prema kojem se može donijeti presuda zbog ogluhe u predmetu [za otplatu potrošačkog kredita][...] kada tužitelj nije tužbi priložio ugovor, te stoga bez ispitivanja ugovora u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi i provjere sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente, oslanjajući se samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama?

| 2. | Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima [...] i njezine uvodne izjave [20. i 24. u skladu s kojima] ugovore treba sastavljati jasno i razumljivo, potrošač stvarno treba dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe i, u slučaju kakvih dvojbi, treba prevagnuti tumačenje koje je za potrošača najpovoljnije, [a] sudovi ili upravna tijela [d]ržava [č]lanica moraju na raspolaganju imati odgovarajuća i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalne primjene nepoštenih odredaba u potrošačkim ugovorima, u vezi s člankom 10. stavcima 1. i 2. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ [...] i njezinom uvodnom izjavom 31. tumačiti na način da im se protivi članak 339. stavak 2. Zakonika o građanskom postupku koji se tumači na način da se odredbi članka 339. stavka 2. Zakonika o građanskom postupku protivi to da nacionalni sud ispita ugovor [...] o potrošačkom kreditu koji je dostavio tužitelj [...] u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi, provjeri sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente i istodobno nalaže da se prilikom donošenja presude zbog ogluhe oslanja samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama bez analize dokaza u pogledu „utemeljenih sumnji” u smislu te odredbe??
  Ili je pak, s obzirom na presude Suda od 1. listopada 2015. ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, t. 62.); od 10. rujna 2014., Kušionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, t. 56.) i od 6. listopada 2009., Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, t. 47.) dopušteno tumačenje članka 339. stavka 2. Zakonika o građanskom postupku prema kojem se može donijeti presuda zbog ogluhe u predmetu [za otplatu potrošačkog kredita][...] a da se ne ispita ugovor koji je tužbi priložio tužitelj u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi i provjeri sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente, oslanjajući se samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima [...] i njezine uvodne izjave [20. i 24. u skladu s kojima] ugovore treba sastavljati jasno i razumljivo, potrošač stvarno treba dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe i, u slučaju kakvih dvojbi, treba prevagnuti tumačenje koje je za potrošača najpovoljnije, [a] sudovi ili upravna tijela [d]ržava [č]lanica moraju na raspolaganju imati odgovarajuća i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalne primjene nepoštenih odredaba u potrošačkim ugovorima, u vezi s člankom 10. stavcima 1. i 2. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ [...] i njezinom uvodnom izjavom 31. tumačiti na način da im se protivi članak 339. stavak 2. Zakonika o građanskom postupku koji se tumači na način da se odredbi članka 339. stavka 2. Zakonika o građanskom postupku protivi to da nacionalni sud ispita ugovor [...] o potrošačkom kreditu koji je dostavio tužitelj [...] u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi, provjeri sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente i istodobno nalaže da se prilikom donošenja presude zbog ogluhe oslanja samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama bez analize dokaza u pogledu „utemeljenih sumnji” u smislu te odredbe??

Ili je pak, s obzirom na presude Suda od 1. listopada 2015. ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, t. 62.); od 10. rujna 2014., Kušionová (C-34/13, EU:C:2014:2189, t. 56.) i od 6. listopada 2009., Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, t. 47.) dopušteno tumačenje članka 339. stavka 2. Zakonika o građanskom postupku prema kojem se može donijeti presuda zbog ogluhe u predmetu [za otplatu potrošačkog kredita][...] a da se ne ispita ugovor koji je tužbi priložio tužitelj u pogledu eventualne nepoštenosti ugovornih odredbi i provjeri sadržava li ugovor sve zakonom propisane elemente, oslanjajući se samo na tužiteljeve tvrdnje o činjenicama?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  SL 2008., L 133, str. 66. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/45

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2019. uputio Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) – CNP spółka z o.o. protiv Gefion Insurance A/S

(predmet C-913/19)

(2020/C 54/49)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CNP spółka z o.o.

Tuženik: Gefion Insurance A/S

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 13. stavak 2. u vezi s člankom 10. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da u sporu između poduzetnika koji je od oštećene stranke stekao potraživanje protiv osiguravajućeg društva u pogledu građanskopravne odgovornosti i tog osiguravajućeg društva nije isključeno utvrđivanje sudske nadležnosti na temelju članka 7. točke 2. ili članka 7. točke 5. Uredbe? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 13. stavak 2. u vezi s člankom 10. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da u sporu između poduzetnika koji je od oštećene stranke stekao potraživanje protiv osiguravajućeg društva u pogledu građanskopravne odgovornosti i tog osiguravajućeg društva nije isključeno utvrđivanje sudske nadležnosti na temelju članka 7. točke 2. ili članka 7. točke 5. Uredbe?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 7. točku 5. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da je trgovačko društvo koje posluje u jednoj državi članici i bavi se likvidacijom imovinske štete u okviru osiguranja od građanskopravne odgovornosti imateljâ motornih [orig. str. 1.] vozila te djeluje na temelju ugovora s osiguravajućim društvom sa sjedištem u drugoj državi članici, njegova podružnica, predstavništvo ili druga poslovna jedinica? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 7. točku 5. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da je trgovačko društvo koje posluje u jednoj državi članici i bavi se likvidacijom imovinske štete u okviru osiguranja od građanskopravne odgovornosti imateljâ motornih [orig. str. 1.] vozila te djeluje na temelju ugovora s osiguravajućim društvom sa sjedištem u drugoj državi članici, njegova podružnica, predstavništvo ili druga poslovna jedinica?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 7. točku 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da predstavlja samostalnu osnovu za nadležnost suda države članice u kojoj je nastala štetna radnja i pred kojim vjerovnik koji je stjecatelj potraživanja od oštećene stranke u okviru obveznog osiguranja od građanskopravne odgovornosti pokreće postupak protiv osiguravajućeg društva sa sjedištem u drugoj državi članici? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 7. točku 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da predstavlja samostalnu osnovu za nadležnost suda države članice u kojoj je nastala štetna radnja i pred kojim vjerovnik koji je stjecatelj potraživanja od oštećene stranke u okviru obveznog osiguranja od građanskopravne odgovornosti pokreće postupak protiv osiguravajućeg društva sa sjedištem u drugoj državi članici?

---

(1)  SL C 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

---

Opći sud

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/46

---

Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2019. – Poljska protiv Komisije

(predmet T-21/18) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Sektori voća i povrća - Potpore skupinama proizvođača - Izdaci nastali za Poljsku - Nedostaci u ključnim i pomoćnim kontrolama - Provjere planova za priznavanje i kriterija za priznavanje - Kontrole zahtjeva za dodjelu potpore - Prihvatljivost skupina proizvođača - Komercijalna opravdanost - Nužnost i prihvatljivosti ulaganja - Opravdanost troškova - Sustavni nedostaci - Opasnost za EFJP - Korektivne mjere - Paušalni ispravci od 25 %”)

(2020/C 54/50)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Pawlicka i D. Krawczyk, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 od 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2017., L 292, str. 61.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republici Poljskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republici Poljskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 104, 19. 3. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/47

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Bugarska protiv Komisije

(predmet T-22/18) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Bugarsku - Ruralni razvoj - Kvaliteta kontrola na terenu - Kontrola kriterija prihvatljivosti i odabira - Financijski ispravci - Ex post kontrole - Metoda izračuna financijskih ispravka - Ponavljanje - Korektivne mjere - Postupak potvrde o sukladnosti - Pravna sigurnost - Načelo dobrog financijskog upravljanja - Proporcionalnost”)

(2020/C 54/51)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Republika Bugarska (zastupnici: E. Petranova i L. Zaharieva, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Aquilina, G. Koleva i V. Bottka, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 od 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2017., L 292, str. 61.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republici Bugarskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Bugarskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 104, 19. 3. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/47

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Wehrheim protiv ESB-a

(predmet T-100/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Ukidanje - Odgovornost - Imovinska i neimovinska šteta - Povreda dužnosti”)

(2020/C 54/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Christine Wehrheim (Offenbach, Njemačka) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: F. von Lindeiner i A. Andrzejewska, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 270. UFEU-a i članku 50.a Statuta Suda Europske unije, kojim se traži naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela zbog pogreške koju je ESB počinio prilikom utvrđivanja njezinih financijskih prava u trenutku njezina zapošljavanja, a koja je dovela do toga da joj je odobrena naknada za život naknadno uskraćena.

Izreka

| 1. | Europskoj središnjoj banci (ESB) nalaže se da Christini Wehrheim, na ime neimovinske štete, isplati iznos od 1 000 eura uvećan za kamate koje teku od dana objave ove presude, po stopi koju utvrđuje ECB za glavne operacije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, i to do dana ESB-ove isplate iznosa od 1 000 eura. |
| --- | --- |

1.

Europskoj središnjoj banci (ESB) nalaže se da Christini Wehrheim, na ime neimovinske štete, isplati iznos od 1 000 eura uvećan za kamate koje teku od dana objave ove presude, po stopi koju utvrđuje ECB za glavne operacije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, i to do dana ESB-ove isplate iznosa od 1 000 eura.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | C. Wehrheim i ESB snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

C. Wehrheim i ESB snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/48

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Grčka protiv Komisije

(predmet T-295/18) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Grčku - Ruralni razvoj - Proizvodno nevezane izravne potpore - Ključne kontrole - Paušalni financijski ispravci”)

(2020/C 54/53)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, I. Pachi, A. Vasilopoulou i E. Chroni, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i J. Aquilina, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2018/304 od 27. veljače 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2018., L 59, str. 3.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 249, 16. 7. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/49

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Sta*Ware EDV Beratung protiv EUIPO-a – Accelerate IT Consulting (businessNavi)

(predmet T-383/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije businessNavi - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Članak 51. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2020/C 54/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Starnberg, Njemačka) (zastupnici: M. Bölling i M. Graf, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Accelerate IT Consulting GmbH (Ahlen, Njemačka) (zastupnik: H. Hofmann, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. svibnja 2018. (predmet R 434/2017-5), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Sta*Ware EDV Beratung i Accelerate IT Consulting.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sta*Ware EDV Beratung GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sta*Ware EDV Beratung GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/50

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – XG protiv Komisije

(predmet T-504/18) (1)

(„Osoblje privatnog društva koje pruža informatičke usluge u okviru institucije - Uskraćivanje pristupa Komisijinim prostorijama - Nadležnost donositelja akta”)

(2020/C 54/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: XG (zastupnici: S. Kaisergruber i A. Burghelle-Vernet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i T. Bohr, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 3. srpnja 2018. kojom se održava na snazi uskraćivanje pristupa tužitelja njezinim prostorijama.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 3. srpnja 2018. kojom se održava na snazi uskraćivanje pristupa XG-a njezinim prostorijama. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 3. srpnja 2018. kojom se održava na snazi uskraćivanje pristupa XG-a njezinim prostorijama.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/50

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. studenoga 2019. – AMVAC Netherlands protiv Komisije

(predmet T-317/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Sredstva za zaštitu bilja - Uredba (EZ) br. 1107/2009 - Aktivna tvar ‚etoprofos’ - Uvjeti za odobrenje za stavljanje tvari na tržište - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 54/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu, M. Grunchard i S. Englebert, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla-Contreras i I. Naglis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/344 od 28. veljače 2019. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari etoprofos u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2019., L 62, str. 7.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/51

---

Tužba podnesena 21. listopada 2019. – Wagenknecht protiv Europskog vijeća

(predmet T-715/19)

(2020/C 54/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Češka Republika) (zastupnik: A. Dolejská, odvjetnica)

Tuženik: Europsko vijeće

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Europsko vijeće nezakonito propustilo djelovati protiv sukoba interesa Andreja Babiša, češkog premijera, u pogledu proračuna EU-a. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Europsko vijeće nezakonito propustilo djelovati protiv sukoba interesa Andreja Babiša, češkog premijera, u pogledu proračuna EU-a.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tome da je tužitelj Europsko vijeće pozvao na djelovanje dopisom od 5. lipnja 2019., a 10. lipnja 2019. od njega zatražio da djeluje u skladu s člankom 265. UFEU-a zahtijevajući da Andrej Babiš, koji je u navodnom sukobu interesa, ne bude pozvan na sastanak Europskog vijeća 20. lipnja 2019. na kojem se pod točkom 4. dnevnog reda raspravljalo o proračunu Europske unije.






  — | Tužitelj ističe da je 20. lipnja 2019. češki premijer, A. Babiš, koji je u navodnom sukobu interesa, ipak bio na sastanku Europskog vijeća na kojem se pod točkom 4. dnevnog reda raspravljalo o proračunu Europske unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tome da je tužitelj Europsko vijeće pozvao na djelovanje dopisom od 5. lipnja 2019., a 10. lipnja 2019. od njega zatražio da djeluje u skladu s člankom 265. UFEU-a zahtijevajući da Andrej Babiš, koji je u navodnom sukobu interesa, ne bude pozvan na sastanak Europskog vijeća 20. lipnja 2019. na kojem se pod točkom 4. dnevnog reda raspravljalo o proračunu Europske unije.

—

Tužitelj ističe da je 20. lipnja 2019. češki premijer, A. Babiš, koji je u navodnom sukobu interesa, ipak bio na sastanku Europskog vijeća na kojem se pod točkom 4. dnevnog reda raspravljalo o proračunu Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tome da je odgovor Europskog vijeća na tužiteljev poziv na djelovanje bio neodređen i proturječan te bez definiranog stajališta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tome da je odgovor Europskog vijeća na tužiteljev poziv na djelovanje bio neodređen i proturječan te bez definiranog stajališta.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na tome da na tužitelja izravno utječe to što je Europsko vijeće propustilo isključiti A. Babiša iz odlučivanja o budućem proračunu Europske unije na sastancima Europskog vijeća, s obzirom na to da:






  i. | ni jedan drugi međuakt nije potreban da bi se sa sastanka Europskog vijeća isključila osoba koja je u sukobu interesa; i |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na tome da na tužitelja izravno utječe to što je Europsko vijeće propustilo isključiti A. Babiša iz odlučivanja o budućem proračunu Europske unije na sastancima Europskog vijeća, s obzirom na to da:

i.

ni jedan drugi međuakt nije potreban da bi se sa sastanka Europskog vijeća isključila osoba koja je u sukobu interesa; i

| ii. | to utječe na tužiteljev pravni položaj jer je on: (a) izabrani zastupnik češkog Senata koji je, kao član posebnog senatskog odbora osnovanog u tu svrhu, zadužen za istragu navodnog sukoba interesa češkog premijera i (b) budući konkurent kandidatima iz stranke ANO 2011 koja je pod kontrolom češkog premijera. |
| --- | --- |

ii.

to utječe na tužiteljev pravni položaj jer je on: (a) izabrani zastupnik češkog Senata koji je, kao član posebnog senatskog odbora osnovanog u tu svrhu, zadužen za istragu navodnog sukoba interesa češkog premijera i (b) budući konkurent kandidatima iz stranke ANO 2011 koja je pod kontrolom češkog premijera.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na osobnom utjecaju na tužitelja u pogledu navodnog propusta Europskog vijeća da djeluje protiv navodnog sukoba interesa češkog premijera, A. Babiša, koji proizlazi iz:






  i. | ustavne obveze nadzora nad pravilnim donošenjem pravnih akata Unije, uključujući proračun Europske unije (Višegodišnji financijski okvir 2021.-2027.); |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na osobnom utjecaju na tužitelja u pogledu navodnog propusta Europskog vijeća da djeluje protiv navodnog sukoba interesa češkog premijera, A. Babiša, koji proizlazi iz:

i.

ustavne obveze nadzora nad pravilnim donošenjem pravnih akata Unije, uključujući proračun Europske unije (Višegodišnji financijski okvir 2021.-2027.);

| ii. | ustavne obveze koja podrazumijeva pravo na nadzor češkog premijera kada djeluje u Europskom vijeću, uključujući obvezu odgovornog obnašanja dužnosti člana posebnog senatskog odbora zaduženog za istragu navodnog sukoba interesa češkog premijera, A. Babiša; |
| --- | --- |

ii.

ustavne obveze koja podrazumijeva pravo na nadzor češkog premijera kada djeluje u Europskom vijeću, uključujući obvezu odgovornog obnašanja dužnosti člana posebnog senatskog odbora zaduženog za istragu navodnog sukoba interesa češkog premijera, A. Babiša;

| iii. | tužiteljeva izbora u češki Senat 2018. godine u konkurenciji s kandidatima stranke ANO 2011 koja je pod kontrolom češkog premijera.
  Tužitelj tvrdi da bi odbijanje Općeg suda da prihvati ovaj slučaj bilo jednako uskraćivanju sudske zaštite, što bi onemogućilo članove nacionalnih parlamenata da nadziru svoje članove vlade u pogledu radnji koje oni poduzimaju u Europskom vijeću ili Vijeću. |
| --- | --- |

iii.

tužiteljeva izbora u češki Senat 2018. godine u konkurenciji s kandidatima stranke ANO 2011 koja je pod kontrolom češkog premijera.

Tužitelj tvrdi da bi odbijanje Općeg suda da prihvati ovaj slučaj bilo jednako uskraćivanju sudske zaštite, što bi onemogućilo članove nacionalnih parlamenata da nadziru svoje članove vlade u pogledu radnji koje oni poduzimaju u Europskom vijeću ili Vijeću.

| 5. | Peti tužbeni razlog koji se temelji na dužnosti Europskog vijeća da, u skladu s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a i člankom 61. stavkom 1. Financijske uredbe (1), djeluje protiv sukoba interesa.






  — | Tužitelj tvrdi da su ispunjeni svi uvjeti na temelju kojih je Europsko vijeće dužno djelovati, odnosno spriječiti ili neutralizirati navodni sukob interesa češkog premijera, A. Babiša. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog koji se temelji na dužnosti Europskog vijeća da, u skladu s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a i člankom 61. stavkom 1. Financijske uredbe (1), djeluje protiv sukoba interesa.

—

Tužitelj tvrdi da su ispunjeni svi uvjeti na temelju kojih je Europsko vijeće dužno djelovati, odnosno spriječiti ili neutralizirati navodni sukob interesa češkog premijera, A. Babiša.

| 6. | Šesti tužbeni razlog koji se temelji na povredi dužnosti Europskog vijeća da djeluje u skladu s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a i navedenim člankom 61. stavkom 1. Financijske uredbe. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog koji se temelji na povredi dužnosti Europskog vijeća da djeluje u skladu s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a i navedenim člankom 61. stavkom 1. Financijske uredbe.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/52

---

Tužba podnesena 20. studenoga 2019. – HC protiv Komisije

(predmet T-804/19)

(2020/C 54/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: HC (zastupnici: G. Pandey i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) od 20. kolovoza 2019. kojom se odbija tužiteljev prigovor podnesen 17. travnja 2019. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, uključujući odbijanje zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 50 000 eura; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) od 20. kolovoza 2019. kojom se odbija tužiteljev prigovor podnesen 17. travnja 2019. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, uključujući odbijanje zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 50 000 eura;

| — | poništi Odluku EPSO-a/povjerenstva za odabir od 21. ožujka 2019. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za preispitivanje odluke povjerenstva za odabir kojom mu se ne dopušta sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku EPSO-a/povjerenstva za odabir od 21. ožujka 2019. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za preispitivanje odluke povjerenstva za odabir kojom mu se ne dopušta sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja;

| — | poništi odluku od 28. siječnja 2019. na internetskom EPSO računu o neuvrštavanju tužitelja u nacrt popisa kandidata odabranih u svrhu natječaja EPSO/AD/363/18; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 28. siječnja 2019. na internetskom EPSO računu o neuvrštavanju tužitelja u nacrt popisa kandidata odabranih u svrhu natječaja EPSO/AD/363/18;

| — | poništi Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/363/18 (1) objavljenu 11. listopada 2018. i, u cijelosti, nacrt popisa kandidata odabranih za sudjelovanje u tom natječaju i/ili proglasi je nezakonitom i neprimjenjivom na tužitelja na temelju članka 277. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

poništi Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/363/18 (1) objavljenu 11. listopada 2018. i, u cijelosti, nacrt popisa kandidata odabranih za sudjelovanje u tom natječaju i/ili proglasi je nezakonitom i neprimjenjivom na tužitelja na temelju članka 277. UFEU-a;

| — | naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 50 000 eura na ime naknade za štetu prouzročenu navedenim odlukama; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 50 000 eura na ime naknade za štetu prouzročenu navedenim odlukama;

| — | uvodno, po potrebi, proglasi članak 90. Pravilnika o osoblju za dužnosnike nevaljanim i neprimjenjivim u ovom postupku na temelju članka 270. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

uvodno, po potrebi, proglasi članak 90. Pravilnika o osoblju za dužnosnike nevaljanim i neprimjenjivim u ovom postupku na temelju članka 270. UFEU-a.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljeva radnog iskustva i, u tom kontekstu, činjenici da obveza obrazlaganja odluke nije ispunjena te povredi članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i članka 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljeva radnog iskustva i, u tom kontekstu, činjenici da obveza obrazlaganja odluke nije ispunjena te povredi članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i članka 296. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i tužiteljeva prava na saslušanje i, u tom kontekstu, povredi obveze obrazlaganja i članka 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i tužiteljeva prava na saslušanje i, u tom kontekstu, povredi obveze obrazlaganja i članka 296. UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 1., 2., 3. i 4. Uredbe br. 1 iz 1958. (2) te, u tom kontekstu, povredi članka 1.d i članka 28. Pravilnika o osoblju za dužnosnike kao i članka 1. stavka 1. točke (f) Priloga III. Pravilniku o osoblju za dužnosnike te načela jednakosti i zabrane diskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 1., 2., 3. i 4. Uredbe br. 1 iz 1958. (2) te, u tom kontekstu, povredi članka 1.d i članka 28. Pravilnika o osoblju za dužnosnike kao i članka 1. stavka 1. točke (f) Priloga III. Pravilniku o osoblju za dužnosnike te načela jednakosti i zabrane diskriminacije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Probira talenata u skladu s člancima 1.d, 4., 7. i 29. Pravilnika o osoblju za dužnosnike. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Probira talenata u skladu s člancima 1.d, 4., 7. i 29. Pravilnika o osoblju za dužnosnike.

---

(1)  SL 2018., C 368A, str. 1.

(2)  Uredba br. 1 od 15. travnja 1958. o utvrđivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici (SL 1958., 17, str. 385.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 3.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/53

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – JMS Sports protiv EUIPO-a – Inter-Vion (Spiralne gumice za kosu)

(predmet T-823/19)

(2020/C 54/59)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: JMS Sports sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastupnici: D. Piróg i J. Słupski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Inter-Vion S.A. (Varšava, Poljska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (spiralne gumice za kosu) – dizajn Zajednice br. 1723 677-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. rujna 2019. u predmetu R 1573/2018-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u naknadu troškova postupka, uključujući i tužiteljevih troškova u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u naknadu troškova postupka, uključujući i tužiteljevih troškova u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a;

| — | u slučaju da se intervenijent uključi u postupak – naloži intervenijentu snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

u slučaju da se intervenijent uključi u postupak – naloži intervenijentu snošenje vlastitih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 5. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 5. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 6/2002;

| — | povreda načela razdiobe tereta dokazivanja; |
| --- | --- |

—

povreda načela razdiobe tereta dokazivanja;

| — | povreda načela jednakosti stranaka u postupku. |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakosti stranaka u postupku.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/54

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(predmet T-829/19)

(2020/C 54/60)

Jezik na kojem je tužba podnesena: češki

Stranke

Tužitelj: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí na Labi, Češka Republika) (zastupnik: T. Chleboun, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „BLEND 42 VODKA”– prijava za registraciju br. 12 945 879

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. u predmetu R 2531/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | spoji postupke po žalbama na odluke tuženika od 5. rujna 2019. u predmetima R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 i R 2533/2018-2; |
| --- | --- |

—

spoji postupke po žalbama na odluke tuženika od 5. rujna 2019. u predmetima R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 i R 2533/2018-2;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | tuženiku i intervenijentu naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku i intervenijentu naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/55

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(predmet T-830/19)

(2020/C 54/61)

Jezik na kojem je tužba podnesena: češki

Stranke

Tužitelj: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí na Labi, Češka Republika) (zastupnik: T. Chleboun, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „BLEND 42 VODKA” u svijetloplavoj i tamnoplavoj boji – prijava za registraciju br. 12 946 034

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. u predmetu R 2532/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | spoji postupke po žalbama na odluke tuženika od 5. rujna 2019. u predmetima R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 i R 2533/2018-2; |
| --- | --- |

—

spoji postupke po žalbama na odluke tuženika od 5. rujna 2019. u predmetima R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 i R 2533/2018-2;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | tuženiku i intervenijentu naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku i intervenijentu naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/56

---

Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Palírna U Zeleného stromu protiv EUIPO-a – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(predmet T-831/19)

(2020/C 54/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: češki

Stranke

Tužitelj: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí na Labi, Češka Republika) (zastupnik: T. Chleboun, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA” u bijeloj, crvenoj, sivoj, svijetloplavoj, tamnoplavoj i narančastoj boji – prijava za registraciju br. 12 946 182

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. u predmetu R 2533/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | spoji postupke po žalbama na odluke tuženika od 5. rujna 2019. u predmetima R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 i R 2533/2018-2; |
| --- | --- |

—

spoji postupke po žalbama na odluke tuženika od 5. rujna 2019. u predmetima R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 i R 2533/2018-2;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | tuženiku i intervenijentu naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku i intervenijentu naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/57

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2019. – Leonardo protiv Frontexa

(predmet T-849/19)

(2020/C 54/63)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Leonardo SpA (Rim, Italija) (zastupnici: M. Esposito, F. Caccioppoli i G. Calamo, odvjetnici)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u pogledu merituma spora, poništi navedene akte; |
| --- | --- |

—

u pogledu merituma spora, poništi navedene akte;

| — | također u odnosu na meritum spora, naloži tuženiku naknadu svake postojeće i buduće, izravne ili neizravne štete koju je pretrpio, a koja proizlazi, po bilo kojoj osnovi, iz nezakonitosti predmetnog nadmetanja; |
| --- | --- |

—

također u odnosu na meritum spora, naloži tuženiku naknadu svake postojeće i buduće, izravne ili neizravne štete koju je pretrpio, a koja proizlazi, po bilo kojoj osnovi, iz nezakonitosti predmetnog nadmetanja;

| — | kao mjeru izvođenja dokaza, da naloži vještačenje u smislu članka 91. točke (e) i članka 96. Poslovnika Općeg suda, s ciljem utvrđenja da: a) su pobijani uvjeti iz obavijesti o nadmetanju nerazumni, nepotrebni i neusklađeni s sektorskim propisima, b) pobijani uvjeti odvraćaju društvo Leonardo od davanja ponude; c) postoje razlozi u pogledu troškova i tehničke izvedivosti za podjelu nadmetanja u dvije ili više grupa; |
| --- | --- |

—

kao mjeru izvođenja dokaza, da naloži vještačenje u smislu članka 91. točke (e) i članka 96. Poslovnika Općeg suda, s ciljem utvrđenja da: a) su pobijani uvjeti iz obavijesti o nadmetanju nerazumni, nepotrebni i neusklađeni s sektorskim propisima, b) pobijani uvjeti odvraćaju društvo Leonardo od davanja ponude; c) postoje razlozi u pogledu troškova i tehničke izvedivosti za podjelu nadmetanja u dvije ili više grupa;

| — | naloži tuženiku snošenje pristojbi i troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje pristojbi i troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova tužba podnesena je protiv poziva na nadmetanje FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG za uslugu „Remotely Piloted Aircraft Systems (RPAS) for Medium Altitude Long Endurance Maritime Aerial Surveillance”, objavljenog 18. listopada 2019. u Dodatku Službenom listu Europske unije TED (Tenders Electronic Daily), pod oznakom 2019/S 202-490010, i priloge koji slijede, posebno:

| — | Invitation to Tender, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61915; |
| --- | --- |

—

Invitation to Tender, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61915;

| — | Financial Proposal, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61916; |
| --- | --- |

—

Financial Proposal, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61916;

| — | Declaration, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61917; |
| --- | --- |

—

Declaration, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61917;

| — | Annex I – Tender Specifications, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61918; |
| --- | --- |

—

Annex I – Tender Specifications, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61918;

| — | Tender Submission Form, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61919; |
| --- | --- |

—

Tender Submission Form, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61919;

| — | Draft Contract, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61921; |
| --- | --- |

—

Draft Contract, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61921;

| — | Agreement of non-disclosure, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61922; |
| --- | --- |

—

Agreement of non-disclosure, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61922;

| — | Appendix 1, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61924; |
| --- | --- |

—

Appendix 1, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61924;

| — | Appendix 2, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61925; |
| --- | --- |

—

Appendix 2, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61925;

| — | Appendix 3, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61926; |
| --- | --- |

—

Appendix 3, dostupan na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61926;

| — | Ispravka Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama, objavljenog u Dodatku Službenom listu Europske unije TED (Tenders Electronic Daily), pod oznakom 2019/S 216-528930; |
| --- | --- |

—

Ispravka Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama, objavljenog u Dodatku Službenom listu Europske unije TED (Tenders Electronic Daily), pod oznakom 2019/S 216-528930;

| — | Ispravka Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama, objavljenog u Dodatku Službenom listu Europske unije TED (Tenders Electronic Daily), pod oznakom 2019/S 226-553006, |
| --- | --- |

—

Ispravka Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama, objavljenog u Dodatku Službenom listu Europske unije TED (Tenders Electronic Daily), pod oznakom 2019/S 226-553006,

| — | pojašnjenja koja je FRONTEX dao u smislu lex specialisa (objavljenih na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-questions.html?cftId=5444); |
| --- | --- |

—

pojašnjenja koja je FRONTEX dao u smislu lex specialisa (objavljenih na internetskoj stranici https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-questions.html?cftId=5444);

| — | zapisnika s Informative Meetinga održanog u FRONTEX-u dana 28. listopada 2019., kao i svih drugih akata koji su prethodili iznad navedenim aktima, koji su s njima povezani ili su na temelju njih doneseni. |
| --- | --- |

—

zapisnika s Informative Meetinga održanog u FRONTEX-u dana 28. listopada 2019., kao i svih drugih akata koji su prethodili iznad navedenim aktima, koji su s njima povezani ili su na temelju njih doneseni.

U prilog tužbi, tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Tužitelj traži poništenje pobijanih akata jer povređuju načela transparentnosti, proporcionalnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije, zbog njihovog općenitog i nerazumnog sadržaja, tj. okolnosti da u nekim slučajevima stavljaju na teret sudionika, a što utječe na tužitelja, posebne tehničke zahtjeve koji su potpuno beskorisni, neproporcionalni, prekomjerni i nefunkcionalni u svrhe usluge, odnosno takvi da onemogućuju tužiteljevo sudjelovanje ili ga podvrgavaju pretjeranim financijskim obvezama do te mjere da štete konkurentnosti ponude. Posljedično, ti akti povređuju uvodne izjave 96. i 108. te članke 160., 161., 166 Opće financijske uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 (1) i točke 17.1, 17.3 i 17.8 Priloga I. toj uredbi, uz direktive 2014/23/UE (2) i 2014/24/UE (3) Europskog parlamenta i Vijeća. Također se navodi prekoračenje ovlasti, u smislu povrede načela proporcionalnosti, nelogičnosti, pogrešnosti pretpostavki i njihovog izvrtanja, nejednakog postupanja, nepravde i zlouporabe. |
| --- | --- |

1.

Tužitelj traži poništenje pobijanih akata jer povređuju načela transparentnosti, proporcionalnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije, zbog njihovog općenitog i nerazumnog sadržaja, tj. okolnosti da u nekim slučajevima stavljaju na teret sudionika, a što utječe na tužitelja, posebne tehničke zahtjeve koji su potpuno beskorisni, neproporcionalni, prekomjerni i nefunkcionalni u svrhe usluge, odnosno takvi da onemogućuju tužiteljevo sudjelovanje ili ga podvrgavaju pretjeranim financijskim obvezama do te mjere da štete konkurentnosti ponude. Posljedično, ti akti povređuju uvodne izjave 96. i 108. te članke 160., 161., 166 Opće financijske uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 (1) i točke 17.1, 17.3 i 17.8 Priloga I. toj uredbi, uz direktive 2014/23/UE (2) i 2014/24/UE (3) Europskog parlamenta i Vijeća. Također se navodi prekoračenje ovlasti, u smislu povrede načela proporcionalnosti, nelogičnosti, pogrešnosti pretpostavki i njihovog izvrtanja, nejednakog postupanja, nepravde i zlouporabe.

| 2. | Tužitelj traži poništenje pobijanih akata i zbog izostanka podjele u grupe nadmetanja koje je predmet spora. Osobito, ističe povredu članka 160. stavaka 1., 2. i 3. Opće financijske uredbe (UE, Euratom) 2018/1046, kao i povredu točke 33.1., Priloga I. navedenoj uredbi i propuštanje primjene točke 18.2. treće odredbe Priloga I. navedenoj uredbi. |
| --- | --- |

2.

Tužitelj traži poništenje pobijanih akata i zbog izostanka podjele u grupe nadmetanja koje je predmet spora. Osobito, ističe povredu članka 160. stavaka 1., 2. i 3. Opće financijske uredbe (UE, Euratom) 2018/1046, kao i povredu točke 33.1., Priloga I. navedenoj uredbi i propuštanje primjene točke 18.2. treće odredbe Priloga I. navedenoj uredbi.

| 3. | Tužitelj osim toga ističe povredu članaka 176. i 179. navedene uredbe, zbog odredbe u aktima o nadmetanju koja omogućuje sudjelovanje subjektima iz trećih zemalja. |
| --- | --- |

3.

Tužitelj osim toga ističe povredu članaka 176. i 179. navedene uredbe, zbog odredbe u aktima o nadmetanju koja omogućuje sudjelovanje subjektima iz trećih zemalja.

| 4. | Naposljetku, zbog nezakonitosti akata, tužitelj traži naknadu svake postojeće i buduće, izravne ili neizravne štete koju je pretrpio, a koja proizlazi, po bilo kojoj osnovi, iz nezakonitosti predmetnog nadmetanja. |
| --- | --- |

4.

Naposljetku, zbog nezakonitosti akata, tužitelj traži naknadu svake postojeće i buduće, izravne ili neizravne štete koju je pretrpio, a koja proizlazi, po bilo kojoj osnovi, iz nezakonitosti predmetnog nadmetanja.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1.)

(2)  Direktiva 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o dodjeli ugovorâ o koncesiji (SL 2018., L 94, str. 1. i ispravci SL 2018., L 82, str. 17. i SL 2018., L 181, str. 88.)

(3)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68. i SL 2016., L 311, str. 26.)

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/59

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Tehrani protiv EUIPO-a – Blue Genes (Earnest Sewn)

(predmet T-853/19)

(2020/C 54/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhorn, Njemačka) (zastupnik: D. Wiedemann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Blue Genes, Inc. (Gardena, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Earnest Sewn – žig Europske unije br. 12 302 071

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. u predmetu R 531/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | poništi odluku Odjela za poništaje od 30. siječnja 2019. u predmetu br. 12618 C koja se odnosi na zahtjev za proglašavanje ništavim žiga Europske unije br. 12 302 071„Earnest Sewn”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odjela za poništaje od 30. siječnja 2019. u predmetu br. 12618 C koja se odnosi na zahtjev za proglašavanje ništavim žiga Europske unije br. 12 302 071„Earnest Sewn”;

| — | naloži da žig Europske unije br. 12 302 071„Earnest Sewn” ostane registriran; |
| --- | --- |

—

naloži da žig Europske unije br. 12 302 071„Earnest Sewn” ostane registriran;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/60

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a – RDS Design (MONTANA)

(predmet T-854/19)

(2020/C 54/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, Njemačka) (zastupnici: L. Pechan i N. Fangmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: RDS Design ApS (Allerød, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije MONTANA – žig Europske unije br. 10 708 881

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. listopada 2019. u predmetu R 2393/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i proglasi žig Europske unije br. 10 708 881 ništavim za osporavane proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i proglasi žig Europske unije br. 10 708 881 ništavim za osporavane proizvode i usluge;

| — | naloži EUIPO-u i, po potrebi, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, po potrebi, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 95. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 71. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 71. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/61

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a - RDS Design (MONTANA)

(predmet T-855/19)

(2020/C 54/66)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, Njemačka) (zastupnici: L. Pechan i N. Fangmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: RDS Design ApS (Allerød, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig MONTANA – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 211 278

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. listopada 2019. u predmetu R 1006/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i proglasi međunarodni žig br. 1 211 278 ništavim za Europsku uniju za osporavane proizvode; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i proglasi međunarodni žig br. 1 211 278 ništavim za Europsku uniju za osporavane proizvode;

| — | naloži EUIPO-u i, po potrebi, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, po potrebi, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 95. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 71. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 71. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/62

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – Franz Schröder protiv EUIPO-a – RDS Design (MONTANA)

(predmet T-856/19)

(2020/C 54/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, Njemačka) (zastupnici: L. Pechan i N. Fangmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: RDS Design ApS (Allerød, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig MONTANA – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 869 610

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. listopada 2019. u predmetu R 2394/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i proglasi međunarodni žig br. 869 610 ništavim za Europsku uniju za osporavane proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i proglasi međunarodni žig br. 869 610 ništavim za Europsku uniju za osporavane proizvode i usluge;

| — | naloži EUIPO-u i, po potrebi, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, po potrebi, drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 95. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 71. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 71. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/63

---

Tužba podnesena 9. prosinca 2019. – Alkemie Group protiv EUIPO-a - Mann & Schröder (ALKEMIE)

(predmet T-859/19)

(2020/C 54/68)

Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

Stranke

Tužitelj: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: A. Korbela, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „ALKEMIE” – prijava za registraciju br. 16 417 644

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. rujna 2019. u predmetu R 2230/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Mann & Schröder GmbH snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Mann & Schröder GmbH snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001

---

| 17.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 54/63

---

Tužba podnesena 9. prosinca 2019. – Alkemie Group protiv EUIPO-a - Mann & Schröder (ALKEMIE)

(predmet T-860/19)

(2020/C 54/69)

Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

Stranke

Tužitelj: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: A. Korbela, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „ALKEMIE” – prijava za registraciju br. 16 417 669

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. rujna 2019. u predmetu R 2231/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Mann & Schröder GmbH snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Mann & Schröder GmbH snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001

---