# Официален вестник C 257/4 юл

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 257 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 654 юли 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 257

Издание на български език

Информация и известия

Година 654 юли 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 257/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 257/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 257/02 | Дело C-573/19: Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 и приложение XI — Системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в някои италиански зони и агломерации — Член 23, параграф 1 — Приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки“) | 2 |
| 2022/C 257/03 | Дело C-730/19: Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 и приложение XI — Систематично и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за серен диоксид (SO2) в зона BG0006 (Югоизточна), България — Член 23, параграф 1 и приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки) | 3 |
| 2022/C 257/04 | Дело C-260/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/763 — Внос на някои видове лека термична хартия с произход от Република Корея — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕС) 2016/1036 — Членове 6, 16 и 18 — Доказване — Информация, предоставена извън отговор на антидъмпингов въпросник — Претегляне на продажбите, с което се засяга изчисляването на дъмпинга — Член 2, параграфи 1 и 3 — Изчисляване на нормалната стойност — Йерархия между методите за изчисление — Член 3, параграфи 2 и 3 — Вреда — Изчисляване на маржа на подбиване на цените — Насрещна жалба — Член 2, параграф 11 — Действителен размер на дъмпинга — Член 18 — Освобождаване от задължението да се отговори на антидъмпингов въпросник — Отсъствие на липса на съдействие) | 3 |
| 2022/C 257/05 | Дело C-377/20: Решение на Съда (пети състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др. (Преюдициално запитване — Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Член 102 ДФЕС — Въздействие на дадена практика върху благосъстоянието на потребителите и структурата на пазара — Съставляваща злоупотреба практика с отстраняващ ефект — Способност на практиката да породи отстраняващ ефект — Използване на средства, различни от характерните за основаната на качествата конкуренция — Невъзможност за също толкова ефективен хипотетичен конкурент да отговори на практиката — Наличие на антиконкурентно намерение — Отваряне за конкуренцията на пазара за продажба на електрическа енергия — Предаване на чувствителна търговска информация в рамките на група от дружества с цел запазване на господстващо положение на даден пазар, наследено от законен монополист — Носене на отговорност от дружеството майка за поведението на дъщерно дружество) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Дело C-426/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — Португалия) — GD, ES/Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/104/ЕО — Работа чрез агенции за временна заетост — Член 5, параграф 1 — Принцип на равно третиране — Член 3, параграф 1, буква е) — Понятие основни условия на труд и заетост по отношение на наетите чрез агенции за временна заетост работници — Обезщетение за неизползваните дни платен годишен отпуск и съответната добавка за годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Дело C-430/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. — Christoph Klein/Европейска комисия (Обжалване — Член 265 ДФЕС — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Директива 93/42/ЕИО — Медицински изделия — Член 8, параграфи 1 и 2 — Процедура съгласно защитни разпоредби — Нотифициране от страна на държава членка на решение за забрана на пускането на определено медицинско изделие на пазара — Продължителна липса на отговор от Европейската комисия — Липса на решение — Допустимост — Процесуална легитимация — Срок за предявяване на иск — Покана за предприемане на действия в разумен срок — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране на Общия съд на Европейския съюз) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Дело C-505/20: Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Производство по молба на RR, JG (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз — Директива 2014/42/ЕС — Член 4 — Конфискация — Член 7 — Обезпечаване — Член 8 — Процесуални гаранции — Обезпечаване и конфискация на вещ, принадлежаща на трето лице извън наказателното производство — Национална правна уредба, която в рамките на съдебната фаза на производството не предвижда правно средство за защита на трети лица и не допуска евентуално връщане на вещта преди приключване на наказателното производство) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Дело C-556/20: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Schneider Electric SE и др./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 90/435/ЕИО — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Член 4 и член 7, параграф 2 — Избягване на икономическото двойно данъчно облагане на дивиденти) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Дело C-570/20: Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Наказателно производство срещу BV (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Данъчна измама чрез укриване на дължимия данък — Санкции — Национално законодателство, което предвижда административна и наказателна санкция за едно и също деяние — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 49 — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Член 52, параграф 1 — Ограничаване на принципа ne bis in idem — Изискване да се предвидят ясни и точни правила — Възможност за вземане предвид на тълкуването на националното законодателство от националните съдилища — Необходимост да се предвидят правила, гарантиращи пропорционалността на съвкупността от наложени санкции — Санкции от различно естество) | 8 |
| 2022/C 257/11 | Дело C-644/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) —W. J./L. J. и J. J., представлявани от законния си представител A. P., (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност, приложимо право, признаване и изпълнение на съдебни решения по въпроси, свързани със задължения за издръжка — Определяне на приложимото право — Хагски протокол за приложимото право към задълженията за издръжка — Член 3 — Обичайно място на пребиваване на кредитора — Момент, към който се определя обичайното място на пребиваване — Неправомерно задържане на дете) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Дело C-718/20 P: Решение на Съда (девети състав) от 5 май 2022 г. — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Дъмпинг — Внос на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република — Налагане на окончателно антидъмпингово мито) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Дело C-719/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Comune di Lerici/Provincia di La Spezia (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Управление на отпадъците — Пряко (in house) възлагане — Директива 2014/24/EС — Членове 12 и 72 — Изгубване на съставните елементи на аналогичен контрол вследствие на обединяване на предприятия — Възможност за оператора правоприемник да продължи да предоставя услугата) | 9 |
| 2022/C 257/14 | Дело C-101/21: Решение на Съда (седми състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чехия) — HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/94/ЕО — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Член 2, параграф 2 — Понятие работник или служител — Член 12, букви а) и в) — Ограничения на отговорността на гарантиращите институции — Лице, което въз основа на трудов договор с търговско дружество изпълнява функциите на член на управителния съвет и директор на дружеството — Съвместяване на функции — Национална съдебна практика, съгласно която това лице няма право да ползва предвидените в Директивата гаранции) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Дело C-179/21: Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 6, параграф 1, буква м) — Договор от разстояние между потребител и търговец — Задължение на търговеца да уведоми потребителя за наличието на търговска гаранция на производителя и за свързаните с нея условия — Условия, при които възниква такова задължение — Съдържание на информацията, която трябва да се съобщи на потребителя относно търговската гаранция на производителя — Значение на член 6, параграф 2 от Директива 1999/44/ЕО) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Дело C-189/21: Решение на Съда (десети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Приложение II — Законоустановено изискване за управление 10 — Регламент (ЕС) No 1107/2009 — Член 55, първа алинея и втора алинея, първо изречение — Схеми за директно подпомагане — Общи правила — Намаляване на помощта или изключване изцяло или частично от подпомагане по ОСП — Нарушение на правилата за кръстосано съответствие — Употреба на продукт за растителна защита, който не е или вече не е разрешен в съответната държава членка и за който в последния случай е изтекъл крайният срок за употреба) | 12 |
| 2022/C 257/17 | Дело C-218/21: Решение на Съда (шести състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Ставка — Временни разпоредби за някои трудоемки услуги — Приложение IV, точка 2 — Обновяване и ремонтиране на частни жилища — Прилагане на намалена ставка на ДДС за услугите за ремонт и поддръжка на асансьори на жилищни сгради) | 12 |
| 2022/C 257/18 | Дело C-242/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. — Évariste Boshab/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети срещу някои лица и образувания с оглед на положението в Демократична република Конго — Регламент (ЕО) No 1183/2005 — Член 2б и член 9, параграф 2 — Решение 2010/788/ОВППС — Член 3, параграф 2 и член 9, параграф 2 — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки — Решение (ОВППС) 2018/1940 — Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 — Право на изслушване) | 13 |
| 2022/C 257/19 | Дело C-787/21: Определение на Съда (осми състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграф 3 — Правен интерес — Достъп до производства по обжалване — Оферент, изключен от решение на възлагащия орган, което е влязло в сила поради неоспорване на основанията за отхвърляне на офертата му в цялост — Липса на правен интерес) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Дело C-468/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 29 септември 2020 г. — Fastweb SpA и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Дело C-517/20: Преюдициално запитване от Tribunale di Ascoli Piceno (Италия), постъпило на 13 октомври 2020 г. — Наказателно производство срещу OL | 16 |
| 2022/C 257/22 | Дело C-705/20: Преюдициално запитване от Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство), постъпило на 21 декември 2020 г. — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Съединени дела C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 и С-536/21: Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд — Кула (България) на 25 август 2021 година — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD и AB / Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението към Министерство на вътрешните работи | 17 |
| 2022/C 257/24 | Съединени дела C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 и C-738/21: Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд — Кула (България) на 30 ноември 2021 година — AB, BC, CD, DE, EF, FG и GH / Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението към Министерство на вътрешните работи | 18 |
| 2022/C 257/25 | Дело C-764/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от TUIfly GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-619/18, TUIfly GmbH/Европейска комисия | 19 |
| 2022/C 257/26 | Дело C-55/22: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Австрия), постъпило на 28 януари 2022 г. — NK | 19 |
| 2022/C 257/27 | Дело C-190/22: Преюдициално запитване от Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Италия), постъпило на 7 март 2022 г. — BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Дело C-208/22: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Нидерландия), постъпило на 18 март 2022 г. — F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Дело C-210/22: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 18 март 2022 г. — Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Дело C-220/22: Иск, предявен на 25 март 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република | 23 |
| 2022/C 257/31 | Дело C-226/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 31 март 2022 г. — Nexive Commerce Srl и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др. | 24 |
| 2022/C 257/32 | Дело C-231/22: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 1 април 2022 г. — État belge/Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Дело C-239/22: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 5 април 2022 г. — État belge и Promo 54/Promo 54 и État belge | 26 |
| 2022/C 257/34 | Дело C-242/22: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Évora (Португалия), постъпило на 6 април 2022 г. — TL | 26 |
| 2022/C 257/35 | Дело C-277/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 22 април 2022 г. — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Дело C-285/22 P: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. от Michaël Julien срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 24 февруари 2022 г. по дело T-442/21, Rhiannon Thomas и Michaël Julien/Съвет на Европейския съюз | 28 |
| 2022/C 257/37 | Дело C-328/22: Иск, предявен на 16 май 2022 г. — Европейска комисия/Република Словения | 29 |
| | Общ съд |
| 2022/C 257/38 | Дело T-423/14 RENV: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Larko/Комисия (Държавни помощи — Помощи, отпуснати от Гърция — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие държавна помощ — Предимство — Принцип на частния инвеститор — Гаранционна премия — Предприятие в затруднение — Знание на гръцките органи — Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции — Явна грешка в преценката) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Дело T-384/20: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — OC/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Поверителност на разследванията на OLAF — Право на добра администрация — Пропорционалност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Дело T-4/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ASI ADVANCED SUPERABRASIVES — По-ранна фигуративна и по-ранна словна марка на Европейския съюз ADI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Връщане на делото на отдела по споровете — Член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) | 31 |
| 2022/C 257/41 | Дело T-117/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Deichmann/EUIPO — Munich (Изображение на две кръстосани линии, разположени върху страничната част на обувка) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръст върху страничната част на спортна обувка — Член 7, параграф 1, буква б) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 59, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 257/42 | Дело T-237/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз FIS — По-ранна словна марка на Европейския съюз IFIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 257/43 | Дело T-298/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ALEGRA DE BERONIA — По-ранна национална словна марка ALEGRO — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 257/44 | Дело T-237/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Usmanov/Съвет | 33 |
| 2022/C 257/45 | Дело T-238/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Narzieva/Съвет | 34 |
| 2022/C 257/46 | Дело T-256/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Yanukovych/Съвет | 35 |
| 2022/C 257/47 | Дело T-257/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Yanukovych/Съвет | 36 |
| 2022/C 257/48 | Дело T-258/22: Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — BSW — management company of BMC holding/Съвет | 37 |
| 2022/C 257/49 | Дело T-259/22: Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — Mostovdrev/Съвет | 38 |
| 2022/C 257/50 | Дело T-261/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Дело T-263/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — CCCME и др./Комисия | 39 |
| 2022/C 257/52 | Дело T-265/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Дело T-267/22: Жалба, подадена на 16 май 2022 г. — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Дело T-270/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Pumpyansky/Съвет | 41 |
| 2022/C 257/55 | Дело T-271/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Melnichenko/Съвет | 42 |
| 2022/C 257/56 | Дело T-272/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Pumpyanskaya/Съвет | 43 |
| 2022/C 257/57 | Дело T-276/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Groz-Beckert/EUIPO (Фигуративна марка в бяло, трафик червено и тъмно зелено върху опаковка с форма на паралелепипед) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Дело T-277/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Groz-Beckert/EUIPO (Фигуративна марка в червено и бяло върху опаковка с форма на паралелепипед) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Дело T-282/22: Жалба, подадена на 18 май 2022 г. — Mazepin/Съвет | 45 |
| 2022/C 257/60 | Дело T-283/22: Жалба, подадена на 19 май 2022 г. — Moshkovich/Съвет | 46 |
| 2022/C 257/61 | Дело T-291/22: Жалба, подадена на 18 май 2022 г. — Pumpyanskiy/Съвет | 47 |
| 2022/C 257/62 | Дело T-293/22: Жалба, подадена на 19 май 2022 г. — PB/ЕСП | 48 |
| 2022/C 257/63 | Дело T-295/22: Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Дело T-297/22: Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Форма на фигурка играчка с част за закрепване на главата) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Дело T-298/22: Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Форма на фигурка играчка) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Дело T-301/22: Жалба, подадена на 23 май 2022 г. — Aven/Съвет | 51 |
| 2022/C 257/67 | Дело T-304/22: Жалба, подадена на 24 май 2022 г. — Fridman/Съвет | 52 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 257/02

Дело C-573/19: Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 и приложение XI — Системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в някои италиански зони и агломерации — Член 23, параграф 1 — Приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки“)

2

2022/C 257/03

Дело C-730/19: Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 и приложение XI — Систематично и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за серен диоксид (SO2) в зона BG0006 (Югоизточна), България — Член 23, параграф 1 и приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки)

2

3

2022/C 257/04

Дело C-260/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/763 — Внос на някои видове лека термична хартия с произход от Република Корея — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕС) 2016/1036 — Членове 6, 16 и 18 — Доказване — Информация, предоставена извън отговор на антидъмпингов въпросник — Претегляне на продажбите, с което се засяга изчисляването на дъмпинга — Член 2, параграфи 1 и 3 — Изчисляване на нормалната стойност — Йерархия между методите за изчисление — Член 3, параграфи 2 и 3 — Вреда — Изчисляване на маржа на подбиване на цените — Насрещна жалба — Член 2, параграф 11 — Действителен размер на дъмпинга — Член 18 — Освобождаване от задължението да се отговори на антидъмпингов въпросник — Отсъствие на липса на съдействие)

3

2022/C 257/05

Дело C-377/20: Решение на Съда (пети състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др. (Преюдициално запитване — Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Член 102 ДФЕС — Въздействие на дадена практика върху благосъстоянието на потребителите и структурата на пазара — Съставляваща злоупотреба практика с отстраняващ ефект — Способност на практиката да породи отстраняващ ефект — Използване на средства, различни от характерните за основаната на качествата конкуренция — Невъзможност за също толкова ефективен хипотетичен конкурент да отговори на практиката — Наличие на антиконкурентно намерение — Отваряне за конкуренцията на пазара за продажба на електрическа енергия — Предаване на чувствителна търговска информация в рамките на група от дружества с цел запазване на господстващо положение на даден пазар, наследено от законен монополист — Носене на отговорност от дружеството майка за поведението на дъщерно дружество)

4

2022/C 257/06

Дело C-426/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — Португалия) — GD, ES/Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/104/ЕО — Работа чрез агенции за временна заетост — Член 5, параграф 1 — Принцип на равно третиране — Член 3, параграф 1, буква е) — Понятие основни условия на труд и заетост по отношение на наетите чрез агенции за временна заетост работници — Обезщетение за неизползваните дни платен годишен отпуск и съответната добавка за годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение)

5

2022/C 257/07

Дело C-430/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. — Christoph Klein/Европейска комисия (Обжалване — Член 265 ДФЕС — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Директива 93/42/ЕИО — Медицински изделия — Член 8, параграфи 1 и 2 — Процедура съгласно защитни разпоредби — Нотифициране от страна на държава членка на решение за забрана на пускането на определено медицинско изделие на пазара — Продължителна липса на отговор от Европейската комисия — Липса на решение — Допустимост — Процесуална легитимация — Срок за предявяване на иск — Покана за предприемане на действия в разумен срок — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране на Общия съд на Европейския съюз)

6

2022/C 257/08

Дело C-505/20: Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Производство по молба на RR, JG (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз — Директива 2014/42/ЕС — Член 4 — Конфискация — Член 7 — Обезпечаване — Член 8 — Процесуални гаранции — Обезпечаване и конфискация на вещ, принадлежаща на трето лице извън наказателното производство — Национална правна уредба, която в рамките на съдебната фаза на производството не предвижда правно средство за защита на трети лица и не допуска евентуално връщане на вещта преди приключване на наказателното производство)

6

2022/C 257/09

Дело C-556/20: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Schneider Electric SE и др./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 90/435/ЕИО — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Член 4 и член 7, параграф 2 — Избягване на икономическото двойно данъчно облагане на дивиденти)

7

2022/C 257/10

Дело C-570/20: Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Наказателно производство срещу BV (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Данъчна измама чрез укриване на дължимия данък — Санкции — Национално законодателство, което предвижда административна и наказателна санкция за едно и също деяние — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 49 — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Член 52, параграф 1 — Ограничаване на принципа ne bis in idem — Изискване да се предвидят ясни и точни правила — Възможност за вземане предвид на тълкуването на националното законодателство от националните съдилища — Необходимост да се предвидят правила, гарантиращи пропорционалността на съвкупността от наложени санкции — Санкции от различно естество)

8

2022/C 257/11

Дело C-644/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) —W. J./L. J. и J. J., представлявани от законния си представител A. P., (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност, приложимо право, признаване и изпълнение на съдебни решения по въпроси, свързани със задължения за издръжка — Определяне на приложимото право — Хагски протокол за приложимото право към задълженията за издръжка — Член 3 — Обичайно място на пребиваване на кредитора — Момент, към който се определя обичайното място на пребиваване — Неправомерно задържане на дете)

8

2022/C 257/12

Дело C-718/20 P: Решение на Съда (девети състав) от 5 май 2022 г. — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Дъмпинг — Внос на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република — Налагане на окончателно антидъмпингово мито)

9

2022/C 257/13

Дело C-719/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Comune di Lerici/Provincia di La Spezia (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Управление на отпадъците — Пряко (in house) възлагане — Директива 2014/24/EС — Членове 12 и 72 — Изгубване на съставните елементи на аналогичен контрол вследствие на обединяване на предприятия — Възможност за оператора правоприемник да продължи да предоставя услугата)

9

2022/C 257/14

Дело C-101/21: Решение на Съда (седми състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чехия) — HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/94/ЕО — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Член 2, параграф 2 — Понятие работник или служител — Член 12, букви а) и в) — Ограничения на отговорността на гарантиращите институции — Лице, което въз основа на трудов договор с търговско дружество изпълнява функциите на член на управителния съвет и директор на дружеството — Съвместяване на функции — Национална съдебна практика, съгласно която това лице няма право да ползва предвидените в Директивата гаранции)

10

2022/C 257/15

Дело C-179/21: Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 6, параграф 1, буква м) — Договор от разстояние между потребител и търговец — Задължение на търговеца да уведоми потребителя за наличието на търговска гаранция на производителя и за свързаните с нея условия — Условия, при които възниква такова задължение — Съдържание на информацията, която трябва да се съобщи на потребителя относно търговската гаранция на производителя — Значение на член 6, параграф 2 от Директива 1999/44/ЕО)

11

2022/C 257/16

Дело C-189/21: Решение на Съда (десети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Приложение II — Законоустановено изискване за управление 10 — Регламент (ЕС) No 1107/2009 — Член 55, първа алинея и втора алинея, първо изречение — Схеми за директно подпомагане — Общи правила — Намаляване на помощта или изключване изцяло или частично от подпомагане по ОСП — Нарушение на правилата за кръстосано съответствие — Употреба на продукт за растителна защита, който не е или вече не е разрешен в съответната държава членка и за който в последния случай е изтекъл крайният срок за употреба)

12

2022/C 257/17

Дело C-218/21: Решение на Съда (шести състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Ставка — Временни разпоредби за някои трудоемки услуги — Приложение IV, точка 2 — Обновяване и ремонтиране на частни жилища — Прилагане на намалена ставка на ДДС за услугите за ремонт и поддръжка на асансьори на жилищни сгради)

12

2022/C 257/18

Дело C-242/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. — Évariste Boshab/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети срещу някои лица и образувания с оглед на положението в Демократична република Конго — Регламент (ЕО) No 1183/2005 — Член 2б и член 9, параграф 2 — Решение 2010/788/ОВППС — Член 3, параграф 2 и член 9, параграф 2 — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки — Решение (ОВППС) 2018/1940 — Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 — Право на изслушване)

13

2022/C 257/19

Дело C-787/21: Определение на Съда (осми състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграф 3 — Правен интерес — Достъп до производства по обжалване — Оферент, изключен от решение на възлагащия орган, което е влязло в сила поради неоспорване на основанията за отхвърляне на офертата му в цялост — Липса на правен интерес)

14

2022/C 257/20

Дело C-468/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 29 септември 2020 г. — Fastweb SpA и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2022/C 257/21

Дело C-517/20: Преюдициално запитване от Tribunale di Ascoli Piceno (Италия), постъпило на 13 октомври 2020 г. — Наказателно производство срещу OL

16

2022/C 257/22

Дело C-705/20: Преюдициално запитване от Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство), постъпило на 21 декември 2020 г. — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

17

2022/C 257/23

Съединени дела C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 и С-536/21: Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд — Кула (България) на 25 август 2021 година — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD и AB / Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението към Министерство на вътрешните работи

17

2022/C 257/24

Съединени дела C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 и C-738/21: Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд — Кула (България) на 30 ноември 2021 година — AB, BC, CD, DE, EF, FG и GH / Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението към Министерство на вътрешните работи

18

2022/C 257/25

Дело C-764/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от TUIfly GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-619/18, TUIfly GmbH/Европейска комисия

19

2022/C 257/26

Дело C-55/22: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Австрия), постъпило на 28 януари 2022 г. — NK

19

2022/C 257/27

Дело C-190/22: Преюдициално запитване от Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Италия), постъпило на 7 март 2022 г. — BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri

19

2022/C 257/28

Дело C-208/22: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Нидерландия), постъпило на 18 март 2022 г. — F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 257/29

Дело C-210/22: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 18 март 2022 г. — Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover

22

2022/C 257/30

Дело C-220/22: Иск, предявен на 25 март 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

23

2022/C 257/31

Дело C-226/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 31 март 2022 г. — Nexive Commerce Srl и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.

24

2022/C 257/32

Дело C-231/22: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 1 април 2022 г. — État belge/Autorité de protection des données

25

2022/C 257/33

Дело C-239/22: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 5 април 2022 г. — État belge и Promo 54/Promo 54 и État belge

26

2022/C 257/34

Дело C-242/22: Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Évora (Португалия), постъпило на 6 април 2022 г. — TL

26

2022/C 257/35

Дело C-277/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 22 април 2022 г. — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

27

2022/C 257/36

Дело C-285/22 P: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. от Michaël Julien срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 24 февруари 2022 г. по дело T-442/21, Rhiannon Thomas и Michaël Julien/Съвет на Европейския съюз

28

2022/C 257/37

Дело C-328/22: Иск, предявен на 16 май 2022 г. — Европейска комисия/Република Словения

29

Общ съд

2022/C 257/38

Дело T-423/14 RENV: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Larko/Комисия (Държавни помощи — Помощи, отпуснати от Гърция — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Понятие държавна помощ — Предимство — Принцип на частния инвеститор — Гаранционна премия — Предприятие в затруднение — Знание на гръцките органи — Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции — Явна грешка в преценката)

30

2022/C 257/39

Дело T-384/20: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — OC/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Поверителност на разследванията на OLAF — Право на добра администрация — Пропорционалност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

30

2022/C 257/40

Дело T-4/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ASI ADVANCED SUPERABRASIVES — По-ранна фигуративна и по-ранна словна марка на Европейския съюз ADI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Връщане на делото на отдела по споровете — Член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

31

2022/C 257/41

Дело T-117/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Deichmann/EUIPO — Munich (Изображение на две кръстосани линии, разположени върху страничната част на обувка) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръст върху страничната част на спортна обувка — Член 7, параграф 1, буква б) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 59, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

32

2022/C 257/42

Дело T-237/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз FIS — По-ранна словна марка на Европейския съюз IFIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2022/C 257/43

Дело T-298/21: Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ALEGRA DE BERONIA — По-ранна национална словна марка ALEGRO — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

33

2022/C 257/44

Дело T-237/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Usmanov/Съвет

33

2022/C 257/45

Дело T-238/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Narzieva/Съвет

34

2022/C 257/46

Дело T-256/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Yanukovych/Съвет

35

2022/C 257/47

Дело T-257/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Yanukovych/Съвет

36

2022/C 257/48

Дело T-258/22: Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — BSW — management company of BMC holding/Съвет

37

2022/C 257/49

Дело T-259/22: Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — Mostovdrev/Съвет

38

2022/C 257/50

Дело T-261/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

38

2022/C 257/51

Дело T-263/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — CCCME и др./Комисия

39

2022/C 257/52

Дело T-265/22: Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

40

2022/C 257/53

Дело T-267/22: Жалба, подадена на 16 май 2022 г. — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA)

41

2022/C 257/54

Дело T-270/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Pumpyansky/Съвет

41

2022/C 257/55

Дело T-271/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Melnichenko/Съвет

42

2022/C 257/56

Дело T-272/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Pumpyanskaya/Съвет

43

2022/C 257/57

Дело T-276/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Groz-Beckert/EUIPO (Фигуративна марка в бяло, трафик червено и тъмно зелено върху опаковка с форма на паралелепипед)

44

2022/C 257/58

Дело T-277/22: Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Groz-Beckert/EUIPO (Фигуративна марка в червено и бяло върху опаковка с форма на паралелепипед)

45

2022/C 257/59

Дело T-282/22: Жалба, подадена на 18 май 2022 г. — Mazepin/Съвет

45

2022/C 257/60

Дело T-283/22: Жалба, подадена на 19 май 2022 г. — Moshkovich/Съвет

46

2022/C 257/61

Дело T-291/22: Жалба, подадена на 18 май 2022 г. — Pumpyanskiy/Съвет

47

2022/C 257/62

Дело T-293/22: Жалба, подадена на 19 май 2022 г. — PB/ЕСП

48

2022/C 257/63

Дело T-295/22: Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

48

2022/C 257/64

Дело T-297/22: Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Форма на фигурка играчка с част за закрепване на главата)

49

2022/C 257/65

Дело T-298/22: Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Форма на фигурка играчка)

50

2022/C 257/66

Дело T-301/22: Жалба, подадена на 23 май 2022 г. — Aven/Съвет

51

2022/C 257/67

Дело T-304/22: Жалба, подадена на 24 май 2022 г. — Fridman/Съвет

52

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 257/01)

Последна публикация

ОВ C 244, 27.6.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 237, 20.6.2022 г.

ОВ C 222, 7.6.2022 г.

ОВ C 213, 30.5.2022 г.

ОВ C 207, 23.5.2022 г.

ОВ C 198, 16.5.2022 г.

ОВ C 191, 10.5.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/2

---

Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-573/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/50/ЕО - Качество на атмосферния въздух - Член 13, параграф 1 и приложение XI - Системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в някои италиански зони и агломерации - Член 23, параграф 1 - Приложение XV - „Възможно най-кратък“ период на превишаване - Подходящи мерки“)

(2022/C 257/02)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и E. Manhaeve)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от G. Palatiello и P. Pucciariello, avvocati dello Stato)

Диспозитив

| 1) | Италианската република, като не е следила да не се превишава системно и постоянно годишната пределно допустима стойност, определена за азотен диоксид (NO2),






  — | от 2010 г. до 2018 г. включително, в зоните IT0118 (агломерация Торино), IT0306 (агломерация Милано), IT0307 (агломерация Бергамо), IT0308 (агломерация Бреша), IT0711 (община Генуа), IT0906 (агломерация Флоренция) и IT1215 (агломерация Рим), |
| --- | --- | --- |

1)

Италианската република, като не е следила да не се превишава системно и постоянно годишната пределно допустима стойност, определена за азотен диоксид (NO2),

—

от 2010 г. до 2018 г. включително, в зоните IT0118 (агломерация Торино), IT0306 (агломерация Милано), IT0307 (агломерация Бергамо), IT0308 (агломерация Бреша), IT0711 (община Генуа), IT0906 (агломерация Флоренция) и IT1215 (агломерация Рим),

| — | от 2010 г. до 2017 г. включително, в зоната IT0309 (зона A — силно урбанизирана равнина), |
| --- | --- |

—

от 2010 г. до 2017 г. включително, в зоната IT0309 (зона A — силно урбанизирана равнина),

| — | от 2010 г. до 2012 г. и от 2014 г. до 2018 г. включително, в зоната IT1912 (агломерация Катания), както и |
| --- | --- |

—

от 2010 г. до 2012 г. и от 2014 г. до 2018 г. включително, в зоната IT1912 (агломерация Катания), както и

| — | от 2010 г. до 2012 г. и от 2014 г. до 2017 г. включително, в зоната IT1914 (промишлени зони),
  не е изпълнила задълженията си по силата на разпоредбите на член 13, параграф 1 във връзка с приложение XI към Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа, и като не е приела, считано от 11 юни 2010 г., подходящи мерки, за да гарантира спазването на годишната пределно допустима стойност, определена за азотен диоксид (NO2), във всички тези зони, и по-специално, като не е следила плановете за качеството на въздуха да предвидят подходящи мерки, за да може периодът на превишаване на тази пределна стойност да бъде възможно най-кратък, не е изпълнила задълженията си по член 23, параграф 1 от тази директива, разглеждан поотделно и във връзка с приложение XV, раздел A от нея. |
| --- | --- |

—

от 2010 г. до 2012 г. и от 2014 г. до 2017 г. включително, в зоната IT1914 (промишлени зони),

не е изпълнила задълженията си по силата на разпоредбите на член 13, параграф 1 във връзка с приложение XI към Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа, и като не е приела, считано от 11 юни 2010 г., подходящи мерки, за да гарантира спазването на годишната пределно допустима стойност, определена за азотен диоксид (NO2), във всички тези зони, и по-специално, като не е следила плановете за качеството на въздуха да предвидят подходящи мерки, за да може периодът на превишаване на тази пределна стойност да бъде възможно най-кратък, не е изпълнила задълженията си по член 23, параграф 1 от тази директива, разглеждан поотделно и във връзка с приложение XV, раздел A от нея.

| 2) | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/3

---

Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Република България

(Дело C-730/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/50/ЕО - Качество на атмосферния въздух - Член 13, параграф 1 и приложение XI - Систематично и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за серен диоксид (SO2) в зона BG0006 (Югоизточна), България - Член 23, параграф 1 и приложение XV - „Възможно най-кратък“ период на превишаване - Подходящи мерки)

(2022/C 257/03)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Й. Маринова и E. Manhaeve)

Ответник: Република България (представители: Е. Петранова и Цв. Митова)

Диспозитив

| 1) | Република България:
  не е изпълнила задълженията си по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа във връзка с приложение XI към нея, като не е гарантирала в зона BG0006 (Югоизточна) да не се превишават систематично и постоянно, от една страна, от 2007 г. до 2018 г. включително, почасовата пределно допустима стойност за серен диоксид (SO2), и от друга, от 2007 г. до 2018 г. включително, с изключение на 2010 г. и 2012 г., дневната пределно допустима стойност за този замърсител, и
  не е изпълнила задълженията си по член 23, параграф 1 от посочената директива във връзка с раздел А от приложение XV към нея, като не е приела, считано от 11 юни 2010 г., подходящи мерки, за да гарантира спазването на пределно допустимите стойности за SO2 в тази зона, и по-специално като не е гарантирала, че плановете за качеството на въздуха предвиждат подходящи мерки, така че периодът на превишаване на тези пределно допустими стойности да бъде възможно най-кратък. |
| --- | --- |

1)

Република България:

не е изпълнила задълженията си по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа във връзка с приложение XI към нея, като не е гарантирала в зона BG0006 (Югоизточна) да не се превишават систематично и постоянно, от една страна, от 2007 г. до 2018 г. включително, почасовата пределно допустима стойност за серен диоксид (SO2), и от друга, от 2007 г. до 2018 г. включително, с изключение на 2010 г. и 2012 г., дневната пределно допустима стойност за този замърсител, и

не е изпълнила задълженията си по член 23, параграф 1 от посочената директива във връзка с раздел А от приложение XV към нея, като не е приела, считано от 11 юни 2010 г., подходящи мерки, за да гарантира спазването на пределно допустимите стойности за SO2 в тази зона, и по-специално като не е гарантирала, че плановете за качеството на въздуха предвиждат подходящи мерки, така че периодът на превишаване на тези пределно допустими стойности да бъде възможно най-кратък.

| 2) | Осъжда Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република България да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. — Европейска комисия/Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

(Дело C-260/20 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/763 - Внос на някои видове лека термична хартия с произход от Република Корея - Окончателно антидъмпингово мито - Регламент (ЕС) 2016/1036 - Членове 6, 16 и 18 - Доказване - Информация, предоставена извън отговор на антидъмпингов въпросник - Претегляне на продажбите, с което се засяга изчисляването на дъмпинга - Член 2, параграфи 1 и 3 - Изчисляване на нормалната стойност - Йерархия между методите за изчисление - Член 3, параграфи 2 и 3 - Вреда - Изчисляване на маржа на подбиване на цените - Насрещна жалба - Член 2, параграф 11 - Действителен размер на дъмпинга - Член 18 - Освобождаване от задължението да се отговори на антидъмпингов въпросник - Отсъствие на липса на съдействие)

(2022/C 257/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално J.-F. Brakeland и A. Demeneix, а впоследствие J.-F. Brakeland и G. Luengo)

Други страни в производството: Hansol Paper Co. Ltd (представители: J.-F. Bellis, B. Servais и V. Crochet, адвокати), European Thermal Paper Association (ETPA) (представители: H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert, advocaten, и J. Rivas, abogado)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля главната и насрещната жалба. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля главната и насрещната жалба.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба.

| 3) | Осъжда European Thermal Paper Association (ETPA) да заплати съдебните разноски във връзка с насрещната жалба. |
| --- | --- |

3)

Осъжда European Thermal Paper Association (ETPA) да заплати съдебните разноски във връзка с насрещната жалба.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др.

(Дело C-377/20) (1)

(Преюдициално запитване - Конкуренция - Господстващо положение - Злоупотреба - Член 102 ДФЕС - Въздействие на дадена практика върху благосъстоянието на потребителите и структурата на пазара - Съставляваща злоупотреба практика с отстраняващ ефект - Способност на практиката да породи отстраняващ ефект - Използване на средства, различни от характерните за основаната на качествата конкуренция - Невъзможност за също толкова ефективен хипотетичен конкурент да отговори на практиката - Наличие на антиконкурентно намерение - Отваряне за конкуренцията на пазара за продажба на електрическа енергия - Предаване на чувствителна търговска информация в рамките на група от дружества с цел запазване на господстващо положение на даден пазар, наследено от законен монополист - Носене на отговорност от дружеството майка за поведението на дъщерно дружество)

(2022/C 257/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Ответници: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e.a., ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Associazione Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

При участието на: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader — AIGET, Associazione Codici — Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

Диспозитив

| 1) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи дали дадена практика представлява злоупотреба с господстващо положение, е достатъчно органът за защита на конкуренцията да докаже, че тази практика може да засегне структурата на ефективна конкуренция на съответния пазар, освен ако предприятието с господстващо положение не установи, че антиконкурентните последици, които могат да следват от посочената практика, се неутрализират и дори преодоляват чрез положителни за потребителите последици, най-вече с оглед на цените, избора, качеството или нововъведенията. |
| --- | --- |

1)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи дали дадена практика представлява злоупотреба с господстващо положение, е достатъчно органът за защита на конкуренцията да докаже, че тази практика може да засегне структурата на ефективна конкуренция на съответния пазар, освен ако предприятието с господстващо положение не установи, че антиконкурентните последици, които могат да следват от посочената практика, се неутрализират и дори преодоляват чрез положителни за потребителите последици, най-вече с оглед на цените, избора, качеството или нововъведенията.

| 2) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за да се изключи възможността поведението на предприятие с господстващо положение да представлява злоупотреба, трябва да се приеме за недостатъчно представянето от негова страна само на доказателство, че това поведение не е породило конкретни ограничителни последици. Това доказателство би могло да е признак за неспособността на даденото поведение да породи антиконкурентни последици, но то трябва да бъде допълнено с други доказателства, установяващи тази неспособност. |
| --- | --- |

2)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за да се изключи възможността поведението на предприятие с господстващо положение да представлява злоупотреба, трябва да се приеме за недостатъчно представянето от негова страна само на доказателство, че това поведение не е породило конкретни ограничителни последици. Това доказателство би могло да е признак за неспособността на даденото поведение да породи антиконкурентни последици, но то трябва да бъде допълнено с други доказателства, установяващи тази неспособност.

| 3) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че наличието на злоупотреба, която представлява упражнявана от предприятие с господстващо положение практика с отстраняващ ефект, трябва да се преценява въз основа на способността на тази практика да породи антиконкурентни последици. Органът за защита на конкуренцията не е длъжен да доказва намерението на съответното предприятие да отстрани конкурентите си по начини или чрез средства, различни от характерните за основаната на качествата конкуренция. Доказването на такова намерение обаче представлява фактическо обстоятелство, което може да се вземе предвид при определянето на дадена злоупотреба с господстващо положение. |
| --- | --- |

3)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че наличието на злоупотреба, която представлява упражнявана от предприятие с господстващо положение практика с отстраняващ ефект, трябва да се преценява въз основа на способността на тази практика да породи антиконкурентни последици. Органът за защита на конкуренцията не е длъжен да доказва намерението на съответното предприятие да отстрани конкурентите си по начини или чрез средства, различни от характерните за основаната на качествата конкуренция. Доказването на такова намерение обаче представлява фактическо обстоятелство, което може да се вземе предвид при определянето на дадена злоупотреба с господстващо положение.

| 4) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че законосъобразна извън конкурентното право практика може да се квалифицира като „злоупотреба“ по смисъла на тази разпоредба, когато е въведена от предприятие с господстващо положение, ако може да породи отстраняващ ефект и се основава на използването на средства, различни от свързаните с основана на качествата конкуренция. Когато тези две условия са изпълнени, съответното предприятие с господстващо положение може все пак да избегне прилагането на предвидената в член 102 ДФЕС забрана, като докаже, че разглежданата практика е обективно обоснована и пропорционална с оглед на тази обосновка или е неутрализирана и дори преодоляна чрез предимства, свързани с ефективността, които са от полза и за потребителите. |
| --- | --- |

4)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че законосъобразна извън конкурентното право практика може да се квалифицира като „злоупотреба“ по смисъла на тази разпоредба, когато е въведена от предприятие с господстващо положение, ако може да породи отстраняващ ефект и се основава на използването на средства, различни от свързаните с основана на качествата конкуренция. Когато тези две условия са изпълнени, съответното предприятие с господстващо положение може все пак да избегне прилагането на предвидената в член 102 ДФЕС забрана, като докаже, че разглежданата практика е обективно обоснована и пропорционална с оглед на тази обосновка или е неутрализирана и дори преодоляна чрез предимства, свързани с ефективността, които са от полза и за потребителите.

| 5) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че когато едно или няколко дъщерни дружества, принадлежащи към една стопанска единица, злоупотребяват с господстващо положение, наличието на тази единица е достатъчно, за да се приеме, че дружеството майка също носи отговорност за тази злоупотреба. Съществуването на такава единица трябва да се презумира, ако към момента на настъпване на фактите почти целият капитал на дъщерните дружества се притежава пряко или косвено от дружеството майка. Органът за защита на конкуренцията не е длъжен да представя каквито и да било допълнителни доказателства, освен ако дружеството майка не установи, че не е имало правомощия да определя поведението на дъщерните си дружества, които са действали самостоятелно. |
| --- | --- |

5)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че когато едно или няколко дъщерни дружества, принадлежащи към една стопанска единица, злоупотребяват с господстващо положение, наличието на тази единица е достатъчно, за да се приеме, че дружеството майка също носи отговорност за тази злоупотреба. Съществуването на такава единица трябва да се презумира, ако към момента на настъпване на фактите почти целият капитал на дъщерните дружества се притежава пряко или косвено от дружеството майка. Органът за защита на конкуренцията не е длъжен да представя каквито и да било допълнителни доказателства, освен ако дружеството майка не установи, че не е имало правомощия да определя поведението на дъщерните си дружества, които са действали самостоятелно.

---

(1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — Португалия) — GD, ES/Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA

(Дело C-426/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2008/104/ЕО - Работа чрез агенции за временна заетост - Член 5, параграф 1 - Принцип на равно третиране - Член 3, параграф 1, буква е) - Понятие „основни условия на труд и заетост по отношение на наетите чрез агенции за временна заетост работници“ - Обезщетение за неизползваните дни платен годишен отпуск и съответната добавка за годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение)

(2022/C 257/06)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos

Страни в главното производство

Ищци: GD и ES

Ответник: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA

Диспозитив

Член 5, параграф 1, първа алинея от Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост във връзка с член 3, параграф 1, буква е) от нея трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която обезщетението, което наетите чрез агенция за временна заетост работници могат да претендират в случай на прекратяване на трудовото им правоотношение с предприятие ползвател за неизползваните дни платен годишен отпуск и съответната добавка за годишен отпуск, е по-ниско от обезщетението, което тези работници биха могли да претендират, в същото положение и на същото основание, ако бяха назначени пряко от това предприятие ползвател, за да изпълняват в него същите функции за същия период.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. — Christoph Klein/Европейска комисия

(Дело C-430/20 P) (1)

(Обжалване - Член 265 ДФЕС - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Директива 93/42/ЕИО - Медицински изделия - Член 8, параграфи 1 и 2 - Процедура съгласно защитни разпоредби - Нотифициране от страна на държава членка на решение за забрана на пускането на определено медицинско изделие на пазара - Продължителна липса на отговор от Европейската комисия - Липса на решение - Допустимост - Процесуална легитимация - Срок за предявяване на иск - Покана за предприемане на действия в разумен срок - Принцип на добра администрация - Задължение за мотивиране на Общия съд на Европейския съюз)

(2022/C 257/07)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Christoph Klein (представител: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално C. Hermes, F. Thiran и M. Jáuregui Gómez, а впоследствие C. Hermes и F. Thiran)

Диспозитив

| 1) | Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 2 юли 2020 г., Klein/Комисия (T-562/19, EU:T:2020:300), доколкото Общият съд отхвърля като недопустим иска на г-н Christoph Klein на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Европейската комисия неправомерно е бездействала в процедурата съгласно защитните разпоредби, инициирана на 7 януари 1998 г. от Федерална република Германия, и не е взела решение по отношение на изделието „Inhaler Broncho Air®“ в съответствие с Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия. |
| --- | --- |

1)

Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 2 юли 2020 г., Klein/Комисия (T-562/19, EU:T:2020:300), доколкото Общият съд отхвърля като недопустим иска на г-н Christoph Klein на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Европейската комисия неправомерно е бездействала в процедурата съгласно защитните разпоредби, инициирана на 7 януари 1998 г. от Федерална република Германия, и не е взела решение по отношение на изделието „Inhaler Broncho Air®“ в съответствие с Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия.

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по съществото на иска. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по съществото на иска.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/6

---

Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Производство по молба на RR, JG

(Дело C-505/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз - Директива 2014/42/ЕС - Член 4 - Конфискация - Член 7 - Обезпечаване - Член 8 - Процесуални гаранции - Обезпечаване и конфискация на вещ, принадлежаща на трето лице извън наказателното производство - Национална правна уредба, която в рамките на съдебната фаза на производството не предвижда правно средство за защита на трети лица и не допуска евентуално връщане на вещта преди приключване на наказателното производство)

(2022/C 257/08)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страни в главното производство

Молители: RR, JG

при участието на: Специализирана прокуратура

Диспозитив

| 1) | Член 8, параграф 1 от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която, когато дадено имущество е иззето като евентуално средство или облага от престъпление, в съдебната фаза на наказателното производство собственикът му, добросъвестно трето лице, няма право да сезира компетентния съд с искане за връщане на това имущество. |
| --- | --- |

1)

Член 8, параграф 1 от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която, когато дадено имущество е иззето като евентуално средство или облага от престъпление, в съдебната фаза на наказателното производство собственикът му, добросъвестно трето лице, няма право да сезира компетентния съд с искане за връщане на това имущество.

| 2) | Член 4, параграф 1 от Директива 2014/42 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която изключва конфискацията на вещ, принадлежаща на добросъвестно трето лице и използвана като средство на престъпление, включително когато тази вещ е била предоставена за трайно ползване от третото лице на подсъдимия. |
| --- | --- |

2)

Член 4, параграф 1 от Директива 2014/42 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която изключва конфискацията на вещ, принадлежаща на добросъвестно трето лице и използвана като средство на престъпление, включително когато тази вещ е била предоставена за трайно ползване от третото лице на подсъдимия.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Schneider Electric SE и др./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Дело C-556/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 90/435/ЕИО - Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки - Член 4 и член 7, параграф 2 - Избягване на икономическото двойно данъчно облагане на дивиденти)

(2022/C 257/09)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

Ответници: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че дружество майка е длъжно да направи удръжка, когато преразпределя на акционерите си печалба, изплатена от дъщерните му дружества, което е основание за предоставяне на данъчен кредит, когато тази печалба не е обложена с обичайната ставка на корпоративния данък, при положение че дължимите съгласно тази удръжка суми надвишават тавана от 5 %, предвиден в член 4, параграф 2 от Директивата. Подобна правна уредба не попада в обхвата на член 7, параграф 2 от посочената директива.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Наказателно производство срещу BV

(Дело C-570/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Данъчна измама чрез укриване на дължимия данък - Санкции - Национално законодателство, което предвижда административна и наказателна санкция за едно и също деяние - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 49 - Член 50 - Принцип ne bis in idem - Член 52, параграф 1 - Ограничаване на принципа ne bis in idem - Изискване да се предвидят ясни и точни правила - Възможност за вземане предвид на тълкуването на националното законодателство от националните съдилища - Необходимост да се предвидят правила, гарантиращи пропорционалността на съвкупността от наложени санкции - Санкции от различно естество)

(2022/C 257/10)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

BV

при участието на: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Диспозитив

Основното право, гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при прочита му във връзка с член 52, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че то:

| — | допуска ограничаването на кумулирането на производства и санкции с наказателноправен характер при измамно укриване или пропуски при декларирането в областта на данъка върху добавената стойност (ДДС), предвидено в национална правна уредба само за най-тежките случаи, да произтича единствено от установената съдебна практика, която тълкува ограничително законовите разпоредби, определящи условията за прилагане на това кумулиране, стига към момента на извършване на престъплението да е разумно предвидимо, че то може да бъде предмет на кумулиране на производства и санкции с наказателноправен характер, но |
| --- | --- |

—

допуска ограничаването на кумулирането на производства и санкции с наказателноправен характер при измамно укриване или пропуски при декларирането в областта на данъка върху добавената стойност (ДДС), предвидено в национална правна уредба само за най-тежките случаи, да произтича единствено от установената съдебна практика, която тълкува ограничително законовите разпоредби, определящи условията за прилагане на това кумулиране, стига към момента на извършване на престъплението да е разумно предвидимо, че то може да бъде предмет на кумулиране на производства и санкции с наказателноправен характер, но

| — | не допуска национална правна уредба, която в случаите на кумулиране на имуществена санкция и наказание лишаване от свобода не гарантира посредством ясни и точни правила — при необходимост, съобразно тълкуването, дадено им от националните съдилища — че общата тежест на всички наложени санкции не надхвърля тежестта на установеното престъпление. |
| --- | --- |

—

не допуска национална правна уредба, която в случаите на кумулиране на имуществена санкция и наказание лишаване от свобода не гарантира посредством ясни и точни правила — при необходимост, съобразно тълкуването, дадено им от националните съдилища — че общата тежест на всички наложени санкции не надхвърля тежестта на установеното престъпление.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) —W. J./L. J. и J. J., представлявани от законния си представител A. P.,

(Дело C-644/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Компетентност, приложимо право, признаване и изпълнение на съдебни решения по въпроси, свързани със задължения за издръжка - Определяне на приложимото право - Хагски протокол за приложимото право към задълженията за издръжка - Член 3 - Обичайно място на пребиваване на кредитора - Момент, към който се определя обичайното място на пребиваване - Неправомерно задържане на дете)

(2022/C 257/11)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Страни в главното производство

Жалбоподател: W. J.

Ответници: L. J. и J. J., представлявани от законния си представител A. P.,

Диспозитив

Член 3 от Хагския протокол от 23 ноември 2007 година за приложимото право към задълженията за издръжка, одобрен от името на Европейската общност с Решение 2009/941/ЕО на Съвета от 30 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на определяне на приложимото право към вземането за издръжка на непълнолетно дете, отведено от единия от родителите му на територията на държава членка, обстоятелството, че съд на тази държава членка е разпоредил в рамките на отделно производство връщането на това дете в държавата, в която то обичайно е пребивавало с родителите си непосредствено преди отвеждането, не е достатъчно, за да попречи това дете да придобие обичайно място на пребиваване на територията на тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/9

---

Решение на Съда (девети състав) от 5 май 2022 г. — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Европейска комисия

(Дело C-718/20 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Внос на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република - Налагане на окончателно антидъмпингово мито)

(2022/C 257/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (представители: K. Adamantopoulos и P. Billiet, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Gustafsson, P. Němečková и E. Schmidt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 98, 22.3.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

(Дело C-719/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Управление на отпадъците - Пряко (in house) възлагане - Директива 2014/24/EС - Членове 12 и 72 - Изгубване на съставните елементи на „аналогичен контрол“ вследствие на обединяване на предприятия - Възможност за оператора правоприемник да продължи да предоставя услугата)

(2022/C 257/13)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Comune di Lerici

Ответник: Provincia di La Spezia

при участието на: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

Диспозитив

Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, по силата на която изпълнението на обществена поръчка, първоначално възложена без процедура за конкурентно възлагане на субект in house, върху който възлагащият орган е упражнявал съвместно контрол, аналогичен на този, който упражнява върху собствените си вътрешни подразделения, да продължава автоматично от икономическия оператор, придобил този субект в резултат на процедура за възлагане на обществена поръчка, когато този възлагащ орган не разполага с такъв контрол върху този оператор и не притежава никакво участие в неговия капитал.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чехия) — HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Дело C-101/21) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2008/94/ЕО - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя - Член 2, параграф 2 - Понятие „работник или служител“ - Член 12, букви а) и в) - Ограничения на отговорността на гарантиращите институции - Лице, което въз основа на трудов договор с търговско дружество изпълнява функциите на член на управителния съвет и директор на дружеството - Съвместяване на функции - Национална съдебна практика, съгласно която това лице няма право да ползва предвидените в Директивата гаранции)

(2022/C 257/14)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: HJ

Ответник: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Диспозитив

Член 2, параграф 2 и член 12, букви а) и в) от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, изменена с Директива (ЕС) 2015/1794 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2015 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална съдебна практика, съгласно която лицето, което въз основа на действителен от гледна точка на националното право трудов договор съвместява функциите на директор и на член на представителния орган на търговско дружество, не може да се окачестви като работник или служител по смисъла на тази директива и съответно не може да ползва предвидените в нея гаранции.

---

(1)  ОВ C 148, 26.4.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH

(Дело C-179/21) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2011/83/ЕС - Член 6, параграф 1, буква м) - Договор от разстояние между потребител и търговец - Задължение на търговеца да уведоми потребителя за наличието на търговска гаранция на производителя и за свързаните с нея условия - Условия, при които възниква такова задължение - Съдържание на информацията, която трябва да се съобщи на потребителя относно търговската гаранция на производителя - Значение на член 6, параграф 2 от Директива 1999/44/ЕО)

(2022/C 257/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

Ответник: the-trading-company GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 1, буква м) от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че относно предлаганата от производителя търговска гаранция задължението за предоставяне на информация, което тази разпоредба предвижда в тежест на търговеца, възниква не поради самото наличие на тази гаранция, а само когато потребителят има законен интерес да получи информация за посочената гаранция, за да може да вземе решение да встъпи в договорни отношения с търговеца. Такъв законен интерес е налице по-специално когато търговецът представя търговската гаранция на производителя като централен или решаващ елемент в своята оферта. За да се прецени дали гаранцията представлява такъв централен или решаващ елемент, следва да се вземат предвид съдържанието и общото оформяне на офертата с оглед на съответната стока, значението на посочването на търговската гаранция на производителя като търговски или рекламен довод, мястото, което това посочване заема в офертата, рискът от заблуждение или объркване, което същото посочване може да породи в съзнанието на средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, що се отнася до различните права на гаранция, които последният може да упражни, или до действителната самоличност на гаранта, до наличието или липсата на разяснения в офертата за свързаните със стоката други гаранции, както и до всяко друго обстоятелство, от което може да се установи обективна нужда от защита на потребителя. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 1, буква м) от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че относно предлаганата от производителя търговска гаранция задължението за предоставяне на информация, което тази разпоредба предвижда в тежест на търговеца, възниква не поради самото наличие на тази гаранция, а само когато потребителят има законен интерес да получи информация за посочената гаранция, за да може да вземе решение да встъпи в договорни отношения с търговеца. Такъв законен интерес е налице по-специално когато търговецът представя търговската гаранция на производителя като централен или решаващ елемент в своята оферта. За да се прецени дали гаранцията представлява такъв централен или решаващ елемент, следва да се вземат предвид съдържанието и общото оформяне на офертата с оглед на съответната стока, значението на посочването на търговската гаранция на производителя като търговски или рекламен довод, мястото, което това посочване заема в офертата, рискът от заблуждение или объркване, което същото посочване може да породи в съзнанието на средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, що се отнася до различните права на гаранция, които последният може да упражни, или до действителната самоличност на гаранта, до наличието или липсата на разяснения в офертата за свързаните със стоката други гаранции, както и до всяко друго обстоятелство, от което може да се установи обективна нужда от защита на потребителя.

| 2) | Член 6, параграф 1, буква м) от Директива 1999/44 във връзка с член 6, параграф 2, второ тире от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че информацията, която трябва да се предостави на потребителя относно условията, свързани с търговската гаранция на производителя, обхваща всички данни, които се отнасят до условията за прилагане и привеждане в действие на такава гаранция и дават възможност на потребителя да вземе решение дали да встъпи или не в договорни отношения с търговеца. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1, буква м) от Директива 1999/44 във връзка с член 6, параграф 2, второ тире от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че информацията, която трябва да се предостави на потребителя относно условията, свързани с търговската гаранция на производителя, обхваща всички данни, които се отнасят до условията за прилагане и привеждане в действие на такава гаранция и дават възможност на потребителя да вземе решение дали да встъпи или не в договорни отношения с търговеца.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/12

---

Решение на Съда (десети състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Дело C-189/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика (ОСП) - Регламент (ЕС) No 1306/2013 - Приложение II - Законоустановено изискване за управление 10 - Регламент (ЕС) No 1107/2009 - Член 55, първа алинея и втора алинея, първо изречение - Схеми за директно подпомагане - Общи правила - Намаляване на помощта или изключване изцяло или частично от подпомагане по ОСП - Нарушение на правилата за кръстосано съответствие - Употреба на продукт за растителна защита, който не е или вече не е разрешен в съответната държава членка и за който в последния случай е изтекъл крайният срок за употреба)

(2022/C 257/16)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: R. en R.

Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Диспозитив

Законоустановеното изискване за управление 10, предвидено в приложение II към Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, което препраща към член 55, първа алинея и втора алинея, първо изречение от Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага и за хипотезата на употреба на продукт за растителна защита, който не е или вече не е разрешен в съответната държава членка и за който в последния случай е изтекъл крайният срок за употреба.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 5 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Дело C-218/21) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Ставка - Временни разпоредби за някои трудоемки услуги - Приложение IV, точка 2 - Обновяване и ремонтиране на частни жилища - Прилагане на намалена ставка на ДДС за услугите за ремонт и поддръжка на асансьори на жилищни сгради)

(2022/C 257/17)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ответник: DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Диспозитив

Точка 2 от приложение IV към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че попадат в обхвата на понятието „обновяване и ремонтиране на частни жилища“ по смисъла на тази разпоредба услугите за ремонтиране и обновяване на асансьори на жилищни сгради, с изключение на услугите по поддръжката на тези асансьори.

---

(1)  ОВ C 252, 28.6.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2022 г. — Évariste Boshab/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-242/21 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети срещу някои лица и образувания с оглед на положението в Демократична република Конго - Регламент (ЕО) No 1183/2005 - Член 2б и член 9, параграф 2 - Решение 2010/788/ОВППС - Член 3, параграф 2 и член 9, параграф 2 - Запазване на името на жалбоподателя в списъците на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки - Решение (ОВППС) 2018/1940 - Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1931 - Право на изслушване)

(2022/C 257/18)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Évariste Boshab (представители: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan и A. Guillerme, avocats)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J.-P. Hix, S. Lejeune, а впоследствие S. Lejeune)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Évariste Boshab да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Évariste Boshab да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/14

---

Определение на Съда (осми състав) от 17 май 2022 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Дело C-787/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство - Директива 89/665/ЕИО - Член 1, параграф 3 - Правен интерес - Достъп до производства по обжалване - Оферент, изключен от решение на възлагащия орган, което е влязло в сила поради неоспорване на основанията за отхвърляне на офертата му в цялост - Липса на правен интерес)

(2022/C 257/19)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Estaleiros Navais de Peniche SA

Ответници: Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Диспозитив

Член 1, параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска оферент, който е бил отстранен от процедура по възлагане на обществена поръчка с решение на възлагащия орган, което е влязло в сила, да оспорва решението за възлагане на тази поръчка. В това отношение е без значение обстоятелството, че отстраненият оферент поддържа, че в крайна сметка е можело да получи обществената поръчка в случай, че при отмяна на решението, възлагащият орган реши да обяви нова процедура за възлагане.

---

(1)  Дата на постъпване: 16.12.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/14

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 29 септември 2020 г. — Fastweb SpA и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-468/20)

(2022/C 257/20)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли правилното тълкуване на член 267 ДФЕС националната юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, да отправи преюдициално запитване по въпрос относно тълкуването на правото [на Европейския съюз], който е релевантен в контекста на главния спор, дори ако може да се изключи наличието на съмнение относно тълкуването на смисъла на съответната европейска разпоредба — като се имат предвид присъщите на правото [на Европейския съюз] терминология и смисъл, които могат да се придадат на думите, съдържащи се в съответната разпоредба, европейският нормативен контекст, в който тя се вписва, и целите за защита, мотивирали приемането ѝ, и като се отчита етапът на развитие на европейското право в момента, в който съответната разпоредба следва да се приложи в рамките на националното съдебно производство — но от субективна гледна точка с оглед на практиката на други правораздавателни органи не е възможно да се изложат обстойни мотиви, че тълкуването, направено от сезирания съд, е същото като това, което може да бъде дадено от юрисдикциите на другите държави членки и от Съда, когато им бъде поставен същият въпрос? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли правилното тълкуване на член 267 ДФЕС националната юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, да отправи преюдициално запитване по въпрос относно тълкуването на правото [на Европейския съюз], който е релевантен в контекста на главния спор, дори ако може да се изключи наличието на съмнение относно тълкуването на смисъла на съответната европейска разпоредба — като се имат предвид присъщите на правото [на Европейския съюз] терминология и смисъл, които могат да се придадат на думите, съдържащи се в съответната разпоредба, европейският нормативен контекст, в който тя се вписва, и целите за защита, мотивирали приемането ѝ, и като се отчита етапът на развитие на европейското право в момента, в който съответната разпоредба следва да се приложи в рамките на националното съдебно производство — но от субективна гледна точка с оглед на практиката на други правораздавателни органи не е възможно да се изложат обстойни мотиви, че тълкуването, направено от сезирания съд, е същото като това, което може да бъде дадено от юрисдикциите на другите държави членки и от Съда, когато им бъде поставен същият въпрос?

| 2) | Недопустима ли е съгласно правилното тълкуване на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и на хармонизираната регулаторна рамка, изложена в Директиви 2002/19/ЕО (1), 2002/20/ЕО (2), 2002/21/ЕО (3) и 2002/22/ЕО (4), и по-конкретно член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО (5), член 3 от Директива 2002/20/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО и членове 20, 21 и 22 от Директива 2002/22/ЕО, изменена с Директива 2009/136/ЕО (6), национална правна уредба като произтичащата от членове 13, 70 и 71 от Законодателен декрет No 259/03 във връзка с член 2, параграф 12, букви h) и l) от Закон No 481/1995 и с член 1, параграф 6, точка 2 от Закон No 249/1997, която предоставя на Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche (Национален регулаторен орган в областта на електронните съобщения) правомощието да наложи: i) за мобилните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране най-малко на всеки четири седмици, като за съответните икономически оператори, които подновяват офертите и издават фактури не всеки месец, а в друг интервал, се предвижда задължението незабавно да информират потребителите за подновяването на офертата чрез изпращане на SMS, ii) за стационарните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране всеки месец или на няколко месеца, iii) в случай на оферти, сходни със стационарните телефонни услуги — прилагането на интервала, отнасящ се до последните? |
| --- | --- |

2)

Недопустима ли е съгласно правилното тълкуване на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и на хармонизираната регулаторна рамка, изложена в Директиви 2002/19/ЕО (1), 2002/20/ЕО (2), 2002/21/ЕО (3) и 2002/22/ЕО (4), и по-конкретно член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО (5), член 3 от Директива 2002/20/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО и членове 20, 21 и 22 от Директива 2002/22/ЕО, изменена с Директива 2009/136/ЕО (6), национална правна уредба като произтичащата от членове 13, 70 и 71 от Законодателен декрет No 259/03 във връзка с член 2, параграф 12, букви h) и l) от Закон No 481/1995 и с член 1, параграф 6, точка 2 от Закон No 249/1997, която предоставя на Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche (Национален регулаторен орган в областта на електронните съобщения) правомощието да наложи: i) за мобилните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране най-малко на всеки четири седмици, като за съответните икономически оператори, които подновяват офертите и издават фактури не всеки месец, а в друг интервал, се предвижда задължението незабавно да информират потребителите за подновяването на офертата чрез изпращане на SMS, ii) за стационарните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране всеки месец или на няколко месеца, iii) в случай на оферти, сходни със стационарните телефонни услуги — прилагането на интервала, отнасящ се до последните?

| 3) | Недопустимо ли е съгласно правилното тълкуване и прилагане на принципа на пропорционалност във връзка с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и хармонизираната регулаторна рамка, изложена в Директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/22/ЕО, и по-конкретно член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО, член 3 от Директива 2002/20/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО и членове 20, 21 и 22 от Директива 2002/22/ЕО, изменена с Директива 2009/136/ЕО, приемането на регулаторни мерки от Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche (Национален регулаторен орган в областта на електронните съобщения), с които се налага: i) за мобилните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране най-малко на всеки четири седмици, като за съответните икономически оператори, които подновяват офертите и издават фактури не всеки месец, а в друг интервал, се предвижда задължението незабавно да информират потребителите за подновяването на офертата чрез изпращане на SMS; ii) за стационарните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране всеки месец или на няколко месеца, iii) в случай на оферти, сходни със стационарните телефонни услуги — прилагането на интервала, отнасящ се до последните? |
| --- | --- |

3)

Недопустимо ли е съгласно правилното тълкуване и прилагане на принципа на пропорционалност във връзка с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и хармонизираната регулаторна рамка, изложена в Директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/22/ЕО, и по-конкретно член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО, член 3 от Директива 2002/20/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО и членове 20, 21 и 22 от Директива 2002/22/ЕО, изменена с Директива 2009/136/ЕО, приемането на регулаторни мерки от Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche (Национален регулаторен орган в областта на електронните съобщения), с които се налага: i) за мобилните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране най-малко на всеки четири седмици, като за съответните икономически оператори, които подновяват офертите и издават фактури не всеки месец, а в друг интервал, се предвижда задължението незабавно да информират потребителите за подновяването на офертата чрез изпращане на SMS; ii) за стационарните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране всеки месец или на няколко месеца, iii) в случай на оферти, сходни със стационарните телефонни услуги — прилагането на интервала, отнасящ се до последните?

| 4) | Недопустимо ли е съгласно правилното тълкуване и прилагане на принципите на недопускане на дискриминация и равно третиране съвместно с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и хармонизираната регулаторна рамка, изложена в Директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/22/ЕО, и по-конкретно член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО, член 3 от Директива 2002/20/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО и членове 20, 21 и 22 от Директива 2002/22/ЕО, изменена с Директива 2009/136/ЕО, приемането на регулаторни мерки от Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche (Национален регулаторен орган в областта на електронните съобщения), с които се налага: i) за мобилните телефонни услуги —подновяване на офертите и фактуриране най-малко на всеки четири седмици, като за съответните икономически оператори, които подновяват офертите и издават фактури не всеки месец, а в друг интервал, се предвижда задължение незабавно да информират потребителите за подновяването на офертата чрез изпращане на SMS, ii) за стационарните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране всеки месец или на няколко месеца, iii) в случай на оферти, сходни със стационарните телефонни услуги — прилагането на интервала, отнасящ се до последните? |
| --- | --- |

4)

Недопустимо ли е съгласно правилното тълкуване и прилагане на принципите на недопускане на дискриминация и равно третиране съвместно с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и хармонизираната регулаторна рамка, изложена в Директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/22/ЕО, и по-конкретно член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 2002/21/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО, член 3 от Директива 2002/20/ЕО, изменена с Директива 2009/140/ЕО и членове 20, 21 и 22 от Директива 2002/22/ЕО, изменена с Директива 2009/136/ЕО, приемането на регулаторни мерки от Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche (Национален регулаторен орган в областта на електронните съобщения), с които се налага: i) за мобилните телефонни услуги —подновяване на офертите и фактуриране най-малко на всеки четири седмици, като за съответните икономически оператори, които подновяват офертите и издават фактури не всеки месец, а в друг интервал, се предвижда задължение незабавно да информират потребителите за подновяването на офертата чрез изпращане на SMS, ii) за стационарните телефонни услуги — подновяване на офертите и фактуриране всеки месец или на няколко месеца, iii) в случай на оферти, сходни със стационарните телефонни услуги — прилагането на интервала, отнасящ се до последните?

---

(1)  Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169).

(2)  Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).

(3)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).

(4)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213).

(5)  Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 337, 2009 г., стр. 37).

(6)  Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги, Директива 2002/58/ЕО относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации и Регламент (ЕО) No 2006/2004 за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите (ОВ L 337, 2009 г., стр. 11).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/16

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Ascoli Piceno (Италия), постъпило на 13 октомври 2020 г. — Наказателно производство срещу OL

(Дело C-517/20)

(2022/C 257/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Ascoli Piceno

Обвиняем в главното производство

OL

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли принципите на свобода на установяване, на недопускане на дискриминация и на защита на конкуренцията, съдържащи се в членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС, както и принципът на обоснованост, залегнал в тези членове, национална правна уредба, която чрез разпоредба или национален акт със силата на закон определя продължаването на действието на стари концесии и на други права за събиране, отдадени чрез тръжни процедури или чрез процедура за узаконяване (без провеждане на търг), чийто срок нормално е трябвало да изтече през юни 2016 г.? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли принципите на свобода на установяване, на недопускане на дискриминация и на защита на конкуренцията, съдържащи се в членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС, както и принципът на обоснованост, залегнал в тези членове, национална правна уредба, която чрез разпоредба или национален акт със силата на закон определя продължаването на действието на стари концесии и на други права за събиране, отдадени чрез тръжни процедури или чрез процедура за узаконяване (без провеждане на търг), чийто срок нормално е трябвало да изтече през юни 2016 г.?

| 2) | Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС национална правна уредба, която чрез техниката на прякото възлагане, осъществено с акт за продължаване, който не е предшестван от предходно провеждане на тръжна процедура, неоправдано затваря националния пазар? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС национална правна уредба, която чрез техниката на прякото възлагане, осъществено с акт за продължаване, който не е предшестван от предходно провеждане на тръжна процедура, неоправдано затваря националния пазар?

| 3) | Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС национална правна уредба, която при липса на успоредно провеждане на нова тръжна процедура разрешава действието на всички концесии, които вече са обявени за незаконосъобразни в последващите решения на Съда на ЕС, на националния пазар, възпрепятствайки достъпа на нови чуждестранни оператори? |
| --- | --- |

3)

Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС национална правна уредба, която при липса на успоредно провеждане на нова тръжна процедура разрешава действието на всички концесии, които вече са обявени за незаконосъобразни в последващите решения на Съда на ЕС, на националния пазар, възпрепятствайки достъпа на нови чуждестранни оператори?

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/17

---

Преюдициално запитване от Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство), постъпило на 21 декември 2020 г. — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

(Дело C-705/20)

(2022/C 257/22)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fossil (Gibraltar) Limited

Ответник: Commissioner of Income Tax

Преюдициални въпроси

В нарушение на Решението (1) ли е предоставянето от Commissioner of Income Tax (Комисарят по подоходното и корпоративното подоходно данъчно облагане) на данъчно облекчение на основание ITA 2010 за данъци, платени в САЩ върху доходи от роялти на жалбоподателя [...], или Решението не допуска това на друго основание?

---

(1)  Решение (ЕС) 2019/700 на Комисията от 19 декември 2018 година относно Държавна помощ SA.34914 (2013/C), приведена в действие от Обединеното кралство във връзка с корпоративното данъчно облагане в Гибралтар (нотифицирано под номер С(2018) 7848) (ОВ L 119, 2019 г., стp. 151).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/17

---

Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд — Кула (България) на 25 август 2021 година — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD и AB / Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи

(Съединени дела C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 и С-536/21)

(2022/C 257/23)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд — Кула

Страни в главните производства

Ищци: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD и AB

Ответник: Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи

Преюдициални въпроси

| 1. | Прилага ли се Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея, като се има предвид следното:
  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета прогласява в чл. 1 т. 3, че се прилага за всички сектори на дейност, както обществени, така и частни, по смисъла на чл. 2 от Директива 89/391/ЕИО (2);
  Чл. 2, т. 2 от Директива 89/391/ЕИО постановява, че тя не се прилага когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея? |
| --- | --- |

1.

Прилага ли се Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея, като се има предвид следното:

Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета прогласява в чл. 1 т. 3, че се прилага за всички сектори на дейност, както обществени, така и частни, по смисъла на чл. 2 от Директива 89/391/ЕИО (2);

Чл. 2, т. 2 от Директива 89/391/ЕИО постановява, че тя не се прилага когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея?

| 2. | При преценка равностойността на средствата за защита по чл. 12, буква „б“ от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, на една категория работници, които полагат нощен труд, и за които продължителността на нощния труд е не повече от 7 часа на денонощие, спрямо друга категория работници, която също полага нощен труд, и за която продължителността на нощния труд е не повече от 8 часа, но се ползва с привилегии, като по-голям отпуск, ранно пенсиониране, по-високи обезщетения при пенсиониране, по-висока добавка към възнаграждението за прослужено време, следва ли да се имат предвид привилегиите, с които се ползва втората категория работници? |
| --- | --- |

2.

При преценка равностойността на средствата за защита по чл. 12, буква „б“ от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, на една категория работници, които полагат нощен труд, и за които продължителността на нощния труд е не повече от 7 часа на денонощие, спрямо друга категория работници, която също полага нощен труд, и за която продължителността на нощния труд е не повече от 8 часа, но се ползва с привилегии, като по-голям отпуск, ранно пенсиониране, по-високи обезщетения при пенсиониране, по-висока добавка към възнаграждението за прослужено време, следва ли да се имат предвид привилегиите, с които се ползва втората категория работници?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (OB 2003, L 299, стр. 9; специално българско издание: глава 5, том 7, стр. 3)

(2)  Директива на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (OB 1989, L 183, стр. 1; специално българско издание: глава 5, том 2, стр. 88)

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/18

---

Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд — Кула (България) на 30 ноември 2021 година — AB, BC, CD, DE, EF, FG и GH / Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи

(Съединени дела C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 и C-738/21)

(2022/C 257/24)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд — Кула

Страни в главните производства

Ищци: AB, BC, CD, DE, EF, FG и GH

Ответник: Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи

Преюдициални въпроси

| 1. | Прилага ли се Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея, като се има предвид следното:
  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета прогласява в чл. 1 т. 3, че се прилага за всички сектори на дейност, както обществени, така и частни, по смисъла на чл. 2 от Директива 89/391/ЕИО (2);
  Чл. 2, т. 2 от Директива 89/391/ЕИО постановява, че тя не се прилага когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея? |
| --- | --- |

1.

Прилага ли се Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея, като се има предвид следното:

Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета прогласява в чл. 1 т. 3, че се прилага за всички сектори на дейност, както обществени, така и частни, по смисъла на чл. 2 от Директива 89/391/ЕИО (2);

Чл. 2, т. 2 от Директива 89/391/ЕИО постановява, че тя не се прилага когато особеностите за някои сектори като въоръжени сили, полицията или някои специфични дейности на службите за гражданска защита неизбежно влизат в конфликт с нея?

| 2. | При преценка равностойността на средствата за защита по чл. 12, буква „б“ от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, на една категория работници, които полагат нощен труд, и за които продължителността на нощния труд е не повече от 7 часа на денонощие, спрямо друга категория работници, която също полага нощен труд, и за която продължителността на нощния труд е не повече от 8 часа, но се ползва с привилегии, като по-голям отпуск, ранно пенсиониране, по-високи обезщетения при пенсиониране, по-висока добавка към възнаграждението за прослужено време, следва ли да се имат предвид привилегиите, с които се ползва втората категория работници? |
| --- | --- |

2.

При преценка равностойността на средствата за защита по чл. 12, буква „б“ от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, на една категория работници, които полагат нощен труд, и за които продължителността на нощния труд е не повече от 7 часа на денонощие, спрямо друга категория работници, която също полага нощен труд, и за която продължителността на нощния труд е не повече от 8 часа, но се ползва с привилегии, като по-голям отпуск, ранно пенсиониране, по-високи обезщетения при пенсиониране, по-висока добавка към възнаграждението за прослужено време, следва ли да се имат предвид привилегиите, с които се ползва втората категория работници?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (OB 2003, L 299, стр. 9; специално българско издание: глава 5, том 7, стр. 3)

(2)  Директива на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (OB 1989, L 183, стр. 1; специално българско издание: глава 5, том 2, стр. 88)

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/19

---

Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от TUIfly GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-619/18, TUIfly GmbH/Европейска комисия

(Дело C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TUIfly GmbH (представители: L. Giesberts и D. Westarp, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 19 май 2022 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърли жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна и прие, че жалбоподателят следва да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/19

---

Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Австрия), постъпило на 28 януари 2022 г. — NK

(Дело C-55/22)

(2022/C 257/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: NK

Административен орган — ответник по жалбата: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Преюдициален въпрос

Трябва ли принципът [ne] bis in idem, както е закрепен в член 50 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че органът на държава членка, който е компетентен да налага административни наказания, е възпрепятстван да наложи глоба на дадено лице за нарушение на разпоредба на правото в областта на хазартните игри, ако преди това — след провеждане на съдебно заседание със събиране на доказателства — е било прекратено с окончателно решение административнонаказателно производство, образувано срещу същото лице за основаващо се на същите факти нарушение на друга разпоредба на правото в областта на хазартните игри (или по-общо: правна уредба от същата правна област)?

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/19

---

Преюдициално запитване от Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Италия), постъпило на 7 март 2022 г. — BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Дело C-190/22)

(2022/C 257/27)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

Страни в главното производство

Ищец: BL

Ответник: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Съюза, и по-специално членове 15, 20, 30 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, клаузи 2 и 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), утвърдено с Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година (1), основният принцип на независимост и несменяемост на европейските съдии, както е тълкуван от Съда на Европейския съюз в решение UX срещу Governo italiano (EU:C:2020:572), национална разпоредба като член 29 от Законодателен декрет No 116 от 13 юли 2017 г., наричан по-нататък „Законодателен декрет No 116/2017“, който без обективни причини дискриминира по отношение на условията на труд на сравними професионални магистрати ищеца — мирови съдия, когато е налице следната фактическа обстановка:






  — | ищецът, която е мирови съдия без прекъсване от 2002 г., не е навършил 70 години, които ще навърши през 2022 г., и към 15 август 2017 г. няма повече от 16 години ефективна служба като почетен магистрат, |
| --- | --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Съюза, и по-специално членове 15, 20, 30 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, клаузи 2 и 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), утвърдено с Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година (1), основният принцип на независимост и несменяемост на европейските съдии, както е тълкуван от Съда на Европейския съюз в решение UX срещу Governo italiano (EU:C:2020:572), национална разпоредба като член 29 от Законодателен декрет No 116 от 13 юли 2017 г., наричан по-нататък „Законодателен декрет No 116/2017“, който без обективни причини дискриминира по отношение на условията на труд на сравними професионални магистрати ищеца — мирови съдия, когато е налице следната фактическа обстановка:

—

ищецът, която е мирови съдия без прекъсване от 2002 г., не е навършил 70 години, които ще навърши през 2022 г., и към 15 август 2017 г. няма повече от 16 години ефективна служба като почетен магистрат,

| — | поради това, макар националната разпоредба (член 29, параграф 1 от Законодателен декрет No 116/2017) да му позволява да продължи да заема правораздавателната длъжност до навършване на 70-годишна възраст, ищецът не може да участва в първата процедура по оценяване за потвърждаване на вписването в ограничения регистър като почетен магистрат, която ще бъде обявена от Consiglio superiore della magistratura (Висш съдебен съвет) през 2022 г., както е предвидено в член 29, параграф 3 от Законодателен декрет No 116/2017, |
| --- | --- |

—

поради това, макар националната разпоредба (член 29, параграф 1 от Законодателен декрет No 116/2017) да му позволява да продължи да заема правораздавателната длъжност до навършване на 70-годишна възраст, ищецът не може да участва в първата процедура по оценяване за потвърждаване на вписването в ограничения регистър като почетен магистрат, която ще бъде обявена от Consiglio superiore della magistratura (Висш съдебен съвет) през 2022 г., както е предвидено в член 29, параграф 3 от Законодателен декрет No 116/2017,

| — | като допълнителна последица, тъй като не може да подаде заявление за участие в планираната през 2022 г. процедура по оценяване за потвърждаване на вписването в ограничения регистър като почетен магистрат, ищецът, който към 31 декември 2021 г. вече не е заемал правораздавателната длъжност поради навършване на 68 години съгласно действалите преди това разпоредби, не би могъл повече да се върне на работа, считано от 1 януари 2022 г., тъй като новата правна уредба, макар и да предвижда продължаване на службата до навършване на 70-годишна възраст за лицата, които са били на служба към 15 август 2017 г., предвижда също така прекратяване на службата [за] лицата, които не са в състояние да подадат заявление за потвърждаване на длъжността (член 29, параграф 1 от Законодателен декрет No 116/2017), |
| --- | --- |

—

като допълнителна последица, тъй като не може да подаде заявление за участие в планираната през 2022 г. процедура по оценяване за потвърждаване на вписването в ограничения регистър като почетен магистрат, ищецът, който към 31 декември 2021 г. вече не е заемал правораздавателната длъжност поради навършване на 68 години съгласно действалите преди това разпоредби, не би могъл повече да се върне на работа, считано от 1 януари 2022 г., тъй като новата правна уредба, макар и да предвижда продължаване на службата до навършване на 70-годишна възраст за лицата, които са били на служба към 15 август 2017 г., предвижда също така прекратяване на службата [за] лицата, които не са в състояние да подадат заявление за потвърждаване на длъжността (член 29, параграф 1 от Законодателен декрет No 116/2017),

| — | по силата на посочената по-горе национална правна уредба ищецът ще получи от италианското правителство само обезщетение за вреди в размер на 1 500 EUR—2 500 EUR за всяка прослужена година в зависимост от броя на проведените през годината съдебни заседания до максимум 50 000 EUR, като същевременно се отказва от всички права на възнаграждение, законоустановени и социалноосигурителни права, поискани в рамките на висящото пред TAR Emilia Romagna (Регионален административен съд Емилия Романя) производство, гарантирани от правото на Съюза за правораздавателната служба, извършвана в качеството на служител, което качество не му е признато от италианското правителство, включително от осигурителното покритие въз основа на трудовото правоотношение и произтичащите от него социалноосигурителни обезщетения, |
| --- | --- |

—

по силата на посочената по-горе национална правна уредба ищецът ще получи от италианското правителство само обезщетение за вреди в размер на 1 500 EUR—2 500 EUR за всяка прослужена година в зависимост от броя на проведените през годината съдебни заседания до максимум 50 000 EUR, като същевременно се отказва от всички права на възнаграждение, законоустановени и социалноосигурителни права, поискани в рамките на висящото пред TAR Emilia Romagna (Регионален административен съд Емилия Романя) производство, гарантирани от правото на Съюза за правораздавателната служба, извършвана в качеството на служител, което качество не му е признато от италианското правителство, включително от осигурителното покритие въз основа на трудовото правоотношение и произтичащите от него социалноосигурителни обезщетения,

| — | в изпълнение на решение UX на Съда и въпреки вътрешната правна уредба и становището на Consiglio superiore della magistratura от 16—17 февруари 2022 г., с обезпечителна мярка от 9 февруари 2022 г. TAR Emilia Romagna разпорежда възстановяване на правораздавателната длъжност като мирови съдия [на ищеца] до навършване на 70-годишна възраст, |
| --- | --- |

—

в изпълнение на решение UX на Съда и въпреки вътрешната правна уредба и становището на Consiglio superiore della magistratura от 16—17 февруари 2022 г., с обезпечителна мярка от 9 февруари 2022 г. TAR Emilia Romagna разпорежда възстановяване на правораздавателната длъжност като мирови съдия [на ищеца] до навършване на 70-годишна възраст,

| — | с постановление от 1 март 2022 г. в изпълнение на обезпечителната мярка на TAR Emilia Romagna председателят на Tribunale di Rimini (Районен съд Римини) разпорежда незабавното връщане на ищеца на служба, |
| --- | --- |

—

с постановление от 1 март 2022 г. в изпълнение на обезпечителната мярка на TAR Emilia Romagna председателят на Tribunale di Rimini (Районен съд Римини) разпорежда незабавното връщане на ищеца на служба,

| — | от запитващата юрисдикция се иска да присъди като обезщетение за вреди, причинени от явното и трайно нарушение на правото на Съюза от страна на италианското правителство относно правния статут и правата на почетните магистрати, сума, съответстваща на възнаграждението, което ищецът е трябвало да получи от 10 до 28 февруари 2022 г., в размер, равен на това за сходен професионален магистрат, което има своето правно основание в обезпечителната заповед за възстановяване на работа на TAR Emilia Romagna, но противоречи на националната правна уредба, която, макар да признава нарушението на правото на Съюза, от една страна, изключва всякаква възможност за възстановяване на работа до навършване на 70-годишна възраст на ищеца — почетен магистрат, който против волята си е напуснал служба на 31 декември 2021 г. поради съдебна мярка в обезпечително производство, приета от Consiglio di Stato (Държавен съвет) в нарушение на решение UX на Съда, и от друга страна, ограничава обезщетението за претърпените от ищеца вреди до предварително определена от разпоредбата еднократна сума в размер, много по-нисък от действително претърпените вреди в резултат на нарушението на гарантираните от Съюза права? |
| --- | --- |

—

от запитващата юрисдикция се иска да присъди като обезщетение за вреди, причинени от явното и трайно нарушение на правото на Съюза от страна на италианското правителство относно правния статут и правата на почетните магистрати, сума, съответстваща на възнаграждението, което ищецът е трябвало да получи от 10 до 28 февруари 2022 г., в размер, равен на това за сходен професионален магистрат, което има своето правно основание в обезпечителната заповед за възстановяване на работа на TAR Emilia Romagna, но противоречи на националната правна уредба, която, макар да признава нарушението на правото на Съюза, от една страна, изключва всякаква възможност за възстановяване на работа до навършване на 70-годишна възраст на ищеца — почетен магистрат, който против волята си е напуснал служба на 31 декември 2021 г. поради съдебна мярка в обезпечително производство, приета от Consiglio di Stato (Държавен съвет) в нарушение на решение UX на Съда, и от друга страна, ограничава обезщетението за претърпените от ищеца вреди до предварително определена от разпоредбата еднократна сума в размер, много по-нисък от действително претърпените вреди в резултат на нарушението на гарантираните от Съюза права?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, допускат ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 267 ДФЕС, клаузи 2 и 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), утвърдено с Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. година, основният принцип на независимост и несменяемост на европейските съдии, национална разпоредба, каквато е член 21 от Законодателен декрет No 116 от 13 юли 2017 г., излагаща запитващия мирови съдия — който е лишен от ефективна правна, икономическа и социалноосигурителна защита и който възнамерява да приложи правото на Съюза, както е тълкувано от Съда в решение UX, като остави без приложение националните разпоредби, изключващи предоставянето на търсената защита — на автоматично прекратяване на правораздавателната длъжност от страна на органите на италианската държава — страна в главното производство, като Consiglio superiore della magistratura и Ministero della giustizia (Министерство на правосъдието), без изслушване и без дисциплинарно производство, както е било предвидено преди влизането в сила на Законодателен декрет No 116/2017? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, допускат ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 267 ДФЕС, клаузи 2 и 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), утвърдено с Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. година, основният принцип на независимост и несменяемост на европейските съдии, национална разпоредба, каквато е член 21 от Законодателен декрет No 116 от 13 юли 2017 г., излагаща запитващия мирови съдия — който е лишен от ефективна правна, икономическа и социалноосигурителна защита и който възнамерява да приложи правото на Съюза, както е тълкувано от Съда в решение UX, като остави без приложение националните разпоредби, изключващи предоставянето на търсената защита — на автоматично прекратяване на правораздавателната длъжност от страна на органите на италианската държава — страна в главното производство, като Consiglio superiore della magistratura и Ministero della giustizia (Министерство на правосъдието), без изслушване и без дисциплинарно производство, както е било предвидено преди влизането в сила на Законодателен декрет No 116/2017?

| 3) | При утвърдителен отговор на първите два въпроса, представлява ли нарушение на „принципите на правовата държава“, съгласно определението в член 2, буква а) от Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2020 година относно общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Съюза (2), вътрешно за италианската държава положение, при което:






  — | ищецът — мирови съдия и други 4 769 почетни магистрати, които са били на служба към 15 август 2017 г., сред които е и запитващата юрисдикция, са лишени от законоустановена, икономическа и социалноосигурителна защита на условията на труд, осигурени на сравними с тях професионални магистрати, и следователно не могат да изпълняват правораздавателните функции при условия на независимост и несменяемост, |
| --- | --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първите два въпроса, представлява ли нарушение на „принципите на правовата държава“, съгласно определението в член 2, буква а) от Регламент (ЕС, Евратом) 2020/2092 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2020 година относно общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Съюза (2), вътрешно за италианската държава положение, при което:

—

ищецът — мирови съдия и други 4 769 почетни магистрати, които са били на служба към 15 август 2017 г., сред които е и запитващата юрисдикция, са лишени от законоустановена, икономическа и социалноосигурителна защита на условията на труд, осигурени на сравними с тях професионални магистрати, и следователно не могат да изпълняват правораздавателните функции при условия на независимост и несменяемост,

| — | италианското правителство и „работодателят“ Ministero della giustizia, националният Парламент, Consiglio superiore della magistratura, Suprema Corte di Cassazione (Върховен касационен съд) и Consiglio di Stato системно отказват да признават предимството на правото на Съюза и да прилагат практиката на Съда относно правното положение и правата, гарантирани от правната уредба на Съюза, по отношение на ищеца — мирови съдия и други 4 769 почетни магистрати, които упражняват правораздавателни функции при същите условия като професионалните магистрати, |
| --- | --- |

—

италианското правителство и „работодателят“ Ministero della giustizia, националният Парламент, Consiglio superiore della magistratura, Suprema Corte di Cassazione (Върховен касационен съд) и Consiglio di Stato системно отказват да признават предимството на правото на Съюза и да прилагат практиката на Съда относно правното положение и правата, гарантирани от правната уредба на Съюза, по отношение на ищеца — мирови съдия и други 4 769 почетни магистрати, които упражняват правораздавателни функции при същите условия като професионалните магистрати,

| — | 4 769 почетни магистрати, сред които и запитващата юрисдикция, с изключение на ищеца, който е бил на служба към 15 август 2017 г., трябва да се откажат от всички права, гарантирани от правото на Съюза, ако за да продължат службата си възнамеряват да преминат успешно през нова процедура за оценяване, като продължат да заемат правораздавателната длъжност до навършване на 70-годишна възраст, въпреки че посочените почетни магистрати са получили от Consiglio superiore della magistratura и от Ministero della giustizia въз основа на действащата към 31 декември 2021 г. правна уредба решение за потвърждаване на назначението си до 31 май 2024 г. и във всеки случай до датата на автоматичното прекратяване на назначението им поради навършване на възраст, при което след „стабилизирането“ на назначението продължават да са налице условията на накърняване на независимостта и несменяемостта на „стабилизираните“ почетни магистрати, |
| --- | --- |

—

4 769 почетни магистрати, сред които и запитващата юрисдикция, с изключение на ищеца, който е бил на служба към 15 август 2017 г., трябва да се откажат от всички права, гарантирани от правото на Съюза, ако за да продължат службата си възнамеряват да преминат успешно през нова процедура за оценяване, като продължат да заемат правораздавателната длъжност до навършване на 70-годишна възраст, въпреки че посочените почетни магистрати са получили от Consiglio superiore della magistratura и от Ministero della giustizia въз основа на действащата към 31 декември 2021 г. правна уредба решение за потвърждаване на назначението си до 31 май 2024 г. и във всеки случай до датата на автоматичното прекратяване на назначението им поради навършване на възраст, при което след „стабилизирането“ на назначението продължават да са налице условията на накърняване на независимостта и несменяемостта на „стабилизираните“ почетни магистрати,

| — | финансовите действия, които се поемат от бюджета на Съюза за реформа на гражданското и наказателното правосъдие в Италия с оглед на справедлив и бърз процес, както са определени в Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ), не предвиждат никакви мерки в подкрепа на почетните магистрати и са насочени главно към професионалната интеграция за определен срок на 16 500 административни служители в „службата по съдебните процеси“, назначени по трудово правоотношение в Министерството на правосъдието при същите икономически условия като „стабилизираните“ почетни магистрати, но при условия на несменяемост по дисциплинарни причини за целия срок на правоотношението, каквито не се признават на почетните магистрати дори след „стабилизирането“? |
| --- | --- |

—

финансовите действия, които се поемат от бюджета на Съюза за реформа на гражданското и наказателното правосъдие в Италия с оглед на справедлив и бърз процес, както са определени в Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ), не предвиждат никакви мерки в подкрепа на почетните магистрати и са насочени главно към професионалната интеграция за определен срок на 16 500 административни служители в „службата по съдебните процеси“, назначени по трудово правоотношение в Министерството на правосъдието при същите икономически условия като „стабилизираните“ почетни магистрати, но при условия на несменяемост по дисциплинарни причини за целия срок на правоотношението, каквито не се признават на почетните магистрати дори след „стабилизирането“?

| 4) | При утвърдителен отговор на първите три въпроса, незаконосъобразни ли са член 278 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 160 от Процедурния правилник на Съда поради противоречие с членове 2, 6 и 19 от Договора [за Европейския съюз], доколкото не позволяват на Съда в рамките на преюдициалните производства, образувани на основание член 267 ДФЕС, да постанови необходими временни мерки, включително за спиране на действието на национални законодателни актове, които накърняват принципите на правовата държава и финансовите интереси на Съюза, в съответствие с принципите и условията, предвидени в Регламент 2020/2092? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на първите три въпроса, незаконосъобразни ли са член 278 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 160 от Процедурния правилник на Съда поради противоречие с членове 2, 6 и 19 от Договора [за Европейския съюз], доколкото не позволяват на Съда в рамките на преюдициалните производства, образувани на основание член 267 ДФЕС, да постанови необходими временни мерки, включително за спиране на действието на национални законодателни актове, които накърняват принципите на правовата държава и финансовите интереси на Съюза, в съответствие с принципите и условията, предвидени в Регламент 2020/2092?

---

(1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

(2)  ОВ L 433I, 2020 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/22

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Нидерландия), постъпило на 18 март 2022 г. — F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Дело C-208/22)

(2022/C 257/28)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

Страни в главното производство

Жалбоподател: F

Ответник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Регламентът от Дъблин (1) с оглед на съображения 3, 32 и 39 от този регламент във връзка с членове 1, 4, 18, 19 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува и прилага в смисъл, че принципът на взаимно доверие между държавите е неделим, така че тежките и системни нарушения на правото на Съюза, извършени от евентуално компетентната държава членка преди прехвърлянето спрямо граждани на трета държава, които (все още) не са върнати в държавата членка, компетентна да разгледа молбата им за убежище съгласно Регламента от Дъблин, напълно изключват прехвърлянето в тази държава членка? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Регламентът от Дъблин (1) с оглед на съображения 3, 32 и 39 от този регламент във връзка с членове 1, 4, 18, 19 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува и прилага в смисъл, че принципът на взаимно доверие между държавите е неделим, така че тежките и системни нарушения на правото на Съюза, извършени от евентуално компетентната държава членка преди прехвърлянето спрямо граждани на трета държава, които (все още) не са върнати в държавата членка, компетентна да разгледа молбата им за убежище съгласно Регламента от Дъблин, напълно изключват прехвърлянето в тази държава членка?

| 2) | При отрицателен отговор на този въпрос: трябва ли член 3, параграф 2 от Регламента от Дъблин във връзка с членове 1, 4, 18, 19 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че ако евентуално компетентната държава членка извършва тежки и системни нарушения на правото на Съюза, извършващата прехвърлянето държава членка не може в рамките на Регламента от Дъблин да приеме автоматично принципа на взаимно доверие между държавите, а трябва да отстрани всички съмнения относно това, че след прехвърлянето му кандидатът няма да се окаже в положение, което противоречи на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, съответно трябва да докаже, че това няма да се случи? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на този въпрос: трябва ли член 3, параграф 2 от Регламента от Дъблин във връзка с членове 1, 4, 18, 19 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че ако евентуално компетентната държава членка извършва тежки и системни нарушения на правото на Съюза, извършващата прехвърлянето държава членка не може в рамките на Регламента от Дъблин да приеме автоматично принципа на взаимно доверие между държавите, а трябва да отстрани всички съмнения относно това, че след прехвърлянето му кандидатът няма да се окаже в положение, което противоречи на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, съответно трябва да докаже, че това няма да се случи?

| 3) | Какви доказателства може да използва кандидатът в подкрепа на доводите си, че член 3, параграф 2 от Регламента от Дъблин не допуска прехвърлянето му, и какъв стандарт относно доказателствата трябва да се приложи? С оглед на позоваването в съображенията от Регламента от Дъблин на достиженията на правото на Съюза има ли извършващата прехвърлянето държава членка задължение за сътрудничество и/или проверка, съответно трябва ли при тежки и системни нарушения на основни права спрямо граждани на трета държава да бъдат получени индивидуални гаранции от компетентната държава членка, че основните права на кандидата ще бъдат (напълно) спазени след прехвърлянето му? Различен ли ще е отговорът на този въпрос, ако кандидатът се нуждае от доказателства, доколкото не може да подкрепи с документи своите съгласувани и подробни декларации, при положение че това не може да се очаква с оглед на естеството на декларациите? |
| --- | --- |

3)

Какви доказателства може да използва кандидатът в подкрепа на доводите си, че член 3, параграф 2 от Регламента от Дъблин не допуска прехвърлянето му, и какъв стандарт относно доказателствата трябва да се приложи? С оглед на позоваването в съображенията от Регламента от Дъблин на достиженията на правото на Съюза има ли извършващата прехвърлянето държава членка задължение за сътрудничество и/или проверка, съответно трябва ли при тежки и системни нарушения на основни права спрямо граждани на трета държава да бъдат получени индивидуални гаранции от компетентната държава членка, че основните права на кандидата ще бъдат (напълно) спазени след прехвърлянето му? Различен ли ще е отговорът на този въпрос, ако кандидатът се нуждае от доказателства, доколкото не може да подкрепи с документи своите съгласувани и подробни декларации, при положение че това не може да се очаква с оглед на естеството на декларациите?

| 4) | Различен ли ще е отговорът на предходните въпроси по точка 3), ако кандидатът докаже, че подаването на жалба по административен ред и/или използването на средства за правна защита в компетентната държава членка е невъзможно и/или неефективно? |
| --- | --- |

4)

Различен ли ще е отговорът на предходните въпроси по точка 3), ако кандидатът докаже, че подаването на жалба по административен ред и/или използването на средства за правна защита в компетентната държава членка е невъзможно и/или неефективно?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/22

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 18 март 2022 г. — Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Дело C-210/22)

(2022/C 257/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Stappert Deutschland GmbH

Ответник: Hauptzollamt Hannover

Преюдициални въпроси

| 1. | Обхваща ли понятието „кухи профили“ в правилото за произход към подпозиция 7304 41 от ХС в приложение 22-01 към ДР за МКС (1), което поставя придобиването на произход в зависимост от „промяната в тарифната позиция на кухи профили от подпозиция 7304 49“ (правило за произход на кухи профили), завършен чрез гореща обработка материал от подпозиция 7304 49 от ХС, прав и с еднаква дебелина на стената, който не отговаря на изискванията на технически стандарт за безшевни, завършени чрез гореща обработка тръби от неръждаема стомана и от който чрез студена преработка се произвеждат тръби с различно напречно сечение и дебелина на стената? |
| --- | --- |

1.

Обхваща ли понятието „кухи профили“ в правилото за произход към подпозиция 7304 41 от ХС в приложение 22-01 към ДР за МКС (1), което поставя придобиването на произход в зависимост от „промяната в тарифната позиция на кухи профили от подпозиция 7304 49“ (правило за произход на кухи профили), завършен чрез гореща обработка материал от подпозиция 7304 49 от ХС, прав и с еднаква дебелина на стената, който не отговаря на изискванията на технически стандарт за безшевни, завършени чрез гореща обработка тръби от неръждаема стомана и от който чрез студена преработка се произвеждат тръби с различно напречно сечение и дебелина на стената?

| 2. | При отрицателен отговор или ако не е необходимо да се отговаря на първия въпрос: нарушава ли правилото за произход на кухи профили член 60, параграф 2, член 284 от МКС (2) и член 290 ДФЕС, тъй като:






  a) | е немотивирано, |
| --- | --- | --- |

2.

При отрицателен отговор или ако не е необходимо да се отговаря на първия въпрос: нарушава ли правилото за произход на кухи профили член 60, параграф 2, член 284 от МКС (2) и член 290 ДФЕС, тъй като:

a)

е немотивирано,

| б) | има неопределена правна природа или |
| --- | --- |

б)

има неопределена правна природа или

| в) | от основанието за произход са изключени операции по обработка, които съгласно член 60, параграф 2 от МКС биха били придаващи произход? |
| --- | --- |

в)

от основанието за произход са изключени операции по обработка, които съгласно член 60, параграф 2 от МКС биха били придаващи произход?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос: определя ли се придобиването на произход на стоките от подпозиция 7304 41 от ХС в спора по главното производство съгласно правилото за произход „CTH“ [преминаване във въпросната позиция от която и да било друга позиция] към подпозиция 7304 41 от ХС в приложение 22-01 към ДР за МКС, съгласно остатъчното правило по глава 73 от ХС в приложение 22-01 към ДР за МКС или съгласно член 60, параграф 2 от МКС? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос: определя ли се придобиването на произход на стоките от подпозиция 7304 41 от ХС в спора по главното производство съгласно правилото за произход „CTH“ [преминаване във въпросната позиция от която и да било друга позиция] към подпозиция 7304 41 от ХС в приложение 22-01 към ДР за МКС, съгласно остатъчното правило по глава 73 от ХС в приложение 22-01 към ДР за МКС или съгласно член 60, параграф 2 от МКС?

---

(1)  Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза (ОВ L 343, 2015 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (ОВ L 269, 2013 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/23

---

Иск, предявен на 25 март 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-220/22)

(2022/C 257/30)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio и M. Noll-Ehlers)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | Да обяви, че като систематично и трайно е превишила годишната пределно допустима стойност за NO2, считано от 1 януари 2010 г. в зоните PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral и PT-1009 Entre Douro e Minho (преди това, PT-1001 Braga), Португалия не е изпълнила задълженията си съгласно член 13, параграф 1, във връзка с приложение XI, част Б от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (1); |
| --- | --- |

—

Да обяви, че като систематично и трайно е превишила годишната пределно допустима стойност за NO2, считано от 1 януари 2010 г. в зоните PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral и PT-1009 Entre Douro e Minho (преди това, PT-1001 Braga), Португалия не е изпълнила задълженията си съгласно член 13, параграф 1, във връзка с приложение XI, част Б от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (1);

| — | Да обяви, че Португалия не е изпълнила задълженията си съгласно член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, поотделно и във връзка с приложение XV, част А от нея по отношение на всички посочени зони и по-специално задължението съгласно член 23, параграф 1, втора алинея да предприеме всички необходими мерки за да намали във възможно най-голяма степен периода на превишаване; |
| --- | --- |

—

Да обяви, че Португалия не е изпълнила задълженията си съгласно член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, поотделно и във връзка с приложение XV, част А от нея по отношение на всички посочени зони и по-специално задължението съгласно член 23, параграф 1, втора алинея да предприеме всички необходими мерки за да намали във възможно най-голяма степен периода на превишаване;

| — | да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Изпратените от Португалия показват, че посочената държава членка, считано от 1 януари 2010 г. е в неизпълнение на задълженията си съгласно член 13, параграф 1, във връзка с приложение XI, част Б от Директива 2008/50, що се отнася до зоните Porto Litoral (PT-1004), Entre Douro e Minho (PT-1009) и Lisboa Norte (PT-3001).

Освен това португалските органи не са приели или не са въвели всички подходящи и необходими мерки, за да гарантират, че периода на превишаване в зоните Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) и Entre Douro e Minho (PT-1009) на годишната пределно допустима стойност за NO2, предвидена в член 13, параграф 1, във връзка с приложение XI, част Б от Директива 2008/50, е възможно най-кратък съгласно изискванията на член 23, параграф 1 от посочената директива.

---

(1)  ОВ L 152, 2008 г. стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/24

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 31 март 2022 г. — Nexive Commerce Srl и др./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.

(Дело C-226/22)

(2022/C 257/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italy) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA, Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero dello Sviluppo Economico

Преюдициални въпроси

| 1) | Член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире, и параграф 3, както и член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряване на качеството на услугата (1), изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността (2), трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази, която е приложима в италианското право (изразена в член 1, алинеи 65 и 66 от Закон No 266 от 23 декември 2005 г., и член 65 от Декрет-закон No 50 от 24 април 2017 г., преобразуван с изменения в Закон No 96 от 21 юни 2017 г.), която дава възможност само доставчиците от пощенския сектор, включително тези, които не предоставят услуги, попадащи в обхвата на универсалната услуга, да бъдат задължени да финансират оперативните разходи на регулаторния орган в пощенския сектор, с което се дава възможност да се изключи всякаква форма на публично съфинансиране от държавния бюджет? |
| --- | --- |

1)

Член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире, и параграф 3, както и член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряване на качеството на услугата (1), изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността (2), трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази, която е приложима в италианското право (изразена в член 1, алинеи 65 и 66 от Закон No 266 от 23 декември 2005 г., и член 65 от Декрет-закон No 50 от 24 април 2017 г., преобразуван с изменения в Закон No 96 от 21 юни 2017 г.), която дава възможност само доставчиците от пощенския сектор, включително тези, които не предоставят услуги, попадащи в обхвата на универсалната услуга, да бъдат задължени да финансират оперативните разходи на регулаторния орган в пощенския сектор, с което се дава възможност да се изключи всякаква форма на публично съфинансиране от държавния бюджет?

| 2) | Член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире и член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряване на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че позволяват оперативните разходи, които могат да бъдат финансирани от доставчиците на пощенски услуги, да включват също така разходите, свързани с регулаторните дейности относно пощенските услуги, които не попадат в обхвата на универсалната услуга, както и разходите за административни структури и структури, изработващи политики (т.нар. „напречни“ структури), чиито дейности, макар да не са пряко насочени към регулиране на пазарите на пощенски услуги, все пак са ключови за изпълнението на всички институционални компетенции на регулаторния орган, с последваща възможност за тяхното непряко и частично (пропорционално) отразяване в сектора на пощенските услуги? |
| --- | --- |

2)

Член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире и член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряване на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че позволяват оперативните разходи, които могат да бъдат финансирани от доставчиците на пощенски услуги, да включват също така разходите, свързани с регулаторните дейности относно пощенските услуги, които не попадат в обхвата на универсалната услуга, както и разходите за административни структури и структури, изработващи политики (т.нар. „напречни“ структури), чиито дейности, макар да не са пряко насочени към регулиране на пазарите на пощенски услуги, все пак са ключови за изпълнението на всички институционални компетенции на регулаторния орган, с последваща възможност за тяхното непряко и частично (пропорционално) отразяване в сектора на пощенските услуги?

| 3) | Принципът на пропорционалност, принципът на недискриминация, член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире и трета алинея, както и член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността, допускат ли национална правна уредба като италианската (съдържаща се в член 1, алинеи 65 и 66 от Закон No 266 от 23 декември 2005 г. и член 65 от Декрет-закон No 50 от 24 април 2017 г., преобразуван с изменения със Закон No 96 от 21 юни 2017 г.), която възлага на доставчиците на пощенски услуги задължението да участват във финансирането на регулаторния орган в пощенския сектор, без възможност за разграничаване между положението на доставчиците на експресни куриерски услуги от това на доставчиците на универсална услуга, и следователно без възможност за преценяване на различната интензивност на регулаторната дейност, извършвана от националния регулаторен орган по отношение на различните видове пощенски услуги? |
| --- | --- |

3)

Принципът на пропорционалност, принципът на недискриминация, член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире и трета алинея, както и член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността, допускат ли национална правна уредба като италианската (съдържаща се в член 1, алинеи 65 и 66 от Закон No 266 от 23 декември 2005 г. и член 65 от Декрет-закон No 50 от 24 април 2017 г., преобразуван с изменения със Закон No 96 от 21 юни 2017 г.), която възлага на доставчиците на пощенски услуги задължението да участват във финансирането на регулаторния орган в пощенския сектор, без възможност за разграничаване между положението на доставчиците на експресни куриерски услуги от това на доставчиците на универсална услуга, и следователно без възможност за преценяване на различната интензивност на регулаторната дейност, извършвана от националния регулаторен орган по отношение на различните видове пощенски услуги?

---

(1)  ОВ L 15, 1998 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12.

(2)  ОВ L 52, 2008 г., стр. 3.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/25

---

Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 1 април 2022 г. — État belge/Autorité de protection des données

(Дело C-231/22)

(2022/C 257/32)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: État belge

Ответник: Autorité de protection des données

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 4, точка 7 от Общия регламент относно защитата на личните данни (1), да се тълкува в смисъл, че държавен вестник на държава членка — на който е възложена задача за предоставяне на обществена услуга за публикуване и архивиране на официални документи и който съгласно приложимото национално законодателство отговаря за разпореденото му от трети публични органи публикуване на актове и официални документи във вида, в който са изпратени от тези органи, след като самите те са обработили съдържащи се в тези актове и документи лични данни, без националният законодател да му е предоставил право на преценка по отношение на съдържанието на подлежащите на публикуване документи и на целта и средствата за публикуване — има качеството на администратор? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 4, точка 7 от Общия регламент относно защитата на личните данни (1), да се тълкува в смисъл, че държавен вестник на държава членка — на който е възложена задача за предоставяне на обществена услуга за публикуване и архивиране на официални документи и който съгласно приложимото национално законодателство отговаря за разпореденото му от трети публични органи публикуване на актове и официални документи във вида, в който са изпратени от тези органи, след като самите те са обработили съдържащи се в тези актове и документи лични данни, без националният законодател да му е предоставил право на преценка по отношение на съдържанието на подлежащите на публикуване документи и на целта и средствата за публикуване — има качеството на администратор?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 5, параграф 2 от Общия регламент относно защитата на личните данни да се тълкува в смисъл, че само съответният държавен вестник е длъжен да спазва задълженията на администратор съгласно тази разпоредба, без това да се отнася за третите публични органи, които преди това са обработили данните, съдържащи се в актовете и официалните документи, чието публикуване са поискали, или тези задължения са възложени кумулативно на всеки един от последователните администратори? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 5, параграф 2 от Общия регламент относно защитата на личните данни да се тълкува в смисъл, че само съответният държавен вестник е длъжен да спазва задълженията на администратор съгласно тази разпоредба, без това да се отнася за третите публични органи, които преди това са обработили данните, съдържащи се в актовете и официалните документи, чието публикуване са поискали, или тези задължения са възложени кумулативно на всеки един от последователните администратори?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/26

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 5 април 2022 г. — État belge и Promo 54/Promo 54 и État belge

(Дело C-239/22)

(2022/C 257/33)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: État belge, Promo 54

Ответници: Promo 54, État belge

Преюдициалeн въпрос

Трябва ли член 12, параграфи 1 и 2 и член 135, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че доставката след преобразуване на сграда, която преди преобразуване е била обект на първо обитаване по смисъла на член 12, параграф 1, буква а) или на член 12, параграф 2, алинея 3 от Директивата, продължава да е освободена от данък върху добавената стойност, ако държавата членка не е предвидила подробни правила за прилагане на критерия за първо обитаване към преобразуванията на сгради?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/26

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Évora (Португалия), постъпило на 6 април 2022 г. — TL

(Дело C-242/22)

(2022/C 257/34)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação de Évora

Страни в главното производство

TL

Друга страна: Ministério Público

Преюдициален въпрос

Могат ли членове 1—3 от Директива 2010/64/ЕС (1) и член 3 от Директива 2012/13/ЕС (2) на Европейския парламент и на Съвета, разглеждани самостоятелно или във връзка с член 6 от ЕКПЧ, да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба от националното право, съгласно която неназначаването на устен преводач и неосигуряването на писмен превод на процесуални актове от съществено значение за обвиняем, който не разбира езика на производството, се санкционира с относителна недействителност, чието прогласяване трябва да бъде поискано, като посочената национална разпоредба позволява тази относителна недействителност да отпадне с изтичането на определен срок?

---

(1)  Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство (ОВ L 280, 2010 г., стр. 1).

(2)  Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (ОВ L 142, 2012 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/27

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 22 април 2022 г. — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Дело C-277/22)

(2022/C 257/35)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt.

Ответник: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Заинтересована страна, встъпила в подкрепа на ответника: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 41, параграф 17 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (наричана по-нататък „Директивата“) във връзка с член 47 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която в рамките на процедурите на регулаторния орган на тази държава членка, с които се определят тарифите за ползване на системата, тарифите за услугите, които могат да предоставят операторите на преносни системи при специално ценообразуване, и тарифите за свързване, само операторът на преносна система се признава за пряко засегната страна, която единствена има право като такава да обжалва издаденото в рамките на процедурата решение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 41, параграф 17 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (наричана по-нататък „Директивата“) във връзка с член 47 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която в рамките на процедурите на регулаторния орган на тази държава членка, с които се определят тарифите за ползване на системата, тарифите за услугите, които могат да предоставят операторите на преносни системи при специално ценообразуване, и тарифите за свързване, само операторът на преносна система се признава за пряко засегната страна, която единствена има право като такава да обжалва издаденото в рамките на процедурата решение?

| 2) | При утвърдителен отговор на Съда на първия въпрос, трябва ли член 41, параграф 17 от Директивата във връзка с член 47 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че при прилагане на посочената разпоредба в случай като разглеждания в главното производство участник на пазара на природен газ — намиращ се в положение като това на жалбоподателя, от когото въз основа на решение на регулаторния орган на държавата членка, с което се определят тарифите за ползване на системата, тарифите за услугите, които могат да предоставят операторите на преносни системи при специално ценообразуване, и тарифите за свързване, операторът на преносна система събира такса за услуга, която може да се предоставя при специално ценообразуване — следва да се счита за засегната от посоченото решение страна и като такава има право да го обжалва? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на Съда на първия въпрос, трябва ли член 41, параграф 17 от Директивата във връзка с член 47 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че при прилагане на посочената разпоредба в случай като разглеждания в главното производство участник на пазара на природен газ — намиращ се в положение като това на жалбоподателя, от когото въз основа на решение на регулаторния орган на държавата членка, с което се определят тарифите за ползване на системата, тарифите за услугите, които могат да предоставят операторите на преносни системи при специално ценообразуване, и тарифите за свързване, операторът на преносна система събира такса за услуга, която може да се предоставя при специално ценообразуване — следва да се счита за засегната от посоченото решение страна и като такава има право да го обжалва?

---

(1)  Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 94).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/28

---

Жалба, подадена на 22 април 2022 г. от Michaël Julien срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 24 февруари 2022 г. по дело T-442/21, Rhiannon Thomas и Michaël Julien/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Michaël Julien (представители: J. Fouchet и J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени определението от 24 февруари 2022 г. по дело T-442/21 на Общия съд на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да отмени определението от 24 февруари 2022 г. по дело T-442/21 на Общия съд на Европейския съюз;

| — | да отмени Решение 2021/689 (1) на Съвета на Европейския съюз от 29 април 2021 година, доколкото с него се утвърждава член Comprov16 от Споразумението за търговия между Европейския съюз и Обединеното кралство, подписано на 30 декември 2020 г., и доколкото това споразумение не запазва свободата на движение на британските граждани, имащи тесни семейни и имуществени връзки на територията на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2021/689 (1) на Съвета на Европейския съюз от 29 април 2021 година, доколкото с него се утвърждава член Comprov16 от Споразумението за търговия между Европейския съюз и Обединеното кралство, подписано на 30 декември 2020 г., и доколкото това споразумение не запазва свободата на движение на британските граждани, имащи тесни семейни и имуществени връзки на територията на Европейския съюз;

| — | да осъди Европейския съюз да заплати всички разноски, свързани с производството, включително за адвокат в размер на 5 000 EUR. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз да заплати всички разноски, свързани с производството, включително за адвокат в размер на 5 000 EUR.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква в подкрепа на своята жалба, че оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз е организирано по ограничителен спрямо правата на лицата начин, при което безразличието на Споразумението за търговия по отношение на правата на частноправните субекти засяга неговото положение на британски гражданин с френски произход, който има френско семейство и недвижима собственост във Франция, в която пребивава редовно в продължение на повече от 90 дена.

Поради това жалбоподателят имал правен интерес, предоставящ му процесуална легитимация за оспорване на решението за сключването на Споразумение за търговия и сътрудничество, чието непризнаване от Общият съд нарушило член 263 ДФЕС, като въз основа на това Съдът следвало да отмени определението и да разгледа делото по същество.

В частност Общият съд допуснал грешки при прилагане на правото в преценката си на критериите за допустимост на жалбата по член 263, четвърта алинея ДФЕС. Всъщност, от една страна, оспорените актове действително били подзаконови актове, тъй като са с общо действие и не са приети в рамките на законодателния процес, но от друга страна, Споразумението за търговия не съдържало никакви мерки за изпълнение по отношение на британските граждани, запазили лични, семейни или имуществени връзки в Европейския съюз, доколкото в него не е предвидено нищо за тях.

Освен това в случая бил изпълнен и критерият за пряко и лично засягане на жалбоподателя, тъй като със Споразумението за търговия са му били отказани свързаните с неговата свобода на движение права на личен и семеен живот, на правна сигурност, и на мирно и свободно ползване на правото му на собственост, доколкото в него не е предвидено нищо по отношение на ограничения кръг от лица, намиращи се в същото положение.

Поради това жалбоподателят бил лично засегнат по достатъчно изразен начин от пропуските в Споразумението за търговия по отношение на свободата на движение на британските граждани, запазили на територията на Европейския съюз тесни лични, семейни и имуществени връзки.

---

(1)  Решение (ЕС) 2021/689 на Съвета от 29 април 2021 година за сключването, от името на Съюза, на Споразумението за търговия и сътрудничество между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, от друга страна, и на Споразумението между Европейския съюз и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия относно процедурите за сигурност при обмен и защита на класифицирана информация (ОВ L 149, 2021 г., стр. 2).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/29

---

Иск, предявен на 16 май 2022 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-328/22)

(2022/C 257/37)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Република Словения

Искания на ищеца

Комисията моли Съда:

| 1. | да постанови, че като не е осигурила изграждането на подходящи канализационни системи за градски отпадъчни води






  — | по смисъла на член 4 от Директива 91/271/EИО (1) на Съвета, за агломерациите на Кочевье, Търбовлье, Лока и Любляна, |
| --- | --- | --- |

1.

да постанови, че като не е осигурила изграждането на подходящи канализационни системи за градски отпадъчни води

—

по смисъла на член 4 от Директива 91/271/EИО (1) на Съвета, за агломерациите на Кочевье, Търбовлье, Лока и Любляна,

| — | по смисъла на член 5 от Директива 91/271/EИО на Съвета, за агломерациите на Кочевье, Търбовлье и Лока, и |
| --- | --- |

—

по смисъла на член 5 от Директива 91/271/EИО на Съвета, за агломерациите на Кочевье, Търбовлье и Лока, и

| — | по смисъла на член 15, както и на приложение I, раздели Б и Г от Директива 91/271/EИО на Съвета, за агломерациите на Любляна и Птуж, |
| --- | --- |

—

по смисъла на член 15, както и на приложение I, раздели Б и Г от Директива 91/271/EИО на Съвета, за агломерациите на Любляна и Птуж,

Република Словения не е изпълнила задълженията си по членове 4, 5 и 15, както и по приложение I, раздели Б и Г от Директива 91/271/EИО на Съвета за пречистването на градските отпадъчни води;

| 2. | да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящото дело се отнася до прилагането в Словения на Директива 91/271/EИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води. В основата на спора е продължително и дълго производство за установяване на неизпълнение на предвидените в правото на Съюза задължения, което продължава от 2014 г. и в което Комисията е констатирала многобройни нарушения.

Предмет на нарушението е несъответствието с Директивата на състоянието на отпадъчните води от някои агломерации и неадекватното наблюдение на заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води. Броят на несъответстващите агломерации се е изменял в хода на производството, тъй като някои нарушения са били отстранени през въпросния период, но други продължават и са в основата на настоящия иск.

---

(1)  Директива 91/271/EИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (OB L 135, 1991 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).

---

Общ съд

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/30

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Larko/Комисия

(Дело T-423/14 RENV) (1)

(Държавни помощи - Помощи, отпуснати от Гърция - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Понятие „държавна помощ“ - Предимство - Принцип на частния инвеститор - Гаранционна премия - Предприятие в затруднение - Знание на гръцките органи - Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции - Явна грешка в преценката)

(2022/C 257/38)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Атина, Гърция) (представители: I. Drillerakis, E. Rantos и N. Korogiannakis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представител: A. Bouchagiar)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частичната отмяна на Решение 2014/539/EС на Комисията от 27 март 2014 година относно държавна помощ SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) приведена в действие от Гърция за Larco General Mining & Metallurgical Company SA (ОВ L 254, 2014 г., стр. 24)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дела T-423/14 и T-423/14 RENV и по дело C-244/18 P. |
| --- | --- |

2)

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дела T-423/14 и T-423/14 RENV и по дело C-244/18 P.

---

(1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/30

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — OC/Комисия

(Дело T-384/20) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Разследване на OLAF - Прессъобщение - Обработване на лични данни - Презумпция за невиновност - Поверителност на разследванията на OLAF - Право на добра администрация - Пропорционалност - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

(2022/C 257/39)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: OC (представители: P. Yatagantzidis и V. Cheirdaris, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и T. Adamopoulos)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищцата твърди, че е претърпяла вследствие на публикуването на прессъобщение No 13/2020 на OLAF от 5 май 2020 г., тъй като то представлявало незаконосъобразно обработване на нейни лични данни и разпространявало невярна информация за нея

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда OC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда OC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/31

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Дело T-4/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ASI ADVANCED SUPERABRASIVES“ - По-ранна фигуративна и по-ранна словна марка на Европейския съюз „ADI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Връщане на делото на отдела по споровете - Член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

(2022/C 257/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Advanced Superabrasives, Inc. (Марс Хил, Северна Каролина, Съединени щати) (представители: D. Piróg и A. Rytel, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Adi Srl (Тиене, Италия) (представител: B. Saguatti, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2020 г. (преписка R 2713/2019-2), постановено в производство по възражение със страни Adi и Advanced Superabrasives

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Advanced Superabrasives, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Advanced Superabrasives, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/32

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Deichmann/EUIPO — Munich (Изображение на две кръстосани линии, разположени върху страничната част на обувка)

(Дело T-117/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръст върху страничната част на спортна обувка - Член 7, параграф 1, буква б) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и член 59, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 257/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представител: C. Onken, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Gája и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Munich, SL (Ла Торе де Кларамунт, Испания) (представители: J. Güell Serra и M. Guix Vilanova, avocats)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2020 г. (преписка R 2882/2019-4), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Deichmann и Munich

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deichmann SE да заплати съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Munich, SL. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deichmann SE да заплати съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Munich, SL.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/32

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)

(Дело T-237/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „FIS“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „IFIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 257/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fidelity National Information Services, Inc. (Джаксънвил, Флорида, Съединени щати) (представител: P. Wilhelm, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Banca IFIS SpA (Местре, Италия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2021 г. (преписка R 1460/2020-1), постановено в производство по възражение със страни Banca IFIS и Fidelity National Information Services

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fidelity National Information Services, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fidelity National Information Services, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 28.6.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/33

---

Решение на Общия съд от 4 май 2022 г. — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Дело T-298/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ALEGRA DE BERONIA“ - По-ранна национална словна марка „ALEGRO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 257/43)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bodegas Beronia, SA (Олаури, Испания) (представител: J. Mora Cortés, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Bodegas Carlos Serres, SL (Аро, Испания) (представители: F. Pérez Álvarez и J. Pérez Itarte, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 12 март 2021 г. (преписка R 2013/2020-1), постановено в производство по възражение със страни Bodegas Carlos Serres и Bodegas Beronia

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 март 2021 г. (преписка R 2013/2020 1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 март 2021 г. (преписка R 2013/2020 1).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от разноските на Bodegas Beronia, SA, в това число половината от необходимите разходи, направени от дружеството за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от разноските на Bodegas Beronia, SA, в това число половината от необходимите разходи, направени от дружеството за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO.

| 3) | Bodegas Carlos Serres, SL понася направените от него съдебни разноски, както и половината от разноските на Bodegas Beronia, в това число половината от необходимите разходи, направени от дружеството за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Bodegas Carlos Serres, SL понася направените от него съдебни разноски, както и половината от разноските на Bodegas Beronia, в това число половината от необходимите разходи, направени от дружеството за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/33

---

Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Usmanov/Съвет

(Дело T-237/22)

(2022/C 257/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alisher Usmanov (Ташкент, Узбекистан) (представител: J. Grand d’Esnon, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | като главно искане, |
| --- | --- |

—

като главно искане,

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 г. (1), доколкото засяга г-н Usmanov, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 г. (1), доколкото засяга г-н Usmanov,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 г. (2), доколкото засяга г-н Usmanov, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 г. (2), доколкото засяга г-н Usmanov,

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3),

| — | да отмени Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4), |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4),

| — | при условията на евентуалност, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 г., доколкото засяга г-н Usmanov, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 г., доколкото засяга г-н Usmanov,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 г., доколкото засяга г-н Usmanov, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 г., доколкото засяга г-н Usmanov,

| — | да отмени член 1, параграф 2, букви е) и ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 2, букви е) и ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г.,

| — | да отмени член 1, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г., и

| — | във всички случаи, |
| --- | --- |

—

във всички случаи,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на г-н Usmanov сумата от 20 000 EUR в приложение на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд на основание разноски, които тя е трябвало да направи, за да защити интересите си. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на г-н Usmanov сумата от 20 000 EUR в приложение на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд на основание разноски, които тя е трябвало да направи, за да защити интересите си.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква девет основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-234/22, Ismailova/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 59, 2022 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1).

(3)  Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 50, 2022 г., стр. 1).

(4)  Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 51, 2022 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/34

---

Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Narzieva/Съвет

(Дело T-238/22)

(2022/C 257/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Saodat Narzieva (Ташкент, Узбекистан) (представител: J. Grand d’Esnon, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | като главно искане, да отмени:






  — | Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г. (1), доколкото засяга г-жа Narzieva, |
| --- | --- | --- |

—

като главно искане, да отмени:

—

Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г. (1), доколкото засяга г-жа Narzieva,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г. (2), доколкото засяга г-жа Narzieva, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г. (2), доколкото засяга г-жа Narzieva,

| — | Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3), |
| --- | --- |

—

Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3),

| — | Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4). |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4).

| — | при условията на евентуалност, да отмени:






  — | Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Narzieva, |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени:

—

Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Narzieva,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Narzieva, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Narzieva,

| — | Член 1, параграф 2, букви е) и ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г., |
| --- | --- |

—

Член 1, параграф 2, букви е) и ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г.,

| — | Член 1, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. |
| --- | --- |

—

Член 1, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г.

| — | във всички случаи, да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на г-жа Narzieva сумата от 20 000 EUR в приложение на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд на основание разноски, които тя е трябвало да направи, за да защити интересите си. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на г-жа Narzieva сумата от 20 000 EUR в приложение на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд на основание разноски, които тя е трябвало да направи, за да защити интересите си.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката изтъква осем основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-234/22, Ismailova/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 110, 2022 г., стр. 55).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 110, 2022 г., стр. 3).

(3)  Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 50, 2022 г., стр. 1).

(4)  Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 51, 2022 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/35

---

Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-256/22)

(2022/C 257/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viktor Fedorovych Yanukovych (Ростов на Дон, Русия) (представител: B. Kennelly, Barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), доколкото засягат жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), доколкото засягат жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по делото. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от украинските власти материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2022 г. не се основават на достатъчно солидни факти. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от украинските власти материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2022 г. не се основават на достатъчно солидни факти.

| 3. | Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са налице вече от осем години и са били наложени (отново) въз основа на досъдебни производства, които очевидно са безперспективни и/или поне са в пълна стагнация и едно от които Съветът не е изтъкнал през никоя от предходните две години. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са налице вече от осем години и са били наложени (отново) въз основа на досъдебни производства, които очевидно са безперспективни и/или поне са в пълна стагнация и едно от които Съветът не е изтъкнал през никоя от предходните две години.

---

(1)  ОВ L 70, 2022 г., стр. 7.

(2)  ОВ L 70, 2022 г., стр. 4.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/36

---

Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-257/22)

(2022/C 257/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Санкт Петербург, Русия) (представител: B. Kennelly, Barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), доколкото засягат жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/376 на Съвета от 3 март 2022 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/375 на Съвета от 3 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), доколкото засягат жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по делото. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от украинските власти материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2022 г. не се основават на достатъчно солидни факти. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от украинските власти материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2022 г. не се основават на достатъчно солидни факти.

| 3. | Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са налице вече от осем години и са били наложени въз основа на досъдебно производство, което очевидно е безперспективно и/или поне е в пълна стагнация и което Съветът не е изтъкнал през никоя от предходните две години. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са налице вече от осем години и са били наложени въз основа на досъдебно производство, което очевидно е безперспективно и/или поне е в пълна стагнация и което Съветът не е изтъкнал през никоя от предходните две години.

---

(1)  ОВ L 70, 2022 г., стр. 7.

(2)  ОВ L 70, 2022 г., стр. 4.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/37

---

Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — BSW — management company of „BMC“ holding/Съвет

(Дело T-258/22)

(2022/C 257/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AAT Byelorussian Steel Works — management company of „Byelorussian Metallurgical Company“ holding (BSW — management company of „BMC“ holding) (Жлобин, Беларус) (представители: N. Tuominen и L. Engelen, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/356 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (1) и Регламент (ЕС) 2022/355 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 (2), в частта им, в която се отнасят до жалбоподателя и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/356 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (1) и Регламент (ЕС) 2022/355 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 (2), в частта им, в която се отнасят до жалбоподателя и

| — | да осъди Съвета да плати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да плати съдебните разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е, че оспорваните мерки не са приети в съответствие със задължението за мотивация, нарушават правото на справедлив процес и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че оспорваните мерки не са приети в съответствие със задължението за мотивация, нарушават правото на справедлив процес и на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават принципа на равно третиране и забраната за злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават принципа на равно третиране и забраната за злоупотреба с власт.

| 3. | Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя.

---

(1)  ОВ L 67, 2022 г., стp. 103.

(2)  ОВ L 67, 2022 г., стp. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/38

---

Жалба, подадена на 12 май 2022 г. — Mostovdrev/Съвет

(Дело T-259/22)

(2022/C 257/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AAT Mostovdrev (Мости, Беларус) (представители: N. Tuominen и L. Engelen, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/356 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (1) и Регламент (ЕС) 2022/355 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 (2), в частта им, в която се отнасят до жалбоподателя и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/356 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (1) и Регламент (ЕС) 2022/355 на Съвета от 2 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 (2), в частта им, в която се отнасят до жалбоподателя и

| — | да осъди Съвета да плати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да плати съдебните разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е, че оспорваните мерки не са приети в съответствие със задължението за мотивация, нарушават правото на справедлив процес и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че оспорваните мерки не са приети в съответствие със задължението за мотивация, нарушават правото на справедлив процес и на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават принципа на равно третиране и забраната за злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават принципа на равно третиране и забраната за злоупотреба с власт.

| 3. | Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя.

---

(1)  ОВ L 67, 2022 г., стр. 103.

(2)  ОВ L 67, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/38

---

Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Дело T-261/22)

(2022/C 257/50)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: mBank S.A. (Варшава, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и M. Stępkowski, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: European Merchant Bank UAB (Вилнюс, Литва)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „EMBANK European Merchant Bank“ —марка на Европейския съюз No 18 048 966

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 февруари 2022 г. по преписка R 1845/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение и да уважи искането за обявяване на недействителност в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение и да уважи искането за обявяване на недействителност в неговата цялост,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително тези в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително тези в производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/39

---

Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — CCCME и др./Комисия

(Дело T-263/22)

(2022/C 257/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Пекин, Китай) и 8 други жалбоподатели (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/191 на Комисията от 16 февруари 2022 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (1), доколкото се отнася до CCCME, отделни дружества и съответните членове и |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/191 на Комисията от 16 февруари 2022 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (1), доколкото се отнася до CCCME, отделни дружества и съответните членове и

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че Комисията е нарушила член 2, параграф 6a, буква a) от основния регламент и принципа на добра администрация при определянето на нормалната стойност. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Комисията е нарушила член 2, параграф 6a, буква a) от основния регламент и принципа на добра администрация при определянето на нормалната стойност.

| 2. | Второто основание е, че при определянето на дъмпинга Комисията не е осигурила обективно сравнение в нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че при определянето на дъмпинга Комисията не е осигурила обективно сравнение в нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент.

| 3. | Третото основание е, че Комисията е нарушила член 18 от основния регламент, както и член 6, параграф 8 и приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО при използването на наличните факти относно работната ръка. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Комисията е нарушила член 18 от основния регламент, както и член 6, параграф 8 и приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО при използването на наличните факти относно работната ръка.

| 4. | Четвъртото основание е, че Комисията е нарушила член 9, параграф 6 от основния Регламент при определянето на дъмпинговия марж за производители износители, които са сътрудничили, но не са били част от извадката. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е, че Комисията е нарушила член 9, параграф 6 от основния Регламент при определянето на дъмпинговия марж за производители износители, които са сътрудничили, но не са били част от извадката.

| 5. | Петото основание е, че Комисията не е осъществила обективна проверка за съществуването на вреда и причинно-следствена връзка въз основа на достоверни доказателства в нарушение на член 3, параграфи 2, 3, 5 и 6 във връзка с член 4, параграф 1 от основния регламент. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е, че Комисията не е осъществила обективна проверка за съществуването на вреда и причинно-следствена връзка въз основа на достоверни доказателства в нарушение на член 3, параграфи 2, 3, 5 и 6 във връзка с член 4, параграф 1 от основния регламент.

| 6. | Шестото основание е, че анализът на Комисията относно подбиването на цените нарушава член 3, параграфи 2 и 3 и член 9, параграф 4 от основния регламент. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е, че анализът на Комисията относно подбиването на цените нарушава член 3, параграфи 2 и 3 и член 9, параграф 4 от основния регламент.

| 7. | Седмото основание е, че Комисията не е направила обективно сравнение в рамките на преценката си на въздействието върху цените в нарушение на членове 3, параграфи 2, 3 и 6 и на член 9, параграф 4 от основния регламент. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е, че Комисията не е направила обективно сравнение в рамките на преценката си на въздействието върху цените в нарушение на членове 3, параграфи 2, 3 и 6 и на член 9, параграф 4 от основния регламент.

| 8. | Осмото основание е, че Комисията не е направила обективна оценка, която да се основава на достоверни доказателства, що се отнася до показателите за вредата, в нарушение на членове 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е, че Комисията не е направила обективна оценка, която да се основава на достоверни доказателства, що се отнася до показателите за вредата, в нарушение на членове 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент.

| 9. | Деветото основание е, че Комисията е нарушила членове 6, параграф 7, член 19, параграфи 1, 2 и 3 и член 20, параграфи 2 и 4 от основния регламент, както и правото на защита. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е, че Комисията е нарушила членове 6, параграф 7, член 19, параграфи 1, 2 и 3 и член 20, параграфи 2 и 4 от основния регламент, както и правото на защита.

---

(1)  ОВ L 36, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/40

---

Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Дело T-265/22)

(2022/C 257/52)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: PSCC 2012 Srl (Рим, Италия) (представители: P. Alessandrini и E. Montelione, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Бъдезда, Мериленд, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LA BOTTEGA W“ — марка на Европейския съюз No 11 592 581

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2022 г. по преписка R 621/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени и да измени обжалваното решение и да отхвърли искането за обявяване на марката „LA BOTTEGA W“ за недействителна, |
| --- | --- |

—

да отмени и да измени обжалваното решение и да отхвърли искането за обявяване на марката „LA BOTTEGA W“ за недействителна,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на членове 60 и 8 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 60 и 8 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 42 от процедурните правила за организацията на дейността на апелативните състави. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 42 от процедурните правила за организацията на дейността на апелативните състави.

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/41

---

Жалба, подадена на 16 май 2022 г. — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA)

(Дело T-267/22)

(2022/C 257/53)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Consulta GmbH (Хам, Швейцария) (представители: M. Kinkeldey и S. Brandstätter, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mario Karlinger (Зьолден, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ACASA“ — марка на Европейския съюз No 7 587 165

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 януари 2022 г. по преписка R 487/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 72, параграф 2 във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 2 във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на изведените в практиката на Общия съд на Европейския съюз принципи относно тълкуването на правните разпоредби от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на изведените в практиката на Общия съд на Европейския съюз принципи относно тълкуването на правните разпоредби от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/41

---

Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Pumpyansky/Съвет

(Дело T-270/22)

(2022/C 257/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Екатeринбург, Русия) (представители: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени съгласно член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) (наричани по-нататък „обжалваните актове“), в частта им, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени съгласно член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) (наричани по-нататък „обжалваните актове“), в частта им, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: незаконосъобразно нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително правото на личен и семеен живот, жилище и тайна на съобщенията, както и на собственост.






  — | При включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове Съветът е действал в нарушение на принципа на пропорционалност по член 52 от Хартата на основните права. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: незаконосъобразно нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително правото на личен и семеен живот, жилище и тайна на съобщенията, както и на собственост.

—

При включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове Съветът е действал в нарушение на принципа на пропорционалност по член 52 от Хартата на основните права.

| 2. | Второ основание: грешка в преценката, допусната от Съвета при включването на името на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове.






  — | Основанията на Съвета за включването на жалбоподателя в списъците са неправилни по същество. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: грешка в преценката, допусната от Съвета при включването на името на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове.

—

Основанията на Съвета за включването на жалбоподателя в списъците са неправилни по същество.

| — | Съветът не посочва отделните, специфични и конкретни причини защо са наложени ограничителни мерки на жалбоподателя и изложените мотиви не са достатъчно точни, в противоречие със задълженията на Съвета. |
| --- | --- |

—

Съветът не посочва отделните, специфични и конкретни причини защо са наложени ограничителни мерки на жалбоподателя и изложените мотиви не са достатъчно точни, в противоречие със задълженията на Съвета.

| — | Представените доказателства са недостатъчни, за да подкрепят включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове. |
| --- | --- |

—

Представените доказателства са недостатъчни, за да подкрепят включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове.

---

(1)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 31.

(2)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/42

---

Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Melnichenko/Съвет

(Дело T-271/22)

(2022/C 257/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Andrey Melnichenko (Сен Мориц, Швейцария) (представители: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени съгласно член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) (наричани по-нататък „обжалваните актове“), в частта им, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени съгласно член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) (наричани по-нататък „обжалваните актове“), в частта им, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: незаконосъобразно нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително правото на личен и семеен живот, жилище и тайна на съобщенията, както и на собственост.






  — | При включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове Съветът е действал в нарушение на принципа на пропорционалност по член 52 от Хартата на основните права. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: незаконосъобразно нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително правото на личен и семеен живот, жилище и тайна на съобщенията, както и на собственост.

—

При включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове Съветът е действал в нарушение на принципа на пропорционалност по член 52 от Хартата на основните права.

| 2. | Второ основание: грешка в преценката, допусната от Съвета при включването на името на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове.






  — | Основанията на Съвета за включването на жалбоподателя в списъците са неправилни по същество. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: грешка в преценката, допусната от Съвета при включването на името на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове.

—

Основанията на Съвета за включването на жалбоподателя в списъците са неправилни по същество.

| — | Съветът не посочва отделните, специфични и конкретни причини защо са наложени ограничителни мерки на жалбоподателя и изложените мотиви не са достатъчно точни, в противоречие със задълженията на Съвета. |
| --- | --- |

—

Съветът не посочва отделните, специфични и конкретни причини защо са наложени ограничителни мерки на жалбоподателя и изложените мотиви не са достатъчно точни, в противоречие със задълженията на Съвета.

| — | Представените доказателства са недостатъчни, за да подкрепят включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове. |
| --- | --- |

—

Представените доказателства са недостатъчни, за да подкрепят включването на жалбоподателя в списъците посредством обжалваните актове.

---

(1)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 31.

(2)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/43

---

Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Pumpyanskaya/Съвет

(Дело T-272/22)

(2022/C 257/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Екатeринбург, Русия) (представители: G. Lansky, P. Goeth и A. Egger, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | съгласно член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) (наричани по-нататък „обжалваните актове“), в частта им, която се отнася до жалбоподателката, и |
| --- | --- |

—

съгласно член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) (наричани по-нататък „обжалваните актове“), в частта им, която се отнася до жалбоподателката, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски съгласно член 134 от Процедурния правилник.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешка в преценката, допусната от Съвета при включването на името на жалбоподателката в приложенията към обжалваните актове.






  — | Основанията на Съвета за включването на жалбоподателката в списъците са неправилни по същество. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: грешка в преценката, допусната от Съвета при включването на името на жалбоподателката в приложенията към обжалваните актове.

—

Основанията на Съвета за включването на жалбоподателката в списъците са неправилни по същество.

| — | Съветът не посочва отделните, специфични и конкретни причини защо са наложени ограничителни мерки на жалбоподателката и изложените мотиви не са достатъчно точни, в противоречие със задълженията на Съвета. |
| --- | --- |

—

Съветът не посочва отделните, специфични и конкретни причини защо са наложени ограничителни мерки на жалбоподателката и изложените мотиви не са достатъчно точни, в противоречие със задълженията на Съвета.

| — | Представените доказателства са недостатъчни за установяване на квалифицирана връзка между жалбоподателката и съпруга на жалбоподателката, доколкото елементът на „свързаност“ съгласно обжалваните актове изисква връзка, която излиза извън самата семейна връзка. |
| --- | --- |

—

Представените доказателства са недостатъчни за установяване на квалифицирана връзка между жалбоподателката и съпруга на жалбоподателката, доколкото елементът на „свързаност“ съгласно обжалваните актове изисква връзка, която излиза извън самата семейна връзка.

| 2. | Второ основание: незаконосъобразно нарушаване на основните права на жалбоподателката, включително правото на личен и семеен живот, жилище и тайна на съобщенията, както и на собственост.






  — | При включването на жалбоподателката в списъците посредством обжалваните актове Съветът е действал в нарушение на принципа на пропорционалност и е основал решението си на правна уредба, която не съответства на изискването за предвидимост по член 52 от Хартата на основните права. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: незаконосъобразно нарушаване на основните права на жалбоподателката, включително правото на личен и семеен живот, жилище и тайна на съобщенията, както и на собственост.

—

При включването на жалбоподателката в списъците посредством обжалваните актове Съветът е действал в нарушение на принципа на пропорционалност и е основал решението си на правна уредба, която не съответства на изискването за предвидимост по член 52 от Хартата на основните права.

| — | Произволната мярка, наложена на жалбоподателката, съставлява неравно и дискриминационно третиране на последната. |
| --- | --- |

—

Произволната мярка, наложена на жалбоподателката, съставлява неравно и дискриминационно третиране на последната.

---

(1)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 31.

(2)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/44

---

Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Groz-Beckert/EUIPO (Фигуративна марка в бяло, трафик червено и тъмно зелено върху опаковка с форма на паралелепипед)

(Дело T-276/22)

(2022/C 257/57)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Groz-Beckert KG (Албщад, Германия) (представители: M. Nielen и U. Kaufmann, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: регистрация на фигуративна марка в бяло, трафик червено и тъмно зелено върху опаковка с форма на паралелепипед — заявка за регистрация No 18 243 039

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 2 март 2022 г. по преписка R 1447/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/45

---

Жалба, подадена на 17 май 2022 г. — Groz-Beckert/EUIPO (Фигуративна марка в червено и бяло върху опаковка с форма на паралелепипед)

(Дело T-277/22)

(2022/C 257/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Groz-Beckert KG (Албщад, Германия) (представители: M. Nielen и U. Kaufmann, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: регистрация на фигуративна марка в червено и бяло върху опаковка с форма на паралелепипед — заявка за регистрация No 18 243 038

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 2 март 2022 г. по преписка R 1444/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/45

---

Жалба, подадена на 18 май 2022 г. — Mazepin/Съвет

(Дело T-282/22)

(2022/C 257/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dmitry Arkadievich Mazepin (Москва, Русия) (представители: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto и V. Villante, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права, както и нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права, както и нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката, неспазване на задълженията по отношение на тежестта на доказване, нарушение на критериите за вписване, установени в член 1, параграф 1, букви а) и д) и член 2, параграф 1, букви а) и ж) от Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г. и в член 3, параграф 1, букви а) и ж) от Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., като и двата акта се отнасят до ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката, неспазване на задълженията по отношение на тежестта на доказване, нарушение на критериите за вписване, установени в член 1, параграф 1, букви а) и д) и член 2, параграф 1, букви а) и ж) от Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г. и в член 3, параграф 1, букви а) и ж) от Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., като и двата акта се отнасят до ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност и нарушение на основните права на жалбоподателя на собственост и на свобода на стопанска инициатива (член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност и нарушение на основните права на жалбоподателя на собственост и на свобода на стопанска инициатива (член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз).

| 4. | Четвърто основание: нарушение на основния принцип на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на основния принцип на недопускане на дискриминация.

---

(1)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 31.

(2)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/46

---

Жалба, подадена на 19 май 2022 г. — Moshkovich/Съвет

(Дело T-283/22)

(2022/C 257/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Тамбов, Русия) (представители: D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante и M. Pirovano, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и неизпълнение на задължението за мотивиране и на член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и неизпълнение на задължението за мотивиране и на член 296 ДФЕС.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката и нарушение на критериите за вписване, установени в член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1 от Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, и на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката и нарушение на критериите за вписване, установени в член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1 от Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, и на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност и нарушение на основните права на жалбоподателя на собственост и на свобода на стопанска инициатива (член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност и нарушение на основните права на жалбоподателя на собственост и на свобода на стопанска инициатива (член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз).

| 4. | Четвърто основание: нарушение на основния принцип на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на основния принцип на недопускане на дискриминация.

---

(1)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 31.

(2)  ОВ L 80, 2022 г., стр. 1.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/47

---

Жалба, подадена на 18 май 2022 г. — Pumpyanskiy/Съвет

(Дело T-291/22)

(2022/C 257/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Женева, Швейцария) (представители: T. Bontinck, A. Guillerme и L. Burguin, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 (1) на Съвета от 9 март 2022 г. в частта, в която включва жалбоподателя под номер 719 в приложението към това решение, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2022/397 (1) на Съвета от 9 март 2022 г. в частта, в която включва жалбоподателя под номер 719 в приложението към това решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 (2) от 9 март 2022 г. в частта, в която включва жалбоподателя под номер 719 в приложение I към този регламент, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 (2) от 9 март 2022 г. в частта, в която включва жалбоподателя под номер 719 в приложение I към този регламент,

| — | да осъди Съвета да заплати сумата от 100 000 EUR — предварително определено обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати сумата от 100 000 EUR — предварително определено обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на задължението на администрацията за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на задължението на администрацията за мотивиране.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката по отношение на изтъкнатите от Съвета основания. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката по отношение на изтъкнатите от Съвета основания.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност и на основните права, що се отнася до приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя, и необоснована намеса в основните му права, предвидени в Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност и на основните права, що се отнася до приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя, и необоснована намеса в основните му права, предвидени в Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на правна сигурност, що се отнася до прилагането на критерия за лицата, „свързани“ с лица, включени в списъка на лицата, на които са наложени ограничителни мерки. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на правна сигурност, що се отнася до прилагането на критерия за лицата, „свързани“ с лица, включени в списъка на лицата, на които са наложени ограничителни мерки.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/397 на Съвета от 9 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 80, 2022 г., стр. 31).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/396 на Съвета от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 80, 2022 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/48

---

Жалба, подадена на 19 май 2022 г. — PB/ЕСП

(Дело T-293/22)

(2022/C 257/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PB (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на председателя на Единния съвет за преструктуриране от 16 юли 2021 г. да не прекласира жалбоподателя в рамките на процедурата по прекласиране за 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на председателя на Единния съвет за преструктуриране от 16 юли 2021 г. да не прекласира жалбоподателя в рамките на процедурата по прекласиране за 2021 г.,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 февруари 2022 г., с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя на 15 октомври 2021 г. срещу решението за отказ да бъде прекласиран, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 февруари 2022 г., с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя на 15 октомври 2021 г. срещу решението за отказ да бъде прекласиран,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушение на процедурните правила, приложими във връзка с провеждането на процедурата по прекласиране, както е предвидено в член 5 от общите разпоредби за прилагането на член 54 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „ОРП“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нарушение на процедурните правила, приложими във връзка с провеждането на процедурата по прекласиране, както е предвидено в член 5 от общите разпоредби за прилагането на член 54 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „ОРП“).

| 2. | Второ основание, изведено от погрешния анализ на член 4 от ОРП и от погрешната преценка на равнищата на отговорност по отношение на дадена функция, а не по отношение на дадена степен. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от погрешния анализ на член 4 от ОРП и от погрешната преценка на равнищата на отговорност по отношение на дадена функция, а не по отношение на дадена степен.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на процедурните правила на смесения комитет по прекласиране и на задължението за изготвяне на доклад за всяка процедура на оценяване. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на процедурните правила на смесения комитет по прекласиране и на задължението за изготвяне на доклад за всяка процедура на оценяване.

| 4. | Четвърто основание, изведено от нарушение на правото на достъп до документите и от нарушение на принципите на прозрачност, предвидимост и правна сигурност, както и от наличието на пристрастност, най-малкото от обективна страна поради липсата на информация на различни етапи от процедурата. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от нарушение на правото на достъп до документите и от нарушение на принципите на прозрачност, предвидимост и правна сигурност, както и от наличието на пристрастност, най-малкото от обективна страна поради липсата на информация на различни етапи от процедурата.

| 5. | Пето основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране и от наличието на грешки в списъка с преценяваните фактори. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране и от наличието на грешки в списъка с преценяваните фактори.

| 6. | Шесто основание, изведено от нарушение на приложение II от ОРП и на определената целева средна стойност. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание, изведено от нарушение на приложение II от ОРП и на определената целева средна стойност.

| 7. | Седмо основание, изведено от явна грешка в преценката на досието на жалбоподателя, на неговите качества и прослужено време в сравнение с колегите му от същата дирекция. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание, изведено от явна грешка в преценката на досието на жалбоподателя, на неговите качества и прослужено време в сравнение с колегите му от същата дирекция.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/48

---

Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

(Дело T-295/22)

(2022/C 257/63)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Crush Series Publishing s.r.o. (Прага, Чехия) (представител: D.-M. Belciu, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mediaproduccion SLU (Барселона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „The Crush Series“ — Заявка за регистрация No 18 119 385

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 15 март 2022 г. по преписка R 1303/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението и да допусне регистрацията въз основа на Заявка No 18 119 385 за регистрация на „The Crush Series“ като марка на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението и да допусне регистрацията въз основа на Заявка No 18 119 385 за регистрация на „The Crush Series“ като марка на Европейския съюз,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските, направени в настоящото производство и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските, направени в настоящото производство и пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/49

---

Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Форма на фигурка играчка с част за закрепване на главата)

(Дело T-297/22)

(2022/C 257/64)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: BB Services GmbH (Фльорсхайм ам Майн, Германия) (представител: M. Krogmann, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Lego Juris A/S (Билунд, Дания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на фигурка играчка с част за закрепване на главата) — Марка на Европейския съюз No 50 450

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 март 2022 г. по преписка R 1355/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Европейския съюз No 50 450, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Европейския съюз No 50 450,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/50

---

Жалба, подадена на 20 май 2022 г. — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Форма на фигурка играчка)

(Дело T-298/22)

(2022/C 257/65)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: BB Services GmbH (Фльорсхайм на Майн, Германия) (представител: M. Krogmann, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Lego Juris A/S (Билунд, Дания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на фигурка играчка) — Марка на Европейския съюз No 50 518

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 март 2022 г. по преписка R 1354/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Европейския съюз No 50 518; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителна марка на Европейския съюз No 50 518;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/51

---

Жалба, подадена на 23 май 2022 г. — Aven/Съвет

(Дело T-301/22)

(2022/C 257/66)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petr Aven (Вирджиния Уотър, Обединеното кралство) (представители: T. Marembert и A. Bass, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение 2022/337 (1) на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта му, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2022/337 (1) на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 (2) на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта му, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 (2) на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от грешка в преценката. Жалбоподателят твърди, от една страна, че никое от представените от Съвета доказателства не отговаря на изискванията на практиката на Съда на Европейския съюз относно стандарта и качеството на доказване, и от друга страна, че никое от твърденията на Съвета в мотивите му не е доказано и следователно те не могат да изпълнят критериите по букви а) и г) от Решение 2014/145/ОВППС в редакцията му, която е била в сила към този момент, на които критерии Съветът се позовава изрично в мотивите си. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от грешка в преценката. Жалбоподателят твърди, от една страна, че никое от представените от Съвета доказателства не отговаря на изискванията на практиката на Съда на Европейския съюз относно стандарта и качеството на доказване, и от друга страна, че никое от твърденията на Съвета в мотивите му не е доказано и следователно те не могат да изпълнят критериите по букви а) и г) от Решение 2014/145/ОВППС в редакцията му, която е била в сила към този момент, на които критерии Съветът се позовава изрично в мотивите си.

| 2. | Второ основание, изведено от възражението за незаконосъобразност на този критерий поради двойно нарушение на принципа на пропорционалност. Жалбоподателят счита, от една страна, че посоченият от Съвета критерий е очевидно неподходящ с оглед на преследваната цел, и от друга страна, че съществува възможност да се използват по-малко ограничителни средства. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от възражението за незаконосъобразност на този критерий поради двойно нарушение на принципа на пропорционалност. Жалбоподателят счита, от една страна, че посоченият от Съвета критерий е очевидно неподходящ с оглед на преследваната цел, и от друга страна, че съществува възможност да се използват по-малко ограничителни средства.

| 3. | Трето основание, изведено от липсата на правно основание, тъй като не е била установена достатъчна връзка между категорията лица, към които е насочен този критерий, и Руската федерация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от липсата на правно основание, тъй като не е била установена достатъчна връзка между категорията лица, към които е насочен този критерий, и Руската федерация.

| 4. | Четвърто основание, изведено от грешка в преценката, тъй като Съветът не е установил нито че жалбоподателят е важен бизнесмен, нито че е влиятелен, нито че извършва дейност в икономически сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от грешка в преценката, тъй като Съветът не е установил нито че жалбоподателят е важен бизнесмен, нито че е влиятелен, нито че извършва дейност в икономически сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 59, 2022 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1).

---

| 4.7.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 257/52

---

Жалба, подадена на 24 май 2022 г. — Fridman/Съвет

(Дело T-304/22)

(2022/C 257/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mikhail Fridman (Лондон, Обединеното кралство) (представители: T. Marembert и A. Bass, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение 2022/337 (1) на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, доколкото засяга жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2022/337 (1) на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, доколкото засяга жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 (2) на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, доколкото засяга жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 (2) на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, доколкото засяга жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешка в преценката. Жалбоподателят твърди, че от една страна, нито едно от представените от Съвета доказателства не отговаря на изискванията на европейската съдебна практика във връзка със стандартите и качеството на доказване, а от друга страна, че не е установено нито едно от твърденията на Съвета и поради това не се доказват критериите по букви а) и г) от Решение 2014/145/ОВППС, в действащата тогава редакция, които изрично са посочени от Съвета в мотивите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешка в преценката. Жалбоподателят твърди, че от една страна, нито едно от представените от Съвета доказателства не отговаря на изискванията на европейската съдебна практика във връзка със стандартите и качеството на доказване, а от друга страна, че не е установено нито едно от твърденията на Съвета и поради това не се доказват критериите по букви а) и г) от Решение 2014/145/ОВППС, в действащата тогава редакция, които изрично са посочени от Съвета в мотивите.

| 2. | Второ основание: възражение за незаконосъобразност на посочения критерий поради две нарушения на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя, от една страна, посоченият от Съвета критерий е явно неподходящ с оглед на преследваната цел, а от друга страна, има възможност да се приложат по-малко ограничителни мерки. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: възражение за незаконосъобразност на посочения критерий поради две нарушения на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя, от една страна, посоченият от Съвета критерий е явно неподходящ с оглед на преследваната цел, а от друга страна, има възможност да се приложат по-малко ограничителни мерки.

| 3. | Трето основание: липса на правно основание, тъй като не е установена достатъчна връзка между категорията лица, за които се отнася този критерий, и Руската федерация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: липса на правно основание, тъй като не е установена достатъчна връзка между категорията лица, за които се отнася този критерий, и Руската федерация.

| 4. | Четвърто основание: грешка в преценката, тъй като Съветът не е установил, нито, че жалбоподателят е виден бизнесмен, нито, че е влиятелен, нито, че осъществява дейност в икономическите сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грешка в преценката, тъй като Съветът не е установил, нито, че жалбоподателят е виден бизнесмен, нито, че е влиятелен, нито, че осъществява дейност в икономическите сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 59, 2022 г., стp. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/336 на Съвета от 28 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 58, 2022 г., стр. 1).

---