# Официален вестник C 326/29 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 326 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6529 август 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 326

Издание на български език

Информация и известия

Година 6529 август 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 326/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 326/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 326/02 | Дело C-2/21: Определение на Съда (десети състав) от 24 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Полша) — Rzecznik Praw Obywatelskich (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Гражданство на Съюза — Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки — Акт за раждане, издаден от държавата членка, в която детето е родено, посочващ две майки за това дете — Отказ на държавата членка по произход на едната от двете майки да впише акта за раждане в националния регистър по гражданското състояние — Вписване на посочения акт като условие за издаване на документи за самоличност — Национална правна уредба на държавата членка по произход, която не допуска като родители лица от един и същи пол) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Дело C-692/21 P: Жалба, подадена на 23 март 2021 г. от ОН срещу определението, постановено от Общия съд на 9 декември 2020 г. по дело T-704/20 AJ, OH/Европейски съд по правата на човека | 3 |
| 2022/C 326/04 | Дело C-165/22 P: Жалба, подадена на 2 март 2022 г. от MO срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-587/20, MO/Съвет | 3 |
| 2022/C 326/05 | Дело C-247/22 P: Жалба, подадена на 8 aприл 2022 г. от Ignacio Carrasco SL срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 23 февруари 2022 г. по дело T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Дело C-265/22: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 20 април 2022 г. — ZR, PI/Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Дело C-282/22: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 26 април 2022 г. — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Дело C-288/22: Преюдициално запитване от Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Люксембург), постъпило на 29 април 2022 г. — TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Дело C-298/22: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação е Supervisão (Португалия) постъпило на 4 май 2022 г. — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Дело C-318/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 12 май 2022 г. — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Дело C-333/22: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 20 май 2022 г. — Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Дело C-335/22: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 23 май 2022 г. — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Дело C-366/22: Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 7 юни 2022 г. — Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Дело C-374/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 8 юни 2022 г. — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Дело C-391/22: Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 14 юни 2022 г. — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Дело C-417/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 21 юни 2022 г. — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Дело C-421/22: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 22 юни 2022 г. — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Дело C-425/22: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 28 юни 2022 г. — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Дело C-435/22: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 1 юли 2022 г. — Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Дело C-439/22: Иск, предявен на 5 юли 2022 г. — Европейска комисия/Ирландия | 13 |
| 2022/C 326/21 | Дело C-449/22: Иск, предявен на 7 юли 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република | 14 |
| 2022/C 326/22 | Дело C-452/22: Иск, предявен на 8 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Полша | 15 |
| 2022/C 326/23 | Дело C-454/22: Иск, предявен на 7 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Латвия | 16 |
| 2022/C 326/24 | Дело C-457/22: Иск, предявен на 8 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Словения | 16 |
| 2022/C 326/25 | Дело C-467/22 P: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. от Airoldi Metalli SpA срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 2 май 2022 г. по дело T-328/21, Airoldi Metalli/Комисия | 17 |
| | Общ съд |
| 2022/C 326/26 | Дело T-334/22: Жалба, подадена на 1 юни 2022 г. — Danske Fragtmænd/Комисия | 19 |
| 2022/C 326/27 | Дело T-369/22: Жалба, подадена на 24 юни 2022 г. — Heßler/Комисия | 19 |
| 2022/C 326/28 | Дело T-375/22: Жалба, подадена на 21 юни 2022 г. — Izuzquiza и др./Парламент | 21 |
| 2022/C 326/29 | Дело T-377/22: Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Водни скутери, Моторни яхти) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Дело T-412/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — PAN Europe/Комисия | 22 |
| 2022/C 326/31 | Дело T-415/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Дело T-419/22: Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Дело T-427/22: Жалба, подадена на 11 юли 2022 г. — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Дело T-428/22: Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. Laboratorios Ern/EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Дело T-429/22: Жалба, подадена на 8 юли 2022 г. — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Дело T-433/22: Жалба, подадена на 8 юли 2022 г. — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Дело T-434/22: Жалба, подадена на 11 юли 2022 г. — Topas/EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Дело T-435/22: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Дело T-437/22: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Дело T-439/22: Жалба, подадена на 14 юли 2022 г. — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Дело T-445/22: Жалба, подадена на 18 юли 2022 г. — Columbus Stainless/Комисия | 30 |
| 2022/C 326/42 | Дело T-446/22: Жалба, подадена на 19 юли 2022 г. — Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 326/02

Дело C-2/21: Определение на Съда (десети състав) от 24 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Полша) — Rzecznik Praw Obywatelskich (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Гражданство на Съюза — Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки — Акт за раждане, издаден от държавата членка, в която детето е родено, посочващ две майки за това дете — Отказ на държавата членка по произход на едната от двете майки да впише акта за раждане в националния регистър по гражданското състояние — Вписване на посочения акт като условие за издаване на документи за самоличност — Национална правна уредба на държавата членка по произход, която не допуска като родители лица от един и същи пол)

2

2022/C 326/03

Дело C-692/21 P: Жалба, подадена на 23 март 2021 г. от ОН срещу определението, постановено от Общия съд на 9 декември 2020 г. по дело T-704/20 AJ, OH/Европейски съд по правата на човека

3

2022/C 326/04

Дело C-165/22 P: Жалба, подадена на 2 март 2022 г. от MO срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-587/20, MO/Съвет

3

2022/C 326/05

Дело C-247/22 P: Жалба, подадена на 8 aприл 2022 г. от Ignacio Carrasco SL срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 23 февруари 2022 г. по дело T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Дело C-265/22: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 20 април 2022 г. — ZR, PI/Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Дело C-282/22: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 26 април 2022 г. — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

5

2022/C 326/08

Дело C-288/22: Преюдициално запитване от Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Люксембург), постъпило на 29 април 2022 г. — TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Дело C-298/22: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação е Supervisão (Португалия) постъпило на 4 май 2022 г. — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Дело C-318/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 12 май 2022 г. — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Дело C-333/22: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 20 май 2022 г. — Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Дело C-335/22: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 23 май 2022 г. — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Дело C-366/22: Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 7 юни 2022 г. — Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Дело C-374/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 8 юни 2022 г. — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Дело C-391/22: Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 14 юни 2022 г. — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Дело C-417/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 21 юни 2022 г. — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Дело C-421/22: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 22 юни 2022 г. — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Дело C-425/22: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 28 юни 2022 г. — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Дело C-435/22: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 1 юли 2022 г. — Generalstaatsanwaltschaft München/HF

13

2022/C 326/20

Дело C-439/22: Иск, предявен на 5 юли 2022 г. — Европейска комисия/Ирландия

13

2022/C 326/21

Дело C-449/22: Иск, предявен на 7 юли 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

14

2022/C 326/22

Дело C-452/22: Иск, предявен на 8 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Полша

15

2022/C 326/23

Дело C-454/22: Иск, предявен на 7 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Латвия

16

2022/C 326/24

Дело C-457/22: Иск, предявен на 8 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Словения

16

2022/C 326/25

Дело C-467/22 P: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. от Airoldi Metalli SpA срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 2 май 2022 г. по дело T-328/21, Airoldi Metalli/Комисия

17

Общ съд

2022/C 326/26

Дело T-334/22: Жалба, подадена на 1 юни 2022 г. — Danske Fragtmænd/Комисия

19

2022/C 326/27

Дело T-369/22: Жалба, подадена на 24 юни 2022 г. — Heßler/Комисия

19

2022/C 326/28

Дело T-375/22: Жалба, подадена на 21 юни 2022 г. — Izuzquiza и др./Парламент

21

2022/C 326/29

Дело T-377/22: Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Водни скутери, Моторни яхти)

22

2022/C 326/30

Дело T-412/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — PAN Europe/Комисия

22

2022/C 326/31

Дело T-415/22: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Дело T-419/22: Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Дело T-427/22: Жалба, подадена на 11 юли 2022 г. — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

24

2022/C 326/34

Дело T-428/22: Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. Laboratorios Ern/EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Дело T-429/22: Жалба, подадена на 8 юли 2022 г. — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Дело T-433/22: Жалба, подадена на 8 юли 2022 г. — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Дело T-434/22: Жалба, подадена на 11 юли 2022 г. — Topas/EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Дело T-435/22: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Дело T-437/22: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Дело T-439/22: Жалба, подадена на 14 юли 2022 г. — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Дело T-445/22: Жалба, подадена на 18 юли 2022 г. — Columbus Stainless/Комисия

30

2022/C 326/42

Дело T-446/22: Жалба, подадена на 19 юли 2022 г. — Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 326/01)

Последна публикация

ОВ C 318, 22.8.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 311, 16.8.2022 г.

ОВ C 303, 8.8.2022 г.

ОВ C 294, 1.8.2022 г.

ОВ C 284, 25.7.2022 г.

ОВ C 276, 18.7.2022 г.

ОВ C 266, 11.7.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/2

---

Определение на Съда (десети състав) от 24 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Полша) — Rzecznik Praw Obywatelskich

(Дело C-2/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Гражданство на Съюза - Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС - Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки - Акт за раждане, издаден от държавата членка, в която детето е родено, посочващ две майки за това дете - Отказ на държавата членка по произход на едната от двете майки да впише акта за раждане в националния регистър по гражданското състояние - Вписване на посочения акт като условие за издаване на документи за самоличност - Национална правна уредба на държавата членка по произход, която не допуска като родители лица от един и същи пол)

(2022/C 326/02)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Rzecznik Praw Obywatelskich

Други страни: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Диспозитив

Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС във връзка с членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и член 4, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкуват в смисъл, че по отношение на ненавършило пълнолетие дете, гражданин на Съюза, чийто акт за раждане, съставен от компетентните органи на държава членка, посочва като негови родители две лица от един и същи пол, държавата членка, на която това дете е гражданин, е задължена, от една страна, да му издаде карта за самоличност или паспорт, без да изисква предварително вписването на акта за раждане на детето в националния регистър по гражданското състояние, и от друга страна, да признае, също както всяка друга държава членка, издадения от друга държава членка документ, който позволява на детето заедно с всяко от посочените две лица да упражнява правото си свободно да се движи и да пребивава на територията на държавите членки.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 4.1.2021 г.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/3

---

Жалба, подадена на 23 март 2021 г. от ОН срещу определението, постановено от Общия съд на 9 декември 2020 г. по дело T-704/20 AJ, OH/Европейски съд по правата на човека

(Дело C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: OH

Друга страна в производството: Европейски съд по правата на човека

С определение от 17 май 2022 г. Съдът (десети състав) отхвърли жалбата на OH поради явна липса на компетентност на Съда по делото и определи OH да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/3

---

Жалба, подадена на 2 март 2022 г. от MO срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-587/20, MO/Съвет

(Дело C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: MO (представител: A. Guillerme, адвокат)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

С определение от 15 юли 2022 г. Съдът (десети състав) отхвърли жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и постанови жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/3

---

Жалба, подадена на 8 aприл 2022 г. от Ignacio Carrasco SL срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 23 февруари 2022 г. по дело T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Дело C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ignacio Carrasco SL (представител: J. L. Donoso Romero, abogado)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Santos Carrasco Manzano SA

С определение от 14 юли 2022 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи Ignacio Carrasco, SL да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/4

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 20 април 2022 г. — ZR, PI/Banco Santander, SA

(Дело C-265/22)

(2022/C 326/06)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Страни в главното производство

Ищци: ZR, PI

Ответник: Banco Santander, SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Отчитайки обстоятелството, че при формирането на индекса за променливи лихви „среден лихвен процент по ипотечните кредити със срок над три години, отпускани от всички [кредитни] институции“, се включват комисионите и прилаганите маржове, които се отразяват на лихвения процент, така че е налице по-голяма тежест за потребителите, отколкото свързаната годишния процент на разходите (ГПР) по останалите кредити на пазара, както и че съгласно разпоредбите на Circular 5/1994 del Banco de España (Циркулярно писмо 5/1994 на Централната банка на Испания) — нормативен критерий на регулаторния орган — прилаганият марж трябва да бъде отрицателен, което като цяло се пропуска и не се спазва от финансовите институции, противоречи ли на членове 5 и 7 от Директива 2005/29/ЕО (1) пълно неспазване на нормативния критерий на регулаторния орган? |
| --- | --- |

1)

Отчитайки обстоятелството, че при формирането на индекса за променливи лихви „среден лихвен процент по ипотечните кредити със срок над три години, отпускани от всички [кредитни] институции“, се включват комисионите и прилаганите маржове, които се отразяват на лихвения процент, така че е налице по-голяма тежест за потребителите, отколкото свързаната годишния процент на разходите (ГПР) по останалите кредити на пазара, както и че съгласно разпоредбите на Circular 5/1994 del Banco de España (Циркулярно писмо 5/1994 на Централната банка на Испания) — нормативен критерий на регулаторния орган — прилаганият марж трябва да бъде отрицателен, което като цяло се пропуска и не се спазва от финансовите институции, противоречи ли на членове 5 и 7 от Директива 2005/29/ЕО (1) пълно неспазване на нормативния критерий на регулаторния орган?

| 2) | Ако бъде прието, че неспазването на посочения нормативен критерий противоречи на членове 5 и 7 от Директива 2005/29/ЕО, съгласно практиката на Съда на ЕС[, посочена] по дело С-689/20 (2), представлява ли тази нелоялна практика елемент от преценката и установяването на неравноправния характер на дадена клауза и противоречи ли същата практика на членове 3 и 4 от Директива 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2)

Ако бъде прието, че неспазването на посочения нормативен критерий противоречи на членове 5 и 7 от Директива 2005/29/ЕО, съгласно практиката на Съда на ЕС[, посочена] по дело С-689/20 (2), представлява ли тази нелоялна практика елемент от преценката и установяването на неравноправния характер на дадена клауза и противоречи ли същата практика на членове 3 и 4 от Директива 93/13 (3)?

| 3) | Ако Циркулярно писмо 5/1994 на Централната банка на Испания — което е специфично за финансовия сектор, но населението като цяло не е запознато с него — въобще не е отчетено и това неотчитане противоречи на член 7 от Директива 2005/29/ЕО, представлява ли това елемент от преценката за неравноправност в съответствие с член 6, параграф 1 от Директива 93/13 и налага ли се извършването на проверка за прозрачност на посочения индекс, състоящ се от „референтен индекс и марж“? |
| --- | --- |

3)

Ако Циркулярно писмо 5/1994 на Централната банка на Испания — което е специфично за финансовия сектор, но населението като цяло не е запознато с него — въобще не е отчетено и това неотчитане противоречи на член 7 от Директива 2005/29/ЕО, представлява ли това елемент от преценката за неравноправност в съответствие с член 6, параграф 1 от Директива 93/13 и налага ли се извършването на проверка за прозрачност на посочения индекс, състоящ се от „референтен индекс и марж“?

| 4) | Допускат ли член 3, параграф 1 и членове 4 и 5 от Директива 93/13/ЕИО национална съдебна практика, [съгласно която] — с оглед на специфичната уредба на референтния индекс за ипотечните кредити (IRPH) — неприлагането на отрицателен марж — въпреки необходимостта от това, посочена в преамбюла на циркулярното писмо на централната банка на Испания — [не] представлява неравноправна практика, въпреки че този индекс, който е по-неблагоприятен от всички съществуващи ГПР, се предлага като също толкова изгоден продукт, колкото EURIBOR, без да е отчетена необходимостта от прилагането на отрицателен марж, и следователно може ли да бъде преустановено действието на договорните клаузи, предвиждащи прилагането на IRPH, поради недействителността на тези клаузи, банките да се въздържат за в бъдеще от използването на индекса, тъй като предлагането на подобна услуга на уязвими потребители може да засегне икономическото [им] поведение, и клаузите за IRPH да бъдат обявени за невключени в търговските договори [поради] нелоялност, имайки предвид, че [те са повлияли на размера] на лихвите в противоречие с Директива 2005/29/ЕО? |
| --- | --- |

4)

Допускат ли член 3, параграф 1 и членове 4 и 5 от Директива 93/13/ЕИО национална съдебна практика, [съгласно която] — с оглед на специфичната уредба на референтния индекс за ипотечните кредити (IRPH) — неприлагането на отрицателен марж — въпреки необходимостта от това, посочена в преамбюла на циркулярното писмо на централната банка на Испания — [не] представлява неравноправна практика, въпреки че този индекс, който е по-неблагоприятен от всички съществуващи ГПР, се предлага като също толкова изгоден продукт, колкото EURIBOR, без да е отчетена необходимостта от прилагането на отрицателен марж, и следователно може ли да бъде преустановено действието на договорните клаузи, предвиждащи прилагането на IRPH, поради недействителността на тези клаузи, банките да се въздържат за в бъдеще от използването на индекса, тъй като предлагането на подобна услуга на уязвими потребители може да засегне икономическото [им] поведение, и клаузите за IRPH да бъдат обявени за невключени в търговските договори [поради] нелоялност, имайки предвид, че [те са повлияли на размера] на лихвите в противоречие с Директива 2005/29/ЕО?

| 5) | Противоречи ли на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО отсъствието на контрол за включване и за неравноправност в случаите на марж, който е наложен по скрит начин, предвид обстоятелството, че в офертите на банките този марж трябва да бъде отрицателен, както и че към момента на предоставяне на преддоговорната информация потребителят не е бил запознат с икономическото поведение на лихвите, прилагани по неговия кредит, в противоречие с Директива 2005/29/[ЕО]? |
| --- | --- |

5)

Противоречи ли на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО отсъствието на контрол за включване и за неравноправност в случаите на марж, който е наложен по скрит начин, предвид обстоятелството, че в офертите на банките този марж трябва да бъде отрицателен, както и че към момента на предоставяне на преддоговорната информация потребителят не е бил запознат с икономическото поведение на лихвите, прилагани по неговия кредит, в противоречие с Директива 2005/29/[ЕО]?

---

(1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791.

(3)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/5

---

Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 26 април 2022 г. — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Дело C-282/22)

(2022/C 326/07)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Ответник: P. w W.

Преюдициален въпрос

Какво представлява комплексната доставка, която се извършва в зарядните точки за ползвателите на електрически превозни средства и включва:

| а) | предоставяне на достъп до зарядния интерфейс (в това число свързването на зарядното устройство с операционната система на превозното средство); |
| --- | --- |

а)

предоставяне на достъп до зарядния интерфейс (в това число свързването на зарядното устройство с операционната система на превозното средство);

| б) | осигуряване на поток електроенергия със съответно адаптирани параметри до акумулаторите на електрическото превозно средство; |
| --- | --- |

б)

осигуряване на поток електроенергия със съответно адаптирани параметри до акумулаторите на електрическото превозно средство;

| в) | необходимата техническа помощ за ползвателите на превозните средства; |
| --- | --- |

в)

необходимата техническа помощ за ползвателите на превозните средства;

| г) | предоставяне на достъп на ползвателите до специална платформа, уебсайт или приложение, с които може да се резервира даден конектор, да се правят справки с историята на сделките и плащанията и да се ползва т.нар. е-портфейл, чрез който може да се плащат дължимите суми за отделните зарядни сесии;






  — | доставка на стоки по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) или доставка на услуги по смисъла на член 24, параграф 1 от тази директива? |
| --- | --- | --- |

г)

предоставяне на достъп на ползвателите до специална платформа, уебсайт или приложение, с които може да се резервира даден конектор, да се правят справки с историята на сделките и плащанията и да се ползва т.нар. е-портфейл, чрез който може да се плащат дължимите суми за отделните зарядни сесии;

—

доставка на стоки по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) или доставка на услуги по смисъла на член 24, параграф 1 от тази директива?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/5

---

Преюдициално запитване от Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Люксембург), постъпило на 29 април 2022 г. — TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Дело C-288/22)

(2022/C 326/08)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d’arrondissement

Страни в главното производство

Жалбоподател: TP

Ответник: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се счита, че физическо лице, член на управителен съвет на акционерно дружество по люксембургското право, извършва „икономическа“ дейност по смисъла на член 9 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), и по-конкретно, следва ли получените от това лице тантиеми да се считат за възнаграждение, получено за предоставените на това дружество услуги? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се счита, че физическо лице, член на управителен съвет на акционерно дружество по люксембургското право, извършва „икономическа“ дейност по смисъла на член 9 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), и по-конкретно, следва ли получените от това лице тантиеми да се считат за възнаграждение, получено за предоставените на това дружество услуги?

| 2) | Трябва ли да се счита, че физическо лице, член на управителен съвет на акционерно дружество по люксембургското право, извършва дейността си „независимо“ по смисъла на членове 9 и 10 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли да се счита, че физическо лице, член на управителен съвет на акционерно дружество по люксембургското право, извършва дейността си „независимо“ по смисъла на членове 9 и 10 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/6

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação е Supervisão (Португалия) постъпило на 4 май 2022 г. — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

(Дело C-298/22)

(2022/C 326/09)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, дъщерни дружества в Португалия, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, в ликвидация, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA.

Ответник: Autoridade da Concorrência

Друга страна: Ministério Público

Преюдициални въпроси

| I. | Допуска ли член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО) квалификацията като ограничение на конкуренцията с оглед на предмета обменът между конкуренти на информация относно търговските условия (напр. спредове и настоящи и бъдещи променливи на риска) и производствени стойности (месечни, индивидуализирани и с разбивки) с цялостен обхват и месечна периодичност, в контекста на предлагането на ипотечни кредити на предприятия и потребители, обменяна редовно и реципрочно, в сектора на банкирането на дребно, в контекста на концентриран пазар с бариери за навлизане, като по този начин изкуствено се увеличава прозрачността и се намалява несигурността, свързана със стратегическото поведение на конкурентите? |
| --- | --- |

I.

Допуска ли член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО) квалификацията като ограничение на конкуренцията с оглед на предмета обменът между конкуренти на информация относно търговските условия (напр. спредове и настоящи и бъдещи променливи на риска) и производствени стойности (месечни, индивидуализирани и с разбивки) с цялостен обхват и месечна периодичност, в контекста на предлагането на ипотечни кредити на предприятия и потребители, обменяна редовно и реципрочно, в сектора на банкирането на дребно, в контекста на концентриран пазар с бариери за навлизане, като по този начин изкуствено се увеличава прозрачността и се намалява несигурността, свързана със стратегическото поведение на конкурентите?

| II. | При утвърдителен отговор, допуска ли същата правна уредба такава квалификация, когато не са установени или не може да бъде установена каквато и да било ефективност или амбивалентни или благоприятни за конкуренцията ефекти от този обмен на информация? |
| --- | --- |

II.

При утвърдителен отговор, допуска ли същата правна уредба такава квалификация, когато не са установени или не може да бъде установена каквато и да било ефективност или амбивалентни или благоприятни за конкуренцията ефекти от този обмен на информация?

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/7

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 12 май 2022 г. — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-318/22)

(2022/C 326/10)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Директива 2009/133/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, отделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, както и при прехвърлянето на седалище на SE или SCE в друга държава членка (1) (наричана по-нататък „Директивата“) да се тълкува в смисъл, тълкуването и прилагането на практика на посочената правна уредба (или разпоредба)не се отнася до междудържавни преобразувания, а само до международни и трансгранични преобразувания, като се има предвид обстоятелството, че разпоредбите на директивата са транспонирани с a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (Закон LXXXI от 1996 г. относно корпоративния данък и данъка върху дивидентите, наричан по-нататък „Закон за корпоративния данък“), поради което макар общностното право да не урежда пряко този въпрос, националният законодател е предвидил в член 31, параграф 1, буква а) от посочения закон, че целта му е привеждане в съответствие с актове на правото на Съюза, включително Директивата? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Директива 2009/133/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, отделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, както и при прехвърлянето на седалище на SE или SCE в друга държава членка (1) (наричана по-нататък „Директивата“) да се тълкува в смисъл, тълкуването и прилагането на практика на посочената правна уредба (или разпоредба)не се отнася до междудържавни преобразувания, а само до международни и трансгранични преобразувания, като се има предвид обстоятелството, че разпоредбите на директивата са транспонирани с a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (Закон LXXXI от 1996 г. относно корпоративния данък и данъка върху дивидентите, наричан по-нататък „Закон за корпоративния данък“), поради което макар общностното право да не урежда пряко този въпрос, националният законодател е предвидил в член 31, параграф 1, буква а) от посочения закон, че целта му е привеждане в съответствие с актове на правото на Съюза, включително Директивата?

| 2) | Трябва ли член 8, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба (или разпоредба) или тълкуването и прилагането на практика на посочената правна уредба (или разпоредба), съгласно която в рамките на частично разделяне на предприятия, установени в една и съща държава членка съдружникът или акционерът в прехвърлящото дружество е длъжен да намали номиналната стойност на своето дялово участие в прехвърлящото дружество (записан капитал на прехвърлящото дружество), за да намали в счетоводните си книги стойността на своето дялово участие (на своите акции) в прехвърлящото дружество, когато данъчните органи изискват такова намаляване на счетоводната стойност като предпоставка за прилагане на данъчното третиране, предвидено в член 8, параграф 2 от Директивата, дори в случай, че частичното разделяне води до загуби за съдружника или акционера в прехвърлящото дружество? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 8, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба (или разпоредба) или тълкуването и прилагането на практика на посочената правна уредба (или разпоредба), съгласно която в рамките на частично разделяне на предприятия, установени в една и съща държава членка съдружникът или акционерът в прехвърлящото дружество е длъжен да намали номиналната стойност на своето дялово участие в прехвърлящото дружество (записан капитал на прехвърлящото дружество), за да намали в счетоводните си книги стойността на своето дялово участие (на своите акции) в прехвърлящото дружество, когато данъчните органи изискват такова намаляване на счетоводната стойност като предпоставка за прилагане на данъчното третиране, предвидено в член 8, параграф 2 от Директивата, дори в случай, че частичното разделяне води до загуби за съдружника или акционера в прехвърлящото дружество?

| 3) | Трябва ли член 8, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че съответства на посочената разпоредба национална правна уредба (или разпоредба) или тълкуването и прилагането на практика на посочената правна уредба (или разпоредба), съгласно която данъчно облагане за целите на корпоративния данък, предвидено в посочената разпоредба, не е приложимо към частично разделяне, когато съответното прехвърлящо дружество е еднолично търговско дружество, т.е., когато в резултат на частичното разделяне учредителят на прехвърлящото дружество запази без промяна в собствеността си 100 % от дяловото си участие в това дружество без промяна или ако записаният капитал на прехвърлящото дружество остане непроменен? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 8, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че съответства на посочената разпоредба национална правна уредба (или разпоредба) или тълкуването и прилагането на практика на посочената правна уредба (или разпоредба), съгласно която данъчно облагане за целите на корпоративния данък, предвидено в посочената разпоредба, не е приложимо към частично разделяне, когато съответното прехвърлящо дружество е еднолично търговско дружество, т.е., когато в резултат на частичното разделяне учредителят на прехвърлящото дружество запази без промяна в собствеността си 100 % от дяловото си участие в това дружество без промяна или ако записаният капитал на прехвърлящото дружество остане непроменен?

---

(1)  ОВ L 310, 2009 г., стр. 34.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/7

---

Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 20 май 2022 г. — Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

(Дело C-333/22)

(2022/C 326/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ligue des droits humains ASBL, BA

Ответник: L'organe de contrôle de l’information policière

Преюдициални въпроси

| 1) | Изискват ли член 47 и член 8, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се предвиди съдебна защита срещу независим надзорен орган като Органа за контрол на полицейската информационна система, когато той упражнява правата на субекта на данни по отношение на администратора? |
| --- | --- |

1)

Изискват ли член 47 и член 8, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се предвиди съдебна защита срещу независим надзорен орган като Органа за контрол на полицейската информационна система, когато той упражнява правата на субекта на данни по отношение на администратора?

| 2) | Съответства ли член 17 от Директива 2016/680 (1) на член 47 и на член 8, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както са тълкувани от Съда на ЕС, доколкото задължава надзорния орган — който упражнява правата на субекта на данни спрямо администратора — само да информира това лице, „че е извършил всички необходими проверки или нужния преглед“ и „за неговото право да потърси защита по съдебен ред“, въпреки че подобна информация не позволява никакъв контрол a posteriori върху действията и преценката на надзорния орган с оглед на личните данни на субекта на данни и на възложените на администратора задължения? |
| --- | --- |

2)

Съответства ли член 17 от Директива 2016/680 (1) на член 47 и на член 8, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както са тълкувани от Съда на ЕС, доколкото задължава надзорния орган — който упражнява правата на субекта на данни спрямо администратора — само да информира това лице, „че е извършил всички необходими проверки или нужния преглед“ и „за неговото право да потърси защита по съдебен ред“, въпреки че подобна информация не позволява никакъв контрол a posteriori върху действията и преценката на надзорния орган с оглед на личните данни на субекта на данни и на възложените на администратора задължения?

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета (OВ L 119, 2016 г., стp. 89).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/8

---

Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 23 май 2022 г. — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-335/22)

(2022/C 326/12)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: A, SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2008/7/ЕО (1) на Съвета от 12 февруари 2008 г. да се тълкува в смисъл, че не допуска облагане с гербов налог на комисионите за предоставените от банка услуги по финансово посредничество, свързани с пласирането на пазара на прехвърляеми ценни книжа — облигации и търговски ценни книжа — емитирани от различни търговски дружества, като тези услуги включват задължението на жалбоподателя да положи всички усилия, за да идентифицира инвеститорите и да се свърже с тях, така че да разпространи ценните книжа, да получи поръчки за записване или покупка, а в някои случаи и да закупи предлаганите ценни книжа? |
| --- | --- |

1)

Може ли член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2008/7/ЕО (1) на Съвета от 12 февруари 2008 г. да се тълкува в смисъл, че не допуска облагане с гербов налог на комисионите за предоставените от банка услуги по финансово посредничество, свързани с пласирането на пазара на прехвърляеми ценни книжа — облигации и търговски ценни книжа — емитирани от различни търговски дружества, като тези услуги включват задължението на жалбоподателя да положи всички усилия, за да идентифицира инвеститорите и да се свърже с тях, така че да разпространи ценните книжа, да получи поръчки за записване или покупка, а в някои случаи и да закупи предлаганите ценни книжа?

| 2) | Различен ли се отговорът на първия въпрос в зависимост от това дали предоставянето на финансовите услуги е законово задължение или само възможност? |
| --- | --- |

2)

Различен ли се отговорът на първия въпрос в зависимост от това дали предоставянето на финансовите услуги е законово задължение или само възможност?

---

(1)  Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 46, 2008 г., стр. 11).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/9

---

Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 7 юни 2022 г. — Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-366/22)

(2022/C 326/13)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Pécsi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Viterra Hungary Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията (1) за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка, съгласно която тостирането, необходимо за отстраняване на хексана (използван за извличането на маслото и който е вреден за здравето на животните и хората) от остатъка след извличането на маслото от соевите зърна с хексан, се счита за окончателна преработка, която е основание за класирането на този продукт в позиция 2309 от номенклатурата и изключва класирането му в позиция 2304 от номенклатурата? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията (1) за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка, съгласно която тостирането, необходимо за отстраняване на хексана (използван за извличането на маслото и който е вреден за здравето на животните и хората) от остатъка след извличането на маслото от соевите зърна с хексан, се счита за окончателна преработка, която е основание за класирането на този продукт в позиция 2309 от номенклатурата и изключва класирането му в позиция 2304 от номенклатурата?

| 2) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че даден продукт трябва да се счита за „негоден за консумация от човека“, когато:






  а) | е напълно изключено и невъзможно посоченият продукт да се използва в хранителната промишленост, т.е. когато не е възможно въпросният продукт да бъде използван или преработван в хранителната промишленост и от него не може да се произведе продукт, който може да се консумира от човека, или |
| --- | --- | --- |

2)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че даден продукт трябва да се счита за „негоден за консумация от човека“, когато:

а)

е напълно изключено и невъзможно посоченият продукт да се използва в хранителната промишленост, т.е. когато не е възможно въпросният продукт да бъде използван или преработван в хранителната промишленост и от него не може да се произведе продукт, който може да се консумира от човека, или

| б) | посоченият продукт не може да се консумира от човека в състоянието му, в което се намира при вноса, но след неговото използване или преработка в хранителната промишленост от него може да се произведе продукт, който може да се консумира от човека? |
| --- | --- |

б)

посоченият продукт не може да се консумира от човека в състоянието му, в което се намира при вноса, но след неговото използване или преработка в хранителната промишленост от него може да се произведе продукт, който може да се консумира от човека?

| 3) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че даден продукт се счита и за много ценна храна за животни, в случай че продуктът, внесен като агломерат под формата на гранули или гранули, трябва да е физически смлян и смесен с комбиниран фураж, за да може да се консумира от животни? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че даден продукт се счита и за много ценна храна за животни, в случай че продуктът, внесен като агломерат под формата на гранули или гранули, трябва да е физически смлян и смесен с комбиниран фураж, за да може да се консумира от животни?

| 4) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че правото на Съюза не допуска практика на държава членка, съгласно която обстоятелството, че даден продукт е генетично модифициран, изключва годността му за консумация от човека, т.е. генетично модифицираният соев шрот не може да се използва в хранителната промишленост? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че правото на Съюза не допуска практика на държава членка, съгласно която обстоятелството, че даден продукт е генетично модифициран, изключва годността му за консумация от човека, т.е. генетично модифицираният соев шрот не може да се използва в хранителната промишленост?

| 5) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че при класирането на продукт в позиция 2304 или в позиция 2309 от номенклатурата трябва да се вземе предвид:






  a) | действителната употреба на продукта след неговия внос или |
| --- | --- | --- |

5)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че при класирането на продукт в позиция 2304 или в позиция 2309 от номенклатурата трябва да се вземе предвид:

a)

действителната употреба на продукта след неговия внос или

| б) | обективните характеристики на продукта към момента на неговия внос, т.е. дали продуктът може да се използва за консумация от човека и/или за храна на животни в състоянието му, в което се намира при неговия внос? |
| --- | --- |

б)

обективните характеристики на продукта към момента на неговия внос, т.е. дали продуктът може да се използва за консумация от човека и/или за храна на животни в състоянието му, в което се намира при неговия внос?

| 6) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че соевият шрот не е годен за консумация от човека, не изключва класирането му в позиция 2304 от номенклатурата |
| --- | --- |

6)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че соевият шрот не е годен за консумация от човека, не изключва класирането му в позиция 2304 от номенклатурата

| 7) | Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че соев шрот като разглеждания в случая, т.е. подлаган на тостиране, необходимо за отстраняване на хексана, използван за извличането на маслото и който е вреден за здравето на животните и хората, попада в позиция 2304 или в позиция 2309? |
| --- | --- |

7)

Трябва ли правото на Съюза, по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че соев шрот като разглеждания в случая, т.е. подлаган на тостиране, необходимо за отстраняване на хексана, използван за извличането на маслото и който е вреден за здравето на животните и хората, попада в позиция 2304 или в позиция 2309?

---

(1)  ОВ L 294, 2016 г., стр. 1.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/10

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 8 юни 2022 г. — XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-374/22)

(2022/C 326/14)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXX

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 2, буква й) и член 23 от „Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила“ (1) да се тълкуват в смисъл, че се прилагат за бащата на две деца, родени в Белгия, където са признати за бежанци, при положение че съгласно този член 2, буква й) дадено лице се смята за член на семейството на лицето, на което е предоставена международна закрила, по смисъла на Директива 2011/95/ЕС, „доколкото семейството вече е било създадено в държавата на произход? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 2, буква й) и член 23 от „Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила“ (1) да се тълкуват в смисъл, че се прилагат за бащата на две деца, родени в Белгия, където са признати за бежанци, при положение че съгласно този член 2, буква й) дадено лице се смята за член на семейството на лицето, на което е предоставена международна закрила, по смисъла на Директива 2011/95/ЕС, „доколкото семейството вече е било създадено в държавата на произход?

| 2) | Дали обстоятелството, изтъкнато от жалбоподателя в съдебното заседание, а именно че децата му зависят от него и че висшият им интерес според жалбоподателя изисква да му бъде предоставена международна закрила, предполага — в светлината на съображения 18, 19 и 38 от Директива 2011/95/ЕС — понятието „членове на семейството“ на лицето, на което е предоставена международна закрила, по смисъла на Директива 2011/95/ЕС, да включва семейство, което не е създадено в държавата на произход? |
| --- | --- |

2)

Дали обстоятелството, изтъкнато от жалбоподателя в съдебното заседание, а именно че децата му зависят от него и че висшият им интерес според жалбоподателя изисква да му бъде предоставена международна закрила, предполага — в светлината на съображения 18, 19 и 38 от Директива 2011/95/ЕС — понятието „членове на семейството“ на лицето, на което е предоставена международна закрила, по смисъла на Директива 2011/95/ЕС, да включва семейство, което не е създадено в държавата на произход?

| 3) | При утвърдителен отговор на първите два въпроса може ли член 23 от Директива 2011/95/ЕС, който не е транспониран в белгийското право, така че да се предвижда предоставянето на разрешение за пребиваване или на международна закрила на бащата на деца, признати за бежанци в Белгия, където са родени, да има директен ефект? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първите два въпроса може ли член 23 от Директива 2011/95/ЕС, който не е транспониран в белгийското право, така че да се предвижда предоставянето на разрешение за пребиваване или на международна закрила на бащата на деца, признати за бежанци в Белгия, където са родени, да има директен ефект?

| 4) | Ако отговорът е утвърдителен, при липса на транспониране предоставя ли член 23 от Директива 2011/95/ЕС на бащата на деца, признати за бежанци в Белгия, където са родени, правото да иска предимствата, посочени в членове 24—35, включително разрешение за пребиваване, което му позволява да живее законно в Белгия със семейството си, или правото да получи международна закрила, дори ако в лично качество този баща не отговаря на условията за получаване на такава закрила? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът е утвърдителен, при липса на транспониране предоставя ли член 23 от Директива 2011/95/ЕС на бащата на деца, признати за бежанци в Белгия, където са родени, правото да иска предимствата, посочени в членове 24—35, включително разрешение за пребиваване, което му позволява да живее законно в Белгия със семейството си, или правото да получи международна закрила, дори ако в лично качество този баща не отговаря на условията за получаване на такава закрила?

| 5) | Налага ли полезното действие на член 23 от Директива [2011/95/ЕС] във връзка с членове 7, 18 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съображения 18, 19 и 38 от Директивата държавата членка, която не е уредила националното си право така, че членовете на семейството [по смисъла на член 2, буква й) от посочената директива или по отношение на които е налице лична зависимост] на лице с такъв статут да могат да подадат молба за някои предимства, ако в лично качество не отговарят на условията за предоставяне на същия статут, да признае правото на производен статут на бежанец на посочените членове на семейството, за да могат те да подадат молба за тези предимства с цел да се запази целостта на семейството? |
| --- | --- |

5)

Налага ли полезното действие на член 23 от Директива [2011/95/ЕС] във връзка с членове 7, 18 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съображения 18, 19 и 38 от Директивата държавата членка, която не е уредила националното си право така, че членовете на семейството [по смисъла на член 2, буква й) от посочената директива или по отношение на които е налице лична зависимост] на лице с такъв статут да могат да подадат молба за някои предимства, ако в лично качество не отговарят на условията за предоставяне на същия статут, да признае правото на производен статут на бежанец на посочените членове на семейството, за да могат те да подадат молба за тези предимства с цел да се запази целостта на семейството?

| 6) | Налага ли член 23 от Директива [2011/95/ЕС] във връзка с членове 7, 18 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съображения 18, 19 и 38 от Директивата държавата членка, която не е уредила националното си право така, че родителите на признат бежанец [да могат да се ползват] от предимствата, [изброени] в членове 24—35 от Директивата, да [им] предостави производна международна закрила, за да се отдаде първостепенно значение на висшия интерес на детето и да се гарантира ефективността на статута му на бежанец? |
| --- | --- |

6)

Налага ли член 23 от Директива [2011/95/ЕС] във връзка с членове 7, 18 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съображения 18, 19 и 38 от Директивата държавата членка, която не е уредила националното си право така, че родителите на признат бежанец [да могат да се ползват] от предимствата, [изброени] в членове 24—35 от Директивата, да [им] предостави производна международна закрила, за да се отдаде първостепенно значение на висшия интерес на детето и да се гарантира ефективността на статута му на бежанец?

---

(1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/11

---

Преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék (Унгария), постъпило на 14 юни 2022 г. — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-391/22)

(2022/C 326/15)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Pécsi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициален въпрос

В съответствие ли са с разпоредбите на Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1), решението по настоящото дело и практиката на Nemzeti Adó- és Vámhivatal (Националната данъчна и митническа администрация, Унгария), съгласно които „в обхвата на редовния превоз на пътници не се включва пробегът, необходим за поддръжка на превозните средства за редовен превоз на пътници и за зареждане с гориво“?

---

(1)  ОВ L 283, 2003 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/11

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 21 юни 2022 г. — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Дело C-417/22)

(2022/C 326/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: AB

Ответник: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 87, параграф 3 и член 90 от Директива 2001/83/ЕО (1), изменена с Директива 2004/27/ЕО (2), да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която забранява ценовата реклама на лекарствени продукти?

---

(1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(2)  Директива 2004/27/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/EО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба (ОВ L 136, 2004 г., стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/12

---

Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 22 юни 2022 г. — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Дело C-421/22)

(2022/C 326/17)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Други страни в производството: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Преюдициален въпрос

Допускат ли член 1, параграф 1, втора алинея, член 2а, параграф 2 и член 3, параграф 2 от Регламент No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (1), в изменената му редакция съгласно Регламент (ЕС) 2016/2338 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2016 година (2), схема за компенсиране, която не налага на компетентния орган задължение да компенсира изцяло доставчиците на обществени услуги за превоз, предвиждайки периодично индексиране на договорната цена (размер на компенсацията) за всяко увеличение на свързаните с предоставянето на такива услуги разходи, намиращи се извън контрола на посочените доставчици на услуги, и която следователно не премахва напълно риска от понасяне на загуби, които не могат да бъдат компенсирани?

---

(1)  ОВ L 315, 2007 г., стр. 1.

(2)  Регламент (ЕС) 2016/2338 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1370/2007 относно отварянето на пазара на вътрешни услуги за пътнически превози с железопътен транспорт (ОВ L 354, 2016 г., стр. 22).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/12

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 28 юни 2022 г. — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Дело C-425/22)

(2022/C 326/18)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Касатор: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Ответник: Mercedes-Benz Group AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато дружество майка предявява иск за обезщетение за вреди, произтичащи от антиконкурентно поведение на друго дружество, като целта е да се получи обезщетение за вредите, нанесени с това поведение изключително на дъщерните дружества на ищеца, определя ли се компетентният съд от седалището на дружеството майка като място, където е настъпило вредоносното събитие по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък „Регламент „Брюксел Iа“)? |
| --- | --- |

1)

Когато дружество майка предявява иск за обезщетение за вреди, произтичащи от антиконкурентно поведение на друго дружество, като целта е да се получи обезщетение за вредите, нанесени с това поведение изключително на дъщерните дружества на ищеца, определя ли се компетентният съд от седалището на дружеството майка като място, където е настъпило вредоносното събитие по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък „Регламент „Брюксел Iа“)?

| 2) | От значение ли е за целите на прилагането на член 7, точка 2 от Регламент „Брюксел Iа“ обстоятелството, че към момента на различните придобивания, предмет на спора, не всички дъщерни дружества са били част от групата на дружеството майка? |
| --- | --- |

2)

От значение ли е за целите на прилагането на член 7, точка 2 от Регламент „Брюксел Iа“ обстоятелството, че към момента на различните придобивания, предмет на спора, не всички дъщерни дружества са били част от групата на дружеството майка?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/13

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 1 юли 2022 г. — Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Дело C-435/22)

(2022/C 326/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Generalstaatsanwaltschaft München

HF

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 54 от подписаната в Шенген на 19 юни 1990 г. Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници (наричана по-нататък „КПСШ“) във връзка с член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1) да се тълкува в смисъл, че тези разпоредби не допускат екстрадирането на гражданин на трета държава, който не е гражданин на Съюза по смисъла на член 20 ДФЕС, от органите на държава — страна по тази конвенция, и на държава — членка на ЕС, в трета държава, ако съответното лице вече има окончателна присъда в друга държава — членка на ЕС, за същите деяния, за които се отнася молбата за екстрадиция, и тази присъда е изпълнена, и ако решението да се откаже екстрадирането на това лице в третата държава би било възможно само ако се допусне нарушение на съществуващо с тази трета държава двустранно споразумение за екстрадиция?

---

(1)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/13

---

Иск, предявен на 5 юли 2022 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-439/22)

(2022/C 326/20)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива (ЕС) 2018/1972 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за тези мерки, Ирландия не е изпълнила своите задължения по член 124, параграф 1 от Директивата, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива (ЕС) 2018/1972 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за тези мерки, Ирландия не е изпълнила своите задължения по член 124, параграф 1 от Директивата,

| — | да се осъди Ирландия за заплати на Комисията еднократна сума на дневна база в размер на 5 544,90 EUR на ден в рамките на минимална еднократна сума от 1 376 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия за заплати на Комисията еднократна сума на дневна база в размер на 5 544,90 EUR на ден в рамките на минимална еднократна сума от 1 376 000 EUR,

| — | ако установеното в параграф 1 неизпълнение на задължения е продължило до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, да се осъди Ирландия за заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 24 942,90 EUR на ден от датата на съдебното решение по настоящото производство до датата на съобразяване със задълженията ѝ по директивата и |
| --- | --- |

—

ако установеното в параграф 1 неизпълнение на задължения е продължило до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, да се осъди Ирландия за заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 24 942,90 EUR на ден от датата на съдебното решение по настоящото производство до датата на съобразяване със задълженията ѝ по директивата и

| — | да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения въвежда правила относно пазарите на далекосъобщения. Член 124, параграф 1 от Директивата определя 21 декември 2020 г. като краен срок за нейното транспониране от държавите членки.

С писмо от 3 февруари 2021 г. Комисията изпраща на Ирландия официално уведомително писмо при обстоятелства, при които Комисията не е получила от Ирландия никакво уведомление относно приемането на необходимите разпоредби за съобразяване с Директивата. С писмо от 23 септември 2021 г., при липсата на по-нататъшно уведомление относно транспонирането на Директивата, Комисията изпраща на Ирландия мотивирано становище. Въпреки това мерките за транспониране все още не са приети от Ирландия и във всички случаи те не са били съобщени на Комисията.

---

(1)  OВ L 321, 2018 г., стр. 36.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/14

---

Иск, предявен на 7 юли 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-449/22)

(2022/C 326/21)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari и E. Manhaeve)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (EECC), до 21 декември 2020 г. или във всеки случай не е информирала Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 124, параграф 1 от Директивата, |
| --- | --- |

—

да се обяви, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (EECC), до 21 декември 2020 г. или във всеки случай не е информирала Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 124, параграф 1 от Директивата,

| — | да се осъди Португалската република да плати еднократно платима сума от 5 181,3 на ден, считано от 22 декември 2020 г. до изпълнение на задължението от Португалската република или до датата на постановяване на решение съгласно член 260, параграф 3 от ДФЕС, но не по-малко от 1 286 000 евро, |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да плати еднократно платима сума от 5 181,3 на ден, считано от 22 декември 2020 г. до изпълнение на задължението от Португалската република или до датата на постановяване на решение съгласно член 260, параграф 3 от ДФЕС, но не по-малко от 1 286 000 евро,

| — | да се осъди Португалската република да плати периодична имуществена санкция от 23 307,3 евро на ден, считано от деня на постановяване на решението до изпълнението на задължението от Португалската република, |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да плати периодична имуществена санкция от 23 307,3 евро на ден, считано от деня на постановяване на решението до изпълнението на задължението от Португалската република,

| — | да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Директива (ЕС) 2018/1972 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. установява Европейски кодекс за електронни съобщения (EECC). Директивата е трябвало да бъде транспонирана в португалския правен ред до 21 декември 2020 г., а Португалската република е трябвало да съобщи на Комисията приетите мерки за транспониране.

На 3 февруари 2021 г. Комисията изпраща на Португалската република официално уведомително писмо. Впоследствие, на 23 септември 2021 г. на Португалската република е изпратено мотивирано становище. Португалската република все още не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директивата или във всеки случай не е информирала Комисията за тези разпоредби.

---

(1)  ОВ L 321, 2018 г., стр. 36

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/15

---

Иск, предявен на 8 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-452/22)

(2022/C 326/22)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

Комисията моли Съда:

| 1) | да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (1), и при всички случаи като не е съобщила на Комисията за тези разпоредби, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива; |
| --- | --- |

1)

да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (1), и при всички случаи като не е съобщила на Комисията за тези разпоредби, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива;

| 2) | да осъди Република Полша да заплати на Комисията еднократно платима сума с дневен размер от 13 180,5 EUR, като минималният размер на тази сума трябва да възлиза на 3 270 000 EUR; |
| --- | --- |

2)

да осъди Република Полша да заплати на Комисията еднократно платима сума с дневен размер от 13 180,5 EUR, като минималният размер на тази сума трябва да възлиза на 3 270 000 EUR;

| 3) | ако посоченото в точка 1 неизпълнение на задължения не е преустановено към деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело, да осъди Република Полша да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 59 290,50 EUR за всеки ден от деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело до момента на изпълнението на задълженията ѝ по Директивата; и |
| --- | --- |

3)

ако посоченото в точка 1 неизпълнение на задължения не е преустановено към деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело, да осъди Република Полша да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 59 290,50 EUR за всеки ден от деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело до момента на изпълнението на задълженията ѝ по Директивата; и

| 4) | да осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

да осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета установява регулаторната рамка за далекосъобщителния сектор. Срокът за транспонирането на Директивата изтича на 21 декември 2020 г.

На 3 февруари 2021 г. Комисията изпраща на Република Полша официално уведомително писмо. На 23 септември 2021 г. Комисията изпраща на Република Полша мотивирано становище. Въпреки това Република Полша все още не е приела мерки за транспониране или най-малкото не ги е съобщила на Комисията.

---

(1)  ОВ L 321, 2018 г., стр. 36.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/16

---

Иск, предявен на 7 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Латвия

(Дело C-454/22)

(2022/C 326/23)

Език на производството: латвийски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka и A. Sauka)

Ответник: Република Латвия

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че Република Латвия не е изпълнила задълженията си по Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (1), тъй като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за изпълнението на предвиденото в член 124, параграф 1 от тази директива, или при всички случаи, тъй като не е уведомила Комисията за подобни разпоредби, |
| --- | --- |

—

да се обяви, че Република Латвия не е изпълнила задълженията си по Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (1), тъй като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за изпълнението на предвиденото в член 124, параграф 1 от тази директива, или при всички случаи, тъй като не е уведомила Комисията за подобни разпоредби,

| — | да се осъди Република Латвия да заплати глоба от 1 145,34 EUR на ден, като ѝ се наложи минимална глоба от 316 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Латвия да заплати глоба от 1 145,34 EUR на ден, като ѝ се наложи минимална глоба от 316 000 EUR,

| — | ако посоченото в първото тире неизпълнение на задълженията продължи до постановяването на решение по настоящото дело, да се осъди Република Латвия да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 1 145,34 EUR за всеки ден закъснение от деня на постановяване на решение по настоящото дело до датата, на която Република Латвия изпълни задълженията си по посочената директива, |
| --- | --- |

—

ако посоченото в първото тире неизпълнение на задълженията продължи до постановяването на решение по настоящото дело, да се осъди Република Латвия да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 1 145,34 EUR за всеки ден закъснение от деня на постановяване на решение по настоящото дело до датата, на която Република Латвия изпълни задълженията си по посочената директива,

| — | да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения въвежда регулаторна рамка на сектора на телекомуникациите. Срокът за транспонирането ѝ е изтекъл на 21 декември 2020 г.

На 3 февруари 2021 г. Комисията изпраща на Република официално уведомително писмо. На 23 септември 2021 г. Комисията изпраща на Република Латвия мотивирано становище. Без съмнение Република Латвия все още не е приела мерките за транспониране и при всички случаи подобни мерки не са били нотифицирани на Комисията.

---

(1)  ОВ L 321, 2018 г. стp. 36.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/16

---

Иск, предявен на 8 юли 2022 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-457/22)

(2022/C 326/24)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Kocjan, L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka)

Ответник: Република Словения

Искания на ищеца

Комисията иска от Съда:

| — | да констатира, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (1), или при всички случаи като не ги е съобщила на Комисията, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 124, параграф 1 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да констатира, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (1), или при всички случаи като не ги е съобщила на Комисията, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 124, параграф 1 от тази директива,

| — | да осъди Република Словения по реда на член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция от 6 256,17 EUR на ден, считано от деня на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, предвид неизпълнението на задължението за нотифициране на мерките за транспониране на Директива (EС) 2018/1972, |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения по реда на член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция от 6 256,17 EUR на ден, считано от деня на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, предвид неизпълнението на задължението за нотифициране на мерките за транспониране на Директива (EС) 2018/1972,

| — | да осъди Република Словения по реда на член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати еднократно платима сума от 1 390,77 EUR на ден, умножена по броя на дните на продължаващото нарушение, при минимален размер на еднократно платимата сума от 383 000 EUR, и |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения по реда на член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати еднократно платима сума от 1 390,77 EUR на ден, умножена по броя на дните на продължаващото нарушение, при минимален размер на еднократно платимата сума от 383 000 EUR, и

| — | да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения въвежда нормативна рамка за гарантиране на свободното предоставяне на мрежи и услуги за електронни съобщения на равнището на Съюза. Срокът за транспониране на тази директива е изтекъл на 21 декември 2020 г.

След изтичането на посочения срок за транспониране на директивата Република Словения не е уведомила Комисията за никаква предприета във връзка с транспонирането мярка. Поради това на 4 февруари 2021 г. Комисията изпраща до Република Словения официално уведомително писмо, а на 23 септември 2021 г. — своето мотивирано становище. Въпреки това до настоящия момент Република Словения не е приела необходимите мерки за транспониране на Директивата в националния си правен ред и при всички случаи не ги е съобщила на Комисията.

---

(1)  Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (преработена) (ОВ L 321, 2018 г., стр. 36).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/17

---

Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. от Airoldi Metalli SpA срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 2 май 2022 г. по дело T-328/21, Airoldi Metalli/Комисия

(Дело C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Airoldi Metalli SpA (представители: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, и P. Gjørtler, advokat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното определение и да обяви жалбата на Airoldi Metalli SpA за допустима, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение и да обяви жалбата на Airoldi Metalli SpA за допустима,

| — | да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество на жалбата на Airoldi Metalli SpA, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество на жалбата на Airoldi Metalli SpA,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство по обжалване и по производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство по обжалване и по производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две главни основания.

С първото основание се твърди грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 263, параграф 4 in fine ДФЕС и на изискването и понятието за подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение. Погрешна квалификация на фактите и изопачаване на доказателствата.

С второто основание се твърди грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 263, параграф 4 ДФЕС, и по-специално на изискването за „пряко и лично засягане“. Погрешна квалификация на фактите.

---

Общ съд

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/19

---

Жалба, подадена на 1 юни 2022 г. — Danske Fragtmænd/Комисия

(Дело T-334/22)

(2022/C 326/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Danske Fragtmænd A/S (Абихой, Дания) (представител: L. Sandberg-Mørch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение (ЕС) 2022/459 на Комисията от 10 септември 2021 г. (1) и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2022/459 на Комисията от 10 септември 2021 г. (1) и

| — | да осъди Комисията за заплати направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се твърди, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че отпускането на около 5,67 милиарда шведски крони (SEK) на Post Danmark, предвидено от Споразумението от октомври 2017 г., се състои от няколко отделни мерки, тоест: (i) мярка относно отпускането от Дания в полза на Post Danmark на сумата от 1,683 милиарда SEK за финансиране на неговите разходите за съкращения; (ii) мярка относно отпускането от Дания в полза на PostNord AB на сумата от 267 милиона SEK (която да бъде прехвърлена на Post Danmark); (iii) мярка относно отпускането от Швеция в полза на PostNord AB на сумата от 400 милиона SEK (която да бъде прехвърлена на Post Danmark); и (iv) мярка относно вливането на капитал от PostNord Group в Post Danmark в размер на 2,339 милиарда датски крони (DKK) (3,3 милиарда SEK). |
| --- | --- |

1.

Първо основание, с което се твърди, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че отпускането на около 5,67 милиарда шведски крони (SEK) на Post Danmark, предвидено от Споразумението от октомври 2017 г., се състои от няколко отделни мерки, тоест: (i) мярка относно отпускането от Дания в полза на Post Danmark на сумата от 1,683 милиарда SEK за финансиране на неговите разходите за съкращения; (ii) мярка относно отпускането от Дания в полза на PostNord AB на сумата от 267 милиона SEK (която да бъде прехвърлена на Post Danmark); (iii) мярка относно отпускането от Швеция в полза на PostNord AB на сумата от 400 милиона SEK (която да бъде прехвърлена на Post Danmark); и (iv) мярка относно вливането на капитал от PostNord Group в Post Danmark в размер на 2,339 милиарда датски крони (DKK) (3,3 милиарда SEK).

| 2. | Второ основание, с което се твърди, че дори вливането на капитал от PostNord Group в Post Danmark в размер от 2,339 милиарда DKK (3,3 милиарда SEK) да може да бъде разглеждано като отделна мярка (което не е така), Комисията е допуснала грешка като е приела, че вливането на капитал, направено в полза на Post Danmark от PostNord Group, не предоставя предимство на Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди, че дори вливането на капитал от PostNord Group в Post Danmark в размер от 2,339 милиарда DKK (3,3 милиарда SEK) да може да бъде разглеждано като отделна мярка (което не е така), Комисията е допуснала грешка като е приела, че вливането на капитал, направено в полза на Post Danmark от PostNord Group, не предоставя предимство на Post Danmark.

---

(1)  Решение (ЕС) 2022/459 на Комисията от 10 септември 2021 година относно държавната помощ SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) и SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC), предоставена от Дания и Швеция на PostNord AB и Post Danmark A/S (нотифицирано под номер С(2021) 6568) (ОВ L 93, 2022 г., стp. 146).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/19

---

Жалба, подадена на 24 юни 2022 г. — Heßler/Комисия

(Дело T-369/22)

(2022/C 326/27)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Michael Heßler (Манбах, Германия) (представител: I. Steuer, Rechtsanwältin)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на органа по назначаването от 25 март 2022 г. по подадената по административен ред жалба, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначаването от 25 март 2022 г. по подадената по административен ред жалба,

| — | да задължи ответника да продължи да му предоставя с обратно действие, считано от 1 август 2021 г., и докато са изпълнени съответните условия, намалението на данъка по член 3, параграф 4, втора алинея от Регламент (EИО, EВРАТОМ, EОВС) No 260/68, както е предвидено в Заключение 222/04 на административните ръководители, |
| --- | --- |

—

да задължи ответника да продължи да му предоставя с обратно действие, считано от 1 август 2021 г., и докато са изпълнени съответните условия, намалението на данъка по член 3, параграф 4, втора алинея от Регламент (EИО, EВРАТОМ, EОВС) No 260/68, както е предвидено в Заключение 222/04 на административните ръководители,

| — | да определи в съответствие с Финансовия регламент лихвите за дължимите суми, |
| --- | --- |

—

да определи в съответствие с Финансовия регламент лихвите за дължимите суми,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно решението по жалбата, подадена по административен ред, жалбоподателят, който за целите на тълкуването на Регламент No 260/68 (1) се позовава на Заключение 222/04 на административните ръководители, не отчита новата съдебна практика, съдържаща се в решение от 12 март 2020 г., XB/ЕЦБ (T-484/18, непубликувано, EU:T:2020:90). Освен това Заключението нямало задължителна сила в конкретни случаи. Ето защо администрацията не била длъжна да го прилага, тъй като в крайна сметка всички решения са решения по конкретни случаи. Ирелевантно било обстоятелството, че положението на жалбоподателя не е сравнимо с това на жалбоподателя по дело Т-484/18; единствено получаването на надбавка за дете давало право на намаление на данъка.

Жалбоподателят изтъква следните четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: бездействие на администрацията
  Както е правил и преди това, жалбоподателят е отправил две искания за продължаване на предоставянето на намаление на данъка за двете му деца над 26 години в съответствие с член 3, параграф 4, втора алинея от Регламент No 260/68, както е предвидено по-конкретно в Заключение 222/04 на административните ръководители. Съответно администрацията му е изпратила две електронни съобщения, определени като „информация“, с които го е информирала, че въз основа на решението по дело Т-484/18 намалението на данъка вече може да се предоставя само ако жалбоподателят получава надбавка за дете. Според жалбоподателя срещу тази „информация“ не може да се подаде жалба по член 90 от Правилника за длъжностните лица, тъй като не става въпрос за решение. Следователно администрацията не е взела никакво решение по исканията му. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: бездействие на администрацията

Както е правил и преди това, жалбоподателят е отправил две искания за продължаване на предоставянето на намаление на данъка за двете му деца над 26 години в съответствие с член 3, параграф 4, втора алинея от Регламент No 260/68, както е предвидено по-конкретно в Заключение 222/04 на административните ръководители. Съответно администрацията му е изпратила две електронни съобщения, определени като „информация“, с които го е информирала, че въз основа на решението по дело Т-484/18 намалението на данъка вече може да се предоставя само ако жалбоподателят получава надбавка за дете. Според жалбоподателя срещу тази „информация“ не може да се подаде жалба по член 90 от Правилника за длъжностните лица, тъй като не става въпрос за решение. Следователно администрацията не е взела никакво решение по исканията му.

| 2. | Второ основание: неправилен предмет на решението по подадената по административен ред жалба
  Според жалбоподателя предметът на жалбата и решението нямат нищо общо помежду си. Той е подал жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица поради липсата на отговор. На 25 март 2022 г. обаче е отхвърлено твърдяното искане на жалбоподателя за отмяна на решения, които всъщност не са били приети (като мотивът за отхвърлянето е, че тези решения са законосъобразни). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неправилен предмет на решението по подадената по административен ред жалба

Според жалбоподателя предметът на жалбата и решението нямат нищо общо помежду си. Той е подал жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица поради липсата на отговор. На 25 март 2022 г. обаче е отхвърлено твърдяното искане на жалбоподателя за отмяна на решения, които всъщност не са били приети (като мотивът за отхвърлянето е, че тези решения са законосъобразни).

| 3. | Трето основание: неправилно тълкуване на понятието „дете на издръжка“
  Администрацията счита, че само деца, за които е налице право на надбавка за дете, представляват деца на издръжка. Според нея, тъй като децата на жалбоподателя са преминали възрастовата граница от 26 години, той вече няма деца на издръжка и съответно няма право на намаление на данъка. Според жалбоподателя обаче по този начин администрацията смесва понятието за дете на издръжка с допълнителните условия за получаване на надбавка за дете. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: неправилно тълкуване на понятието „дете на издръжка“

Администрацията счита, че само деца, за които е налице право на надбавка за дете, представляват деца на издръжка. Според нея, тъй като децата на жалбоподателя са преминали възрастовата граница от 26 години, той вече няма деца на издръжка и съответно няма право на намаление на данъка. Според жалбоподателя обаче по този начин администрацията смесва понятието за дете на издръжка с допълнителните условия за получаване на надбавка за дете.

| 4. | Четвърто основание: неправилно тълкуване на предпоставките за намалението на данъка






  — | Жалбоподателят смята, че заключението на административните ръководители е част от реформата на Правилника от 2004 г. и затова трябва да се разглежда в този общ контекст. Администрацията не може просто да изключи отделни части от пакета за реформа в зависимост от това кое е финансово изгодно за нея. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: неправилно тълкуване на предпоставките за намалението на данъка

—

Жалбоподателят смята, че заключението на административните ръководители е част от реформата на Правилника от 2004 г. и затова трябва да се разглежда в този общ контекст. Администрацията не може просто да изключи отделни части от пакета за реформа в зависимост от това кое е финансово изгодно за нея.

| — | В мотивите на въпросното решение по дело Т-484/18 се прави позоваване на решение от 27 ноември 1980 г., Sorasio-Allo и др./Комисия (81/79, 82/79 и 146/79, EU:C:1980:270) и следователно то не може да е нова съдебна практика. Според жалбоподателя в това решение Съдът не е взел предвид редакциите на всички езици. Тогавашният извод, че намалението на данъка е допълнение към надбавката за дете, не се подкрепя от редакцията на Регламент No 260/68 на други езици. Досега обаче това не е било релевантно, тъй като предоставянето на намалението на данъка за по-големи деца е било безспорно в продължение на десетилетия. |
| --- | --- |

—

В мотивите на въпросното решение по дело Т-484/18 се прави позоваване на решение от 27 ноември 1980 г., Sorasio-Allo и др./Комисия (81/79, 82/79 и 146/79, EU:C:1980:270) и следователно то не може да е нова съдебна практика. Според жалбоподателя в това решение Съдът не е взел предвид редакциите на всички езици. Тогавашният извод, че намалението на данъка е допълнение към надбавката за дете, не се подкрепя от редакцията на Регламент No 260/68 на други езици. Досега обаче това не е било релевантно, тъй като предоставянето на намалението на данъка за по-големи деца е било безспорно в продължение на десетилетия.

| — | От историческото тълкуване с оглед на предходния Регламент No 32 (ЕИО) и No 12 (ЕОАЕ) (2), който е с почти идентичен текст, също не следва намалението на данъка за дете на издръжка да е допълнение към надбавката за дете. Използваната като отправна точка дума „auβerdem“ недвусмислено се отнася до сумата за разходи, посочена в предходната алинея, а не до надбавката за дете. |
| --- | --- |

—

От историческото тълкуване с оглед на предходния Регламент No 32 (ЕИО) и No 12 (ЕОАЕ) (2), който е с почти идентичен текст, също не следва намалението на данъка за дете на издръжка да е допълнение към надбавката за дете. Използваната като отправна точка дума „auβerdem“ недвусмислено се отнася до сумата за разходи, посочена в предходната алинея, а не до надбавката за дете.

| — | Ако се приложи сравнителноправен подход при тълкуването, предоставянето на намаление на данъка за издръжката (като изключителна тежест) на лица на издръжка е стандарт, който Съветът би трябвало да е взел предвид при приемането на Регламент No 260/68. |
| --- | --- |

—

Ако се приложи сравнителноправен подход при тълкуването, предоставянето на намаление на данъка за издръжката (като изключителна тежест) на лица на издръжка е стандарт, който Съветът би трябвало да е взел предвид при приемането на Регламент No 260/68.

| — | Както надбавката за дете, така и намалението на данъка изискват наличието на дете на издръжка; надбавката за дете обаче не е предпоставка за намалението на данъка. В това отношение става въпрос за логическа грешка, свързана с недопустимо разместване на причина и следствие. |
| --- | --- |

—

Както надбавката за дете, така и намалението на данъка изискват наличието на дете на издръжка; надбавката за дете обаче не е предпоставка за намалението на данъка. В това отношение става въпрос за логическа грешка, свързана с недопустимо разместване на причина и следствие.

---

(1)  Регламент (EИО, EВРАТОМ, EОВС) No 260/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на условията и процедурата за прилагане на данъка в полза на Европейските общности (OB L 56, 1968 г., стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 165).

(2)  Регламент No 32 (ЕИО) и No 12 (ЕОАЕ) относно определяне на условията и процедурата за прилагане на данъка в полза на Европейските общности, предвиден в член 12, първа алинея от протоколите за привилегиите и имунитетите на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (OB 45, 1962 г., стр. 1461).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/21

---

Жалба, подадена на 21 юни 2022 г. — Izuzquiza и др./Парламент

(Дело T-375/22)

(2022/C 326/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Luisa Izuzquiza (Берлин, Германия), Arne Semsrott (Берлин), Stefan Wehrmeyer (Берлин) (представител: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени на основание член 263 ДФЕС решение A(2021)10718C (окончателен) на Европейския парламент от 8 април 2022 г. в частта му, в която Европейският парламент заключава, че има право на основание (i) член 4, параграф 1, буква б) и/или (ii) член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета (1) да обоснове пълно и/или частично неоповестяване на документите, поискани от жалбоподателите в потвърдителното им заявление от 28 февруари 2022 г. и |
| --- | --- |

—

да отмени на основание член 263 ДФЕС решение A(2021)10718C (окончателен) на Европейския парламент от 8 април 2022 г. в частта му, в която Европейският парламент заключава, че има право на основание (i) член 4, параграф 1, буква б) и/или (ii) член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета (1) да обоснове пълно и/или частично неоповестяване на документите, поискани от жалбоподателите в потвърдителното им заявление от 28 февруари 2022 г. и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Европейският парламент е нарушил член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Европейският парламент е нарушил член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001.

| 2. | Второ основание: Европейският парламент е нарушил член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Европейският парламент е нарушил член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/22

---

Жалба, подадена на 29 юни 2022 г. — Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Водни скутери, Моторни яхти)

(Дело T-377/22)

(2022/C 326/29)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Cayago Tec GmbH (Бад Салцуфлен, Германия) (представител: J. Güell Serra, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: iAqua (Shenzen) Ltd (Шенцен, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Водни скутери, Моторни яхти) — промишлен дизайн на Общността No 6 611 570-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 19 април 2022 г. по преписка R 951/2021-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред EUIPO да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред EUIPO да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета във връзка с членове 4 и 6 от същия. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета във връзка с членове 4 и 6 от същия.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/22

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — PAN Europe/Комисия

(Дело T-412/22)

(2022/C 326/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: A. Bailleux, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 27 април 2022 г., с което същата отхвърля жалбата по административен ред срещу Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2068 на Комисията (1) в частта му, с която се отлага изтичането на срока на одобрението за димоксистробин, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 27 април 2022 г., с което същата отхвърля жалбата по административен ред срещу Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2068 на Комисията (1) в частта му, с която се отлага изтичането на срока на одобрението за димоксистробин,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, предявено като главно: обжалваното решение трябва да бъде отменено, защото е основано на незаконосъобразно тълкуване на член 17 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. (наричан по-нататък „Регламентът ПРЗ“) (2).






  — | Твърди се, че обжалваното решение е основано на прочит на член 17 от Регламента ПРЗ, който е несъвместим със: |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, предявено като главно: обжалваното решение трябва да бъде отменено, защото е основано на незаконосъобразно тълкуване на член 17 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. (наричан по-нататък „Регламентът ПРЗ“) (2).

—

Твърди се, че обжалваното решение е основано на прочит на член 17 от Регламента ПРЗ, който е несъвместим със:

| — | материалноправните изисквания, установени в членове 4, 5 и 21 от Регламента ПРЗ и точка 3.6.5. от приложение II към същия и съдържащи се в членове 9, 11, 168 и 191 ДФЕС и в членове 35 и 37 от Хартата на основните права на ЕС, |
| --- | --- |

—

материалноправните изисквания, установени в членове 4, 5 и 21 от Регламента ПРЗ и точка 3.6.5. от приложение II към същия и съдържащи се в членове 9, 11, 168 и 191 ДФЕС и в членове 35 и 37 от Хартата на основните права на ЕС,

| — | изискванията за своевременност, съдържащи се в членове 7, 9, 12, 14 и 15 от Регламента ПРЗ. |
| --- | --- |

—

изискванията за своевременност, съдържащи се в членове 7, 9, 12, 14 и 15 от Регламента ПРЗ.

| 2. | Второ основание, при условията на евентуалност: в съответствие с член 277 ДФЕС, член 17 от Регламента ПРЗ трябва да се остави без приложение, защото е в противоречие с принципа на предпазливост, членове 9, 11, 168 и 191 ДФЕС и членове 35 и 37 от Хартата на основните права на ЕС.






  — | Поддържа се, че ако Общият съд заеме позицията, че обжалваното решение (и Регламентът за изпълнение на Комисията) е основано на правилен прочит на член 17 от Регламента ПРЗ, тази законова разпоредба трябва да бъде оставена без приложение за целите на настоящото производство, съгласно член 277 ДФЕС, тъй като би била в противоречие с принципа на предпазливост, членове 9, 11, 168 и 191 ДФЕС и членове 35 и 37 от Хартата. Вследствие на това член 17 не може да служи за подходяща правна обосновка на обжалваното решение, което следователно трябва да бъде отменено. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, при условията на евентуалност: в съответствие с член 277 ДФЕС, член 17 от Регламента ПРЗ трябва да се остави без приложение, защото е в противоречие с принципа на предпазливост, членове 9, 11, 168 и 191 ДФЕС и членове 35 и 37 от Хартата на основните права на ЕС.

—

Поддържа се, че ако Общият съд заеме позицията, че обжалваното решение (и Регламентът за изпълнение на Комисията) е основано на правилен прочит на член 17 от Регламента ПРЗ, тази законова разпоредба трябва да бъде оставена без приложение за целите на настоящото производство, съгласно член 277 ДФЕС, тъй като би била в противоречие с принципа на предпазливост, членове 9, 11, 168 и 191 ДФЕС и членове 35 и 37 от Хартата. Вследствие на това член 17 не може да служи за подходяща правна обосновка на обжалваното решение, което следователно трябва да бъде отменено.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2068 на Комисията от 25 ноември 2021 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 с оглед на удължаването на срока на одобренията на активните вещества бенфлуралин, димоксистробин, флуазинам, флутоланил, мекопроп-P, мепикват, метирам, оксамил и пираклостробин (OВ L 421, 2021 г., стр. 25).

(2)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (OВ L 309, 2009 г., стр. 1).

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/23

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. — Cyprus/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Дело T-415/22)

(2022/C 326/31)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представители: S. Malynicz, Barrister-at-Law, и C. Milbradt, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fontana Food AB (Тиресьо, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „GRILLOUMI“ — заявка за регистрация No 15 963 291

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2022 г. по преписка R 1284/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебните разноски и да заплатят тези, направени от жалбоподателя за отмяната. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебните разноски и да заплатят тези, направени от жалбоподателя за отмяната.

Изложени основания

| — | Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като е извършил неправилен анализ на вероятността от объркване във връзка със сертификатни марки, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като е извършил неправилен анализ на вероятността от объркване във връзка със сертификатни марки,

| — | По-нататък, апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е анализирал неправилно сходството на стоките спрямо услугите по тази преписка, |
| --- | --- |

—

По-нататък, апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е анализирал неправилно сходството на стоките спрямо услугите по тази преписка,

| — | Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 също така при разглеждането на ролята на отличителния характер във връзка със сертификатни марки. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 също така при разглеждането на ролята на отличителния характер във връзка със сертификатни марки.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/24

---

Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Дело T-419/22)

(2022/C 326/32)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Любляна, Словения) (представител: N. Čuden, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gerrit Cornelis Johan Stein (Елп, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „medex“ в кафяво, жълто и бяло — заявка за регистрация No 10 307 494

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 май 2022 г. по преписка R 1361/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на задължението за излагане на мотиви по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на задължението за излагане на мотиви по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 58 и по-конкретно член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58 и по-конкретно член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/24

---

Жалба, подадена на 11 юли 2022 г. — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

(Дело T-427/22)

(2022/C 326/33)

Език на жалбата: словенски

Страни

Жалбоподател: Nataly Coljnar (Марибор, Словения) (представител: A. Pregelj, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Barbarian Sports Wear Inc. (Кичънър, Онтарио, Канада)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Barbarian Fashion“ — заявка за регистрация No 18 180 380

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 май 2022 г. по преписка R 1953/2021-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и дружеството Barbarian Sports Wear Inc. да заплатят съдебните разноски, включително на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и дружеството Barbarian Sports Wear Inc. да заплатят съдебните разноски, включително на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/25

---

Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. Laboratorios Ern/EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Дело T-428/22)

(2022/C 326/34)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Пасадена, Калифорния, САЩ)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „TRiM“ — заявка за посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 411 062

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 12 април 2022 г. по преписка R 1158/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да отхвърли европейското обозначение на международната регистрация на марка No 1 411 062 TRIM за всички стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да отхвърли европейското обозначение на международната регистрация на марка No 1 411 062 TRIM за всички стоки и услуги,

| — | да осъди ответника, както и Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. — в случай, че реши да встъпи в настоящото производство — да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника, както и Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. — в случай, че реши да встъпи в настоящото производство — да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/26

---

Жалба, подадена на 8 юли 2022 г. — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

(Дело T-429/22)

(2022/C 326/35)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Oatly AB (Малмьо, Швеция) (представител: M. Johansson, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: D’s Naturals LLC (Синсинати, Охайо, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „Wow no cow!“ — Заявка за регистрация No 12 862 331

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: Решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 май 2022 г. по преписка R 1539/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли искането на встъпилата страна за обявяване на недействителност и вследствие на това да запази регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 862 331 „Wow no cow!“ за всички стоки, |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането на встъпилата страна за обявяване на недействителност и вследствие на това да запази регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 862 331 „Wow no cow!“ за всички стоки,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство и да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство и да понесе направените от нея съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/26

---

Жалба, подадена на 8 юли 2022 г. — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

(Дело T-433/22)

(2022/C 326/36)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Spreewood Distillers GmbH (Шлепзиг, Германия) (представители: O. Spieker и D. Mienert, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Radgonske gorice d.o.o. (Горна Радгона, Словения)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „STORK“ — Заявка за регистрация No 18 170 885

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 май 2022 г. по преписка R 1782/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/27

---

Жалба, подадена на 11 юли 2022 г. — Topas/EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

(Дело T-434/22)

(2022/C 326/37)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Topas GmbH (Мьосинген, Германия) (представители: S. Hofmann и W. Göpfert, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tarczyński S.A. (Тшебница, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „VEGE STORY“ — заявка за регистрация No 18 213 582

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 май 2022 г. по преписка R 1977/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която отменя постановеното в производството по възражение решение от 29 септември 2021 г. и отхвърля изцяло възражението, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която отменя постановеното в производството по възражение решение от 29 септември 2021 г. и отхвърля изцяло възражението,

| — | да осъди направилото възражение лице да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството по възражение. |
| --- | --- |

—

да осъди направилото възражение лице да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството по възражение.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/28

---

Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

(Дело T-435/22)

(2022/C 326/38)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Гисен, Германия) (представители: M. Kinkeldey, S. Brandstätter и S. Clotten, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis Pharma AG (Базел, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „PASCELMO“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 516 387

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 май 2022 г. по преписка R 1890/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски по производството.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/28

---

Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Дело T-437/22)

(2022/C 326/39)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Vanhove (Бордо, Франция) (представител: N. Castagnon, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Есен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „bistro Régent“ — Заявка за регистрация No 18 136 358

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 май 2022 г. по преписка R 1113/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз във връзка с посочените „вина“ в клас 33, |
| --- | --- |

—

да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз във връзка с посочените „вина“ в клас 33,

| — | да осъди EUIPO и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/29

---

Жалба, подадена на 14 юли 2022 г. — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

(Дело T-439/22)

(2022/C 326/40)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rada Perfumery SRL (Клуж-Напока, Румъния) (представител: E.-M. Dicu, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Prada SA (Люксембург, Люксембург)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: Жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „RADA PERFUMES“ — Заявка за регистрация No 18 186 386

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 12 април 2022 г. по преписка R 1610/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, и вследствие на това да отхвърли възражението и следователно да допусне регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 186 386. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, и вследствие на това да отхвърли възражението и следователно да допусне регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 186 386.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/30

---

Жалба, подадена на 18 юли 2022 г. — Columbus Stainless/Комисия

(Дело T-445/22)

(2022/C 326/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Мидълбърг, Южна Африка) (представител: L. Catrain González и F. Pili, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/664 на Комисията от 21 април 2022 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти (1), в неговата цялост или в частта му, засягаща жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/664 на Комисията от 21 април 2022 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти (1), в неговата цялост или в частта му, засягаща жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, разделено на две части: Комисията не е издала известие за започване и провеждане на разследване в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/478 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 година относно общите правила за внос (2), преди да приеме обжалвания регламент. Жалбоподателят твърди, че този пропуск на Комисията представлява тежко нарушение на правото на Съюза, тъй като нарушава, първо, разпоредбите и основополагащите принципи на основния регламент за защитни мерки, съобразно тълкуването му в светлината на правилата на СТО (първа част от първото основание), и второ, основното право на защита на жалбоподателя (втора част от първото основание). |
| --- | --- |

1.

Първо основание, разделено на две части: Комисията не е издала известие за започване и провеждане на разследване в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/478 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 година относно общите правила за внос (2), преди да приеме обжалвания регламент. Жалбоподателят твърди, че този пропуск на Комисията представлява тежко нарушение на правото на Съюза, тъй като нарушава, първо, разпоредбите и основополагащите принципи на основния регламент за защитни мерки, съобразно тълкуването му в светлината на правилата на СТО (първа част от първото основание), и второ, основното право на защита на жалбоподателя (втора част от първото основание).

| 2. | Второ основание: изложението на мотивите на Комисията в обжалвания регламент не отговаря на стандартите, установени в член 296 ДФЕС и на постоянната съдебна практика, която изисква мотивите да са адекватни спрямо разглежданата мярка и да разкриват по ясен и недвусмислен начин съображенията, следвани от съответната институция. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: изложението на мотивите на Комисията в обжалвания регламент не отговаря на стандартите, установени в член 296 ДФЕС и на постоянната съдебна практика, която изисква мотивите да са адекватни спрямо разглежданата мярка и да разкриват по ясен и недвусмислен начин съображенията, следвани от съответната институция.

| 3. | Трето основание: преценката от страна на Комисията на условията за налагане на защитни мерки срещу внос от Южна Африка се основава на няколко явни грешки в преценката на релевантните факти, довели до приемането на обжалваните мерки. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: преценката от страна на Комисията на условията за налагане на защитни мерки срещу внос от Южна Африка се основава на няколко явни грешки в преценката на релевантните факти, довели до приемането на обжалваните мерки.

---

(1)  ОВ L 121, 2022 г., стр. 12.

(2)  ОВ L 83, 2015 г., стр. 16.

---

| 29.8.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 326/30

---

Жалба, подадена на 19 юли 2022 г. — Corver/EUIPO (CHR ME)

(Дело T-446/22)

(2022/C 326/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Serge-Paul Corver (Ланакен, Белгия) (представител: C. König, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „CHR ME“ — заявка за регистрация No 18 016 792

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 28 март 2022 г. по преписка R 2082/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото жалбата е отхвърлена, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото жалбата е отхвърлена,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---