# Amtsblatt C 294/1. A

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 294 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 65. Jahrgang1. August 2022 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 294

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

65. Jahrgang1. August 2022

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2022/C 294/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2022/C 294/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2022/C 294/02 | Gutachten C-1/20: Gutachten des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Königreich Belgien (Gutachten nach Art. 218 Abs. 11 AEUV – Antrag auf Gutachten – Entwurf eines modernisierten Vertrags über die Energiecharta – Art. 26 – Streitbeilegungsmechanismus – Zulässigkeit) | 2 |
| 2022/C 294/03 | Rechtssache C-697/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Sony Corporation, Sony Electronics Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC) | 2 |
| 2022/C 294/04 | Rechtssache C-698/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC) | 3 |
| 2022/C 294/05 | Rechtssache C-699/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Quanta Storage, Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC) | 4 |
| 2022/C 294/06 | Rechtssache C-700/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC) | 5 |
| 2022/C 294/07 | Rechtssache C-328/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 16. Juni 2022 — Europäische Kommission/Republik Österreich (Vertragsverletzung – Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit – Verordnung [EG] Nr. 883/2004 – Art. 4, 7 und 67 – Freizügigkeit der Arbeitnehmer – Verordnung [EU] Nr. 492/2011 – Art. 7 – Gleichbehandlung – Familienleistungen – Soziale und steuerliche Vergünstigungen – Anpassung der Höhe an das Preisniveau im Wohnstaat der Kinder) | 5 |
| 2022/C 294/08 | Rechtssache C-520/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad — Silistra — Bulgarien) — DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti — Silistra (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Schengener Informationssystem der zweiten Generation [SIS II] – Beschluss 2007/533/JI – Art. 38 und 39 – Ausschreibung einer gesuchten Sache – Ziele der Ausschreibung – Sicherstellung oder Beweissicherung in Strafverfahren – Vollzug – Notwendige Maßnahmen und gemäß einer Ausschreibung zu ergreifende Maßnahmen – Herausgabe der sichergestellten Sache an den ausschreibenden Mitgliedstaat – Nationale Regelung, die keine Verweigerung der Vollstreckung der Ausschreibung gestattet) | 7 |
| 2022/C 294/09 | Rechtssache C-572/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — ACC Silicones Ltd/Bundeszentralamt für Steuern (Vorlage zur Vorabentscheidung – Freier Kapitalverkehr – Dividenden aus Streubesitzanteilen – Erstattung der von einer gebietsfremden Gesellschaft entrichteten Kapitalertragsteuer – Voraussetzungen – Freier Kapitalverkehr – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 7 |
| 2022/C 294/10 | Rechtssache C-599/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Baltic Master UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zollunion – Zollkodex der Gemeinschaften – Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 – Art. 29 – Ermittlung des Zollwerts – Transaktionswert – Art. 29 Abs. 1 Buchst. d – Begriff verbundene Personen – Art. 31 – Heranziehung von Informationen aus einer nationalen Datenbank zum Zweck der Ermittlung des Zollwerts – Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 – Art. 143 Abs. 1 Buchst. b, e und f – Situationen, in denen Personen als verbunden gelten – Art. 181a – Begründete Zweifel an der Richtigkeit des angegebenen Preises) | 8 |
| 2022/C 294/11 | Rechtssache C-673/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal judiciaire d’Auch — Frankreich) — EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsbürgerschaft – In einem Mitgliedstaat wohnhafter Staatsangehöriger des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland – Art. 9 EUV – Art. 20 und 22 AEUV – Aktives und passives Wahlrecht bei den Kommunalwahlen im Wohnmitgliedstaat – Art. 50 EUV – Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft – Folgen des Austritts eines Mitgliedstaats aus der Union – Streichung in den Wahlverzeichnissen im Wohnmitgliedstaat – Art. 39 und 40 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Gültigkeit des Beschlusses [EU] 2020/135) | 9 |
| 2022/C 294/12 | Rechtssache C-55/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad — Bulgarien) — Direktor na Agentsia Mitnitsi/IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Vorlage zur Vorabentscheidung – Steuerrecht – Verbrauchsteuern – Richtlinie 2008/118/EG – Art. 11 – Erstattung der Verbrauchsteuer auf verbrauchsteuerpflichtige Waren, die in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt worden sind – Richtlinie 2011/64/EU – Art. 17 Abs. 1 Buchst. b – Erstattung der bereits mittels Steuerzeichen entrichteten Verbrauchsteuer auf Tabakwaren, die unter behördlicher Aufsicht vernichtet worden sind – Verpflichtung der Mitgliedstaaten, eine Regelung über die Erstattung der Verbrauchsteuern für in den steuerrechtlich freien Verkehr überführte und unter zollbehördlicher Aufsicht vernichtete Tabakwaren zu erlassen – Fehlen) | 10 |
| 2022/C 294/13 | Rechtssache C-187/21: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Kúria — Ungarn) — FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 – Zollkodex der Gemeinschaften – Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b – Zollwert – Bestimmung des Transaktionswerts gleichartiger Waren – Von der nationalen Zollbehörde eingerichtete und betriebene Datenbank – Datenbanken, die von den Zollbehörden der anderen Mitgliedstaaten und von den Dienststellen der Europäischen Union eingerichtet und betrieben werden – Gleiche oder gleichartige Waren, die zu demselben oder annähernd demselben Zeitpunkt in die Union ausgeführt werden) | 10 |
| 2022/C 294/14 | Rechtssache C-783/21: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 31. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze — Italien) — Strafverfahren gegen M.M. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Art. 267 AEUV – Kein Rechtsstreit vor dem vorlegenden Gericht – Offensichtliche Unzulässigkeit des Vorabentscheidungsersuchens) | 11 |
| 2022/C 294/15 | Rechtssache C-126/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC (Luftverkehr — Verordnung [EG] Nr. 261/2004 – Annullierungen – Anderweitige Beförderung – Annullierung des Flugs infolge von Maßnahmen, die die spanische Regierung aufgrund der Covid-19-Pandemie getroffen hat – Von den Fluggästen organisierte anderweitige Beförderung – Anderweitige Beförderung durch eine Kombination von Beförderungsmitteln, die keine Luftbeförderung darstellen) | 12 |
| 2022/C 294/16 | Rechtssache C-120/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2022 von der Republik Zypern gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. Dezember 2021 in der Rechtssache T-593/19, Zypern/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 12 |
| 2022/C 294/17 | Rechtssache C-121/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2022 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. Dezember 2021 in der Rechtssache T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 13 |
| 2022/C 294/18 | Rechtssache C-139/22: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polen), eingereicht am 25. Februar 2022 — AM, PM/mBank S.A. | 13 |
| 2022/C 294/19 | Rechtssache C-145/22 P: Rechtsmittel des Herrn Jörg Lück gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2021 in der Rechtssache T-188/21, Jörg Lück gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 1. März 2022 | 14 |
| 2022/C 294/20 | Rechtssache C-152/22 P: Rechtsmittel der Legero Schuhfabrik GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. Dezember 2021 in der Rechtssache T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 2. März 2022 | 14 |
| 2022/C 294/21 | Rechtssache C-293/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. Mai 2022 von Chemours Netherlands BV gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 23. Februar 2022 in der Rechtssache T-636/19, Chemours Netherlands/ECHA | 14 |
| 2022/C 294/22 | Rechtssache C-312/22: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 10. Mai 2022 — FL/Autoridade Tributária e Aduaneira | 16 |
| 2022/C 294/23 | Rechtssache C-323/22: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 13. Mai 2022 — KRI SpA, als die SI.LO.NE — Sistema logistico nord-est Srl übernehmende Gesellschaft/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 16 |
| 2022/C 294/24 | Rechtssache C-353/22: Klage, eingereicht am 31. Mai 2022 — Europäische Kommission/Königreich Schweden | 17 |
| | Gericht |
| 2022/C 294/25 | Rechtssache T-523/17: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Eleveté Invest Group u. a./Kommission und SRB (Wirtschafts- und Währungsunion – Bankenunion – Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] – Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt – Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB – Recht auf Anhörung – Begründungspflicht – Art. 18 und 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014 – Außervertragliche Haftung) | 18 |
| 2022/C 294/26 | Rechtssache T-570/17: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Algebris (UK) und Anchorage Capital Group/Kommission (Wirtschafts — und Währungsunion – Bankenunion – Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] – Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt – Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB – Übertragung von Befugnissen – Begründungspflicht – Grundsatz der guten Verwaltung – Art. 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014 – Recht auf Anhörung – Recht auf Eigentum) | 19 |
| 2022/C 294/27 | Rechtssache T-628/17: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Aeris Invest/Kommission und SRB (Wirtschafts- und Währungsunion – Bankenunion – Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] – Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt – Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB – Übertragung von Befugnissen – Recht auf Anhörung – Recht auf Eigentum – Begründungspflicht – Art. 14, 18 und 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014) | 19 |
| 2022/C 294/28 | Rechtssache T-235/18: Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — Qualcomm/Kommission (Qualcomm — Ausschließlichkeitszahlungen) (Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Markt für LTE-Chipsätze – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird – Ausschließlichkeitszahlungen – Verteidigungsrechte – Art. 19 und Art. 27 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 – Verdrängungseffekte) | 20 |
| 2022/C 294/29 | Rechtssachen T-363/19 und T-456/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Vereinigtes Königreich und ITV/Kommission (Staatliche Beihilfen – Beihilferegelung des Vereinigten Königreichs zugunsten bestimmter multinationaler Konzerne – Beschluss, mit dem die Beihilferegelung für mit dem Binnenmarkt unvereinbar und rechtswidrig erklärt und die Rückforderung der gewährten Beihilfen angeordnet wird – Steuervorbescheide [tax rulings] – Steuerregelung, die konzerninterne Finanzierungen und insbesondere beherrschte ausländische Unternehmen betrifft – Selektive Steuervergünstigungen) | 21 |
| 2022/C 294/30 | Rechtssache T-144/20: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Guangxi Xin Fu Yuan/Kommission (Dumping – Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in China – Auslaufüberprüfung – Umgehung – Art. 13 der Verordnung [EU] 2016/1036 – Verbundene Unternehmen – Verfahrenspflichten – Art. 5 Abs. 10 und 11 der Verordnung 2016/1036 – Art. 6.1, 6.2 und 12.1 des Antidumping-Übereinkommens – Verteidigungsrechte – Gleichbehandlung – Vertrauensschutz – Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 22 |
| 2022/C 294/31 | Rechtssache T-355/20: ades Gerichts vom 1. Juni 2022 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Ältere internationale Bildmarke KOPOBKA KOROVKA – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 22 |
| 2022/C 294/32 | Rechtssache T-363/20: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Ältere internationale Bildmarke KOPOBKA KOROVKA – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 294/33 | Rechtssache T-380/20: Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Heizkörper) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Heizkörper wiedergibt – Ältere Geschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Sättigung des Stands der Technik – Gesamteindruck) | 24 |
| 2022/C 294/34 | Rechtssache T-440/20: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Jindal Saw und Jindal Saw Italia/Kommission (Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls) (Dumping – Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen mit Ursprung in Indien – Durchführung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-301/16 – Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls – Keine vollständige Erstattung des ursprünglichen endgültigen Antidumpingzolls – Rechtsgrundlage – Keine Rückwirkung – Rechtssicherheit – Art. 266 AEUV – Verhältnismäßigkeit – Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Art. 103 des Zollkodex der Union – Erfassungsverordnung – Einrede der Rechtswidrigkeit – Zulässigkeit) | 24 |
| 2022/C 294/35 | Rechtssache T-441/20: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Jindal Saw und Jindal Saw Italia/Kommission (Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichzolls) (Subventionen – Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen mit Ursprung in Indien – Durchführung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-300/16 – Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichzolls – Keine vollständige Erstattung des ursprünglichen endgültigen Ausgleichzolls – Rechtsgrundlage – Keine Rückwirkung – Rechtssicherheit – Art. 266 AEUV – Verhältnismäßigkeit – Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Art. 103 des Zollkodex der Union – Erfassungsverordnung – Einrede der Rechtswidrigkeit – Unzulässigkeit) | 25 |
| 2022/C 294/36 | Rechtssache T-621/20: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — EMCS/EUAA (Öffentliche Dienstleistungsaufträge – Ausschreibungsverfahren – Bereitstellung von Zeitarbeitskräften an das EASO – Ablehnung des Angebots eines Bieters – Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter – Gleichbehandlung – Grundsatz der Transparenz – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Begründungspflicht) | 25 |
| 2022/C 294/37 | Rechtssache T-738/20: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Deutschtec/EUIPO — Group A (HOLUX) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke HOLUX – Ältere internationale Registrierung der Wortmarke HOLUX – Relative Eintragungshindernisse – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 26 |
| 2022/C 294/38 | Rechtssachen T-26/21 bis T-28/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionswortmarken THINK DIFFERENT – Keine ernsthafte Benutzung der Marken – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 294/39 | Rechtssache T-92/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Darment/Kommission (Umwelt – Verordnung [EU] Nr. 517/2014 – Fluorierte Treibhausgase – Elektronisches Register für Quoten für das Inverkehrbringen von teilfluorierten Kohlenwasserstoffen – Beschluss zur Eintragung – Genehmigung zur Nutzung einer Quote – Durchführung eines Urteils des Gerichts – Grundsatz der guten Verwaltung) | 27 |
| 2022/C 294/40 | Rechtssache T-293/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Muschaweck/EUIPO — Conze (UM) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionswortmarke UM – Ernsthafte Benutzung der Marke – Benutzung mit Zustimmung des Inhabers – Benutzung der Marke in der Form, in der sie eingetragen wurde – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Vertretung des Markeninhabers – Fristgerecht vorgelegte Benutzungsnachweise) | 28 |
| 2022/C 294/41 | Rechtssache T-338/21: Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke ECODOWN – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001] – Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 28 |
| 2022/C 294/42 | Rechtssache T-355/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Polo Club Düsseldorf/EUIPO — Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – Ältere nationale Bildmarke POLO CLUB – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 294/43 | Rechtssache T-433/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) (Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke Enforcement Trailer – Absolute Eintragungshindernisse – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 7 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 294/44 | Rechtssache T-744/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Medela/EUIPO (MAXFLOW) (Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke MAXFLOW – Absolutes Eintragungshindernis – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 294/45 | Rechtssache T-104/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Ungarn/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Europäische Struktur- und Investitionsfonds – Verordnung [EU] Nr. 1303/2013 – Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Fumus boni iuris – Dringlichkeit – Interessenabwägung) | 31 |
| 2022/C 294/46 | Rechtssache T-88/22: Klage, eingereicht am 18. Februar 2022 — Arhs developments/Kommission | 31 |
| 2022/C 294/47 | Rechtssache T-255/22: Klage, eingereicht am 11. Mai 2022 — Cham Wings Airlines/Rat | 32 |
| 2022/C 294/48 | Rechtssache T-281/22: Klage, eingereicht am 13. Mai 2022 — Xpand Consortium u. a./Kommission | 33 |
| 2022/C 294/49 | Rechtssache T-341/22: Klage, eingereicht am 8. Juni 2022 — Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) | 34 |
| 2022/C 294/50 | Rechtssache T-347/22: Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — Rauch Furnace Technology/EUIPO — Musto et Bureau (Schmelztiegel) | 35 |
| 2022/C 294/51 | Rechtssache T-348/22: Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Kommission | 36 |
| 2022/C 294/52 | Rechtssache T-350/22: Klage, eingereicht am 10. Juni 2022 — adp Merkur/EUIPO — Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS) | 36 |
| 2022/C 294/53 | Rechtssache T-351/22: Klage, eingereicht am 13. Juni 2022 — De Dietrich Process Systems/EUIPO — Koch-Glitsch (SCHEIBEL) | 37 |
| 2022/C 294/54 | Rechtssache T-352/22: Klage, eingereicht am 13. Juni 2022 — De Dietrich Process Systems/EUIPO — Koch-Glitsch (KARR) | 38 |
| 2022/C 294/55 | Rechtssache T-353/22: Klage, eingereicht am 1. Juni 2022 — XH/Kommission | 38 |
| 2022/C 294/56 | Rechtssache T-354/22: Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — Bindl/Kommission | 39 |
| 2022/C 294/57 | Rechtssache T-356/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — LG Chem/Kommission | 41 |
| 2022/C 294/58 | Rechtssache T-357/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Das Neves/Kommission | 42 |
| 2022/C 294/59 | Rechtssache T-358/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — PQ/EAD | 42 |
| 2022/C 294/60 | Rechtssache T-359/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Zubitskiy/Rat | 43 |
| 2022/C 294/61 | Rechtssache T-360/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Berezkin/Rat | 44 |
| 2022/C 294/62 | Rechtssache T-363/22: Klage, eingereicht am 17. Juni 2022 — Akhmedov/Rat | 45 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2022/C 294/02

Gutachten C-1/20: Gutachten des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Königreich Belgien (Gutachten nach Art. 218 Abs. 11 AEUV – Antrag auf Gutachten – Entwurf eines modernisierten Vertrags über die Energiecharta – Art. 26 – Streitbeilegungsmechanismus – Zulässigkeit)

2

2022/C 294/03

Rechtssache C-697/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Sony Corporation, Sony Electronics Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

2

2022/C 294/04

Rechtssache C-698/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

3

2022/C 294/05

Rechtssache C-699/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Quanta Storage, Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

4

2022/C 294/06

Rechtssache C-700/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Optische Laufwerke – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird – Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung – Begriff – Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

5

2022/C 294/07

Rechtssache C-328/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 16. Juni 2022 — Europäische Kommission/Republik Österreich (Vertragsverletzung – Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit – Verordnung [EG] Nr. 883/2004 – Art. 4, 7 und 67 – Freizügigkeit der Arbeitnehmer – Verordnung [EU] Nr. 492/2011 – Art. 7 – Gleichbehandlung – Familienleistungen – Soziale und steuerliche Vergünstigungen – Anpassung der Höhe an das Preisniveau im Wohnstaat der Kinder)

5

2022/C 294/08

Rechtssache C-520/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad — Silistra — Bulgarien) — DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti — Silistra (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Schengener Informationssystem der zweiten Generation [SIS II] – Beschluss 2007/533/JI – Art. 38 und 39 – Ausschreibung einer gesuchten Sache – Ziele der Ausschreibung – Sicherstellung oder Beweissicherung in Strafverfahren – Vollzug – Notwendige Maßnahmen und gemäß einer Ausschreibung zu ergreifende Maßnahmen – Herausgabe der sichergestellten Sache an den ausschreibenden Mitgliedstaat – Nationale Regelung, die keine Verweigerung der Vollstreckung der Ausschreibung gestattet)

7

2022/C 294/09

Rechtssache C-572/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — ACC Silicones Ltd/Bundeszentralamt für Steuern (Vorlage zur Vorabentscheidung – Freier Kapitalverkehr – Dividenden aus Streubesitzanteilen – Erstattung der von einer gebietsfremden Gesellschaft entrichteten Kapitalertragsteuer – Voraussetzungen – Freier Kapitalverkehr – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

7

2022/C 294/10

Rechtssache C-599/20: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Baltic Master UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Vorlage zur Vorabentscheidung – Zollunion – Zollkodex der Gemeinschaften – Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 – Art. 29 – Ermittlung des Zollwerts – Transaktionswert – Art. 29 Abs. 1 Buchst. d – Begriff verbundene Personen – Art. 31 – Heranziehung von Informationen aus einer nationalen Datenbank zum Zweck der Ermittlung des Zollwerts – Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 – Art. 143 Abs. 1 Buchst. b, e und f – Situationen, in denen Personen als verbunden gelten – Art. 181a – Begründete Zweifel an der Richtigkeit des angegebenen Preises)

8

2022/C 294/11

Rechtssache C-673/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal judiciaire d’Auch — Frankreich) — EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsbürgerschaft – In einem Mitgliedstaat wohnhafter Staatsangehöriger des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland – Art. 9 EUV – Art. 20 und 22 AEUV – Aktives und passives Wahlrecht bei den Kommunalwahlen im Wohnmitgliedstaat – Art. 50 EUV – Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft – Folgen des Austritts eines Mitgliedstaats aus der Union – Streichung in den Wahlverzeichnissen im Wohnmitgliedstaat – Art. 39 und 40 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Gültigkeit des Beschlusses [EU] 2020/135)

9

2022/C 294/12

Rechtssache C-55/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad — Bulgarien) — Direktor na Agentsia Mitnitsi/IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Vorlage zur Vorabentscheidung – Steuerrecht – Verbrauchsteuern – Richtlinie 2008/118/EG – Art. 11 – Erstattung der Verbrauchsteuer auf verbrauchsteuerpflichtige Waren, die in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt worden sind – Richtlinie 2011/64/EU – Art. 17 Abs. 1 Buchst. b – Erstattung der bereits mittels Steuerzeichen entrichteten Verbrauchsteuer auf Tabakwaren, die unter behördlicher Aufsicht vernichtet worden sind – Verpflichtung der Mitgliedstaaten, eine Regelung über die Erstattung der Verbrauchsteuern für in den steuerrechtlich freien Verkehr überführte und unter zollbehördlicher Aufsicht vernichtete Tabakwaren zu erlassen – Fehlen)

10

2022/C 294/13

Rechtssache C-187/21: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Kúria — Ungarn) — FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 – Zollkodex der Gemeinschaften – Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b – Zollwert – Bestimmung des Transaktionswerts gleichartiger Waren – Von der nationalen Zollbehörde eingerichtete und betriebene Datenbank – Datenbanken, die von den Zollbehörden der anderen Mitgliedstaaten und von den Dienststellen der Europäischen Union eingerichtet und betrieben werden – Gleiche oder gleichartige Waren, die zu demselben oder annähernd demselben Zeitpunkt in die Union ausgeführt werden)

10

2022/C 294/14

Rechtssache C-783/21: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 31. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze — Italien) — Strafverfahren gegen M.M. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Art. 267 AEUV – Kein Rechtsstreit vor dem vorlegenden Gericht – Offensichtliche Unzulässigkeit des Vorabentscheidungsersuchens)

11

2022/C 294/15

Rechtssache C-126/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC (Luftverkehr — Verordnung [EG] Nr. 261/2004 – Annullierungen – Anderweitige Beförderung – Annullierung des Flugs infolge von Maßnahmen, die die spanische Regierung aufgrund der Covid-19-Pandemie getroffen hat – Von den Fluggästen organisierte anderweitige Beförderung – Anderweitige Beförderung durch eine Kombination von Beförderungsmitteln, die keine Luftbeförderung darstellen)

12

2022/C 294/16

Rechtssache C-120/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2022 von der Republik Zypern gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. Dezember 2021 in der Rechtssache T-593/19, Zypern/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

12

2022/C 294/17

Rechtssache C-121/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2022 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. Dezember 2021 in der Rechtssache T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

13

2022/C 294/18

Rechtssache C-139/22: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polen), eingereicht am 25. Februar 2022 — AM, PM/mBank S.A.

13

2022/C 294/19

Rechtssache C-145/22 P: Rechtsmittel des Herrn Jörg Lück gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2021 in der Rechtssache T-188/21, Jörg Lück gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 1. März 2022

14

2022/C 294/20

Rechtssache C-152/22 P: Rechtsmittel der Legero Schuhfabrik GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. Dezember 2021 in der Rechtssache T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 2. März 2022

14

2022/C 294/21

Rechtssache C-293/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. Mai 2022 von Chemours Netherlands BV gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 23. Februar 2022 in der Rechtssache T-636/19, Chemours Netherlands/ECHA

14

2022/C 294/22

Rechtssache C-312/22: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 10. Mai 2022 — FL/Autoridade Tributária e Aduaneira

16

2022/C 294/23

Rechtssache C-323/22: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 13. Mai 2022 — KRI SpA, als die SI.LO.NE — Sistema logistico nord-est Srl übernehmende Gesellschaft/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

16

2022/C 294/24

Rechtssache C-353/22: Klage, eingereicht am 31. Mai 2022 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

17

Gericht

2022/C 294/25

Rechtssache T-523/17: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Eleveté Invest Group u. a./Kommission und SRB (Wirtschafts- und Währungsunion – Bankenunion – Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] – Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt – Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB – Recht auf Anhörung – Begründungspflicht – Art. 18 und 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014 – Außervertragliche Haftung)

18

2022/C 294/26

Rechtssache T-570/17: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Algebris (UK) und Anchorage Capital Group/Kommission (Wirtschafts — und Währungsunion – Bankenunion – Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] – Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt – Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB – Übertragung von Befugnissen – Begründungspflicht – Grundsatz der guten Verwaltung – Art. 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014 – Recht auf Anhörung – Recht auf Eigentum)

19

2022/C 294/27

Rechtssache T-628/17: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Aeris Invest/Kommission und SRB (Wirtschafts- und Währungsunion – Bankenunion – Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] – Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt – Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB – Übertragung von Befugnissen – Recht auf Anhörung – Recht auf Eigentum – Begründungspflicht – Art. 14, 18 und 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014)

19

2022/C 294/28

Rechtssache T-235/18: Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — Qualcomm/Kommission (Qualcomm — Ausschließlichkeitszahlungen) (Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Markt für LTE-Chipsätze – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird – Ausschließlichkeitszahlungen – Verteidigungsrechte – Art. 19 und Art. 27 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 – Verdrängungseffekte)

20

2022/C 294/29

Rechtssachen T-363/19 und T-456/19: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Vereinigtes Königreich und ITV/Kommission (Staatliche Beihilfen – Beihilferegelung des Vereinigten Königreichs zugunsten bestimmter multinationaler Konzerne – Beschluss, mit dem die Beihilferegelung für mit dem Binnenmarkt unvereinbar und rechtswidrig erklärt und die Rückforderung der gewährten Beihilfen angeordnet wird – Steuervorbescheide [tax rulings] – Steuerregelung, die konzerninterne Finanzierungen und insbesondere beherrschte ausländische Unternehmen betrifft – Selektive Steuervergünstigungen)

21

2022/C 294/30

Rechtssache T-144/20: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Guangxi Xin Fu Yuan/Kommission (Dumping – Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in China – Auslaufüberprüfung – Umgehung – Art. 13 der Verordnung [EU] 2016/1036 – Verbundene Unternehmen – Verfahrenspflichten – Art. 5 Abs. 10 und 11 der Verordnung 2016/1036 – Art. 6.1, 6.2 und 12.1 des Antidumping-Übereinkommens – Verteidigungsrechte – Gleichbehandlung – Vertrauensschutz – Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

22

2022/C 294/31

Rechtssache T-355/20: ades Gerichts vom 1. Juni 2022 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Ältere internationale Bildmarke KOPOBKA KOROVKA – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001])

22

2022/C 294/32

Rechtssache T-363/20: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Ältere internationale Bildmarke KOPOBKA KOROVKA – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

23

2022/C 294/33

Rechtssache T-380/20: Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Heizkörper) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Heizkörper wiedergibt – Ältere Geschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Sättigung des Stands der Technik – Gesamteindruck)

24

2022/C 294/34

Rechtssache T-440/20: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Jindal Saw und Jindal Saw Italia/Kommission (Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls) (Dumping – Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen mit Ursprung in Indien – Durchführung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-301/16 – Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls – Keine vollständige Erstattung des ursprünglichen endgültigen Antidumpingzolls – Rechtsgrundlage – Keine Rückwirkung – Rechtssicherheit – Art. 266 AEUV – Verhältnismäßigkeit – Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Art. 103 des Zollkodex der Union – Erfassungsverordnung – Einrede der Rechtswidrigkeit – Zulässigkeit)

24

2022/C 294/35

Rechtssache T-441/20: Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Jindal Saw und Jindal Saw Italia/Kommission (Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichzolls) (Subventionen – Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen mit Ursprung in Indien – Durchführung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-300/16 – Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichzolls – Keine vollständige Erstattung des ursprünglichen endgültigen Ausgleichzolls – Rechtsgrundlage – Keine Rückwirkung – Rechtssicherheit – Art. 266 AEUV – Verhältnismäßigkeit – Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Art. 103 des Zollkodex der Union – Erfassungsverordnung – Einrede der Rechtswidrigkeit – Unzulässigkeit)

25

2022/C 294/36

Rechtssache T-621/20: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — EMCS/EUAA (Öffentliche Dienstleistungsaufträge – Ausschreibungsverfahren – Bereitstellung von Zeitarbeitskräften an das EASO – Ablehnung des Angebots eines Bieters – Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter – Gleichbehandlung – Grundsatz der Transparenz – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Begründungspflicht)

25

2022/C 294/37

Rechtssache T-738/20: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Deutschtec/EUIPO — Group A (HOLUX) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke HOLUX – Ältere internationale Registrierung der Wortmarke HOLUX – Relative Eintragungshindernisse – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EU] 2017/1001)

26

2022/C 294/38

Rechtssachen T-26/21 bis T-28/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionswortmarken THINK DIFFERENT – Keine ernsthafte Benutzung der Marken – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

27

2022/C 294/39

Rechtssache T-92/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Darment/Kommission (Umwelt – Verordnung [EU] Nr. 517/2014 – Fluorierte Treibhausgase – Elektronisches Register für Quoten für das Inverkehrbringen von teilfluorierten Kohlenwasserstoffen – Beschluss zur Eintragung – Genehmigung zur Nutzung einer Quote – Durchführung eines Urteils des Gerichts – Grundsatz der guten Verwaltung)

27

2022/C 294/40

Rechtssache T-293/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Muschaweck/EUIPO — Conze (UM) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionswortmarke UM – Ernsthafte Benutzung der Marke – Benutzung mit Zustimmung des Inhabers – Benutzung der Marke in der Form, in der sie eingetragen wurde – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Vertretung des Markeninhabers – Fristgerecht vorgelegte Benutzungsnachweise)

28

2022/C 294/41

Rechtssache T-338/21: Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke ECODOWN – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001] – Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001])

28

2022/C 294/42

Rechtssache T-355/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Polo Club Düsseldorf/EUIPO — Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – Ältere nationale Bildmarke POLO CLUB – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

29

2022/C 294/43

Rechtssache T-433/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) (Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke Enforcement Trailer – Absolute Eintragungshindernisse – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 7 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001)

30

2022/C 294/44

Rechtssache T-744/21: Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Medela/EUIPO (MAXFLOW) (Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke MAXFLOW – Absolutes Eintragungshindernis – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001)

30

2022/C 294/45

Rechtssache T-104/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Ungarn/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Europäische Struktur- und Investitionsfonds – Verordnung [EU] Nr. 1303/2013 – Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Fumus boni iuris – Dringlichkeit – Interessenabwägung)

31

2022/C 294/46

Rechtssache T-88/22: Klage, eingereicht am 18. Februar 2022 — Arhs developments/Kommission

31

2022/C 294/47

Rechtssache T-255/22: Klage, eingereicht am 11. Mai 2022 — Cham Wings Airlines/Rat

32

2022/C 294/48

Rechtssache T-281/22: Klage, eingereicht am 13. Mai 2022 — Xpand Consortium u. a./Kommission

33

2022/C 294/49

Rechtssache T-341/22: Klage, eingereicht am 8. Juni 2022 — Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

34

2022/C 294/50

Rechtssache T-347/22: Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — Rauch Furnace Technology/EUIPO — Musto et Bureau (Schmelztiegel)

35

2022/C 294/51

Rechtssache T-348/22: Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Kommission

36

2022/C 294/52

Rechtssache T-350/22: Klage, eingereicht am 10. Juni 2022 — adp Merkur/EUIPO — Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

36

2022/C 294/53

Rechtssache T-351/22: Klage, eingereicht am 13. Juni 2022 — De Dietrich Process Systems/EUIPO — Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

37

2022/C 294/54

Rechtssache T-352/22: Klage, eingereicht am 13. Juni 2022 — De Dietrich Process Systems/EUIPO — Koch-Glitsch (KARR)

38

2022/C 294/55

Rechtssache T-353/22: Klage, eingereicht am 1. Juni 2022 — XH/Kommission

38

2022/C 294/56

Rechtssache T-354/22: Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — Bindl/Kommission

39

2022/C 294/57

Rechtssache T-356/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — LG Chem/Kommission

41

2022/C 294/58

Rechtssache T-357/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Das Neves/Kommission

42

2022/C 294/59

Rechtssache T-358/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — PQ/EAD

42

2022/C 294/60

Rechtssache T-359/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Zubitskiy/Rat

43

2022/C 294/61

Rechtssache T-360/22: Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Berezkin/Rat

44

2022/C 294/62

Rechtssache T-363/22: Klage, eingereicht am 17. Juni 2022 — Akhmedov/Rat

45

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2022/C 294/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 284 vom 25.7.2022

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 276 vom 18.7.2022

ABl. C 266 vom 11.7.2022

ABl. C 257 vom 4.7.2022

ABl. C 244 vom 27.6.2022

ABl. C 237 vom 20.6.2022

ABl. C 222 vom 7.6.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/2

---

Gutachten des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Königreich Belgien

(Gutachten C-1/20) (1)

(Gutachten nach Art. 218 Abs. 11 AEUV - Antrag auf Gutachten - Entwurf eines modernisierten Vertrags über die Energiecharta - Art. 26 - Streitbeilegungsmechanismus - Zulässigkeit)

(2022/C 294/02)

Verfahrenssprache: alle Amtssprachen

Antragsteller

Königreich Belgien (vertreten durch S. Baeyens, J.-C. Halleux, C. Pochet und M. Van Regemorter als Bevollmächtigte)

Tenor

Der vom Königreich Belgien am 2. Dezember 2020 gestellte Gutachtenantrag ist unzulässig.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.02.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Sony Corporation, Sony Electronics Inc./Europäische Kommission

(Rechtssache C-697/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Optische Laufwerke - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Begriff - Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

(2022/C 294/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Sony Corporation, Sony Electronics Inc. (vertreten durch E. Kelly, N. Levy und R. Snelders, Avocats)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik und L. Wildpanner als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Sony und Sony Electronics/Kommission (T-762/15, EU:T:2019:515), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Sony und Sony Electronics/Kommission (T-762/15, EU:T:2019:515), wird aufgehoben.

| 2. | Art. 1 Buchst. f des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Sony Corporation und die Sony Electronics Inc. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen hätten, indem sie sich vom 23. August 2004 bis zum 15. September 2006 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt hätten. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Buchst. f des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Sony Corporation und die Sony Electronics Inc. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen hätten, indem sie sich vom 23. August 2004 bis zum 15. September 2006 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt hätten.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Sony Corporation und der Sony Electronics Inc. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die diesen Gesellschaften im ersten Rechtszug entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Sony Corporation und der Sony Electronics Inc. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die diesen Gesellschaften im ersten Rechtszug entstanden sind.

| 5. | Die Sony Corporation und die Sony Electronics Inc. tragen die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug. |
| --- | --- |

5.

Die Sony Corporation und die Sony Electronics Inc. tragen die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug.

---

(1)  ABl. C 383 vom 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc/Europäische Kommission

(Rechtssache C-698/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Optische Laufwerke - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Begriff - Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

(2022/C 294/04)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (vertreten durch E. Kelly, N. Levy und R. Snelders, Avocats)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik und L. Wildpanner als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Sony Optiarc und Sony Optiarc America/Kommission (T-763/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:517), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Sony Optiarc und Sony Optiarc America/Kommission (T-763/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:517), wird aufgehoben.

| 2. | Art. 1 Buchst. g des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Sony Optiarc Inc. und die Sony Optiarc America Inc. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen hätten, indem sie sich vom 25. Juli 2007 bis zum 29. Oktober 2008 bzw. vom 25. Juli bis zum 31. Oktober 2007 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt hätten. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Buchst. g des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Sony Optiarc Inc. und die Sony Optiarc America Inc. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen hätten, indem sie sich vom 25. Juli 2007 bis zum 29. Oktober 2008 bzw. vom 25. Juli bis zum 31. Oktober 2007 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt hätten.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Sony Optiarc Inc. und der Sony Optiarc America Inc. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die diesen Gesellschaften im ersten Rechtszug entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Sony Optiarc Inc. und der Sony Optiarc America Inc. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die diesen Gesellschaften im ersten Rechtszug entstanden sind.

| 5. | Die Sony Optiarc Inc. und die Sony Optiarc America Inc. tragen die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug. |
| --- | --- |

5.

Die Sony Optiarc Inc. und die Sony Optiarc America Inc. tragen die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug.

---

(1)  ABl. C 383 vom 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Quanta Storage, Inc./Europäische Kommission

(Rechtssache C-699/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Optische Laufwerke - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Begriff - Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

(2022/C 294/05)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Quanta Storage, Inc. (vertreten durch O. Geiss, Rechtsanwalt, B. Hartnett, Avocat, T. Siakka, Solicitor, und W. Sparks, Advocaat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch P. Berghe, M. Farley, F. van Schaik und C. Zois als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Quanta Storage/Kommission (T-772/15, EU:T:2019:519), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Quanta Storage/Kommission (T-772/15, EU:T:2019:519), wird aufgehoben.

| 2. | Art. 1 Buchst. h des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Quanta Storage Inc. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen habe, indem sie sich vom 14. Februar bis zum 28. Oktober 2008 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt habe. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Buchst. h des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Quanta Storage Inc. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen habe, indem sie sich vom 14. Februar bis zum 28. Oktober 2008 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt habe.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Quanta Storage Inc. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die dieser Gesellschaft im ersten Rechtszug entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Quanta Storage Inc. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die dieser Gesellschaft im ersten Rechtszug entstanden sind.

| 5. | Die Quanta Storage Inc. trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug. |
| --- | --- |

5.

Die Quanta Storage Inc. trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug.

---

(1)  ABl. C 406 vom 2.12.2019.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 — Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Europäische Kommission

(Rechtssache C-700/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Optische Laufwerke - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 festgestellt wird - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Begriff - Absprachen zwischen zwei Computer-Herstellern im Zusammenhang mit Ausschreibungen betreffend optische Laufwerke für Notebooks und Desktop-PC)

(2022/C 294/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Prozessbevollmächtigte: vertreten ursprünglich durch A. Aresu und M. Bay, Avvocati, sowie J. Ruiz Calzado, Abogado, dann durch M. Bay, Avvocato, und J. Ruiz Calzado, Abogado)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Biolan, M. Farley, F. van Schaik und C. Zois)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Toshiba Samsung Storage Technology und Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Kommission (T-8/16, EU:T:2019:522), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Juli 2019, Toshiba Samsung Storage Technology und Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Kommission (T-8/16, EU:T:2019:522), wird aufgehoben.

| 2. | Art. 1 Buchst. e des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Toshiba Samsung Storage Technology Corp. und die Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen hätten, indem sie sich vom 23. Juni 2004 bis zum 17. November 2008 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt hätten. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Buchst. e des Beschlusses K(2015) 7135 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2015 in einem Verfahren nach Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.39639 — Optische Laufwerke) wird insoweit für nichtig erklärt, als festgestellt wird, dass die Toshiba Samsung Storage Technology Corp. und die Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 begangen hätten, indem sie sich vom 23. Juni 2004 bis zum 17. November 2008 an mehreren gesonderten Zuwiderhandlungen beteiligt hätten.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Toshiba Samsung Storage Technology Corp. und der Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die diesen Gesellschaften im ersten Rechtszug entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren die gesamten Kosten, die der Toshiba Samsung Storage Technology Corp. und der Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. im Rechtsmittelverfahren entstanden sind, und die Hälfte der Kosten, die diesen Gesellschaften im ersten Rechtszug entstanden sind.

| 5. | Die Toshiba Samsung Storage Technology Corp. und die Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. tragen die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug. |
| --- | --- |

5.

Die Toshiba Samsung Storage Technology Corp. und die Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. tragen die Hälfte ihrer eigenen Kosten im ersten Rechtszug.

---

(1)  ABl. C 383 vom 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 16. Juni 2022 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-328/20) (1)

(Vertragsverletzung - Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit - Verordnung [EG] Nr. 883/2004 - Art. 4, 7 und 67 - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Verordnung [EU] Nr. 492/2011 - Art. 7 - Gleichbehandlung - Familienleistungen - Soziale und steuerliche Vergünstigungen - Anpassung der Höhe an das Preisniveau im Wohnstaat der Kinder)

(2022/C 294/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch B.-R. Killmann und D. Martin als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Tschechische Republik (vertreten durch J. Pavliš, M. Smolek und J. Vláčil als Bevollmächtigte), Republik Kroatien (vertreten durch G. Vidović Mesarek als Bevollmächtigte), Republik Polen (vertreten durch B. Majczyna als Bevollmächtigten), Rumänien (vertreten durch E. Gane und L. Liţu als Bevollmächtigte), Republik Slowenien (vertreten durch J. Morela als Bevollmächtigte), Slowakische Republik (vertreten durch B. Ricziová als Bevollmächtigte), EFTA-Überwachungsbehörde (vertreten durch E. Gromnicka, C. Howdle, J. S. Watson und C. Zatschler als Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich (vertreten durch M. Klamert, C. Pesendorfer, A. Posch und J. Schmoll als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich Dänemark (vertreten durch M. Jespersen, J. Nymann-Lindegren und M. Wolff als Bevollmächtigte), Königreich Norwegen (vertreten durch S. Hammersvik, J. T. Kaasin, L. Tvedt und P. Wennerås als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Die Republik Österreich hat durch die — auf die Änderung von § 8a des Bundesgesetzes betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen vom 24. Oktober 1967 in der durch das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung und von § 33 des Bundesgesetzes über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen vom 7. Juli 1988 in der durch das Jahressteuergesetz 2018 vom 14. August 2018 und das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung zurückgehende — Einführung eines Anpassungsmechanismus in Bezug auf die Familienbeihilfe und den Kinderabsetzbetrag für Erwerbstätige, deren Kinder ständig in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 4 und 67 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit sowie aus Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat durch die — auf die Änderung von § 8a des Bundesgesetzes betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen vom 24. Oktober 1967 in der durch das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung und von § 33 des Bundesgesetzes über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen vom 7. Juli 1988 in der durch das Jahressteuergesetz 2018 vom 14. August 2018 und das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung zurückgehende — Einführung eines Anpassungsmechanismus in Bezug auf die Familienbeihilfe und den Kinderabsetzbetrag für Erwerbstätige, deren Kinder ständig in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 4 und 67 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit sowie aus Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union verstoßen.

| 2. | Die Republik Österreich hat durch die — auf die Änderung von § 8a des Bundesgesetzes betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen vom 24. Oktober 1967 in der durch das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung und von § 33 des Bundesgesetzes über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen vom 7. Juli 1988 in der durch das Jahressteuergesetz 2018 vom 14. August 2018 und das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung zurückgehende — Einführung eines Anpassungsmechanismus in Bezug auf den Familienbonus Plus, den Alleinverdienerabsetzbetrag, den Alleinerzieherabsetzbetrag und den Unterhaltsabsetzbetrag für Wanderarbeitnehmer, deren Kinder ständig in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 492/2011 verstoßen. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich hat durch die — auf die Änderung von § 8a des Bundesgesetzes betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen vom 24. Oktober 1967 in der durch das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung und von § 33 des Bundesgesetzes über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen vom 7. Juli 1988 in der durch das Jahressteuergesetz 2018 vom 14. August 2018 und das Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden, vom 4. Dezember 2018 geänderten Fassung zurückgehende — Einführung eines Anpassungsmechanismus in Bezug auf den Familienbonus Plus, den Alleinverdienerabsetzbetrag, den Alleinerzieherabsetzbetrag und den Unterhaltsabsetzbetrag für Wanderarbeitnehmer, deren Kinder ständig in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 492/2011 verstoßen.

| 3. | Die Republik Österreich trägt neben ihren eigenen Kosten die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Österreich trägt neben ihren eigenen Kosten die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

| 4. | Die Tschechische Republik, das Königreich Dänemark, die Republik Kroatien, die Republik Polen, Rumänien, die Republik Slowenien und die Slowakische Republik sowie das Königreich Norwegen und die EFTA-Überwachungsbehörde tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Tschechische Republik, das Königreich Dänemark, die Republik Kroatien, die Republik Polen, Rumänien, die Republik Slowenien und die Slowakische Republik sowie das Königreich Norwegen und die EFTA-Überwachungsbehörde tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad — Silistra — Bulgarien) — DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti — Silistra

(Rechtssache C-520/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Schengener Informationssystem der zweiten Generation [SIS II] - Beschluss 2007/533/JI - Art. 38 und 39 - Ausschreibung einer gesuchten Sache - Ziele der Ausschreibung - Sicherstellung oder Beweissicherung in Strafverfahren - Vollzug - Notwendige Maßnahmen und gemäß einer Ausschreibung zu ergreifende Maßnahmen - Herausgabe der sichergestellten Sache an den ausschreibenden Mitgliedstaat - Nationale Regelung, die keine Verweigerung der Vollstreckung der Ausschreibung gestattet)

(2022/C 294/08)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Silistra

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: DB, LY

Beklagter: Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti — Silistra

Tenor

Art. 39 des Beschlusses 2007/533/JI des Rates vom 12. Juni 2007 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Generation (SIS II) ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, nach der die zuständigen Behörden des vollziehenden Mitgliedstaats dazu verpflichtet sind, eine in das Schengener Informationssystem der zweiten Generation eingegebene Sachfahndungsausschreibung zu vollstrecken, obwohl sie hinsichtlich der Gründe für die Eingabe einer solchen Ausschreibung — wie sie in Art. 38 Abs. 1 dieses Beschlusses festgelegt sind — Zweifel haben

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — ACC Silicones Ltd/Bundeszentralamt für Steuern

(Rechtssache C-572/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Freier Kapitalverkehr - Dividenden aus Streubesitzanteilen - Erstattung der von einer gebietsfremden Gesellschaft entrichteten Kapitalertragsteuer - Voraussetzungen - Freier Kapitalverkehr - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

(2022/C 294/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: ACC Silicones Ltd

Beklagter: Bundeszentralamt für Steuern

Tenor

Art. 63 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Bestimmung in der Steuergesetzgebung eines Mitgliedstaats entgegensteht, die die Erstattung der Kapitalertragsteuer auf Dividenden, die aus unterhalb der — von der Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten in der durch die Richtlinie 2003/123/EG des Rates vom 22. Dezember 2003 geänderten Fassung vorgesehenen — Schwellenwerte liegenden Beteiligungen stammen und an eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft ausgeschüttet werden, von dem Nachweis abhängig macht, dass die Steuer bei dieser Gesellschaft oder ihren unmittelbaren oder mittelbaren Anteilseignern nicht angerechnet oder als Anrechnungsvortrag berücksichtigt oder abgezogen werden kann, während eine solche Bedingung für die Erstattung der Kapitalertragsteuer, die eine gebietsansässige Gesellschaft, die Einkünfte gleicher Art bezieht, entrichtet, nicht vorgesehen ist.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — „Baltic Master“ UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Rechtssache C-599/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollunion - Zollkodex der Gemeinschaften - Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Art. 29 - Ermittlung des Zollwerts - Transaktionswert - Art. 29 Abs. 1 Buchst. d - Begriff „verbundene Personen“ - Art. 31 - Heranziehung von Informationen aus einer nationalen Datenbank zum Zweck der Ermittlung des Zollwerts - Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 - Art. 143 Abs. 1 Buchst. b, e und f - Situationen, in denen Personen als verbunden gelten - Art. 181a - Begründete Zweifel an der Richtigkeit des angegebenen Preises)

(2022/C 294/10)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„Baltic Master“ UAB

Beklagter: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Beteiligte: Vilniaus teritorinė muitinė

Tenor

| 1. | Art. 29 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 geänderten Fassung sowie Art. 143 Abs. 1 Buchst. b, e und f der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates in der durch die Verordnung (EG) Nr. 46/1999 der Kommission vom 8. Januar 1999 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass






  — | nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Käufer und der Verkäufer im Rechtssinne Gesellschafter sind oder aufgrund eines unmittelbaren oder mittelbaren rechtlichen Kontrollverhältnisses miteinander verbunden sind, wenn es keine Unterlagen gibt, aus denen sich eine solche Verbindung ableiten lässt; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 29 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 geänderten Fassung sowie Art. 143 Abs. 1 Buchst. b, e und f der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates in der durch die Verordnung (EG) Nr. 46/1999 der Kommission vom 8. Januar 1999 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass

—

nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Käufer und der Verkäufer im Rechtssinne Gesellschafter sind oder aufgrund eines unmittelbaren oder mittelbaren rechtlichen Kontrollverhältnisses miteinander verbunden sind, wenn es keine Unterlagen gibt, aus denen sich eine solche Verbindung ableiten lässt;

| — | der Käufer und der Verkäufer aufgrund eines unmittelbaren oder mittelbaren tatsächlichen Kontrollverhältnisses als miteinander verbunden angesehen werden können, wenn die durch objektive Anhaltspunkte belegten Bedingungen des Abschlusses der fraglichen Geschäfte nicht nur als Hinweis darauf angesehen werden können, dass zwischen dem Käufer und dem Verkäufer eine enge Vertrauensbeziehung besteht, sondern auch darauf, dass einer von ihnen in der Lage ist, dem anderen Beschränkungen aufzuerlegen oder Anweisungen zu erteilen, oder dass ein Dritter ihnen gegenüber dazu in der Lage ist. |
| --- | --- |

—

der Käufer und der Verkäufer aufgrund eines unmittelbaren oder mittelbaren tatsächlichen Kontrollverhältnisses als miteinander verbunden angesehen werden können, wenn die durch objektive Anhaltspunkte belegten Bedingungen des Abschlusses der fraglichen Geschäfte nicht nur als Hinweis darauf angesehen werden können, dass zwischen dem Käufer und dem Verkäufer eine enge Vertrauensbeziehung besteht, sondern auch darauf, dass einer von ihnen in der Lage ist, dem anderen Beschränkungen aufzuerlegen oder Anweisungen zu erteilen, oder dass ein Dritter ihnen gegenüber dazu in der Lage ist.

| 2. | Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 82/97 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass der Zollwert einer eingeführten Ware, wenn er nicht gemäß den Art. 29 und 30 dieser Verordnung ermittelt werden konnte, auf der Grundlage von Informationen in einer nationalen Datenbank über den Zollwert der einzigen Waren desselben Ursprungs ermittelt wird, die zwar nicht „gleichartig“ im Sinne von Art. 142 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung Nr. 2454/93 in der durch die Verordnung Nr. 46/1999 geänderten Fassung sind, aber unter denselben TARIC Code fallen. |
| --- | --- |

2.

Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 82/97 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass der Zollwert einer eingeführten Ware, wenn er nicht gemäß den Art. 29 und 30 dieser Verordnung ermittelt werden konnte, auf der Grundlage von Informationen in einer nationalen Datenbank über den Zollwert der einzigen Waren desselben Ursprungs ermittelt wird, die zwar nicht „gleichartig“ im Sinne von Art. 142 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung Nr. 2454/93 in der durch die Verordnung Nr. 46/1999 geänderten Fassung sind, aber unter denselben TARIC Code fallen.

---

(1)  ABl. C 35 vom 1.2.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal judiciaire d’Auch — Frankreich) — EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Rechtssache C-673/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsbürgerschaft - In einem Mitgliedstaat wohnhafter Staatsangehöriger des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland - Art. 9 EUV - Art. 20 und 22 AEUV - Aktives und passives Wahlrecht bei den Kommunalwahlen im Wohnmitgliedstaat - Art. 50 EUV - Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft - Folgen des Austritts eines Mitgliedstaats aus der Union - Streichung in den Wahlverzeichnissen im Wohnmitgliedstaat - Art. 39 und 40 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Gültigkeit des Beschlusses [EU] 2020/135)

(2022/C 294/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal judiciaire d’Auch

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: EP

Beklagte: Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

Beteiligter: Maire de Thoux

Tenor

| 1. | Die Art. 9 und 50 EUV und die Art. 20 bis 22 AEUV in Verbindung mit dem am 17. Oktober 2019 angenommenen und am 1. Februar 2020 in Kraft getretenen Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft sind dahin auszulegen, dass die Staatsangehörigen des Vereinigten Königreichs, die vor Ende des Übergangszeitraums ihr Recht auf Aufenthalt in einem Mitgliedstaat ausgeübt haben, seit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union am 1. Februar 2020 nicht mehr den Unionsbürgerstatus und insbesondere das aktive und passive Wahlrecht bei den Kommunalwahlen in ihrem Wohnmitgliedstaat nach Art. 20 Abs. 2 Buchst. b und Art. 22 AEUV besitzen, und zwar auch dann nicht, wenn sie nach dem Recht des Staates, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, auch das Wahlrecht bei den Wahlen in diesem Staat verloren haben. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 9 und 50 EUV und die Art. 20 bis 22 AEUV in Verbindung mit dem am 17. Oktober 2019 angenommenen und am 1. Februar 2020 in Kraft getretenen Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft sind dahin auszulegen, dass die Staatsangehörigen des Vereinigten Königreichs, die vor Ende des Übergangszeitraums ihr Recht auf Aufenthalt in einem Mitgliedstaat ausgeübt haben, seit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union am 1. Februar 2020 nicht mehr den Unionsbürgerstatus und insbesondere das aktive und passive Wahlrecht bei den Kommunalwahlen in ihrem Wohnmitgliedstaat nach Art. 20 Abs. 2 Buchst. b und Art. 22 AEUV besitzen, und zwar auch dann nicht, wenn sie nach dem Recht des Staates, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, auch das Wahlrecht bei den Wahlen in diesem Staat verloren haben.

| 2. | Die Prüfung der dritten und der vierten Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit des Beschlusses (EU) 2020/135 des Rates vom 30. Januar 2020 über den Abschluss des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft berühren könnte. |
| --- | --- |

2.

Die Prüfung der dritten und der vierten Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit des Beschlusses (EU) 2020/135 des Rates vom 30. Januar 2020 über den Abschluss des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 98 vom 22.3.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad — Bulgarien) — Direktor na Agentsia „Mitnitsi“/„IMPERIAL TOBACCO BULGARIA“ EOOD

(Rechtssache C-55/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerrecht - Verbrauchsteuern - Richtlinie 2008/118/EG - Art. 11 - Erstattung der Verbrauchsteuer auf verbrauchsteuerpflichtige Waren, die in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt worden sind - Richtlinie 2011/64/EU - Art. 17 Abs. 1 Buchst. b - Erstattung der bereits mittels Steuerzeichen entrichteten Verbrauchsteuer auf Tabakwaren, die unter behördlicher Aufsicht vernichtet worden sind - Verpflichtung der Mitgliedstaaten, eine Regelung über die Erstattung der Verbrauchsteuern für in den steuerrechtlich freien Verkehr überführte und unter zollbehördlicher Aufsicht vernichtete Tabakwaren zu erlassen - Fehlen)

(2022/C 294/12)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven administrativen sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

Beklagte:„IMPERIAL TOBACCO BULGARIA“ EOOD

Tenor

Art. 11 der Richtlinie 2008/118/EG des Rates vom 16. Dezember 2008 über das allgemeine Verbrauchsteuersystem und zur Aufhebung der Richtlinie 92/12/EWG sowie Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2011/64/EU des Rates vom 21. Juni 2011 über die Struktur und die Sätze der Verbrauchsteuern auf Tabakwaren sind dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen die Mitgliedstaaten nicht verpflichten, die Erstattung der Verbrauchsteuern für unter zollbehördlicher Aufsicht vernichtete verbrauchsteuerpflichtige Waren, einschließlich Tabakwaren, vorzusehen, die bereits in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt worden sind.

---

(1)  ABl. C 128 vom 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 9. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Kúria — Ungarn) — FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Rechtssache C-187/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Zollkodex der Gemeinschaften - Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b - Zollwert - Bestimmung des Transaktionswerts gleichartiger Waren - Von der nationalen Zollbehörde eingerichtete und betriebene Datenbank - Datenbanken, die von den Zollbehörden der anderen Mitgliedstaaten und von den Dienststellen der Europäischen Union eingerichtet und betrieben werden - Gleiche oder gleichartige Waren, die „zu demselben oder annähernd demselben Zeitpunkt“ in die Union ausgeführt werden)

(2022/C 294/13)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Kúria

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: FAWKES Kft.

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tenor

| 1. | Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ist dahin auszulegen, dass sich die Zollbehörde eines Mitgliedstaats bei der Ermittlung des Zollwerts nach dieser Bestimmung darauf beschränken kann, die Informationen aus der von ihr beschickten und betriebenen nationalen Datenbank heranzuziehen, ohne dass sie Informationen von Zollbehörden anderer Mitgliedstaaten oder von den Organen und Dienststellen der Europäischen Union einholen muss, sofern diese Informationen ausreichend sind. Ist dies nicht der Fall, bleibt die Möglichkeit der betreffenden Zollbehörde, Anfragen an andere Zollbehörden oder die genannten Organe oder Dienststellen zu richten, um zusätzliche Informationen für die Ermittlung des Zollwerts zu erhalten, unberührt. |
| --- | --- |

1.

Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ist dahin auszulegen, dass sich die Zollbehörde eines Mitgliedstaats bei der Ermittlung des Zollwerts nach dieser Bestimmung darauf beschränken kann, die Informationen aus der von ihr beschickten und betriebenen nationalen Datenbank heranzuziehen, ohne dass sie Informationen von Zollbehörden anderer Mitgliedstaaten oder von den Organen und Dienststellen der Europäischen Union einholen muss, sofern diese Informationen ausreichend sind. Ist dies nicht der Fall, bleibt die Möglichkeit der betreffenden Zollbehörde, Anfragen an andere Zollbehörden oder die genannten Organe oder Dienststellen zu richten, um zusätzliche Informationen für die Ermittlung des Zollwerts zu erhalten, unberührt.

| 2. | Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 2913/92 ist dahin auszulegen, dass die Zollbehörde eines Mitgliedstaats bei der Ermittlung des Zollwerts Transaktionswerte außer Acht lassen kann, die sich auf andere Transaktionen der die zolltarifliche Behandlung beantragenden Person beziehen, auch wenn diese Werte weder von dieser Zollbehörde noch von den Zollbehörden anderer Mitgliedstaaten beanstandet wurden. Dies setzt voraus, dass die Zollbehörde zum einen die Transaktionswerte von in diesen Mitgliedstaat erfolgten Einfuhren zuvor gemäß Art. 78 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 2913/92 innerhalb der zeitlichen Grenzen von Art. 221 dieser Verordnung und gemäß dem in Art. 181a der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 3254/94 der Kommission vom 19. Dezember 1994 vorgesehenen Verfahren anzweifelt und sie zum anderen die Außerachtlassung der Transaktionswerte von in andere Mitgliedstaaten erfolgten Einfuhren gemäß Art. 6 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 begründet sowie Umstände anführt, die sich auf die Plausibilität dieser Werte auswirken. |
| --- | --- |

2.

Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 2913/92 ist dahin auszulegen, dass die Zollbehörde eines Mitgliedstaats bei der Ermittlung des Zollwerts Transaktionswerte außer Acht lassen kann, die sich auf andere Transaktionen der die zolltarifliche Behandlung beantragenden Person beziehen, auch wenn diese Werte weder von dieser Zollbehörde noch von den Zollbehörden anderer Mitgliedstaaten beanstandet wurden. Dies setzt voraus, dass die Zollbehörde zum einen die Transaktionswerte von in diesen Mitgliedstaat erfolgten Einfuhren zuvor gemäß Art. 78 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 2913/92 innerhalb der zeitlichen Grenzen von Art. 221 dieser Verordnung und gemäß dem in Art. 181a der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 3254/94 der Kommission vom 19. Dezember 1994 vorgesehenen Verfahren anzweifelt und sie zum anderen die Außerachtlassung der Transaktionswerte von in andere Mitgliedstaaten erfolgten Einfuhren gemäß Art. 6 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 begründet sowie Umstände anführt, die sich auf die Plausibilität dieser Werte auswirken.

| 3. | Der in Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 2913/92 verwendete Begriff der Waren, die „zu demselben oder annähernd demselben Zeitpunkt“ wie die zu bewertenden Waren ausgeführt wurden, ist dahin auszulegen, dass sich die Zollbehörde bei der Ermittlung des Zollwerts nach dieser Bestimmung darauf beschränken kann, Angaben zu Transaktionswerten zu verwenden, die einen Zeitraum von 90 Tagen betreffen, davon je 45 Tage vor bzw. nach der zolltariflichen Behandlung der zu bewertenden Waren, sofern die während dieses Zeitraums in die Europäische Union erfolgten Ausfuhren von Waren, die gleich oder gleichartig sind wie die zu bewertenden Waren, die Ermittlung des Zollwerts der zu bewertenden Waren nach dieser Bestimmung ermöglichen. |
| --- | --- |

3.

Der in Art. 30 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 2913/92 verwendete Begriff der Waren, die „zu demselben oder annähernd demselben Zeitpunkt“ wie die zu bewertenden Waren ausgeführt wurden, ist dahin auszulegen, dass sich die Zollbehörde bei der Ermittlung des Zollwerts nach dieser Bestimmung darauf beschränken kann, Angaben zu Transaktionswerten zu verwenden, die einen Zeitraum von 90 Tagen betreffen, davon je 45 Tage vor bzw. nach der zolltariflichen Behandlung der zu bewertenden Waren, sofern die während dieses Zeitraums in die Europäische Union erfolgten Ausfuhren von Waren, die gleich oder gleichartig sind wie die zu bewertenden Waren, die Ermittlung des Zollwerts der zu bewertenden Waren nach dieser Bestimmung ermöglichen.

---

(1)  ABl. C 228 vom 14.6.2021

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/11

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 31. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze — Italien) — Strafverfahren gegen M.M.

(Rechtssache C-783/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Art. 267 AEUV - Kein Rechtsstreit vor dem vorlegenden Gericht - Offensichtliche Unzulässigkeit des Vorabentscheidungsersuchens)

(2022/C 294/14)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Firenze

Parteien des Ausgangsverfahrens

M.M.

Tenor

Das vom Tribunale di Firenze (Gericht Florenz, Italien) mit Entscheidung vom 11. November 2021 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  Eingangsdatum: 16.12.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC

(Rechtssache C-126/22) (1)

(Luftverkehr — Verordnung [EG] Nr. 261/2004 - Annullierungen - Anderweitige Beförderung - Annullierung des Flugs infolge von Maßnahmen, die die spanische Regierung aufgrund der Covid-19-Pandemie getroffen hat - Von den Fluggästen organisierte anderweitige Beförderung - Anderweitige Beförderung durch eine Kombination von Beförderungsmitteln, die keine Luftbeförderung darstellen)

(2022/C 294/15)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: JH, GK, FB, LR, TV, OS

Beklagte: Ryanair DAC

Tenor

Die Rechtssache C-126/22 wird im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

(1)  Eingangsdatum: 22.2.2022

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2022 von der Republik Zypern gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. Dezember 2021 in der Rechtssache T-593/19, Zypern/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Rechtssache C-120/22 P)

(2022/C 294/16)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Republik Zypern (vertreten durch V. Marsland, Solicitor, und Rechtsanwältin C. Milbradt)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Fontana Food AB

Mit Beschluss vom 15. Juni 2022 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und die Republik Zypern ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2022 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 8. Dezember 2021 in der Rechtssache T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Rechtssache C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (vertreten durch V. Marsland, Solicitor, und Rechtsanwältin C. Milbradt)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Fontana Food AB

Mit Beschluss vom 15. Juni 2022 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und die Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polen), eingereicht am 25. Februar 2022 — AM, PM/mBank S.A.

(Rechtssache C-139/22)

(2022/C 294/18)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: AM, PM

Beklagte: mBank S.A.

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 3 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 und 2 sowie Art. 8 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) und der Effektivitätsgrundsatz dahin auszulegen, dass die Feststellung, dass der Inhalt einer Vertragsklausel dem Inhalt einer Klausel eines Vertragsmusters entspricht, die in das Register missbräuchlicher Klauseln eingetragen ist, ausreicht, um eine nicht im Einzelnen ausgehandelte Vertragsklausel als missbräuchliche Vertragsklausel anzusehen? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 3 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 und 2 sowie Art. 8 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) und der Effektivitätsgrundsatz dahin auszulegen, dass die Feststellung, dass der Inhalt einer Vertragsklausel dem Inhalt einer Klausel eines Vertragsmusters entspricht, die in das Register missbräuchlicher Klauseln eingetragen ist, ausreicht, um eine nicht im Einzelnen ausgehandelte Vertragsklausel als missbräuchliche Vertragsklausel anzusehen?

| 2. | Ist Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass er einer gerichtlichen Auslegung nationaler Rechtsvorschriften entgegensteht, wonach eine missbräuchliche Vertragsklausel ihren missbräuchlichen Charakter verliert, wenn der Verbraucher entscheiden kann, dass er seine Verpflichtungen aus dem Vertrag auf Grundlage einer anderen Vertragsklausel erfüllt, die nicht missbräuchlich ist? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass er einer gerichtlichen Auslegung nationaler Rechtsvorschriften entgegensteht, wonach eine missbräuchliche Vertragsklausel ihren missbräuchlichen Charakter verliert, wenn der Verbraucher entscheiden kann, dass er seine Verpflichtungen aus dem Vertrag auf Grundlage einer anderen Vertragsklausel erfüllt, die nicht missbräuchlich ist?

| 3. | Sind Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass ein Gewerbetreibender verpflichtet ist, jeden Verbraucher über die wesentlichen Merkmale des Vertrages und die mit dem Vertrag verbundenen Risiken zu belehren, auch wenn der betreffende Verbraucher über entsprechende Kenntnisse dieser Materie verfügt? |
| --- | --- |

3.

Sind Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass ein Gewerbetreibender verpflichtet ist, jeden Verbraucher über die wesentlichen Merkmale des Vertrages und die mit dem Vertrag verbundenen Risiken zu belehren, auch wenn der betreffende Verbraucher über entsprechende Kenntnisse dieser Materie verfügt?

| 4. | Sind Art. 3 Abs. 1, Art. 6 [Abs. 1] und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass in dem Fall, dass mehrere Verbraucher denselben Vertrag mit ein und demselben Gewerbetreibenden schließen, dieselben Vertragsklauseln gegenüber dem einen Verbraucher als missbräuchlich und gegenüber dem anderen als nicht missbräuchlich angesehen werden können und, wenn dies der Fall ist, dies zur Folge haben kann, dass der Vertrag gegenüber dem einen Verbraucher nichtig und gegenüber dem anderem Verbraucher wirksam ist, so dass ihn alle Verpflichtungen aus dem Vertrag treffen? |
| --- | --- |

4.

Sind Art. 3 Abs. 1, Art. 6 [Abs. 1] und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass in dem Fall, dass mehrere Verbraucher denselben Vertrag mit ein und demselben Gewerbetreibenden schließen, dieselben Vertragsklauseln gegenüber dem einen Verbraucher als missbräuchlich und gegenüber dem anderen als nicht missbräuchlich angesehen werden können und, wenn dies der Fall ist, dies zur Folge haben kann, dass der Vertrag gegenüber dem einen Verbraucher nichtig und gegenüber dem anderem Verbraucher wirksam ist, so dass ihn alle Verpflichtungen aus dem Vertrag treffen?

---

(1)  ABl. 1993, L 95, S. 29.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/14

---

Rechtsmittel des Herrn Jörg Lück gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2021 in der Rechtssache T-188/21, Jörg Lück gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 1. März 2022

(Rechtssache C-145/22 P)

(2022/C 294/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Jörg Lück (Prozessbevollmächtigter: L. Becker, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, R.H. Investment UG

Der Gerichtshof der Europäischen Union (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) hat durch Beschluss vom 17. Juni 2022 das Rechtsmittel nicht zugelassen und beschlossen, dass der Rechtsmittelführer seine eigenen Kosten zu tragen hat.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/14

---

Rechtsmittel der Legero Schuhfabrik GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. Dezember 2021 in der Rechtssache T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 2. März 2022

(Rechtssache C-152/22 P)

(2022/C 294/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Legero Schuhfabrik GmbH (Prozessbevollmächtigter: M. Gail, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Rieker Schuh AG

Der Gerichtshof der Europäischen Union (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) hat durch Beschluss vom 22. Juni 2022 das Rechtsmittel nicht zugelassen und beschlossen, dass die Rechtsmittelführerin ihre eigenen Kosten zu tragen hat.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 3. Mai 2022 von Chemours Netherlands BV gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 23. Februar 2022 in der Rechtssache T-636/19, Chemours Netherlands/ECHA

(Rechtssache C-293/22 P)

(2022/C 294/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Chemours Netherlands BV (vertreten durch Rechtsanwältinnen R. Cana, H. Widemann und Z. Romata)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Königreich der Niederlande, ClientEarth, ClientEarth AISBL und CHEM Trust Europe e. V.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil insgesamt aufzuheben;

| — | den angefochtenen Beschluss (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss (1) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage der Rechtsmittelführerin zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage der Rechtsmittelführerin zurückzuverweisen;

| — | der ECHA die Kosten dieses Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und der Kosten der Streithelfer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der ECHA die Kosten dieses Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und der Kosten der Streithelfer aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf die folgenden Gründe.

| A. | Das Gericht habe einen Rechts- und Beurteilungsfehler begangen sowie gegen Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung verstoßen und diesen Artikel falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass die Feststellung der ECHA, wonach ähnlich besorgniserregende Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit festgestellt worden seien, nicht offensichtlich falsch sei.
  Insbesondere habe das Gericht einen Beurteilungsfehler begangen sowie gegen Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung verstoßen und diesen Artikel falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass (a) die ECHA zu dem Schluss habe kommen dürfen, dass Wirkungen, die anerkanntermaßen nicht als „Grundlage“ der angefochtenen Entscheidung gedient hätten, gleichwohl zur Feststellung als „ebenso besorgniserregend“ beitragen könnten; (b) die ECHA festgestellt habe, dass die Wirkungen der Entwicklungstoxizität und der Toxizität bei wiederholter Aufnahme „ebenso besorgniserregend“ seien; (c) die Entscheidung der ECHA rechtmäßig sei, (i) Erwägungen in Bezug auf die Beweiskraft der Daten für die einzelnen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit anzustellen und (ii) die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt gemeinsam zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

A.

Das Gericht habe einen Rechts- und Beurteilungsfehler begangen sowie gegen Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung verstoßen und diesen Artikel falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass die Feststellung der ECHA, wonach ähnlich besorgniserregende Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit festgestellt worden seien, nicht offensichtlich falsch sei.

Insbesondere habe das Gericht einen Beurteilungsfehler begangen sowie gegen Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung verstoßen und diesen Artikel falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass (a) die ECHA zu dem Schluss habe kommen dürfen, dass Wirkungen, die anerkanntermaßen nicht als „Grundlage“ der angefochtenen Entscheidung gedient hätten, gleichwohl zur Feststellung als „ebenso besorgniserregend“ beitragen könnten; (b) die ECHA festgestellt habe, dass die Wirkungen der Entwicklungstoxizität und der Toxizität bei wiederholter Aufnahme „ebenso besorgniserregend“ seien; (c) die Entscheidung der ECHA rechtmäßig sei, (i) Erwägungen in Bezug auf die Beweiskraft der Daten für die einzelnen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit anzustellen und (ii) die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt gemeinsam zu berücksichtigen.

| B. | Das Gericht habe einen Beurteilungsfehler begangen sowie gegen Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung verstoßen und diesen Artikel falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass die Ausführungen der ECHA, wonach ebenso besorgniserregende schwerwiegende Auswirkungen auf die Umwelt festgestellt worden seien, nicht offensichtlich falsch seien.
  Insbesondere habe das Gericht (a) einen Beurteilungsfehler begangen und Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung falsch ausgelegt, indem es der ECHA gestattet habe, schwerwiegende Auswirkungen auf die Umwelt festzustellen und sich dabei auf Daten zur Toxizität für die menschliche Gesundheit zu stützen; sowie (b) einen Rechtsfehler begangen und Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung falsch ausgelegt, indem es das Fehlen der Bioakkumulation nicht als ein relevantes Element angesehen habe, das die ECHA bei ihrer Beurteilung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles hätte berücksichtigen müssen. |
| --- | --- |

B.

Das Gericht habe einen Beurteilungsfehler begangen sowie gegen Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung verstoßen und diesen Artikel falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass die Ausführungen der ECHA, wonach ebenso besorgniserregende schwerwiegende Auswirkungen auf die Umwelt festgestellt worden seien, nicht offensichtlich falsch seien.

Insbesondere habe das Gericht (a) einen Beurteilungsfehler begangen und Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung falsch ausgelegt, indem es der ECHA gestattet habe, schwerwiegende Auswirkungen auf die Umwelt festzustellen und sich dabei auf Daten zur Toxizität für die menschliche Gesundheit zu stützen; sowie (b) einen Rechtsfehler begangen und Art. 57 Buchst. f der REACH-Verordnung falsch ausgelegt, indem es das Fehlen der Bioakkumulation nicht als ein relevantes Element angesehen habe, das die ECHA bei ihrer Beurteilung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles hätte berücksichtigen müssen.

| C. | Das Gericht habe gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der wissenschaftlichen Exzellenz und gegen den Prüfungsmaßstab verstoßen.
  Das Gericht sei zu Schlussfolgerungen über irreversible Wirkungen des Stoffes gelangt und habe wissenschaftliche Studien unter Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der wissenschaftlichen Exzellenz und den Prüfungsmaßstab bewertet. |
| --- | --- |

C.

Das Gericht habe gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der wissenschaftlichen Exzellenz und gegen den Prüfungsmaßstab verstoßen.

Das Gericht sei zu Schlussfolgerungen über irreversible Wirkungen des Stoffes gelangt und habe wissenschaftliche Studien unter Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der wissenschaftlichen Exzellenz und den Prüfungsmaßstab bewertet.

---

(1)  Beschluss ED/71/2019 der ECHA vom 4. Juli 2019, in Kraft getreten am 16. Juli 2019, soweit dieser 2,3,3,3-Tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy)propionsäure, ihre Salze und ihre Acylhalogenide (sowie ihre Isomere und Isomerkombinationen) in die Liste der für eine Aufnahme in Anhang XIV der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Chemikalienagentur, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. 2006, L 396, S. 1, Berichtigung ABl. 2007, L 136, S. 3) in Frage kommenden Stoffe aufnimmt.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 10. Mai 2022 — FL/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-312/22)

(2022/C 294/22)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: FL

Andere Beteiligte des Verfahrens: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vorlagefrage

Ist es mit dem Unionsrecht vereinbar, dass Zinserträge aus Schuldverschreibungen und Schuldtiteln, die von einer gebietsfremden Schweizer Bank im Jahr 2005 an den Rechtsmittelführer gezahlt wurden, zu den Einkünften zu rechnen und daher zu demselben Einkommensteuersatz wie die übrigen Einkünfte zu besteuern sind, was bedeutet, dass sie mit einem viel höheren Steuersatz belegt werden als dem, der anzuwenden wäre (Abgeltungssteuer), wenn diese Erträge von einer im nationalen Hoheitsgebiet ansässigen Bank gezahlt worden wären?

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/16

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 13. Mai 2022 — KRI SpA, als die SI.LO.NE — Sistema logistico nord-est Srl übernehmende Gesellschaft/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Rechtssache C-323/22)

(2022/C 294/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: KRI SpA, als die SI.LO.NE — Sistema logistico nord-est Srl übernehmende Gesellschaft

Rechtsmittelgegnerin: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vorlagefrage

Ist Art. 14 Satz 1 der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 (1) dahin auszulegen, dass im Fall einer unrechtmäßigen Entnahme der verbrauchsteuerpflichtigen Ware die Haftung des Lagerinhabers, der eine Sicherheit für die Entrichtung der Steuer geleistet hat, objektiver Natur ist, ohne dass die Möglichkeit besteht, sich von der Verpflichtung und der Zahlung der den betreffenden Sanktionen entsprechenden Beträge zu befreien, selbst wenn die Entnahme durch eine rechtswidrige Handlung bedingt ist, die — ausschließlich — einem Dritten zuzurechnen ist, oder kann er so ausgelegt werden, dass die Befreiung von der Steuer und den entsprechenden Sanktionen — angesichts Untergangs oder höherer Gewalt — einem Lagerinhaber als Sicherheitsleistendem zu gewähren ist, der nicht nur in keinerlei Beziehung zu der rechtswidrigen Handlung des Dritten steht, sondern auch, mangels eigenen Fehlverhaltens, zu Recht darauf vertraut, dass die Ware im Rahmen des Verfahrens der Steueraussetzung ordnungsgemäß befördert wurde?

---

(1)  Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. 1992, L 76, S. 1).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/17

---

Klage, eingereicht am 31. Mai 2022 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

(Rechtssache C-353/22)

(2022/C 294/24)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch R. Tricot, P. Carlin und E. Manhaeve als Bevollmächtigte)

Beklagter: Königreich Schweden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Schweden gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie (EU) 2017/853 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2017 zur Änderung der Richtlinie 91/477/EWG des Rates über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen, kodifiziert durch die Richtlinie (EU) 2021/555 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. März 2021 über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen, verstoßen hat, indem es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um
  Kategorie A Nrn. 6, 7, 8 und 9, Kategorie B Nr. 8 und Kategorie C Nr. 5 gemäß den Definitionen in Abschnitt II Unterabschnitt A des Anhangs I der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 19 der Richtlinie 2017/853,
  Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 6 der Richtlinie 2017/853,
  Art. 10 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 9 der Richtlinie 2017/853 und
  Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 9 der Richtlinie 2017/853, nachzukommen, es jedenfalls aber versäumt hat, der Kommission diese Rechts- oder Verwaltungsvorschriften mitzuteilen, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Schweden gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie (EU) 2017/853 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2017 zur Änderung der Richtlinie 91/477/EWG des Rates über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen, kodifiziert durch die Richtlinie (EU) 2021/555 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. März 2021 über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen, verstoßen hat, indem es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um

Kategorie A Nrn. 6, 7, 8 und 9, Kategorie B Nr. 8 und Kategorie C Nr. 5 gemäß den Definitionen in Abschnitt II Unterabschnitt A des Anhangs I der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 19 der Richtlinie 2017/853,

Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 6 der Richtlinie 2017/853,

Art. 10 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 9 der Richtlinie 2017/853 und

Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 91/477, geändert durch Art. 1 Nr. 9 der Richtlinie 2017/853, nachzukommen, es jedenfalls aber versäumt hat, der Kommission diese Rechts- oder Verwaltungsvorschriften mitzuteilen,

| — | das Königreich Schweden zu verurteilen, einen Pauschalbetrag von 5 387,90 Euro pro Tag, mindestens jedoch 1 909 000 Euro an die Kommission zu zahlen, wenn die Unterlassung, die im ersten Antrag angegebenen Verpflichtungen zu erfüllen, am Tag der Verkündung des Urteils in dieser Rechtssache fortbesteht, sowie ein Zwangsgeld in Höhe von 48 454,98 Euro pro Tag von der Verkündung des Urteils in dieser Rechtssache bis zu dem Zeitpunkt, zu dem das Königreich Schweden seinen Verpflichtungen aus der Richtlinie nachgekommen ist, an die Kommission zu zahlen, und |
| --- | --- |

—

das Königreich Schweden zu verurteilen, einen Pauschalbetrag von 5 387,90 Euro pro Tag, mindestens jedoch 1 909 000 Euro an die Kommission zu zahlen, wenn die Unterlassung, die im ersten Antrag angegebenen Verpflichtungen zu erfüllen, am Tag der Verkündung des Urteils in dieser Rechtssache fortbesteht, sowie ein Zwangsgeld in Höhe von 48 454,98 Euro pro Tag von der Verkündung des Urteils in dieser Rechtssache bis zu dem Zeitpunkt, zu dem das Königreich Schweden seinen Verpflichtungen aus der Richtlinie nachgekommen ist, an die Kommission zu zahlen, und

| — | dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Richtlinie (EU) 2017/853 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2017 zur Änderung der Richtlinie 91/477/EWG des Rates über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen, kodifiziert durch die Richtlinie (EU) 2021/555 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. März 2021 über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen bezwecke, die Rechtsvorschriften und Verfahren in Bezug auf Feuerwaffen zu harmonisieren, die Verfahren für den Erwerb, den Besitz und die Verbringung von Feuerwaffen zu vereinfachen, der unerlaubten Herstellung von Feuerwaffen und dem unerlaubten Handel mit Feuerwaffen vorzubeugen sowie die Nachverfolgbarkeit von Feuerwaffen zu verbessern.

Die Mitgliedstaaten seien verpflichtet gewesen, die Richtlinie bis spätestens 14. September 2018 umzusetzen. Die Kommission habe das Vertragsverletzungsverfahren gegen Schweden am 22. November 2018 eingeleitet. Am 26. Juli 2019 habe die Kommission eine mit Gründen versehene Stellungnahme an Schweden gesandt. Schweden habe die Kommission in der Zwischenzeit noch immer nicht über eine vollständige Umsetzung der Vorschriften der Richtlinie in seinem nationalen Recht unterrichtet.

---

(1)  ABl. 2017, L 137, S. 22.

(2)  ABl. 2021, L 115, S. 1.

---

Gericht

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/18

---

Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Eleveté Invest Group u. a./Kommission und SRB

(Rechtssache T-523/17) (1)

(Wirtschafts- und Währungsunion - Bankenunion - Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] - Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt - Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB - Recht auf Anhörung - Begründungspflicht - Art. 18 und 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014 - Außervertragliche Haftung)

(2022/C 294/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Eleveté Invest Group, SL (Madrid, Spanien) und die 19 weiteren im Anhang des Urteils namentlich aufgeführten Kläger (vertreten durch Rechtsanwälte B. Cremades Roman und J. López Useros, Rechtsanwältin S. Cajal Martín und Rechtsanwalt P. Marrodán Lázaro)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn und A. Steiblytė als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt J. Rivas Andrés) und Einheitlicher Abwicklungsausschuss (vertreten durch J. King und M. Fernández Rupérez als Bevollmächtigte im Beistand der Rechtsanwälte B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles und T. Klupsch sowie der Rechtsanwältin S. Ianc)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (vertreten durch J. Rodríguez de la Rúa Puig und L. Aguilera Ruiz als Bevollmächtigte), Banco Santander, SA (Santander, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Rodríguez Cárcamo, Rechtsanwältin A. Rodríguez Conde sowie Rechtsanwälte D. Sarmiento Ramírez-Escudero und J. Remón Peñalver)

Gegenstand

Erstens Antrag nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses SRB/EES/2017/08 der Präsidiumssitzung des SRB vom 7. Juni 2017 über die Festlegung eines Abwicklungskonzepts für die Banco Popular Español, SA, und des Beschlusses (EU) 2017/1246 der Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español (ABl. 2017, L 178, S. 15), zweitens Antrag nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der den Klägern infolge dieser Beschlüsse entstanden sein soll, und drittens Antrag auf Nichtigerklärung der vorläufigen Bewertung und auf Ausgleich

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Eleveté Invest Group, SL und die 19 weiteren im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses (SRB) und der Banco Santander, SA. |
| --- | --- |

2.

Die Eleveté Invest Group, SL und die 19 weiteren im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses (SRB) und der Banco Santander, SA.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 374 vom 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/19

---

Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Algebris (UK) und Anchorage Capital Group/Kommission

(Rechtssache T-570/17) (1)

(Wirtschafts — und Währungsunion - Bankenunion - Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] - Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt - Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB - Übertragung von Befugnissen - Begründungspflicht - Grundsatz der guten Verwaltung - Art. 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014 - Recht auf Anhörung - Recht auf Eigentum)

(2022/C 294/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Algebris (UK) Ltd (London, Vereinigtes Königreich), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, USA) (vertreten durch Rechtsanwalt T. Soames und Rechtsanwältin N. Chesaites sowie R. East, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn und A. Steiblytė als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (vertreten durch J. King und M. Fernández Rupérez als Bevollmächtigte im Beistand der Rechtsanwälte B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles und T. Klupsch sowie der Rechtsanwältin S. Ianc) und Banco Santander, SA (Santander, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Rodríguez Cárcamo, Rechtsanwältin A. Rodríguez Conde, Rechtsanwalt D. Sarmiento Ramírez-Escudero und G. Cahill, Barrister)

Gegenstand

Antrag nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2017/1246 der Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts für die Banco Popular Español, SA (ABl. 2017, L 178, S. 15)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Algebris (UK) Ltd und die Anchorage Capital Group LLC tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission und der Banco Santander, SA. |
| --- | --- |

2.

Die Algebris (UK) Ltd und die Anchorage Capital Group LLC tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission und der Banco Santander, SA.

| 3. | Der Einheitliche Abwicklungsausschuss (SRB) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Einheitliche Abwicklungsausschuss (SRB) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 392 vom 20.11.2017.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/19

---

Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Aeris Invest/Kommission und SRB

(Rechtssache T-628/17) (1)

(Wirtschafts- und Währungsunion - Bankenunion - Einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Kreditinstitute und bestimmte Wertpapierfirmen [SRM] - Abwicklungsverfahren, das anwendbar ist, wenn ein Unternehmen ausfällt oder wahrscheinlich ausfällt - Festlegung eines Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español durch den SRB - Übertragung von Befugnissen - Recht auf Anhörung - Recht auf Eigentum - Begründungspflicht - Art. 14, 18 und 20 der Verordnung [EU] Nr. 806/2014)

(2022/C 294/27)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset und G. Serrano Fenollosa sowie Rechtsanwältinnen E. Galán Burgos und M. Varela Suárez)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn und A. Steiblytė als Bevollmächtigte) und Einheitlicher Abwicklungsausschuss (vertreten durch J. King und M. Fernández Rupérez als Bevollmächtigte im Beistand der Rechtsanwälte B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles und T. Klupsch sowie der Rechtsanwältin S. Ianc)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (vertreten durch L. Aguilera Ruiz und J. Rodríguez de la Rúa Puig als Bevollmächtigte), Europäisches Parlament (vertreten durch P. López-Carceller, M. Martínez Iglesias, L. Visaggio, J. Etienne, M. Menegatti und M. Sammut als Bevollmächtigte), Rat der Europäischen Union (vertreten durch A. de Gregorio Merino, J. Bauerschmidt, H. Marcos Fraile und A. Westerhof Löfflerová als Bevollmächtigte), Banco Santander, SA (Santander, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Rodríguez Cárcamo, Rechtsanwältin A. Rodríguez Conde sowie Rechtsanwälte D. Sarmiento Ramírez-Escudero und J. Remón Peñalver)

Gegenstand

Antrag nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses SRB/EES/2017/08 der Präsidiumssitzung des SRB vom 7. Juni 2017 über die Festlegung eines Abwicklungskonzepts für die Banco Popular Español, SA, und des Beschlusses (EU) 2017/1246 der Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts für Banco Popular Español (ABl. 2017, L 178, S. 15)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Aeris Invest Sàrl trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses (SRB) und der Banco Santander, SA. |
| --- | --- |

2.

Die Aeris Invest Sàrl trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses (SRB) und der Banco Santander, SA.

| 3. | Das Königreich Spanien, das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien, das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 374 vom 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/20

---

Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — Qualcomm/Kommission (Qualcomm — Ausschließlichkeitszahlungen)

(Rechtssache T-235/18) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Markt für LTE-Chipsätze - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird - Ausschließlichkeitszahlungen - Verteidigungsrechte - Art. 19 und Art. 27 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 - Verdrängungseffekte)

(2022/C 294/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Qualcomm Inc. (San Diego, Kalifornien, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla und M. English)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: N. Khan, A. Dawes und C. Urraca Caviedes)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2018) 240 final der Kommission vom 24. Januar 2018 in einem Verfahren nach Artikel 102 AEUV und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache AT.40220 — Qualcomm [Ausschließlichkeitszahlungen]), mit dem die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerin vom 25. Februar 2011 bis zum 16. September 2016 ihre marktbeherrschende Stellung missbraucht habe, und gegen die Klägerin eine Geldbuße in Höhe von 997 439 000 Euro verhängt hat

Tenor

| 1. | Der Beschluss C(2018) 240 final der Kommission vom 24. Januar 2018 in einem Verfahren nach Artikel 102 AEUV und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache AT.40220 — Qualcomm [Ausschließlichkeitszahlungen]) wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss C(2018) 240 final der Kommission vom 24. Januar 2018 in einem Verfahren nach Artikel 102 AEUV und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache AT.40220 — Qualcomm [Ausschließlichkeitszahlungen]) wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 190 vom 4.6.2018.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/21

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Vereinigtes Königreich und ITV/Kommission

(Rechtssachen T-363/19 und T-456/19) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung des Vereinigten Königreichs zugunsten bestimmter multinationaler Konzerne - Beschluss, mit dem die Beihilferegelung für mit dem Binnenmarkt unvereinbar und rechtswidrig erklärt und die Rückforderung der gewährten Beihilfen angeordnet wird - Steuervorbescheide [tax rulings] - Steuerregelung, die konzerninterne Finanzierungen und insbesondere beherrschte ausländische Unternehmen betrifft - Selektive Steuervergünstigungen)

(2022/C 294/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger in der Rechtssache T-363/19: Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland (vertreten durch F. Shibli und S. McCrory als Bevollmächtigte im Beistand von P. Baker, QC, und T. Johnston, Barrister)

Klägerin in der Rechtssache T-456/19: ITV plc (London, Vereinigtes Königreich) (vertreten durch J. Lesar, Solicitor, und K. Beal, QC)

Beklagter: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn, S. Noë und B. Stromsky als Bevollmächtigte, in der Rechtssache T-456/19 im Beistand von Rechtsanwältinnen M. Clayton und M. Segura Catalán)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin in der Rechtssache T-456/19: Vereinigtes Königreich (vertreten durch F. Shibli und S. McCrory als Bevollmächtigte im Beistand von P. Baker, QC, und T. Johnston, Barrister), LSEGH (Luxembourg) Ltd (London), London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (London) (vertreten durch Rechtsanwälte A. von Bonin, O. Brouwer und A. Pliego Selie)

Gegenstand

Klagen nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2019/1352 der Kommission vom 2. April 2019 über die staatliche Beihilfe SA.44896 des Vereinigten Königreichs, soweit sie die Steuerbefreiung für konzerninterne Finanzierungen für beherrschte ausländische Unternehmen (CFC) (ABl. 2019, L 216, S. 1) betrifft

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-363/19 und T-456/19 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-363/19 und T-456/19 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland trägt neben seinen eigenen Kosten auch die Kosten der Europäischen Kommission in der Rechtssache T-363/19. |
| --- | --- |

3.

Das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland trägt neben seinen eigenen Kosten auch die Kosten der Europäischen Kommission in der Rechtssache T-363/19.

| 4. | Die ITV plc trägt neben ihren eigenen Kosten auch die Kosten der Kommission in der Rechtssache T-456/19. |
| --- | --- |

4.

Die ITV plc trägt neben ihren eigenen Kosten auch die Kosten der Kommission in der Rechtssache T-456/19.

| 5. | Die LSEGH (Luxembourg) Ltd und die London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die LSEGH (Luxembourg) Ltd und die London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd tragen ihre eigenen Kosten.

| 6. | Das Vereinigte Königreich trägt seine eigenen Kosten in der Rechtssache T-456/19. |
| --- | --- |

6.

Das Vereinigte Königreich trägt seine eigenen Kosten in der Rechtssache T-456/19.

---

(1)  ABl. C 263 vom 5.8.2019.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/22

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Guangxi Xin Fu Yuan/Kommission

(Rechtssache T-144/20) (1)

(Dumping - Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in China - Auslaufüberprüfung - Umgehung - Art. 13 der Verordnung [EU] 2016/1036 - Verbundene Unternehmen - Verfahrenspflichten - Art. 5 Abs. 10 und 11 der Verordnung 2016/1036 - Art. 6.1, 6.2 und 12.1 des Antidumping-Übereinkommens - Verteidigungsrechte - Gleichbehandlung - Vertrauensschutz - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

(2022/C 294/30)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, China) (vertreten durch die Rechtsanwälte J. Cornelis und T. Zuber)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch P. Němečková und M. Gustafsson als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2019/2131 der Kommission vom 28. November 2019 zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2019/1198 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Geschirr und anderen Artikeln aus Keramik für den Tisch- oder Küchengebrauch mit Ursprung in der Volksrepublik China im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2019, L 321, S. 139)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 11.5.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/22

---

ades Gerichts vom 1. Juni 2022 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

(Rechtssache T-355/20) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA - Ältere internationale Bildmarke KOPOBKA KOROVKA - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 294/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskau, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Geitz und Rechtanwältin J. Stock)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch A. Söder und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Spółdzielnia „Pokój“ (Bielsko-Biała, Polen) (vertreten durch Rechtsanwältin E. Pijewska und Rechtsanwalt M. Mazurek)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin, die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 2. April 2020 (Sache R 1974/2019-1) aufzuheben.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 255 vom 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/23

---

Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Rechtssache T-363/20) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE - Ältere internationale Bildmarke KOPOBKA KOROVKA - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] - Anspruch auf rechtliches Gehör - Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

(2022/C 294/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskau, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Geitz und Rechtanwältin J. Stock)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch A. Söder und V. Ruzek als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Spółdzielnia „Pokój“ (Bielsko-Biała, Polen) (vertreten durch Rechtsanwältin E. Pijewska und Rechtsanwalt M. Mazurek)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin, die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 7. April 2020 (Sache R 1532/2019-1) aufzuheben.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 255 vom 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/24

---

Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Heizkörper)

(Rechtssache T-380/20) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Heizkörper wiedergibt - Ältere Geschmacksmuster - Nichtigkeitsgründe - Fehlende Eigenart - Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Sättigung des Stands der Technik - Gesamteindruck)

(2022/C 294/33)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt S. Verea, Rechtsanwältinnen K. Muraro und M. Balestriero sowie Rechtsanwalt P. Menapace)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch M. Capostagno als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Antrax It Srl (Resana) (vertreten durch Rechtsanwalt L. Gazzola und Rechtsanwältin G. Lugato)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 25. März 2020 (Sache R 1275/2017-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Antrax It und Tubes Radiatori

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Tubes Radiatori Srl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Tubes Radiatori Srl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 271 vom 17.8.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/24

---

Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Jindal Saw und Jindal Saw Italia/Kommission (Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls)

(Rechtssache T-440/20) (1)

(Dumping - Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen mit Ursprung in Indien - Durchführung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-301/16 - Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls - Keine vollständige Erstattung des ursprünglichen endgültigen Antidumpingzolls - Rechtsgrundlage - Keine Rückwirkung - Rechtssicherheit - Art. 266 AEUV - Verhältnismäßigkeit - Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz - Art. 103 des Zollkodex der Union - Erfassungsverordnung - Einrede der Rechtswidrigkeit - Zulässigkeit)

(2022/C 294/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Jindal Saw Ltd (Neu-Delhi, Indien), Jindal Saw Italia SpA (Triest, Italien) (vertreten durch Rechtsanwälte R. Antonini, E. Monard und B. Maniatis)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch K. Blanck und G. Luengo als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragen die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2020/527 der Kommission vom 15. April 2020 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen (auch bekannt als Gusseisen mit Kugelgrafit) mit Ursprung in Indien in Bezug auf Jindal Saw Limited nach dem Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-301/16 (ABl. 2020, L 118, S. 14)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Jindal Saw Ltd und die Jindal Saw Italia SpA tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Jindal Saw Ltd und die Jindal Saw Italia SpA tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/25

---

Urteil des Gerichts vom 1. Juni 2022 — Jindal Saw und Jindal Saw Italia/Kommission (Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichzolls)

(Rechtssache T-441/20) (1)

(Subventionen - Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen mit Ursprung in Indien - Durchführung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-300/16 - Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichzolls - Keine vollständige Erstattung des ursprünglichen endgültigen Ausgleichzolls - Rechtsgrundlage - Keine Rückwirkung - Rechtssicherheit - Art. 266 AEUV - Verhältnismäßigkeit - Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz - Art. 103 des Zollkodex der Union - Erfassungsverordnung - Einrede der Rechtswidrigkeit - Unzulässigkeit)

(2022/C 294/35)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Jindal Saw Ltd (Neu-Delhi, Indien), Jindal Saw Italia SpA (Triest, Italien) (vertreten durch Rechtsanwälte R. Antonini, E. Monard und B. Maniatis)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch K. Blanck und G. Luengo als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragen die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2020/526 der Kommission vom 15. April 2020 zur Wiedereinführung eines endgültigen Ausgleichszolls auf die Einfuhren von Rohren aus duktilem Gusseisen (auch bekannt als Gusseisen mit Kugelgrafit) mit Ursprung in Indien in Bezug auf Jindal Saw Limited nach dem Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-300/16 (ABl. 2020, L 118, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Jindal Saw Ltd und die Jindal Saw Italia SpA tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Jindal Saw Ltd und die Jindal Saw Italia SpA tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/25

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — EMCS/EUAA

(Rechtssache T-621/20) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Bereitstellung von Zeitarbeitskräften an das EASO - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Gleichbehandlung - Grundsatz der Transparenz - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begründungspflicht)

(2022/C 294/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: EMCS ltd. (Msida, Malta) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Kuypers und Rechtsanwältin N. Groot)

Beklagte: Asylagentur der Europäischen Union (vertreten durch P. Eyckmans und J. van Heel als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt V. Ost und Rechtsanwältin M. Umbach)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen (EASO) vom 23. Juli 2020„Vergabeverfahren EASO/2020/789“, „Bereitstellung von Zeitarbeitskräften für das EASO in Malta“, mit der das Angebot der Klägerin im Rahmen dieses Ausschreibungsverfahrens abgelehnt und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben wurde, zum einen und Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin durch diese Entscheidung entstanden sein soll, zum anderen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die EMCS ltd. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die EMCS ltd. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 443 vom 21.12.2020.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/26

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Deutschtec/EUIPO — Group A (HOLUX)

(Rechtssache T-738/20) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke HOLUX - Ältere internationale Registrierung der Wortmarke HOLUX - Relative Eintragungshindernisse - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2022/C 294/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt R. Arnade)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch R. Raponi und J. Ivanauskas als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Group A NV (Hasselt, Belgien)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 7. Oktober 2020 (Sache R 223/2020-4).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Deutschtec GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Deutschtec GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/27

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Rechtssachen T-26/21 bis T-28/21) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Unionswortmarken THINK DIFFERENT - Keine ernsthafte Benutzung der Marken - Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] - Begründungspflicht - Anspruch auf rechtliches Gehör - Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

(2022/C 294/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornien, Vereinigte Staaten) (vertreten durch Rechtsanwältinnen I. Junkar und I. Fowler sowie Rechtsanwälte M. Petersenn und B. Lüthge)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch T. Frydendahl und A. Folliard-Monguiral als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Swatch AG (Biel, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwalt P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Gegenstand

Mit ihren drei Klagen nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 4. November 2020 (Sachen R 2011/2018-4, R 2012/2018-4 und R 2013/2018-4).

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-26/21 bis T-28/21 werden zu gemeinsamem Urteil verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-26/21 bis T-28/21 werden zu gemeinsamem Urteil verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die Apple Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Apple Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 88 vom 15.3.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/27

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Darment/Kommission

(Rechtssache T-92/21) (1)

(Umwelt - Verordnung [EU] Nr. 517/2014 - Fluorierte Treibhausgase - Elektronisches Register für Quoten für das Inverkehrbringen von teilfluorierten Kohlenwasserstoffen - Beschluss zur Eintragung - Genehmigung zur Nutzung einer Quote - Durchführung eines Urteils des Gerichts - Grundsatz der guten Verwaltung)

(2022/C 294/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Darment Oy (Helsinki, Finnland) (vertreten durch Rechtsanwalt C. Ginter)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch E. Sanfrutos Cano, K. Talabér-Ritz und B. De Meester als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 15. Dezember 2020 zur Eintragung ihrer Quote für das Jahr 2021 sowie für die Jahre 2019 und 2020 in das elektronische Register für Quoten für das Inverkehrbringen von teilfluorierten Kohlenwasserstoffen.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Darment Oy trägt die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

Die Darment Oy trägt die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes.

---

(1)  ABl. C 128 vom 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/28

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Muschaweck/EUIPO — Conze (UM)

(Rechtssache T-293/21) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Unionswortmarke UM - Ernsthafte Benutzung der Marke - Benutzung mit Zustimmung des Inhabers - Benutzung der Marke in der Form, in der sie eingetragen wurde - Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] - Vertretung des Markeninhabers - Fristgerecht vorgelegte Benutzungsnachweise)

(2022/C 294/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Ulrike Muschaweck (München, Deutschland (vertreten durch Rechtsanwalt C. Konle)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch D. Walicka als Bevollmächtigte)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Joachim Conze (München) (vertreten durch Rechtsanwalt H. Bolte)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. März 2021 (Sache R 2260/2019 2) zu einem Verfallsverfahren zwischen Frau Muschaweck und Herrn Conze

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Ulrike Muschaweck trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau Ulrike Muschaweck trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 278 vom 12.7.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/28

---

Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2022 — F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(Rechtssache T-338/21) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke ECODOWN - Absolute Eintragungshindernisse - Fehlende Unterscheidungskraft - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001] - Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 294/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: F I S I Fibre sintetiche SpA (Oggiono, Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt G. Cartella und Rechtsanwältin B. Cartella)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch R. Raponi und J. Crespo Carrillo als Bevollmächtigte)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie e. V. (Mainz, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Travostino und N. Bottero)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung und die Abänderung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 13. April 2021 (Sache R 216/2020-1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die F I S I Fibre sintetiche SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die F I S I Fibre sintetiche SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 320 vom 9.8.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/29

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Polo Club Düsseldorf/EUIPO — Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Rechtssache T-355/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 - Ältere nationale Bildmarke POLO CLUB - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2022/C 294/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt C. Weil)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch T. Frydendahl und J. Crespo Carrillo als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Company Bridge and Life, SL (Elche, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwälte J. Gracia Albero und D. Gómez Sánchez)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin der Sache nach die Aufhebung und die Abänderung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 26. April 2021 (Sache R 1667/2020-1).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG trägt die Kosten einschließlich der notwendigen Kosten der Company Bridge and Life, SL für das Verfahren vor der Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG trägt die Kosten einschließlich der notwendigen Kosten der Company Bridge and Life, SL für das Verfahren vor der Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 329 vom 16.8.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/30

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

(Rechtssache T-433/21) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke Enforcement Trailer - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EU] 2017/1001 - Art. 7 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001)

(2022/C 294/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwältin D. Tsoumanis)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch T. Klee und D. Hanf als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 18. Mai 2021 (Sache R 236/2021-4).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 357 vom 6.9.2021.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/30

---

Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Medela/EUIPO (MAXFLOW)

(Rechtssache T-744/21) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke MAXFLOW - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2022/C 294/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Medela Holding AG (Baar, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Hartmann und S. Fröhlich)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch T. Klee und D. Hanf als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 30. August 2021 (Sache R 876/2021-2)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Medela Holding AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Medela Holding AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 24.1.2022.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/31

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 8. Juni 2022 — Ungarn/Kommission

(Rechtssache T-104/22 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Europäische Struktur- und Investitionsfonds - Verordnung [EU] Nr. 1303/2013 - Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fumus boni iuris - Dringlichkeit - Interessenabwägung)

(2022/C 294/45)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Antragsteller: Ungarn (vertreten durch M. Fehér und G. Koós als Bevollmächtigte)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (vertreten durch C. Ehrbar, A. Spina und A. Tokár als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrem auf die Art. 278 und 279 AEUV gestützten Antrag begehrt die Klägerin die Aussetzung des Vollzugs des gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43) erlassenen Beschlusses der Europäischen Kommission vom 14. Dezember 2021 über den Zweitantrag GestDem 2021/2808 zur Gewährleistung des Zugangs der Öffentlichkeit zu von ungarischen Behörden stammenden Dokumenten.

Tenor

| 1. | Der Vollzug des gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission erlassenen Beschlusses der Europäischen Kommission vom 14. Dezember 2021 über den Zweitantrag GestDem 2021/2808 zur Gewährleistung des Zugangs der Öffentlichkeit zu von ungarischen Behörden stammenden Dokumenten wird ausgesetzt, soweit mit diesem Beschluss der Zugang zu von ungarischen Behörden stammenden Dokumenten gewährt wird. |
| --- | --- |

1.

Der Vollzug des gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission erlassenen Beschlusses der Europäischen Kommission vom 14. Dezember 2021 über den Zweitantrag GestDem 2021/2808 zur Gewährleistung des Zugangs der Öffentlichkeit zu von ungarischen Behörden stammenden Dokumenten wird ausgesetzt, soweit mit diesem Beschluss der Zugang zu von ungarischen Behörden stammenden Dokumenten gewährt wird.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/31

---

Klage, eingereicht am 18. Februar 2022 — Arhs developments/Kommission

(Rechtssache T-88/22)

(2022/C 294/46)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Arhs developments SA (Belvaux, Luxemburg) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Teerlinck, Rechtsanwältin R. Gherghinaru und Rechtsanwalt L. Panepinto)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss ARES (2022) 1027365 vom 11. Februar 2022 (im Folgenden: angefochtener Beschluss) für nichtig zu erklären, mit dem die Kommission feststellte, dass ihr Angebot im Vergabeverfahren DIMOS V — Los 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001) nicht den Zuschlag erhielt; |
| --- | --- |

—

den Beschluss ARES (2022) 1027365 vom 11. Februar 2022 (im Folgenden: angefochtener Beschluss) für nichtig zu erklären, mit dem die Kommission feststellte, dass ihr Angebot im Vergabeverfahren DIMOS V — Los 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001) nicht den Zuschlag erhielt;

| — | die Kommission zu verurteilen, ihr einen Betrag von 6 945 492,5 Euro zuzüglich Ausgleichszinsen ab dem Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Beschlusses bis zum Zeitpunkt des Erlasses des Urteils des Gerichts, mit dem die Höhe des Schadens gerichtlich festgestellt wird, und anschließend Verzugszinsen ab dem Zeitpunkt des Erlasses des Urteils, mit dem die Verpflichtung zum Ersatz des Schadens festgestellt wird, bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, ihr einen Betrag von 6 945 492,5 Euro zuzüglich Ausgleichszinsen ab dem Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Beschlusses bis zum Zeitpunkt des Erlasses des Urteils des Gerichts, mit dem die Höhe des Schadens gerichtlich festgestellt wird, und anschließend Verzugszinsen ab dem Zeitpunkt des Erlasses des Urteils, mit dem die Verpflichtung zum Ersatz des Schadens festgestellt wird, bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen;

| — | der Kommission deren eigenen Kosten sowie ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission deren eigenen Kosten sowie ihre Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen einheitlichen Klagegrund: Verstoß gegen Art. 167 Abs. 2 der Haushaltsordnung (1), gegen die in ihrem Art. 160 Abs. 1 verankerten Grundsätze der Transparenz, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung, gegen die Nrn. 18.2 und 20 ihres Anhangs I (Vergabe öffentlicher Aufträge) sowie gegen die Begründungspflicht.

| — | Die Klägerin macht geltend, dass der Beschluss ARES (2022) 1027365 vom 11. Februar 2022 unter Verstoß gegen Art. 167 Abs. 2 der Haushaltsordnung, gegen die in ihrem Art. 160 Abs. 1 verankerten Grundsätze der Transparenz, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung sowie gegen die Nrn. 18.2 und 20 ihres Anhangs I (Vergabe öffentlicher Aufträge) erlassen worden sei, da die Kommission die Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium herangezogen habe, wo doch die in diesem Dokument vorgesehenen Anforderungen keinesfalls als Auswahlkriterium angesehen werden könnten. Leistungsvereinbarungen bezögen sich nämlich definitionsgemäß auf die Qualität der zu erbringenden Dienstleistung und nicht auf die Leistungsfähigkeit der Bieter. Da die Kommission die Leistungsvereinbarung zu Unrecht als Auswahlkriterium herangezogen habe, sei das gesamte Vergabeverfahren rechtswidrig. |
| --- | --- |

—

Die Klägerin macht geltend, dass der Beschluss ARES (2022) 1027365 vom 11. Februar 2022 unter Verstoß gegen Art. 167 Abs. 2 der Haushaltsordnung, gegen die in ihrem Art. 160 Abs. 1 verankerten Grundsätze der Transparenz, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung sowie gegen die Nrn. 18.2 und 20 ihres Anhangs I (Vergabe öffentlicher Aufträge) erlassen worden sei, da die Kommission die Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium herangezogen habe, wo doch die in diesem Dokument vorgesehenen Anforderungen keinesfalls als Auswahlkriterium angesehen werden könnten. Leistungsvereinbarungen bezögen sich nämlich definitionsgemäß auf die Qualität der zu erbringenden Dienstleistung und nicht auf die Leistungsfähigkeit der Bieter. Da die Kommission die Leistungsvereinbarung zu Unrecht als Auswahlkriterium herangezogen habe, sei das gesamte Vergabeverfahren rechtswidrig.

| — | Außerdem habe die Kommission gegen die genannten Bestimmungen und die Begründungspflicht verstoßen, da die Begründungen, die sie in Bezug auf die Einstufung der Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium gegeben habe, fehlerhaft und unzureichend seien. |
| --- | --- |

—

Außerdem habe die Kommission gegen die genannten Bestimmungen und die Begründungspflicht verstoßen, da die Begründungen, die sie in Bezug auf die Einstufung der Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium gegeben habe, fehlerhaft und unzureichend seien.

| — | Der vorliegende Klagegrund gliedere sich daher in zwei Teile:






  — | Erstens betreffe die Leistungsvereinbarung nicht die Fähigkeit der Bieter, den Auftrag auszuführen, sondern die Qualität der zu erbringenden Dienstleistung. |
| --- | --- | --- |

—

Der vorliegende Klagegrund gliedere sich daher in zwei Teile:

—

Erstens betreffe die Leistungsvereinbarung nicht die Fähigkeit der Bieter, den Auftrag auszuführen, sondern die Qualität der zu erbringenden Dienstleistung.

| — | Zweitens seien die Begründungen der Kommission in Bezug auf die Einstufung der Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium unsubstantiiert und verstießen gegen die im vorliegenden Klagegrund angeführten Bestimmungen. |
| --- | --- |

—

Zweitens seien die Begründungen der Kommission in Bezug auf die Einstufung der Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium unsubstantiiert und verstießen gegen die im vorliegenden Klagegrund angeführten Bestimmungen.

Zur Stützung des Schadensersatzbegehrens macht die Klägerin geltend, dass ihr durch die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Beschlusses folgende Schäden entstanden seien:

| — | Verlust der Chance, einen Auftrag für die Erbringung der Dienstleistungen des Vergabeverfahrens DIMOS V — Los 2 zu erhalten; |
| --- | --- |

—

Verlust der Chance, einen Auftrag für die Erbringung der Dienstleistungen des Vergabeverfahrens DIMOS V — Los 2 zu erhalten;

| — | Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit der Teilnahme am Vergabeverfahren. |
| --- | --- |

—

Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit der Teilnahme am Vergabeverfahren.

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (ABl. 2018, L 193, S. 1).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/32

---

Klage, eingereicht am 11. Mai 2022 — Cham Wings Airlines/Rat

(Rechtssache T-255/22)

(2022/C 294/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Cham Wings Airlines LLC (Damaskus, Syrien) (vertreten durch Rechtsanwalt L. Cloquet)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2022/307 des Rates vom 24. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2012/642/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/307 des Rates vom 24. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2012/642/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/300 des Rates vom 24. Februar 2022 zur Durchführung des Artikels 8a der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus (2) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/300 des Rates vom 24. Februar 2022 zur Durchführung des Artikels 8a der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus (2) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | dem Rat die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende vier Gründe gestützt:

| 1. | Der Beklagte habe den Sachverhalt offensichtlichen falsch beurteilt, indem er die Auffassung vertreten habe, dass die Klägerin zu den Aktivitäten des Lukashenka-Regimes, die die illegale Überquerung der Außengrenzen der Union erleichterten, beitrage, obwohl dieser Auffassung jegliche Grundlage fehle. |
| --- | --- |

1.

Der Beklagte habe den Sachverhalt offensichtlichen falsch beurteilt, indem er die Auffassung vertreten habe, dass die Klägerin zu den Aktivitäten des Lukashenka-Regimes, die die illegale Überquerung der Außengrenzen der Union erleichterten, beitrage, obwohl dieser Auffassung jegliche Grundlage fehle.

| 2. | Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die wirtschaftlichen Folgen der gegen die Klägerin verhängten restriktiven Maßnahmen verheerend und im Vergleich zu den Zwecken, die mit den angefochtenen Rechtsakten verfolgt und nicht erreicht würden, unverhältnismäßig seien. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die wirtschaftlichen Folgen der gegen die Klägerin verhängten restriktiven Maßnahmen verheerend und im Vergleich zu den Zwecken, die mit den angefochtenen Rechtsakten verfolgt und nicht erreicht würden, unverhältnismäßig seien.

| 3. | Verstoß gegen die Begründungspflicht gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV, da die angefochtenen Rechtsakte nur rein formal eine Begründung enthielten. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen die Begründungspflicht gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV, da die angefochtenen Rechtsakte nur rein formal eine Begründung enthielten.

| 4. | Verstoß gegen die Verteidigungsrechte und das Recht auf ein faires Verfahren, da die Klägerin nie in der Lage gewesen sei, vor der Verhängung der angefochtenen restriktiven Maßnahmen angehört zu werden, und da sie nicht in der Lage gewesen sei, ihre Verteidigungsrechte ordnungsgemäß auszuüben, einschließlich ihres Rechts auf ein faires Verfahren, das u. a. durch Art. 6 Abs. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention und Art. 48 Abs. 2 der Charta der Grundrechte gewährleistet werde. Die Klägerin bringt vor, sie wäre, wenn eine solche vorherige Anhörung rechtzeitig stattgefunden hätte, in der Lage gewesen, den Rat über ihre Mitteilung an die EU-Kommission vom 13. November 2021 und die Einstellung ihrer Tätigkeiten in Minsk zu informieren. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen die Verteidigungsrechte und das Recht auf ein faires Verfahren, da die Klägerin nie in der Lage gewesen sei, vor der Verhängung der angefochtenen restriktiven Maßnahmen angehört zu werden, und da sie nicht in der Lage gewesen sei, ihre Verteidigungsrechte ordnungsgemäß auszuüben, einschließlich ihres Rechts auf ein faires Verfahren, das u. a. durch Art. 6 Abs. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention und Art. 48 Abs. 2 der Charta der Grundrechte gewährleistet werde. Die Klägerin bringt vor, sie wäre, wenn eine solche vorherige Anhörung rechtzeitig stattgefunden hätte, in der Lage gewesen, den Rat über ihre Mitteilung an die EU-Kommission vom 13. November 2021 und die Einstellung ihrer Tätigkeiten in Minsk zu informieren.

---

(1)  ABl. 2022, L 46, S. 97.

(2)  ABl. 2022, L 46, S. 3.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/33

---

Klage, eingereicht am 13. Mai 2022 — Xpand Consortium u. a./Kommission

(Rechtssache T-281/22)

(2022/C 294/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Xpand Consortium (Brüssel, Belgien), NTT Data Belgique (Brüssel), Sopra Steria Benelux (Brüssel), Fujitsu Technology Solutions (Brüssel) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Troncoso Ferrer sowie die Rechtsanwältinnen L. Lence de Frutos und A. Rebollar Corrales)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 3. März 2022, mit der das Vergabeverfahren mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 annulliert wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 3. März 2022, mit der das Vergabeverfahren mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 annulliert wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten sämtliche Gebühren und Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Gebühren und Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die Begründungspflicht und offensichtlicher Beurteilungsfehler der Europäischen Kommission dahin, dass die Leistungsvereinbarung ein gültiges Auswahlkriterium sei. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Begründungspflicht und offensichtlicher Beurteilungsfehler der Europäischen Kommission dahin, dass die Leistungsvereinbarung ein gültiges Auswahlkriterium sei.

| 2. | Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes insofern als sich die Europäische Kommission i) bei der Auslegung der in den Ausschreibungsunterlagen enthaltenen Begriffe während des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 selbst beschränkt und dann ihren Standpunkt geändert habe und ii) Xpand Consortium zu berechtigten Erwartungen an die Rechtmäßigkeit der Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium veranlasst habe. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes insofern als sich die Europäische Kommission i) bei der Auslegung der in den Ausschreibungsunterlagen enthaltenen Begriffe während des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 selbst beschränkt und dann ihren Standpunkt geändert habe und ii) Xpand Consortium zu berechtigten Erwartungen an die Rechtmäßigkeit der Leistungsvereinbarung als Auswahlkriterium veranlasst habe.

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung insofern als die Europäische Kommission i) die Annullierung des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 nicht, wie nach Art. 171 der Haushaltsordnung (1) vorgeschrieben, baldmöglichst bekannt gegeben habe und ii) Xpand Consortium ihre Entscheidung vom 3. März 2022 über die Annullierung des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 und die Gründe für den Erlass dieser Entscheidung nicht baldmöglichst bekannt gegeben habe. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung insofern als die Europäische Kommission i) die Annullierung des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 nicht, wie nach Art. 171 der Haushaltsordnung (1) vorgeschrieben, baldmöglichst bekannt gegeben habe und ii) Xpand Consortium ihre Entscheidung vom 3. März 2022 über die Annullierung des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 und die Gründe für den Erlass dieser Entscheidung nicht baldmöglichst bekannt gegeben habe.

| 4. | Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung insofern als die Europäische Kommission i) durch die Annullierung des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 die belastendste und nachteiligste Maßnahme gewählt habe, wo es doch andere verhältnismäßige Maßnahmen gegeben habe, und ii) den Konkurrenten von Xpand-Konsortium in der Ausschreibung einen ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteil verschafft habe, indem sie ein neues Vergabeverfahren mit demselben Gegenstand eingeleitet habe. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung insofern als die Europäische Kommission i) durch die Annullierung des Vergabeverfahrens mit dem Aktenzeichen BUDG19/PO/04 die belastendste und nachteiligste Maßnahme gewählt habe, wo es doch andere verhältnismäßige Maßnahmen gegeben habe, und ii) den Konkurrenten von Xpand-Konsortium in der Ausschreibung einen ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteil verschafft habe, indem sie ein neues Vergabeverfahren mit demselben Gegenstand eingeleitet habe.

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (ABl. 2018, L 193, S. 1).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/34

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2022 — Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Rechtssache T-341/22)

(2022/C 294/49)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwälte I. Valdelomar Serrano, J. Rodriguez Fuensalida und P. Ramells Higueras sowie Rechtsanwältin A. Figuerola Moure)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Mexiko-Stadt, Mexiko)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke avanza Tu negocio — Anmeldung Nr. 18 208 813

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. März 2022 in der Sache R 1808/2021-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass in der angefochtenen Entscheidung Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates falsch angewandt wurde, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass in der angefochtenen Entscheidung Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates falsch angewandt wurde,

| — | den Schutz für alle in der Anmeldung der Unionsbildmarke Nr. 18 208 813 avanza Tu negocio beanspruchten Dienstleistungen der Klasse 36 abzulehnen und |
| --- | --- |

—

den Schutz für alle in der Anmeldung der Unionsbildmarke Nr. 18 208 813 avanza Tu negocio beanspruchten Dienstleistungen der Klasse 36 abzulehnen und

| — | dem Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten, die der Klägerin für ihre Vertretung in diesem Verfahren entstanden sind, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten, die der Klägerin für ihre Vertretung in diesem Verfahren entstanden sind, aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/35

---

Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — Rauch Furnace Technology/EUIPO — Musto et Bureau (Schmelztiegel)

(Rechtssache T-347/22)

(2022/C 294/50)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Rauch Furnace Technology GmbH (Gmunden, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Traxler)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Musto et Bureau Srl (Osteria Grande, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin des streitigen Musters oder Modells: Klägerin

Streitiges Muster oder Modell: Gemeinschaftsmuster oder -modell Nr. 7 737 143-0001 (Schmelztiegel)

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. März 2022 in der Sache R 1697/2021-3

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung samt der Nichtigerklärung des Gemeinschaftsgeschmacksmusters Nr. 7 737 143-0001 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung samt der Nichtigerklärung des Gemeinschaftsgeschmacksmusters Nr. 7 737 143-0001 aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften; |
| --- | --- |

—

Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften;

| — | Verletzung von Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/36

---

Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Kommission

(Rechtssache T-348/22)

(2022/C 294/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy (Jakarta, Indonesien) (vertreten durch Rechtsanwalt R. Antonini, Rechtsanwältin E. Monard und Rechtsanwalt B. Maniatis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/433 der Kommission vom 15. März 2022 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren kaltgewalzter Flacherzeugnisse aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien und Indonesien und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2021/2012 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von kaltgewalzten Flacherzeugnissen aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien und Indonesien (1) für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/433 der Kommission vom 15. März 2022 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren kaltgewalzter Flacherzeugnisse aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien und Indonesien und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2021/2012 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von kaltgewalzten Flacherzeugnissen aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien und Indonesien (1) für nichtig zu erklären und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Gründe:

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe durch Ausgleichsprogramme, bei denen es sich um keine anfechtbaren Subventionen im Sinne der Verordnung (EU) 2016/1037 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 (2) („Grundverordnung“) gehandelt habe, gegen Art. 2 Buchst. a und b, Art. 3 Abs. 1 Buchst. a, Art. 4 Abs. 3 und 5 und Art. 28 der Grundverordnung verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe durch Ausgleichsprogramme, bei denen es sich um keine anfechtbaren Subventionen im Sinne der Verordnung (EU) 2016/1037 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 (2) („Grundverordnung“) gehandelt habe, gegen Art. 2 Buchst. a und b, Art. 3 Abs. 1 Buchst. a, Art. 4 Abs. 3 und 5 und Art. 28 der Grundverordnung verstoßen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2, Art. 6 Buchst. a, b und d, sowie Art. 15 Abs. 1 und 2 der Grundverordnung bei der Bestimmung des Vorteils und der Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen falsche Bemessungsgrundlagen verwendet. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2, Art. 6 Buchst. a, b und d, sowie Art. 15 Abs. 1 und 2 der Grundverordnung bei der Bestimmung des Vorteils und der Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen falsche Bemessungsgrundlagen verwendet.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe es unter Verstoß gegen Art. 7 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 1 und 2 der Grundverordnung versäumt, den Betrag der Subvention für die Bereitstellung von Nickelerz der während des untersuchten Zeitraums produzierten betreffenden Ware zuzurechnen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe es unter Verstoß gegen Art. 7 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 1 und 2 der Grundverordnung versäumt, den Betrag der Subvention für die Bereitstellung von Nickelerz der während des untersuchten Zeitraums produzierten betreffenden Ware zuzurechnen.

---

(1)  ABl. 2022, L 88, S. 24.

(2)  Verordnung (EU) 2016/1037 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (ABl. 2016, L 176, S. 55).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/36

---

Klage, eingereicht am 10. Juni 2022 — adp Merkur/EUIPO — Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

(Rechtssache T-350/22)

(2022/C 294/52)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt K. Mandel)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Play’n GO Marks ltd. (Sliema, Malta)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke GAME OF GLADIATORS –Anmeldung Nr. 18 022 754.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. April 2022 in der Sache R 2289/2020-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/37

---

Klage, eingereicht am 13. Juni 2022 — De Dietrich Process Systems/EUIPO — Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

(Rechtssache T-351/22)

(2022/C 294/53)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainz, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Körner)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kansas, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionswortmarke SCHEIBEL — Unionsmarke Nr. 3 790 375.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. April 2022 in der Sache R 1107/2021-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Beschwerde der Inhaberin der Unionsmarke gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO vom 29. April 2021 (Sache 42 180 C), mit der die Unionsmarke Nr. 3 790 375 („SCHEIBEL“) in vollem Umfang für nichtig erklärt wurde, zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Beschwerde der Inhaberin der Unionsmarke gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO vom 29. April 2021 (Sache 42 180 C), mit der die Unionsmarke Nr. 3 790 375 („SCHEIBEL“) in vollem Umfang für nichtig erklärt wurde, zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/38

---

Klage, eingereicht am 13. Juni 2022 — De Dietrich Process Systems/EUIPO — Koch-Glitsch (KARR)

(Rechtssache T-352/22)

(2022/C 294/54)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainz, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Körner)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kansas, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionswortmarke KARR — Unionsmarke Nr. 3 790 359.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. April 2022 in der Sache R 1105/2021-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Beschwerde der Inhaberin der Unionsmarke gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO vom 29. April 2021 (Sache 42 121 C), mit der die Unionsmarke Nr. 3 790 359 („KARR“) in vollem Umfang für nichtig erklärt wurde, zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Beschwerde der Inhaberin der Unionsmarke gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO vom 29. April 2021 (Sache 42 121 C), mit der die Unionsmarke Nr. 3 790 359 („KARR“) in vollem Umfang für nichtig erklärt wurde, zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/38

---

Klage, eingereicht am 1. Juni 2022 — XH/Kommission

(Rechtssache T-353/22)

(2022/C 294/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: XH (vertreten durch Rechtsanwältin K. Górny-Salwarowska)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 10. November 2021 (IA Nr. 31-2021) über die Nichtaufnahme des Namens der Klägerin in die Liste der 2021 beförderten Beamten, die mit der auf die Beschwerde der Klägerin vom 5. Februar 2021 hin ergangenen Entscheidung Nr. R 72/22 der Anstellungsbehörde bestätigt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 10. November 2021 (IA Nr. 31-2021) über die Nichtaufnahme des Namens der Klägerin in die Liste der 2021 beförderten Beamten, die mit der auf die Beschwerde der Klägerin vom 5. Februar 2021 hin ergangenen Entscheidung Nr. R 72/22 der Anstellungsbehörde bestätigt wurde, aufzuheben;

| — | eine Entschädigung für Verluste und Schäden der Klägerin zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

eine Entschädigung für Verluste und Schäden der Klägerin zuzusprechen;

| — | der Beklagten gemäß Art. 268 AEUV sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten gemäß Art. 268 AEUV sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf zwei Gründe gestützt:

| 1. | Es liege ein Rechtsfehler und eine Unregelmäßigkeit des angegriffenen Beförderungsverfahrens 2021 vor: Verstoß gegen den ADB 45 Beschluss C (2013) 8968 mit allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 45 des Statuts im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Fehlen eines tatsächlichen Vergleichs der Verdienste. |
| --- | --- |

1.

Es liege ein Rechtsfehler und eine Unregelmäßigkeit des angegriffenen Beförderungsverfahrens 2021 vor: Verstoß gegen den ADB 45 Beschluss C (2013) 8968 mit allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 45 des Statuts im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Fehlen eines tatsächlichen Vergleichs der Verdienste.

| 2. | Es liege ein Rechtsfehler vor, und zwar ein offensichtlicher Beurteilungsfehler bei der Anwendung der in Art. 45 des Statuts aufgeführten Beförderungskriterien im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Es liege ein Rechtsfehler vor, und zwar ein offensichtlicher Beurteilungsfehler bei der Anwendung der in Art. 45 des Statuts aufgeführten Beförderungskriterien im Licht von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/39

---

Klage, eingereicht am 9. Juni 2022 — Bindl/Kommission

(Rechtssache T-354/22)

(2022/C 294/56)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Thomas Bindl (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Herbrich)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die von der Beklagten beim Aufruf der Website „https://futureu.europa.eu“ am 30. März 2022 und am 8. Juni 2022 sowie bei der Anmeldung zur Veranstaltung „GoGreen“ am 30. März 2022 unter Verstoß gegen Kapitel V Verordnung (EU) 2018/1725 veranlassten Übermittlungen personenbezogener Daten des Klägers an Empfänger mit Sitz in Drittländern ohne angemessenes Schutzniveau gegenüber dem Kläger für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die von der Beklagten beim Aufruf der Website „https://futureu.europa.eu“ am 30. März 2022 und am 8. Juni 2022 sowie bei der Anmeldung zur Veranstaltung „GoGreen“ am 30. März 2022 unter Verstoß gegen Kapitel V Verordnung (EU) 2018/1725 veranlassten Übermittlungen personenbezogener Daten des Klägers an Empfänger mit Sitz in Drittländern ohne angemessenes Schutzniveau gegenüber dem Kläger für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Beklagte es rechtswidrig unterlassen hat, auf den Antrag des Klägers vom 1. April 2022 auf Auskunft über die Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten durch die Beklagte sowie über die geeigneten Schutzmaßnahmen gemäß Art. 48 Verordnung (EU) 2018/1725 im Zusammenhang mit der Übermittlung an Empfänger mit Sitz in Drittländern tätig zu werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Beklagte es rechtswidrig unterlassen hat, auf den Antrag des Klägers vom 1. April 2022 auf Auskunft über die Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten durch die Beklagte sowie über die geeigneten Schutzmaßnahmen gemäß Art. 48 Verordnung (EU) 2018/1725 im Zusammenhang mit der Übermittlung an Empfänger mit Sitz in Drittländern tätig zu werden;

| — | die Beklagte zum Ersatz des Schadens in Höhe von EUR 1 200,00 nebst Zinsen in Höhe von 2 Prozentpunkten über dem jeweiligen Zinssatz, der von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Hauptfinanzierungsgeschäfte festgesetzt worden ist, ab dem Tag der Urteilsverkündung zu verurteilen, der dem Kläger durch die fehlerhafte Anwendung der Verordnung (EU) 2018/1725 entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zum Ersatz des Schadens in Höhe von EUR 1 200,00 nebst Zinsen in Höhe von 2 Prozentpunkten über dem jeweiligen Zinssatz, der von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Hauptfinanzierungsgeschäfte festgesetzt worden ist, ab dem Tag der Urteilsverkündung zu verurteilen, der dem Kläger durch die fehlerhafte Anwendung der Verordnung (EU) 2018/1725 entstanden ist;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzulegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzulegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt.

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 46 Satz 1 sowie von Art. 48 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b) Verordnung (EU) 2018/1725 (1)







  — | Die Beklagte habe personenbezogene Daten des Klägers beim Aufruf der Website „https://futureu.europa.eu“ an Empfänger mit Sitz in den USA übermittelt. Die USA sei ein Drittland, für das die Kommission keinen Angemessenheitsbeschluss erlassen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 46 Satz 1 sowie von Art. 48 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b) Verordnung (EU) 2018/1725 (1)

—

Die Beklagte habe personenbezogene Daten des Klägers beim Aufruf der Website „https://futureu.europa.eu“ an Empfänger mit Sitz in den USA übermittelt. Die USA sei ein Drittland, für das die Kommission keinen Angemessenheitsbeschluss erlassen habe.

| — | Eine auf Grundlage von Standardvertragsklauseln gemäß Art. 48 Abs. 2 lit. b) Verordnung (EU) 2018/1725 erfolgte Übermittlung personenbezogener Daten des Klägers an Empfänger mit Sitz in den USA stelle ohne zusätzliche Schutzmaßnahmen in technischer und organisatorischer Hinsicht keine geeignete Garantie zur Gewährleistung eines angemessenen Schutzniveaus in den USA dar. |
| --- | --- |

—

Eine auf Grundlage von Standardvertragsklauseln gemäß Art. 48 Abs. 2 lit. b) Verordnung (EU) 2018/1725 erfolgte Übermittlung personenbezogener Daten des Klägers an Empfänger mit Sitz in den USA stelle ohne zusätzliche Schutzmaßnahmen in technischer und organisatorischer Hinsicht keine geeignete Garantie zur Gewährleistung eines angemessenen Schutzniveaus in den USA dar.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Grundrechte des Klägers aus Art. 7 und Art. 8 Grundrechtecharta (GRC)






  — | Die Einschränkungen für die Grundrechte des Klägers aus Art. 7 GRC und Art. 8 GRC, die sich daraus ergäben, dass US-Behörden nach dem US-Recht auf Daten, die aus der Union in die USA übermittelt werden, zugreifen und verwenden dürften, seien nicht in einer Art und Weise geregelt, dass damit Anforderungen erfüllt würden, die den im Unionsrecht nach Art. 52 Abs. 1 Satz 2 GRC bestehenden Anforderungen der Sache nach gleichwertig wären. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Grundrechte des Klägers aus Art. 7 und Art. 8 Grundrechtecharta (GRC)

—

Die Einschränkungen für die Grundrechte des Klägers aus Art. 7 GRC und Art. 8 GRC, die sich daraus ergäben, dass US-Behörden nach dem US-Recht auf Daten, die aus der Union in die USA übermittelt werden, zugreifen und verwenden dürften, seien nicht in einer Art und Weise geregelt, dass damit Anforderungen erfüllt würden, die den im Unionsrecht nach Art. 52 Abs. 1 Satz 2 GRC bestehenden Anforderungen der Sache nach gleichwertig wären.

| — | Weder 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) noch die Executive Order 12333 gewährten Bürgern der Union Möglichkeiten oder Rechte, sich gegen Zugriffe auf personenbezogene Daten zur Wehr zu setzen oder die Rechte aus der Verordnung (EU) 2018/1725 wirksam durchzusetzen. |
| --- | --- |

—

Weder 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) noch die Executive Order 12333 gewährten Bürgern der Union Möglichkeiten oder Rechte, sich gegen Zugriffe auf personenbezogene Daten zur Wehr zu setzen oder die Rechte aus der Verordnung (EU) 2018/1725 wirksam durchzusetzen.

| — | Das Auskunftsrecht des Klägers nach Art. 17 Abs. 1 und Abs. 2 Verordnung (EU) 2018/1725 sei Voraussetzung für die Wahrnehmung der Grundrechte des Klägers aus Art. 7 GRC und aus Art. 8 Abs. 1 GRC. Die Beklagte nehme dem Kläger aufgrund ihrer Untätigkeit hinsichtlich seines Auskunftsersuchens die Möglichkeit, die grundrechtlich geschützten Positionen wahrzunehmen. Der mit der Untätigkeit der Beklagten einhergehende Eingriff in die Grundrechte aus Art. 7 GRC und aus Art. 8 Abs. 1 GRC sei daher nicht gerechtfertigt. |
| --- | --- |

—

Das Auskunftsrecht des Klägers nach Art. 17 Abs. 1 und Abs. 2 Verordnung (EU) 2018/1725 sei Voraussetzung für die Wahrnehmung der Grundrechte des Klägers aus Art. 7 GRC und aus Art. 8 Abs. 1 GRC. Die Beklagte nehme dem Kläger aufgrund ihrer Untätigkeit hinsichtlich seines Auskunftsersuchens die Möglichkeit, die grundrechtlich geschützten Positionen wahrzunehmen. Der mit der Untätigkeit der Beklagten einhergehende Eingriff in die Grundrechte aus Art. 7 GRC und aus Art. 8 Abs. 1 GRC sei daher nicht gerechtfertigt.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Grundrechte des Klägers aus Art. 47 GRC






  — | Das Recht der USA sehe keine Möglichkeit für einen gerichtlichen Rechtsschutz gegen Zugriffe auf personenbezogene Daten von Bürgern der Union durch US-Sicherheitsbehörden und US-Nachrichtendienste vor. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Grundrechte des Klägers aus Art. 47 GRC

—

Das Recht der USA sehe keine Möglichkeit für einen gerichtlichen Rechtsschutz gegen Zugriffe auf personenbezogene Daten von Bürgern der Union durch US-Sicherheitsbehörden und US-Nachrichtendienste vor.

| — | Sowohl im Hinblick der auf 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) als auch der auf die Executive Order 12333 gestützten Überwachungsprogramme der US-Sicherheitsbehörden und US-Nachrichtendienste — z. B. PRISM und UPSTREAM — verliehen weder die Presidential Policy Directive 28 noch die Executive Order 12333 den betroffenen Personen Rechte, die gegenüber den US-Behörden gerichtlich durchgesetzt werden könnten. |
| --- | --- |

—

Sowohl im Hinblick der auf 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) als auch der auf die Executive Order 12333 gestützten Überwachungsprogramme der US-Sicherheitsbehörden und US-Nachrichtendienste — z. B. PRISM und UPSTREAM — verliehen weder die Presidential Policy Directive 28 noch die Executive Order 12333 den betroffenen Personen Rechte, die gegenüber den US-Behörden gerichtlich durchgesetzt werden könnten.

| 4. | Vierter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 17 Abs. 1 und Abs. 2 Verordnung (EU) 2018/1725 sowie von Art. 14 Abs. 3 und Abs. 4 Verordnung (EU) 2018/1725






  — | Die Beklagte habe es rechtswidrig unterlassen, dem Kläger auf seinen Antrag auf Auskunft vom 1. April 2022 die in Art. 17 Abs. 1 und Abs. 2 Verordnung (EU) 2018/1725 genannten Informationen, insbesondere die Schutzmaßnahmen gemäß Art. 48 Verordnung (EU) 2018/1725 innerhalb der Monatsfrist nach Art. 14 Abs. 3 Satz 1 Verordnung (EU) 2018/1725 zur Verfügung zu stellen. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung von Art. 17 Abs. 1 und Abs. 2 Verordnung (EU) 2018/1725 sowie von Art. 14 Abs. 3 und Abs. 4 Verordnung (EU) 2018/1725

—

Die Beklagte habe es rechtswidrig unterlassen, dem Kläger auf seinen Antrag auf Auskunft vom 1. April 2022 die in Art. 17 Abs. 1 und Abs. 2 Verordnung (EU) 2018/1725 genannten Informationen, insbesondere die Schutzmaßnahmen gemäß Art. 48 Verordnung (EU) 2018/1725 innerhalb der Monatsfrist nach Art. 14 Abs. 3 Satz 1 Verordnung (EU) 2018/1725 zur Verfügung zu stellen.

| — | Die Beklagte habe es rechtswidrig unterlassen, dem Kläger entweder nach Art. 14 Abs 3 Satz 2 Verordnung (EU) 2018/1725 eine Begründung über die etwaige Verlängerung der Frist zur Erteilung der Auskunft mitzuteilen oder nach Art. 14 Abs. 3 und Abs. 4 Verordnung (EU) 2018/1725 innerhalb eines Monats nach Antragstellung den Kläger über die Gründe der Ablehnung der Auskunftserteilung sowie über außergerichtliche- und gerichtliche Rechtsbehelfe zu unterrichten. |
| --- | --- |

—

Die Beklagte habe es rechtswidrig unterlassen, dem Kläger entweder nach Art. 14 Abs 3 Satz 2 Verordnung (EU) 2018/1725 eine Begründung über die etwaige Verlängerung der Frist zur Erteilung der Auskunft mitzuteilen oder nach Art. 14 Abs. 3 und Abs. 4 Verordnung (EU) 2018/1725 innerhalb eines Monats nach Antragstellung den Kläger über die Gründe der Ablehnung der Auskunftserteilung sowie über außergerichtliche- und gerichtliche Rechtsbehelfe zu unterrichten.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verursachung eines immateriellen Schadens
  Dem Kläger sei in Anbetracht der Verweigerung der Auskunftserteilung durch die Beklagte sowie der unkontrollierten Übermittlung personenbezogener Daten des Klägers an Empfänger mit Sitz in den USA durch die Beklagte und der damit einhergehenden Unsicherheit einer rechtswidrigen Überwachung des Internetverkehrs ein immaterieller Schaden in Höhe von 1 200 EUR entstanden. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verursachung eines immateriellen Schadens

Dem Kläger sei in Anbetracht der Verweigerung der Auskunftserteilung durch die Beklagte sowie der unkontrollierten Übermittlung personenbezogener Daten des Klägers an Empfänger mit Sitz in den USA durch die Beklagte und der damit einhergehenden Unsicherheit einer rechtswidrigen Überwachung des Internetverkehrs ein immaterieller Schaden in Höhe von 1 200 EUR entstanden.

---

(1)  Verordnung (EU) 2018/1725 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2018 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 und des Beschlusses Nr. 1247/2002/EG (ABl. 2018, L 295, S. 39).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/41

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — LG Chem/Kommission

(Rechtssache T-356/22)

(2022/C 294/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: LG Chem, Ltd. (Seoul, Südkorea) (vertreten durch Rechtsanwälte P. Vander Schueren und T. Martin-Brieu)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/547 der Kommission vom 5. April 2022 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von superabsorbierenden Polymeren mit Ursprung in der Republik Korea (1) („Angefochtene Verordnung“) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/547 der Kommission vom 5. April 2022 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von superabsorbierenden Polymeren mit Ursprung in der Republik Korea (1) („Angefochtene Verordnung“) für nichtig zu erklären;

| — | die der Klägerin im Zusammenhang mit diesen Verfahren entstandenen Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

—

die der Klägerin im Zusammenhang mit diesen Verfahren entstandenen Kosten zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende vier Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: der Beklagten seien offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (2) („Grundverordnung“) verstoßen und die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, als sie den Einfluss von Einfuhren aus Korea auf die Preise untersucht habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: der Beklagten seien offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (2) („Grundverordnung“) verstoßen und die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, als sie den Einfluss von Einfuhren aus Korea auf die Preise untersucht habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Beklagten seien offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe entgegen Art. 3 Abs. 2, 3 Abs. 4, 3 Abs. 6 und 3 Abs. 7 der Grundverordnung gehandelt und keine Begründung angeführt, als sie die Zuwiderhandlungssituation der Unionshersteller in einer einseitigen Weise untersucht habe und den behaupteten Schaden den koreanischen Einfuhren anstatt anderen bekannten Faktoren zugeschrieben habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Beklagten seien offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe entgegen Art. 3 Abs. 2, 3 Abs. 4, 3 Abs. 6 und 3 Abs. 7 der Grundverordnung gehandelt und keine Begründung angeführt, als sie die Zuwiderhandlungssituation der Unionshersteller in einer einseitigen Weise untersucht habe und den behaupteten Schaden den koreanischen Einfuhren anstatt anderen bekannten Faktoren zugeschrieben habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Beklagten seien offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe entgegen Art. 3 Abs. 3 und 9 Abs. 4 der Grundverordnung gehandelt und die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, indem sie die Schadensspanne auf der Grundlage einer vereinfachten Warenkennnummer ermittelt habe, indem sie keine entsprechenden nicht vertraulichen Zusammenfassungen der Berechnungen der Schadensspanne vorgelegt habe und keine anderen bekannten Schadensfaktoren in ihrer Ermittlung der Schadensspanne berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Beklagten seien offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe entgegen Art. 3 Abs. 3 und 9 Abs. 4 der Grundverordnung gehandelt und die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, indem sie die Schadensspanne auf der Grundlage einer vereinfachten Warenkennnummer ermittelt habe, indem sie keine entsprechenden nicht vertraulichen Zusammenfassungen der Berechnungen der Schadensspanne vorgelegt habe und keine anderen bekannten Schadensfaktoren in ihrer Ermittlung der Schadensspanne berücksichtigt habe.

| 4. | Vierter Klagegrund: die Beklagte habe die Untersuchung unter Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin und unter Verletzung des Rechts auf eine gute Verwaltungspraxis durchgeführt. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: die Beklagte habe die Untersuchung unter Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin und unter Verletzung des Rechts auf eine gute Verwaltungspraxis durchgeführt.

---

(1)  ABl. 2022, L 107, S. 27.

(2)  ABl. 2016, L 176, S. 21.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/42

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Das Neves/Kommission

(Rechtssache T-357/22)

(2022/C 294/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: José das Neves (La Hulpe, Belgien) (vertreten durch Rechtsanwalt J.-P. Vandersteen)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die von [vertraulich] (1) gegen ihn erlassene Entscheidung vom 12. Oktober 2021 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die von [vertraulich] (1) gegen ihn erlassene Entscheidung vom 12. Oktober 2021 aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm 20 000 Euro als Entschädigung für den immateriellen und finanziellen Schaden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm 20 000 Euro als Entschädigung für den immateriellen und finanziellen Schaden zu zahlen;

| — | der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seiner Klage gegen die Entscheidung der Kommission vom 12. Oktober 2021, mit der gegen ihn eine Ermahnung ausgesprochen wurde, macht der Kläger vier Klagegründe geltend:

| 1. | Offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung eines Interessenkonflikts. |
| --- | --- |

1.

Offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung eines Interessenkonflikts.

| 2. | Befugnismissbrauch. |
| --- | --- |

2.

Befugnismissbrauch.

| 3. | Verstoß gegen die Verteidigungsrechte. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen die Verteidigungsrechte.

| 4. | Verstoß gegen Art. 21 des Statuts der Beamten der Europäischen Union. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 21 des Statuts der Beamten der Europäischen Union.

---

(1)  Nicht wiedergegebene vertrauliche Daten.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/42

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — PQ/EAD

(Rechtssache T-358/22)

(2022/C 294/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: PQ (vertreten durch Rechtsanwalt S. Orlandi)

Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung aufzuheben, ihn im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2021 nicht nach Besoldungsgruppe AD 12 zu befördern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, ihn im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2021 nicht nach Besoldungsgruppe AD 12 zu befördern;

| — | sofern erforderlich, die Beförderung der Beamten aufzuheben, die in die Liste der im Beförderungsverfahren 2021 nach Besoldungsgruppe AD 12 beförderten Beamten aufgenommen wurden; |
| --- | --- |

—

sofern erforderlich, die Beförderung der Beamten aufzuheben, die in die Liste der im Beförderungsverfahren 2021 nach Besoldungsgruppe AD 12 beförderten Beamten aufgenommen wurden;

| — | dem Europäischen Auswärtigen Dienst die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Auswärtigen Dienst die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf die folgenden zwei Gründe gestützt.

| 1. | Verstoß gegen die Begründungspflicht: Aus der der stillschweigenden Zurückweisung der Beschwerde, die der Kläger gegen die angefochtene Entscheidung eingelegt habe, ergebe sich, dass jegliche Begründung fehle. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Begründungspflicht: Aus der der stillschweigenden Zurückweisung der Beschwerde, die der Kläger gegen die angefochtene Entscheidung eingelegt habe, ergebe sich, dass jegliche Begründung fehle.

| 2. | Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung, gegen Art. 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Union (im Folgenden: Statut) und gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler: Die angefochtene Entscheidung sei unter Verstoß gegen Art. 45 des Statuts ergangen und beruhe auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler, da der Kläger zum einen fortwährend herausgehobene Verdienste nachgewiesen habe, wohingegen die angefochtene Entscheidung eine langsame Laufbahnentwicklung für ihn bedeute, und zum anderen beruhe die einzige Beanstandung in seiner letzten berücksichtigten Beurteilung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler, den die Anstellungsbehörde in ihrer Antwort vom 3. März 2022 auf eine Beschwerde des Klägers vom 28. Oktober 2021 hin eingeräumt habe. Schließlich bringt der Kläger vor, der Europäische Auswärtige Dienst habe immer noch kein Beurteilungs- und Beförderungssystem eingerichtet, das eine vergleichende Prüfung nach Art. 45 des Statuts im Einklang mit den von der Rechtsprechung festgelegten Anforderungen ermögliche. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung, gegen Art. 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Union (im Folgenden: Statut) und gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler: Die angefochtene Entscheidung sei unter Verstoß gegen Art. 45 des Statuts ergangen und beruhe auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler, da der Kläger zum einen fortwährend herausgehobene Verdienste nachgewiesen habe, wohingegen die angefochtene Entscheidung eine langsame Laufbahnentwicklung für ihn bedeute, und zum anderen beruhe die einzige Beanstandung in seiner letzten berücksichtigten Beurteilung auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler, den die Anstellungsbehörde in ihrer Antwort vom 3. März 2022 auf eine Beschwerde des Klägers vom 28. Oktober 2021 hin eingeräumt habe. Schließlich bringt der Kläger vor, der Europäische Auswärtige Dienst habe immer noch kein Beurteilungs- und Beförderungssystem eingerichtet, das eine vergleichende Prüfung nach Art. 45 des Statuts im Einklang mit den von der Rechtsprechung festgelegten Anforderungen ermögliche.

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/43

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Zubitskiy/Rat

(Rechtssache T-359/22)

(2022/C 294/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Evgeny Borisovich Zubitskiy (Moskau, Russland) (vertreten durch Rechtsanwälte P. Zeller und D. Reingewirtz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Art. 1 Abs. 2 des Beschlusses (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 (1) für rechtswidrig und auf ihn unanwendbar zu erklären, soweit die Kriterien unter den Buchst. f und g in Art. 2 Abs. 1 des Beschlusses 2014/145/GASP aufgenommen werden; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Abs. 2 des Beschlusses (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 (1) für rechtswidrig und auf ihn unanwendbar zu erklären, soweit die Kriterien unter den Buchst. f und g in Art. 2 Abs. 1 des Beschlusses 2014/145/GASP aufgenommen werden;

| — | die Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft (Anhang I der geänderten Verordnung [EU] Nr. 269/2014 — Nr. 913); |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft (Anhang I der geänderten Verordnung [EU] Nr. 269/2014 — Nr. 913);

| — | dem Rat die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 2 Abs. 1 des Beschlusses (GASP) 2022/329 vom 25. Februar 2022 und folglich fehlende Rechtsgrundlage, soweit die Kriterien in den Buchst. f und g in den Beschluss 2014/145/GASP vom 17. März 2014 in geänderter Fassung aufgenommen würden. |
| --- | --- |

1.

Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 2 Abs. 1 des Beschlusses (GASP) 2022/329 vom 25. Februar 2022 und folglich fehlende Rechtsgrundlage, soweit die Kriterien in den Buchst. f und g in den Beschluss 2014/145/GASP vom 17. März 2014 in geänderter Fassung aufgenommen würden.

| 2. | Verstoß gegen die Begründungspflicht hinsichtlich der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022, soweit sie den Kläger betreffe, und folglich Verstoß gegen Art. 296 AEUV. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Begründungspflicht hinsichtlich der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022, soweit sie den Kläger betreffe, und folglich Verstoß gegen Art. 296 AEUV.

| 3. | Rechtsfehler und folglich Verstoß gegen Art. 215 AEUV insofern als der Erlass der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022, soweit sie den Kläger betreffe, für die Durchführung von Beschlüssen nach Art. 29 EUV und insbesondere des Beschlusses (GASP) 2022/329 vom 25. Februar 2022 nicht erforderlich sei. |
| --- | --- |

3.

Rechtsfehler und folglich Verstoß gegen Art. 215 AEUV insofern als der Erlass der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022, soweit sie den Kläger betreffe, für die Durchführung von Beschlüssen nach Art. 29 EUV und insbesondere des Beschlusses (GASP) 2022/329 vom 25. Februar 2022 nicht erforderlich sei.

| 4. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler insofern als die Tatbestandsmerkmale der Kriterien in den Buchst. f und g des Beschlusses (GASP) 2022/329 vom 25. Februar 2022, der dem Erlass der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022 zugrunde liege, soweit sie den Kläger betreffe, nicht erfüllt seien. |
| --- | --- |

4.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler insofern als die Tatbestandsmerkmale der Kriterien in den Buchst. f und g des Beschlusses (GASP) 2022/329 vom 25. Februar 2022, der dem Erlass der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022 zugrunde liege, soweit sie den Kläger betreffe, nicht erfüllt seien.

| 5. | Sachliche Unrichtigkeit der Sachverhaltsfeststellungen insofern als die Beweise, auf die sich der Rat bei Erlass der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022 gestützt habe, soweit sie den Kläger betreffe, i) ausschließlich auf Informationen beruhten, die zum Teil älter als 5 Jahre seien und von Websites stammten (von denen einige, u. a. rucompromat, nicht objektiv seien), und ii) in einigen Fällen falsche Angaben enthielten. |
| --- | --- |

5.

Sachliche Unrichtigkeit der Sachverhaltsfeststellungen insofern als die Beweise, auf die sich der Rat bei Erlass der Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022 gestützt habe, soweit sie den Kläger betreffe, i) ausschließlich auf Informationen beruhten, die zum Teil älter als 5 Jahre seien und von Websites stammten (von denen einige, u. a. rucompromat, nicht objektiv seien), und ii) in einigen Fällen falsche Angaben enthielten.

| 6. | Verstoß gegen die Grundrechte des Klägers insofern als die Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022, soweit sie ihn betreffe, eine ungerechtfertigte und unverhältnismäßige Einschränkung seiner Grundrechte bewirke, zu denen das in Art. 17 der Charta der Grundrechte verankerte Eigentumsrecht und die in Art. 16 der Charta verankerte unternehmerische Freiheit gehörten. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen die Grundrechte des Klägers insofern als die Verordnung (EU) 2022/581 vom 8. April 2022, soweit sie ihn betreffe, eine ungerechtfertigte und unverhältnismäßige Einschränkung seiner Grundrechte bewirke, zu denen das in Art. 17 der Charta der Grundrechte verankerte Eigentumsrecht und die in Art. 16 der Charta verankerte unternehmerische Freiheit gehörten.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 50, S. 1).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 110, S. 3).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/44

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2022 — Berezkin/Rat

(Rechtssache T-360/22)

(2022/C 294/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Grigory Viktorovitsj Berezkin (Moskau, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Grand d’Esnon)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 (1) für nichtig zu erklären, soweit dadurch sein Name in den Anhang des Beschlusses 2014/145/GASP des Rates vom 17. März 2014 aufgenommen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 (1) für nichtig zu erklären, soweit dadurch sein Name in den Anhang des Beschlusses 2014/145/GASP des Rates vom 17. März 2014 aufgenommen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit dadurch sein Name in den Anhang 1 der Verordnung (EU) Nr. 2014/269 des Rates vom 17. März 2014 aufgenommen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit dadurch sein Name in den Anhang 1 der Verordnung (EU) Nr. 2014/269 des Rates vom 17. März 2014 aufgenommen wird;

| — | den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihm 1 Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, ihm 1 Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden zu zahlen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Rechtswidrigkeit der gegen den Kläger verhängten Sanktionen insofern als sie auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhten, weil der Kläger in keinem Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine stehe und die Regierung der Russischen Föderation nicht unterstütze. |
| --- | --- |

1.

Rechtswidrigkeit der gegen den Kläger verhängten Sanktionen insofern als sie auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruhten, weil der Kläger in keinem Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine stehe und die Regierung der Russischen Föderation nicht unterstütze.

| 2. | Verstoß gegen das Recht auf ein wirksames Gerichtsverfahren und gegen die Begründungspflicht des Rates. Als Quellen habe der Rat lediglich Zeitungsartikel und Auszüge aus Websites vorgelegt, die nicht die Beweiskriterien erfüllten, die die Verhängung von Sanktionen rechtfertigen könnten. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen das Recht auf ein wirksames Gerichtsverfahren und gegen die Begründungspflicht des Rates. Als Quellen habe der Rat lediglich Zeitungsartikel und Auszüge aus Websites vorgelegt, die nicht die Beweiskriterien erfüllten, die die Verhängung von Sanktionen rechtfertigen könnten.

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Gleichbehandlung. Zwischen dem Kläger und der russischen Politik in der Ukraine bestehe kein objektiver Zusammenhang, weshalb die Sanktionen in keinem Zusammenhang mit irgendeinem der Ziele des Beschlusses und der Verordnung vom 17. März 2014 (3) stünden. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Gleichbehandlung. Zwischen dem Kläger und der russischen Politik in der Ukraine bestehe kein objektiver Zusammenhang, weshalb die Sanktionen in keinem Zusammenhang mit irgendeinem der Ziele des Beschlusses und der Verordnung vom 17. März 2014 (3) stünden.

| 4. | Verstoß gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit. Die Kriterien unter den Buchst. f und g des Beschlusses und der Verordnung vom 17. März 2014 seien rechtswidrig, da sie gegen die Verpflichtungen des Rates aus Art. 215 Abs. 2 AEUV sowie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstießen. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit. Die Kriterien unter den Buchst. f und g des Beschlusses und der Verordnung vom 17. März 2014 seien rechtswidrig, da sie gegen die Verpflichtungen des Rates aus Art. 215 Abs. 2 AEUV sowie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstießen.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung der Grundrechte des Klägers, insbesondere des Rechts auf Eigentum und seiner Freizügigkeit. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung der Grundrechte des Klägers, insbesondere des Rechts auf Eigentum und seiner Freizügigkeit.

| 6. | Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers insofern, als der Rat ihm nicht individuell die Modalitäten und besonderen Gründe für seine Aufnahme in die Liste der von den Sanktionen betroffenen Personen mitgeteilt habe. Der Kläger sei daher nicht in der Lage gewesen, dazu Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

6.

Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers insofern, als der Rat ihm nicht individuell die Modalitäten und besonderen Gründe für seine Aufnahme in die Liste der von den Sanktionen betroffenen Personen mitgeteilt habe. Der Kläger sei daher nicht in der Lage gewesen, dazu Stellung zu nehmen.

| 7. | Siebter Klagegrund: Antrag auf Schadensersatz. Der Kläger habe schwere Reputationsschäden erlitten, die er ersetzt haben möchte. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Antrag auf Schadensersatz. Der Kläger habe schwere Reputationsschäden erlitten, die er ersetzt haben möchte.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 110, S. 55).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 110, S. 3).

(3)  Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2014, L 78, S. 6).

---

| 1.8.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 294/45

---

Klage, eingereicht am 17. Juni 2022 — Akhmedov/Rat

(Rechtssache T-363/22)

(2022/C 294/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Farkhad Teimurovich Akhmedov (Baku, Aserbaidschan) (vertreten durch Rechtsanwalt W. Julié)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (1) (im Folgenden: angefochtener Beschluss) für nichtig zu erklären, soweit er ihn betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/582 des Rates vom 8. April 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (1) (im Folgenden: angefochtener Beschluss) für nichtig zu erklären, soweit er ihn betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (2) für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/581 des Rates vom 8. April 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (2) für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft;

| — | den Beklagten zu verurteilen, ihm den entstandenen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, ihm den entstandenen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen;

| — | dem Beklagten die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten für seine Verteidigung aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten für seine Verteidigung aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Art. 2 Abs. 1 Buchst. g des Beschlusses 2014/145/GASP des Rates vom 17. März 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (3) in der durch den Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (4) geänderten Fassung und Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (5) in der durch die Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (6) geänderten Fassung seien rechtswidrig und verstießen gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Abs. 1 Buchst. g des Beschlusses 2014/145/GASP des Rates vom 17. März 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (3) in der durch den Beschluss (GASP) 2022/329 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (4) geänderten Fassung und Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (5) in der durch die Verordnung (EU) 2022/330 des Rates vom 25. Februar 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (6) geänderten Fassung seien rechtswidrig und verstießen gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung.

| 2. | Verstoß gegen die Begründungspflicht. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Begründungspflicht.

| 3. | Offensichtlicher Fehler bei der Sachverhaltswürdigung. |
| --- | --- |

3.

Offensichtlicher Fehler bei der Sachverhaltswürdigung.

| 4. | Unverhältnismäßige Verletzung des Eigentumsrechts. |
| --- | --- |

4.

Unverhältnismäßige Verletzung des Eigentumsrechts.

---

(1)  ABl. 2022, L 110, S. 55.

(2)  ABl. 2022, L 110, S. 3.

(3)  ABl. 2014, L 78, S. 16.

(4)  ABl. 2022, L 50, p. 1.

(5)  ABl. 2014, L 78, S. 6.

(6)  ABl. 2022, L 51, S. 1.

---