# Službeni list C 326/29.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 326 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.29. kolovoza 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 326

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.29. kolovoza 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 326/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 326/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 326/02 | Predmet C-2/21: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 24. lipnja 2022.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Poljska) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica – Rodni list koji je izdala država članica u kojoj je dijete rođeno u kojem su imenovane dvije majke tog djeteta – Odbijanje države članice podrijetla jedne od tih dviju majki da izvrši prijepis tog rodnog lista u nacionalne matične knjige – Prijepis navedenog akta koji je uvjet za izdavanje osobnih isprava – Nacionalni propis te države članice podrijetla koji ne priznaje roditeljstvo osoba istog spola) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Predmet C-692/21 P: Žalba koju je 23. ožujka 2021. podnio OH protiv rješenja Općeg suda od 9. prosinca 2020. u predmetu T-704/20 AJ, OH/Europski sud za ljudska prava | 3 |
| 2022/C 326/04 | Predmet C-165/22 P: Žalba koju je 2. ožujka 2022. MO podnio protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-587/20, MO/Vijeće | 3 |
| 2022/C 326/05 | Predmet C-247/22 P: Žalba koju je 8. travnja 2022. podnio Ignacio Carrasco SL protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 23. veljače 2022. u predmetu T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Predmet C-265/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2022. uputio Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španjolska) – ZR, PI/Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Predmet C-282/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2022. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. u W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Predmet C-288/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2022. uputio Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Predmet C-298/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. svibnja 2022. uputio Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, podružnica u Portugalu, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, u stečaju, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português, SA/Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Predmet C-318/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Predmet C-333/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. svibnja 2022. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Kraljevina Belgija) – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Predmet C-335/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2022. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – A, S.A. /Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Predmet C-366/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2022. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- i Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Predmet C-374/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2022. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Predmet C-391/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2022. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Predmet C-417/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Predmet C-421/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2022. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija)– SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Predmet C-425/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputila Kúria (Mađarska) – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Predmet C-435/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2022. uputio Oberlandesgerichts München (Njemačka) – Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Predmet C-439/22: Tužba podnesena 5. srpnja 2022. – Europska komisija/Irska | 13 |
| 2022/C 326/21 | Predmet C-449/22: Tužba podnesena 7. srpnja 2022. – Europska komisija/Portugalska Republika | 14 |
| 2022/C 326/22 | Predmet C-452/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022.– Europska komisija/Republika Poljska | 15 |
| 2022/C 326/23 | Predmet C-454/22: Tužba podnesena 7. srpnja 2022. – Europska komisija/Republika Latvija | 16 |
| 2022/C 326/24 | Predmet C-457/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Europska komisija/Republika Slovenija | 16 |
| 2022/C 326/25 | Predmet C-467/22 P: Žalba koju je 12. srpnja 2022. podnio Airoldi Metalli SpA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. svibnja 2022. u predmetu T-328/21, Airoldi Metalli/Komisija | 17 |
| | Opći sud |
| 2022/C 326/26 | Predmet T-334/22: Tužba podnesena 1. lipnja 2022. – Danske Fragtmænd/Komisija | 19 |
| 2022/C 326/27 | Predmet T-369/22: Tužba podnesena 24. lipnja 2022. – Heßler/Komisija | 19 |
| 2022/C 326/28 | Predmet T-375/22: Tužba podnesena 21. lipnja 2022. – Izuzquiza i dr./Parlament | 21 |
| 2022/C 326/29 | Predmet T-377/22: Tužba podnesena 29. lipnja 2022. – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (osobna plovila na vodomlazni pogon, rekreacijska plovila na vodomlazni pogon) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Predmet T-412/22: Tužba podnesena 4. srpnja 2022. – PAN Europe/Komisija | 22 |
| 2022/C 326/31 | Predmet T-415/22: Tužba podnesena 4. srpnja 2022. – Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Predmet T-419/22: Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Predmet T-427/22: Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – Coljnar//EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Predmet T-428/22: Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Predmet T-429/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Predmet T-433/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Predmet T-434/22: Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Predmet T-435/22: Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Pascoe pharmazeutische Präparate/ EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Predmet T-437/22: Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Predmet T-439/22: Tužba podnesena 14. srpnja 2022. – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Predmet T-445/22: Tužba podnesena 18. srpnja 2022. – Columbus Stainless/Komisija | 30 |
| 2022/C 326/42 | Predmet T-446/22: Tužba podnesena 19. srpnja 2022. – Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 326/02

Predmet C-2/21: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 24. lipnja 2022.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Poljska) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica – Rodni list koji je izdala država članica u kojoj je dijete rođeno u kojem su imenovane dvije majke tog djeteta – Odbijanje države članice podrijetla jedne od tih dviju majki da izvrši prijepis tog rodnog lista u nacionalne matične knjige – Prijepis navedenog akta koji je uvjet za izdavanje osobnih isprava – Nacionalni propis te države članice podrijetla koji ne priznaje roditeljstvo osoba istog spola)

2

2022/C 326/03

Predmet C-692/21 P: Žalba koju je 23. ožujka 2021. podnio OH protiv rješenja Općeg suda od 9. prosinca 2020. u predmetu T-704/20 AJ, OH/Europski sud za ljudska prava

3

2022/C 326/04

Predmet C-165/22 P: Žalba koju je 2. ožujka 2022. MO podnio protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-587/20, MO/Vijeće

3

2022/C 326/05

Predmet C-247/22 P: Žalba koju je 8. travnja 2022. podnio Ignacio Carrasco SL protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 23. veljače 2022. u predmetu T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Predmet C-265/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2022. uputio Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španjolska) – ZR, PI/Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Predmet C-282/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2022. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. u W.

5

2022/C 326/08

Predmet C-288/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2022. uputio Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Predmet C-298/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. svibnja 2022. uputio Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, podružnica u Portugalu, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, u stečaju, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português, SA/Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Predmet C-318/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Predmet C-333/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. svibnja 2022. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Kraljevina Belgija) – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Predmet C-335/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2022. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – A, S.A. /Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Predmet C-366/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2022. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- i Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Predmet C-374/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2022. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Predmet C-391/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2022. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Predmet C-417/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Predmet C-421/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2022. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija)– SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Predmet C-425/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputila Kúria (Mađarska) – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Predmet C-435/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2022. uputio Oberlandesgerichts München (Njemačka) – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

13

2022/C 326/20

Predmet C-439/22: Tužba podnesena 5. srpnja 2022. – Europska komisija/Irska

13

2022/C 326/21

Predmet C-449/22: Tužba podnesena 7. srpnja 2022. – Europska komisija/Portugalska Republika

14

2022/C 326/22

Predmet C-452/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022.– Europska komisija/Republika Poljska

15

2022/C 326/23

Predmet C-454/22: Tužba podnesena 7. srpnja 2022. – Europska komisija/Republika Latvija

16

2022/C 326/24

Predmet C-457/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Europska komisija/Republika Slovenija

16

2022/C 326/25

Predmet C-467/22 P: Žalba koju je 12. srpnja 2022. podnio Airoldi Metalli SpA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. svibnja 2022. u predmetu T-328/21, Airoldi Metalli/Komisija

17

Opći sud

2022/C 326/26

Predmet T-334/22: Tužba podnesena 1. lipnja 2022. – Danske Fragtmænd/Komisija

19

2022/C 326/27

Predmet T-369/22: Tužba podnesena 24. lipnja 2022. – Heßler/Komisija

19

2022/C 326/28

Predmet T-375/22: Tužba podnesena 21. lipnja 2022. – Izuzquiza i dr./Parlament

21

2022/C 326/29

Predmet T-377/22: Tužba podnesena 29. lipnja 2022. – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (osobna plovila na vodomlazni pogon, rekreacijska plovila na vodomlazni pogon)

22

2022/C 326/30

Predmet T-412/22: Tužba podnesena 4. srpnja 2022. – PAN Europe/Komisija

22

2022/C 326/31

Predmet T-415/22: Tužba podnesena 4. srpnja 2022. – Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Predmet T-419/22: Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Predmet T-427/22: Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – Coljnar//EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

24

2022/C 326/34

Predmet T-428/22: Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Predmet T-429/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Predmet T-433/22: Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Predmet T-434/22: Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Predmet T-435/22: Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Pascoe pharmazeutische Präparate/ EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Predmet T-437/22: Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Predmet T-439/22: Tužba podnesena 14. srpnja 2022. – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Predmet T-445/22: Tužba podnesena 18. srpnja 2022. – Columbus Stainless/Komisija

30

2022/C 326/42

Predmet T-446/22: Tužba podnesena 19. srpnja 2022. – Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 326/01)

Posljednja objava

SL C 318, 22.8.2022.

Prethodne objave

SL C 311, 16.8.2022.

SL C 303, 8.8.2022.

SL C 294, 1.8.2022.

SL C 284, 25.7.2022.

SL C 276, 18.7.2022.

SL C 266, 11.7.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/2

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 24. lipnja 2022.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Poljska) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Predmet C-2/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Građanstvo Unije - Članci 20. i 21. UFEU-a - Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica - Rodni list koji je izdala država članica u kojoj je dijete rođeno u kojem su imenovane dvije majke tog djeteta - Odbijanje države članice podrijetla jedne od tih dviju majki da izvrši prijepis tog rodnog lista u nacionalne matične knjige - Prijepis navedenog akta koji je uvjet za izdavanje osobnih isprava - Nacionalni propis te države članice podrijetla koji ne priznaje roditeljstvo osoba istog spola)

(2022/C 326/02)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Vojvodski upravni sud u Krakovu, Poljska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rzecznik Praw Obywatelskich

uz sudjelovanje: K.S., S.V.D., Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie M. C., Prokurature Krajowe, Kierownika Urzędu Stanu cywilnego w Krakowie

Izreka

Članke 20. i 21. UFEU-a, u vezi s člancima 7. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 4. stavkom 3. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, treba tumačiti na način da je, kad je riječ o malodobnom djetetu, građaninu Unije u čijem su rodnom listu koji su izdala nadležna tijela jedne države članice kao njegovi roditelji imenovane dvije osobe istog spola, država članica čiji je to dijete državljanin obvezna, s jedne strane, tom djetetu izdati osobnu iskaznicu ili putovnicu a da pritom ne zahtijeva da njezina nacionalna tijela prethodno izvrše prijepis rodnog lista kao i, s druge strane, priznati, poput svake druge države članice, dokument izdan u državi članici koji istom djetetu omogućuje da s bilo kojom od tih dviju osoba bez prepreka ostvaruje svoje pravo slobodnog kretanja i boravka na državnom području država članica.

---

(1)  Datum podnošenja: 4. 1. 2021.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/3

---

Žalba koju je 23. ožujka 2021. podnio OH protiv rješenja Općeg suda od 9. prosinca 2020. u predmetu T-704/20 AJ, OH/Europski sud za ljudska prava

(Predmet C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: OH

Druga stranka u postupku: Europski sud za ljudska prava

Rješenjem od 17. svibnja 2022. Sud (deseto vijeće) je utvrdio da se žalba koju je podnijela osoba OH odbacuje zbog očite nenadležnosti Suda a osoba OH snosi vlastite troškove.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/3

---

Žalba koju je 2. ožujka 2022. MO podnio protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. u predmetu T-587/20, MO/Vijeće

(Predmet C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: MO (zastupnik: A. Guillerme, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Rješenjem od 15. srpnja 2022. Sud (deseto vijeće) odbacio je žalbu kao dijelom očito nedopuštenu i dijelom očito neosnovanu te je žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/3

---

Žalba koju je 8. travnja 2022. podnio Ignacio Carrasco SL protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 23. veljače 2022. u predmetu T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Predmet C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Ignacio Carrasco SL (zastupnik: J .L. Donoso Romero, abogado)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Santos Carrasco Manzano SA

Rješenjem od 14. lipnja 2022. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) nije dopustio žalbu i naložio je društvu Ignacio Carrasco, SL snošenje vlastitih troškova.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2022. uputio Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španjolska) – ZR, PI/Banco Santander, SA

(Predmet C-265/22)

(2022/C 326/06)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: ZR, PI

Tuženik: Banco Santander, SA

Prethodna pitanja

| 1. | Budući da su pri utvrđivanju indeksa koji se primjenjuje na promjenjive kamate naziva „Prosječna stopa na hipotekarne kredite u trajanju duljem od tri godine koje su odobrile sve kreditne institucije” obuhvaćene naknade i primijenjeni diferencijali, odnosno uključeni u kamatnu stopu na način da su nepovoljniji za potrošača u odnosu na ostale efektivne kamatne stope na tržištu i da je u skladu s Circularom 5/1994 del Banco de España (Okružnica 5/1994 Španjolske narodne banke), kao normativnim kriterijem regulatornog tijela, potrebno primijeniti negativni diferencijal, što su financijske institucije redom izostavljale i nisu poštovale, protivi li se potpuno odstupanje od normativnog kriterija regulatornog tijela člancima 5. i 7. Direktive 2005/29/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Budući da su pri utvrđivanju indeksa koji se primjenjuje na promjenjive kamate naziva „Prosječna stopa na hipotekarne kredite u trajanju duljem od tri godine koje su odobrile sve kreditne institucije” obuhvaćene naknade i primijenjeni diferencijali, odnosno uključeni u kamatnu stopu na način da su nepovoljniji za potrošača u odnosu na ostale efektivne kamatne stope na tržištu i da je u skladu s Circularom 5/1994 del Banco de España (Okružnica 5/1994 Španjolske narodne banke), kao normativnim kriterijem regulatornog tijela, potrebno primijeniti negativni diferencijal, što su financijske institucije redom izostavljale i nisu poštovale, protivi li se potpuno odstupanje od normativnog kriterija regulatornog tijela člancima 5. i 7. Direktive 2005/29/EZ (1)?

| 2. | Ako se utvrdi da se navedeno odstupanje od normativnog kriterija protivi člancima 5. i 7. Direktive 29/2005/EZ u skladu sa sudskom praksom Suda Europske unije u predmetu C-689/20 (2), je li ta nepoštena praksa jedan od elemenata prilikom ocjene nepoštenosti odredbe i protivi li se člancima 3. i 4. Direktive 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2.

Ako se utvrdi da se navedeno odstupanje od normativnog kriterija protivi člancima 5. i 7. Direktive 29/2005/EZ u skladu sa sudskom praksom Suda Europske unije u predmetu C-689/20 (2), je li ta nepoštena praksa jedan od elemenata prilikom ocjene nepoštenosti odredbe i protivi li se člancima 3. i 4. Direktive 93/13 (3)?

| 3. | Ako se Okružnica 5/1994 Španjolske narodne banke, poznata financijskom sektoru, ali općenito nepoznata stanovništvu, nije uopće uzela u obzir i ako se utvrdi da se takvo postupanje protivi članku 7. Direktive 2005/29/EZ, predstavlja li to postupanje jedan od elemenata prilikom ocjene nepoštenosti odredbe u skladu s člankom 6. stavkom 1. direktive 93/13 i treba li provjeriti transparentnost navedenog indeksa koji se sastoji od „referentnog indeksa i diferencijala”? |
| --- | --- |

3.

Ako se Okružnica 5/1994 Španjolske narodne banke, poznata financijskom sektoru, ali općenito nepoznata stanovništvu, nije uopće uzela u obzir i ako se utvrdi da se takvo postupanje protivi članku 7. Direktive 2005/29/EZ, predstavlja li to postupanje jedan od elemenata prilikom ocjene nepoštenosti odredbe u skladu s člankom 6. stavkom 1. direktive 93/13 i treba li provjeriti transparentnost navedenog indeksa koji se sastoji od „referentnog indeksa i diferencijala”?

| 4. | Protivi li se članku 3. stavku 1. te člancima 4. i 5. Direktive 93/13/EZ nacionalna sudska praksa, s obzirom na posebna pravila IRPH-a, [u skladu s kojom] neprimjena negativnog diferencijala [nije] nepoštena praksa unatoč obvezi njegove primjene koja je uvedena preambulom okružnice španjolske središnje banke, te s obzirom na to da se IRPH, [koji je] najnepovoljniji od svih postojećih efektivnih kamatnih stopa, stavljao na tržište kao da je proizvod koji je jednako povoljan kao Euribor, iako se njime ne uzima u obzir zahtjev pribrajanja negativnog diferencijala, na način da mogu prestati postojati ugovori jer se odredbe kojima je predviđena njegova primjena smatraju ništavima, a da se bankarske institucije moraju se suzdržati od budućeg korištenja navedenih odredbi jer prodaja te usluge ugroženim potrošačima može utjecati na [njihovo] ekonomsko ponašanje, te [može li se] naložiti da se odredbe o IRPH-u ne uključuje u poslovne ugovore [jer] su nepoštene s obzirom na to da je IRPH ugrađen u cijenu kamate protivno Direktivi 2005/29/EZ? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se članku 3. stavku 1. te člancima 4. i 5. Direktive 93/13/EZ nacionalna sudska praksa, s obzirom na posebna pravila IRPH-a, [u skladu s kojom] neprimjena negativnog diferencijala [nije] nepoštena praksa unatoč obvezi njegove primjene koja je uvedena preambulom okružnice španjolske središnje banke, te s obzirom na to da se IRPH, [koji je] najnepovoljniji od svih postojećih efektivnih kamatnih stopa, stavljao na tržište kao da je proizvod koji je jednako povoljan kao Euribor, iako se njime ne uzima u obzir zahtjev pribrajanja negativnog diferencijala, na način da mogu prestati postojati ugovori jer se odredbe kojima je predviđena njegova primjena smatraju ništavima, a da se bankarske institucije moraju se suzdržati od budućeg korištenja navedenih odredbi jer prodaja te usluge ugroženim potrošačima može utjecati na [njihovo] ekonomsko ponašanje, te [može li se] naložiti da se odredbe o IRPH-u ne uključuje u poslovne ugovore [jer] su nepoštene s obzirom na to da je IRPH ugrađen u cijenu kamate protivno Direktivi 2005/29/EZ?

| 5. | Protivi li se članku 6. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ izostanak provjere uključivanja i nepoštenosti diferencijala koji je potajno nametnut, premda diferencijal koji se nalazi u ponudi bankarske institucije mora biti negativan i premda se prije sklapanja ugovora potrošač ne upoznaje s gospodarskim kretanjem kamate koja se primjenjuje na njegov kredit, što je protivno Direktivi 29/2005/EZ? |
| --- | --- |

5.

Protivi li se članku 6. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ izostanak provjere uključivanja i nepoštenosti diferencijala koji je potajno nametnut, premda diferencijal koji se nalazi u ponudi bankarske institucije mora biti negativan i premda se prije sklapanja ugovora potrošač ne upoznaje s gospodarskim kretanjem kamate koja se primjenjuje na njegov kredit, što je protivno Direktivi 29/2005/EZ?

---

(1)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL 2005., L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101. i ispravak SL 2016., L 332, str. 25.)

(2)  ECLI:EU:C:2021:791

(3)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL., posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2022. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. u W.

(Predmet C-282/22)

(2022/C 326/07)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tuženik: P. u W.

Prethodno pitanje

Je li složena usluga koja se isporučuje korisnicima električnih vozila na mjestima za punjenje i obuhvaća:

| (a) | stavljanje na raspolaganje uređaja za punjenje (uključujući spajanje punjača na operativni sustav vozila), |
| --- | --- |

(a)

stavljanje na raspolaganje uređaja za punjenje (uključujući spajanje punjača na operativni sustav vozila),

| (b) | osiguravanje protoka električne energije s odgovarajuće prilagođenim parametrima u baterije električnih vozila, |
| --- | --- |

(b)

osiguravanje protoka električne energije s odgovarajuće prilagođenim parametrima u baterije električnih vozila,

| (c) | potrebnu tehničku podršku za korisnike vozila, |
| --- | --- |

(c)

potrebnu tehničku podršku za korisnike vozila,

| (d) | stavljanje na raspolaganje korisnicima vozila posebne platforme, internet stranice ili aplikacije za rezervaciju određenog priključka, pregled povijesti transakcija i izvršenih plaćanja, kao i mogućnost korištenja takozvanog e-portfelja za plaćanje pojedinačnih sesija punjenja,






  — | isporuka robe u smislu članka 14. stavka 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) ili isporuka usluga u smislu članka 24. stavka 1. te direktive? |
| --- | --- | --- |

(d)

stavljanje na raspolaganje korisnicima vozila posebne platforme, internet stranice ili aplikacije za rezervaciju određenog priključka, pregled povijesti transakcija i izvršenih plaćanja, kao i mogućnost korištenja takozvanog e-portfelja za plaćanje pojedinačnih sesija punjenja,

—

isporuka robe u smislu članka 14. stavka 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) ili isporuka usluga u smislu članka 24. stavka 1. te direktive?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2022. uputio Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) – TP/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Predmet C-288/22)

(2022/C 326/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal d’arrondissement

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TP

Tuženik: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Prethodna pitanja

| 1. | „Obavlja li fizička osoba, član upravnog odbora dioničkog društva osnovanog u skladu s luksemburškim pravom, „gospodarsku” aktivnost, u smislu članka 9. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) i, konkretnije, mogu li se direktorske naknade koje je primila ta osoba smatrati naknadom dobivenom u zamjenu za usluge pružene tom društvu?” |
| --- | --- |

1.

„Obavlja li fizička osoba, član upravnog odbora dioničkog društva osnovanog u skladu s luksemburškim pravom, „gospodarsku” aktivnost, u smislu članka 9. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) i, konkretnije, mogu li se direktorske naknade koje je primila ta osoba smatrati naknadom dobivenom u zamjenu za usluge pružene tom društvu?”

| 2. | „Provodi li fizička osoba, član upravnog odbora dioničkog društva osnovanog u skladu s luksemburškim pravom, svoju aktivnost „samostalno” u smislu članaka 9. i 10. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost?” |
| --- | --- |

2.

„Provodi li fizička osoba, član upravnog odbora dioničkog društva osnovanog u skladu s luksemburškim pravom, svoju aktivnost „samostalno” u smislu članaka 9. i 10. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost?”

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. svibnja 2022. uputio Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, podružnica u Portugalu, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, u stečaju, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português, SA/Autoridade da Concorrência

(Predmet C-298/22)

(2022/C 326/09)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, podružnica u Portugalu, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, u stečaju, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português, SA

Tuženik: Autoridade da Concorrência

Druga stranka: Ministério Público

Prethodna pitanja

| I. | Protivi li se članku 101. UFEU-a (bivši članak 81. UEZ-a) to da se kao ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj kvalificira opsežna mjesečna razmjena informacija među konkurentima u pogledu uvjeta koji se primjenjuju na transakcije (među ostalim, kreditni rasponi i trenutačne i buduće varijable rizika), kao i u pogledu podataka o proizvodima (mjesečnih, pojedinačnih i raščlanjenih) u okviru ponude kredita za kupnju nekretnine, potrošačkih kredita i poslovnih kredita, koje su redovito i uzajamno razmjenjivane u sektoru bankovnih usluga stanovništvu, u okviru koncentriranog tržišta s preprekama ulasku na njega, čime se posljedično umjetno povećala transparentnost i smanjila nesigurnost povezana sa strateškim ponašanjem konkurenata? |
| --- | --- |

I.

Protivi li se članku 101. UFEU-a (bivši članak 81. UEZ-a) to da se kao ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj kvalificira opsežna mjesečna razmjena informacija među konkurentima u pogledu uvjeta koji se primjenjuju na transakcije (među ostalim, kreditni rasponi i trenutačne i buduće varijable rizika), kao i u pogledu podataka o proizvodima (mjesečnih, pojedinačnih i raščlanjenih) u okviru ponude kredita za kupnju nekretnine, potrošačkih kredita i poslovnih kredita, koje su redovito i uzajamno razmjenjivane u sektoru bankovnih usluga stanovništvu, u okviru koncentriranog tržišta s preprekama ulasku na njega, čime se posljedično umjetno povećala transparentnost i smanjila nesigurnost povezana sa strateškim ponašanjem konkurenata?

| II. | U slučaju potvrdnog odgovora, protivi li se članku 101. UFEU-a takva kvalifikacija ako nije utvrđen niti se može utvrditi ijedan dobitak od učinkovitosti i ijedan dvojaki ili povoljni učinak na tržišno natjecanje koji je posljedica te razmjene informacija? |
| --- | --- |

II.

U slučaju potvrdnog odgovora, protivi li se članku 101. UFEU-a takva kvalifikacija ako nije utvrđen niti se može utvrditi ijedan dobitak od učinkovitosti i ijedan dvojaki ili povoljni učinak na tržišno natjecanje koji je posljedica te razmjene informacija?

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-318/22)

(2022/C 326/10)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék (Mađarska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Direktivu Vijeća 2009/133/EZ od 19. listopada 2009. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, djelomične podjele, prijenose imovine i zamjene dionica društava iz različitih država članica te na prijenos sjedišta SE-a ili SCE-a iz jedne države članice u drugu (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) tumačiti na način da je u skladu s njezinom uvodnom izjavom 2. i člankom 1. točkom (a) nacionalni propis (ili odredba), ili tumačenje i praktična primjena navedenog propisa (ili odredbe), na temelju kojeg se Direktiva ne odnosi na nacionalne, nego samo na međunarodne i prekogranične pretvorbe, s obzirom na okolnost da su odredbe Direktive prenesene a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvényjem (Zakon br. LXXXI iz 1996. o porezu na dobit i porezu na dividende; u daljnjem tekstu: Zakon o porezu na dobit) na način da je nacionalni zakonodavac, iako se pravom Zajednice predmetno pitanje izravno ne uređuje, u članku 31. stavku 1. točki (a) navedenog zakona utvrdio da je njegov cilj usklađivanje s aktima prava Unije, među kojima se nalazi i Direktiva? |
| --- | --- |

1.

Treba li Direktivu Vijeća 2009/133/EZ od 19. listopada 2009. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, djelomične podjele, prijenose imovine i zamjene dionica društava iz različitih država članica te na prijenos sjedišta SE-a ili SCE-a iz jedne države članice u drugu (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) tumačiti na način da je u skladu s njezinom uvodnom izjavom 2. i člankom 1. točkom (a) nacionalni propis (ili odredba), ili tumačenje i praktična primjena navedenog propisa (ili odredbe), na temelju kojeg se Direktiva ne odnosi na nacionalne, nego samo na međunarodne i prekogranične pretvorbe, s obzirom na okolnost da su odredbe Direktive prenesene a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvényjem (Zakon br. LXXXI iz 1996. o porezu na dobit i porezu na dividende; u daljnjem tekstu: Zakon o porezu na dobit) na način da je nacionalni zakonodavac, iako se pravom Zajednice predmetno pitanje izravno ne uređuje, u članku 31. stavku 1. točki (a) navedenog zakona utvrdio da je njegov cilj usklađivanje s aktima prava Unije, među kojima se nalazi i Direktiva?

| 2. | Treba li članak 8. stavak 2. Direktive tumačiti na način da je s njim u skladu nacionalni propis (ili odredba), ili tumačenje i praktična primjena navedenog propisa (ili odredbe), na temelju kojeg je dioničar prenesenog društva prilikom djelomične podjele poduzećâ sa sjedištem u istoj državi članici obvezan smanjiti nominalnu vrijednost vlastitog udjela u prenesenom društvu (upisani kapital prenesenog društva) kako bi se u računovodstvenim podacima smanjila vrijednost njegova udjela (odnosno njegovih poslovnih udjela) u prenesenom društvu, pri čemu porezna uprava to smanjenje knjigovodstvene vrijednosti zahtijeva kao preduvjet za primjenu poreznog tretmana predviđenog člankom 8. stavkom 2. Direktive, čak i u slučaju da djelomična podjela znači gubitke za dioničara prenesenog društva? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 8. stavak 2. Direktive tumačiti na način da je s njim u skladu nacionalni propis (ili odredba), ili tumačenje i praktična primjena navedenog propisa (ili odredbe), na temelju kojeg je dioničar prenesenog društva prilikom djelomične podjele poduzećâ sa sjedištem u istoj državi članici obvezan smanjiti nominalnu vrijednost vlastitog udjela u prenesenom društvu (upisani kapital prenesenog društva) kako bi se u računovodstvenim podacima smanjila vrijednost njegova udjela (odnosno njegovih poslovnih udjela) u prenesenom društvu, pri čemu porezna uprava to smanjenje knjigovodstvene vrijednosti zahtijeva kao preduvjet za primjenu poreznog tretmana predviđenog člankom 8. stavkom 2. Direktive, čak i u slučaju da djelomična podjela znači gubitke za dioničara prenesenog društva?

| 3. | Treba li članak 8. stavak 2. Direktive tumačiti na način da je s njim u skladu nacionalni propis (ili odredba), ili tumačenje i praktična primjena navedenog propisa (ili odredbe), na temelju kojeg se porezni tretman za potrebe poreza na dobit koji je predviđen navedenim propisom ne primjenjuje na djelomičnu podjelu u slučaju da je predmetno preneseno društvo trgovačko društvo s jednim članom, odnosno, u slučaju da nakon djelomične podjele osnivač prenesenog društva dosljedno zadržava u vlasništvu 100 % udjela u navedenom društvu ili da nema promjene u upisanom kapitalu prenesenog trgovačkog društva? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 8. stavak 2. Direktive tumačiti na način da je s njim u skladu nacionalni propis (ili odredba), ili tumačenje i praktična primjena navedenog propisa (ili odredbe), na temelju kojeg se porezni tretman za potrebe poreza na dobit koji je predviđen navedenim propisom ne primjenjuje na djelomičnu podjelu u slučaju da je predmetno preneseno društvo trgovačko društvo s jednim članom, odnosno, u slučaju da nakon djelomične podjele osnivač prenesenog društva dosljedno zadržava u vlasništvu 100 % udjela u navedenom društvu ili da nema promjene u upisanom kapitalu prenesenog trgovačkog društva?

---

(1)  SL 2009., L 310, str. 34.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 317.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. svibnja 2022. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Kraljevina Belgija) – Ligue des droits humains ASBL, BA/L'organe de contrôle de l’information policière

(Predmet C-333/22)

(2022/C 326/11)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ligue des droits humains ASBL, BA

Tuženik: L'organe de contrôle de l’information policière

Prethodna pitanja

| 1. | Zahtijeva li se člankom 47. i člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima da se predvidi pravo na pravni lijek protiv neovisnog nadzornog tijela kao što je Tijelo za nadzor policijskih informacija kad to tijelo osigurava ostvarivanje prava ispitanika u odnosu na voditelja obrade? |
| --- | --- |

1.

Zahtijeva li se člankom 47. i člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima da se predvidi pravo na pravni lijek protiv neovisnog nadzornog tijela kao što je Tijelo za nadzor policijskih informacija kad to tijelo osigurava ostvarivanje prava ispitanika u odnosu na voditelja obrade?

| 2. | Je li članak 17. Direktive 2016/680 (1) u skladu s člankom 47. i člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kako ih tumači Sud, u dijelu u kojem se tim člankom nadzorno tijelo, koje osigurava ostvarivanje prava ispitanika u odnosu na voditelja obrade, obvezuje samo da obavijesti tog ispitanika o tome „da je ono provelo sve potrebne provjere ili preispitivanje” i „o njegovu pravu na pravni lijek” s obzirom na to da takva informacija ne omogućuje nikakvu naknadnu provjeru djelovanja i ocjene nadzornog tijela s obzirom na podatke ispitanika i obveze koje ima voditelj obrade? |
| --- | --- |

2.

Je li članak 17. Direktive 2016/680 (1) u skladu s člankom 47. i člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kako ih tumači Sud, u dijelu u kojem se tim člankom nadzorno tijelo, koje osigurava ostvarivanje prava ispitanika u odnosu na voditelja obrade, obvezuje samo da obavijesti tog ispitanika o tome „da je ono provelo sve potrebne provjere ili preispitivanje” i „o njegovu pravu na pravni lijek” s obzirom na to da takva informacija ne omogućuje nikakvu naknadnu provjeru djelovanja i ocjene nadzornog tijela s obzirom na podatke ispitanika i obveze koje ima voditelj obrade?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL 2016., L 119., str. 89.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2022. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – A, S.A. /Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-335/22)

(2022/C 326/12)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A, S.A.

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 5 stavak 2. točku (b) Direktive 2008/7/EZ Vijeća od 12. veljače 2008. (1) tumačiti na način da mu se protivi to da se administrativna pristojba primjenjuje na provizije za usluge financijskog posredovanja koje pruža banka i koje se odnose na plasiranje na tržište prenosivih vrijednosnih papira– zadužnica i komercijalnih zapisa – koje izdaju različita trgovačka društva; usluge koje uključuju tužiteljevu obvezu da učini sve što je u njegovoj mogućnosti, identificiranjem i kontaktiranjem ulagatelja, kako bi distribuirao vrijednosne papire, primio zahtjeve za upis ili stjecanje te, u nekim slučajevima, stekao vrijednosne papire koji su predmet ponude? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 5 stavak 2. točku (b) Direktive 2008/7/EZ Vijeća od 12. veljače 2008. (1) tumačiti na način da mu se protivi to da se administrativna pristojba primjenjuje na provizije za usluge financijskog posredovanja koje pruža banka i koje se odnose na plasiranje na tržište prenosivih vrijednosnih papira– zadužnica i komercijalnih zapisa – koje izdaju različita trgovačka društva; usluge koje uključuju tužiteljevu obvezu da učini sve što je u njegovoj mogućnosti, identificiranjem i kontaktiranjem ulagatelja, kako bi distribuirao vrijednosne papire, primio zahtjeve za upis ili stjecanje te, u nekim slučajevima, stekao vrijednosne papire koji su predmet ponude?

| 2. | Treba li na prvo prethodno pitanje drukčije odgovoriti ovisno o tome je li pružanje financijskih usluga zakonski obvezno ili isključivo fakultativno? |
| --- | --- |

2.

Treba li na prvo prethodno pitanje drukčije odgovoriti ovisno o tome je li pružanje financijskih usluga zakonski obvezno ili isključivo fakultativno?

---

(1)  Direktiva 2008/7/EZ Vijeća od 12. veljače 2008. o neizravnim porezima na prikupljanje kapitala (SL 2008., L 46, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 159.).

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2022. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) – Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó- i Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-366/22)

(2022/C 326/13)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Pécsi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Viterra Hungary Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- i Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (1) (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da mu se protivi praksa države članice na temelju koje se postupak tostiranja, koji je nužan kako bi se uklonio heksan (koji se upotrebljava za ekstrakciju ulja, a koji je štetan za zdravlje ljudi i životinja) iz ostatka dobivenog nakon ekstrakcije ulja iz zrna soje otapalom heksanom, smatra konačnom preradom, što je osnova da se taj proizvod razvrsta pod tarifni broj 2309 nomenklature i isključi njegovo razvrstavanje pod tarifni broj 2304 nomenklature? |
| --- | --- |

1.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (1) (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da mu se protivi praksa države članice na temelju koje se postupak tostiranja, koji je nužan kako bi se uklonio heksan (koji se upotrebljava za ekstrakciju ulja, a koji je štetan za zdravlje ljudi i životinja) iz ostatka dobivenog nakon ekstrakcije ulja iz zrna soje otapalom heksanom, smatra konačnom preradom, što je osnova da se taj proizvod razvrsta pod tarifni broj 2309 nomenklature i isključi njegovo razvrstavanje pod tarifni broj 2304 nomenklature?

| 2. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da treba smatrati da je proizvod „neprikladan za prehranu ljudi”:






  (a) | ako je u potpunosti isključena i nemoguća upotreba navedenog proizvoda u prehrambenoj industriji, odnosno kad se predmetni proizvod ne može upotrebljavati ili prerađivati u prehrambenoj industriji niti se od tog proizvoda može proizvesti proizvod koji bi mogao konzumirati čovjek ili |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da treba smatrati da je proizvod „neprikladan za prehranu ljudi”:

(a)

ako je u potpunosti isključena i nemoguća upotreba navedenog proizvoda u prehrambenoj industriji, odnosno kad se predmetni proizvod ne može upotrebljavati ili prerađivati u prehrambenoj industriji niti se od tog proizvoda može proizvesti proizvod koji bi mogao konzumirati čovjek ili

| (b) | ako čovjek ne može konzumirati navedeni proizvod u stanju u kojem se nalazi prilikom uvoza, ali se od tog proizvoda nakon upotrebe ili prerade u prehrambenoj industriji može proizvesti proizvod koji čovjek može konzumirati? |
| --- | --- |

(b)

ako čovjek ne može konzumirati navedeni proizvod u stanju u kojem se nalazi prilikom uvoza, ali se od tog proizvoda nakon upotrebe ili prerade u prehrambenoj industriji može proizvesti proizvod koji čovjek može konzumirati?

| 3. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da se proizvod također smatra vrlo cijenjenom stočnom hranom u slučaju da proizvod uvezen u obliku peleta ili granula treba fizički usitniti i pomiješati s krminim smjesama kako bi ih mogle konzumirati životinje? |
| --- | --- |

3.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da se proizvod također smatra vrlo cijenjenom stočnom hranom u slučaju da proizvod uvezen u obliku peleta ili granula treba fizički usitniti i pomiješati s krminim smjesama kako bi ih mogle konzumirati životinje?

| 4. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da se pravu Unije protivi praksa države članice na temelju koje se zbog činjenice da je proizvod genetski modificiran isključuje njegova uporabljivost za prehranu ljudi, odnosno mogućnost da se brašno od genetski modificirane soje upotrebljava u prehrambenoj industriji? |
| --- | --- |

4.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da se pravu Unije protivi praksa države članice na temelju koje se zbog činjenice da je proizvod genetski modificiran isključuje njegova uporabljivost za prehranu ljudi, odnosno mogućnost da se brašno od genetski modificirane soje upotrebljava u prehrambenoj industriji?

| 5. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da prilikom razvrstavanja proizvoda pod tarifni broj 2304 ili tarifni broj 2309 nomenklature treba ispitati:






  (a) | stvarnu namjenu proizvoda nakon uvoza, ili |
| --- | --- | --- |

5.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da prilikom razvrstavanja proizvoda pod tarifni broj 2304 ili tarifni broj 2309 nomenklature treba ispitati:

(a)

stvarnu namjenu proizvoda nakon uvoza, ili

| (b) | objektivna svojstva proizvoda u trenutku uvoza, odnosno može li se proizvod u stanju u kojem je uvezen upotrebljavati za prehranu ljudi i/ili hranidbu životinja? |
| --- | --- |

(b)

objektivna svojstva proizvoda u trenutku uvoza, odnosno može li se proizvod u stanju u kojem je uvezen upotrebljavati za prehranu ljudi i/ili hranidbu životinja?

| 6. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da činjenica da je sojino brašno neprikladno za prehranu ljudi ne isključuje mogućnost njegova razvrstavanja pod tarifni broj 2304 nomenklature? |
| --- | --- |

6.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da činjenica da je sojino brašno neprikladno za prehranu ljudi ne isključuje mogućnost njegova razvrstavanja pod tarifni broj 2304 nomenklature?

| 7. | Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da je sojino brašno, poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu, odnosno sojino brašno koje se tostira kako bi se uklonio heksan, koji se upotrebljava za ekstrakciju ulja, a štetan je za zdravlje životinja i ljudi, obuhvaćeno tarifnim brojem 2304 ili tarifnim brojem 2309 nomenklature? |
| --- | --- |

7.

Treba li pravo Unije, osobito Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1821 o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, tumačiti na način da je sojino brašno, poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu, odnosno sojino brašno koje se tostira kako bi se uklonio heksan, koji se upotrebljava za ekstrakciju ulja, a štetan je za zdravlje životinja i ljudi, obuhvaćeno tarifnim brojem 2304 ili tarifnim brojem 2309 nomenklature?

---

(1)  SL 2016., L 294, str. 1.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2022. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Predmet C-374/22)

(2022/C 326/14)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État (Belgija)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XXX

Tuženik: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prethodna pitanja

| 1. | „Treba li članak 2. točku (j) i članak 23. ‚Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite’ (1) tumačiti na način da se primjenjuju na oca dvoje djece rođene u Belgiji kojoj je ondje odobren status izbjeglice, s obzirom na to da se u prethodno navedenom članku 2. točki (j) navodi da su članovi obitelji korisnika međunarodne zaštite na koje se odnosi Direktiva 2011/95/EU takvi članovi obitelji ‚pod uvjetom da je obitelj već postojala u državi podrijetla’?” |
| --- | --- |

1.

„Treba li članak 2. točku (j) i članak 23. ‚Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite’ (1) tumačiti na način da se primjenjuju na oca dvoje djece rođene u Belgiji kojoj je ondje odobren status izbjeglice, s obzirom na to da se u prethodno navedenom članku 2. točki (j) navodi da su članovi obitelji korisnika međunarodne zaštite na koje se odnosi Direktiva 2011/95/EU takvi članovi obitelji ‚pod uvjetom da je obitelj već postojala u državi podrijetla’?”

| 2. | „Podrazumijeva li okolnost na koju se na raspravi pozvao žalitelj, prema kojoj se djeca nalaze u situaciji ovisnosti o njemu te je, prema žaliteljevu mišljenju, u najboljem interesu djeteta da mu se odobri međunarodna zaštita, to da se pojam članova obitelji korisnika međunarodne zaštite na koje se odnosi Direktiva 2011/95/EU, proširi na obitelj koja još nije postojala u državi podrijetla?” |
| --- | --- |

2.

„Podrazumijeva li okolnost na koju se na raspravi pozvao žalitelj, prema kojoj se djeca nalaze u situaciji ovisnosti o njemu te je, prema žaliteljevu mišljenju, u najboljem interesu djeteta da mu se odobri međunarodna zaštita, to da se pojam članova obitelji korisnika međunarodne zaštite na koje se odnosi Direktiva 2011/95/EU, proširi na obitelj koja još nije postojala u državi podrijetla?”

| 3. | „U slučaju potvrdnog odgovora na prva dva prethodna pitanja, može li članak 23. Direktive 2011/95/EU, koji nije prenesen u belgijsko pravo kako bi se predvidjela dodjela dozvole boravka ili odobrenje međunarodne zaštite ocu djece kojoj je u Belgiji odobren status izbjeglice i koja su ondje rođena, imati izravan učinak?” |
| --- | --- |

3.

„U slučaju potvrdnog odgovora na prva dva prethodna pitanja, može li članak 23. Direktive 2011/95/EU, koji nije prenesen u belgijsko pravo kako bi se predvidjela dodjela dozvole boravka ili odobrenje međunarodne zaštite ocu djece kojoj je u Belgiji odobren status izbjeglice i koja su ondje rođena, imati izravan učinak?”

| 4. | „U slučaju potvrdnog odgovora, dodjeljuje li se člankom 23. Direktive 2011/95/EU, u slučaju neprenošenja, ocu djece kojoj je u Belgiji odobren status izbjeglice i koja su ondje rođena pravo da traži povlastice navedene u člancima 24. do 35., među kojima je dozvola boravka koja mu omogućuje da zakonito živi u Belgiji sa svojom obitelji, ili pravo na odobravanje međunarodne zaštite čak i ako taj otac pojedinačno ne ispunjava uvjete potrebne za odobravanje međunarodne zaštite?” |
| --- | --- |

4.

„U slučaju potvrdnog odgovora, dodjeljuje li se člankom 23. Direktive 2011/95/EU, u slučaju neprenošenja, ocu djece kojoj je u Belgiji odobren status izbjeglice i koja su ondje rođena pravo da traži povlastice navedene u člancima 24. do 35., među kojima je dozvola boravka koja mu omogućuje da zakonito živi u Belgiji sa svojom obitelji, ili pravo na odobravanje međunarodne zaštite čak i ako taj otac pojedinačno ne ispunjava uvjete potrebne za odobravanje međunarodne zaštite?”

| 5. | „Nalaže li se korisnim učinkom članka 23. Direktive o kvalifikaciji, u vezi s člancima 7., 18. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i uvodnim izjavama 18., 19. i 38. Direktive o kvalifikaciji, državi članici koja nije uredila svoje nacionalno pravo na način da članovi obitelji[, u smislu članka 2. točke (j) navedene direktive ili u odnosu na koje postoji pojedinačna situacija ovisnosti,] korisnika takvog statusa mogu, iako pojedinačno ne ispunjavaju uvjete za odobravanje istog statusa, tražiti određene povlastice, da se navedenim članovima obitelji prizna pravo na izvedeni status izbjeglice kako bi mogli tražiti navedene povlastice radi održavanja obiteljskog jedinstva?” |
| --- | --- |

5.

„Nalaže li se korisnim učinkom članka 23. Direktive o kvalifikaciji, u vezi s člancima 7., 18. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i uvodnim izjavama 18., 19. i 38. Direktive o kvalifikaciji, državi članici koja nije uredila svoje nacionalno pravo na način da članovi obitelji[, u smislu članka 2. točke (j) navedene direktive ili u odnosu na koje postoji pojedinačna situacija ovisnosti,] korisnika takvog statusa mogu, iako pojedinačno ne ispunjavaju uvjete za odobravanje istog statusa, tražiti određene povlastice, da se navedenim članovima obitelji prizna pravo na izvedeni status izbjeglice kako bi mogli tražiti navedene povlastice radi održavanja obiteljskog jedinstva?”

| 6. | „Nalaže li se člankom 23. Direktive o kvalifikaciji, u vezi s člancima 7., 18. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i uvodnim izjavama 18., 19. i 38. Direktive o kvalifikaciji, državi članici koja nije uredila svoje nacionalno pravo na način da roditelji osobe kojoj je priznat status izbjeglice mogu imati pravo na povlastice navedene u člancima 24. do 35. Direktive, da imaju pravo na izvedenu međunarodnu zaštitu kako bi najbolji interes djeteta bio primarni cilj i kako bi se osigurala djelotvornost statusa izbjeglice potonjeg djeteta?” |
| --- | --- |

6.

„Nalaže li se člankom 23. Direktive o kvalifikaciji, u vezi s člancima 7., 18. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i uvodnim izjavama 18., 19. i 38. Direktive o kvalifikaciji, državi članici koja nije uredila svoje nacionalno pravo na način da roditelji osobe kojoj je priznat status izbjeglice mogu imati pravo na povlastice navedene u člancima 24. do 35. Direktive, da imaju pravo na izvedenu međunarodnu zaštitu kako bi najbolji interes djeteta bio primarni cilj i kako bi se osigurala djelotvornost statusa izbjeglice potonjeg djeteta?”

---

(1)  SL 2011., L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2022. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-391/22)

(2022/C 326/15)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Pécsi Törvényszék (Mađarska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

Jesu li u skladu s Direktivom Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (1) odluka koju je u ovom predmetu donio Nemzeti Adó és Vámhivatal (Državna porezna i carinska uprava) te njegova praksa, u skladu s kojima „redovitim prijevozom putnika nije obuhvaćena ni kilometraža potrebna za održavanje prijevoznih sredstava za redoviti prijevoz putnika ni kilometraža potrebna za točenje goriva”?

---

(1)  SL 2003., L 283, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75. i ispravak SL 2019., L 33, str. 37.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Predmet C-417/22)

(2022/C 326/16)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: AB

Tuženo tijelo: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Prethodno pitanje

Treba li odredbe članka 87. stavka 3. i članka 90. Direktive 2001/83/EZ (1), kako je izmijenjena Direktivom 2004/27/EZ (2), tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis kojim se zabranjuje oglašavanje cijena lijekova?

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

(2)  Direktiva 2004/27/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o izmjeni Direktive 2001/83/EZ o zakoniku Zajednice koji se odnosi na lijekove za humanu uporabu (SL 2004., L 136, str. 34.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 101.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2022. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija)– SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Predmet C-421/22)

(2022/C 326/17)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija)

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Druge stranke u postupku: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Prethodno pitanje

Dopušta li se člankom 1. stavkom 1. drugim podstavkom, člankom 2.a stavkom 2. i člankom 3. stavkom 2. Uredbe br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (1), kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2016/2338 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. prosinca 2016. (2), sustav naknada kojim se nadležnom tijelu ne nalaže obveza da na temelju redovitog usklađivanja (indeksacije) ugovorne cijene (iznosa naknade) pružatelju usluge javnog prijevoza u potpunosti naknadi svako povećanje troškova povezanih s pružanjem usluge koji su izvan njegove kontrole i kojim se stoga ne otklanja u potpunosti rizik od gubitaka koji se pružatelju usluga ne mogu nadoknaditi?

---

(1)  SL 2007., L 315, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96. i ispravak SL 2021., L 48, str. 5.)

(2)  Uredba (EU) 2016/2338 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. prosinca 2016. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1370/2007 u pogledu otvaranja tržišta za usluge domaćeg željezničkog prijevoza putnika (SL 2015., L 354, str. 22.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputila Kúria (Mađarska) – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Predmet C-425/22)

(2022/C 326/18)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Tuženik: Mercedes-Benz Group AG

Prethodna pitanja

| 1. | Kad matično društvo podnese tužbu za naknadu štete zbog protutržišnog postupanja drugog društva kako bi ostvarilo naknadu štete koju je to postupanje prouzročilo isključivo njegovim društvima kćerima, određuje li se nadležni sud prema sjedištu matičnog društva kao mjestu u kojem je nastala štetna radnja u smislu članka 7. točke 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles I.a)? |
| --- | --- |

1.

Kad matično društvo podnese tužbu za naknadu štete zbog protutržišnog postupanja drugog društva kako bi ostvarilo naknadu štete koju je to postupanje prouzročilo isključivo njegovim društvima kćerima, određuje li se nadležni sud prema sjedištu matičnog društva kao mjestu u kojem je nastala štetna radnja u smislu članka 7. točke 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles I.a)?

| 2. | Je li za potrebe primjene članka 7. točke 2. Uredbe Bruxelles I.a relevantna činjenica da u trenutku raznih stjecanja koja su predmet spora nisu sva društva kćeri pripadala grupi društava matičnog društva? |
| --- | --- |

2.

Je li za potrebe primjene članka 7. točke 2. Uredbe Bruxelles I.a relevantna činjenica da u trenutku raznih stjecanja koja su predmet spora nisu sva društva kćeri pripadala grupi društava matičnog društva?

---

(1)  SL 2012., L 351, str. 1. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i
  SL 2016., L 202, str. 57.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2022. uputio Oberlandesgerichts München (Njemačka) – Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Predmet C-435/22)

(2022/C 326/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht München

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Generalstaatsanwaltschaft München

Tuženik: HF

Prethodno pitanje

Treba li članak 54. Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama, koja je potpisana 19. lipnja 1990. u Schengenu, u vezi s člankom 50. Povelje Europske unije (1) o temeljnim pravima, tumačiti na način da se tim odredbama protivi to da tijela države stranke te konvencije i države članice Unije izruče državljanina treće zemlje koji nije građanin Unije u smislu članka 20. UFEU-a trećoj državi ako je protiv dotične osobe u drugoj državi članici Europske unije već pravomoćno okončan sudski postupak za ista djela na koja se odnosi zahtjev za izručenje, a pripadajuća je presuda izvršena, te ako je odluka o odbijanju izručenja te osobe trećoj državi moguća samo na način da se prihvati povreda bilateralnog ugovora o izručenju sklopljenog s tom trećom državom?

---

(1)  SL 2000., C 364, str. 1.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/13

---

Tužba podnesena 5. srpnja 2022. – Europska komisija/Irska

(Predmet C-439/22)

(2022/C 326/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda, agenti)

Tuženik: Irska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj zahtijeva od Suda da:

| — | utvrdi da Irska, time što nije donijela zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s Direktivom (EU) 2018/1972 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije dostavila tekst tih odredaba, nije ispunila svoje obveze iz članka 124. stavka 1. Direktive; ili, da Irska, u svakom slučaju, time što ih nije priopćila Komisiji, nije ispunila svoje obveze iz Direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Irska, time što nije donijela zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s Direktivom (EU) 2018/1972 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije dostavila tekst tih odredaba, nije ispunila svoje obveze iz članka 124. stavka 1. Direktive; ili, da Irska, u svakom slučaju, time što ih nije priopćila Komisiji, nije ispunila svoje obveze iz Direktive;

| — | naloži Irskoj da plati Komisiji paušalni iznos koji se temelji na dnevnom iznosu od 5 544,90 eura, pri čemu je minimalni paušalni iznos 1 376 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Irskoj da plati Komisiji paušalni iznos koji se temelji na dnevnom iznosu od 5 544,90 eura, pri čemu je minimalni paušalni iznos 1 376 000 eura;

| — | u slučaju da povreda obveze koja je utvrđena u točki 1. i dalje traje na datum objave presude u ovom postupku, naloži Irskoj da Komisiji plaća, od tog datuma do prestanka povrede obveza iz Direktive, dnevnu novčanu kaznu u iznosu od 24 942,90 eura; i |
| --- | --- |

—

u slučaju da povreda obveze koja je utvrđena u točki 1. i dalje traje na datum objave presude u ovom postupku, naloži Irskoj da Komisiji plaća, od tog datuma do prestanka povrede obveza iz Direktive, dnevnu novčanu kaznu u iznosu od 24 942,90 eura; i

| — | naloži Irskoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Irskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija određuju se pravila o telekomunikacijskim tržištima. Člankom 124. stavkom 1. Direktive određuje se 21. prosinca 2020. kao rok za prenošenje za države članice.

Dopisom od 3. veljače 2021. Komisija je Irskoj uputila službenu opomenu s obzirom na to da Komisija nije od Irske primila nikakvu obavijest o donošenju odredbi potrebnih za usklađivanje s Direktivom. Budući da nije primila nikakvu daljnju obavijest u pogledu prenošenja Direktive, Komisija je dopisom od 23. rujna 2021. Irskoj poslala obrazloženo mišljenje. Unatoč tomu, Irska još uvijek nije donijela mjere za prenošenje, a u svakom slučaju Komisiji nije dostavljen njihov tekst.

---

(1)  SL 2018., L 321, str. 36. i ispravak SL 2019., L 337, str. 164.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/14

---

Tužba podnesena 7. srpnja 2022. – Europska komisija/Portugalska Republika

(Predmet C-449/22)

(2022/C 326/21)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Portugalska Republika

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da Portugalska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 124. stavka 1. Direktive (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija jer nije donijela, najkasnije do 21. prosinca 2020., zakone i druge propise potrebne radi usklađivanja s navedenom direktivom ili, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o tim propisima. |
| --- | --- |

—

utvrditi da Portugalska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 124. stavka 1. Direktive (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija jer nije donijela, najkasnije do 21. prosinca 2020., zakone i druge propise potrebne radi usklađivanja s navedenom direktivom ili, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o tim propisima.

| — | naložiti Portugalskoj Republici plaćanje paušalnog iznosa od 5 181,3 eura po danu od 22. prosinca 2020. sve do ispunjenja obveza ili do datuma donošenja presude, u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a, pri čemu joj naložiti plaćanje minimalnog iznosa od 1 286 000 eura. |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj Republici plaćanje paušalnog iznosa od 5 181,3 eura po danu od 22. prosinca 2020. sve do ispunjenja obveza ili do datuma donošenja presude, u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a, pri čemu joj naložiti plaćanje minimalnog iznosa od 1 286 000 eura.

| — | naložiti Portugalskoj Republici plaćanje periodičnih penala u iznosu od 23 307,3 eura za svaki dan zakašnjenja računajući od dana donošenja presude do dana kada Portugalska Republika ispuni obveze |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj Republici plaćanje periodičnih penala u iznosu od 23 307,3 eura za svaki dan zakašnjenja računajući od dana donošenja presude do dana kada Portugalska Republika ispuni obveze

| — | naložiti Portugalskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom (EU) 2018/1972 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. utvrđuje se Europski zakonik elektroničkih komunikacija. Ta direktiva trebala je biti prenesena u portugalski pravni poredak najkasnije do 21. prosinca 2020. i Portugalska Republika trebala je obavijestiti Komisiju o donesenim mjerama za prenošenje.

Dana 3. veljače 2021. Komisija je Portugalskoj Republici poslala pismo opomene i nakon toga, dana 23. rujna 2021., obrazloženo mišljenje. Unatoč tomu Portugalska Republika nije donijela zakone i druge propise potrebne radi usklađivanja s navedenom direktivom ili, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o donošenju navedenih propisa.

---

(1)  SL 2018., L 321, str. 36. i ispravak SL 2019., L 334, str. 164.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/15

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2022.– Europska komisija/Republika Poljska

(Predmet C-452/22)

(2022/C 326/22)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, agenti)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da:

| (1) | utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju Direktive (EU) 2018/1972 Europskog Parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (1) jer nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom, a u svakom slučaju jer nije o njima obavijestila Komisiju; |
| --- | --- |

(1)

utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju Direktive (EU) 2018/1972 Europskog Parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (1) jer nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom, a u svakom slučaju jer nije o njima obavijestila Komisiju;

| (2) | naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati paušalni iznos od 13 180,50 eura dnevno, pri čemu je minimalni paušalni iznos 3 270 000 eura; |
| --- | --- |

(2)

naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati paušalni iznos od 13 180,50 eura dnevno, pri čemu je minimalni paušalni iznos 3 270 000 eura;

| (3) | ako se povreda obveza utvrđena u točki 1. nastavi do dana objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati iznos novčane kazne u visini od 59 290,50 eura za svaki dan od dana objave presude u ovom predmetu do dana kada ispuni obveze koje ima na temelju Direktive i |
| --- | --- |

(3)

ako se povreda obveza utvrđena u točki 1. nastavi do dana objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati iznos novčane kazne u visini od 59 290,50 eura za svaki dan od dana objave presude u ovom predmetu do dana kada ispuni obveze koje ima na temelju Direktive i

| (4) | naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

(4)

naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktiva (EU) 2018/1972 Europskog Parlamenta i Vijeća uspostavlja regulativni okvir za telekomunikacijski sektor. Rok za prijenos Direktive bio je 21. siječnja 2020.

Komisija je 3. veljače 2021. Republici Poljskoj poslala službenu opomenu. Komisija je 23. rujna 2021. Republici Poljskoj poslala obrazloženo mišljenje. Osim toga, Republika Poljska nije donijela mjere za prenošenje, a u svakom slučaju Komisija nije o njima obaviještena.

---

(1)  SL 2018., L 321, str. 36.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/16

---

Tužba podnesena 7. srpnja 2022. – Europska komisija/Republika Latvija

(Predmet C-454/22)

(2022/C 326/23)

Jezik postupka: latvijski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka i A. Sauka, agenti)

Tuženik: Republika Latvija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Republika Latvija nije ispunila obveze koje ima na temelju Direktive (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (1) jer nije donijela sve zakone i druge propise potrebne radi usklađivanja s člankom 124. stavkom 1. navedene direktive ili, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o tim propisima. |
| --- | --- |

—

utvrdi da Republika Latvija nije ispunila obveze koje ima na temelju Direktive (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (1) jer nije donijela sve zakone i druge propise potrebne radi usklađivanja s člankom 124. stavkom 1. navedene direktive ili, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o tim propisima.

| — | naloži Republici Latviji plaćanje novčane kazne u iznosu od 1 145,34 eura po danu, te minimalne novčane kazne od 316 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Latviji plaćanje novčane kazne u iznosu od 1 145,34 eura po danu, te minimalne novčane kazne od 316 000 eura.

| — | naloži Republici Latviji, ako se neispunjenje obveza koje su navedene u prvoj alineji nastavi sve do donošenja presude u ovom predmetu, plaćanje Komisiji periodičnih penala u iznosu od 1 145 eura za svaki dan zakašnjenja računajući od dana donošenja presude u ovom predmetu do dana kada Republika Latvija ispuni obveze koje ima na temelju navedene direktive |
| --- | --- |

—

naloži Republici Latviji, ako se neispunjenje obveza koje su navedene u prvoj alineji nastavi sve do donošenja presude u ovom predmetu, plaćanje Komisiji periodičnih penala u iznosu od 1 145 eura za svaki dan zakašnjenja računajući od dana donošenja presude u ovom predmetu do dana kada Republika Latvija ispuni obveze koje ima na temelju navedene direktive

| — | naloži Republici Latviji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Latviji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija utvrđuje se zakonski okvir za sektor elektroničkih komunikacija. Rok za prenošenje direktive istekao je 21. prosinca 2020.

Dana 3. veljače 2021. Komisija je Republici Latviji poslala pismo opomene. Dana 23. rujna 2021. Komisija je Republici Latviji poslala obrazloženo mišljenje. Međutim, Republika Latvija još nije donijela mjere za prenošenje i, u svakom slučaju, Komisija nije bila obaviještena o tim mjerama.

---

(1)  SL 2018., L 321, str. 36. i ispravak SL 2019., L 334, str. 164.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/16

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Europska komisija/Republika Slovenija

(Predmet C-457/22)

(2022/C 326/24)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka)

Tuženik: Republika Slovenija

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Republika Slovenija, time što nije usvojila sve zakone i druge propise potrebne za prenošenje Direktive (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (1), ili u svakom slučaju o njima nije obavijestila Komisiju, nije ispunila svoje obveze na temelju članka 124. stavka 1. te direktive, |
| --- | --- |

—

utvrdi da Republika Slovenija, time što nije usvojila sve zakone i druge propise potrebne za prenošenje Direktive (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (1), ili u svakom slučaju o njima nije obavijestila Komisiju, nije ispunila svoje obveze na temelju članka 124. stavka 1. te direktive,

| — | naloži Republici Sloveniji na temelju članka 260. stavka 3. UFEU-a plaćanje novčane kazne u iznosu od 6 256,17 eura dnevno, počevši od dana objave presude u ovom predmetu, jer nije ispunila obvezu priopćavanja mjera za prijenos Direktive (EU) 2018/1972; |
| --- | --- |

—

naloži Republici Sloveniji na temelju članka 260. stavka 3. UFEU-a plaćanje novčane kazne u iznosu od 6 256,17 eura dnevno, počevši od dana objave presude u ovom predmetu, jer nije ispunila obvezu priopćavanja mjera za prijenos Direktive (EU) 2018/1972;

| — | naloži Republici Sloveniji, na temelju članka 260. stavka 3. UFEU-a, plaćanje paušalnog iznosa od 1 390,77 eura dnevno, umnoženo s brojem dana nastavka povrede u minimalnom paušalnom iznosu od 383 000 eura; i |
| --- | --- |

—

naloži Republici Sloveniji, na temelju članka 260. stavka 3. UFEU-a, plaćanje paušalnog iznosa od 1 390,77 eura dnevno, umnoženo s brojem dana nastavka povrede u minimalnom paušalnom iznosu od 383 000 eura; i

| — | naloži Republici Sloveniji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Sloveniji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija stvara se pravni okvir za osiguravanje slobode pružanja elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga na razini Unije. Rok za prenošenje te direktive istekao je 21. prosinca 2020.

Po isteku navedenog roka za prenošenje Direktive, Republika Slovenija nije Komisiji priopćila nikakvu mjeru za njezino prenošenje. Zbog toga je potonja 4. veljače 2021. Republici Sloveniji poslala pismo opomene, a 23. rujna 2021. obrazloženo mišljenje. Unatoč tomu, Republika Slovenija još nije donijela mjere potrebne za prenošenje te direktive u nacionalno pravo te ih u svakom slučaju nije priopćila Komisiji.

---

(1)  Direktiva (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (preinaka), Tekst značajan za EGP (SL 2018., L 321, str. 36. i ispravak SL 2019., L 334, str. 164.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/17

---

Žalba koju je 12. srpnja 2022. podnio Airoldi Metalli SpA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. svibnja 2022. u predmetu T-328/21, Airoldi Metalli/Komisija

(Predmet C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Airoldi Metalli SpA (zastupnici: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, i P. Gjørtler, advokat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

| — | ukine pobijano rješenje i utvrdi da je tužba društva Airoldi Metalli SpA dopuštena; |
| --- | --- |

—

ukine pobijano rješenje i utvrdi da je tužba društva Airoldi Metalli SpA dopuštena;

| — | vrati predmet Općem sudu kako bi ispitao meritum tužbe društva Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu kako bi ispitao meritum tužbe društva Airoldi Metalli SpA;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe dva glavna žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava pri tumačenju posljednjeg dijela rečenice članka 263. stavka 4. UFEU-a te zahtjeva i pojma regulatornog akta koji ne podrazumijeva provedbene mjere; pogrešna kvalifikacija činjenica i iskrivljavanje dokaza.

Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava pri tumačenju članka 263. stavka 4. UFEU-a i osobito zahtjeva „izravnog i osobnog utjecaja”; pogrešna kvalifikacija činjenica.

---

Opći sud

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/19

---

Tužba podnesena 1. lipnja 2022. – Danske Fragtmænd/Komisija

(Predmet T-334/22)

(2022/C 326/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | poništi Odluku Komisije (EU) 2022/459 od 10. rujna 2021. (1); i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije (EU) 2022/459 od 10. rujna 2021. (1); i

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija pogriješila time što je smatrala da se dodjela otprilike 5,67 milijardi švedskih kruna društvu Post Danmark, predviđena Sporazumom iz listopada 2017., sastoji od nekoliko zasebnih mjera, odnosno od (i) mjere kojom je Danska dodijelila društvu Post Danmark 1,683 milijardi švedskih kruna za troškove otpremnina; (ii) mjere kojom je Danska dodijelila društvu PostNord AB 267 milijuna švedskih kruna (radi prijenosa tog iznosa društvu Post Danmark); i (iv) mjere kojom je društvo PostNord Group dokapitaliziralo društvo Post Danmark uplatom iznosa od 2,339 milijardi danskih kruna (3,3 milijardi švedskih kruna). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija pogriješila time što je smatrala da se dodjela otprilike 5,67 milijardi švedskih kruna društvu Post Danmark, predviđena Sporazumom iz listopada 2017., sastoji od nekoliko zasebnih mjera, odnosno od (i) mjere kojom je Danska dodijelila društvu Post Danmark 1,683 milijardi švedskih kruna za troškove otpremnina; (ii) mjere kojom je Danska dodijelila društvu PostNord AB 267 milijuna švedskih kruna (radi prijenosa tog iznosa društvu Post Danmark); i (iv) mjere kojom je društvo PostNord Group dokapitaliziralo društvo Post Danmark uplatom iznosa od 2,339 milijardi danskih kruna (3,3 milijardi švedskih kruna).

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je, čak i ako se dokapitalizacija koju je provelo društvo PostNord Group u društvu Post Danmark uplatom iznosa od 2,339 milijardi danskih kruna (3,3 milijardi švedskih kruna) može smatrati zasebnom mjerom (što ovdje nije slučaj), Komisija pogriješila time što je utvrdila da se tom dokapitalizacijom ne dodjeljuje prednost društvu Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je, čak i ako se dokapitalizacija koju je provelo društvo PostNord Group u društvu Post Danmark uplatom iznosa od 2,339 milijardi danskih kruna (3,3 milijardi švedskih kruna) može smatrati zasebnom mjerom (što ovdje nije slučaj), Komisija pogriješila time što je utvrdila da se tom dokapitalizacijom ne dodjeljuje prednost društvu Post Danmark.

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2022/459 оd 10. rujna 2021. o državnim potporama SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) i SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC) koje su provele Danska i Švedska u korist društva PostNord AB i društva Post Danmark A/S (priopćeno pod brojem dokumenta C(2021) 6568) (SL 2022., L 93, str. 146.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/19

---

Tužba podnesena 24. lipnja 2022. – Heßler/Komisija

(Predmet T-369/22)

(2022/C 326/27)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Michael Heßler (Mannebach, Njemačka) (zastupnica: I. Steuer, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o žalbi koju je donijelo tijelo za imenovanje 25. ožujka 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o žalbi koju je donijelo tijelo za imenovanje 25. ožujka 2022.;

| — | obveže tuženika da i dalje odobrava oslobođenje od poreza u skladu s člankom 3. stavkom 4. drugim podstavkom Uredbe (EEZ, EURATOM, ECJ) br. 260/68, kako je navedeno u zaključcima 222/04 voditelja uprave, sve dok su za to ispunjeni uvjeti, s retroaktivnim učinkom od 1. kolovoza 2021.; |
| --- | --- |

—

obveže tuženika da i dalje odobrava oslobođenje od poreza u skladu s člankom 3. stavkom 4. drugim podstavkom Uredbe (EEZ, EURATOM, ECJ) br. 260/68, kako je navedeno u zaključcima 222/04 voditelja uprave, sve dok su za to ispunjeni uvjeti, s retroaktivnim učinkom od 1. kolovoza 2021.;

| — | obračuna kamate za preostala plaćanja u skladu s financijskom uredbom; |
| --- | --- |

—

obračuna kamate za preostala plaćanja u skladu s financijskom uredbom;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s odlukom o žalbi, tužitelj koji se za potrebe tumačenja Uredbe br. 260/68 (1) poziva na zaključke 222/04 voditelja uprave, ne uzima u obzir novu presudu od 12. ožujka 2020., XB/ECB (T 484/18, neobjavljena, EU:T:2020:90). Osim toga, zaključci nisu imali obvezujuće učinke u pojedinačnim slučajevima. Stoga ih uprava nema obvezu primjenjivati jer su u konačnici sve odluke pojedinačne odluke. Činjenica da tužiteljeva situacija nije usporediva s onom tužitelja u predmetu T-484/18 nije relevantna, jer mu samo primanje dječjeg doplatka za uzdržavano dijete daje pravo na oslobođenje od poreza.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: nepostupanje uprave
  Tužitelj je, kao i dosad, podnio dva zahtjeva za nastavak važenja oslobođenja od poreza za svoje dvoje djece starije od 26 godina, u skladu s člankom 3. stavkom 4. Podstavkom 2. Uredbe br. 260/68, kako je navedeno u odlukama 222/04 voditelja uprave. Uprava mu je tada poslala dvije poruke elektroničke pošte, označene kao obavijesti, u kojima se navodi da će, temeljem presude T 484/18, oslobođenje od poreza biti odobreno samo ako tužitelj prima dječji doplatak. Nije mogao podnijeti žalbu na temelju članka 90. Pravilnika o osoblju protiv te informacije jer to nije bila odluka. Slijedom toga, uprava nije donijela odluku o njegovu zahtjevu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: nepostupanje uprave

Tužitelj je, kao i dosad, podnio dva zahtjeva za nastavak važenja oslobođenja od poreza za svoje dvoje djece starije od 26 godina, u skladu s člankom 3. stavkom 4. Podstavkom 2. Uredbe br. 260/68, kako je navedeno u odlukama 222/04 voditelja uprave. Uprava mu je tada poslala dvije poruke elektroničke pošte, označene kao obavijesti, u kojima se navodi da će, temeljem presude T 484/18, oslobođenje od poreza biti odobreno samo ako tužitelj prima dječji doplatak. Nije mogao podnijeti žalbu na temelju članka 90. Pravilnika o osoblju protiv te informacije jer to nije bila odluka. Slijedom toga, uprava nije donijela odluku o njegovu zahtjevu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: pogrešan predmet odluke o žalbi
  Predmet žalbe i odluka nemaju nikakve veze jedno s drugim. Tužitelj je podnio žalbu u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju jer nije dobio odgovor. Međutim, 25. ožujka 2022. odbijen je navodni zahtjev tužitelja za poništenje odluka, koje zapravo nisu ni donesene, uz obrazloženje da su pravilne. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: pogrešan predmet odluke o žalbi

Predmet žalbe i odluka nemaju nikakve veze jedno s drugim. Tužitelj je podnio žalbu u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju jer nije dobio odgovor. Međutim, 25. ožujka 2022. odbijen je navodni zahtjev tužitelja za poništenje odluka, koje zapravo nisu ni donesene, uz obrazloženje da su pravilne.

| 3. | Treći tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pojma „uzdržavano dijete”
  Uprava smatra da su uzdržavana djeca samo djeca koja imaju pravo na dječji doplatak. Budući da su tužiteljeva djeca prešla dobnu granicu od 26 godina, tužitelj više nema uzdržavanu djecu, a prema tome ni pravo na oslobođenje od poreza. Uprava je tako pomiješala pojam uzdržavanog djeteta s dodatnim uvjetima za dječji doplatak. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pojma „uzdržavano dijete”

Uprava smatra da su uzdržavana djeca samo djeca koja imaju pravo na dječji doplatak. Budući da su tužiteljeva djeca prešla dobnu granicu od 26 godina, tužitelj više nema uzdržavanu djecu, a prema tome ni pravo na oslobođenje od poreza. Uprava je tako pomiješala pojam uzdržavanog djeteta s dodatnim uvjetima za dječji doplatak.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: pogrešno tumačenje uvjeta za oslobođenje od poreza






  — | Tužitelj smatra da su dosadašnji zaključci voditelja uprave dio reforme Pravilnika o osoblju iz 2004. i da se stoga također moraju razmatrati u tom kontekstu. Uprava ne može jednostavno izdvojiti pojedine dijelove iz reformskog paketa jer je to za nju financijski povoljnije. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: pogrešno tumačenje uvjeta za oslobođenje od poreza

—

Tužitelj smatra da su dosadašnji zaključci voditelja uprave dio reforme Pravilnika o osoblju iz 2004. i da se stoga također moraju razmatrati u tom kontekstu. Uprava ne može jednostavno izdvojiti pojedine dijelove iz reformskog paketa jer je to za nju financijski povoljnije.

| — | Predmetna presuda T-484/18 se u obrazloženju poziva na presudu od 27. studenoga 1980., Sorasio-Allo i drugi protiv Komisije (81/79, 82/79 i 146/79, EU:C:1980:270) i stoga ne može predstavljati novu sudsku praksu. U toj presudi Sud nije uzeo u obzir sve jezične verzije. Njegovo tadašnje utvrđenje da je oslobođenje od poreza nado dječjem doplatku ne može se potvrditi u drugim jezičnim verzijama Uredbe br. 260/68. To, međutim, do sada nije bilo relevantno, s obzirom na to da je oslobođenje od poreza za stariju djecu desetljećima bilo nesporno. |
| --- | --- |

—

Predmetna presuda T-484/18 se u obrazloženju poziva na presudu od 27. studenoga 1980., Sorasio-Allo i drugi protiv Komisije (81/79, 82/79 i 146/79, EU:C:1980:270) i stoga ne može predstavljati novu sudsku praksu. U toj presudi Sud nije uzeo u obzir sve jezične verzije. Njegovo tadašnje utvrđenje da je oslobođenje od poreza nado dječjem doplatku ne može se potvrditi u drugim jezičnim verzijama Uredbe br. 260/68. To, međutim, do sada nije bilo relevantno, s obzirom na to da je oslobođenje od poreza za stariju djecu desetljećima bilo nesporno.

| — | Čak i na temelju povijesnog tumačenja temeljenog na prethodnoj Uredbi 32 (EEZ), 12 (EAG (2)), koja je gotovo istovjetna, dječji doplatak ne nadovezuje se na oslobođenje od poreza za uzdržavano dijete. Izraz „usto” koji se koristi kao spojnica jasno se odnosi na paušalni iznos izdataka iz prethodnog podstavka, a ne na dječji doplatak. |
| --- | --- |

—

Čak i na temelju povijesnog tumačenja temeljenog na prethodnoj Uredbi 32 (EEZ), 12 (EAG (2)), koja je gotovo istovjetna, dječji doplatak ne nadovezuje se na oslobođenje od poreza za uzdržavano dijete. Izraz „usto” koji se koristi kao spojnica jasno se odnosi na paušalni iznos izdataka iz prethodnog podstavka, a ne na dječji doplatak.

| — | Pri usporednopravnom tumačenju, priznavanje oslobođenja od poreza za uzdržavanje uzdržavanih osoba kao iznimnog tereta predstavlja standard, koji je Vijeću mogao poslužiti kao primjer pri donošenju Uredbe 260/68. |
| --- | --- |

—

Pri usporednopravnom tumačenju, priznavanje oslobođenja od poreza za uzdržavanje uzdržavanih osoba kao iznimnog tereta predstavlja standard, koji je Vijeću mogao poslužiti kao primjer pri donošenju Uredbe 260/68.

| — | Dječji doplatak i oslobođenje od poreza zahtijevaju postojanje uzdržavanog djeteta; Međutim, postojanje dječjeg doplatka nije potrebno da bi se ostvarilo oslobođenje od poreza. Riječ je o formalno-logičkoj pogrešci koja nedopustivo zamjenjuje uzrok i posljedicu. |
| --- | --- |

—

Dječji doplatak i oslobođenje od poreza zahtijevaju postojanje uzdržavanog djeteta; Međutim, postojanje dječjeg doplatka nije potrebno da bi se ostvarilo oslobođenje od poreza. Riječ je o formalno-logičkoj pogrešci koja nedopustivo zamjenjuje uzrok i posljedicu.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 260/68 od 29. veljače 1968. o utvrđivanju uvjeta i postupka za primjenu poreza u korist Europskih zajednica (SL 1968., L 56, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 15., str. 12.)

(2)  Uredba br. 32 (EEZ), br. 12 (EZAE) o utvrđivanju uvjeta i postupka za primjenu poreza u korist Europskih zajednica, kako je određeno u članku 12. stavku 1. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 1962., 45, str. 1461.).

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/21

---

Tužba podnesena 21. lipnja 2022. – Izuzquiza i dr./Parlament

(Predmet T-375/22)

(2022/C 326/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Luisa Izuzquiza (Berlin, Njemačka), Arne Semsrott (Berlin), Stefan Wehrmeyer (Berlin) (zastupnik: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi, u skladu s člankom 263. UFEU-a, konačnu odluku Europskog parlamenta, referentni broj A(2021)10718C od 8. travnja 2022., u mjeri u kojoj je Europski parlament zaključio da se može osloniti na (i.) članak 4. stavak 1. točku (b) i/ili (ii.) članak 4. stavak 6. Uredbe br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća (1), kako bi opravdao potpuno i/ili djelomično neotkrivanje dokumenata koje su zatražili tužitelji u svojem ponovljenom zahtjevu od 28. veljače 2022.; i |
| --- | --- |

—

poništi, u skladu s člankom 263. UFEU-a, konačnu odluku Europskog parlamenta, referentni broj A(2021)10718C od 8. travnja 2022., u mjeri u kojoj je Europski parlament zaključio da se može osloniti na (i.) članak 4. stavak 1. točku (b) i/ili (ii.) članak 4. stavak 6. Uredbe br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća (1), kako bi opravdao potpuno i/ili djelomično neotkrivanje dokumenata koje su zatražili tužitelji u svojem ponovljenom zahtjevu od 28. veljače 2022.; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| — | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europski parlament povrijedio članak 4. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europski parlament povrijedio članak 4. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 1049/2001.

| — | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europski parlament povrijedio članak 4. stavak 6. Uredbe br. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europski parlament povrijedio članak 4. stavak 6. Uredbe br. 1049/2001.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/22

---

Tužba podnesena 29. lipnja 2022. – Cayago Tec/EUIPO – iAqua (osobna plovila na vodomlazni pogon, rekreacijska plovila na vodomlazni pogon)

(Predmet T-377/22)

(2022/C 326/29)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Njemačka) (zastupnik: J. Güell Serra, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (osobna plovila na vodomlazni pogon, rekreacijska plovila na vodomlazni pogon) – dizajn Zajednice br. 6 611 570-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. travnja 2022. u predmetu R 951/2021-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u vezi s njezinim člancima 4. i 6.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/22

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2022. – PAN Europe/Komisija

(Predmet T-412/22)

(2022/C 326/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Bailleux, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 27. travnja 2022. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za interno preispitivanje u pogledu Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2068 (1), u dijelu u kojom se njome odgađa istek roka važenja odobrenja za dimoksistrobin; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 27. travnja 2022. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za interno preispitivanje u pogledu Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2068 (1), u dijelu u kojom se njome odgađa istek roka važenja odobrenja za dimoksistrobin;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, istaknut kao glavni, temelji se na tvrdnji da pobijanu odluku treba poništiti jer se temelji na nezakonitom tumačenju članka 17. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. (u daljnjem tekstu: Uredba o sredstvima za zaštitu bilja) (2).






  — | Tužitelj tvrdi da se pobijana odluka temelji na tumačenju članka 17. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja koje nije u skladu s: |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, istaknut kao glavni, temelji se na tvrdnji da pobijanu odluku treba poništiti jer se temelji na nezakonitom tumačenju članka 17. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. (u daljnjem tekstu: Uredba o sredstvima za zaštitu bilja) (2).

—

Tužitelj tvrdi da se pobijana odluka temelji na tumačenju članka 17. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja koje nije u skladu s:

| — | materijalnim zahtjevima utvrđenima u člancima 4., 5. i 21. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja i u točki 3.6.5. njezina Priloga II., te u člancima 9., 11., 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

materijalnim zahtjevima utvrđenima u člancima 4., 5. i 21. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja i u točki 3.6.5. njezina Priloga II., te u člancima 9., 11., 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | zahtjevima brzine utvrđenima u člancima 7., 9., 12., 14. i 15. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja. |
| --- | --- |

—

zahtjevima brzine utvrđenima u člancima 7., 9., 12., 14. i 15. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na tvrdnji da članak 17. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja treba izostaviti iz primjene u skladu s člankom 277. UFEU-a jer je protivan načelu opreznosti, člancima 9., 11., 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.






  — | Tužitelj tvrdi da, ako Opći sud zauzme stajalište da se pobijana odluka (i Provedbena uredba Komisije) temelji na ispravnom tumačenju članka 17. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja, tu zakonodavnu odredbu treba izostaviti iz primjene za potrebe ovog postupka, u skladu s člankom 277. UFEU-a, jer je protivna načelu opreznosti, člancima 9., 11., 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje. Shodno tomu, članak 17. ne može biti odgovarajuća pravna osnova pobijane odluke, koju stoga treba poništiti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na tvrdnji da članak 17. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja treba izostaviti iz primjene u skladu s člankom 277. UFEU-a jer je protivan načelu opreznosti, člancima 9., 11., 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

—

Tužitelj tvrdi da, ako Opći sud zauzme stajalište da se pobijana odluka (i Provedbena uredba Komisije) temelji na ispravnom tumačenju članka 17. Uredbe o sredstvima za zaštitu bilja, tu zakonodavnu odredbu treba izostaviti iz primjene za potrebe ovog postupka, u skladu s člankom 277. UFEU-a, jer je protivna načelu opreznosti, člancima 9., 11., 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje. Shodno tomu, članak 17. ne može biti odgovarajuća pravna osnova pobijane odluke, koju stoga treba poništiti.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/2068 оd 25. studenoga 2021. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu produljenja roka važenja odobrenja aktivnih tvari benfluralin, dimoksistrobin, fluazinam, flutolanil, mekoprop-P, mepikvat, metiram, oksamil i piraklostrobin (SL 2021., L 421, str. 25.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/23

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2022. – Cyprus/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Predmet T-415/22)

(2022/C 326/31)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, Barrister-at-Law, i C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI – prijava za registraciju br. 15 963 291

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. travnja 2022. u predmetu R 1284/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem da snose vlastite troškove kao i tužiteljeve troškove u postupku radi poništenja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem da snose vlastite troškove kao i tužiteljeve troškove u postupku radi poništenja.

Tužbeni razlozi

| — | žalbeno vijeće povrijedilo je članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća time što je pogrešno analiziralo vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu certifikacijskih žigova; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće povrijedilo je članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća time što je pogrešno analiziralo vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu certifikacijskih žigova;

| — | žalbeno vijeće je nadalje povrijedilo članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) 2017/1001 time što je pogrešno analiziralo sličnost proizvoda u odnosu na usluge u ovom slučaju; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće je nadalje povrijedilo članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) 2017/1001 time što je pogrešno analiziralo sličnost proizvoda u odnosu na usluge u ovom slučaju;

| — | žalbeno vijeće također je pogriješilo na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 time što je razmatralo ulogu razlikovnosti glede certifikacijskih žigova |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće također je pogriješilo na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 time što je razmatralo ulogu razlikovnosti glede certifikacijskih žigova

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/24

---

Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – MEDEX/EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Predmet T-419/22)

(2022/C 326/32)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovenija) (zastupnik: N. Čuden, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom medex u kestenjastoj, žutoj i bijeloj boji – žig Europske unije br. 10 307 494

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2022. u predmetu R 1361/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda obveze obrazlaganja na temelju članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda obveze obrazlaganja na temelju članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 58., a osobito članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 58. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 58., a osobito članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 58. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/24

---

Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – Coljnar//EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

(Predmet T-427/22)

(2022/C 326/33)

Jezik na kojem je tužba podnesena: slovenski

Stranke

Tužitelj: Nataly Coljnar (Maribor, Slovenija) (zastupnik: A. Pregelj, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Kanada)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Barbarian fashion – prijava za registraciju 18 180 380

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2022. u predmetu R 1953/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Barbarian Sports Wear Inc. da, osim svojih, snose i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Barbarian Sports Wear Inc. da, osim svojih, snose i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/25

---

Tužba podnesena 6. srpnja 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Predmet T-428/22)

(2022/C 326/34)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga TRiM u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 411 062

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. travnja 2022. u predmetu R 1158/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | opozove pobijanu odluku i odbije registraciju kao žiga Europske unije međunarodnog žiga u kojem je naznačena Europska unija br. 1 411 062 TRIM za sve proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

opozove pobijanu odluku i odbije registraciju kao žiga Europske unije međunarodnog žiga u kojem je naznačena Europska unija br. 1 411 062 TRIM za sve proizvode i usluge;

| — | naloži snošenje troškova tuženiku i društvu Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., u slučaju da ono odluči intervenirati u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova tuženiku i društvu Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., u slučaju da ono odluči intervenirati u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/26

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Oatly/EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Predmet T-429/22)

(2022/C 326/35)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastupnik: M. Johansson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Wow no cow! – žig Europske unije br. 12 862 331

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. svibnja 2022. u predmetu R 1539/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije intervenijentov zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i posljedično dopusti da žig Europske unije br. 12 862 331 Wow no cow! ostane registriran za sve proizvode; |
| --- | --- |

—

odbije intervenijentov zahtjev za proglašavanje žiga ništavim i posljedično dopusti da žig Europske unije br. 12 862 331 Wow no cow! ostane registriran za sve proizvode;

| — | naloži EUPO-u snošenje tužiteljevih i vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUPO-u snošenje tužiteljevih i vlastitih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 95. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/26

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2022. – Spreewood Distillers/EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Predmet T-433/22)

(2022/C 326/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker i D. Mienert, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije STORK – prijava za registraciju br. 18 170 885

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. svibnja 2022. u predmetu R 1782/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/27

---

Tužba podnesena 11. srpnja 2022. – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Predmet T-434/22)

(2022/C 326/37)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Topas GmbH (Mössingen, Njemačka) (zastupnik: S. Hofmann i W. Göpfert, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Poljska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije VEGE STORY – prijava za registraciju br. 18 213 582

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. svibnja 2022. u predmetu R 1977/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku jer je odluka o prigovoru od 29. rujna 2021. poništena te je prigovor odbijen u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku jer je odluka o prigovoru od 29. rujna 2021. poništena te je prigovor odbijen u cijelosti;

| — | naloži podnositelju prigovora snošenje troškova žalbenog postupka i postupka povodom prigovora. |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju prigovora snošenje troškova žalbenog postupka i postupka povodom prigovora.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/28

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Pascoe pharmazeutische Präparate/ EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Predmet T-435/22)

(2022/C 326/38)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Njemačka) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i S. Clotten, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Novartis Pharma AG (Basel, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga PASCELMO u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 516 387

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. svibnja 2022. u predmetu R 1890/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži da troškove postupka snose tuženik i druga stranka pred žalbenim vijećem ako odluči sudjelovati u postupku kao intevenijent. |
| --- | --- |

—

naloži da troškove postupka snose tuženik i druga stranka pred žalbenim vijećem ako odluči sudjelovati u postupku kao intevenijent.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/28

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2022. – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Predmet T-437/22)

(2022/C 326/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Vanhove (Bordeaux, Francuska) (zastupnik: N. Castagnon, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava za figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom bistro Régent – prijava za registraciju br. 18 136 358

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2022. u predmetu R 1113/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odobri registraciju žiga Europske unije za označena „vina” iz razreda 33.; |
| --- | --- |

—

odobri registraciju žiga Europske unije za označena „vina” iz razreda 33.;

| — | naloži EUIPO-u, a u slučaju intervencije i intervenijentu, snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u, a u slučaju intervencije i intervenijentu, snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/29

---

Tužba podnesena 14. srpnja 2022. – Rada Perfumery/EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

(Predmet T-439/22)

(2022/C 326/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Rumunjska) (zastupnik: E.-M. Dicu, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Prada SA (Luxembourg, Luxembourg)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementima RADA PERFUMES – prijava za registraciju br. 18 186 386

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. travnja 2022. u predmetu R 1610/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i, slijedom toga, odbije prigovor te posljedično odobri registraciju žiga Europske unije br. 18 186 386. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i, slijedom toga, odbije prigovor te posljedično odobri registraciju žiga Europske unije br. 18 186 386.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/30

---

Tužba podnesena 18. srpnja 2022. – Columbus Stainless/Komisija

(Predmet T-445/22)

(2022/C 326/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Južna Afrika) (zastupnici: L. Catrain González i F. Pili, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2022/664 оd 21. travnja 2022. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) 2019/159 o uvođenju konačne zaštitne mjere protiv uvoza određenih proizvoda od čelika (1), u cijelosti ili u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2022/664 оd 21. travnja 2022. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) 2019/159 o uvođenju konačne zaštitne mjere protiv uvoza određenih proizvoda od čelika (1), u cijelosti ili u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, podijeljen na dva dijela, temelji se na tvrdnji da Komisija nije izdala Obavijest o pokretanju postupka ni provela ispitni postupak u skladu s Uredbom (EU) 2015/478 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2015. o zajedničkim pravilima za uvoz (2) prije donošenja osporavane uredbe. Tužitelj tvrdi da Komisijin propust predstavlja ozbiljnu povredu prava Unije jer se njime, kao prvo, krše odredbe i temeljna načela Osnovne zaštitne uredbe kako ju se tumači s obzirom na pravila WTO-a (prvi dio prvog tužbenog razloga) i, kao drugo, krše se tužiteljeva temeljna prava obrane (drugi dio prvog tužbenog razloga). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, podijeljen na dva dijela, temelji se na tvrdnji da Komisija nije izdala Obavijest o pokretanju postupka ni provela ispitni postupak u skladu s Uredbom (EU) 2015/478 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2015. o zajedničkim pravilima za uvoz (2) prije donošenja osporavane uredbe. Tužitelj tvrdi da Komisijin propust predstavlja ozbiljnu povredu prava Unije jer se njime, kao prvo, krše odredbe i temeljna načela Osnovne zaštitne uredbe kako ju se tumači s obzirom na pravila WTO-a (prvi dio prvog tužbenog razloga) i, kao drugo, krše se tužiteljeva temeljna prava obrane (drugi dio prvog tužbenog razloga).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisijino obrazloženje u osporavanoj uredbi ne ispunjava standarde iz članka 296. UFEU-a i ustaljene sudske prakse kojom se zahtijeva da obrazloženje mora odgovarati prirodi akta o kojem je riječ i mora jasno i nedvosmisleno odražavati zaključke dotične institucije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisijino obrazloženje u osporavanoj uredbi ne ispunjava standarde iz članka 296. UFEU-a i ustaljene sudske prakse kojom se zahtijeva da obrazloženje mora odgovarati prirodi akta o kojem je riječ i mora jasno i nedvosmisleno odražavati zaključke dotične institucije.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da se Komisijina ocjena pretpostavki za određivanje zaštitnih mjera protiv uvoza iz Južne Afrike temelji na nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni relevantnih činjenica koje su dovele do donošenja osporavanih mjera. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da se Komisijina ocjena pretpostavki za određivanje zaštitnih mjera protiv uvoza iz Južne Afrike temelji na nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni relevantnih činjenica koje su dovele do donošenja osporavanih mjera.

---

(1)  SL 2022., L 121, str. 12.

(2)  SL 2015., L 83, str. 16.

---

| 29.8.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 326/30

---

Tužba podnesena 19. srpnja 2022. – Corver/EUIPO (CHR ME)

(Predmet T-446/22)

(2022/C 326/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgija) (zastupnik: C. König, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije CHR ME – prijava br. 18 016 792

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. ožujka 2022. R 2082/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---