# Επίσημη Εφημερίδα C 27/2020

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος27 Ιανουαρίου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος27 Ιανουαρίου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 27/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 27/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 27/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-609/17 και C-610/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις του Työtuomioistuin (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry κατά Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) και Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry κατά Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Άρθρο 153 ΣΛΕΕ – Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας όσον αφορά την οργάνωση του χρόνου εργασίας – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7 – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων – Άρθρο 15 – Ευνοϊκότερες για την προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων διατάξεις του εθνικού δικαίου και συλλογικές συμβάσεις – Ανικανότητα προς εργασία του εργαζομένου, λόγω ασθενείας, κατά τη διάρκεια περιόδου ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Απόρριψη του αιτήματος περί μεταφοράς της ετήσιας άδειας όταν η μη μεταφορά δεν συνεπάγεται τη μείωση της διάρκειας της ετήσιας άδειας κάτω του ορίου των τεσσάρων εβδομάδων – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μη εφαρμογή σε περιπτώσεις όπου δεν εφαρμόζεται το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων) | 2 |
| 2020/C 27/03 | Υπόθεση C-198/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Högsta domstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – CeDe Group AB κατά KAN Sp. z o.o. υπό πτώχευση (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 – Άρθρα 4 και 6 – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Εφαρμοστέο δίκαιο – Διαδικασία εκδόσεως ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής – Μη πληρωμή απαιτήσεως εκ συμβάσεως πριν από την πτώχευση – Ένσταση συμψηφισμού στηριζόμενη σε απαίτηση εκ συμβάσεως γεγενημένη πριν από την πτώχευση) | 3 |
| 2020/C 27/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-203/18 και C-374/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις των Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Deutsche Post AG, Klaus Leymann κατά Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) και UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. κατά Deutsche Post AG (C-374/18) (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 – Οδικές μεταφορές – Κοινωνικές διατάξεις – Οχήματα χρησιμοποιούμενα για την παράδοση ταχυδρομικών αντικειμένων στο πλαίσιο της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας – Παρεκκλίσεις – Οχήματα χρησιμοποιούμενα εν μέρει για την παράδοση αυτή – Οδηγία 97/67/ΕΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Καθολική υπηρεσία – Έννοια) | 4 |
| 2020/C 27/05 | Υπόθεση C-379/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Deutsche Lufthansa AG κατά Land Berlin (Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Οδηγία 2009/12/ΕΚ – Άρθρα 3 και 6 – Άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 7 – Αερολιμενικά τέλη – Προστασία των δικαιωμάτων των χρηστών των αερολιμένων – Δυνατότητα του φορέα διαχείρισης αερολιμένα να συμφωνήσει τέλη χαμηλότερου ύψους από εκείνα που ενέκρινε η ανεξάρτητη εποπτική αρχή – Ένδικα βοηθήματα που έχει στη διάθεσή του ο χρήστης αερολιμένα – Παρεμπίπτουσα αμφισβήτηση ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου αποφαινομένου κατά δίκαιη κρίση) | 5 |
| 2020/C 27/06 | Υπόθεση C-400/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Hof van Cassatie (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Infohos κατά Belgische Staat (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ – Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο στ' – Απαλλαγές – Παροχές υπηρεσιών οι οποίες πραγματοποιούνται από ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων – Υπηρεσίες παρεχόμενες στα μέλη και στα μη μέλη) | 5 |
| 2020/C 27/07 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-585/18, C-624/18 και C-625/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – A. K. κατά Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) και CP (C-624/18), DO (C-625/18) κατά Sąd Najwyższy (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας – Μείωση του ορίου της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Δικαίωμα ασκήσεως ενδίκου βοηθήματος – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών – Σύσταση νέου τμήματος στο Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο), αρμοδίου, μεταξύ άλλων, επί των υποθέσεων που αφορούν τη συνταξιοδότηση των δικαστών του δικαστηρίου αυτού – Τμήμα απαρτιζόμενο από δικαστές που διορίσθηκαν προσφάτως από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατόπιν προτάσεως του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου – Ανεξαρτησία του εν λόγω συμβουλίου – Εξουσία μη εφαρμογής εθνικής νομοθεσίας που δεν είναι σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης) | 6 |
| 2020/C 27/08 | Υπόθεση C-678/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden (Προδικαστική παραπομπή – Σχέδια και υποδείγματα – Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 – Άρθρο 90, παράγραφος 1 – Ασφαλιστικά μέτρα – Αρμοδιότητα των πρωτοβάθμιων εθνικών δικαστηρίων – Αποκλειστική αρμοδιότητα των δικαστηρίων που ορίζονται στη διάταξη αυτή) | 7 |
| 2020/C 27/09 | Υπόθεση C-706/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – X κατά Belgische Staat (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Μεταναστευτική πολιτική – Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως – Οδηγία 2003/86/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 4 – Απόφαση επί της αιτήσεως οικογενειακής επανενώσεως – Συνέπειες της μη τηρήσεως της προθεσμίας για τη λήψη αποφάσεως – Αυτόματη χορήγηση άδειας διαμονής) | 8 |
| 2020/C 27/10 | Υπόθεση C-737/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 – Πορτογαλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Δαπάνες που αποκλείονται από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Πορτογαλική Δημοκρατία) | 9 |
| 2020/C 27/11 | Υπόθεση C-270/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2019 η WB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-579/18, WB κατά Επιτροπής | 9 |
| 2020/C 27/12 | Υπόθεση C-271/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2019 η WB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-329/18, WB κατά Επιτροπής | 10 |
| 2020/C 27/13 | Υπόθεση C-373/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 13 Μαΐου 2019 – Finanzamt München Abteilung III κατά Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics | 10 |
| 2020/C 27/14 | Υπόθεση C-593/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2019 – SK Telecom Co. Ltd. | 11 |
| 2020/C 27/15 | Υπόθεση C-607/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2019 – Husqvarna AB κατά Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG | 11 |
| 2020/C 27/16 | Υπόθεση C-641/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) στις 30 Αυγούστου 2019 – EU κατά PE Digital GmbH | 12 |
| 2020/C 27/17 | Υπόθεση C-685/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankenthal (Γερμανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2019 – OK κατά Daimler AG | 13 |
| 2020/C 27/18 | Υπόθεση C-703/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2019 – J.K. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach | 14 |
| 2020/C 27/19 | Υπόθεση C-707/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi (Πολωνία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 – K.S. κατά A.B. | 15 |
| 2020/C 27/20 | Υπόθεση C-769/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 21 Οκτωβρίου 2019 – Ποινική διαδικασία κατά UC και TD | 16 |
| 2020/C 27/21 | Υπόθεση C-770/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 21 Οκτωβρίου 2019 – Myflyright GmbH κατά SunExpressGünes Ekspres Havacilik A | 16 |
| 2020/C 27/22 | Υπόθεση C-772/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – Bartosch Airport Supply Services | 17 |
| 2020/C 27/23 | Υπόθεση C-775/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – 5th AVENUE Products Trading GmbH κατά Hauptzollamt Singen | 17 |
| 2020/C 27/24 | Υπόθεση C-784/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Varna (Βουλγαρία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – TEAM POWER EUROPE“ EOOD κατά Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna | 18 |
| 2020/C 27/25 | Υπόθεση C-785/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Saarbrücken (Γερμανία) στις 23 Οκτωβρίου 2019 – Koch Media GmbH κατά HC | 19 |
| 2020/C 27/26 | Υπόθεση C-792/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Οκτωβρίου 2019 – TUIfly GmbH κατά EUflight.de GmbH | 20 |
| 2020/C 27/27 | Υπόθεση C-797/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 24 Οκτωβρίου 2019 – B-GmbH κατά Finanzamt D | 21 |
| 2020/C 27/28 | Υπόθεση C-800/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 30 Οκτωβρίου 2019 – SM κατά Mittelbayerischer Verlag KG | 22 |
| 2020/C 27/29 | Υπόθεση C-801/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upravni sud u Zagrebu (Κροατία) στις 31 Οκτωβρίου 2019 – FRANCK d.d., Zagreb κατά Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak | 23 |
| 2020/C 27/30 | Υπόθεση C-807/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 4 Νοεμβρίου 2019 – DSK Bank EAD και FrontEx International EAD | 24 |
| 2020/C 27/31 | Υπόθεση C-824/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 12 Νοεμβρίου 2019 – TC, UB κατά Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA | 24 |
| 2020/C 27/32 | Υπόθεση C-830/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) στις 15 Νοεμβρίου 2019 – C.J. κατά Région wallonne | 25 |
| 2020/C 27/33 | Υπόθεση C-848/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Νοεμβρίου 2019 η Bundesrepublik Deutschland κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 10 Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-883/16, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 26 |
| 2020/C 27/34 | Υπόθεση C-862/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2019 η Τσεχική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 12 Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-629/17, Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 27 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 27/35 | Υπόθεση T-607/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Yieh United Steel κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ – Εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ταϊβάν – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1429 – Άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036] – Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1225/2009 (νυν άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 2016/1036) – Υπολογισμός της κανονικής αξίας – Υπολογισμός του κόστους παραγωγής – Πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος που προορίζεται για κατανάλωση στην εγχώρια αγορά της χώρας εξαγωγής) | 29 |
| 2020/C 27/36 | Υπόθεση T-808/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Pethke κατά EUIPO (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Έκθεση βαθμολογίας – Νομότυπο των διαδικασιών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας βαθμολόγησης – Υποχρέωση αμεροληψίας του δευτεροβάθμιου βαθμολογητή) | 30 |
| 2020/C 27/37 | Υπόθεση T-644/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – August Wolff κατά EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DermoFaes Atopiderm – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Dermowas – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 27/38 | Υπόθεση T-658/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Hästens Sängar κατά EUIPO (Απεικόνιση σχεδίου με τετράγωνα) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα που απεικονίζει σχέδιο με τετράγωνα – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 27/39 | Υπόθεση T-665/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Soundio κατά EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα Vibble – Προγενέστερο γερμανικό λεκτικό σήμα vybe – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 27/40 | Υπόθεση T-726/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Mélin κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας – Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Μη κοινοποίηση του παραρτήματος της αποφάσεως με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση) | 32 |
| 2020/C 27/41 | Υπόθεση T-736/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Runnebaum Invest κατά EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Bergsteiger – Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ και προγενέστερο εικονιστικό και λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BERG – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Παραδεκτό του αιτήματος αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 27/42 | Υπόθεση T-672/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Pyke κατά EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Παραίτηση από την ανακοπή – Κατάργηση της δίκης) | 34 |
| 2020/C 27/43 | Υπόθεση T-525/19 RII: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2019 – Intering κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Πρόγραμμα που φέρει τον τίτλο Υποστήριξη της ΕΕ για τον καθαρισμό του αέρα για το Κοσσυφοπέδιο – Διαδικασία διαγωνισμού EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως περί αποκλεισμού ενός προσφέροντος από τα περαιτέρω στάδια της διαδικασίας – Νέα αίτηση προσωρινών μέτρων – Άρθρο 159 του Κανονισμού Διαδικασίας – Απαράδεκτο) | 35 |
| 2020/C 27/44 | Υπόθεση T-730/19: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2019 – PNB Banka κ.λπ. κατά ΕΚΤ | 35 |
| 2020/C 27/45 | Υπόθεση T-732/19: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2019 – PNB Banka κ.λπ. κατά SRB | 36 |
| 2020/C 27/46 | Υπόθεση T-740/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Laird κατά Επιτροπής | 38 |
| 2020/C 27/47 | Υπόθεση T-741/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Sedgwick Overseas κατά Επιτροπής | 39 |
| 2020/C 27/48 | Υπόθεση T-742/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Chemring Group και CHG Overseas κατά Επιτροπής | 41 |
| 2020/C 27/49 | Υπόθεση T-743/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Hyperion Insurance Group και HIG Finance κατά Επιτροπής | 43 |
| 2020/C 27/50 | Υπόθεση T-745/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Spirax-Sarco Engineering και Spirax-Sarco Overseas κατά Επιτροπής | 44 |
| 2020/C 27/51 | Υπόθεση T-747/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – DS Smith και DS Smith International κατά Επιτροπής | 46 |
| 2020/C 27/52 | Υπόθεση T-748/19: Προσφυγή της 1ης Νοεμβρίου 2019 – The Vitec Group κατά Επιτροπής | 48 |
| 2020/C 27/53 | Υπόθεση T-751/19: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2019 – Reckitt Benckiser Investments κ.λπ. κατά Επιτροπής | 49 |
| 2020/C 27/54 | Υπόθεση T-752/19: Προσφυγή της 5ης Νοεμβρίου 2019 – Inchcape κατά Επιτροπής | 51 |
| 2020/C 27/55 | Υπόθεση T-754/19: Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – Stagecoach Group κατά Επιτροπής | 53 |
| 2020/C 27/56 | Υπόθεση T-755/19: Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2019 – BBA International Investments κατά Επιτροπής | 54 |
| 2020/C 27/57 | Υπόθεση T-756/19: Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – WPP Jubilee κ.λπ. κατά Επιτροπής | 56 |
| 2020/C 27/58 | Υπόθεση T-758/19: Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2019 – W.S. Atkins International κατά Επιτροπής | 57 |
| 2020/C 27/59 | Υπόθεση T-759/19: Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2019 – Yalwen κατά Επιτροπής | 59 |
| 2020/C 27/60 | Υπόθεση T-777/19: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2019 – CAPA κ.λπ. κατά Επιτροπής | 61 |
| 2020/C 27/61 | Υπόθεση T-791/19: Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2019 – Sped-Pro S.A. κατά Επιτροπής | 61 |
| 2020/C 27/62 | Υπόθεση T-801/19: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2019 – DTE Systems κατά EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +) | 63 |
| 2020/C 27/63 | Υπόθεση T-805/19: Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2019 – Ultrasun κατά EUIPO (ultrasun) | 64 |
| 2020/C 27/64 | Υπόθεση T-806/19: Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2019 – Govern d’Andorra κατά EUIPO (Andorra) | 64 |
| 2020/C 27/65 | Υπόθεση T-808/19: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2019 – Silgan International και Silgan Closures κατά Επιτροπής | 65 |
| 2020/C 27/66 | Υπόθεση T-809/19: Προσφυγή της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional κατά EUIPO (El Clasico) | 66 |
| 2020/C 27/67 | Υπόθεση T-814/19: Προσφυγή της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Nutravita κατά EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) | 67 |
| 2020/C 27/68 | Υπόθεση T-817/19: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2019 – Olimp Laboratories κατά EUIPO – OmniVision (Hydrovision) | 68 |
| 2020/C 27/69 | Υπόθεση T-818/19: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2019 – Dvectis CZ κατά EUIPO – Yado (Support pillows) | 69 |
| 2020/C 27/70 | Υπόθεση T-819/19: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2019 – Man and Machine κατά EUIPO – Bim Freelance (bim ready) | 70 |
| 2020/C 27/71 | Υπόθεση T-821/19: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2019 – Herlyn und Beck κατά EUIPO – Brillux (B.home) | 70 |
| 2020/C 27/72 | Υπόθεση T-822/19: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Asoliva και Anierac κατά Επιτροπής | 71 |
| 2020/C 27/73 | Υπόθεση T-189/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2019 – Lipitalia 2000 και Assograssi κατά Επιτροπής | 72 |
| 2020/C 27/74 | Υπόθεση T-290/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 – Stada Arzneimittel κατά EUIPO (Αναπαράσταση δύο παράλληλων καμπύλων κόκκινων γραμμών) | 72 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 27/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-609/17 και C-610/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις του Työtuomioistuin (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry κατά Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) και Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry κατά Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Άρθρο 153 ΣΛΕΕ – Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας όσον αφορά την οργάνωση του χρόνου εργασίας – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7 – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων – Άρθρο 15 – Ευνοϊκότερες για την προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων διατάξεις του εθνικού δικαίου και συλλογικές συμβάσεις – Ανικανότητα προς εργασία του εργαζομένου, λόγω ασθενείας, κατά τη διάρκεια περιόδου ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Απόρριψη του αιτήματος περί μεταφοράς της ετήσιας άδειας όταν η μη μεταφορά δεν συνεπάγεται τη μείωση της διάρκειας της ετήσιας άδειας κάτω του ορίου των τεσσάρων εβδομάδων – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μη εφαρμογή σε περιπτώσεις όπου δεν εφαρμόζεται το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων)

2

2020/C 27/03

Υπόθεση C-198/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Högsta domstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – CeDe Group AB κατά KAN Sp. z o.o. υπό πτώχευση (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 – Άρθρα 4 και 6 – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Εφαρμοστέο δίκαιο – Διαδικασία εκδόσεως ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής – Μη πληρωμή απαιτήσεως εκ συμβάσεως πριν από την πτώχευση – Ένσταση συμψηφισμού στηριζόμενη σε απαίτηση εκ συμβάσεως γεγενημένη πριν από την πτώχευση)

3

2020/C 27/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-203/18 και C-374/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις των Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Deutsche Post AG, Klaus Leymann κατά Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) και UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. κατά Deutsche Post AG (C-374/18) (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 – Οδικές μεταφορές – Κοινωνικές διατάξεις – Οχήματα χρησιμοποιούμενα για την παράδοση ταχυδρομικών αντικειμένων στο πλαίσιο της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας – Παρεκκλίσεις – Οχήματα χρησιμοποιούμενα εν μέρει για την παράδοση αυτή – Οδηγία 97/67/ΕΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Καθολική υπηρεσία – Έννοια)

4

2020/C 27/05

Υπόθεση C-379/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Deutsche Lufthansa AG κατά Land Berlin (Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Οδηγία 2009/12/ΕΚ – Άρθρα 3 και 6 – Άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 7 – Αερολιμενικά τέλη – Προστασία των δικαιωμάτων των χρηστών των αερολιμένων – Δυνατότητα του φορέα διαχείρισης αερολιμένα να συμφωνήσει τέλη χαμηλότερου ύψους από εκείνα που ενέκρινε η ανεξάρτητη εποπτική αρχή – Ένδικα βοηθήματα που έχει στη διάθεσή του ο χρήστης αερολιμένα – Παρεμπίπτουσα αμφισβήτηση ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου αποφαινομένου κατά δίκαιη κρίση)

5

2020/C 27/06

Υπόθεση C-400/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Hof van Cassatie (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Infohos κατά Belgische Staat (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ – Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο στ' – Απαλλαγές – Παροχές υπηρεσιών οι οποίες πραγματοποιούνται από ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων – Υπηρεσίες παρεχόμενες στα μέλη και στα μη μέλη)

5

2020/C 27/07

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-585/18, C-624/18 και C-625/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – A. K. κατά Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) και CP (C-624/18), DO (C-625/18) κατά Sąd Najwyższy (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας – Μείωση του ορίου της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Δικαίωμα ασκήσεως ενδίκου βοηθήματος – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών – Σύσταση νέου τμήματος στο Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο), αρμοδίου, μεταξύ άλλων, επί των υποθέσεων που αφορούν τη συνταξιοδότηση των δικαστών του δικαστηρίου αυτού – Τμήμα απαρτιζόμενο από δικαστές που διορίσθηκαν προσφάτως από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατόπιν προτάσεως του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου – Ανεξαρτησία του εν λόγω συμβουλίου – Εξουσία μη εφαρμογής εθνικής νομοθεσίας που δεν είναι σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης)

6

2020/C 27/08

Υπόθεση C-678/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden (Προδικαστική παραπομπή – Σχέδια και υποδείγματα – Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 – Άρθρο 90, παράγραφος 1 – Ασφαλιστικά μέτρα – Αρμοδιότητα των πρωτοβάθμιων εθνικών δικαστηρίων – Αποκλειστική αρμοδιότητα των δικαστηρίων που ορίζονται στη διάταξη αυτή)

7

2020/C 27/09

Υπόθεση C-706/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – X κατά Belgische Staat (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Μεταναστευτική πολιτική – Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως – Οδηγία 2003/86/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 4 – Απόφαση επί της αιτήσεως οικογενειακής επανενώσεως – Συνέπειες της μη τηρήσεως της προθεσμίας για τη λήψη αποφάσεως – Αυτόματη χορήγηση άδειας διαμονής)

8

2020/C 27/10

Υπόθεση C-737/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 – Πορτογαλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Δαπάνες που αποκλείονται από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Πορτογαλική Δημοκρατία)

9

2020/C 27/11

Υπόθεση C-270/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2019 η WB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-579/18, WB κατά Επιτροπής

9

2020/C 27/12

Υπόθεση C-271/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2019 η WB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-329/18, WB κατά Επιτροπής

10

2020/C 27/13

Υπόθεση C-373/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 13 Μαΐου 2019 – Finanzamt München Abteilung III κατά Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

10

2020/C 27/14

Υπόθεση C-593/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2019 – SK Telecom Co. Ltd.

11

2020/C 27/15

Υπόθεση C-607/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2019 – Husqvarna AB κατά Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

11

2020/C 27/16

Υπόθεση C-641/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) στις 30 Αυγούστου 2019 – EU κατά PE Digital GmbH

12

2020/C 27/17

Υπόθεση C-685/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankenthal (Γερμανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2019 – OK κατά Daimler AG

13

2020/C 27/18

Υπόθεση C-703/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2019 – J.K. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

14

2020/C 27/19

Υπόθεση C-707/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi (Πολωνία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 – K.S. κατά A.B.

15

2020/C 27/20

Υπόθεση C-769/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 21 Οκτωβρίου 2019 – Ποινική διαδικασία κατά UC και TD

16

2020/C 27/21

Υπόθεση C-770/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 21 Οκτωβρίου 2019 – Myflyright GmbH κατά SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

16

2020/C 27/22

Υπόθεση C-772/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – Bartosch Airport Supply Services

17

2020/C 27/23

Υπόθεση C-775/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – 5th AVENUE Products Trading GmbH κατά Hauptzollamt Singen

17

2020/C 27/24

Υπόθεση C-784/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Varna (Βουλγαρία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – TEAM POWER EUROPE“ EOOD κατά Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

18

2020/C 27/25

Υπόθεση C-785/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Saarbrücken (Γερμανία) στις 23 Οκτωβρίου 2019 – Koch Media GmbH κατά HC

19

2020/C 27/26

Υπόθεση C-792/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Οκτωβρίου 2019 – TUIfly GmbH κατά EUflight.de GmbH

20

2020/C 27/27

Υπόθεση C-797/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 24 Οκτωβρίου 2019 – B-GmbH κατά Finanzamt D

21

2020/C 27/28

Υπόθεση C-800/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 30 Οκτωβρίου 2019 – SM κατά Mittelbayerischer Verlag KG

22

2020/C 27/29

Υπόθεση C-801/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upravni sud u Zagrebu (Κροατία) στις 31 Οκτωβρίου 2019 – FRANCK d.d., Zagreb κατά Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

23

2020/C 27/30

Υπόθεση C-807/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 4 Νοεμβρίου 2019 – DSK Bank EAD και FrontEx International EAD

24

2020/C 27/31

Υπόθεση C-824/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 12 Νοεμβρίου 2019 – TC, UB κατά Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

24

2020/C 27/32

Υπόθεση C-830/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) στις 15 Νοεμβρίου 2019 – C.J. κατά Région wallonne

25

2020/C 27/33

Υπόθεση C-848/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Νοεμβρίου 2019 η Bundesrepublik Deutschland κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 10 Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-883/16, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

26

2020/C 27/34

Υπόθεση C-862/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2019 η Τσεχική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 12 Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-629/17, Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

27

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 27/35

Υπόθεση T-607/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Yieh United Steel κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ – Εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ταϊβάν – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1429 – Άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036] – Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1225/2009 (νυν άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 2016/1036) – Υπολογισμός της κανονικής αξίας – Υπολογισμός του κόστους παραγωγής – Πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος που προορίζεται για κατανάλωση στην εγχώρια αγορά της χώρας εξαγωγής)

29

2020/C 27/36

Υπόθεση T-808/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Pethke κατά EUIPO (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Έκθεση βαθμολογίας – Νομότυπο των διαδικασιών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας βαθμολόγησης – Υποχρέωση αμεροληψίας του δευτεροβάθμιου βαθμολογητή)

30

2020/C 27/37

Υπόθεση T-644/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – August Wolff κατά EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DermoFaes Atopiderm – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Dermowas – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

30

2020/C 27/38

Υπόθεση T-658/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Hästens Sängar κατά EUIPO (Απεικόνιση σχεδίου με τετράγωνα) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα που απεικονίζει σχέδιο με τετράγωνα – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

31

2020/C 27/39

Υπόθεση T-665/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Soundio κατά EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα Vibble – Προγενέστερο γερμανικό λεκτικό σήμα vybe – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

32

2020/C 27/40

Υπόθεση T-726/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Mélin κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας – Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Μη κοινοποίηση του παραρτήματος της αποφάσεως με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση)

32

2020/C 27/41

Υπόθεση T-736/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Runnebaum Invest κατά EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Bergsteiger – Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ και προγενέστερο εικονιστικό και λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BERG – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Παραδεκτό του αιτήματος αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001)

33

2020/C 27/42

Υπόθεση T-672/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Pyke κατά EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Παραίτηση από την ανακοπή – Κατάργηση της δίκης)

34

2020/C 27/43

Υπόθεση T-525/19 RII: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2019 – Intering κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Πρόγραμμα που φέρει τον τίτλο Υποστήριξη της ΕΕ για τον καθαρισμό του αέρα για το Κοσσυφοπέδιο – Διαδικασία διαγωνισμού EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως περί αποκλεισμού ενός προσφέροντος από τα περαιτέρω στάδια της διαδικασίας – Νέα αίτηση προσωρινών μέτρων – Άρθρο 159 του Κανονισμού Διαδικασίας – Απαράδεκτο)

35

2020/C 27/44

Υπόθεση T-730/19: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2019 – PNB Banka κ.λπ. κατά ΕΚΤ

35

2020/C 27/45

Υπόθεση T-732/19: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2019 – PNB Banka κ.λπ. κατά SRB

36

2020/C 27/46

Υπόθεση T-740/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Laird κατά Επιτροπής

38

2020/C 27/47

Υπόθεση T-741/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Sedgwick Overseas κατά Επιτροπής

39

2020/C 27/48

Υπόθεση T-742/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Chemring Group και CHG Overseas κατά Επιτροπής

41

2020/C 27/49

Υπόθεση T-743/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Hyperion Insurance Group και HIG Finance κατά Επιτροπής

43

2020/C 27/50

Υπόθεση T-745/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Spirax-Sarco Engineering και Spirax-Sarco Overseas κατά Επιτροπής

44

2020/C 27/51

Υπόθεση T-747/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – DS Smith και DS Smith International κατά Επιτροπής

46

2020/C 27/52

Υπόθεση T-748/19: Προσφυγή της 1ης Νοεμβρίου 2019 – The Vitec Group κατά Επιτροπής

48

2020/C 27/53

Υπόθεση T-751/19: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2019 – Reckitt Benckiser Investments κ.λπ. κατά Επιτροπής

49

2020/C 27/54

Υπόθεση T-752/19: Προσφυγή της 5ης Νοεμβρίου 2019 – Inchcape κατά Επιτροπής

51

2020/C 27/55

Υπόθεση T-754/19: Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – Stagecoach Group κατά Επιτροπής

53

2020/C 27/56

Υπόθεση T-755/19: Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2019 – BBA International Investments κατά Επιτροπής

54

2020/C 27/57

Υπόθεση T-756/19: Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – WPP Jubilee κ.λπ. κατά Επιτροπής

56

2020/C 27/58

Υπόθεση T-758/19: Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2019 – W.S. Atkins International κατά Επιτροπής

57

2020/C 27/59

Υπόθεση T-759/19: Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2019 – Yalwen κατά Επιτροπής

59

2020/C 27/60

Υπόθεση T-777/19: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2019 – CAPA κ.λπ. κατά Επιτροπής

61

2020/C 27/61

Υπόθεση T-791/19: Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2019 – Sped-Pro S.A. κατά Επιτροπής

61

2020/C 27/62

Υπόθεση T-801/19: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2019 – DTE Systems κατά EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

63

2020/C 27/63

Υπόθεση T-805/19: Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2019 – Ultrasun κατά EUIPO (ultrasun)

64

2020/C 27/64

Υπόθεση T-806/19: Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2019 – Govern d’Andorra κατά EUIPO (Andorra)

64

2020/C 27/65

Υπόθεση T-808/19: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2019 – Silgan International και Silgan Closures κατά Επιτροπής

65

2020/C 27/66

Υπόθεση T-809/19: Προσφυγή της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional κατά EUIPO (El Clasico)

66

2020/C 27/67

Υπόθεση T-814/19: Προσφυγή της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Nutravita κατά EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

67

2020/C 27/68

Υπόθεση T-817/19: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2019 – Olimp Laboratories κατά EUIPO – OmniVision (Hydrovision)

68

2020/C 27/69

Υπόθεση T-818/19: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2019 – Dvectis CZ κατά EUIPO – Yado (Support pillows)

69

2020/C 27/70

Υπόθεση T-819/19: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2019 – Man and Machine κατά EUIPO – Bim Freelance (bim ready)

70

2020/C 27/71

Υπόθεση T-821/19: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2019 – Herlyn und Beck κατά EUIPO – Brillux (B.home)

70

2020/C 27/72

Υπόθεση T-822/19: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Asoliva και Anierac κατά Επιτροπής

71

2020/C 27/73

Υπόθεση T-189/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2019 – Lipitalia 2000 και Assograssi κατά Επιτροπής

72

2020/C 27/74

Υπόθεση T-290/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 – Stada Arzneimittel κατά EUIPO (Αναπαράσταση δύο παράλληλων καμπύλων κόκκινων γραμμών)

72

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 27/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 19 της 20.1.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 10 της 13.1.2020

ΕΕ C 432 της 23.12.2019

ΕΕ C 423 της 16.12.2019

ΕΕ C 413 της 9.12.2019

ΕΕ C 406 της 2.12.2019

ΕΕ C 399 της 25.11.2019

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις του Työtuomioistuin (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry κατά Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) και Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry κατά Satamaoperaattorit ry (C-610/17)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-609/17 και C-610/17) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Άρθρο 153 ΣΛΕΕ - Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας όσον αφορά την οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7 - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών διάρκειας τουλάχιστον τεσσάρων εβδομάδων - Άρθρο 15 - Ευνοϊκότερες για την προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων διατάξεις του εθνικού δικαίου και συλλογικές συμβάσεις - Ανικανότητα προς εργασία του εργαζομένου, λόγω ασθενείας, κατά τη διάρκεια περιόδου ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Απόρριψη του αιτήματος περί μεταφοράς της ετήσιας άδειας όταν η μη μεταφορά δεν συνεπάγεται τη μείωση της διάρκειας της ετήσιας άδειας κάτω του ορίου των τεσσάρων εβδομάδων - Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Μη εφαρμογή σε περιπτώσεις όπου δεν εφαρμόζεται το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων)

(2020/C 27/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Työtuomioistuin

Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών

(Υπόθεση C-609/17)

Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

κατά

Hyvinvointialan liitto ry

παρισταμένης της: Fimlab Laboratoriot Oy

(Υπόθεση C-610/17)

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

κατά

Satamaoperaattorit ry

παρισταμένης της: Kemi Shipping Oy

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, δεν αντιτίθεται σε εθνικές νομοθετικές ρυθμίσεις ή σε συλλογικές συμβάσεις που προβλέπουν τη χορήγηση επιπλέον ημερών ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών πέραν της προβλεπόμενης στη διάταξη αυτή ελάχιστης περιόδου τεσσάρων εβδομάδων, αλλά ταυτόχρονα αποκλείουν το ενδεχόμενο μεταφοράς των ημερών αυτών στην περίπτωση ασθένειας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, δεν αντιτίθεται σε εθνικές νομοθετικές ρυθμίσεις ή σε συλλογικές συμβάσεις που προβλέπουν τη χορήγηση επιπλέον ημερών ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών πέραν της προβλεπόμενης στη διάταξη αυτή ελάχιστης περιόδου τεσσάρων εβδομάδων, αλλά ταυτόχρονα αποκλείουν το ενδεχόμενο μεταφοράς των ημερών αυτών στην περίπτωση ασθένειας.

| 2) | Το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο του 51, παράγραφος 1, έχει την έννοια ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί όσον αφορά τέτοιες εθνικές νομοθετικές ρυθμίσεις ή συλλογικές συμβάσεις. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο του 51, παράγραφος 1, έχει την έννοια ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί όσον αφορά τέτοιες εθνικές νομοθετικές ρυθμίσεις ή συλλογικές συμβάσεις.

---

(1)  ΕΕ C 13 της 15.1.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Högsta domstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – CeDe Group AB κατά KAN Sp. z o.o. υπό πτώχευση

(Υπόθεση C-198/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Άρθρα 4 και 6 - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Εφαρμοστέο δίκαιο - Διαδικασία εκδόσεως ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής - Μη πληρωμή απαιτήσεως εκ συμβάσεως πριν από την πτώχευση - Ένσταση συμψηφισμού στηριζόμενη σε απαίτηση εκ συμβάσεως γεγενημένη πριν από την πτώχευση)

(2020/C 27/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta domstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CeDe Group AB

κατά

KAN Sp. z o.o. υπό πτώχευση

Διατακτικό

Το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 788/2008 του Συμβουλίου, της 24ης Ιουλίου 2008, έχει την έννοια ότι δεν έχει εφαρμογή επί αγωγής η οποία ασκείται από τον σύνδικο μιας υπό πτώχευση εταιρίας, εγκατεστημένης σε ένα πρώτο κράτος μέλος, αφορά την καταβολή του τιμήματος εμπορευμάτων παραδοθέντων σε εκτέλεση συμβάσεως συναφθείσας πριν από την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της εταιρίας αυτής και στρέφεται κατά της αντισυμβαλλομένης εταιρίας, η οποία είναι εγκατεστημένη σε ένα δεύτερο κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 4.6.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις των Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Deutsche Post AG, Klaus Leymann κατά Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) και UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. κατά Deutsche Post AG (C-374/18)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-203/18 και C-374/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 - Οδικές μεταφορές - Κοινωνικές διατάξεις - Οχήματα χρησιμοποιούμενα για την παράδοση ταχυδρομικών αντικειμένων στο πλαίσιο της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας - Παρεκκλίσεις - Οχήματα χρησιμοποιούμενα εν μέρει για την παράδοση αυτή - Οδηγία 97/67/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - «Καθολική υπηρεσία» - Έννοια)

(2020/C 27/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούντα δικαστήρια

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln

Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών

Deutsche Post AG, Klaus Leymann (C-203/18), UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. (C-374/18)

κατά

Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18), Deutsche Post AG (C-374/18)

Διατακτικό

| 1) | Μια διάταξη του εθνικού δικαίου, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επαναλαμβάνει κατά λέξη τις διατάξεις του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 3821/85 και (ΕΚ) αριθ. 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3820/85 του Συμβουλίου, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό (ΕΕ) 165/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2014, στο μέτρο που εφαρμόζεται σε οχήματα με μέγιστο επιτρεπόμενο βάρος μεγαλύτερο των 2,8 τόνων που όμως δεν υπερβαίνει τους 3,5 τόνους, τα οποία, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 561/2006, πρέπει να ερμηνεύεται αποκλειστικώς βάσει του δικαίου της Ένωσης, όπως αυτό ερμηνεύεται από το Δικαστήριο, όταν το εθνικό δίκαιο προβλέπει την άμεση και ανεπιφύλακτη εφαρμογή των διατάξεων αυτών σε τέτοια οχήματα. |
| --- | --- |

1)

Μια διάταξη του εθνικού δικαίου, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επαναλαμβάνει κατά λέξη τις διατάξεις του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 3821/85 και (ΕΚ) αριθ. 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3820/85 του Συμβουλίου, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό (ΕΕ) 165/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2014, στο μέτρο που εφαρμόζεται σε οχήματα με μέγιστο επιτρεπόμενο βάρος μεγαλύτερο των 2,8 τόνων που όμως δεν υπερβαίνει τους 3,5 τόνους, τα οποία, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 561/2006, πρέπει να ερμηνεύεται αποκλειστικώς βάσει του δικαίου της Ένωσης, όπως αυτό ερμηνεύεται από το Δικαστήριο, όταν το εθνικό δίκαιο προβλέπει την άμεση και ανεπιφύλακτη εφαρμογή των διατάξεων αυτών σε τέτοια οχήματα.

| 2) | Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 561/2006, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό 165/2014, έχει την έννοια ότι η παρέκκλιση την οποία προβλέπει αφορά μόνον τα οχήματα ή τους συνδυασμούς οχημάτων που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά, κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης μεταφοράς, για την παράδοση αντικειμένων στο πλαίσιο της παροχής της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 561/2006, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό 165/2014, έχει την έννοια ότι η παρέκκλιση την οποία προβλέπει αφορά μόνον τα οχήματα ή τους συνδυασμούς οχημάτων που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά, κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης μεταφοράς, για την παράδοση αντικειμένων στο πλαίσιο της παροχής της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας.

| 3) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι η παροχή, σε σχέση με ένα ταχυδρομικό αντικείμενο, συμπληρωματικών υπηρεσιών, όπως η συλλογή με ή χωρίς χρονικό πλαίσιο, η οπτική επαλήθευση της ηλικίας, η αντικαταβολή, η αποστολή με έξοδα του παραλήπτη έως 31,5 χιλιόγραμμα, η υπηρεσία προώθησης αλληλογραφίας, οι οδηγίες αποστολέα σε περίπτωση μη παράδοσης και η επιλογή της ημέρας και της ώρας παράδοσης, δεν επιτρέπει να θεωρηθεί το αντικείμενο αυτό ως αντικείμενο παραδιδόμενο στο πλαίσιο της παροχής της «καθολικής υπηρεσίας» δυνάμει της διάταξης αυτής και, επομένως, ως αντικείμενο παραδιδόμενο «στο πλαίσιο της παροχής της καθολικής υπηρεσίας», για την εφαρμογή της παρέκκλισης του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 561/2006, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό (ΕΕ) 165/2014. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι η παροχή, σε σχέση με ένα ταχυδρομικό αντικείμενο, συμπληρωματικών υπηρεσιών, όπως η συλλογή με ή χωρίς χρονικό πλαίσιο, η οπτική επαλήθευση της ηλικίας, η αντικαταβολή, η αποστολή με έξοδα του παραλήπτη έως 31,5 χιλιόγραμμα, η υπηρεσία προώθησης αλληλογραφίας, οι οδηγίες αποστολέα σε περίπτωση μη παράδοσης και η επιλογή της ημέρας και της ώρας παράδοσης, δεν επιτρέπει να θεωρηθεί το αντικείμενο αυτό ως αντικείμενο παραδιδόμενο στο πλαίσιο της παροχής της «καθολικής υπηρεσίας» δυνάμει της διάταξης αυτής και, επομένως, ως αντικείμενο παραδιδόμενο «στο πλαίσιο της παροχής της καθολικής υπηρεσίας», για την εφαρμογή της παρέκκλισης του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 561/2006, όπως έχει τροποποιηθεί με τον κανονισμό (ΕΕ) 165/2014.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 2.7.2018.

ΕΕ C 328 της 17.9.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Deutsche Lufthansa AG κατά Land Berlin

(Υπόθεση C-379/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Οδηγία 2009/12/ΕΚ - Άρθρα 3 και 6 - Άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 7 - Αερολιμενικά τέλη - Προστασία των δικαιωμάτων των χρηστών των αερολιμένων - Δυνατότητα του φορέα διαχείρισης αερολιμένα να συμφωνήσει τέλη χαμηλότερου ύψους από εκείνα που ενέκρινε η ανεξάρτητη εποπτική αρχή - Ένδικα βοηθήματα που έχει στη διάθεσή του ο χρήστης αερολιμένα - Παρεμπίπτουσα αμφισβήτηση ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου αποφαινομένου κατά δίκαιη κρίση)

(2020/C 27/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Deutsche Lufthansa AG

κατά

Land Berlin

παρισταμένων των: Berliner Flughafen GmbH, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2009/12/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2009, για τα αερολιμενικά τέλη, και ιδίως το άρθρο 3, το άρθρο 6, παράγραφος 5, στοιχείο α', καθώς και το άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 7, έχει την έννοια ότι αποκλείει εθνική διάταξη η οποία επιτρέπει σε φορέα διαχείρισης αερολιμένα να καθορίζει μαζί με χρήστη αερολιμένα αερολιμενικά τέλη διαφορετικά από εκείνα που έχουν καθοριστεί από τον φορέα αυτό και εγκριθεί από την ανεξάρτητη εποπτική αρχή, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2009/12/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2009, για τα αερολιμενικά τέλη, και ιδίως το άρθρο 3, το άρθρο 6, παράγραφος 5, στοιχείο α', καθώς και το άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 7, έχει την έννοια ότι αποκλείει εθνική διάταξη η οποία επιτρέπει σε φορέα διαχείρισης αερολιμένα να καθορίζει μαζί με χρήστη αερολιμένα αερολιμενικά τέλη διαφορετικά από εκείνα που έχουν καθοριστεί από τον φορέα αυτό και εγκριθεί από την ανεξάρτητη εποπτική αρχή, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής.

| 2) | Η οδηγία 2009/12 έχει την έννοια ότι αποκλείει ερμηνεία του εθνικού δικαίου κατά την οποία χρήστης αερολιμένα δεν μπορεί να προσβάλει ευθέως την απόφαση της ανεξάρτητης εποπτικής αρχής περί έγκρισης του συστήματος αερολιμενικών τελών, ενώ μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά του φορέα διαχείρισης του αερολιμένα ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου και να προβάλει με αυτή αποκλειστικώς και μόνον ότι το τέλος το οποίο καθορίστηκε στο πλαίσιο του συστήματος αερολιμενικών τελών και το οποίο οφείλει να καταβάλει δεν ανταποκρίνεται στο κριτήριο της δίκαιης κρίσης. |
| --- | --- |

2)

Η οδηγία 2009/12 έχει την έννοια ότι αποκλείει ερμηνεία του εθνικού δικαίου κατά την οποία χρήστης αερολιμένα δεν μπορεί να προσβάλει ευθέως την απόφαση της ανεξάρτητης εποπτικής αρχής περί έγκρισης του συστήματος αερολιμενικών τελών, ενώ μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά του φορέα διαχείρισης του αερολιμένα ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου και να προβάλει με αυτή αποκλειστικώς και μόνον ότι το τέλος το οποίο καθορίστηκε στο πλαίσιο του συστήματος αερολιμενικών τελών και το οποίο οφείλει να καταβάλει δεν ανταποκρίνεται στο κριτήριο της δίκαιης κρίσης.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 6.8.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Hof van Cassatie (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Infohos κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-400/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ - Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο στ' - Απαλλαγές - Παροχές υπηρεσιών οι οποίες πραγματοποιούνται από ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων - Υπηρεσίες παρεχόμενες στα μέλη και στα μη μέλη)

(2020/C 27/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Cassatie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Infohos

κατά

Belgische Staat

Διατακτικό

Το άρθρο 13, Α, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά την οποία η χορήγηση απαλλαγής από τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι οι ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων παρέχουν υπηρεσίες αποκλειστικά στα μέλη τους, με συνέπεια τέτοιες ενώσεις οι οποίες παρέχουν υπηρεσίες και σε μη μέλη να υπόκεινται πλήρως στον ΦΠΑ, ακόμη και για τις υπηρεσίες που παρέχουν στα μέλη τους.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 27.8.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 19ης Νοεμβρίου 2019 [αιτήσεις του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – A. K. κατά Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) και CP (C-624/18), DO (C-625/18) κατά Sąd Najwyższy

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-585/18, C-624/18 και C-625/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας - Μείωση του ορίου της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) - Άρθρο 9, παράγραφος 1 - Δικαίωμα ασκήσεως ενδίκου βοηθήματος - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αποτελεσματική δικαστική προστασία - Αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών - Σύσταση νέου τμήματος στο Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο), αρμοδίου, μεταξύ άλλων, επί των υποθέσεων που αφορούν τη συνταξιοδότηση των δικαστών του δικαστηρίου αυτού - Τμήμα απαρτιζόμενο από δικαστές που διορίσθηκαν προσφάτως από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας κατόπιν προτάσεως του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου - Ανεξαρτησία του εν λόγω συμβουλίου - Εξουσία μη εφαρμογής εθνικής νομοθεσίας που δεν είναι σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης - Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης)

(2020/C 27/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών

A. K. (C-585/18), CP (C-624/18), DO (C-625/18)

κατά

Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18), Sąd Najwyższy, (C-624/18), (C-625/18)

παρισταμένου του: Prokurator Generalny, εκπροσωπούμενου από την Prokuratura Krajowa

Διατακτικό

| 1) | Παρέλκει η απόφανση επί των ερωτημάτων που υπέβαλε το Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (τμήμα εργατικών διαφορών και διαφορών κοινωνικής ασφαλίσεως) του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) στο πλαίσιο της υποθέσεως C-585/18 και επί του πρώτου ερωτήματος που υπέβαλε το ίδιο δικαστήριο στο πλαίσιο των υποθέσεων C-624/18 και C-625/18. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η απόφανση επί των ερωτημάτων που υπέβαλε το Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (τμήμα εργατικών διαφορών και διαφορών κοινωνικής ασφαλίσεως) του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) στο πλαίσιο της υποθέσεως C-585/18 και επί του πρώτου ερωτήματος που υπέβαλε το ίδιο δικαστήριο στο πλαίσιο των υποθέσεων C-624/18 και C-625/18.

| 2) | Στο δεύτερο και το τρίτο ερώτημα που υπέβαλε το εν λόγω δικαστήριο στο πλαίσιο των υποθέσεων C-624/18 και C-625/18 πρέπει να δοθεί η εξής απάντηση: | Το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπεται διαφορές σχετικές με την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης να εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα οργάνου που δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, κατά την πρώτη εκ των διατάξεων αυτών. Τούτο συμβαίνει οσάκις οι αντικειμενικές συνθήκες της συστάσεως του οικείου οργάνου και τα χαρακτηριστικά γνωρίσματά του, καθώς και ο τρόπος διορισμού των μελών του, δύνανται να προκαλέσουν στους πολίτες εύλογες αμφιβολίες ως προς τη στεγανότητα του οργάνου αυτού έναντι εξωτερικών στοιχείων, ειδικότερα δε έναντι της άμεσης ή έμμεσης ασκήσεως επιρροής εκ μέρους της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας, και ως προς την ουδετερότητά του έναντι των αντιπαρατιθέμενων συμφερόντων και, ως εκ τούτου, δύνανται να έχουν ως αποτέλεσμα να μη δίδει το εν λόγω όργανο εντύπωση ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας, στοιχείο που μπορεί να θίξει την εμπιστοσύνη την οποία πρέπει να εμπνέει η δικαιοσύνη στους πολίτες στο πλαίσιο μιας δημοκρατικής κοινωνίας. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να καθορίσει, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία που έχει στη διάθεσή του, αν τούτο συμβαίνει στην περίπτωση οργάνου όπως είναι το πειθαρχικό τμήμα του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου). |
| --- | --- | --- |

2)

Στο δεύτερο και το τρίτο ερώτημα που υπέβαλε το εν λόγω δικαστήριο στο πλαίσιο των υποθέσεων C-624/18 και C-625/18 πρέπει να δοθεί η εξής απάντηση:

Το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπεται διαφορές σχετικές με την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης να εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα οργάνου που δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, κατά την πρώτη εκ των διατάξεων αυτών. Τούτο συμβαίνει οσάκις οι αντικειμενικές συνθήκες της συστάσεως του οικείου οργάνου και τα χαρακτηριστικά γνωρίσματά του, καθώς και ο τρόπος διορισμού των μελών του, δύνανται να προκαλέσουν στους πολίτες εύλογες αμφιβολίες ως προς τη στεγανότητα του οργάνου αυτού έναντι εξωτερικών στοιχείων, ειδικότερα δε έναντι της άμεσης ή έμμεσης ασκήσεως επιρροής εκ μέρους της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας, και ως προς την ουδετερότητά του έναντι των αντιπαρατιθέμενων συμφερόντων και, ως εκ τούτου, δύνανται να έχουν ως αποτέλεσμα να μη δίδει το εν λόγω όργανο εντύπωση ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας, στοιχείο που μπορεί να θίξει την εμπιστοσύνη την οποία πρέπει να εμπνέει η δικαιοσύνη στους πολίτες στο πλαίσιο μιας δημοκρατικής κοινωνίας. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να καθορίσει, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία που έχει στη διάθεσή του, αν τούτο συμβαίνει στην περίπτωση οργάνου όπως είναι το πειθαρχικό τμήμα του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου).

| | Σε τέτοια περίπτωση, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι επιβάλλει στο αιτούν δικαστήριο να μην εφαρμόσει τη διάταξη του εθνικού δικαίου βάσει της οποίας αποκλειστικώς αρμόδιο να επιληφθεί των διαφορών των κύριων δικών είναι το εν λόγω όργανο, ώστε οι διαφορές αυτές να μπορούν να εξετασθούν από δικαιοδοτικό όργανο το οποίο πληροί τις προμνημονευθείσες απαιτήσεις περί ανεξαρτησίας και αμεροληψίας και το οποίο θα ήταν αρμόδιο στον οικείο τομέα εάν η αρμοδιότητά του δεν αποκλειόταν βάσει της εν λόγω διατάξεως. |
| --- | --- |

Σε τέτοια περίπτωση, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι επιβάλλει στο αιτούν δικαστήριο να μην εφαρμόσει τη διάταξη του εθνικού δικαίου βάσει της οποίας αποκλειστικώς αρμόδιο να επιληφθεί των διαφορών των κύριων δικών είναι το εν λόγω όργανο, ώστε οι διαφορές αυτές να μπορούν να εξετασθούν από δικαιοδοτικό όργανο το οποίο πληροί τις προμνημονευθείσες απαιτήσεις περί ανεξαρτησίας και αμεροληψίας και το οποίο θα ήταν αρμόδιο στον οικείο τομέα εάν η αρμοδιότητά του δεν αποκλειόταν βάσει της εν λόγω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 4.2.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

(Υπόθεση C-678/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σχέδια και υποδείγματα - Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 - Άρθρο 90, παράγραφος 1 - Ασφαλιστικά μέτρα - Αρμοδιότητα των πρωτοβάθμιων εθνικών δικαστηρίων - Αποκλειστική αρμοδιότητα των δικαστηρίων που ορίζονται στη διάταξη αυτή)

(2020/C 27/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Διατακτικό

Το άρθρο 90, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα, έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια των κρατών μελών που είναι αρμόδια να διατάσσουν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με εθνικό σχέδιο ή υπόδειγμα είναι επίσης αρμόδια να διατάσσουν τέτοια μέτρα σχετικά με κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα.

---

(1)  ΕΕ C 25 της 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – X κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-706/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Μεταναστευτική πολιτική - Δικαίωμα οικογενειακής επανενώσεως - Οδηγία 2003/86/ΕΚ - Άρθρο 5, παράγραφος 4 - Απόφαση επί της αιτήσεως οικογενειακής επανενώσεως - Συνέπειες της μη τηρήσεως της προθεσμίας για τη λήψη αποφάσεως - Αυτόματη χορήγηση άδειας διαμονής)

(2020/C 27/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X

κατά

Belgische Staat

Διατακτικό

Η οδηγία 2003/86/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, σχετικά με το δικαίωμα οικογενειακής επανένωσης, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας, σε περίπτωση που δεν έχει ληφθεί απόφαση έως τη λήξη προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως οικογενειακής επανενώσεως, οι αρμόδιες εθνικές αρχές οφείλουν να χορηγούν αυτεπαγγέλτως άδεια διαμονής στον αιτούντα, χωρίς να απαιτείται οπωσδήποτε να διαπιστώνουν προηγουμένως ότι ο αιτών πληροί πράγματι τις προϋποθέσεις διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 35 της 28.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2019 – Πορτογαλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-737/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) - Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) - Δαπάνες που αποκλείονται από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Πορτογαλική Δημοκρατία)

(2020/C 27/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes, J. Saraiva de Almeida, P. Barros da Costa και P. Estêvão)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Sauka και B. Rechena)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 35 της 28.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2019 η WB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-579/18, WB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-270/19 P)

(2020/C 27/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: WB (εκπρόσωπος: N. Ciocea, avocată)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 3ης Δεκεμβρίου 2019, το Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαρτίου 2019 η WB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-329/18, WB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-271/19 P)

(2020/C 27/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: WB (εκπρόσωπος: N. Ciocea, avocată)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 3ης Δεκεμβρίου 2019, το Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 13 Μαΐου 2019 – Finanzamt München Abteilung III κατά Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

(Υπόθεση C-373/19)

(2020/C 27/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Finanzamt München Abteilung III

Αναιρεσίβλητη: Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει και η παράδοση μαθημάτων κολύμβησης στην έννοια της σχολικής και της πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, κατά το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχεία θ' και ι', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1); |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτει και η παράδοση μαθημάτων κολύμβησης στην έννοια της σχολικής και της πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, κατά το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχεία θ' και ι', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1);

| 2) | Μπορεί η αναγνώριση οργανισμού, κατά την έννοια του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο θ', της οδηγίας 2006/112, ως οργανισμού με παρεμφερείς σκοπούς προς τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου που είναι επιφορτισμένοι με τα καθήκοντα της εκπαίδευσης των παιδιών ή των νέων, της σχολικής ή πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, της επαγγελματικής εκπαίδευσης, της επιμόρφωσης ή της επανακατάρτισης να στηριχθεί στο γεγονός ότι τα παραδιδόμενα από τον εν λόγω οργανισμό μαθήματα έχουν ως αντικείμενο την εκμάθηση μιας θεμελιώδους βασικής δεξιότητας (εν προκειμένω: της κολύμβησης); |
| --- | --- |

2)

Μπορεί η αναγνώριση οργανισμού, κατά την έννοια του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο θ', της οδηγίας 2006/112, ως οργανισμού με παρεμφερείς σκοπούς προς τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου που είναι επιφορτισμένοι με τα καθήκοντα της εκπαίδευσης των παιδιών ή των νέων, της σχολικής ή πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, της επαγγελματικής εκπαίδευσης, της επιμόρφωσης ή της επανακατάρτισης να στηριχθεί στο γεγονός ότι τα παραδιδόμενα από τον εν λόγω οργανισμό μαθήματα έχουν ως αντικείμενο την εκμάθηση μιας θεμελιώδους βασικής δεξιότητας (εν προκειμένω: της κολύμβησης);

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: Αποτελεί προϋπόθεση για την απαλλαγή από τον φόρο, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο ι', της οδηγίας 2006/112, το να είναι ο υποκείμενος στον φόρο ατομική επιχείρηση; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: Αποτελεί προϋπόθεση για την απαλλαγή από τον φόρο, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο ι', της οδηγίας 2006/112, το να είναι ο υποκείμενος στον φόρο ατομική επιχείρηση;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Αυστρία) στις 5 Αυγούστου 2019 – SK Telecom Co. Ltd.

(Υπόθεση C-593/19)

(2020/C 27/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: SK Telecom Co. Ltd.

Καθής: Finanzamt Graz-Stadt

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 59α, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 της οδηγίας 2008/8/ΕΚ (2), την έννοια ότι η χρήση σε κράτος μέλος υπηρεσιών περιαγωγής υπό τη μορφή προσβάσεως στο εγχώριο δίκτυο κινητής τηλεφωνίας με σκοπό την πραγματοποίηση εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων από προσωρινά διαμένοντα στο εν λόγω κράτος «μη υποκείμενο στον φόρο τελικό πελάτη», συνιστά «χρήση και εκμετάλλευση» της υπηρεσίας στο έδαφος αυτού του κράτους μέλους, η οποία δικαιολογεί τη μετάθεση του τόπου παροχής της υπηρεσίας από την τρίτη χώρα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, παρά το γεγονός ότι ούτε ο παρέχων την υπηρεσία φορέας εκμεταλλεύσεως κινητής τηλεφωνίας ούτε ο τελικός πελάτης είναι εγκατεστημένοι εντός της Ένωσης και ο τελικός πελάτης δεν έχει καν κατοικία ή συνήθη διαμονή εντός της Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 59α, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 της οδηγίας 2008/8/ΕΚ (2), την έννοια ότι η χρήση σε κράτος μέλος υπηρεσιών περιαγωγής υπό τη μορφή προσβάσεως στο εγχώριο δίκτυο κινητής τηλεφωνίας με σκοπό την πραγματοποίηση εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων από προσωρινά διαμένοντα στο εν λόγω κράτος «μη υποκείμενο στον φόρο τελικό πελάτη», συνιστά «χρήση και εκμετάλλευση» της υπηρεσίας στο έδαφος αυτού του κράτους μέλους, η οποία δικαιολογεί τη μετάθεση του τόπου παροχής της υπηρεσίας από την τρίτη χώρα στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, παρά το γεγονός ότι ούτε ο παρέχων την υπηρεσία φορέας εκμεταλλεύσεως κινητής τηλεφωνίας ούτε ο τελικός πελάτης είναι εγκατεστημένοι εντός της Ένωσης και ο τελικός πελάτης δεν έχει καν κατοικία ή συνήθη διαμονή εντός της Ένωσης;

| 2) | Έχει το άρθρο 59α, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 της οδηγίας 2008/8, την έννοια ότι ο τόπος παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών όπως οι διαλαμβανόμενες στο πρώτο ερώτημα, οι οποίες παρέχονται εκτός του εδάφους της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 59 της οδηγίας 2006/112, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 της οδηγίας 2008/8, δύναται να μετατεθεί εντός κράτους μέλους, παρά το γεγονός ότι ούτε ο παρέχων την υπηρεσία φορέας εκμεταλλεύσεως κινητής τηλεφωνίας ούτε ο τελικός πελάτης είναι εγκατεστημένοι εντός της Ένωσης, ο δε τελικός πελάτης δεν έχει καν κατοικία ή συνήθη διαμονή εντός της Ένωσης, και τούτο για τον λόγο και μόνον ότι οι υπηρεσίες τηλεπικοινωνίας που παρέχονται στην τρίτη χώρα δεν υπόκεινται σε φόρο παρόμοιο με τον προβλεπόμενο στη νομοθεσία της Ένωσης φόρο προστιθέμενης αξίας; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 59α, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 της οδηγίας 2008/8, την έννοια ότι ο τόπος παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών όπως οι διαλαμβανόμενες στο πρώτο ερώτημα, οι οποίες παρέχονται εκτός του εδάφους της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 59 της οδηγίας 2006/112, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 της οδηγίας 2008/8, δύναται να μετατεθεί εντός κράτους μέλους, παρά το γεγονός ότι ούτε ο παρέχων την υπηρεσία φορέας εκμεταλλεύσεως κινητής τηλεφωνίας ούτε ο τελικός πελάτης είναι εγκατεστημένοι εντός της Ένωσης, ο δε τελικός πελάτης δεν έχει καν κατοικία ή συνήθη διαμονή εντός της Ένωσης, και τούτο για τον λόγο και μόνον ότι οι υπηρεσίες τηλεπικοινωνίας που παρέχονται στην τρίτη χώρα δεν υπόκεινται σε φόρο παρόμοιο με τον προβλεπόμενο στη νομοθεσία της Ένωσης φόρο προστιθέμενης αξίας;

---

(1)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

(2)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 2006/112/ΕΚ όσον αφορά τον τόπο παροχής υπηρεσιών (ΕΕ 2008, L 44, σ. 11).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2019 – Husqvarna AB κατά Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-607/19)

(2020/C 27/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Husqvarna AB

Αναιρεσίβλητη: Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει ο καθορισμός του χρονικού σημείου που είναι κρίσιμο, στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1) και του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), για τον υπολογισμό του χρονικού διαστήματος μη χρήσεως στις διατάξεις του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα καθώς και του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση ανταγωγής για την έκπτωση δικαιούχου σήματος της ΕΕ από τα δικαιώματά του ασκηθείσα πριν από τη συμπλήρωση πενταετίας μη χρήσεως; |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτει ο καθορισμός του χρονικού σημείου που είναι κρίσιμο, στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1) και του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), για τον υπολογισμό του χρονικού διαστήματος μη χρήσεως στις διατάξεις του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα καθώς και του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση ανταγωγής για την έκπτωση δικαιούχου σήματος της ΕΕ από τα δικαιώματά του ασκηθείσα πριν από τη συμπλήρωση πενταετίας μη χρήσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Πρέπει κατά τον υπολογισμό του διαστήματος της πενταετίας μη χρήσεως κατά το άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και το άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση ανταγωγής για την έκπτωση δικαιούχου σήματος της ΕΕ από τα δικαιώματά του πριν από τη συμπλήρωση της πενταετίας μη χρήσεως να λαμβάνεται υπόψη το χρονικό σημείο της ασκήσεως της ανταγωγής ή το χρονικό σημείο της τελευταίας επ’ ακροατηρίου συζητήσεως ενώπιον του εφετείου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Πρέπει κατά τον υπολογισμό του διαστήματος της πενταετίας μη χρήσεως κατά το άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και το άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση ανταγωγής για την έκπτωση δικαιούχου σήματος της ΕΕ από τα δικαιώματά του πριν από τη συμπλήρωση της πενταετίας μη χρήσεως να λαμβάνεται υπόψη το χρονικό σημείο της ασκήσεως της ανταγωγής ή το χρονικό σημείο της τελευταίας επ’ ακροατηρίου συζητήσεως ενώπιον του εφετείου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE 2009, L 78, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) στις 30 Αυγούστου 2019 – EU κατά PE Digital GmbH

(Υπόθεση C-641/19)

(2020/C 27/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: EU

Εναγομένη: PE Digital GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας (ΕΕ) 2011/83 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011 (1), λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψεως 50 της οδηγίας 2011/83, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το καταβλητέο από τον καταναλωτή «ποσό ανάλογο προς τα παρασχεθέντα μέχρι τη στιγμή που ο καταναλωτής ενημέρωσε τον έμπορο ότι θα ασκήσει το δικαίωμα υπαναχώρησης, σε σύγκριση με την πλήρη κάλυψη της σύμβασης» πρέπει, σε περίπτωση συμβάσεως κατά το περιεχόμενο της οποίας δεν οφείλεται ενιαία παροχή αλλά συνολική παροχή αποτελούμενη από μερικές παροχές, να υπολογιστεί αμιγώς pro rata temporis, όταν ο καταναλωτής πληρώνει μεν για τη συνολική παροχή pro rata temporis αλλά οι μερικές παροχές εκπληρώνονται με διαφορετική ταχύτητα; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας (ΕΕ) 2011/83 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011 (1), λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψεως 50 της οδηγίας 2011/83, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το καταβλητέο από τον καταναλωτή «ποσό ανάλογο προς τα παρασχεθέντα μέχρι τη στιγμή που ο καταναλωτής ενημέρωσε τον έμπορο ότι θα ασκήσει το δικαίωμα υπαναχώρησης, σε σύγκριση με την πλήρη κάλυψη της σύμβασης» πρέπει, σε περίπτωση συμβάσεως κατά το περιεχόμενο της οποίας δεν οφείλεται ενιαία παροχή αλλά συνολική παροχή αποτελούμενη από μερικές παροχές, να υπολογιστεί αμιγώς pro rata temporis, όταν ο καταναλωτής πληρώνει μεν για τη συνολική παροχή pro rata temporis αλλά οι μερικές παροχές εκπληρώνονται με διαφορετική ταχύτητα;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/83 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το καταβλητέο από τον καταναλωτή «ποσό ανάλογο προς τα παρασχεθέντα μέχρι τη στιγμή που ο καταναλωτής ενημέρωσε τον έμπορο ότι θα ασκήσει το δικαίωμα υπαναχώρησης, σε σύγκριση με την πλήρη κάλυψη της σύμβασης», πρέπει να υπολογιστεί αμιγώς pro rata temporis, ακόμη και όταν μια (μερική) παροχή εκπληρώνεται μεν σε συνεχή βάση, αλλά έχει υψηλότερη ή χαμηλότερη αξία για τον καταναλωτή κατά την έναρξη του χρόνου ισχύος της συμβάσεως; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/83 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το καταβλητέο από τον καταναλωτή «ποσό ανάλογο προς τα παρασχεθέντα μέχρι τη στιγμή που ο καταναλωτής ενημέρωσε τον έμπορο ότι θα ασκήσει το δικαίωμα υπαναχώρησης, σε σύγκριση με την πλήρη κάλυψη της σύμβασης», πρέπει να υπολογιστεί αμιγώς pro rata temporis, ακόμη και όταν μια (μερική) παροχή εκπληρώνεται μεν σε συνεχή βάση, αλλά έχει υψηλότερη ή χαμηλότερη αξία για τον καταναλωτή κατά την έναρξη του χρόνου ισχύος της συμβάσεως;

| 3) | Πρέπει το άρθρο 2, σημείο 11, της οδηγίας 2011/83 και το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2019/770 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2019 (2), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μπορούν να αποτελούν «ψηφιακό περιεχόμενο» κατ’ άρθρο 2, σημείο 11, της οδηγίας 2011/83 και κατ’ άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2019/770 ακόμη και εκείνα τα αρχεία που παρέχονται ως μερική παροχή στο πλαίσιο συνολικής παροχής που εκπληρώνεται ιδίως ως «ψηφιακή υπηρεσία» κατ’ άρθρο 2, σημείο 2, της οδηγίας 2019/770, με αποτέλεσμα να δύναται ο έμπορος να προκαλέσει την απόσβεση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως σε σχέση με τη μερική παροχή σύμφωνα με το άρθρο 16, στοιχείο ιγ', της οδηγίας 2011/83, ενώ ο καταναλωτής, σε περίπτωση που ο έμπορος δεν επιτύχει το ανωτέρω, να δύναται να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση συνολικά, χωρίς να οφείλει να καταβάλει ποσό αποζημίωσης για την εν λόγω μερική παροχή λόγω του άρθρου 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', σημείο ii, της οδηγίας 2011/83; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει το άρθρο 2, σημείο 11, της οδηγίας 2011/83 και το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2019/770 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2019 (2), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μπορούν να αποτελούν «ψηφιακό περιεχόμενο» κατ’ άρθρο 2, σημείο 11, της οδηγίας 2011/83 και κατ’ άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2019/770 ακόμη και εκείνα τα αρχεία που παρέχονται ως μερική παροχή στο πλαίσιο συνολικής παροχής που εκπληρώνεται ιδίως ως «ψηφιακή υπηρεσία» κατ’ άρθρο 2, σημείο 2, της οδηγίας 2019/770, με αποτέλεσμα να δύναται ο έμπορος να προκαλέσει την απόσβεση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως σε σχέση με τη μερική παροχή σύμφωνα με το άρθρο 16, στοιχείο ιγ', της οδηγίας 2011/83, ενώ ο καταναλωτής, σε περίπτωση που ο έμπορος δεν επιτύχει το ανωτέρω, να δύναται να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση συνολικά, χωρίς να οφείλει να καταβάλει ποσό αποζημίωσης για την εν λόγω μερική παροχή λόγω του άρθρου 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', σημείο ii, της οδηγίας 2011/83;

| 4) | Πρέπει το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/83, λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψεως 50 της οδηγίας 2011/83, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η συμβατικώς συμφωνηθείσα συνολική τιμή κατά το άρθρο 14, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, της οδηγίας 2011/83 είναι «υπερβολική», όταν είναι σημαντικά υψηλότερη από τη συνολική τιμή που συμφωνήθηκε με άλλον καταναλωτή για παροχή όμοιας κατά το περιεχόμενο υπηρεσίας από τον ίδιο έμπορο, για την ίδια διάρκεια σύμβασης και επίσης υπό τις ίδιες λοιπές προϋποθέσεις; |
| --- | --- |

4)

Πρέπει το άρθρο 14, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/83, λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψεως 50 της οδηγίας 2011/83, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η συμβατικώς συμφωνηθείσα συνολική τιμή κατά το άρθρο 14, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, της οδηγίας 2011/83 είναι «υπερβολική», όταν είναι σημαντικά υψηλότερη από τη συνολική τιμή που συμφωνήθηκε με άλλον καταναλωτή για παροχή όμοιας κατά το περιεχόμενο υπηρεσίας από τον ίδιο έμπορο, για την ίδια διάρκεια σύμβασης και επίσης υπό τις ίδιες λοιπές προϋποθέσεις;

---

(1)  Οδηγία 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2011, L 304, σ. 64).

(2)  Οδηγία (ΕΕ) 2019/770 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2019, σχετικά με ορισμένες πτυχές που αφορούν τις συμβάσεις για την προμήθεια ψηφιακού περιεχομένου και ψηφιακών υπηρεσιών (ΕΕ 2019, L 136, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankenthal (Γερμανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2019 – OK κατά Daimler AG

(Υπόθεση C-685/19)

(2020/C 27/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Frankenthal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: OK

Εναγομένη: Daimler AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (1), να ερμηνευθεί και να εφαρμοσθεί κατά τρόπο ώστε η χρήση συστημάτων αναστολής να θεωρείται αναγκαία κατά την έννοια της διατάξεως αυτής μόνον εάν, ακόμη και αν χρησιμοποιούνταν η τεχνολογία αιχμής που ήταν διαθέσιμη κατά το χρονικό σημείο χορηγήσεως της εγκρίσεως τύπου για το συγκεκριμένο μοντέλο οχήματος, δεν θα μπορούσε να διασφαλιστεί η προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα και η ασφαλής λειτουργία του οχήματος; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (1), να ερμηνευθεί και να εφαρμοσθεί κατά τρόπο ώστε η χρήση συστημάτων αναστολής να θεωρείται αναγκαία κατά την έννοια της διατάξεως αυτής μόνον εάν, ακόμη και αν χρησιμοποιούνταν η τεχνολογία αιχμής που ήταν διαθέσιμη κατά το χρονικό σημείο χορηγήσεως της εγκρίσεως τύπου για το συγκεκριμένο μοντέλο οχήματος, δεν θα μπορούσε να διασφαλιστεί η προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα και η ασφαλής λειτουργία του οχήματος;

| 2) | Για την περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1: | Επιτρέπονται παρεκκλίσεις από την καταρχήν υποχρέωση εφαρμογής της τεχνολογίας αιχμής που είναι διαθέσιμη κατά το χρονικό σημείο χορηγήσεως της εγκρίσεως τύπου, και για άλλους λόγους όπως για παράδειγμα λόγω ελλείψεως μακροχρόνιων εμπειρικών δεδομένων ή λόγω του δυσανάλογα υψηλού, σε σχέση με άλλες τεχνολογίες, κόστους της τεχνολογίας αιχμής το οποίο επηρεάζει σημαντικά την τιμή πωλήσεως; |
| --- | --- | --- |

2)

Για την περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:

Επιτρέπονται παρεκκλίσεις από την καταρχήν υποχρέωση εφαρμογής της τεχνολογίας αιχμής που είναι διαθέσιμη κατά το χρονικό σημείο χορηγήσεως της εγκρίσεως τύπου, και για άλλους λόγους όπως για παράδειγμα λόγω ελλείψεως μακροχρόνιων εμπειρικών δεδομένων ή λόγω του δυσανάλογα υψηλού, σε σχέση με άλλες τεχνολογίες, κόστους της τεχνολογίας αιχμής το οποίο επηρεάζει σημαντικά την τιμή πωλήσεως;

Για την περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:

| | Μήπως, ακόμη κι αν έχουν καταρχήν χρησιμοποιηθεί επιτρεπόμενες τεχνολογικές συνιστώσες, είναι απαγορευμένο ένα σύστημα αναστολής όπως το λεγόμενο «Thermofenster» [θερμοκρασιακό παράθυρο], όταν οι αποθηκευμένες για τον σκοπό αυτό παράμετροι στο σύστημα ελέγχου του κινητήρα έχουν επιλεγεί κατά τρόπο ώστε η αντιρρυπαντική λειτουργία του συστήματος εκπομπής καυσαερίων, |
| --- | --- |

Μήπως, ακόμη κι αν έχουν καταρχήν χρησιμοποιηθεί επιτρεπόμενες τεχνολογικές συνιστώσες, είναι απαγορευμένο ένα σύστημα αναστολής όπως το λεγόμενο «Thermofenster» [θερμοκρασιακό παράθυρο], όταν οι αποθηκευμένες για τον σκοπό αυτό παράμετροι στο σύστημα ελέγχου του κινητήρα έχουν επιλεγεί κατά τρόπο ώστε η αντιρρυπαντική λειτουργία του συστήματος εκπομπής καυσαερίων,

| α) | λόγω των θερμοκρασιών που έχουν επιλεγεί βάσει των συνήθως αναμενόμενων θερμοκρασιών κατά τη διάρκεια μεγάλου μέρους του έτους ή |
| --- | --- |

α)

λόγω των θερμοκρασιών που έχουν επιλεγεί βάσει των συνήθως αναμενόμενων θερμοκρασιών κατά τη διάρκεια μεγάλου μέρους του έτους ή

| β) | λόγω άλλων παραμέτρων όπως το υψόμετρο, δηλαδή η τρέχουσα απόσταση του οχήματος από την επιφάνεια της θάλασσας, στις σχετικές περιοχές της Γερμανίας ή της ευρωπαϊκής εσωτερικής αγοράς,
  να μην ενεργοποιείται ή να ενεργοποιείται σε περιορισμένο μόνο βαθμό; |
| --- | --- |

β)

λόγω άλλων παραμέτρων όπως το υψόμετρο, δηλαδή η τρέχουσα απόσταση του οχήματος από την επιφάνεια της θάλασσας, στις σχετικές περιοχές της Γερμανίας ή της ευρωπαϊκής εσωτερικής αγοράς,

να μην ενεργοποιείται ή να ενεργοποιείται σε περιορισμένο μόνο βαθμό;

---

(1)  ΕΕ 2007, L 171, σ. 1.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2019 – J.K. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Υπόθεση C-703/19)

(2020/C 27/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: J.K.

Καθού: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει στην έννοια «υπηρεσίες εστιατορίου» ή «υπηρεσίες εστίασης» στις οποίες εφαρμόζεται ο μειωμένος συντελεστής ΦΠΑ [άρθρο 98, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το παράρτημα ΙΙΙ, σημείο 12α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 6 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (2)], η πώληση παρασκευασμένων φαγητών όταν διενεργείται υπό προϋποθέσεις, όπως στην εκκρεμή ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου διαφορά, δηλαδή όταν:






  — | ο πωλητής διαθέτει στους αγοραστές την υποδομή για την επί τόπου κατανάλωση του αγορασθέντος γεύματος (διαχωρισμένος χώρος που προορίζεται για την κατανάλωση τροφής, πρόσβαση σε τουαλέτες)· |
| --- | --- | --- |

1)

Εμπίπτει στην έννοια «υπηρεσίες εστιατορίου» ή «υπηρεσίες εστίασης» στις οποίες εφαρμόζεται ο μειωμένος συντελεστής ΦΠΑ [άρθρο 98, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το παράρτημα ΙΙΙ, σημείο 12α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 6 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (2)], η πώληση παρασκευασμένων φαγητών όταν διενεργείται υπό προϋποθέσεις, όπως στην εκκρεμή ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου διαφορά, δηλαδή όταν:

—

ο πωλητής διαθέτει στους αγοραστές την υποδομή για την επί τόπου κατανάλωση του αγορασθέντος γεύματος (διαχωρισμένος χώρος που προορίζεται για την κατανάλωση τροφής, πρόσβαση σε τουαλέτες)·

| — | δεν διατίθενται σερβιτόροι· |
| --- | --- |

—

δεν διατίθενται σερβιτόροι·

| — | δεν υφίσταται καμία υπηρεσία υπό στενή έννοια· |
| --- | --- |

—

δεν υφίσταται καμία υπηρεσία υπό στενή έννοια·

| — | η διαδικασία της παραγγελίας είναι απλοποιημένη και εν μέρει αυτοματοποιημένη· |
| --- | --- |

—

η διαδικασία της παραγγελίας είναι απλοποιημένη και εν μέρει αυτοματοποιημένη·

| — | ο πελάτης μπορεί μόνο περιορισμένα να προσαρμόσει την παραγγελία του στις προσωπικές του ανάγκες; |
| --- | --- |

—

ο πελάτης μπορεί μόνο περιορισμένα να προσαρμόσει την παραγγελία του στις προσωπικές του ανάγκες;

| 2) | Εξαρτάται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από τον τρόπο παρασκευής των φαγητών, δηλαδή ειδικότερα από το γεγονός ότι τα έτοιμα γεύματα παρασκευάζονται με ημιεπεξεργασμένα προϊόντα, μερικά εκ των οποίων έχουν υποστεί προηγουμένως θερμική επεξεργασία; |
| --- | --- |

2)

Εξαρτάται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από τον τρόπο παρασκευής των φαγητών, δηλαδή ειδικότερα από το γεγονός ότι τα έτοιμα γεύματα παρασκευάζονται με ημιεπεξεργασμένα προϊόντα, μερικά εκ των οποίων έχουν υποστεί προηγουμένως θερμική επεξεργασία;

| 3) | Αρκεί για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα η διαπίστωση ότι ο πελάτης έχει τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει την προσφερόμενη υποδομή ή πρέπει υποχρεωτικά να διαπιστωθεί ότι τα στοιχεία αυτά συνιστούν κατά την αντίληψη του μέσου πελάτη ουσιώδες στοιχείο της παροχής υπηρεσιών; |
| --- | --- |

3)

Αρκεί για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα η διαπίστωση ότι ο πελάτης έχει τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει την προσφερόμενη υποδομή ή πρέπει υποχρεωτικά να διαπιστωθεί ότι τα στοιχεία αυτά συνιστούν κατά την αντίληψη του μέσου πελάτη ουσιώδες στοιχείο της παροχής υπηρεσιών;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2011, L 77, σ. 1.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi (Πολωνία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2019 – K.S. κατά A.B.

(Υπόθεση C-707/19)

(2020/C 27/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: K.S.

Εναγόμενος: A.B.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 3 της οδηγίας 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (1), την έννοια ότι, στο πλαίσιο «όλων των κατάλληλων μέτρων», κάθε κράτος μέλος πρέπει να μεριμνά ώστε η αστική ευθύνη που καλύπτεται από ασφαλιστή να καλύπτει το σύνολο της ζημίας, μεταξύ άλλων και εκείνες τις συνέπειες του ζημιογόνου γεγονότος, όπως την αναγκαία μεταφορά του οχήματος του ζημιωθέντος στη χώρα καταγωγής του, καθώς και τα αναγκαία έξοδα σταθμεύσεως των οχημάτων;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προπαρατεθέν ερώτημα: Μπορούν τα κράτη μέλη να περιορίσουν με οιονδήποτε τρόπο την εν λόγω ευθύνη μέσω της νομοθεσίας τους;

---

(1)  ΕΕ 2009, L 263, σ. 11.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 21 Οκτωβρίου 2019 – Ποινική διαδικασία κατά UC και TD

(Υπόθεση C-769/19)

(2020/C 27/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

UC και TD

Προδικαστικό ερώτημα

Μπορεί να γίνει δεκτό ότι εθνικός νόμος ο οποίος, στην περίπτωση κατηγορητηρίου το οποίο παρουσιάζει πλημμέλειες (το περιεχόμενό του περιέχει ασάφειες, ελλείψεις ή αντιφάσεις), δεν παρέχει στον εισαγγελέα καμία δυνατότητα να τις θεραπεύσει επιφέροντας τις σχετικές διορθώσεις κατά την προπαρασκευαστική συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία αυτές διαπιστώνονται, και αντ’ αυτού υποχρεώνει σε κάθε περίπτωση το δικαστήριο να αναστέλλει τη διαδικασία και να αναπέμπει την υπόθεση στην εισαγγελία για τη σύνταξη νέου κατηγορητηρίου, συνάδει με το άρθρο 6 της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1), με τη γενική αρχή της εκδίκασης των υποθέσεων εντός ευλόγου προθεσμίας κατά το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με την αρχή της υπεροχής του Ευρωπαϊκού Δικαίου και με την αρχή διαφύλαξης της αξιοπρέπειας, εφόσον η εφαρμογή του καθυστερεί σημαντικά την ποινική διαδικασία, ενώ θα μπορούσαν οι πλημμέλειες να αρθούν αμέσως κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο;

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 21 Οκτωβρίου 2019 – Myflyright GmbH κατά SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

(Υπόθεση C-770/19)

(2020/C 27/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Nürnberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Myflyright GmbH

Εναγομένη: SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2019 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – Bartosch Airport Supply Services

(Υπόθεση C-772/19)

(2020/C 27/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Bartosch Airport Supply Services GmbH

Αναιρεσίβλητη αρχή: Zollamt Wien

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η κλάση 8705 της συνδυασμένης ονοματολογίας (1) την έννοια ότι εμπίπτουν σε αυτή αυτοκίνητα οχήματα χωρίς μπάρα ρυμούλκησης, με βαρούλκο το οποίο φέρει μηχανισμό με ιμάντα για τη ρυμούλκηση αεροσκαφών και ηλεκτρο-υδραυλικό σύστημα ανύψωσης για την ώθησή τους;

---

(1)  Παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ 1987, L 256, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – 5th AVENUE Products Trading GmbH κατά Hauptzollamt Singen

(Υπόθεση C-775/19)

(2020/C 27/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Baden-Württemberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Καθού: Hauptzollamt Singen

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Συνιστούν οι πληρωμές τις οποίες καταβάλλει ετησίως ο αγοραστής εμπορεύματος, επιπλέον της τιμής αγοράς, ανάλογα με τον κύκλο εργασιών του, επί τέσσερα έτη, προκειμένου να μπορεί να πωλήσει το εμπόρευμα






  — | σε ορισμένο έδαφος, |
| --- | --- | --- |

1.

Συνιστούν οι πληρωμές τις οποίες καταβάλλει ετησίως ο αγοραστής εμπορεύματος, επιπλέον της τιμής αγοράς, ανάλογα με τον κύκλο εργασιών του, επί τέσσερα έτη, προκειμένου να μπορεί να πωλήσει το εμπόρευμα

—

σε ορισμένο έδαφος,

| — | για πρώτη φορά, |
| --- | --- |

—

για πρώτη φορά,

| — | αποκλειστικά και |
| --- | --- |

—

αποκλειστικά και

| — | μόνιμα |
| --- | --- |

—

μόνιμα

δικαιώματα από παραχώρηση άδειας εκμετάλλευσης κατά την έννοια του άρθρου 32, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (1), τα οποία προστίθενται στην πράγματι πληρωθείσα ή πληρωτέα για τα εισαγόμενα εμπορεύματα τιμή σύμφωνα με το άρθρο 32, παράγραφος 5, στοιχείο β', του τελωνειακού κώδικα σε συνδυασμό με το άρθρο 157, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του τελωνειακού κώδικα (2);

| 2. | Πρέπει οι πληρωμές αυτές, εφόσον ενδείκνυται, να προστεθούν εν μέρει μόνο στην πληρωθείσα ή πληρωτέα για τα εισαγόμενα εμπορεύματα τιμή και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, βάσει ποιού κριτηρίου; |
| --- | --- |

2.

Πρέπει οι πληρωμές αυτές, εφόσον ενδείκνυται, να προστεθούν εν μέρει μόνο στην πληρωθείσα ή πληρωτέα για τα εισαγόμενα εμπορεύματα τιμή και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, βάσει ποιού κριτηρίου;

---

(1)  ΕΕ 1992, L 302, σ. 1.

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1993, L 253, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Varna (Βουλγαρία) στις 22 Οκτωβρίου 2019 – TEAM POWER EUROPE“ EOOD κατά Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

(Υπόθεση C-784/19)

(2020/C 27/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Varna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: «TEAM POWER EUROPE» EOOD

Καθού: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 987/2009 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, για καθορισμό της διαδικασίας εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, την έννοια ότι, για να μπορεί να θεωρηθεί ότι μια επιχείρηση προσωρινής απασχολήσεως προσωπικού ασκεί κανονικά τις δραστηριότητές της στο κράτος μέλος όπου είναι εγκατεστημένη, πρέπει να ασκεί σημαντικό μέρος της δραστηριότητάς της που συνίσταται στην παραχώρηση εργαζομένων σε τρίτους οι οποίοι είναι εγκατεστημένοι στο ίδιο κράτος μέλος;

---

(1)  ΕΕ 2009, L 284, σ. 1.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Saarbrücken (Γερμανία) στις 23 Οκτωβρίου 2019 – Koch Media GmbH κατά HC

(Υπόθεση C-785/19)

(2020/C 27/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Saarbrücken

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και εκκαλούσα: Koch Media GmbH

Εναγομένη και εφεσίβλητη: HC

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | α) | Έχει το άρθρο 14 της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (1) (στο εξής: οδηγία 2004/48) την έννοια ότι ο σχετικός κανόνας περιλαμβάνει ως «δικαστικά έξοδα» ή «λοιπές δαπάνες» τα αναγκαία δικηγορικά έξοδα στα οποία υποβάλλεται ο δικαιούχος δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της εν λόγω οδηγίας για να προβάλει, με εξώδικη όχληση, αξίωση παραλείψεως έναντι του προσβάλλοντος τα δικαιώματα αυτά; |
| --- | --- | --- |

1.

α)

Έχει το άρθρο 14 της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (1) (στο εξής: οδηγία 2004/48) την έννοια ότι ο σχετικός κανόνας περιλαμβάνει ως «δικαστικά έξοδα» ή «λοιπές δαπάνες» τα αναγκαία δικηγορικά έξοδα στα οποία υποβάλλεται ο δικαιούχος δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της εν λόγω οδηγίας για να προβάλει, με εξώδικη όχληση, αξίωση παραλείψεως έναντι του προσβάλλοντος τα δικαιώματα αυτά;

| β) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1α): Έχει το άρθρο 13 της οδηγίας 2004/48 την έννοια ότι ο σχετικός κανόνας περιλαμβάνει ως «αποζημίωση» τα δικηγορικά έξοδα που μνημονεύονται στο ερώτημα 1α); |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1α): Έχει το άρθρο 13 της οδηγίας 2004/48 την έννοια ότι ο σχετικός κανόνας περιλαμβάνει ως «αποζημίωση» τα δικηγορικά έξοδα που μνημονεύονται στο ερώτημα 1α);

| 2. | α) | Λαμβανομένων υπόψη ιδίως






  — | των άρθρων 3, 13 και 14 της οδηγίας 2004/48, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

α)

Λαμβανομένων υπόψη ιδίως

—

των άρθρων 3, 13 και 14 της οδηγίας 2004/48,

| — | του άρθρου 8 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (2) και |
| --- | --- |

—

του άρθρου 8 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (2) και

| — | του άρθρου 7 της οδηγίας 2009/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών (3), |
| --- | --- |

—

του άρθρου 7 της οδηγίας 2009/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών (3),

| — | έχει το δίκαιο της Ένωσης την έννοια ότι ο δικαιούχος δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 2004/48 έχει κατ’ αρχήν αξίωση αποζημιώσεως για το σύνολο, ή εν πάση περιπτώσει ένα εύλογο και σημαντικό μέρος, των δικηγορικών εξόδων που μνημονεύονται στο ερώτημα 1α) ακόμη και στην περίπτωση που |
| --- | --- |

—

έχει το δίκαιο της Ένωσης την έννοια ότι ο δικαιούχος δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 2004/48 έχει κατ’ αρχήν αξίωση αποζημιώσεως για το σύνολο, ή εν πάση περιπτώσει ένα εύλογο και σημαντικό μέρος, των δικηγορικών εξόδων που μνημονεύονται στο ερώτημα 1α) ακόμη και στην περίπτωση που

| — | η επίμαχη προσβολή δικαιώματος τελέστηκε από φυσικό πρόσωπο εκτός του πλαισίου της επαγγελματικής ή εμπορικής δραστηριότητάς του και |
| --- | --- |

—

η επίμαχη προσβολή δικαιώματος τελέστηκε από φυσικό πρόσωπο εκτός του πλαισίου της επαγγελματικής ή εμπορικής δραστηριότητάς του και

| — | εθνική ρύθμιση προβλέπει, στην περίπτωση αυτή, ότι για τέτοια δικηγορικά έξοδα μπορεί να ζητηθεί κατά κανόνα αποζημίωση μόνο βάσει μειωμένης αξίας του αντικειμένου της διαφοράς; |
| --- | --- |

—

εθνική ρύθμιση προβλέπει, στην περίπτωση αυτή, ότι για τέτοια δικηγορικά έξοδα μπορεί να ζητηθεί κατά κανόνα αποζημίωση μόνο βάσει μειωμένης αξίας του αντικειμένου της διαφοράς;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α): Έχουν οι μνημονευόμενες στο ερώτημα 2α) διατάξεις του ενωσιακού δικαίου την έννοια ότι μια εξαίρεση από τη διαλαμβανόμενη στο ερώτημα 2α) αρχή, κατά την οποία ο δικαιούχος δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας έχει κατ’ αρχήν αξίωση αποζημιώσεως για το σύνολο, ή εν πάση περιπτώσει ένα εύλογο και σημαντικό μέρος, των δικηγορικών εξόδων που μνημονεύονται στο ερώτημα 1α),
  λαμβανομένων υπόψη άλλων στοιχείων (όπως είναι ο επίκαιρος χαρακτήρας του έργου, η διάρκεια της δημοσιότητας και η προσβολή από φυσικό πρόσωπο εκτός του πλαισίου των εμπορικών ή επαγγελματικών συμφερόντων του),
  μπορεί να ισχύει
  ακόμη και στην περίπτωση που η προσβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 2004/48 εκδηλώνεται ως filesharing, ήτοι ως διάθεση του έργου στο κοινό διά της προσφοράς του προς δωρεάν μεταφόρτωση σε όλους τους μετέχοντες σε ανοικτή πλατφόρμα ανταλλαγής αρχείων χωρίς διαχείριση ψηφιακών δικαιωμάτων (digital rights management); |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α): Έχουν οι μνημονευόμενες στο ερώτημα 2α) διατάξεις του ενωσιακού δικαίου την έννοια ότι μια εξαίρεση από τη διαλαμβανόμενη στο ερώτημα 2α) αρχή, κατά την οποία ο δικαιούχος δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας έχει κατ’ αρχήν αξίωση αποζημιώσεως για το σύνολο, ή εν πάση περιπτώσει ένα εύλογο και σημαντικό μέρος, των δικηγορικών εξόδων που μνημονεύονται στο ερώτημα 1α),

λαμβανομένων υπόψη άλλων στοιχείων (όπως είναι ο επίκαιρος χαρακτήρας του έργου, η διάρκεια της δημοσιότητας και η προσβολή από φυσικό πρόσωπο εκτός του πλαισίου των εμπορικών ή επαγγελματικών συμφερόντων του),

μπορεί να ισχύει

ακόμη και στην περίπτωση που η προσβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 2004/48 εκδηλώνεται ως filesharing, ήτοι ως διάθεση του έργου στο κοινό διά της προσφοράς του προς δωρεάν μεταφόρτωση σε όλους τους μετέχοντες σε ανοικτή πλατφόρμα ανταλλαγής αρχείων χωρίς διαχείριση ψηφιακών δικαιωμάτων (digital rights management);

---

(1)  EE 2004, L 157, σ. 45.

(2)  ΕΕ 2001, L 167, σ. 10.

(3)  ΕΕ 2009, L 111, σ. 16.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Οκτωβρίου 2019 – TUIfly GmbH κατά EUflight.de GmbH

(Υπόθεση C-792/19)

(2020/C 27/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: TUIfly GmbH

Ενάγουσα και εφεσίβλητη: EUflight.de GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Θεωρείται ότι η ματαίωση ή μεγάλη καθυστέρηση κατά την άφιξη πτήσης σε περίπτωση απεργίας προκαλείται από έκτακτες περιστάσεις κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) ακόμη και στην περίπτωση που η επίμαχη πτήση δεν επηρεάστηκε άμεσα από την απεργία και θα μπορούσε να έχει εκτελεστεί κανονικά, ωστόσο ματαιώθηκε ή καθυστέρησε εξαιτίας αναδιοργάνωσης του προγράμματος πτήσεων στην οποία προέβη ο αερομεταφορέας λόγω της απεργίας (εν προκειμένω χρησιμοποίησε το αεροσκάφος της επίμαχης πτήσης για την αποκατάσταση των συνεπειών της απεργίας); |
| --- | --- |

1)

Θεωρείται ότι η ματαίωση ή μεγάλη καθυστέρηση κατά την άφιξη πτήσης σε περίπτωση απεργίας προκαλείται από έκτακτες περιστάσεις κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) ακόμη και στην περίπτωση που η επίμαχη πτήση δεν επηρεάστηκε άμεσα από την απεργία και θα μπορούσε να έχει εκτελεστεί κανονικά, ωστόσο ματαιώθηκε ή καθυστέρησε εξαιτίας αναδιοργάνωσης του προγράμματος πτήσεων στην οποία προέβη ο αερομεταφορέας λόγω της απεργίας (εν προκειμένω χρησιμοποίησε το αεροσκάφος της επίμαχης πτήσης για την αποκατάσταση των συνεπειών της απεργίας);

| 2) | Εάν ο αερομεταφορέας μπορεί να απαλλαγεί και σε περίπτωση αναδιοργάνωσης του προγράμματος πτήσεων:
  Έχει σημασία αν η αναδιοργάνωση του προγράμματος πτήσεων πραγματοποιήθηκε πριν από την έναρξη της απεργίας, όταν δεν ήταν ακόμη δυνατό να προβλεφθεί ποια πτήση θα επηρεαζόταν τελικά από την απεργία, ή μπορεί να συντρέχει λόγος απαλλαγής και σε περίπτωση αναδιοργάνωσης του προγράμματος πτήσεων μόνο κατά τη διάρκεια της απεργίας ή μετά τη λήξη αυτής, ενώ ήταν ήδη βέβαιο ότι η επίμαχη πτήση δεν θα επηρεαζόταν άμεσα από την απεργία; |
| --- | --- |

2)

Εάν ο αερομεταφορέας μπορεί να απαλλαγεί και σε περίπτωση αναδιοργάνωσης του προγράμματος πτήσεων:

Έχει σημασία αν η αναδιοργάνωση του προγράμματος πτήσεων πραγματοποιήθηκε πριν από την έναρξη της απεργίας, όταν δεν ήταν ακόμη δυνατό να προβλεφθεί ποια πτήση θα επηρεαζόταν τελικά από την απεργία, ή μπορεί να συντρέχει λόγος απαλλαγής και σε περίπτωση αναδιοργάνωσης του προγράμματος πτήσεων μόνο κατά τη διάρκεια της απεργίας ή μετά τη λήξη αυτής, ενώ ήταν ήδη βέβαιο ότι η επίμαχη πτήση δεν θα επηρεαζόταν άμεσα από την απεργία;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 24 Οκτωβρίου 2019 – B-GmbH κατά Finanzamt D

(Υπόθεση C-797/19)

(2020/C 27/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσείουσα: B-GmbH

Καθού και αναιρεσίβλητο: Finanzamt D

Προδικαστικό ερώτημα

Υφίσταται κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όταν η νομοθεσία κράτους μέλους προβλέπει μεν ότι οι (συνεχείς) ζημίες κεφαλαιουχικής εταιρίας από οικονομική δραστηριότητα ασκούμενη έναντι ανταλλάγματος που δεν αρκεί για την κάλυψη του κόστους πρέπει να θεωρούνται, κατ’ αρχήν, ως συγκαλυμμένη διανομή κερδών και, κατά συνέπεια, δεν επιτρέπεται να μειώνουν τα κέρδη της κεφαλαιουχικής εταιρίας, αλλά και ότι, στην περίπτωση των κεφαλαιουχικών εταιρειών στις οποίες η πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου ανήκει άμεσα ή έμμεσα σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, οι έννομες αυτές συνέπειες δεν ισχύουν όσον αφορά μακροχρόνια ζημιογόνες δραστηριότητες των οποίων η άσκηση δικαιολογείται από συγκοινωνιακούς, περιβαλλοντικούς, κοινωνικούς, πολιτιστικούς, εκπαιδευτικούς λόγους ή από λόγους δημόσιας υγείας;

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 30 Οκτωβρίου 2019 – SM κατά Mittelbayerischer Verlag KG

(Υπόθεση C-800/19)

(2020/C 27/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: SM

Εναγόμενη: Mittelbayerischer Verlag KG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι η δικαιοδοσία που βασίζεται στη δωσιδικία του κέντρου των συμφερόντων έχει εφαρμογή σε υπόθεση αγωγής φυσικού προσώπου για την προστασία του δικαιώματός του στην προσωπικότητα, στην περίπτωση κατά την οποία το διαδικτυακό δημοσίευμα από το οποίο φέρεται ότι απορρέει η προσβολή του εν λόγω δικαιώματος δεν περιέχει πληροφορίες που αφορούν άμεσα ή έμμεσα το συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο, αλλά περιλαμβάνει πληροφορίες ή ισχυρισμούς που υπαινίσσονται τη διάπραξη καταδικαστέων ενεργειών εκ μέρους κοινότητας στην οποία ανήκει ο ενάγων (εν προκειμένω: του έθνους), γεγονός από το οποίο απορρέει, κατά τον ενάγοντα, η προσβολή του δικαιώματός του στην προσωπικότητα; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι η δικαιοδοσία που βασίζεται στη δωσιδικία του κέντρου των συμφερόντων έχει εφαρμογή σε υπόθεση αγωγής φυσικού προσώπου για την προστασία του δικαιώματός του στην προσωπικότητα, στην περίπτωση κατά την οποία το διαδικτυακό δημοσίευμα από το οποίο φέρεται ότι απορρέει η προσβολή του εν λόγω δικαιώματος δεν περιέχει πληροφορίες που αφορούν άμεσα ή έμμεσα το συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο, αλλά περιλαμβάνει πληροφορίες ή ισχυρισμούς που υπαινίσσονται τη διάπραξη καταδικαστέων ενεργειών εκ μέρους κοινότητας στην οποία ανήκει ο ενάγων (εν προκειμένω: του έθνους), γεγονός από το οποίο απορρέει, κατά τον ενάγοντα, η προσβολή του δικαιώματός του στην προσωπικότητα;

| 2) | Στην περίπτωση προστασίας του δικαιώματος στην προσωπικότητα από περιουσιακή και μη ζημία λόγω προσβολών μέσω του διαδικτύου, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση των βάσεων δικαιοδοσίας που προσδιορίζονται στο άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Συμβουλίου, δηλαδή στο πλαίσιο της εκτίμησης εάν το εθνικό δικαστήριο αποτελεί το δικαστήριο του τόπου όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός, τα εξής στοιχεία:






  — | το ενδιαφερόμενο κοινό στο οποίο απευθύνεται, κατ’ αρχήν, ο ιστότοπος στον οποίο διαπράχθηκε η παράβαση, |
| --- | --- | --- |

2)

Στην περίπτωση προστασίας του δικαιώματος στην προσωπικότητα από περιουσιακή και μη ζημία λόγω προσβολών μέσω του διαδικτύου, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση των βάσεων δικαιοδοσίας που προσδιορίζονται στο άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Συμβουλίου, δηλαδή στο πλαίσιο της εκτίμησης εάν το εθνικό δικαστήριο αποτελεί το δικαστήριο του τόπου όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός, τα εξής στοιχεία:

—

το ενδιαφερόμενο κοινό στο οποίο απευθύνεται, κατ’ αρχήν, ο ιστότοπος στον οποίο διαπράχθηκε η παράβαση,

| — | η γλώσσα στην οποία έχουν συνταχθεί ο ιστότοπος και το επίμαχο δημοσίευμα, |
| --- | --- |

—

η γλώσσα στην οποία έχουν συνταχθεί ο ιστότοπος και το επίμαχο δημοσίευμα,

| — | το χρονικό διάστημα κατά τη διάρκεια του οποίου οι επίμαχες πληροφορίες παρέμειναν αναρτημένες στο διαδίκτυο και προσβάσιμες στο κοινό, |
| --- | --- |

—

το χρονικό διάστημα κατά τη διάρκεια του οποίου οι επίμαχες πληροφορίες παρέμειναν αναρτημένες στο διαδίκτυο και προσβάσιμες στο κοινό,

| — | οι ιδιαίτερες περιστάσεις του ενάγοντος, όπως τα βιώματά του κατά τον πόλεμο και η τρέχουσα κοινωνική του δραστηριότητα, που προβάλλονται στην υπό εξέταση υπόθεση ως δικαιολογητική βάση ειδικού δικαιώματός του να αντιταχθεί δικαστικώς στη διάδοση ισχυρισμών κατά συγκεκριμένης κοινότητας, της οποίας ο ενάγων είναι μέλος; |
| --- | --- |

—

οι ιδιαίτερες περιστάσεις του ενάγοντος, όπως τα βιώματά του κατά τον πόλεμο και η τρέχουσα κοινωνική του δραστηριότητα, που προβάλλονται στην υπό εξέταση υπόθεση ως δικαιολογητική βάση ειδικού δικαιώματός του να αντιταχθεί δικαστικώς στη διάδοση ισχυρισμών κατά συγκεκριμένης κοινότητας, της οποίας ο ενάγων είναι μέλος;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upravni sud u Zagrebu (Κροατία) στις 31 Οκτωβρίου 2019 – FRANCK d.d., Zagreb κατά Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Υπόθεση C-801/19)

(2020/C 27/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Upravni sud u Zagrebu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: FRANCK d.d., Zagreb

Καθού: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η εκ μέρους της προσφεύγουσας, η οποία δεν αποτελεί χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, παροχή υπηρεσίας συνιστάμενης στη διάθεση χρηματικών ποσών, έναντι εφάπαξ αμοιβής ανερχόμενης στο 1 % του εκάστοτε ποσού, να θεωρηθεί ως «χορήγηση και [...] διαπραγμάτευση πιστώσεων καθώς και [...] διαχείριση πιστώσεων που ενεργείται από αυτόν που τις χορήγησε» κατά την έννοια του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας ΦΠΑ (1), παρά το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν ορίζεται τυπικώς στη σύμβαση ως δανειστής; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η εκ μέρους της προσφεύγουσας, η οποία δεν αποτελεί χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, παροχή υπηρεσίας συνιστάμενης στη διάθεση χρηματικών ποσών, έναντι εφάπαξ αμοιβής ανερχόμενης στο 1 % του εκάστοτε ποσού, να θεωρηθεί ως «χορήγηση και [...] διαπραγμάτευση πιστώσεων καθώς και [...] διαχείριση πιστώσεων που ενεργείται από αυτόν που τις χορήγησε» κατά την έννοια του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας ΦΠΑ (1), παρά το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν ορίζεται τυπικώς στη σύμβαση ως δανειστής;

| 2) | Εμπίπτει το γραμμάτιο σε διαταγή, δηλαδή ένα αξιόγραφο το οποίο συνεπάγεται την υποχρέωση του εκδότη να καταβάλει ορισμένο χρηματικό ποσό στον λήπτη που ορίζεται σε αυτό ως δανειστής ή στο πρόσωπο που απέκτησε στη συνέχεια το εν λόγω αξιόγραφο κατά τρόπο προβλεπόμενο από τον νόμο, στην έννοια των «λοιπών αξιογράφων» κατά το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Εμπίπτει το γραμμάτιο σε διαταγή, δηλαδή ένα αξιόγραφο το οποίο συνεπάγεται την υποχρέωση του εκδότη να καταβάλει ορισμένο χρηματικό ποσό στον λήπτη που ορίζεται σε αυτό ως δανειστής ή στο πρόσωπο που απέκτησε στη συνέχεια το εν λόγω αξιόγραφο κατά τρόπο προβλεπόμενο από τον νόμο, στην έννοια των «λοιπών αξιογράφων» κατά το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας ΦΠΑ;

| 3) | Αποτελεί η παρασχεθείσα από την προσφεύγουσα, έναντι αμοιβής βαρύνουσας τον εκδότη του γραμματίου και ανερχόμενης στο 1 % της αξίας του, υπηρεσία της εκχωρήσεως του εν λόγω γραμματίου από τη λήπτρια σε εταιρία πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring) και της μεταβιβάσεως του εισπραχθέντος από την εταιρία πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων ποσού στον εκδότη του γραμματίου, καθώς και της παροχής στην εταιρία πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων της εγγυήσεως ότι ο εκδότης του γραμματίου θα εκπληρώσει, κατά τη λήξη του, την υποχρέωση που απορρέει από αυτό:






  α) | υπηρεσία απαλλασσόμενη από τον ΦΠΑ κατά την έννοια του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας ΦΠΑ ή |
| --- | --- | --- |

3)

Αποτελεί η παρασχεθείσα από την προσφεύγουσα, έναντι αμοιβής βαρύνουσας τον εκδότη του γραμματίου και ανερχόμενης στο 1 % της αξίας του, υπηρεσία της εκχωρήσεως του εν λόγω γραμματίου από τη λήπτρια σε εταιρία πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring) και της μεταβιβάσεως του εισπραχθέντος από την εταιρία πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων ποσού στον εκδότη του γραμματίου, καθώς και της παροχής στην εταιρία πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων της εγγυήσεως ότι ο εκδότης του γραμματίου θα εκπληρώσει, κατά τη λήξη του, την υποχρέωση που απορρέει από αυτό:

α)

υπηρεσία απαλλασσόμενη από τον ΦΠΑ κατά την έννοια του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας ΦΠΑ ή

| β) | υπηρεσία απαλλασσόμενη από τον ΦΠΑ κατά την έννοια του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας ΦΠΑ; |
| --- | --- |

β)

υπηρεσία απαλλασσόμενη από τον ΦΠΑ κατά την έννοια του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας ΦΠΑ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 4 Νοεμβρίου 2019 – «DSK Bank» EAD και «FrontEx International» EAD

(Υπόθεση C-807/19)

(2020/C 27/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσες την έκδοση διαταγής πληρωμής:«DSK Bank» EAD και «FrontEx International» EAD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά παράβαση του δικαίου της Ένωσης για την προστασία των καταναλωτών ή άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων αυτό καθ’ εαυτό το γεγονός ότι ένα εθνικό δικαστήριο έχει σημαντικά μεγαλύτερο φόρτο εργασίας σε σύγκριση με άλλα δικαστήρια του ιδίου βαθμού δικαιοδοσίας και, ως εκ τούτου, οι δικαστές του εν λόγω δικαστηρίου δεν δύνανται να εξετάσουν τα προσκομιζόμενα έγγραφα βάσει των οποίων πρέπει ή μπορούν να κηρύξουν την εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και, ταυτόχρονα, να εκδώσουν την απόφασή τους εντός εύλογου χρόνου; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά παράβαση του δικαίου της Ένωσης για την προστασία των καταναλωτών ή άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων αυτό καθ’ εαυτό το γεγονός ότι ένα εθνικό δικαστήριο έχει σημαντικά μεγαλύτερο φόρτο εργασίας σε σύγκριση με άλλα δικαστήρια του ιδίου βαθμού δικαιοδοσίας και, ως εκ τούτου, οι δικαστές του εν λόγω δικαστηρίου δεν δύνανται να εξετάσουν τα προσκομιζόμενα έγγραφα βάσει των οποίων πρέπει ή μπορούν να κηρύξουν την εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και, ταυτόχρονα, να εκδώσουν την απόφασή τους εντός εύλογου χρόνου;

| 2) | Υποχρεούται το εθνικό δικαστήριο να αρνηθεί την έκδοση αποφάσεων –οι οποίες μπορούν να οδηγήσουν σε εκτέλεση– όταν ο καταναλωτής παραλείπει να ασκήσει ανακοπή κατ’ αυτών, στην περίπτωση που το δικαστήριο έχει σοβαρές υπόνοιες ότι η αίτηση στηρίζεται σε καταχρηστική ρήτρα συμβάσεως που συνάπτεται με καταναλωτή, όταν στη δικογραφία δεν περιλαμβάνονται αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία; |
| --- | --- |

2)

Υποχρεούται το εθνικό δικαστήριο να αρνηθεί την έκδοση αποφάσεων –οι οποίες μπορούν να οδηγήσουν σε εκτέλεση– όταν ο καταναλωτής παραλείπει να ασκήσει ανακοπή κατ’ αυτών, στην περίπτωση που το δικαστήριο έχει σοβαρές υπόνοιες ότι η αίτηση στηρίζεται σε καταχρηστική ρήτρα συμβάσεως που συνάπτεται με καταναλωτή, όταν στη δικογραφία δεν περιλαμβάνονται αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, επιτρέπεται στο εθνικό δικαστήριο, εφόσον έχει τέτοιες υπόνοιες, να ζητήσει από τον συμβαλλόμενο επαγγελματία να προσκομίσει συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία, μολονότι –σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία– δεν έχει αυτή την αρμοδιότητα στο πλαίσιο της διαδικασίας κατά την οποία εκδίδεται μια ενδεχομένως εκτελεστή απόφαση, όταν ο οφειλέτης παραλείπει να ασκήσει ανακοπή; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, επιτρέπεται στο εθνικό δικαστήριο, εφόσον έχει τέτοιες υπόνοιες, να ζητήσει από τον συμβαλλόμενο επαγγελματία να προσκομίσει συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία, μολονότι –σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία– δεν έχει αυτή την αρμοδιότητα στο πλαίσιο της διαδικασίας κατά την οποία εκδίδεται μια ενδεχομένως εκτελεστή απόφαση, όταν ο οφειλέτης παραλείπει να ασκήσει ανακοπή;

| 4) | Τυγχάνουν εφαρμογής οι επιταγές που θεσπίστηκαν με το δίκαιο της Ένωσης στο πλαίσιο των οδηγιών σχετικά με την εναρμόνιση της νομοθεσίας για την προστασία των καταναλωτών και αφορούν την αυτεπάγγελτη εξέταση συγκεκριμένων περιστάσεων εκ μέρους του εθνικού δικαστή ακόμη και στις περιπτώσεις που από τον εθνικό νομοθέτη παρέχεται –μέσω της εθνικής νομοθεσίας– στους καταναλωτές συμπληρωματική προστασία (περισσότερα δικαιώματα) κατά τη μεταφορά διατάξεως οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, η οποία επιτρέπει την παροχή τέτοιας μεγαλύτερης προστασίας; |
| --- | --- |

4)

Τυγχάνουν εφαρμογής οι επιταγές που θεσπίστηκαν με το δίκαιο της Ένωσης στο πλαίσιο των οδηγιών σχετικά με την εναρμόνιση της νομοθεσίας για την προστασία των καταναλωτών και αφορούν την αυτεπάγγελτη εξέταση συγκεκριμένων περιστάσεων εκ μέρους του εθνικού δικαστή ακόμη και στις περιπτώσεις που από τον εθνικό νομοθέτη παρέχεται –μέσω της εθνικής νομοθεσίας– στους καταναλωτές συμπληρωματική προστασία (περισσότερα δικαιώματα) κατά τη μεταφορά διατάξεως οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, η οποία επιτρέπει την παροχή τέτοιας μεγαλύτερης προστασίας;

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 12 Νοεμβρίου 2019 – TC, UB κατά Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Υπόθεση C-824/19)

(2020/C 27/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: TC, UB

Αναιρεσίβλητοι: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 2, της Συμβάσεως των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία, καθώς και του άρθρου [2], παράγραφοι 1, 2 και 3, και του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), επιτρέπεται ένα άτομο χωρίς όραση να ασκεί καθήκοντα ενόρκου και να συμμετέχει σε ποινικές δίκες, ή: |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 2, της Συμβάσεως των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία, καθώς και του άρθρου [2], παράγραφοι 1, 2 και 3, και του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), επιτρέπεται ένα άτομο χωρίς όραση να ασκεί καθήκοντα ενόρκου και να συμμετέχει σε ποινικές δίκες, ή:

| 2) | Αποτελεί η συγκεκριμένη αναπηρία του μόνιμα τυφλού ατόμου ένα χαρακτηριστικό που συνδέεται με ουσιώδη και κρίσιμη απαίτηση για τη δραστηριότητα του ενόρκου, του οποίου η ύπαρξη δικαιολογεί άνιση μεταχείριση και δεν στοιχειοθετεί δυσμενή διάκριση; |
| --- | --- |

2)

Αποτελεί η συγκεκριμένη αναπηρία του μόνιμα τυφλού ατόμου ένα χαρακτηριστικό που συνδέεται με ουσιώδη και κρίσιμη απαίτηση για τη δραστηριότητα του ενόρκου, του οποίου η ύπαρξη δικαιολογεί άνιση μεταχείριση και δεν στοιχειοθετεί δυσμενή διάκριση;

---

(1)  ΕΕ 2000, L 303, σ. 16.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) στις 15 Νοεμβρίου 2019 – C.J. κατά Région wallonne

(Υπόθεση C-830/19)

(2020/C 27/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Namur

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: C.J.

Καθής: Région wallonne

Προδικαστικό ερώτημα

Κατ’ ορθή ερμηνεία των άρθρων 2, 5 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) 807/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το ΕΓΤΑΑ και για τη θέσπιση μεταβατικών διατάξεων (2), δύνανται τα κράτη μέλη, στο πλαίσιο της εφαρμογής των διατάξεων αυτών, να λαμβάνουν υπόψη, για τον καθορισμό του κατώτατου και ανώτατου ορίου, το σύνολο της εκμεταλλεύσεως και όχι το επιμέρους μερίδιο του νέου γεωργού σε αυτήν ή/και σε μονάδες εργασίας (UT), όταν η γεωργική εκμετάλλευση έχει οργανωθεί υπό μορφή εν τοις πράγμασι ενώσεως προσώπων, ο δε νέος γεωργός έχει αποκτήσει εξ αδιαιρέτου μερίδιο σε αυτήν και έχει καταστεί αρχηγός της εκμεταλλεύσεως, χωρίς όμως να είναι ο μόνος αρχηγός;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 347, σ. 487.

(2)  ΕΕ 2014, L 227, σ. 1.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Νοεμβρίου 2019 η Bundesrepublik Deutschland κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 10 Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-883/16, Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-848/19 P)

(2020/C 27/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Bundesrepublik Deutschland (εκπρόσωποι: J. Möller, D. Klebs, επικουρούμενοι από τους H. Haller, Rechtsanwalt, T. Heitling, Rechtsanwalt, L. Reiser, Rechtsanwältin, V. Vacha, Rechtsanwältin)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Δημοκρατία της Πολωνίας, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Δημοκρατία της Λεττονίας και Δημοκρατία της Λιθουανίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-883/16· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-883/16·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση T-883/16 στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση T-883/16 στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει πέντε λόγους:

| 1. | Πρώτος λόγος: Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης δεν αποτελεί νομικό κριτήριο και, επομένως, δεν απορρέουν από την αρχή αυτή υποχρεώσεις προς ενέργεια για τα όργανα της εκτελεστικής εξουσίας

  Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 194 ΣΛΕΕ και αποτελεί κατευθυντήρια αρχή, είναι όρος με αμιγώς πολιτικό χαρακτήρα και όχι νομικό κριτήριο.
  Από την αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης, η οποία συνιστά αρχή του πρωτογενούς δικαίου, δεν μπορούν να προκύψουν συγκεκριμένα δικαιώματα και υποχρεώσεις για την Ένωση και/ή για τα κράτη μέλη. Δεν απορρέουν, ιδίως, από την εν λόγω αφηρημένη κατευθυντήρια αρχή υποχρεώσεις για τα όργανα της εκτελεστικής εξουσίας, όπως, παραδείγματος χάρη, υποχρεώσεις ελέγχου για την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τη λήψη αποφάσεων.
  Η έννοια της ενεργειακής αλληλεγγύης, λόγω της αφηρημένης και μη προσδιορίσιμης φύσης της, δεν είναι δεκτική δικαστικού ελέγχου. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης δεν αποτελεί νομικό κριτήριο και, επομένως, δεν απορρέουν από την αρχή αυτή υποχρεώσεις προς ενέργεια για τα όργανα της εκτελεστικής εξουσίας

Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 194 ΣΛΕΕ και αποτελεί κατευθυντήρια αρχή, είναι όρος με αμιγώς πολιτικό χαρακτήρα και όχι νομικό κριτήριο.

Από την αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης, η οποία συνιστά αρχή του πρωτογενούς δικαίου, δεν μπορούν να προκύψουν συγκεκριμένα δικαιώματα και υποχρεώσεις για την Ένωση και/ή για τα κράτη μέλη. Δεν απορρέουν, ιδίως, από την εν λόγω αφηρημένη κατευθυντήρια αρχή υποχρεώσεις για τα όργανα της εκτελεστικής εξουσίας, όπως, παραδείγματος χάρη, υποχρεώσεις ελέγχου για την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τη λήψη αποφάσεων.

Η έννοια της ενεργειακής αλληλεγγύης, λόγω της αφηρημένης και μη προσδιορίσιμης φύσης της, δεν είναι δεκτική δικαστικού ελέγχου.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης δεν είχε εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση

  Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης αποτελεί μηχανισμό έκτατης ανάγκης ο οποίος εφαρμόζεται αποκλειστικά σε εξαιρετικές περιπτώσεις και υπό αυστηρές προϋποθέσεις και δεν λαμβάνεται υπόψη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τη λήψη αποφάσεων.
  Στην επίμαχη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016 C(2016)6950 δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του μηχανισμού έκτατης ανάγκης. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης δεν είχε εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση

Η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης αποτελεί μηχανισμό έκτατης ανάγκης ο οποίος εφαρμόζεται αποκλειστικά σε εξαιρετικές περιπτώσεις και υπό αυστηρές προϋποθέσεις και δεν λαμβάνεται υπόψη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τη λήψη αποφάσεων.

Στην επίμαχη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016 C(2016)6950 δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του μηχανισμού έκτατης ανάγκης.

| 3. | Τρίτος λόγος: Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή τήρησε την αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης

  Ακόμη και αν υποτεθεί ότι η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης έχει γενικώς εφαρμογή στην επίμαχη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016 C(2016)6950, όπερ δεν ισχύει, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή τήρησε την αρχή αυτή κατά τη λήψη της αποφάσεως:
  Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έλαβε υπόψη κατά τη λήψη της αποφάσεως τις συνέπειες τόσο στην πολωνική όσο στην ευρωπαϊκή αγορά αερίου συνολικά.
  Κατά τον έλεγχο των προϋποθέσεων του άρθρου 36, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2009/73/ΕΚ έπρεπε να ληφθεί υπόψη μόνον η ασφάλεια του εφοδιασμού ως απόρροια της αρχής της ενεργειακής αλληλεγγύης.
  Η ασφάλεια του εφοδιασμού της Πολωνίας ούτε τέθηκε ούτε τίθεται σε κίνδυνο. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή τήρησε την αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης

Ακόμη και αν υποτεθεί ότι η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης έχει γενικώς εφαρμογή στην επίμαχη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016 C(2016)6950, όπερ δεν ισχύει, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή τήρησε την αρχή αυτή κατά τη λήψη της αποφάσεως:

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έλαβε υπόψη κατά τη λήψη της αποφάσεως τις συνέπειες τόσο στην πολωνική όσο στην ευρωπαϊκή αγορά αερίου συνολικά.

Κατά τον έλεγχο των προϋποθέσεων του άρθρου 36, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2009/73/ΕΚ έπρεπε να ληφθεί υπόψη μόνον η ασφάλεια του εφοδιασμού ως απόρροια της αρχής της ενεργειακής αλληλεγγύης.

Η ασφάλεια του εφοδιασμού της Πολωνίας ούτε τέθηκε ούτε τίθεται σε κίνδυνο.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Δεν ήταν αναγκαίο να μνημονευθεί ρητώς στην απόφαση η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης

  Στο κείμενο της επίμαχης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016 C(2016)6950, δεν χρειαζόταν να γίνει ρητή αναφορά στο σύνολο του σκεπτικού της. Δεν υφίστανται δικονομικές προβλέψεις οι οποίες να ορίζουν την έκταση που πρέπει να έχει η αιτιολογία των αποφάσεων της ευρωπαϊκής διοίκησης.
  Η αιτιολογία των διοικητικών μέτρων πρέπει να περιγράφει μόνο τον σκοπό τον οποίο επιδιώκει το μέτρο και όχι να παραθέτει όλα τα σχετικά πραγματικά και νομικά στοιχεία
  Η αναλογικότητα των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δεν μπορεί να εξαρτάται από το εάν ορισμένοι όροι περιλαμβάνονται στην απόφαση. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Δεν ήταν αναγκαίο να μνημονευθεί ρητώς στην απόφαση η αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης

Στο κείμενο της επίμαχης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016 C(2016)6950, δεν χρειαζόταν να γίνει ρητή αναφορά στο σύνολο του σκεπτικού της. Δεν υφίστανται δικονομικές προβλέψεις οι οποίες να ορίζουν την έκταση που πρέπει να έχει η αιτιολογία των αποφάσεων της ευρωπαϊκής διοίκησης.

Η αιτιολογία των διοικητικών μέτρων πρέπει να περιγράφει μόνο τον σκοπό τον οποίο επιδιώκει το μέτρο και όχι να παραθέτει όλα τα σχετικά πραγματικά και νομικά στοιχεία

Η αναλογικότητα των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δεν μπορεί να εξαρτάται από το εάν ορισμένοι όροι περιλαμβάνονται στην απόφαση.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Μόνον το τυπικό ελάττωμα από το οποίο φέρεται ότι πάσχει η απόφαση της Επιτροπής 2016 C(2016)6950 δεν είναι ικανό να επιφέρει την ακυρότητα της επίμαχης αποφάσεως

  Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η επίμαχη απόφαση 2016 C(2016)6950 πάσχει από έλλειψη εξωτερικής νομιμότητας, όπερ δεν ισχύει, το γεγονός αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της αποφάσεως, διότι αποφάσεις οι οποίες είναι ορθές στην ουσία δεν μπορούν κατά κανόνα, βάσει του άρθρου 263, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ να ακυρωθούν λόγω τυπικών ελαττωμάτων. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Μόνον το τυπικό ελάττωμα από το οποίο φέρεται ότι πάσχει η απόφαση της Επιτροπής 2016 C(2016)6950 δεν είναι ικανό να επιφέρει την ακυρότητα της επίμαχης αποφάσεως

Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η επίμαχη απόφαση 2016 C(2016)6950 πάσχει από έλλειψη εξωτερικής νομιμότητας, όπερ δεν ισχύει, το γεγονός αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της αποφάσεως, διότι αποφάσεις οι οποίες είναι ορθές στην ουσία δεν μπορούν κατά κανόνα, βάσει του άρθρου 263, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ να ακυρωθούν λόγω τυπικών ελαττωμάτων.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2019 η Τσεχική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 12 Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-629/17, Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-862/19 P)

(2020/C 27/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, O. Serdula, I. Gavrilová, J. Vláčil)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-629/17· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-629/17·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2017) 4682· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2017) 4682·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν λόγο που αντλείται από παράβαση του άρθρου 16, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/18 (1).

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί διότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο δεχόμενο ότι η εξαίρεση, την οποία προβλέπει το άρθρο 16, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/18, αφορά δημόσιες συμβάσεις για την παραγωγή προγράμματος μόνον όταν η αναθέτουσα αρχή είναι ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι είναι, εντούτοις, προφανές από το γράμμα, τον σκοπό, την οικονομία και τη νομοθετική ιστορία της σχετικής διατάξεως ότι η επίμαχη εξαίρεση πρέπει να εφαρμόζεται και στην περίπτωση κατά την οποία ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός είναι συμβαλλόμενος ως παραγωγός προγράμματος, όπως συνέβη εν προκειμένω με τις επίδικες συμβάσεις στην Τσεχική Δημοκρατία.

Δεδομένου ότι η χρηματοοικονομική διόρθωση που εφαρμόστηκε με την απόφαση C(2017) 4682 της Επιτροπής στηριζόταν αποκλειστικά και μόνο στη διαπίστωση ότι η αναθέτουσα αρχή στην περίπτωση της επίμαχης συμβάσεως δεν ήταν ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός, πρέπει να ακυρωθεί και η απόφαση αυτή, αφού αναιρεθεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.

---

(1)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (EE 2004, L 134, σ. 114).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Yieh United Steel κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-607/15) (1)

(«Ντάμπινγκ - Εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ταϊβάν - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1429 - Άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036] - Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1225/2009 (νυν άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 2016/1036) - Υπολογισμός της κανονικής αξίας - Υπολογισμός του κόστους παραγωγής - Πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος που προορίζεται για κατανάλωση στην εγχώρια αγορά της χώρας εξαγωγής»)

(2020/C 27/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Ταϊβάν) (εκπρόσωπος: D. Luff, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland και A. Demeneix)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: J. Killick, G. Forwood και C. Van Haute, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/1429 της Επιτροπής, της 26ης Αυγούστου 2015, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊβάν (ΕΕ 2015, L 224, σ. 10).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Yieh United Steel Corp. φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Η Yieh United Steel Corp. φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  EE C 38 της 1.2.2016.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Pethke κατά EUIPO

(Υπόθεση T-808/17) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Έκθεση βαθμολογίας - Νομότυπο των διαδικασιών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας βαθμολόγησης - Υποχρέωση αμεροληψίας του δευτεροβάθμιου βαθμολογητή)

(2020/C 27/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ralph Pethke (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Lukošiūtė, επικουρούμενη από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της έκθεσης βαθμολογίας του προσφεύγοντος για το έτος 2016 καθώς και, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του EUIPO της 18ης Οκτωβρίου 2017, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Ακυρώνει την έκθεση βαθμολογίας του Ralph Pethke για το έτος 2016 και την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), της 18ης Οκτωβρίου 2017, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που είχε υποβάλει ο R. Pethke. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την έκθεση βαθμολογίας του Ralph Pethke για το έτος 2016 και την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), της 18ης Οκτωβρίου 2017, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που είχε υποβάλει ο R. Pethke.

| 2) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά του όσο και εκείνα του R. Pethke. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά του όσο και εκείνα του R. Pethke.

---

(1)  EE C 42 της 5.2.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – August Wolff κατά EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

(Υπόθεση T-644/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DermoFaes Atopiderm - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Dermowas - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2020/C 27/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Thünken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ισπανία) (εκπρόσωποι: A. Vela Ballesteros και S. Fernandez Malvar, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιουλίου 2018 (υπόθεση R 1305/2017-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Dr. August Wolff και Faes Farma.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Faes Farma, SA, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η τελευταία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Η Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Faes Farma, SA, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η τελευταία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

---

(1)  EE C 4 της 7.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Hästens Sängar κατά EUIPO (Απεικόνιση σχεδίου με τετράγωνα)

(Υπόθεση T-658/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα που απεικονίζει σχέδιο με τετράγωνα - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2020/C 27/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hästens Sängar AB (Köping, Σουηδία) (εκπρόσωποι: M. Johansson και R. Wessman, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Söder, H. O’Neill και D. Gája)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Αυγούστου 2018 (υπόθεση R 442/2018-2), σχετικά με αίτηση επεκτάσεως, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος που απεικονίζει σχέδιο με τετράγωνα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hästens Sängar AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hästens Sängar AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 25 της 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Soundio κατά EUIPO – Telefónica Germany (Vibble)

(Υπόθεση T-665/18) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα Vibble - Προγενέστερο γερμανικό λεκτικό σήμα vybe - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2020/C 27/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Soundio A/S (Drammen, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: N. Köster και J. Albers, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Gája και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. Neuwald, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Σεπτεμβρίου 2018 (υπόθεση R 721/2018-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ E-Plus Mobilfunk GmbH και Soundio.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Soundio A/S στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Soundio A/S στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 16 της 14.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Mélin κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-726/18) (1)

(Θεσμικό δίκαιο - Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας - Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Μη κοινοποίηση του παραρτήματος της αποφάσεως με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση)

(2020/C 27/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Joëlle Mélin (Aubagne, Γαλλία) (εκπρόσωπος F. Wagner, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Seyr και M. Ecker)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Κοινοβουλίου, της 4ης Οκτωβρίου 2018, περί απαιτήσεως να επιστρέψει η προσφεύγουσα ποσό ύψους 130 339,35 ευρώ, το οποίο της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, και του από 10 Οκτωβρίου 2018 σχετικού χρεωστικού σημειώματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 4ης Οκτωβρίου 2018, περί απαιτήσεως να επιστρέψει η Joëlle Mélin ποσό ύψους 130 339,35 ευρώ, το οποίο της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, και το από 10 Οκτωβρίου 2018 σχετικό χρεωστικό σημείωμα. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 4ης Οκτωβρίου 2018, περί απαιτήσεως να επιστρέψει η Joëlle Mélin ποσό ύψους 130 339,35 ευρώ, το οποίο της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, και το από 10 Οκτωβρίου 2018 σχετικό χρεωστικό σημείωμα.

| 2) | Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 65 της 18.2.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2019 – Runnebaum Invest κατά EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Υπόθεση T-736/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Bergsteiger - Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ και προγενέστερο εικονιστικό και λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BERG - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Παραδεκτό του αιτήματος αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001»)

(2020/C 27/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Runnebaum Invest GmbH (Diepholz, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Prinz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Berg Toys Beheer BV (Ede, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: E. van Gelderen, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Οκτωβρίου 2018 (υπόθεση R 572/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Berg Toys Beheer και Runnebaum Invest.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 22ας Οκτωβρίου 2018 (υπόθεση R 572/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 22ας Οκτωβρίου 2018 (υπόθεση R 572/2018-4).

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Runnebaum Invest GmbH. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Runnebaum Invest GmbH.

| 3) | Η Berg Toys Beheer BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Berg Toys Beheer BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 65 της 18.2.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/34

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Pyke κατά EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP)

(Υπόθεση T-672/18) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Παραίτηση από την ανακοπή - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 27/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pyke Srl (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta και R. Perotti, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Paglieri SpA (Alessandria, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Perani και G. Ghisletti, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Αυγούστου 2018 (υπόθεση 2675/2017-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Paglieri και Pyke.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Η Pyke Srl και η Paglieri SpA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Pyke Srl και η Paglieri SpA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 25 της 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/35

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2019 – Intering κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-525/19 RII)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Πρόγραμμα που φέρει τον τίτλο «Υποστήριξη της ΕΕ για τον καθαρισμό του αέρα για το Κοσσυφοπέδιο» - Διαδικασία διαγωνισμού EuropeAid/140043/DH/WKS/XK - Απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως περί αποκλεισμού ενός προσφέροντος από τα περαιτέρω στάδια της διαδικασίας - Νέα αίτηση προσωρινών μέτρων - Άρθρο 159 του Κανονισμού Διαδικασίας - Απαράδεκτο)

(2020/C 27/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αιτούσες: Intering Sh.p.k. (Obiliq, Κοσσυφοπέδιο), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Γερμανία), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Βοσνία-Ερζεγοβίνη), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Κροατία) (εκπρόσωπος: R. Spielhofen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Bertelmann, J. Estrada de Solà και M. Kellerbauer)

Αντικείμενο

Αίτηση, βάσει του άρθρου 159 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, με την οποία ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 29ης Ιουνίου 2019, σχετικά με τον αποκλεισμό των αιτουσών από τα περαιτέρω στάδια της διαδικασίας διαγωνισμού και τη μη εγγραφή τους στον κατάλογο επικρατέστερων υποψηφίων στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθέσεως συμβάσεως για ένα πρόγραμμα που φέρει τον τίτλο «Υποστήριξη της ΕΕ για τον καθαρισμό του αέρα για το Κοσσυφοπέδιo» και έχει ως σκοπό τη μείωση των εκπομπών κονιορτού και NOx στον θερμοηλεκτρικό σταθμό B του Κοσσυφοπεδίου, μονάδες B1 και B2 (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/35

---

Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2019 – PNB Banka κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-730/19)

(2020/C 27/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: PNB Banka AS (Ρίγα, Λεττονία) και 10 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 15ης Αυγούστου 2019 με την οποία κρίθηκε ότι η Τράπεζα X βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή κινδυνεύει να πτωχεύσει· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 15ης Αυγούστου 2019 με την οποία κρίθηκε ότι η Τράπεζα X βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή κινδυνεύει να πτωχεύσει· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δεκατρείς λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα της ΕΚΤ να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα της ΕΚΤ να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν επιτρέπεται η έκδοση τέτοιου είδους απόφασης όπως η προσβαλλόμενη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν επιτρέπεται η έκδοση τέτοιου είδους απόφασης όπως η προσβαλλόμενη.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά και παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει αμερόληπτα και αντικειμενικά όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά και παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει αμερόληπτα και αντικειμενικά όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικό σφάλμα διότι βασίστηκε σε παράνομη επιτόπια επιθεώρηση. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικό σφάλμα διότι βασίστηκε σε παράνομη επιτόπια επιθεώρηση.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνει προσήκουσα αιτιολογία. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνει προσήκουσα αιτιολογία.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγόντων.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε στην παράνομη εναντίωση της ΕΚΤ στην εξαγορά της Τράπεζας X. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε στην παράνομη εναντίωση της ΕΚΤ στην εξαγορά της Τράπεζας X.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή nemo auditor (ουδείς δύναται να επικαλείται ίδια παρανομία). |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή nemo auditor (ουδείς δύναται να επικαλείται ίδια παρανομία).

| 12. | Με τον δωδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικό σφάλμα διότι η ΕΚΤ δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου να αποτρέψει την άσκηση επιρροής εκ μέρους υπαλλήλων στο πρόσωπο των οποίων συντρέχει σύγκρουση συμφερόντων. |
| --- | --- |

12.

Με τον δωδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικό σφάλμα διότι η ΕΚΤ δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου να αποτρέψει την άσκηση επιρροής εκ μέρους υπαλλήλων στο πρόσωπο των οποίων συντρέχει σύγκρουση συμφερόντων.

| 13. | Με τον δέκατο τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

13.

Με τον δέκατο τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/36

---

Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2019 – PNB Banka κ.λπ. κατά SRB

(Υπόθεση T-732/19)

(2020/C 27/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: PNB Banka AS (Ρίγα, Λεττονία) και 10 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του SRB της 15ης Αυγούστου 2019 σχετικά με την Τράπεζα X, η οποία δημοσιοποιήθηκε με δελτίο Τύπου και με ανακοίνωση στην οποία συνοψίζεται η απόφαση της ίδιας ημερομηνίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του SRB της 15ης Αυγούστου 2019 σχετικά με την Τράπεζα X, η οποία δημοσιοποιήθηκε με δελτίο Τύπου και με ανακοίνωση στην οποία συνοψίζεται η απόφαση της ίδιας ημερομηνίας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δεκατέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα του SRB να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα του SRB να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν επιτρέπεται η έκδοση τέτοιου είδους απόφασης όπως η προσβαλλόμενη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν επιτρέπεται η έκδοση τέτοιου είδους απόφασης όπως η προσβαλλόμενη.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πολλαπλά σφάλματα όσον αφορά την αξιολόγηση περί του αν η ως άνω τράπεζα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή κινδυνεύει να πτωχεύσει (αξιολόγηση FOLTF) στην οποία προέβη η ΕΚΤ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πολλαπλά σφάλματα όσον αφορά την αξιολόγηση περί του αν η ως άνω τράπεζα βρίσκεται σε σημείο πτώχευσης ή κινδυνεύει να πτωχεύσει (αξιολόγηση FOLTF) στην οποία προέβη η ΕΚΤ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πολλαπλά σφάλματα όσον αφορά τις αποφάσεις που έλαβε εν συνεχεία το SRB. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πολλαπλά σφάλματα όσον αφορά τις αποφάσεις που έλαβε εν συνεχεία το SRB.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικό σφάλμα διότι βασίστηκε σε παράνομη επιτόπια επιθεώρηση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικό σφάλμα διότι βασίστηκε σε παράνομη επιτόπια επιθεώρηση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνει προσήκουσα αιτιολογία. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνει προσήκουσα αιτιολογία.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγόντων.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε στην παράνομη εναντίωση της ΕΚΤ στην εξαγορά της Τράπεζας X. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε στην παράνομη εναντίωση της ΕΚΤ στην εξαγορά της Τράπεζας X.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 12. | Με τον δωδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη ότι η θέση στην οποία βρίσκεται η προσφεύγουσα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό σε παράπτωμα της ΕΚΤ. |
| --- | --- |

12.

Με τον δωδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη ότι η θέση στην οποία βρίσκεται η προσφεύγουσα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό σε παράπτωμα της ΕΚΤ.

| 13. | Με τον δέκατο τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικά σφάλματα διότι βασίστηκε στην αξιολόγηση της ΕΚΤ και η ΕΚΤ δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να αποτρέψει την άσκηση επιρροής εκ μέρους υπαλλήλων στο πρόσωπο των οποίων συντρέχει σύγκρουση συμφερόντων. |
| --- | --- |

13.

Με τον δέκατο τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικά σφάλματα διότι βασίστηκε στην αξιολόγηση της ΕΚΤ και η ΕΚΤ δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να αποτρέψει την άσκηση επιρροής εκ μέρους υπαλλήλων στο πρόσωπο των οποίων συντρέχει σύγκρουση συμφερόντων.

| 14. | Με τον δέκατο τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το SRB υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

14.

Με τον δέκατο τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το SRB υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/38

---

Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Laird κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-740/19)

(2020/C 27/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laird Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Quigley, Barrister, και D. Gillespie, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2019) 2526 τελικό της 2ας Απριλίου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2019) 2526 τελικό της 2ας Απριλίου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | επικουρικότερον, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης σχετικά με κάθε ενίσχυση που χορηγήθηκε πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα |
| --- | --- |

—

επικουρικότερον, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης σχετικά με κάθε ενίσχυση που χορηγήθηκε πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων (ΕΧΟ) αποτελεί (οικονομικό) πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από:






  i. | την παράλειψη της Επιτροπής να λάβει υπόψη: το ιστορικό πλαίσιο της εισαγωγής των κανόνων περί Ελεγχόμενων Αλλοδαπών Εταιριών (ΕΑΕ) στο καθεστώς φορολόγησης εταιριών του ΗΒ· τους περιορισμούς που επιβάλλονται στο ΗΒ μέσω της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της ελευθερίας εγκατάστασης· την εδαφικότητα και άλλους λόγους πολιτικής σχετικά με τη διάρθρωση των κανόνων περί ΕΑΕ που εισήχθησαν στον Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμο περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] και την εμβέλεια της φορολογικής κυριαρχίας των κρατών μελών, περιλαμβανομένου του ΗΒ, κατά τον σχεδιασμό των κανόνων περί ΕΑΕ. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων (ΕΧΟ) αποτελεί (οικονομικό) πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από:

i.

την παράλειψη της Επιτροπής να λάβει υπόψη: το ιστορικό πλαίσιο της εισαγωγής των κανόνων περί Ελεγχόμενων Αλλοδαπών Εταιριών (ΕΑΕ) στο καθεστώς φορολόγησης εταιριών του ΗΒ· τους περιορισμούς που επιβάλλονται στο ΗΒ μέσω της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της ελευθερίας εγκατάστασης· την εδαφικότητα και άλλους λόγους πολιτικής σχετικά με τη διάρθρωση των κανόνων περί ΕΑΕ που εισήχθησαν στον Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμο περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] και την εμβέλεια της φορολογικής κυριαρχίας των κρατών μελών, περιλαμβανομένου του ΗΒ, κατά τον σχεδιασμό των κανόνων περί ΕΑΕ.

| ii. | τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι ο προαιρετικός χαρακτήρας αξίωσης σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αποτελεί ευνοϊκή μεταχείριση που δημιουργεί πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

ii.

τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι ο προαιρετικός χαρακτήρας αξίωσης σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αποτελεί ευνοϊκή μεταχείριση που δημιουργεί πλεονέκτημα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η ΕΧΟ αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από τα ακόλουθα:






  i. | Όσον αφορά το σχετικό πλαίσιο αναφοράς:






  α. | η Επιτροπή εσφαλμένως καθόρισε ότι το πλαίσιο αναφοράς αποτελείται αποκλειστικά από τους κανόνες περί ΕΑΕ και/ή αποκλειστικά από το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]· |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η ΕΧΟ αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από τα ακόλουθα:

i.

Όσον αφορά το σχετικό πλαίσιο αναφοράς:

α.

η Επιτροπή εσφαλμένως καθόρισε ότι το πλαίσιο αναφοράς αποτελείται αποκλειστικά από τους κανόνες περί ΕΑΕ και/ή αποκλειστικά από το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]·

| β. | η Επιτροπή εσφαλμένως προσδιόρισε ότι ο σκοπός του συστήματος αναφοράς έγκειται αποκλειστικά στη φορολόγηση των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες και περιουσιακά στοιχεία στο ΗΒ, τα οποία έχουν εκτραπεί τεχνητά από το ΗΒ, χωρίς να λάβει δεόντως υπόψη κατά πόσον οι συναλλαγές στις οποίες επικεντρώνεται αποτελούν όντως κίνδυνο για διάβρωση της φορολογικής βάσης του ΗΒ. |
| --- | --- |

β.

η Επιτροπή εσφαλμένως προσδιόρισε ότι ο σκοπός του συστήματος αναφοράς έγκειται αποκλειστικά στη φορολόγηση των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες και περιουσιακά στοιχεία στο ΗΒ, τα οποία έχουν εκτραπεί τεχνητά από το ΗΒ, χωρίς να λάβει δεόντως υπόψη κατά πόσον οι συναλλαγές στις οποίες επικεντρώνεται αποτελούν όντως κίνδυνο για διάβρωση της φορολογικής βάσης του ΗΒ.

| ii. | Όσον αφορά τον καθορισμό παρέκκλισης από το πλαίσιο αναφοράς:






  α. | η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τη συνάφεια και τη σημασία των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών· |
| --- | --- | --- |

ii.

Όσον αφορά τον καθορισμό παρέκκλισης από το πλαίσιο αναφοράς:

α.

η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τη συνάφεια και τη σημασία των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών·

| β. | η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένα τη συγκρισιμότητα μεταξύ των επιλέξιμων δανειακών ρυθμίσεων και των δανείων προς (i) συνδεδεμένα μέρη με κατοικία στο Ηνωμένο και (ii) τρίτα μέρη· |
| --- | --- |

β.

η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένα τη συγκρισιμότητα μεταξύ των επιλέξιμων δανειακών ρυθμίσεων και των δανείων προς (i) συνδεδεμένα μέρη με κατοικία στο Ηνωμένο και (ii) τρίτα μέρη·

| γ. | η Επιτροπή στηρίχθηκε αθέμιτα στην Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου (1)· |
| --- | --- |

γ.

η Επιτροπή στηρίχθηκε αθέμιτα στην Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου (1)·

| δ. | η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τους συγκρίσιμους κινδύνους παράβασης των διατάξεων περί ελευθερίας εγκατάστασης για τις απαλλασσόμενες και μη απαλλασσόμενες κατηγορίες ΕΑΕ. |
| --- | --- |

δ.

η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τους συγκρίσιμους κινδύνους παράβασης των διατάξεων περί ελευθερίας εγκατάστασης για τις απαλλασσόμενες και μη απαλλασσόμενες κατηγορίες ΕΑΕ.

| iii. | Όσον αφορά τη δικαιολόγηση της φερόμενης παρέκκλισης:






  α. | η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η δικαιολόγηση σχετικά με την ανάγκη του συστήματος να διασφαλίζει τη διαχείριση και τη διοίκησή του δεν εκτεινόταν στα καθήκοντα των σημαινόντων στελεχών. |
| --- | --- | --- |

iii.

Όσον αφορά τη δικαιολόγηση της φερόμενης παρέκκλισης:

α.

η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η δικαιολόγηση σχετικά με την ανάγκη του συστήματος να διασφαλίζει τη διαχείριση και τη διοίκησή του δεν εκτεινόταν στα καθήκοντα των σημαινόντων στελεχών.

| β. | η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΧΟ δεν δικαιολογούνταν σε συνάρτηση με τη συμμόρφωση προς την ελευθερία εγκατάστασης. |
| --- | --- |

β.

η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΧΟ δεν δικαιολογούνταν σε συνάρτηση με τη συμμόρφωση προς την ελευθερία εγκατάστασης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 2 της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω παραβίασης της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παραβίασης των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας. Επικουρικώς, προβάλλεται ότι δεν πρέπει να διαταχθεί ανάκτηση όσο αφορά ενισχύσεις που χορηγήθηκαν μέσω της ΕΧΟ πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, όταν η Επιτροπή δημοσίευσε την απόφασή της περί κίνησης της διαδικασίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 2 της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω παραβίασης της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παραβίασης των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας. Επικουρικώς, προβάλλεται ότι δεν πρέπει να διαταχθεί ανάκτηση όσο αφορά ενισχύσεις που χορηγήθηκαν μέσω της ΕΧΟ πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, όταν η Επιτροπή δημοσίευσε την απόφασή της περί κίνησης της διαδικασίας.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (ΕΕ 2016 L 193, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/39

---

Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Sedgwick Overseas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-741/19)

(2020/C 27/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sedgwick Overseas Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Anderson, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση C(2019) 2526 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση C(2019) 2526 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | επικουρικώς, να κρίνει ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε αυτομάτως, είτε δυνάμει αξίωσης ή επιλογής) όταν ζήτησε την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε (στο πλαίσιο φορολογικής ελάφρυνσης ομίλου ή άλλως) αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει σε κάθε περίπτωση να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η προσφεύγουσα δεν διαθέτει πλέον δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών, διότι η προθεσμία εντός της οποίας έπρεπε να προβληθούν ή χρησιμοποιηθούν είχε παρέλθει· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να κρίνει ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε αυτομάτως, είτε δυνάμει αξίωσης ή επιλογής) όταν ζήτησε την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε (στο πλαίσιο φορολογικής ελάφρυνσης ομίλου ή άλλως) αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει σε κάθε περίπτωση να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η προσφεύγουσα δεν διαθέτει πλέον δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών, διότι η προθεσμία εντός της οποίας έπρεπε να προβληθούν ή χρησιμοποιηθούν είχε παρέλθει· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα σε κάθε περίπτωση που εφαρμόζεται. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι επέλεξε να ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων χωρίς να εξετάσει κατά πόσον οι φορολογικές οφειλές της θα ήταν χαμηλότερες εάν είχε προβεί σε ανάλυση δυνάμει του ελέγχου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών που διαλαμβάνεται στην ενότητα 371EB του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα σε κάθε περίπτωση που εφαρμόζεται. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι επέλεξε να ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων χωρίς να εξετάσει κατά πόσον οι φορολογικές οφειλές της θα ήταν χαμηλότερες εάν είχε προβεί σε ανάλυση δυνάμει του ελέγχου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών που διαλαμβάνεται στην ενότητα 371EB του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)].

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν υπήρχε κρατική παρέμβαση ή παρέμβαση μέσω κρατικών πόρων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν υπήρχε κρατική παρέμβαση ή παρέμβαση μέσω κρατικών πόρων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον:






  (i) | προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον:

(i)

προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών·

| (ii) | δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]· |
| --- | --- |

(ii)

δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]·

| (iii) | δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A. |
| --- | --- |

(iii)

δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. Κατά την προσφεύγουσα, η καθής έσφαλε καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων είναι ικανή να επηρεάσει τις επιλογές των πολυεθνικών ομίλων όσον αφορά την τοποθεσία στην οποία ασκούνται τα καθήκοντά τους χρηματοδοτήσεως και την τοποθεσία της έδρας τους εντός της Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. Κατά την προσφεύγουσα, η καθής έσφαλε καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων είναι ικανή να επηρεάσει τις επιλογές των πολυεθνικών ομίλων όσον αφορά την τοποθεσία στην οποία ασκούνται τα καθήκοντά τους χρηματοδοτήσεως και την τοποθεσία της έδρας τους εντός της Ένωσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν στρεβλώνει ή απειλεί να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν στρεβλώνει ή απειλεί να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως έρχεται σε αντίθεση με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο έλεγχος βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών στερείται ασφάλειας δικαίου, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο διέθετε περιθώριο εκτιμήσεως για να αντιμετωπίσει την εν λόγω ανασφάλεια και ότι η καθής παρέβη το καθήκον της να διεξαγάγει πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η καθής, διατάσσοντας την ανάκτηση ενισχύσεως, ενήργησε αντίθετα προς το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1) του Συμβουλίου, το οποίο απαγορεύει την ανάκτηση ενισχύσεως σε περίπτωση που η ανάκτηση αυτή είναι αντίθετη προς γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως έρχεται σε αντίθεση με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο έλεγχος βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών στερείται ασφάλειας δικαίου, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο διέθετε περιθώριο εκτιμήσεως για να αντιμετωπίσει την εν λόγω ανασφάλεια και ότι η καθής παρέβη το καθήκον της να διεξαγάγει πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η καθής, διατάσσοντας την ανάκτηση ενισχύσεως, ενήργησε αντίθετα προς το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1) του Συμβουλίου, το οποίο απαγορεύει την ανάκτηση ενισχύσεως σε περίπτωση που η ανάκτηση αυτή είναι αντίθετη προς γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το επιλεκτικό πλεονέκτημα θα καταργούνταν και δεν θα απαιτούνταν ανάκτηση, αν το Ηνωμένο Βασίλειο επέκτεινε αναδρομικά την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων σε ανάντη δάνεια και σε δάνεια προς τρίτους. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν αναγνώρισε ότι η λήψη τέτοιου είδους μέτρων καταργεί οποιοδήποτε επιλεκτικό πλεονέκτημα (υποθέτοντας προς το παρόν ότι υπάρχει τέτοιο πλεονέκτημα) και στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση που πρέπει να ανακτηθεί σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το επιλεκτικό πλεονέκτημα θα καταργούνταν και δεν θα απαιτούνταν ανάκτηση, αν το Ηνωμένο Βασίλειο επέκτεινε αναδρομικά την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων σε ανάντη δάνεια και σε δάνεια προς τρίτους. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν αναγνώρισε ότι η λήψη τέτοιου είδους μέτρων καταργεί οποιοδήποτε επιλεκτικό πλεονέκτημα (υποθέτοντας προς το παρόν ότι υπάρχει τέτοιο πλεονέκτημα) και στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση που πρέπει να ανακτηθεί σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε δυνάμει αξίωσης, επιλογής ή αυτομάτως) όταν ζητούσε την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αυτή είναι η ορθή ερμηνεία της αιτιολογικής σκέψεως 203 της προσβαλλομένης αποφάσεως αλλά, εφόσον τούτο δεν γίνεται δεκτό, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εσφαλμένη διότι, μη λαμβάνοντας υπόψη τέτοιου είδους ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές, οδηγεί σε υπερεκτίμηση του ποσού της ενισχύσεως η οποία επιφέρει στρέβλωση στην εσωτερική αγορά. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε δυνάμει αξίωσης, επιλογής ή αυτομάτως) όταν ζητούσε την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αυτή είναι η ορθή ερμηνεία της αιτιολογικής σκέψεως 203 της προσβαλλομένης αποφάσεως αλλά, εφόσον τούτο δεν γίνεται δεκτό, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εσφαλμένη διότι, μη λαμβάνοντας υπόψη τέτοιου είδους ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές, οδηγεί σε υπερεκτίμηση του ποσού της ενισχύσεως η οποία επιφέρει στρέβλωση στην εσωτερική αγορά.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν αιτιολόγησε τη θέση της σε σχέση με την απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και την απαλλαγή του αντιστοιχισμένου συμφέροντος και δεν διεξήγαγε πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν διέκρινε μεταξύ τριών ξεχωριστών απαλλαγών βάσει του κεφαλαίου 9 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], οι οποίες λειτουργούν ανεξάρτητα και δεν αντιλήφθηκε ότι η απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και η απαλλαγή αντιστοιχισμένου συμφέροντος δεν είναι ένδειξη για τον έλεγχο βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών και ότι η ύπαρξη της απαλλαγής του αντιστοιχισμένου συμφέροντος στο εν λόγω κεφάλαιο 9 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] καταδεικνύει ότι η καθής έσφαλε προσδιορίζοντας το σύστημα αναφοράς με υπερβολικά στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν αιτιολόγησε τη θέση της σε σχέση με την απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και την απαλλαγή του αντιστοιχισμένου συμφέροντος και δεν διεξήγαγε πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν διέκρινε μεταξύ τριών ξεχωριστών απαλλαγών βάσει του κεφαλαίου 9 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], οι οποίες λειτουργούν ανεξάρτητα και δεν αντιλήφθηκε ότι η απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και η απαλλαγή αντιστοιχισμένου συμφέροντος δεν είναι ένδειξη για τον έλεγχο βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών και ότι η ύπαρξη της απαλλαγής του αντιστοιχισμένου συμφέροντος στο εν λόγω κεφάλαιο 9 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] καταδεικνύει ότι η καθής έσφαλε προσδιορίζοντας το σύστημα αναφοράς με υπερβολικά στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/41

---

Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Chemring Group και CHG Overseas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-742/19)

(2020/C 27/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Chemring Group plc (Romsey, Ηνωμένο Βασίλειο) και CHG Overseas Ltd (Romsey) (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/43

---

Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Hyperion Insurance Group και HIG Finance κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-743/19)

(2020/C 27/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Hyperion Insurance Group Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και HIG Finance Ltd (Λονδίνο) (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/44

---

Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Spirax-Sarco Engineering και Spirax-Sarco Overseas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-745/19)

(2020/C 27/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Spirax-Sarco Engineering plc (Cheltenham, Ηνωμένο Βασίλειο) και Spirax-Sarco Overseas Ltd (Cheltenham) (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/46

---

Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – DS Smith και DS Smith International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-747/19)

(2020/C 27/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: DS Smith plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και DS Smith International Ltd (Λονδίνο) (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του εν λόγω μέρους 9A, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του εν λόγω μέρους 9A, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/48

---

Προσφυγή της 1ης Νοεμβρίου 2019 – The Vitec Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-748/19)

(2020/C 27/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Vitec Group plc (Richmond, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που η προσφεύγουσα έλαβε στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που η προσφεύγουσα έλαβε στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθά το πλαίσιο, τον σκοπό και τη λειτουργία των κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλομένη απόφαση στηρίζονται σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κατανόηση του γενικού φορολογικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου, την κατανόηση των σκοπών του καθεστώτος των ΕΑΕ, το ακριβές πεδίο εφαρμογής της εξαιρέσεως για τη χρηματοδότηση ομίλων και τον ορισμό των επιλέξιμων δανειακών σχέσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή και συνακόλουθα ως πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης, η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων συνιστά φορολογική διάταξη και μέρος του ορισμού των ορίων των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ, όχι επιλεκτικό πλεονέκτημα. Η Επιτροπή δεν προέβη σε ποσοτική ανάλυση προκειμένου να αποδείξει ότι πρόκειται για πλεονέκτημα και, ελλείψει πειστικών αποδεικτικών στοιχείων ότι το επίμαχο μέτρο έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση πλεονεκτήματος, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να ισχύει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες αυτούς ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή δεν αντιλήφθηκε ορθώς τον σκοπό των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και δεν έλαβε υπόψη τη διακριτική ευχέρεια του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκ μέρους της ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια κατά την εξέταση του ζητήματος της συγκρισιμότητας. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το διαφορετικό επίπεδο κινδύνου για τη φορολογική βάση του Ηνωμένου Βασιλείου μεταξύ της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήσεως δανείων σε οντότητα του ομίλου που δεν φορολογείται στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δανείων στο εσωτερικό του ομίλου είναι συγκρίσιμη με τη χορήγηση δανείων σε τρίτα μέρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από την προσφεύγουσα της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση της προσφεύγουσας, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από την προσφεύγουσα της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση της προσφεύγουσας, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/49

---

Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2019 – Reckitt Benckiser Investments κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-751/19)

(2020/C 27/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Reckitt Benckiser Investments Ltd (Slough, Ηνωμένο Βασίλειο) και 5 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: C. Quigley, Barrister, P. Halford και A. Langley, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 2ας Απριλίου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων ΕΑΕ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 2ας Απριλίου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων ΕΑΕ·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης, καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης, καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | επικουρικότερον, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης σχετικά με κάθε ενίσχυση που χορηγήθηκε υπό το καθεστώς της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

επικουρικότερον, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης σχετικά με κάθε ενίσχυση που χορηγήθηκε υπό το καθεστώς της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης για τους ακόλουθους λόγους:






  α. | Η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διαπιστώνοντας ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων (ΕΧΟ) αποτελεί (οικονομικό) πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον:






  i. | δεν έλαβε υπόψη: το ιστορικό πλαίσιο της εισαγωγής των κανόνων περί ΕΑΕ στο καθεστώς φορολόγησης εταιριών του ΗΒ· τους περιορισμούς που επιβάλλονται στο ΗΒ μέσω της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της ελευθερίας εγκατάστασης· την εδαφικότητα και άλλους λόγους πολιτικής σχετικά με τη διάρθρωση των κανόνων περί ΕΑΕ που εισήχθησαν στον Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμο περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] με ημερομηνία έναρξης ισχύος την 1η Ιανουαρίου 2013 και την εμβέλεια της φορολογικής κυριαρχίας των κρατών μελών, περιλαμβανομένου του ΗΒ, κατά τον σχεδιασμό των κανόνων περί ΕΑΕ· |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης για τους ακόλουθους λόγους:

α.

Η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διαπιστώνοντας ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων (ΕΧΟ) αποτελεί (οικονομικό) πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον:

i.

δεν έλαβε υπόψη: το ιστορικό πλαίσιο της εισαγωγής των κανόνων περί ΕΑΕ στο καθεστώς φορολόγησης εταιριών του ΗΒ· τους περιορισμούς που επιβάλλονται στο ΗΒ μέσω της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της ελευθερίας εγκατάστασης· την εδαφικότητα και άλλους λόγους πολιτικής σχετικά με τη διάρθρωση των κανόνων περί ΕΑΕ που εισήχθησαν στον Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμο περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] με ημερομηνία έναρξης ισχύος την 1η Ιανουαρίου 2013 και την εμβέλεια της φορολογικής κυριαρχίας των κρατών μελών, περιλαμβανομένου του ΗΒ, κατά τον σχεδιασμό των κανόνων περί ΕΑΕ·

| ii. | προέβαλε ότι ο προαιρετικός χαρακτήρας αξίωσης σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αποτελεί ευνοϊκή μεταχείριση που δημιουργεί πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

ii.

προέβαλε ότι ο προαιρετικός χαρακτήρας αξίωσης σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αποτελεί ευνοϊκή μεταχείριση που δημιουργεί πλεονέκτημα.

| β. | Η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως διαπιστώνοντας ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον, ιδίως,:






  i. | Όσον αφορά το σχετικό πλαίσιο αναφοράς:






  1. | η Επιτροπή εσφαλμένως καθόρισε ότι το πλαίσιο αναφοράς αποτελείται αποκλειστικά από τους κανόνες περί ΕΑΕ και/ή αποκλειστικά από το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]· |
| --- | --- | --- | --- |

β.

Η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως διαπιστώνοντας ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον, ιδίως,:

i.

Όσον αφορά το σχετικό πλαίσιο αναφοράς:

1.

η Επιτροπή εσφαλμένως καθόρισε ότι το πλαίσιο αναφοράς αποτελείται αποκλειστικά από τους κανόνες περί ΕΑΕ και/ή αποκλειστικά από το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]·

| 2. | η Επιτροπή εσφαλμένως προσδιόρισε ότι ο σκοπός του συστήματος αναφοράς έγκειται αποκλειστικά στη φορολόγηση των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες και περιουσιακά στοιχεία στο ΗΒ, τα οποία έχουν εκτραπεί τεχνητά από το ΗΒ, χωρίς να λάβει δεόντως υπόψη κατά πόσον οι συναλλαγές στις οποίες επικεντρώνεται αποτελούν όντως κίνδυνο για διάβρωση της φορολογικής βάσης του ΗΒ. |
| --- | --- |

2.

η Επιτροπή εσφαλμένως προσδιόρισε ότι ο σκοπός του συστήματος αναφοράς έγκειται αποκλειστικά στη φορολόγηση των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες και περιουσιακά στοιχεία στο ΗΒ, τα οποία έχουν εκτραπεί τεχνητά από το ΗΒ, χωρίς να λάβει δεόντως υπόψη κατά πόσον οι συναλλαγές στις οποίες επικεντρώνεται αποτελούν όντως κίνδυνο για διάβρωση της φορολογικής βάσης του ΗΒ.

| ii. | Όσον αφορά τον καθορισμό παρέκκλισης από το πλαίσιο αναφοράς:






  1. | η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τη συνάφεια και τη σημασία των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών· |
| --- | --- | --- |

ii.

Όσον αφορά τον καθορισμό παρέκκλισης από το πλαίσιο αναφοράς:

1.

η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τη συνάφεια και τη σημασία των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών·

| 2. | η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένα τη συγκρισιμότητα μεταξύ των «επιλέξιμων δανειακών ρυθμίσεων» και των δανείων προς (i) συνδεδεμένα μέρη με κατοικία στο Ηνωμένο και (ii) τρίτα μέρη· |
| --- | --- |

2.

η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένα τη συγκρισιμότητα μεταξύ των «επιλέξιμων δανειακών ρυθμίσεων» και των δανείων προς (i) συνδεδεμένα μέρη με κατοικία στο Ηνωμένο και (ii) τρίτα μέρη·

| 3. | η Επιτροπή στηρίχθηκε αθέμιτα στην Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου (1)· |
| --- | --- |

3.

η Επιτροπή στηρίχθηκε αθέμιτα στην Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου (1)·

| 4. | η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τους συγκρίσιμους κινδύνους παράβασης των διατάξεων περί ελευθερίας εγκατάστασης για τις απαλλασσόμενες και μη απαλλασσόμενες κατηγορίες ΕΑΕ. |
| --- | --- |

4.

η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τους συγκρίσιμους κινδύνους παράβασης των διατάξεων περί ελευθερίας εγκατάστασης για τις απαλλασσόμενες και μη απαλλασσόμενες κατηγορίες ΕΑΕ.

| iii. | Όσον αφορά τη δικαιολόγηση της φερόμενης παρέκκλισης,






  1. | η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η δικαιολόγηση σχετικά με την ανάγκη του συστήματος να διασφαλίζει τη διαχείριση και τη διοίκησή του δεν εκτεινόταν στα καθήκοντα των σημαινόντων στελεχών· |
| --- | --- | --- |

iii.

Όσον αφορά τη δικαιολόγηση της φερόμενης παρέκκλισης,

1.

η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η δικαιολόγηση σχετικά με την ανάγκη του συστήματος να διασφαλίζει τη διαχείριση και τη διοίκησή του δεν εκτεινόταν στα καθήκοντα των σημαινόντων στελεχών·

| 2. | η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν δικαιολογούνταν σε συνάρτηση με τη συμμόρφωση προς την ελευθερία εγκατάστασης. |
| --- | --- |

2.

η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν δικαιολογούνταν σε συνάρτηση με τη συμμόρφωση προς την ελευθερία εγκατάστασης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 2 της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω παραβίασης της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παραβίασης των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 2 της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω παραβίασης της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παραβίασης των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, ότι δεν πρέπει να διαταχθεί ανάκτηση όσο αφορά ενισχύσεις που χορηγήθηκαν μέσω της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, όταν η Επιτροπή δημοσίευσε την απόφασή της περί κίνησης της διαδικασίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, ότι δεν πρέπει να διαταχθεί ανάκτηση όσο αφορά ενισχύσεις που χορηγήθηκαν μέσω της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, όταν η Επιτροπή δημοσίευσε την απόφασή της περί κίνησης της διαδικασίας.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (EE 2016, L 193, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/51

---

Προσφυγή της 5ης Νοεμβρίου 2019 – Inchcape κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-752/19)

(2020/C 27/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Inchcape plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Anderson, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1), κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1), κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | επικουρικώς, να διατάξει ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα όταν ζήτησε την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει σε κάθε περίπτωση να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει πλέον παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τούτο δε ανεξαρτήτως του εάν πρόκειται για αυτόματη διαδικασία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διατάξει ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα όταν ζήτησε την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει σε κάθε περίπτωση να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει πλέον παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τούτο δε ανεξαρτήτως του εάν πρόκειται για αυτόματη διαδικασία·

| — | σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα σε κάθε περίπτωση που εφαρμόζεται. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων συνιστά πλεονέκτημα σε κάθε περίπτωση που εφαρμόζεται.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν υπήρχε κρατική παρέμβαση ή παρέμβαση μέσω κρατικών πόρων. Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν υπήρχε κρατική παρέμβαση ή παρέμβαση μέσω κρατικών πόρων. Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον (i) προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών, (ii) δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 αυτού, και (iii) δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το εν λόγω κεφάλαιο 9 συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5, δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον (i) προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών, (ii) δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 αυτού, και (iii) δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το εν λόγω κεφάλαιο 9 συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5, δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έσφαλε καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων είναι ικανή να επηρεάσει τις επιλογές των πολυεθνικών ομίλων όσον αφορά την τοποθεσία στην οποία ασκούνται τα καθήκοντά τους χρηματοδοτήσεως και την τοποθεσία της έδρας τους εντός της Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έσφαλε καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων είναι ικανή να επηρεάσει τις επιλογές των πολυεθνικών ομίλων όσον αφορά την τοποθεσία στην οποία ασκούνται τα καθήκοντά τους χρηματοδοτήσεως και την τοποθεσία της έδρας τους εντός της Ένωσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν στρεβλώνει ή απειλεί να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν στρεβλώνει ή απειλεί να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι αίτηση εφαρμογής της Εξαίρεσης για τη Χρηματοδότηση Ομίλων οδήγησε αδιαμφισβήτητα σε μείωση του βρετανικού φόρου εταιριών.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως έρχεται σε αντίθεση με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο έλεγχος βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών που προβλέπεται στο τμήμα 371EB του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] στερείται ασφάλειας δικαίου, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο διέθετε περιθώριο εκτιμήσεως για να αντιμετωπίσει την εν λόγω ανασφάλεια και ότι η καθής παρέβη το καθήκον της να διεξαγάγει πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η καθής, διατάσσοντας την ανάκτηση ενισχύσεως, ενήργησε αντίθετα προς το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1) του Συμβουλίου, το οποίο απαγορεύει την ανάκτηση ενισχύσεως σε περίπτωση που η ανάκτηση αυτή είναι αντίθετη προς γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως έρχεται σε αντίθεση με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο έλεγχος βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών που προβλέπεται στο τμήμα 371EB του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] στερείται ασφάλειας δικαίου, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο διέθετε περιθώριο εκτιμήσεως για να αντιμετωπίσει την εν λόγω ανασφάλεια και ότι η καθής παρέβη το καθήκον της να διεξαγάγει πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η καθής, διατάσσοντας την ανάκτηση ενισχύσεως, ενήργησε αντίθετα προς το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1) του Συμβουλίου, το οποίο απαγορεύει την ανάκτηση ενισχύσεως σε περίπτωση που η ανάκτηση αυτή είναι αντίθετη προς γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το επιλεκτικό πλεονέκτημα θα καταργούνταν και δεν θα απαιτούνταν ανάκτηση, αν το Ηνωμένο Βασίλειο επέκτεινε αναδρομικά την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων σε ανάντη δάνεια και σε δάνεια προς τρίτους. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν αναγνώρισε ότι η λήψη τέτοιου είδους μέτρων καταργεί οποιοδήποτε επιλεκτικό πλεονέκτημα (υποθέτοντας προς το παρόν ότι υπάρχει τέτοιο πλεονέκτημα) και στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση που πρέπει να ανακτηθεί σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το επιλεκτικό πλεονέκτημα θα καταργούνταν και δεν θα απαιτούνταν ανάκτηση, αν το Ηνωμένο Βασίλειο επέκτεινε αναδρομικά την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων σε ανάντη δάνεια και σε δάνεια προς τρίτους. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν αναγνώρισε ότι η λήψη τέτοιου είδους μέτρων καταργεί οποιοδήποτε επιλεκτικό πλεονέκτημα (υποθέτοντας προς το παρόν ότι υπάρχει τέτοιο πλεονέκτημα) και στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση που πρέπει να ανακτηθεί σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε δυνάμει αξίωσης, επιλογής ή αυτομάτως) όταν ζητούσε την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αυτή είναι η ορθή ερμηνεία της αιτιολογικής σκέψεως 203 της προσβαλλομένης αποφάσεως αλλά, εφόσον τούτο δεν γίνεται δεκτό, η εν λόγω απόφαση είναι εσφαλμένη διότι, μη λαμβάνοντας υπόψη τέτοιου είδους ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές, οδηγεί σε υπερεκτίμηση του ποσού της ενισχύσεως η οποία επιφέρει στρέβλωση στην εσωτερική αγορά. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, κατά τον προσδιορισμό του ποσού της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί, ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές από τις οποίες μπορούσε να επωφεληθεί η προσφεύγουσα (είτε δυνάμει αξίωσης, επιλογής ή αυτομάτως) όταν ζητούσε την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, ή από τις οποίες θα μπορούσε να επωφεληθεί τότε αν δεν είχε ζητήσει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ακόμη και αν η δυνατότητα επικλήσεως των εν λόγω ζημιών, ελαφρύνσεων ή απαλλαγών έχει παραγραφεί βάσει του δικαίου του Ηνωμένου Βασιλείου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αυτή είναι η ορθή ερμηνεία της αιτιολογικής σκέψεως 203 της προσβαλλομένης αποφάσεως αλλά, εφόσον τούτο δεν γίνεται δεκτό, η εν λόγω απόφαση είναι εσφαλμένη διότι, μη λαμβάνοντας υπόψη τέτοιου είδους ζημίες, ελαφρύνσεις ή απαλλαγές, οδηγεί σε υπερεκτίμηση του ποσού της ενισχύσεως η οποία επιφέρει στρέβλωση στην εσωτερική αγορά.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε τη θέση της σε σχέση με την απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και την απαλλαγή του αντιστοιχισμένου συμφέροντος και δεν διεξήγαγε πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν διέκρινε μεταξύ τριών ξεχωριστών απαλλαγών βάσει του κεφαλαίου 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], οι οποίες λειτουργούν ανεξάρτητα και δεν αντιλήφθηκε ότι η απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και η απαλλαγή αντιστοιχισμένου συμφέροντος δεν είναι ένδειξη για τον έλεγχο βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών και ότι η ύπαρξη της απαλλαγής του αντιστοιχισμένου συμφέροντος στο εν λόγω κεφάλαιο 9 καταδεικνύει ότι η καθής έσφαλε προσδιορίζοντας το σύστημα αναφοράς με υπερβολικά στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του ως άνω μέρους 9A αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε τη θέση της σε σχέση με την απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και την απαλλαγή του αντιστοιχισμένου συμφέροντος και δεν διεξήγαγε πλήρη ανάλυση όλων των κρίσιμων παραγόντων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής δεν διέκρινε μεταξύ τριών ξεχωριστών απαλλαγών βάσει του κεφαλαίου 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], οι οποίες λειτουργούν ανεξάρτητα και δεν αντιλήφθηκε ότι η απαλλαγή επιλέξιμων πόρων και η απαλλαγή αντιστοιχισμένου συμφέροντος δεν είναι ένδειξη για τον έλεγχο βάσει των Καθηκόντων των Σημαινόντων Στελεχών και ότι η ύπαρξη της απαλλαγής του αντιστοιχισμένου συμφέροντος στο εν λόγω κεφάλαιο 9 καταδεικνύει ότι η καθής έσφαλε προσδιορίζοντας το σύστημα αναφοράς με υπερβολικά στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του ως άνω μέρους 9A αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/53

---

Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – Stagecoach Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-754/19)

(2020/C 27/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stagecoach Group plc (Perth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Lesar, Solicitor, και K. Beal, QC)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα εφάρμοσε το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και/ή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη αξιολογήσεως ή εκτιμήσεως κατά την επιλογή του πλαισίου αναφοράς για την ανάλυση του φορολογικού καθεστώτος. Κατά την προσφεύγουσα, η καθής έπρεπε να θεωρήσει ως πλαίσιο αναφοράς το σύστημα φορολογήσεως εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου και όχι μόνον το σύστημα φορολογήσεως ελεγχόμενων αλλοδαπών εταιριών (ΕΑΕ) αυτό καθεαυτό. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα εφάρμοσε το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και/ή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη αξιολογήσεως ή εκτιμήσεως κατά την επιλογή του πλαισίου αναφοράς για την ανάλυση του φορολογικού καθεστώτος. Κατά την προσφεύγουσα, η καθής έπρεπε να θεωρήσει ως πλαίσιο αναφοράς το σύστημα φορολογήσεως εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου και όχι μόνον το σύστημα φορολογήσεως ελεγχόμενων αλλοδαπών εταιριών (ΕΑΕ) αυτό καθεαυτό.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και/ή σε πρόδηλη πλάνη αξιολογήσεως ή εκτιμήσεως, καθόσον υιοθέτησε εσφαλμένη προσέγγιση κατά την ανάλυση του καθεστώτος ΕΑΕ. Η Επιτροπή, στις αιτιολογικές σκέψεις 124 έως 126 της προσβαλλομένης αποφάσεως, εσφαλμένα θεώρησε τις διατάξεις του κεφαλαίου 9 του τμήματος 9A του νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) ως μορφή παρεκκλίσεως από γενική φορολογική υποχρέωση που περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο 5 αυτού. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και/ή σε πρόδηλη πλάνη αξιολογήσεως ή εκτιμήσεως, καθόσον υιοθέτησε εσφαλμένη προσέγγιση κατά την ανάλυση του καθεστώτος ΕΑΕ. Η Επιτροπή, στις αιτιολογικές σκέψεις 124 έως 126 της προσβαλλομένης αποφάσεως, εσφαλμένα θεώρησε τις διατάξεις του κεφαλαίου 9 του τμήματος 9A του νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) ως μορφή παρεκκλίσεως από γενική φορολογική υποχρέωση που περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο 5 αυτού.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε στις αιτιολογικές σκέψεις 127 έως 151 της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι το κριτήριο επιλεκτικότητας πληρούνταν λόγω του ότι συγκρίσιμες πραγματικά και νομικά εταιρίες αντιμετωπίζονταν διαφορετικά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε στις αιτιολογικές σκέψεις 127 έως 151 της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι το κριτήριο επιλεκτικότητας πληρούνταν λόγω του ότι συγκρίσιμες πραγματικά και νομικά εταιρίες αντιμετωπίζονταν διαφορετικά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απαλλαγή του 75 % δυνάμει του τμήματος 371ID του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δικαιολογείται από τη φύση και τη γενική δομή του φορολογικού συστήματος. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απαλλαγή του 75 % δυνάμει του τμήματος 371ID του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δικαιολογείται από τη φύση και τη γενική δομή του φορολογικού συστήματος.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η επιβολή φορολογικής επιβάρυνσης στις ΕΑΕ που εμπίπτουν ως κατηγορία στις απαλλαγές που περιλαμβάνονται στο εν λόγω κεφάλαιο 9 αντιβαίνει στην ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας σε αντίθεση προς το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η επιβολή φορολογικής επιβάρυνσης στις ΕΑΕ που εμπίπτουν ως κατηγορία στις απαλλαγές που περιλαμβάνονται στο εν λόγω κεφάλαιο 9 αντιβαίνει στην ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας σε αντίθεση προς το άρθρο 49 ΣΛΕΕ.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη αξιολογήσεως ή εκτιμήσεως ως προς την απαλλαγή του 75 % και την καθορισμένη αναλογία. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη αξιολογήσεως ή εκτιμήσεως ως προς την απαλλαγή του 75 % και την καθορισμένη αναλογία.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι σύμφωνη προς τη γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων ή την αρχή της ισότητας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι σύμφωνη προς τη γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων ή την αρχή της ισότητας.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας κατ’ αναλογίαν ή δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στο γράμμα της οδηγίας του Συμβουλίου (ΕΕ) 2016/1164 (1), η οποία δεν ήταν εφαρμοστέα ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας κατ’ αναλογίαν ή δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στο γράμμα της οδηγίας του Συμβουλίου (ΕΕ) 2016/1164 (1), η οποία δεν ήταν εφαρμοστέα ratione temporis.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε στην αιτιολογική σκέψη 176 της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι υφίσταται κατηγορία δικαιούχων (μία εκ των οποίων η προσφεύγουσα) και ότι είχε λάβει ενίσχυση η οποία έπρεπε να ανακτηθεί δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε στην αιτιολογική σκέψη 176 της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι υφίσταται κατηγορία δικαιούχων (μία εκ των οποίων η προσφεύγουσα) και ότι είχε λάβει ενίσχυση η οποία έπρεπε να ανακτηθεί δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, της προσβαλλομένης αποφάσεως.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016 για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (ΕΕ 2016, L 193, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/54

---

Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2019 – BBA International Investments κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-755/19)

(2020/C 27/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BBA International Investments Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, δικηγόροι, A. Stratakis και P. O’Gara, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1), καθόσον με αυτή διαπιστώνεται ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και διατάσσεται η επιστροφή της εντόκως, μεταξύ άλλων από την προσφεύγουσα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1), καθόσον με αυτή διαπιστώνεται ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και διατάσσεται η επιστροφή της εντόκως, μεταξύ άλλων από την προσφεύγουσα,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2, 3 και 4 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που με αυτή διατάσσεται η επιστροφή της ασυμβίβαστης ενισχύσεως εντόκως, μεταξύ άλλων από την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2, 3 και 4 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που με αυτή διατάσσεται η επιστροφή της ασυμβίβαστης ενισχύσεως εντόκως, μεταξύ άλλων από την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σχετικά με την παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σχετικά με την παρούσα διαδικασία.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως παρέχει επιλεκτικό πλεονέκτημα:






  α) | στις εταιρίες που κάνουν χρήση της εξαιρέσεως του 75 % για χαμηλού κινδύνου επιλέξιμες δανειακές σχέσεις, διότι η Επιτροπή:






  — | εσφαλμένως χαρακτήρισε το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ ως το σύστημα αναφοράς· |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως παρέχει επιλεκτικό πλεονέκτημα:

α)

στις εταιρίες που κάνουν χρήση της εξαιρέσεως του 75 % για χαμηλού κινδύνου επιλέξιμες δανειακές σχέσεις, διότι η Επιτροπή:

—

εσφαλμένως χαρακτήρισε το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ ως το σύστημα αναφοράς·

| — | υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η εξαίρεση του 75 % συνιστά παρέκκλιση από το φορολογικό σύστημα αναφοράς, δεδομένου ότι:






  (i) | η διαπίστωση περί παρεκκλίσεως στηρίζεται εσφαλμένα στη νομοθετική τεχνική, |
| --- | --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η εξαίρεση του 75 % συνιστά παρέκκλιση από το φορολογικό σύστημα αναφοράς, δεδομένου ότι:

(i)

η διαπίστωση περί παρεκκλίσεως στηρίζεται εσφαλμένα στη νομοθετική τεχνική,

| (ii) | το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών δεν αποτελεί το κεντρικό κριτήριο για το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ, και |
| --- | --- |

(ii)

το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών δεν αποτελεί το κεντρικό κριτήριο για το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ, και

| (iii) | οι επιλέξιμες και μη επιλέξιμες δανειακές σχέσεις δεν τελούν στην ίδια νομική και πραγματική κατάσταση και, εν πάση περιπτώσει, υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον εφάρμοσε κατ’ αναλογίαν ή στηρίχθηκε υπερβολικά στους όρους της οδηγίας (ΕΕ) 2016/1164 (1) του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

(iii)

οι επιλέξιμες και μη επιλέξιμες δανειακές σχέσεις δεν τελούν στην ίδια νομική και πραγματική κατάσταση και, εν πάση περιπτώσει, υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον εφάρμοσε κατ’ αναλογίαν ή στηρίχθηκε υπερβολικά στους όρους της οδηγίας (ΕΕ) 2016/1164 (1) του Συμβουλίου.

| — | υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η εξαίρεση του 75 % δεν δικαιολογείται από τη φύση και τη συνολική διάρθρωση του φορολογικού συστήματος με τον ίδιο τρόπο όπως η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ που εφαρμόζεται σε μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης τα οποία εμπίπτουν στο άρθρο 371EC του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010]. |
| --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η εξαίρεση του 75 % δεν δικαιολογείται από τη φύση και τη συνολική διάρθρωση του φορολογικού συστήματος με τον ίδιο τρόπο όπως η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ που εφαρμόζεται σε μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης τα οποία εμπίπτουν στο άρθρο 371EC του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010].

| β) | στις εταιρίες που κάνουν χρήση των εξαιρέσεων σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους, διότι:






  — | εσφαλμένως χαρακτήρισε το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ ως το σύστημα αναφοράς, |
| --- | --- | --- |

β)

στις εταιρίες που κάνουν χρήση των εξαιρέσεων σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους, διότι:

—

εσφαλμένως χαρακτήρισε το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ ως το σύστημα αναφοράς,

| — | υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι οι εξαιρέσεις σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους συνιστούν παρέκκλιση από το φορολογικό σύστημα αναφοράς, δεδομένου ότι:






  (i) | η διαπίστωση περί παρεκκλίσεως στηρίζεται εσφαλμένα στη νομοθετική τεχνική και το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών δεν αποτελεί το κεντρικό κριτήριο για το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ, |
| --- | --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι οι εξαιρέσεις σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους συνιστούν παρέκκλιση από το φορολογικό σύστημα αναφοράς, δεδομένου ότι:

(i)

η διαπίστωση περί παρεκκλίσεως στηρίζεται εσφαλμένα στη νομοθετική τεχνική και το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών δεν αποτελεί το κεντρικό κριτήριο για το καθεστώς του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ΕΑΕ,

| (ii) | οι φορολογούμενοι οι οποίοι μπορούν να επικαλεσθούν τις εξαιρέσεις σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους δεν βρίσκονται στην ίδια νομική και πραγματική κατάσταση με τους φορολογούμενους οι οποίοι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για να τις επικαλεσθούν. |
| --- | --- |

(ii)

οι φορολογούμενοι οι οποίοι μπορούν να επικαλεσθούν τις εξαιρέσεις σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους δεν βρίσκονται στην ίδια νομική και πραγματική κατάσταση με τους φορολογούμενους οι οποίοι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για να τις επικαλεσθούν.

| — | υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι οι εξαιρέσεις σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους δεν δικαιολογούνται από τη φύση και τη συνολική διάρθρωση του φορολογικού συστήματος. |
| --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι οι εξαιρέσεις σχετικά με το αντιστοιχισμένο συμφέρον και τους επιλέξιμους πόρους δεν δικαιολογούνται από τη φύση και τη συνολική διάρθρωση του φορολογικού συστήματος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον δεν απέδειξε ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως μπορούσε να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών και απειλούσε να νοθεύσει τον ανταγωνισμό. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον δεν απέδειξε ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως μπορούσε να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών και απειλούσε να νοθεύσει τον ανταγωνισμό.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 49 ΣΛΕΕ, καθόσον χαρακτήρισε το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως ως ασυμβίβαστη κρατική ενίσχυση η οποία δεν παραβιάζει την ελευθερία εγκαταστάσεως όπως αυτή κατοχυρώνεται από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 49 ΣΛΕΕ, καθόσον χαρακτήρισε το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως ως ασυμβίβαστη κρατική ενίσχυση η οποία δεν παραβιάζει την ελευθερία εγκαταστάσεως όπως αυτή κατοχυρώνεται από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε τη θεμελιώδη αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων καθόσον:






  — | μεταχειρίστηκε τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης που προκύπτουν από επιλέξιμα δάνεια κατά τον ίδιο τρόπο με τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης που προκύπτουν από μη επιλέξιμα δάνεια, και |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε τη θεμελιώδη αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων καθόσον:

—

μεταχειρίστηκε τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης που προκύπτουν από επιλέξιμα δάνεια κατά τον ίδιο τρόπο με τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης που προκύπτουν από μη επιλέξιμα δάνεια, και

| — | μεταχειρίστηκε την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ διαφορετικά αναλόγως του αν τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης εμπίπτουν στα άρθρα 371EB ή 371EC του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010]. |
| --- | --- |

—

μεταχειρίστηκε την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ διαφορετικά αναλόγως του αν τα μη εμπορικά κέρδη χρηματοδότησης εμπίπτουν στα άρθρα 371EB ή 371EC του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010].

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται, επικουρικώς, ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου, καθόσον διέταξε την επιστροφή των ποσών των προβαλλόμενων ασυμβίβαστων ενισχύσεων από τους δικαιούχους του προβαλλόμενου μέτρου ενισχύσεως, διότι η επιστροφή αυτή παραβιάζει γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης και συγκεκριμένα την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται, επικουρικώς, ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι το προβαλλόμενο μέτρο ενισχύσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου, καθόσον διέταξε την επιστροφή των ποσών των προβαλλόμενων ασυμβίβαστων ενισχύσεων από τους δικαιούχους του προβαλλόμενου μέτρου ενισχύσεως, διότι η επιστροφή αυτή παραβιάζει γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης και συγκεκριμένα την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (EE 2016, L 193, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/56

---

Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – WPP Jubilee κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-756/19)

(2020/C 27/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: WPP Jubilee Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και 11 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθώς τη λειτουργία των επίμαχων κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Επιπλέον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή. Τούτο είναι ιδιαίτερα εμφανές δεδομένου ότι ορισμένα από τα δάνεια τα οποία αποτελούν αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής χρηματοδοτήθηκαν από επιλέξιμους πόρους. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθώς τη λειτουργία των επίμαχων κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Επιπλέον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή. Τούτο είναι ιδιαίτερα εμφανές δεδομένου ότι ορισμένα από τα δάνεια τα οποία αποτελούν αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής χρηματοδοτήθηκαν από επιλέξιμους πόρους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως θεώρησε ότι οι κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και, ως εκ τούτου, ότι οι κανόνες αυτοί παρείχαν επιλεκτικό πλεονέκτημα σε ορισμένες επιχειρήσεις. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένως το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και κακώς χαρακτήρισε δύο διαφορετικές περιπτώσεις ως συγκρίσιμες με την περίπτωση στην οποία εφαρμόζεται η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων. Συνεπεία του ενός ή και των δύο αυτών σφαλμάτων, η Επιτροπή θεώρησε εσφαλμένως ότι οι εν λόγω κανόνες παρείχαν επιλεκτικό πλεονέκτημα σε ορισμένους φορείς της αγοράς. Επιπροσθέτως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου, χωρίς να λάβει υπόψη άλλα χαρακτηριστικά του συστήματος φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου προοριζόμενα να λειτουργήσουν σε συνδυασμό με τους κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ. Ως εκ τούτου, η ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τη συγκρισιμότητα και την επιλεκτικότητα ενέχει, κατά τις προσφεύγουσες, πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως θεώρησε ότι οι κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και, ως εκ τούτου, ότι οι κανόνες αυτοί παρείχαν επιλεκτικό πλεονέκτημα σε ορισμένες επιχειρήσεις. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένως το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και κακώς χαρακτήρισε δύο διαφορετικές περιπτώσεις ως συγκρίσιμες με την περίπτωση στην οποία εφαρμόζεται η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων. Συνεπεία του ενός ή και των δύο αυτών σφαλμάτων, η Επιτροπή θεώρησε εσφαλμένως ότι οι εν λόγω κανόνες παρείχαν επιλεκτικό πλεονέκτημα σε ορισμένους φορείς της αγοράς. Επιπροσθέτως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου, χωρίς να λάβει υπόψη άλλα χαρακτηριστικά του συστήματος φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου προοριζόμενα να λειτουργήσουν σε συνδυασμό με τους κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ. Ως εκ τούτου, η ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τη συγκρισιμότητα και την επιλεκτικότητα ενέχει, κατά τις προσφεύγουσες, πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα επίμαχα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ. Συγκεκριμένα, μολονότι η κατάσταση είναι σαφής υπό το πρίσμα των πραγματικών περιστατικών που αφορούν τις προσφεύγουσες, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι γενικώς υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και, συνακόλουθα, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα επίμαχα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ. Συγκεκριμένα, μολονότι η κατάσταση είναι σαφής υπό το πρίσμα των πραγματικών περιστατικών που αφορούν τις προσφεύγουσες, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι γενικώς υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και, συνακόλουθα, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν έλαβε ουσιωδώς υπόψη την απαλλαγή που σχετίζεται με τους «επιλέξιμους πόρους και δεν ανέλυσε τους λόγους ή τα στοιχεία που τη δικαιολογούν. Άλλα παραδείγματα περιλαμβάνουν το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν έλαβε ουσιωδώς υπόψη την απαλλαγή που σχετίζεται με τους «επιλέξιμους πόρους και δεν ανέλυσε τους λόγους ή τα στοιχεία που τη δικαιολογούν. Άλλα παραδείγματα περιλαμβάνουν το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/57

---

Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2019 – W.S. Atkins International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-758/19)

(2020/C 27/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: W.S. Atkins International Ltd (Epsom, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: M. Whitehouse και P. Halford, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έντεκα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι το καθεστώς σχετικά με την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων («το επίδικο μέτρο») είχε ως συνέπεια οικονομικό πλεονέκτημα το οποίο εμπίπτει στην έννοια και το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι το καθεστώς σχετικά με την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων («το επίδικο μέτρο») είχε ως συνέπεια οικονομικό πλεονέκτημα το οποίο εμπίπτει στην έννοια και το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον προσδιορισμό του συστήματος αναφοράς για τους σκοπούς της ανάλυσης «επιλεκτικότητας». |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον προσδιορισμό του συστήματος αναφοράς για τους σκοπούς της ανάλυσης «επιλεκτικότητας».

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον προσδιόρισε εσφαλμένα ή ελλιπώς και δεν αντιλήφθηκε ορθώς τους σχετικούς σκοπούς του συστήματος αναφοράς το οποίο επελέγη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον προσδιόρισε εσφαλμένα ή ελλιπώς και δεν αντιλήφθηκε ορθώς τους σχετικούς σκοπούς του συστήματος αναφοράς το οποίο επελέγη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως συνεπαγόμενο παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς το οποίο επελέγη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως συνεπαγόμενο παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς το οποίο επελέγη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον εσφαλμένως χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως εκ πρώτης όψεως επιλεκτικό, κρίνοντας εσφαλμένως ότι συνεπαγόταν διαφορετική μεταχείριση επιχειρήσεων ευρισκομένων σε συγκρίσιμη νομική και πραγματική κατάσταση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον εσφαλμένως χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως εκ πρώτης όψεως επιλεκτικό, κρίνοντας εσφαλμένως ότι συνεπαγόταν διαφορετική μεταχείριση επιχειρήσεων ευρισκομένων σε συγκρίσιμη νομική και πραγματική κατάσταση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έλαβε υπόψη την οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 (1) του Συμβουλίου κατά την εκ μέρους της εκτίμηση της επιλεκτικότητας του επίδικου μέτρου, ενώ η πράξη αυτή τέθηκε σε ισχύ μετά το τέλος της περιόδου κατά την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι το επίδικο μέτρο συνεπαγόταν κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έλαβε υπόψη την οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 (1) του Συμβουλίου κατά την εκ μέρους της εκτίμηση της επιλεκτικότητας του επίδικου μέτρου, ενώ η πράξη αυτή τέθηκε σε ισχύ μετά το τέλος της περιόδου κατά την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι το επίδικο μέτρο συνεπαγόταν κρατική ενίσχυση.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής, η οποία συνιστά προσβολή της φορολογικής κυριαρχίας του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής, η οποία συνιστά προσβολή της φορολογικής κυριαρχίας του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προβαλλόμενη εξαίρεση δεν δικαιολογείται όσον αφορά τη φορολόγηση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης τα οποία προκύπτουν από επιλέξιμες δανειακές σχέσεις που εμπίπτουν εκ πρώτης όψεως στο άρθρο 371EB («Δραστηριότητες στο Ηνωμένο Βασίλειο) του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010]. Όσον αφορά τις εξαιρέσεις σχετικά με το «αντιστοιχισμένο συμφέρον» και τους «επιλέξιμους πόρους», η απόφαση της Επιτροπής στερείται αιτιολογίας όσον αφορά τους δικαιολογητικούς λόγους ή την έλλειψη αυτών. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προβαλλόμενη εξαίρεση δεν δικαιολογείται όσον αφορά τη φορολόγηση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης τα οποία προκύπτουν από επιλέξιμες δανειακές σχέσεις που εμπίπτουν εκ πρώτης όψεως στο άρθρο 371EB («Δραστηριότητες στο Ηνωμένο Βασίλειο) του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010]. Όσον αφορά τις εξαιρέσεις σχετικά με το «αντιστοιχισμένο συμφέρον» και τους «επιλέξιμους πόρους», η απόφαση της Επιτροπής στερείται αιτιολογίας όσον αφορά τους δικαιολογητικούς λόγους ή την έλλειψη αυτών.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου καθώς και το καθήκον χρηστής διοικήσεως κατά το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν διευκρίνισε στην απόφασή της περί κινήσεως της διαδικασίας ότι είχε αμφιβολίες σχετικά με τη δικαιολόγηση της εξαιρέσεως του 75 % βάσει του άρθρου 371ID του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] προκειμένου να αποφευχθούν οι πρακτικές δυσχέρειες της ανάλυσης των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών σε σχέση με δραστηριότητες που αφορούν τον δανεισμό στο εσωτερικό του ομίλου, γεγονός που θα παρείχε την ευκαιρία στα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το ζήτημα αυτό· κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν παρατηρήσεις ως προς το σημείο αυτό· και στην προσβαλλόμενη απόφαση επέλεξε να αγνοήσει τις παρατηρήσεις που είχαν πράγματι υποβληθεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προς το σημείο αυτό. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου καθώς και το καθήκον χρηστής διοικήσεως κατά το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν διευκρίνισε στην απόφασή της περί κινήσεως της διαδικασίας ότι είχε αμφιβολίες σχετικά με τη δικαιολόγηση της εξαιρέσεως του 75 % βάσει του άρθρου 371ID του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] προκειμένου να αποφευχθούν οι πρακτικές δυσχέρειες της ανάλυσης των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών σε σχέση με δραστηριότητες που αφορούν τον δανεισμό στο εσωτερικό του ομίλου, γεγονός που θα παρείχε την ευκαιρία στα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το ζήτημα αυτό· κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν παρατηρήσεις ως προς το σημείο αυτό· και στην προσβαλλόμενη απόφαση επέλεξε να αγνοήσει τις παρατηρήσεις που είχαν πράγματι υποβληθεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προς το σημείο αυτό. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η επιβολή φόρου σε βάρος εταιρίας του Ηνωμένου Βασιλείου επί των κερδών των αλλοδαπών θυγατρικών «στον βαθμό που αυτά μπορεί να καταλογιστούν σε εγχώρια περιουσιακά στοιχεία και δραστηριότητες» δεν θέτει περιορισμούς στην ελευθερία εγκαταστάσεως και ότι το επίδικο μέτρο δεν ήταν απαραίτητο για τη διασφάλιση της τηρήσεως των ελευθεριών που κατοχυρώνει η Συνθήκη.
  Προς στήριξη του αιτήματός της (επικουρικώς) περί ακυρώσεως του άρθρου 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει τον ακόλουθο λόγο ακυρώσεως: |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η επιβολή φόρου σε βάρος εταιρίας του Ηνωμένου Βασιλείου επί των κερδών των αλλοδαπών θυγατρικών «στον βαθμό που αυτά μπορεί να καταλογιστούν σε εγχώρια περιουσιακά στοιχεία και δραστηριότητες» δεν θέτει περιορισμούς στην ελευθερία εγκαταστάσεως και ότι το επίδικο μέτρο δεν ήταν απαραίτητο για τη διασφάλιση της τηρήσεως των ελευθεριών που κατοχυρώνει η Συνθήκη.

Προς στήριξη του αιτήματός της (επικουρικώς) περί ακυρώσεως του άρθρου 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει τον ακόλουθο λόγο ακυρώσεως:

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό (πράγμα το οποίο δεν ισχύει) ότι το επίδικο μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η ανάκτηση της ενισχύσεως δεν παραβιάζει τις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης και διατάσσοντας την ανάκτηση ανεξάρτητα από το αν η ίδρυση ΕΑΕ και η εκ μέρους της χορήγηση δανείων σε αλλοδαπές εταιρίες του ομίλου συνεπάγεται πράγματι άσκηση της ελευθερίας εγκαταστάσεως. Συγκεκριμένα, εν προκειμένω, η ανάκτηση θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας που κατοχυρώνεται από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. Στο μέτρο που τούτο συμβαίνει, η διαταγή περί ανακτήσεως που περιλαμβάνεται στο άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να ακυρωθεί. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό (πράγμα το οποίο δεν ισχύει) ότι το επίδικο μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η ανάκτηση της ενισχύσεως δεν παραβιάζει τις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης και διατάσσοντας την ανάκτηση ανεξάρτητα από το αν η ίδρυση ΕΑΕ και η εκ μέρους της χορήγηση δανείων σε αλλοδαπές εταιρίες του ομίλου συνεπάγεται πράγματι άσκηση της ελευθερίας εγκαταστάσεως. Συγκεκριμένα, εν προκειμένω, η ανάκτηση θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας που κατοχυρώνεται από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. Στο μέτρο που τούτο συμβαίνει, η διαταγή περί ανακτήσεως που περιλαμβάνεται στο άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να ακυρωθεί.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (EE 2016, L 193, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/59

---

Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2019 – Yalwen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-759/19)

(2020/C 27/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Yalwen Ltd (Μπέρμινχαμ, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: M. Whitehouse και P. Halford, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έντεκα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι το καθεστώς σχετικά με την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων («το επίδικο μέτρο») είχε ως συνέπεια οικονομικό πλεονέκτημα το οποίο εμπίπτει στην έννοια και το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι το καθεστώς σχετικά με την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων («το επίδικο μέτρο») είχε ως συνέπεια οικονομικό πλεονέκτημα το οποίο εμπίπτει στην έννοια και το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον προσδιορισμό του συστήματος αναφοράς για τους σκοπούς της ανάλυσης «επιλεκτικότητας». |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον προσδιορισμό του συστήματος αναφοράς για τους σκοπούς της ανάλυσης «επιλεκτικότητας».

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον προσδιόρισε εσφαλμένα ή ελλιπώς και δεν αντιλήφθηκε ορθώς τους σχετικούς σκοπούς του συστήματος αναφοράς το οποίο επελέγη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον προσδιόρισε εσφαλμένα ή ελλιπώς και δεν αντιλήφθηκε ορθώς τους σχετικούς σκοπούς του συστήματος αναφοράς το οποίο επελέγη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως συνεπαγόμενο παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς το οποίο επελέγη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως συνεπαγόμενο παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς το οποίο επελέγη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον εσφαλμένως χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως εκ πρώτης όψεως επιλεκτικό, κρίνοντας εσφαλμένως ότι συνεπαγόταν διαφορετική μεταχείριση επιχειρήσεων ευρισκομένων σε συγκρίσιμη νομική και πραγματική κατάσταση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον εσφαλμένως χαρακτήρισε το επίδικο μέτρο ως εκ πρώτης όψεως επιλεκτικό, κρίνοντας εσφαλμένως ότι συνεπαγόταν διαφορετική μεταχείριση επιχειρήσεων ευρισκομένων σε συγκρίσιμη νομική και πραγματική κατάσταση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έλαβε υπόψη την οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 (1) του Συμβουλίου κατά την εκ μέρους της εκτίμηση της επιλεκτικότητας του επίδικου μέτρου, ενώ η πράξη αυτή τέθηκε σε ισχύ μετά το τέλος της περιόδου κατά την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι το επίδικο μέτρο συνεπαγόταν κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έλαβε υπόψη την οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 (1) του Συμβουλίου κατά την εκ μέρους της εκτίμηση της επιλεκτικότητας του επίδικου μέτρου, ενώ η πράξη αυτή τέθηκε σε ισχύ μετά το τέλος της περιόδου κατά την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι το επίδικο μέτρο συνεπαγόταν κρατική ενίσχυση.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής η οποία συνιστά προσβολή της φορολογικής κυριαρχίας του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής η οποία συνιστά προσβολή της φορολογικής κυριαρχίας του Ηνωμένου Βασιλείου.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προβαλλόμενη εξαίρεση δεν δικαιολογείται όσον αφορά τη φορολόγηση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης τα οποία προκύπτουν από επιλέξιμες δανειακές σχέσεις που εμπίπτουν εκ πρώτης όψεως στο άρθρο 371EB («Δραστηριότητες στο Ηνωμένο Βασίλειο) του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010]. Όσον αφορά τις εξαιρέσεις σχετικά με το «αντιστοιχισμένο συμφέρον» και τους «επιλέξιμους πόρους», η απόφαση της Επιτροπής στερείται αιτιολογίας όσον αφορά τους δικαιολογητικούς λόγους ή την έλλειψη αυτών. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προβαλλόμενη εξαίρεση δεν δικαιολογείται όσον αφορά τη φορολόγηση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης τα οποία προκύπτουν από επιλέξιμες δανειακές σχέσεις που εμπίπτουν εκ πρώτης όψεως στο άρθρο 371EB («Δραστηριότητες στο Ηνωμένο Βασίλειο) του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010]. Όσον αφορά τις εξαιρέσεις σχετικά με το «αντιστοιχισμένο συμφέρον» και τους «επιλέξιμους πόρους», η απόφαση της Επιτροπής στερείται αιτιολογίας όσον αφορά τους δικαιολογητικούς λόγους ή την έλλειψη αυτών.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου καθώς και το καθήκον χρηστής διοικήσεως κατά το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν διευκρίνισε στην απόφασή της περί κινήσεως της διαδικασίας ότι είχε αμφιβολίες σχετικά με τη δικαιολόγηση της εξαιρέσεως του 75 % βάσει του άρθρου 371ID του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] προκειμένου να αποφευχθούν οι πρακτικές δυσχέρειες της ανάλυσης των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών σε σχέση με δραστηριότητες που αφορούν τον δανεισμό στο εσωτερικό του ομίλου, γεγονός που θα παρείχε την ευκαιρία στα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το ζήτημα αυτό· κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν παρατηρήσεις ως προς το σημείο αυτό· και στην προσβαλλόμενη απόφαση επέλεξε να αγνοήσει τις παρατηρήσεις που είχαν πράγματι υποβληθεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προς το σημείο αυτό. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου καθώς και το καθήκον χρηστής διοικήσεως κατά το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν διευκρίνισε στην απόφασή της περί κινήσεως της διαδικασίας ότι είχε αμφιβολίες σχετικά με τη δικαιολόγηση της εξαιρέσεως του 75 % βάσει του άρθρου 371ID του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] προκειμένου να αποφευχθούν οι πρακτικές δυσχέρειες της ανάλυσης των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών σε σχέση με δραστηριότητες που αφορούν τον δανεισμό στο εσωτερικό του ομίλου, γεγονός που θα παρείχε την ευκαιρία στα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το ζήτημα αυτό· κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν παρατηρήσεις ως προς το σημείο αυτό· και στην προσβαλλόμενη απόφαση επέλεξε να αγνοήσει τις παρατηρήσεις που είχαν πράγματι υποβληθεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προς το σημείο αυτό. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η επιβολή φόρου σε βάρος εταιρίας του Ηνωμένου Βασιλείου επί των κερδών των αλλοδαπών θυγατρικών «στον βαθμό που αυτά μπορεί να καταλογιστούν σε εγχώρια περιουσιακά στοιχεία και δραστηριότητες» δεν θέτει περιορισμούς στην ελευθερία εγκαταστάσεως και ότι το επίδικο μέτρο δεν ήταν απαραίτητο για τη διασφάλιση της τηρήσεως των ελευθεριών που κατοχυρώνει η Συνθήκη.
  Προς στήριξη του αιτήματός της (επικουρικώς) περί ακυρώσεως του άρθρου 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει τον ακόλουθο λόγο ακυρώσεως: |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η επιβολή φόρου σε βάρος εταιρίας του Ηνωμένου Βασιλείου επί των κερδών των αλλοδαπών θυγατρικών «στον βαθμό που αυτά μπορεί να καταλογιστούν σε εγχώρια περιουσιακά στοιχεία και δραστηριότητες» δεν θέτει περιορισμούς στην ελευθερία εγκαταστάσεως και ότι το επίδικο μέτρο δεν ήταν απαραίτητο για τη διασφάλιση της τηρήσεως των ελευθεριών που κατοχυρώνει η Συνθήκη.

Προς στήριξη του αιτήματός της (επικουρικώς) περί ακυρώσεως του άρθρου 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει τον ακόλουθο λόγο ακυρώσεως:

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό (πράγμα το οποίο δεν ισχύει) ότι το επίδικο μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η ανάκτηση της ενισχύσεως δεν παραβιάζει τις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης και διατάσσοντας την ανάκτηση ανεξάρτητα από το αν η ίδρυση ΕΑΕ και η εκ μέρους της χορήγηση δανείων σε αλλοδαπές εταιρίες του ομίλου συνεπάγεται πράγματι άσκηση της ελευθερίας εγκαταστάσεως. Συγκεκριμένα, εν προκειμένω, η ανάκτηση θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας που κατοχυρώνεται από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. Στο μέτρο που τούτο συμβαίνει, η διαταγή περί ανακτήσεως που περιλαμβάνεται στο άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να ακυρωθεί. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό (πράγμα το οποίο δεν ισχύει) ότι το επίδικο μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η ανάκτηση της ενισχύσεως δεν παραβιάζει τις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης και διατάσσοντας την ανάκτηση ανεξάρτητα από το αν η ίδρυση ΕΑΕ και η εκ μέρους της χορήγηση δανείων σε αλλοδαπές εταιρίες του ομίλου συνεπάγεται πράγματι άσκηση της ελευθερίας εγκαταστάσεως. Συγκεκριμένα, εν προκειμένω, η ανάκτηση θίγει την ελευθερία εγκαταστάσεως της προσφεύγουσας που κατοχυρώνεται από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. Στο μέτρο που τούτο συμβαίνει, η διαταγή περί ανακτήσεως που περιλαμβάνεται στο άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να ακυρωθεί.

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (EE 2016, L 193, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/61

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2019 – CAPA κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-777/19)

(2020/C 27/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) (Le Tréport, Γαλλία) και 10 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: M. Le Berre, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

και, κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2019)5498 τελικό της Επιτροπής, της 26ης Ιουλίου 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2019)5498 τελικό της Επιτροπής, της 26ης Ιουλίου 2019·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων τα οποία προβλέπει το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον οι συνθήκες υπό τις οποίες εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση καθώς και το περιεχόμενό της καταδεικνύουν ότι η Επιτροπή διατηρούσε αντικειμενικώς αμφιβολίες λόγω των οποίων όφειλε να κινήσει την επίσημη διαδικασία εξέτασης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων τα οποία προβλέπει το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον οι συνθήκες υπό τις οποίες εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση καθώς και το περιεχόμενό της καταδεικνύουν ότι η Επιτροπή διατηρούσε αντικειμενικώς αμφιβολίες λόγω των οποίων όφειλε να κινήσει την επίσημη διαδικασία εξέτασης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/61

---

Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2019 – Sped-Pro S.A. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-791/19)

(2020/C 27/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sped-Pro S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: Małgorzata Kozak, νομική σύμβουλος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Αυγούστου 2019, C(2019) 6099 τελικό (υπόθεση AT.40459), με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία της προσφεύγουσας βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 773/2004 (1) και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Αυγούστου 2019, C(2019) 6099 τελικό (υπόθεση AT.40459), με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία της προσφεύγουσας βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 773/2004 (1) και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος που αφορά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας
  Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1/2003 (2) και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 773/2004 σε συνδυασμό με το άρθρο 41, παράγραφος 1, και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβιάζοντας την αρχή της εύλογης προθεσμίας, διότι εξέδωσε την απόφασή της σχεδόν δύο έτη μετά την κοινοποίηση του εγγράφου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017, με το οποίο η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για την πρόθεση της Επιτροπής να απορρίψει την καταγγελία, πράγμα το οποίο επηρέασε την έκβαση της διαδικασίας. Η Επιτροπή προσέβαλε επίσης το δικαίωμα που είχε η προσφεύγουσα να εξεταστεί η υπόθεσή της και δεν αιτιολόγησε εμπεριστατωμένα την απόρριψη της καταγγελίας, όπως προκύπτει από το γενικόλογο περιεχόμενο του εγγράφου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017, με το οποίο η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για την πρόθεση της Επιτροπής να απορρίψει την καταγγελία, και από τη λακωνική αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος που αφορά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας

Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1/2003 (2) και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 773/2004 σε συνδυασμό με το άρθρο 41, παράγραφος 1, και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβιάζοντας την αρχή της εύλογης προθεσμίας, διότι εξέδωσε την απόφασή της σχεδόν δύο έτη μετά την κοινοποίηση του εγγράφου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017, με το οποίο η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για την πρόθεση της Επιτροπής να απορρίψει την καταγγελία, πράγμα το οποίο επηρέασε την έκβαση της διαδικασίας. Η Επιτροπή προσέβαλε επίσης το δικαίωμα που είχε η προσφεύγουσα να εξεταστεί η υπόθεσή της και δεν αιτιολόγησε εμπεριστατωμένα την απόρριψη της καταγγελίας, όπως προκύπτει από το γενικόλογο περιεχόμενο του εγγράφου της 13ης Σεπτεμβρίου 2017, με το οποίο η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για την πρόθεση της Επιτροπής να απορρίψει την καταγγελία, και από τη λακωνική αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

| 2. | Δεύτερος λόγος που αφορά παράβαση των Συνθηκών
  Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, και συγκεκριμένα παρέβη το άρθρο 2 ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κρίνοντας ότι ο Πρόεδρος της Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Αρχής Προστασίας του Ανταγωνισμού και των Καταναλωτών, στο εξής: UOKiK) «φαίνεται να είναι ειδικώς κατάλληλο όργανο για να εξετάσει τα ζητήματα που τίθενται (...) στην καταγγελία» (σημείο 21 της προσβαλλόμενης αποφάσεως) και, συνεπώς, μη λαμβάνοντας υπόψη τουλάχιστον τις εύλογες αμφιβολίες σχετικά με την τήρηση της αρχής του κράτους δικαίου στην Πολωνία και, σε σχέση με αυτή, την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης και του Προέδρου της UOKiK. Η Επιτροπή δεν εξέτασε, μεταξύ άλλων, το ζήτημα της αναδιοργανώσεως του δικαστικού συστήματος στην Πολωνία και δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι οι υποθέσεις με αντικείμενο την προστασία του ανταγωνισμού και των καταναλωτών εκδικάζονται από το νέο Τμήμα Έκτακτου Ελέγχου και Δημόσιων Υποθέσεων του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία), το οποίο συγκροτείται κατά τρόπο παρόμοιο με τον τρόπο συγκροτήσεως του Πειθαρχικού Τμήματος. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος που αφορά παράβαση των Συνθηκών

Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, και συγκεκριμένα παρέβη το άρθρο 2 ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κρίνοντας ότι ο Πρόεδρος της Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Αρχής Προστασίας του Ανταγωνισμού και των Καταναλωτών, στο εξής: UOKiK) «φαίνεται να είναι ειδικώς κατάλληλο όργανο για να εξετάσει τα ζητήματα που τίθενται (...) στην καταγγελία» (σημείο 21 της προσβαλλόμενης αποφάσεως) και, συνεπώς, μη λαμβάνοντας υπόψη τουλάχιστον τις εύλογες αμφιβολίες σχετικά με την τήρηση της αρχής του κράτους δικαίου στην Πολωνία και, σε σχέση με αυτή, την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης και του Προέδρου της UOKiK. Η Επιτροπή δεν εξέτασε, μεταξύ άλλων, το ζήτημα της αναδιοργανώσεως του δικαστικού συστήματος στην Πολωνία και δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι οι υποθέσεις με αντικείμενο την προστασία του ανταγωνισμού και των καταναλωτών εκδικάζονται από το νέο Τμήμα Έκτακτου Ελέγχου και Δημόσιων Υποθέσεων του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία), το οποίο συγκροτείται κατά τρόπο παρόμοιο με τον τρόπο συγκροτήσεως του Πειθαρχικού Τμήματος.

| 3. | Τρίτος λόγος που αφορά επίσης παράβαση των Συνθηκών
  Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 102 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 17, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 773/2004, καθώς και το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως του συμφέροντος της Ένωσης και περιορισμού της σχετικής αγοράς. Η Επιτροπή έκρινε ότι η προβαλλόμενη παράβαση «περιορίζεται κυρίως στην εθνική αγορά σιδηροδρομικών υπηρεσιών, ακόμη κι αν η παράβαση αυτή θα μπορούσε να αφορά και επιχειρήσεις που είναι εγγεγραμμένες στην αλλοδαπή». Η Επιτροπή δεν διασφάλισε επίσης την πλήρη αποτελεσματικότητα (effet utile) του άρθρου 102 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος που αφορά επίσης παράβαση των Συνθηκών

Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 102 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 17, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 773/2004, καθώς και το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως του συμφέροντος της Ένωσης και περιορισμού της σχετικής αγοράς. Η Επιτροπή έκρινε ότι η προβαλλόμενη παράβαση «περιορίζεται κυρίως στην εθνική αγορά σιδηροδρομικών υπηρεσιών, ακόμη κι αν η παράβαση αυτή θα μπορούσε να αφορά και επιχειρήσεις που είναι εγγεγραμμένες στην αλλοδαπή». Η Επιτροπή δεν διασφάλισε επίσης την πλήρη αποτελεσματικότητα (effet utile) του άρθρου 102 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 773/2004 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη διεξαγωγή από την Επιτροπή των διαδικασιών δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ 2004, L 123, σ. 18).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ. 1).

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/63 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/63

---

Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2019 – DTE Systems κατά EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

(Υπόθεση T-801/19)

(2020/C 27/62)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: U. Vietmeyer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PedalBox + – Υπ’ αριθ. 16 637 266 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 1934/2018-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις του τμήματος ακυρώσεων του καθού της 1ης Αυγούστου 2018, υπ’ αριθ. 16 223 C (ακυρότητα), και του πρώτου τμήματος προσφυγών του καθού της 5ης Σεπτεμβρίου 2019, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής R 1934/2018-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις του τμήματος ακυρώσεων του καθού της 1ης Αυγούστου 2018, υπ’ αριθ. 16 223 C (ακυρότητα), και του πρώτου τμήματος προσφυγών του καθού της 5ης Σεπτεμβρίου 2019, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής R 1934/2018-1·

| — | να διατηρήσει πλήρως το υπ’ αριθ. 16 637 266 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο μητρώο, σύμφωνα με τη σχετική αίτηση καταχώρισης και τα σχετικά έγγραφα που υπέβαλε η προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διατηρήσει πλήρως το υπ’ αριθ. 16 637 266 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο μητρώο, σύμφωνα με τη σχετική αίτηση καταχώρισης και τα σχετικά έγγραφα που υπέβαλε η προσφεύγουσα·

| — | επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι απαιτούνται περαιτέρω διαπιστώσεις περί των πραγματικών περιστατικών, να αναπέμψει την υπόθεση στο καθού προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ανάγκης ελεύθερης χρήσης του όρου «PedalBox +», χωρίς να λάβει συναφώς υπόψη σημάνσεις προϊόντων των εταιριών SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., εδρεύουσας στη διεύθυνση Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Γερμανία, ή CPA Performance GmbH, εδρεύουσας στη διεύθυνση Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Γερμανία. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι απαιτούνται περαιτέρω διαπιστώσεις περί των πραγματικών περιστατικών, να αναπέμψει την υπόθεση στο καθού προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ανάγκης ελεύθερης χρήσης του όρου «PedalBox +», χωρίς να λάβει συναφώς υπόψη σημάνσεις προϊόντων των εταιριών SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., εδρεύουσας στη διεύθυνση Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Γερμανία, ή CPA Performance GmbH, εδρεύουσας στη διεύθυνση Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Γερμανία.

Προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/64

---

Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2019 – Ultrasun κατά EUIPO (ultrasun)

(Υπόθεση T-805/19)

(2020/C 27/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ultrasun AG (Ζυρίχη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως έγχρωμου εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ultrasun – Υπ’ αριθ. 17 898 795 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 531/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/64

---

Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2019 – Govern d’Andorra κατά EUIPO

(Andorra)

(Υπόθεση T-806/19)

(2020/C 27/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Govern d’Andorra (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Andorra – Υπ’ αριθ. 16 797 912 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Αυγούστου 2019 στην υπόθεση R 737/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Έλλειψη ασφάλειας δικαίου καθότι το EUIPO έχει αποφανθεί διαφορετικά σε σχέση με σήματα που παρουσιάζουν μεγάλη ομοιότητα και ανάγκη αιτιολογήσεως των αποφάσεων. |
| --- | --- |

—

Έλλειψη ασφάλειας δικαίου καθότι το EUIPO έχει αποφανθεί διαφορετικά σε σχέση με σήματα που παρουσιάζουν μεγάλη ομοιότητα και ανάγκη αιτιολογήσεως των αποφάσεων.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/65

---

Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2019 – Silgan International και Silgan Closures κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-808/19)

(2020/C 27/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Silgan International Holdings BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) και Silgan Closures GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring και E. Venot, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2019) 8501 τελικό της Επιτροπής, της 20ης Νοεμβρίου 2019, (AT.40522 – Metal Packaging [ex Pandora]) με την οποία επεβλήθη υποχρέωση παροχής πληροφοριών, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2019) 8501 τελικό της Επιτροπής, της 20ης Νοεμβρίου 2019, (AT.40522 – Metal Packaging [ex Pandora]) με την οποία επεβλήθη υποχρέωση παροχής πληροφοριών, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας
  Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει βασικά δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, διότι τα ερωτήματα που τέθηκαν σε αυτές βασίζονται κυρίως σε έγγραφα και πληροφοριακά στοιχεία τα οποία οι προσφεύγουσες είχαν προηγουμένως διαβιβάσει, υπό την ιδιότητά τους ως αιτούντες επιεική μεταχείριση, στην γερμανική ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων στο πλαίσιο της ενώπιον της υπηρεσίας αυτής διαδικασίας. Η Επιτροπή απέκτησε τα εν λόγω έγγραφα και πληροφοριακά στοιχεία στο πλαίσιο παράνομης ανταλλαγής πληροφοριών με την ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων ή στο πλαίσιο παρανόμου ελέγχου που βασίστηκε στην ως άνω ανταλλαγή πληροφοριών. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει βασικά δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, διότι τα ερωτήματα που τέθηκαν σε αυτές βασίζονται κυρίως σε έγγραφα και πληροφοριακά στοιχεία τα οποία οι προσφεύγουσες είχαν προηγουμένως διαβιβάσει, υπό την ιδιότητά τους ως αιτούντες επιεική μεταχείριση, στην γερμανική ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων στο πλαίσιο της ενώπιον της υπηρεσίας αυτής διαδικασίας. Η Επιτροπή απέκτησε τα εν λόγω έγγραφα και πληροφοριακά στοιχεία στο πλαίσιο παράνομης ανταλλαγής πληροφοριών με την ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων ή στο πλαίσιο παρανόμου ελέγχου που βασίστηκε στην ως άνω ανταλλαγή πληροφοριών.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Αναρμοδιότητα της Επιτροπής λόγω παραβίασης της αρχής της επικουρικότητας
  Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να διεξαγάγει τη διαδικασία κατά των προσφευγουσών και να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Δεδομένου ότι η ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων είχε διεξαγάγει διεξοδική έρευνα και επρόκειτο να εκδοθεί απόφαση στο πλαίσιο της εθνικής διαδικασίας, ουδόλως προκύπτει, ειδικότερα, ο λόγος για τον οποίο η ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων δεν ήταν κατάλληλη για να ολοκληρώσει τη διαδικασία ελέγχου στην υπόθεση αυτή ή ο λόγος για τον οποίο η Επιτροπή ήταν καταλληλότερη να λάβει το προσβαλλόμενο μέτρο έρευνας. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Αναρμοδιότητα της Επιτροπής λόγω παραβίασης της αρχής της επικουρικότητας

Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να διεξαγάγει τη διαδικασία κατά των προσφευγουσών και να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Δεδομένου ότι η ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων είχε διεξαγάγει διεξοδική έρευνα και επρόκειτο να εκδοθεί απόφαση στο πλαίσιο της εθνικής διαδικασίας, ουδόλως προκύπτει, ειδικότερα, ο λόγος για τον οποίο η ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων δεν ήταν κατάλληλη για να ολοκληρώσει τη διαδικασία ελέγχου στην υπόθεση αυτή ή ο λόγος για τον οποίο η Επιτροπή ήταν καταλληλότερη να λάβει το προσβαλλόμενο μέτρο έρευνας.

| 3. | Τρίτος λόγος: Ανεπαρκής αιτιολογία
  Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, διότι ουδόλως εξέθεσε τον λόγο για τον οποίο η Επιτροπή έκρινε, υπό το φως της αρχής της επικουρικότητας, εαυτή αρμόδια να διενεργήσει έρευνες εις βάρος των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Ανεπαρκής αιτιολογία

Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, διότι ουδόλως εξέθεσε τον λόγο για τον οποίο η Επιτροπή έκρινε, υπό το φως της αρχής της επικουρικότητας, εαυτή αρμόδια να διενεργήσει έρευνες εις βάρος των προσφευγουσών.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε προς την επιταγή που απορρέει από την αρχή της χρηστής διοίκησης και παρέβη το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσανάλογη, προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών και παραβιάζει την υποχρέωση αμεροληψίας, καθώς και την υποχρέωση περί διεξαγωγής δίκαιης διαδικασίας. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε προς την επιταγή που απορρέει από την αρχή της χρηστής διοίκησης και παρέβη το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσανάλογη, προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών και παραβιάζει την υποχρέωση αμεροληψίας, καθώς και την υποχρέωση περί διεξαγωγής δίκαιης διαδικασίας.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Κατάχρηση εξουσίας
  Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απαίτηση παροχής πληροφοριών βασίζεται σε εκτιμήσεις οι οποίες εξυπηρετούν σκοπό αντίθετο προς τον καθορισμένο, καθώς η Επιτροπή, με την κίνηση της διαδικασίας έρευνας και, ιδίως, με την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως επιδίωκε, σε συνεργασία με την ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων, να καταστρατηγήσει τις σχετικές με την επιβολή κυρώσεων για παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ διατάξεις του γερμανικού δικαίου. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Κατάχρηση εξουσίας

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απαίτηση παροχής πληροφοριών βασίζεται σε εκτιμήσεις οι οποίες εξυπηρετούν σκοπό αντίθετο προς τον καθορισμένο, καθώς η Επιτροπή, με την κίνηση της διαδικασίας έρευνας και, ιδίως, με την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως επιδίωκε, σε συνεργασία με την ομοσπονδιακή υπηρεσία για τον έλεγχο των συμπράξεων, να καταστρατηγήσει τις σχετικές με την επιβολή κυρώσεων για παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ διατάξεις του γερμανικού δικαίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/66 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/66

---

Προσφυγή της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional κατά EUIPO (El Clasico)

(Υπόθεση T-809/19)

(2020/C 27/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: C. Casas Feu, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση εικονιστικού σήματος El Clasico – Υπ’ αριθ. 1 379 292 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Οκτωβρίου 2019 στην υπόθεση R 1966/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 1 379 292 αίτηση καταχωρίσεως του διεθνούς σήματος El Clasico (μεικτό) στην Ευρωπαϊκή Ένωση στην κλάση 41 εν ονόματι της La Liga Nacional de Fútbol Profesional. |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 1 379 292 αίτηση καταχωρίσεως του διεθνούς σήματος El Clasico (μεικτό) στην Ευρωπαϊκή Ένωση στην κλάση 41 εν ονόματι της La Liga Nacional de Fútbol Profesional.

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/67

---

Προσφυγή της 22ας Νοεμβρίου 2019 – Nutravita κατά EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Υπόθεση T-814/19)

(2020/C 27/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nutravita Ltd (Maidenhead, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: H. Dhondt και J. Cassiman, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pegaso Srl (Negrar, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης nutravita Healthy Mind, Body & Soul. χρώματος ανοιχτού πράσινου και μαύρου– Υπ’ αριθ. 16 255 804 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 80/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής·

| — | Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής·

| — | Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κανονισμού του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· και |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κανονισμού του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· και

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/68 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/68

---

Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2019 – Olimp Laboratories κατά EUIPO – OmniVision (Hydrovision)

(Υπόθεση T-817/19)

(2020/C 27/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Kondrat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: OmniVision GmbH (Puchheim, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hydrovision – Υπ’ αριθ. 16 286 841 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 2371/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει τη υπόθεση στο EUIPO προς επανεξέταση· ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει τη υπόθεση στο EUIPO προς επανεξέταση· ή

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να επιδικαστούν τα δικαστικά έξοδα υπέρ της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να επιδικαστούν τα δικαστικά έξοδα υπέρ της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/69 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/69

---

Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2019 – Dvectis CZ κατά EUIPO – Yado (Support pillows)

(Υπόθεση T-818/19)

(2020/C 27/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: J. Svojanovská, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Yado s.r.o. (Handlová, Σλοβακία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 3222 504-0001 κοινοτικό σχέδιο

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 513/2018-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν δεχθεί τα ως άνω αιτήματα, η προσφεύγουσα ζητεί:

| — | να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση έτσι ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η από 21 Μαρτίου 2018 προσφυγή της προσφεύγουσας και να παραμείνει έγκυρο το επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα· |
| --- | --- |

—

να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση έτσι ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η από 21 Μαρτίου 2018 προσφυγή της προσφεύγουσας και να παραμείνει έγκυρο το επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση ουσιώδους τύπου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/70

---

Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2019 – Man and Machine κατά EUIPO – Bim Freelance (bim ready)

(Υπόθεση T-819/19)

(2020/C 27/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Man and Machine Ltd (Thame Oxfordshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: R. Peto, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Bim Freelance Corp. (Μαϊάμι, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος bim ready στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Υπ’ αριθ. 1 359 265 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 317/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/70

---

Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2019 – Herlyn und Beck κατά EUIPO – Brillux (B.home)

(Υπόθεση T-821/19)

(2020/C 27/71)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Sonja Herlyn (Grünwald, Γερμανία), Christian Beck (Grünwald) (εκπρόσωπος: H. Hofmann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούντες: Οι προσφεύγοντες

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης B.home – Υπ’ αριθ. 16 961 336 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 373/2019-5

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επικυρώσει την από 10 Δεκεμβρίου 2018 απόφαση του τμήματος ανακοπών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στη διαδικασία υπ’ αριθ. B2 976 549· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επικυρώσει την από 10 Δεκεμβρίου 2018 απόφαση του τμήματος ανακοπών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στη διαδικασία υπ’ αριθ. B2 976 549·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα·

| — | να ορίσει ημερομηνία διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως. |
| --- | --- |

—

να ορίσει ημερομηνία διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/71 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/71

---

Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2019 – Asoliva και Anierac κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-822/19)

(2020/C 27/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Μαδρίτη, Ισπανία) και Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Μαδρίτη) (εκπρόσωπος: V. Rodríguez Fuentes, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/1604 της Επιτροπής, της 27ης Σεπτεμβρίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2568/91 σχετικά με τον προσδιορισμό των χαρακτηριστικών των ελαιολάδων και των πυρηνελαίων καθώς και με τις μεθόδους προσδιορισμού (ΕΕ 2019, L 250 της 30ής Σεπτεμβρίου 2019).

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των Συνθηκών






  — | Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη πράξη, επιβάλλοντας αμάχητο τεκμήριο μη συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές της ποιότητας του ελαιολάδου, η οποία επισύρει κυρώσεις, παραβιάζει την αρχή του τεκμηρίου της αθωότητας, όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των Συνθηκών

—

Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη πράξη, επιβάλλοντας αμάχητο τεκμήριο μη συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές της ποιότητας του ελαιολάδου, η οποία επισύρει κυρώσεις, παραβιάζει την αρχή του τεκμηρίου της αθωότητας, όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου






  — | Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι το αμάχητο τεκμήριο μη συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές που εισάγει η προσβαλλόμενη πράξη θίγει την ασφάλεια δικαίου, καθόσον στηρίζεται σε μέθοδο η οποία, επειδή στερείται ακρίβειας, δεν επιτρέπει την πρόβλεψη με επαρκή βεβαιότητα της συμμόρφωσης προς τον δεσμευτικό κανόνα. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου

—

Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι το αμάχητο τεκμήριο μη συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές που εισάγει η προσβαλλόμενη πράξη θίγει την ασφάλεια δικαίου, καθόσον στηρίζεται σε μέθοδο η οποία, επειδή στερείται ακρίβειας, δεν επιτρέπει την πρόβλεψη με επαρκή βεβαιότητα της συμμόρφωσης προς τον δεσμευτικό κανόνα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας σε σχέση με την επιχειρηματική ελευθερία.






  — | Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι το αμάχητο τεκμήριο μη συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές που εισάγει η προσβαλλόμενη πράξη περιορίζει δυσανάλογα την επιχειρηματική ελευθερία, καθώς την περιορίζει με μια μέθοδο ανακριβή μεν, αλλά με απόλυτες συνέπειες, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ύπαρξη άλλων μεθόδων ή μέσων απόδειξης. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας σε σχέση με την επιχειρηματική ελευθερία.

—

Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι το αμάχητο τεκμήριο μη συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές που εισάγει η προσβαλλόμενη πράξη περιορίζει δυσανάλογα την επιχειρηματική ελευθερία, καθώς την περιορίζει με μια μέθοδο ανακριβή μεν, αλλά με απόλυτες συνέπειες, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ύπαρξη άλλων μεθόδων ή μέσων απόδειξης.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/72

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2019 – Lipitalia 2000 και Assograssi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-189/18) (1)

(2020/C 27/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 166 της 14.5.2018.

---

| 27.1.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 27/72

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 – Stada Arzneimittel κατά EUIPO (Αναπαράσταση δύο παράλληλων καμπύλων κόκκινων γραμμών)

(Υπόθεση T-290/19) (1)

(2020/C 27/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.6.2019.

---