# Europos Sąjungos C 311/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 311 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. rugpjūčio 16d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 311

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. rugpjūčio 16d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 311/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 311/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 311/02 | Byla C-14/22 P: 2022 m. sausio 6 d. QC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-77/21 QC / Komisija | 2 |
| 2022/C 311/03 | Byla C-150/22 P: 2022 m. vasario 24 d.HG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-693/16 P RENV-RX HG / Komisija | 2 |
| 2022/C 311/04 | Byla C-253/22 P: 2022 m. balandžio 11 d. Calrose Rice pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-459/21 Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) | 2 |
| 2022/C 311/05 | Byla C-299/22: 2022 m. gegužės 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. D. prieš UAB Tez Tour | 3 |
| 2022/C 311/06 | Byla C-303/22: 2022 m. gegužės 9 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | 4 |
| 2022/C 311/07 | Byla C-307/22: 2022 m. gegužės 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FT / DW | 4 |
| 2022/C 311/08 | Byla C-313/22: 2022 m. gegužės 11 d.Elenktiko Synedrio (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio | 5 |
| 2022/C 311/09 | Byla C-354/22: 2022 m. birželio 1 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Weingut A / Land Rheinland-Pfalz | 6 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 311/10 | Byla T-501/19: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Corneli / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais – Sprendimas 2004/258/EB – ECB sprendimas taikyti Banca Carige laikinąjį administravimą – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga – Bendroji konfidencialumo prezumpcija – Konfidencialios informacijos sąvoka – Pareiga motyvuoti) | 8 |
| 2022/C 311/11 | Byla T-797/19: 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anglo Austrian AAB ir Belegging Maatschappij Far East / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Riziką ribojanti kredito įstaigų priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Sunkus nacionalinės teisės nuostatų, perkeliančių Direktyvą 2005/60/EB, pažeidimas – Proporcingumas – Teisės aktų, reglamentuojančių kredito įstaigų valdymą, pažeidimas – Teisė į gynybą – Akivaizdi vertinimo klaida – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą) | 8 |
| 2022/C 311/12 | Byla T-337/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas ankstesnio sprendimo panaikinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalis – Prašymas paversti paraiška nacionaliniam prekių ženklui – Pavertimo negalimumo motyvas – Europos Sąjungos prekių ženklo nenaudojimas – Reglamento 2017/1001 139 straipsnio 2 dalies a punktas – Teisė būti išklausytam – Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) | 9 |
| 2022/C 311/13 | Byla T-502/20: 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Munich / EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MUNICH10A.T.M. – Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai ir Europos Sąjungos prekių ženklai MUNICH – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas) – Galimybės supainioti nebuvimas – Prekių ir paslaugų panašumo nebuvimas – Estetinio papildymo nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) – Teisė į gynybą) | 10 |
| 2022/C 311/14 | Byla T-641/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leonine Distribution / Komisija (Kultūra – Programa Kūrybiška Europa (2014 – 2020) – Media paprogramė – Kvietimas teikti paraiškas EACEA/05/2018 – EACEA sprendimas atmesti ieškovės kandidatūrą, nes netenkinami tinkamumo reikalavimai – Komisijos sprendimas atmesti administracinį skundą dėl EACEA sprendimo – Europos įmonės sąvoka – Dotacija, kurią gali gauti tik tie pareiškėjai, kurie tiesiogiai priklauso arba kurių kontrolinis akcijų paketas priklauso Sąjungos valstybių narių arba kitų paprogramėje dalyvaujančių Europos šalių piliečiams – Vertinimo klaidos – Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų nenagrinėjimas – Proporcingumas) | 10 |
| 2022/C 311/15 | Byla T-357/21: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PLUMAflex by Roal paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PUMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas geram vardui – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) | 11 |
| 2022/C 311/16 | Byla T-331/22: 2022 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NLVOW / Komisija | 12 |
| 2022/C 311/17 | Byla T-344/22: 2022 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Komisija | 13 |
| 2022/C 311/18 | Byla T-346/22: 2022 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Komisija | 15 |
| 2022/C 311/19 | Byla T-366/22: 2022 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 16 |
| 2022/C 311/20 | Byla T-378/22: 2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 17 |
| 2022/C 311/21 | Byla T-379/22: 2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 18 |
| 2022/C 311/22 | Byla T-390/22: 2022 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Mndoiants / Taryba | 18 |
| 2022/C 311/23 | Byla T-391/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale ir kt. / BPV | 19 |
| 2022/C 311/24 | Byla T-392/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Confédération nationale du Crédit mutuel ir kt. / BPV | 21 |
| 2022/C 311/25 | Byla T-393/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / BPV | 22 |
| 2022/C 311/26 | Byla T-394/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / BPV | 22 |
| 2022/C 311/27 | Byla T-410/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / BPV | 23 |
| 2022/C 311/28 | Byla T-411/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dexia Crédit Local / BPV | 24 |
| 2022/C 311/29 | Byla T-420/22: 2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV | 25 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 311/02

Byla C-14/22 P: 2022 m. sausio 6 d. QC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-77/21 QC / Komisija

QC / Komisija

2

2022/C 311/03

Byla C-150/22 P: 2022 m. vasario 24 d.HG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-693/16 P RENV-RX HG / Komisija

HG

HG

Komisija

2

2022/C 311/04

Byla C-253/22 P: 2022 m. balandžio 11 d. Calrose Rice pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-459/21 Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

2

2022/C 311/05

Byla C-299/22: 2022 m. gegužės 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. D. prieš UAB Tez Tour

M. D. prieš UAB Tez Tour

3

2022/C 311/06

Byla C-303/22: 2022 m. gegužės 9 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Krajský soud v Brně

CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

4

2022/C 311/07

Byla C-307/22: 2022 m. gegužės 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FT / DW

Bundesgerichtshof

FT / DW

4

2022/C 311/08

Byla C-313/22: 2022 m. gegužės 11 d.Elenktiko Synedrio (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio

Elenktiko Synedrio

ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio

5

2022/C 311/09

Byla C-354/22: 2022 m. birželio 1 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Weingut A / Land Rheinland-Pfalz

Bundesverwaltungsgericht

Weingut A / Land Rheinland-Pfalz

6

Bendrasis Teismas

2022/C 311/10

Byla T-501/19: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Corneli / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais – Sprendimas 2004/258/EB – ECB sprendimas taikyti Banca Carige laikinąjį administravimą – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga – Bendroji konfidencialumo prezumpcija – Konfidencialios informacijos sąvoka – Pareiga motyvuoti)

Corneli / ECB

Banca Carige

8

2022/C 311/11

Byla T-797/19: 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anglo Austrian AAB ir Belegging Maatschappij Far East / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Riziką ribojanti kredito įstaigų priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Sunkus nacionalinės teisės nuostatų, perkeliančių Direktyvą 2005/60/EB, pažeidimas – Proporcingumas – Teisės aktų, reglamentuojančių kredito įstaigų valdymą, pažeidimas – Teisė į gynybą – Akivaizdi vertinimo klaida – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

Anglo Austrian AAB ir Belegging Maatschappij Far East / ECB

8

2022/C 311/12

Byla T-337/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas ankstesnio sprendimo panaikinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalis – Prašymas paversti paraiška nacionaliniam prekių ženklui – Pavertimo negalimumo motyvas – Europos Sąjungos prekių ženklo nenaudojimas – Reglamento 2017/1001 139 straipsnio 2 dalies a punktas – Teisė būti išklausytam – Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent)

9

2022/C 311/13

Byla T-502/20: 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Munich / EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MUNICH10A.T.M. – Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai ir Europos Sąjungos prekių ženklai MUNICH – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas) – Galimybės supainioti nebuvimas – Prekių ir paslaugų panašumo nebuvimas – Estetinio papildymo nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) – Teisė į gynybą)

Munich / EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

10

2022/C 311/14

Byla T-641/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leonine Distribution / Komisija (Kultūra – Programa Kūrybiška Europa (2014 – 2020) – Media paprogramė – Kvietimas teikti paraiškas EACEA/05/2018 – EACEA sprendimas atmesti ieškovės kandidatūrą, nes netenkinami tinkamumo reikalavimai – Komisijos sprendimas atmesti administracinį skundą dėl EACEA sprendimo – Europos įmonės sąvoka – Dotacija, kurią gali gauti tik tie pareiškėjai, kurie tiesiogiai priklauso arba kurių kontrolinis akcijų paketas priklauso Sąjungos valstybių narių arba kitų paprogramėje dalyvaujančių Europos šalių piliečiams – Vertinimo klaidos – Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų nenagrinėjimas – Proporcingumas)

Leonine Distribution / Komisija

10

2022/C 311/15

Byla T-357/21: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PLUMAflex by Roal paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PUMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas geram vardui – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

11

2022/C 311/16

Byla T-331/22: 2022 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NLVOW / Komisija

NLVOW / Komisija

12

2022/C 311/17

Byla T-344/22: 2022 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Komisija

Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Komisija

13

2022/C 311/18

Byla T-346/22: 2022 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Komisija

Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Komisija

15

2022/C 311/19

Byla T-366/22: 2022 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

16

2022/C 311/20

Byla T-378/22: 2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

17

2022/C 311/21

Byla T-379/22: 2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

18

2022/C 311/22

Byla T-390/22: 2022 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Mndoiants / Taryba

Mndoiants / Taryba

18

2022/C 311/23

Byla T-391/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale ir kt. / BPV

Société générale ir kt. / BPV

19

2022/C 311/24

Byla T-392/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Confédération nationale du Crédit mutuel ir kt. / BPV

Confédération nationale du Crédit mutuel ir kt. / BPV

21

2022/C 311/25

Byla T-393/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / BPV

BPCE ir kt. / BPV

22

2022/C 311/26

Byla T-394/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / BPV

Banque postale / BPV

22

2022/C 311/27

Byla T-410/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / BPV

Crédit agricole ir kt. / BPV

23

2022/C 311/28

Byla T-411/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dexia Crédit Local / BPV

Dexia Crédit Local / BPV

24

2022/C 311/29

Byla T-420/22: 2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV

BNP Paribas / BPV

25

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 311/01)

Paskutinis leidinys

OL C 303, 2022 8 8

Skelbti leidiniai

OL C 294, 2022 8 1

OL C 284, 2022 7 25

OL C 276, 2022 7 18

OL C 266, 2022 7 11

OL C 257, 2022 7 4

OL C 244, 2022 6 27

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/2

---

2022 m. sausio 6 d. QC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-77/21 QC / Komisija

(Byla C-14/22 P)

(2022/C 311/02)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: QC, atstovaujamas advokato F. Moyse

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2022 m. birželio 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/2

---

2022 m. vasario 24 d.HG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-693/16 P RENV-RX HG / Komisija

(Byla C-150/22 P)

(2022/C 311/03)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: HG, atstovaujamas advokatės L. Levi

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2022 m. birželio 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą dėl akivaizdaus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimo ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/2

---

2022 m. balandžio 11 d. Calrose Rice pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-459/21 Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Byla C-253/22 P)

(2022/C 311/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Calrose Rice, atstovaujama advokato H. Raychev

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Ricegrowers Ltd

2022 m. liepos 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas ir kad Calrose Rice turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/3

---

2022 m. gegužės 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. D. prieš UAB „Tez Tour“

(Byla C-299/22)

(2022/C 311/05)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: M. D.

Atsakovė: UAB „Tez Tour“

Trečiasis asmuo: UAB „Fridmis“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tam, kad būtų laikoma, jog kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta susiklostė neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, kaip tai suprantama pagal Direktyvos (ES) 2015/2302 (1) 12 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, būtinas oficialus išvykimo ir (ar) atvykimo valstybės institucijų įspėjimas susilaikyti nuo nebūtinų kelionių ir (ar) kelionės tikslo šalies (o galbūt ir išvykimo šalies) priskyrimas rizikos zonai? |
| --- | --- |

1.

Ar tam, kad būtų laikoma, jog kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta susiklostė neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, kaip tai suprantama pagal Direktyvos (ES) 2015/2302 (1) 12 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, būtinas oficialus išvykimo ir (ar) atvykimo valstybės institucijų įspėjimas susilaikyti nuo nebūtinų kelionių ir (ar) kelionės tikslo šalies (o galbūt ir išvykimo šalies) priskyrimas rizikos zonai?

| 2. | Ar, vertinant, ar kelionės paslaugų paketo sutarties nutraukimo momentu kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta egzistuoja neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės ir ar jos daro didelį poveikį paketo vykdymui: i) atsižvelgtina tik į objektyvias aplinkybes, t. y. ar didelis poveikis paketo vykdymui sietinas tik su objektyviu neįmanomumu ir turi būti aiškinamas tik kaip apimantis atvejus, kai sutarties vykdymas tampa nei fiziškai, nei teisiškai neįmanomas, ar vis dėlto apima ir atvejus, kai sutarties vykdymas nėra neįmanomas, tačiau (šiuo atveju – dėl pagrįstos baimės užsikrėsti COVID- 19 infekcija) tampa sudėtingas ir (ar) ekonomiškai neefektyvus (keliautojų saugumo, rizikos jų sveikatai ir (ar) gyvybei, galimybės įgyvendinti poilsinės kelionės tikslus prasme); ii) svarbūs yra subjektyvūs veiksniai, tokie kaip kartu keliaujantys mažamečiai vaikai ar priklausymas didesnės rizikos grupei dėl keliautojo amžiaus, sveikatos būklės, ir pan. Ar keliautojas turi teisę nutraukti kelionės paslaugų paketo sutartį tuo atveju, jeigu dėl pandemijos ir su ja susijusių aplinkybių, vidutinio keliautojo vertinimu, nuvykimas į kelionės tikslo vietą ir grįžimas iš jos tampa nesaugus, sukelia keliautojui nepatogumų ar pagrįstą baimę dėl pavojaus sveikatai ar užsikrėtimo pavojingu virusu rizikos? |
| --- | --- |

2.

Ar, vertinant, ar kelionės paslaugų paketo sutarties nutraukimo momentu kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta egzistuoja neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės ir ar jos daro didelį poveikį paketo vykdymui: i) atsižvelgtina tik į objektyvias aplinkybes, t. y. ar didelis poveikis paketo vykdymui sietinas tik su objektyviu neįmanomumu ir turi būti aiškinamas tik kaip apimantis atvejus, kai sutarties vykdymas tampa nei fiziškai, nei teisiškai neįmanomas, ar vis dėlto apima ir atvejus, kai sutarties vykdymas nėra neįmanomas, tačiau (šiuo atveju – dėl pagrįstos baimės užsikrėsti COVID- 19 infekcija) tampa sudėtingas ir (ar) ekonomiškai neefektyvus (keliautojų saugumo, rizikos jų sveikatai ir (ar) gyvybei, galimybės įgyvendinti poilsinės kelionės tikslus prasme); ii) svarbūs yra subjektyvūs veiksniai, tokie kaip kartu keliaujantys mažamečiai vaikai ar priklausymas didesnės rizikos grupei dėl keliautojo amžiaus, sveikatos būklės, ir pan. Ar keliautojas turi teisę nutraukti kelionės paslaugų paketo sutartį tuo atveju, jeigu dėl pandemijos ir su ja susijusių aplinkybių, vidutinio keliautojo vertinimu, nuvykimas į kelionės tikslo vietą ir grįžimas iš jos tampa nesaugus, sukelia keliautojui nepatogumų ar pagrįstą baimę dėl pavojaus sveikatai ar užsikrėtimo pavojingu virusu rizikos?

| 3. | Ar teisė nutraukti sutartį nemokant jos nutraukimo mokesčio kaip nors (pvz., nesuteikiant tokios teisės; taikant griežtesnius neigiamo poveikio paketo vykdymui pagrįstumo vertinimo kriterijus, kt.) sietina su faktu, kad aplinkybės, kuriomis remiasi keliautojas, jau buvo susiklosčiusios ar bent jau numanomos / tikėtinos užsakant kelionę? Ar taikant protingo numatomumo kriterijų pandemijos kontekste turėtų būti atsižvelgiama į aplinkybę, kad nors sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį PSO jau buvo paskelbusi informaciją apie viruso plitimą, tačiau pandemijos eiga ir pasekmės buvo sunkiai nuspėjamos, nebuvo jokių aiškių infekcijos suvaldymo ir kontrolės priemonių, pakankamai duomenų apie pačią infekciją, o užsikrėtimų dinamikos didėjimas nuo kelionės užsakymo momento iki jos nutraukimo buvo akivaizdus? |
| --- | --- |

3.

Ar teisė nutraukti sutartį nemokant jos nutraukimo mokesčio kaip nors (pvz., nesuteikiant tokios teisės; taikant griežtesnius neigiamo poveikio paketo vykdymui pagrįstumo vertinimo kriterijus, kt.) sietina su faktu, kad aplinkybės, kuriomis remiasi keliautojas, jau buvo susiklosčiusios ar bent jau numanomos / tikėtinos užsakant kelionę? Ar taikant protingo numatomumo kriterijų pandemijos kontekste turėtų būti atsižvelgiama į aplinkybę, kad nors sudarant kelionės paslaugų paketo sutartį PSO jau buvo paskelbusi informaciją apie viruso plitimą, tačiau pandemijos eiga ir pasekmės buvo sunkiai nuspėjamos, nebuvo jokių aiškių infekcijos suvaldymo ir kontrolės priemonių, pakankamai duomenų apie pačią infekciją, o užsikrėtimų dinamikos didėjimas nuo kelionės užsakymo momento iki jos nutraukimo buvo akivaizdus?

| 4. | Ar, vertinant, ar kelionės paslaugų paketo sutarties nutraukimo momentu kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta egzistuoja neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės ir ar jos daro didelį poveikį paketo vykdymui, sąvoka „kelionės tikslo vieta ar visiškai greta“ apima tik atvykimo valstybę ar, atsižvelgiant į neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės pobūdį – užkrečiamą virusinę infekciją, ir išvykimo valstybę, taip pat su vykimu į kelionę ir grįžimu iš jos susijusius taškus (persėdimo vietas, tam tikras transporto priemones, kt.)? |
| --- | --- |

4.

Ar, vertinant, ar kelionės paslaugų paketo sutarties nutraukimo momentu kelionės tikslo vietoje arba visiškai greta egzistuoja neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės ir ar jos daro didelį poveikį paketo vykdymui, sąvoka „kelionės tikslo vieta ar visiškai greta“ apima tik atvykimo valstybę ar, atsižvelgiant į neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės pobūdį – užkrečiamą virusinę infekciją, ir išvykimo valstybę, taip pat su vykimu į kelionę ir grįžimu iš jos susijusius taškus (persėdimo vietas, tam tikras transporto priemones, kt.)?

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB; OL 2015, L 326, p. 1.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/4

---

2022 m. gegužės 9 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Byla C-303/22)

(2022/C 311/06)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský soud v Brně

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: CROSS Zlín a.s.

Atsakovė: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Prejudicinis klausimas

Ar Čekijos teisės nuostata, leidžianti perkančiajai organizacijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį prieš paduodant ieškinį teismui, kompetentingam nagrinėti Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Konkurencijos apsaugos tarnyba, Čekijos Respublika) kaip antrosios instancijos sprendimo pašalinti konkurso dalyvį teisėtumą, yra suderinama su Direktyvos 89/665/EEB (1) 2 straipsnio 3 dalimi ir 2a straipsnio 2 dalimi, aiškinamomis atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį?

---

(1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/4

---

2022 m. gegužės 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FT / DW

(Byla C-307/22)

(2022/C 311/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir kasatorė: FT

Ieškovas ir kita kasacinio proceso šalis: DW

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reglamento (ES) 2016/679 (1) (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 15 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys, siejamas su 12 straipsnio 5 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad duomenų valdytojas (šiuo atveju – gydantis gydytojas) neprivalo duomenų subjektui (šiuo atveju – pacientui) neatlygintinai pateikti pirmosios duomenų valdytojo tvarkomų asmens duomenų kopijos, jeigu duomenų subjektas kopijos prašo ne siekdamas Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 63 konstatuojamosios dalies pirmame sakinyje nurodytų tikslų, t. y. ne tam, kad žinotų apie duomenų tvarkymą ir galėtų patikrinti jo teisėtumą, o kito – su duomenų apsauga nesusijusio, tačiau teisėto – tikslo (šiuo atveju – siekdamas patikrinti, ar gali patraukti gydytoją civilinėn atsakomybėn)? |
| --- | --- |

1.

Ar reglamento (ES) 2016/679 (1) (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 15 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys, siejamas su 12 straipsnio 5 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad duomenų valdytojas (šiuo atveju – gydantis gydytojas) neprivalo duomenų subjektui (šiuo atveju – pacientui) neatlygintinai pateikti pirmosios duomenų valdytojo tvarkomų asmens duomenų kopijos, jeigu duomenų subjektas kopijos prašo ne siekdamas Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 63 konstatuojamosios dalies pirmame sakinyje nurodytų tikslų, t. y. ne tam, kad žinotų apie duomenų tvarkymą ir galėtų patikrinti jo teisėtumą, o kito – su duomenų apsauga nesusijusio, tačiau teisėto – tikslo (šiuo atveju – siekdamas patikrinti, ar gali patraukti gydytoją civilinėn atsakomybėn)?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:






  a) | Ar iš Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio, siejamo su 12 straipsnio 5 dalimi, kylanti teisė į neatlygintiną duomenų valdytojo tvarkomų asmens duomenų kopijos pateikimą pagal BDAR 23 straipsnio 1 dalies i punktą gali būti apribota ir valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, kuri buvo priimta prieš įsigaliojant Bendrajam duomenų apsaugos reglamentui? |
| --- | --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

a)

Ar iš Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio, siejamo su 12 straipsnio 5 dalimi, kylanti teisė į neatlygintiną duomenų valdytojo tvarkomų asmens duomenų kopijos pateikimą pagal BDAR 23 straipsnio 1 dalies i punktą gali būti apribota ir valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, kuri buvo priimta prieš įsigaliojant Bendrajam duomenų apsaugos reglamentui?

| b) | Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta teigiamai: ar Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 23 straipsnio 1 dalies i punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame minimos kitų asmenų teisės ir laisvės apima ir jų interesą būti atleistiems nuo išlaidų, susijusių su duomenų kopijos išdavimu pagal Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, ir nuo kitų su kopijos pateikimu susijusių sąnaudų? |
| --- | --- |

b)

Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta teigiamai: ar Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 23 straipsnio 1 dalies i punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame minimos kitų asmenų teisės ir laisvės apima ir jų interesą būti atleistiems nuo išlaidų, susijusių su duomenų kopijos išdavimu pagal Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, ir nuo kitų su kopijos pateikimu susijusių sąnaudų?

| c) | Jeigu į antrojo klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai: ar iš Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio, siejamo su 12 straipsnio 5 dalimi, kylančios pareigos ir teisės pagal Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 23 straipsnio 1 dalies i punktą gali būti apribotos nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad gydytojo ir paciento santykiuose gydytojui išduodant medicininiuose dokumentuose esančių paciento asmens duomenų kopiją gydytojas visada ir nepriklausomai nuo konkretaus atvejo konkrečių aplinkybių turi teisę reikalauti iš paciento, kad šis atlygintų jam patirtas išlaidas? |
| --- | --- |

c)

Jeigu į antrojo klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai: ar iš Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio, siejamo su 12 straipsnio 5 dalimi, kylančios pareigos ir teisės pagal Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 23 straipsnio 1 dalies i punktą gali būti apribotos nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad gydytojo ir paciento santykiuose gydytojui išduodant medicininiuose dokumentuose esančių paciento asmens duomenų kopiją gydytojas visada ir nepriklausomai nuo konkretaus atvejo konkrečių aplinkybių turi teisę reikalauti iš paciento, kad šis atlygintų jam patirtas išlaidas?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą ir į antrojo klausimo a, b arba c punktą būtų atsakyta neigiamai: ar iš Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio kylanti teisė gydytojo ir paciento santykiuose apima teisę gauti medicininių dokumentų visų dalių, kuriose yra paciento asmens duomenų, kopijas, ar tik teisę gauti asmens duomenų per se kopiją, kai duomenis tvarkantis gydytojas pats savo nuožiūra gali pasirinkti, kokiu būdu pateikti apibendrintus duomenis pacientui, kuris yra duomenų subjektas? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą ir į antrojo klausimo a, b arba c punktą būtų atsakyta neigiamai: ar iš Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 15 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio kylanti teisė gydytojo ir paciento santykiuose apima teisę gauti medicininių dokumentų visų dalių, kuriose yra paciento asmens duomenų, kopijas, ar tik teisę gauti asmens duomenų per se kopiją, kai duomenis tvarkantis gydytojas pats savo nuožiūra gali pasirinkti, kokiu būdu pateikti apibendrintus duomenis pacientui, kuris yra duomenų subjektas?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/5

---

2022 m. gegužės 11 d.Elenktiko Synedrio (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio

(Byla C-313/22)

(2022/C 311/08)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Elenktiko Synedrio (Audito Rūmai, Graikija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a

Atsakovė: Elliniko Dimosio (Graikijos valstybė)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal nuostatas, išdėstytas: i) Reglamento Nr. 1260/1999 (1) 30 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse ir Reglamento Nr. 1685/2000 (2) 1 taisyklės 1.9 punkte; ii) Reglamento Nr. 70/2001 4 straipsnio 3 dalyje; iii) Reglamento Nr. 1260/1999 38 straipsnyje ir 39 straipsnio 1 dalyje, Reglamento Nr. 438/2001 (3) 2 straipsnio 2 dalyje, Reglamento Nr. 448/2001 (4) 1 straipsnio 2 dalyje, Reglamente Nr. 2988/1995 (5), taip pat Reglamento Nr. 659/1999 (6) 14 straipsnyje, įmonės gavėjos pardavimas kartu su jos nekilnojamuoju turtu automatiškai laikomas esminiu bendrai finansuojamos investicijos į tą bendrovę sąlygų pakeitimu, kuris savaime pateisina tokią nacionalinę nuostatą, kaip 2002 m. rugpjūčio 19 d. Tarpministerinio dekreto Nr. 192249/EΥS 4057 18 straipsnio 5 dalis (2004 m. vasario 18 d. Ministro dekretas Nr. 9216/EYS 916/12.2), kurioje nustatytas absoliutus draudimas ilgam laikui perleisti pagalbą gavusios įmonės nekilnojamąjį turtą ir už jo pažeidimą numatomas visiškas arba dalinis sprendimo dėl pagalbos suteikimo panaikinimas ir įpareigojimas sugrąžinti visą suteiktą valstybės pagalbą arba jos dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal nuostatas, išdėstytas: i) Reglamento Nr. 1260/1999 (1) 30 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse ir Reglamento Nr. 1685/2000 (2) 1 taisyklės 1.9 punkte; ii) Reglamento Nr. 70/2001 4 straipsnio 3 dalyje; iii) Reglamento Nr. 1260/1999 38 straipsnyje ir 39 straipsnio 1 dalyje, Reglamento Nr. 438/2001 (3) 2 straipsnio 2 dalyje, Reglamento Nr. 448/2001 (4) 1 straipsnio 2 dalyje, Reglamente Nr. 2988/1995 (5), taip pat Reglamento Nr. 659/1999 (6) 14 straipsnyje, įmonės gavėjos pardavimas kartu su jos nekilnojamuoju turtu automatiškai laikomas esminiu bendrai finansuojamos investicijos į tą bendrovę sąlygų pakeitimu, kuris savaime pateisina tokią nacionalinę nuostatą, kaip 2002 m. rugpjūčio 19 d. Tarpministerinio dekreto Nr. 192249/EΥS 4057 18 straipsnio 5 dalis (2004 m. vasario 18 d. Ministro dekretas Nr. 9216/EYS 916/12.2), kurioje nustatytas absoliutus draudimas ilgam laikui perleisti pagalbą gavusios įmonės nekilnojamąjį turtą ir už jo pažeidimą numatomas visiškas arba dalinis sprendimo dėl pagalbos suteikimo panaikinimas ir įpareigojimas sugrąžinti visą suteiktą valstybės pagalbą arba jos dalį?

| 2. | Ar nuostatos, išdėstytos: i) Reglamento Nr. 1260/1999 30 straipsnio 4 dalyje; ii) Reglamento Nr. 70/2001 (7) 4 straipsnio 3 dalyje ir Regioninės valstybės pagalbos gairių 4.12 punkte dėl paramos gavėjų mažųjų ir vidutinių įmonių veiklos pastovumo principo; iii) Reglamento Nr. 1260/1999 38 ir 39 straipsniuose, Reglamento Nr. 448/2001 1 straipsnio 2 dalyje, Reglamento Nr. 2988/1995 2 ir 4 straipsniuose, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnyje, turi būti aiškinamos taip, kad nekilnojamojo turto ir pačios pagalbą gavusios įmonės pardavimas, atliktas pagal bendrovės akcininkų susitarimą, kuriuo siekiama garantuoti jos rentabilumą, negali būti laikomas esminiu bendrojo finansavimo operacijos pakeitimu ar neteisėta lengvata vienai iš šalių ir todėl tai nėra pažeidimas ar pagrindas reikalauti grąžinti paramą, jeigu investicijos vykdymo sąlygos nepasikeitė ir jei perleidimui taikomas toks teisinis režimas, pagal kurį perleidėjas ir gavėjas solidariai atsako už perleidimo metu buvusias skolas ir įsipareigojimus? |
| --- | --- |

2.

Ar nuostatos, išdėstytos: i) Reglamento Nr. 1260/1999 30 straipsnio 4 dalyje; ii) Reglamento Nr. 70/2001 (7) 4 straipsnio 3 dalyje ir Regioninės valstybės pagalbos gairių 4.12 punkte dėl paramos gavėjų mažųjų ir vidutinių įmonių veiklos pastovumo principo; iii) Reglamento Nr. 1260/1999 38 ir 39 straipsniuose, Reglamento Nr. 448/2001 1 straipsnio 2 dalyje, Reglamento Nr. 2988/1995 2 ir 4 straipsniuose, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnyje, turi būti aiškinamos taip, kad nekilnojamojo turto ir pačios pagalbą gavusios įmonės pardavimas, atliktas pagal bendrovės akcininkų susitarimą, kuriuo siekiama garantuoti jos rentabilumą, negali būti laikomas esminiu bendrojo finansavimo operacijos pakeitimu ar neteisėta lengvata vienai iš šalių ir todėl tai nėra pažeidimas ar pagrindas reikalauti grąžinti paramą, jeigu investicijos vykdymo sąlygos nepasikeitė ir jei perleidimui taikomas toks teisinis režimas, pagal kurį perleidėjas ir gavėjas solidariai atsako už perleidimo metu buvusias skolas ir įsipareigojimus?

| 3. | Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17, 52 ir 53 straipsnių nuostatas ir teisinio tikrumo principą bei EŽTK (pirmojo) papildomo protokolo 1 straipsnį reikalaujama, kad finansinio koregavimo priemonės ir paramos grąžinimas pagal Reglamento Nr. 1260/1999 38 straipsnio 1 dalies h punktą ir 39 straipsnio 1 dalį, Reglamento Nr. 448/2001 2 straipsnio 2 dalį, Reglamento Nr. 2988/1995 4 straipsnį ir Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnį būtų tinkamai suderinti su teise į paramos gavėjo „turto“ apsaugą ir todėl paramos gavėjui suteikiamas dalinis arba visiškas atleidimas net ir tada, kai įvykdomas esminis finansuojamos veiklos pakeitimas ar nepagrįstai praturtėjama dėl tos veiklos perleidimo? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17, 52 ir 53 straipsnių nuostatas ir teisinio tikrumo principą bei EŽTK (pirmojo) papildomo protokolo 1 straipsnį reikalaujama, kad finansinio koregavimo priemonės ir paramos grąžinimas pagal Reglamento Nr. 1260/1999 38 straipsnio 1 dalies h punktą ir 39 straipsnio 1 dalį, Reglamento Nr. 448/2001 2 straipsnio 2 dalį, Reglamento Nr. 2988/1995 4 straipsnį ir Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnį būtų tinkamai suderinti su teise į paramos gavėjo „turto“ apsaugą ir todėl paramos gavėjui suteikiamas dalinis arba visiškas atleidimas net ir tada, kai įvykdomas esminis finansuojamos veiklos pakeitimas ar nepagrįstai praturtėjama dėl tos veiklos perleidimo?

---

(1)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/1999, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t. p. 31).

(2)  2000 m. liepos 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1685/2000, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų bendrai finansuojamos veiklos išlaidų tinkamumo (OL L 193, 2000, p. 39; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 122).

(3)  2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 438/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų paramos valdymo ir kontrolės sistemų (OL L 63, 2001, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 132).

(4)  2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 448/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl iš struktūrinių fondų suteiktos paramos finansinių koregavimų atlikimo tvarkos (OL L 64, p. 13; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 155).

(5)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 2 t., p. 340).

(6)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB sutarties 93 straipsnio [buvęs SESV 108 straipsnis] taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

(7)  2001 m. sausio 12 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 70/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažoms ir vidutinėms įmonėms (OL L 10, 2001, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 141).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/6

---

2022 m. birželio 1 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Weingut A / Land Rheinland-Pfalz

(Byla C-354/22)

(2022/C 311/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Weingut A

Kita kasacinio proceso šalis: Land Rheinland-Pfalz

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar gali būti laikoma, kad vyno gamybos procesas vykdomas tik pavadinimą suteikiančioje vynuogininkystės valdoje, kaip tai suprantama pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2019/33 (1) 54 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, jeigu vynuogės spaudžiamos 24 valandoms iš kitos vynuogininkystės valdos išnuomotoje vynspaudėje, kuria šiuo laikotarpiu disponuoja išimtinai pavadinimą suteikianti vynuogininkystės valda? |
| --- | --- |

1.

Ar gali būti laikoma, kad vyno gamybos procesas vykdomas tik pavadinimą suteikiančioje vynuogininkystės valdoje, kaip tai suprantama pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2019/33 (1) 54 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, jeigu vynuogės spaudžiamos 24 valandoms iš kitos vynuogininkystės valdos išnuomotoje vynspaudėje, kuria šiuo laikotarpiu disponuoja išimtinai pavadinimą suteikianti vynuogininkystės valda?

| 2. | Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vynuoges spausti ar bent jau šį procesą prižiūrėti vietoje būtinai turi pavadinimą suteikiančios vynuogininkystės valdos darbuotojai, ar vynuoges spausti gali ir vynspaudę išnuomojusios vynuogininkystės valdos darbuotojai pagal pavadinimą suteikiančios vynuogininkystės valdos nurodymus? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vynuoges spausti ar bent jau šį procesą prižiūrėti vietoje būtinai turi pavadinimą suteikiančios vynuogininkystės valdos darbuotojai, ar vynuoges spausti gali ir vynspaudę išnuomojusios vynuogininkystės valdos darbuotojai pagal pavadinimą suteikiančios vynuogininkystės valdos nurodymus?

| 3. | Jeigu vynuoges spausti gali ir vynspaudę išnuomojusios vynuogininkystės valdos darbuotojai: ar netikėtai iškilus problemoms pastarieji gali būti įgaliojami savo nuožiūra įsikišti į vynuogių spaudimo procesą? |
| --- | --- |

3.

Jeigu vynuoges spausti gali ir vynspaudę išnuomojusios vynuogininkystės valdos darbuotojai: ar netikėtai iškilus problemoms pastarieji gali būti įgaliojami savo nuožiūra įsikišti į vynuogių spaudimo procesą?

| 4. | Ar draudžiama vyno gamybos procesą priskirti pavadinimą suteikiančiai vynuogininkystės valdai, jeigu vynspaudę nuomojanti ir vynuoges spaudžianti vynuogininkystės valda pati yra suinteresuota tuo, kokiu būdu vynuogės spaudžiamos, nes taip pat su šia vynuogininkystės valda sudarytoje sutartyje dėl vynuogynų eksploatavimo yra sutarta nuo derliaus ir kokybės priklausanti priemoka prie pagal plotą mokamo eksploatavimo atlygio, skaičiuojama už vieną „Kabinett“ / „Spätlese“ / „Auslese“ kategorijos vyno hektolitrą? |
| --- | --- |

4.

Ar draudžiama vyno gamybos procesą priskirti pavadinimą suteikiančiai vynuogininkystės valdai, jeigu vynspaudę nuomojanti ir vynuoges spaudžianti vynuogininkystės valda pati yra suinteresuota tuo, kokiu būdu vynuogės spaudžiamos, nes taip pat su šia vynuogininkystės valda sudarytoje sutartyje dėl vynuogynų eksploatavimo yra sutarta nuo derliaus ir kokybės priklausanti priemoka prie pagal plotą mokamo eksploatavimo atlygio, skaičiuojama už vieną „Kabinett“ / „Spätlese“ / „Auslese“ kategorijos vyno hektolitrą?

---

(1)  2018 m. spalio 17 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/33, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 nuostatos dėl vyno sektoriaus kilmės vietos nuorodų, geografinių nuorodų ir tradicinių terminų apsaugos paraiškų, prieštaravimo procedūros, vartojimo apribojimų, produkto specifikacijų keitimo, apsaugos panaikinimo, ženklinimo ir pateikimo (OL L 9, 2019, p. 2), su pakeitimais, padarytais 2021 m. birželio 11 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2021/1375 (OL L 297, 2021, p. 16).

---

Bendrasis Teismas

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/8

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Corneli / ECB

(Byla T-501/19) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Sprendimas 2004/258/EB - ECB sprendimas taikyti Banca Carige laikinąjį administravimą - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga - Bendroji konfidencialumo prezumpcija - Konfidencialios informacijos sąvoka - Pareiga motyvuoti)

(2022/C 311/10)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Francesca Corneli (Veletris, Italija), atstovaujama advokato F. Ferraro

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. von Lindeiner, A. Riso ir M. Van Hoecke, padedamų advokato D. Sarmiento Ramírez-Escudero

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/LDG/19/182, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su 2019 m. sausio 1 d. ECB sprendimu taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/LDG/19/182, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su 2019 m. sausio 1 d. ECB sprendimu taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/LDG/19/182, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su 2019 m. sausio 1 d. ECB sprendimu taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą.

| 2. | Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 312, 2019 9 16.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/8

---

2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anglo Austrian AAB ir Belegging Maatschappij „Far East“ / ECB

(Byla T-797/19) (1)

(Ekonominė ir pinigų politika - Riziką ribojanti kredito įstaigų priežiūra - ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Sunkus nacionalinės teisės nuostatų, perkeliančių Direktyvą 2005/60/EB, pažeidimas - Proporcingumas - Teisės aktų, reglamentuojančių kredito įstaigų valdymą, pažeidimas - Teisė į gynybą - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

(2022/C 311/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Anglo Austrian AAB AG, buvusi Anglo Austrian AAB Bank AG (Viena, Austrija), Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Velpas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų M. Ketzer ir O. Behrends

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas advokatų C. Hernández Saseta, E. Yoo ir V. Hümpfner

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą ECB-SSM-2019-AT 8 WHD-2019 0009, kuriuo ECB panaikino AAB Bank leidimą verstis kredito įstaigos veikla.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Anglo Austrian AAB AG ir Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV padengia savo ir Europos Centrinio Banko patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Anglo Austrian AAB AG ir Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV padengia savo ir Europos Centrinio Banko patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

---

(1)  OL C 10, 2020 1 13.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/9

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent)

(Byla T-337/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas ankstesnio sprendimo panaikinimas - Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalis - Prašymas paversti paraiška nacionaliniam prekių ženklui - Pavertimo negalimumo motyvas - Europos Sąjungos prekių ženklo nenaudojimas - Reglamento 2017/1001 139 straipsnio 2 dalies a punktas - Teisė būti išklausytam - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

(2022/C 311/12)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hochmann Marketing GmbH (Noi Izenburgas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Jennings

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder ir E. Markakis

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. kovo 30 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 187/2020-4).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Hochmann Marketing GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Hochmann Marketing GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 255, 2020 8 3.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/10

---

2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Munich / EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Byla T-502/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MUNICH10A.T.M. - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai ir Europos Sąjungos prekių ženklai MUNICH - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas) - Galimybės supainioti nebuvimas - Prekių ir paslaugų panašumo nebuvimas - Estetinio papildymo nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) - Teisė į gynybą)

(2022/C 311/13)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Ispanija), atstovaujama abogada M. del Mar Guix Vilanova

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tone Watch, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama abogado J. López Martínez

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. kovo 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2472/2018-4), susijusį su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp ieškovės ir įstojusios į bylą šalies.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Munich, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Munich, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 329, 2020 10 5.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/10

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leonine Distribution / Komisija

(Byla T-641/20) (1)

(Kultūra - Programa „Kūrybiška Europa“ (2014 – 2020) - „Media“ paprogramė - Kvietimas teikti paraiškas EACEA/05/2018 - EACEA sprendimas atmesti ieškovės kandidatūrą, nes netenkinami tinkamumo reikalavimai - Komisijos sprendimas atmesti administracinį skundą dėl EACEA sprendimo - Europos įmonės sąvoka - Dotacija, kurią gali gauti tik tie pareiškėjai, kurie tiesiogiai priklauso arba kurių kontrolinis akcijų paketas priklauso Sąjungos valstybių narių arba kitų paprogramėje dalyvaujančių Europos šalių piliečiams - Vertinimo klaidos - Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų nenagrinėjimas - Proporcingumas)

(2022/C 311/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Leonine Distribution GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Kreile

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Farrell ir A. Katsimerou

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos švietimo ir kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA), atstovaujama H. Monet, N. Sbrilli ir V. Kasparian

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2020) 5515 final, atmetantį pagal 2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 58/2003, nustatančio vykdomųjų įstaigų, kurioms pavedamos tam tikros Bendrijos programų valdymo užduotys, įstatus (OL L 11, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 235), 22 straipsnio 1 dalį pateiktą administracinį skundą dėl 2020 m. gegužės 12 d. Europos švietimo ir kultūros vykdomosios įstaigos (EACEA) sprendimo, kuriuo atmesta jos paraiška dotacijoms gauti, pateikta pagal kvietimą teikti paraiškas „Parama kitų Europos šalių filmų platinimui. Automatinės paramos platinimui sistema“ (EACEA/05/2018).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Leonine Distribution GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Leonine Distribution GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos švietimo ir kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos švietimo ir kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 19, 2021 1 18.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/11

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

(Byla T-357/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PLUMAflex by Roal“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PUMA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Kenkimas geram vardui - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

(2022/C 311/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedas, Ispanija), atstovaujama advokato C. Hernández Hernández

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. balandžio 6 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2991/2019-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Jose A. Alfonso Arpon SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jose A. Alfonso Arpon SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/12

---

2022 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NLVOW / Komisija

(Byla T-331/22)

(2022/C 311/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) (Annerveenschekanaal, Nyderlandai), atstovaujama Barrister-at-law G. Byrne

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | nurodyti panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, pripažinti nepriimtinu jos 2021 m. gruodžio 10 d. prašymą atlikti vidaus peržiūrą; |
| --- | --- |

—

nurodyti panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, pripažinti nepriimtinu jos 2021 m. gruodžio 10 d. prašymą atlikti vidaus peržiūrą;

| — | ir (arba) alternatyviai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų, kai 2021 m. gruodžio 10 d. ieškovės raštu buvo paraginta pagal SESV 265 straipsnyje nurodytą procedūrą, ir (arba) nesuformulavo savo pozicijos dėl jame išdėstyto ieškovės skundo; |
| --- | --- |

—

ir (arba) alternatyviai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų, kai 2021 m. gruodžio 10 d. ieškovės raštu buvo paraginta pagal SESV 265 straipsnyje nurodytą procedūrą, ir (arba) nesuformulavo savo pozicijos dėl jame išdėstyto ieškovės skundo;

| — | pripažinti, kad Komisija neteisėtai vertino ir (arba) patvirtino, ir (arba) paskelbė Nyderlandų nacionalinį energetikos ir klimato srities veiksmų planą (NEKSVP), nes jis neatitinka Orhuso konvencijos, todėl pažeidžia ES ir tarptautinę teisę ir (arba) yra neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisija neteisėtai vertino ir (arba) patvirtino, ir (arba) paskelbė Nyderlandų nacionalinį energetikos ir klimato srities veiksmų planą (NEKSVP), nes jis neatitinka Orhuso konvencijos, todėl pažeidžia ES ir tarptautinę teisę ir (arba) yra neteisėtas;

| — | pripažinti, kad Komisija neįvykdė savo pozityviųjų pareigų pagal ES ir tarptautinę teisę imtis būtinų ir tinkamų priemonių dėl Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumo su Orhuso konvencija ir (arba) šiam nesuderinamumui ištaisyti; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisija neįvykdė savo pozityviųjų pareigų pagal ES ir tarptautinę teisę imtis būtinų ir tinkamų priemonių dėl Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumo su Orhuso konvencija ir (arba) šiam nesuderinamumui ištaisyti;

| — | pripažinti, kad „Valdymo reglamentas“ (2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) dėl energetikos sąjungos ir klimato politikos veiksmų valdymo) (1) neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise, taigi yra neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad „Valdymo reglamentas“ (2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) dėl energetikos sąjungos ir klimato politikos veiksmų valdymo) (1) neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise, taigi yra neteisėtas;

| — | atsižvelgiant į NEKSVP, o ypač į Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumą su Orhuso konvencija, pripažinti, kad Komisijos pareigų pagal „Valdymo reglamentą“ neįvykdymas yra šio reglamento, konvencijos ir, be to, Sutarčių pažeidimas; |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į NEKSVP, o ypač į Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumą su Orhuso konvencija, pripažinti, kad Komisijos pareigų pagal „Valdymo reglamentą“ neįvykdymas yra šio reglamento, konvencijos ir, be to, Sutarčių pažeidimas;

| — | priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, turi būti panaikintas.






  — | Ieškovė 2021 m. gruodžio 10 d. raštu pateikė Komisijai prašymą. Atsakydama į ieškovės prašymą, išdėstytą minėtame rašte, Komisija nurodė, kad ieškovės prašymas yra nepriimtinas. Ieškovės nuomone, Komisijos sprendimas yra administracinis aktas, kaip apibrėžta (iš dalies pakeistame) Orhuso reglamente (2). Ji tvirtina, kad Komisijos sprendimas tuo požiūriu turi esminių trūkumų, pažeidžia ES ir tarptautinę aplinkos teisę ir Sutartis. Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 3, 6 ir 7 straipsnius. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, turi būti panaikintas.

—

Ieškovė 2021 m. gruodžio 10 d. raštu pateikė Komisijai prašymą. Atsakydama į ieškovės prašymą, išdėstytą minėtame rašte, Komisija nurodė, kad ieškovės prašymas yra nepriimtinas. Ieškovės nuomone, Komisijos sprendimas yra administracinis aktas, kaip apibrėžta (iš dalies pakeistame) Orhuso reglamente (2). Ji tvirtina, kad Komisijos sprendimas tuo požiūriu turi esminių trūkumų, pažeidžia ES ir tarptautinę aplinkos teisę ir Sutartis. Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 3, 6 ir 7 straipsnius.

| — | Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamu Komisijos sprendimu buvo pažeisti ES antrinės teisės aktai, įskaitant (iš dalies pakeisto) Orhuso reglamento 9 ir 10 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimu buvo pažeista jos teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais pagal Orhuso konvenciją ir (iš dalies) pakeistą Orhuso reglamentą. Ji taip pat nurodo, kad Komisijos administracinis aktas, kaip apibrėžta iš dalies pakeistame Orhuso reglamente, pažeidžia Sutartis. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamu Komisijos sprendimu buvo pažeisti ES antrinės teisės aktai, įskaitant (iš dalies pakeisto) Orhuso reglamento 9 ir 10 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimu buvo pažeista jos teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais pagal Orhuso konvenciją ir (iš dalies) pakeistą Orhuso reglamentą. Ji taip pat nurodo, kad Komisijos administracinis aktas, kaip apibrėžta iš dalies pakeistame Orhuso reglamente, pažeidžia Sutartis.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas papildomai arba alternatyviai pirmajam pagrindui grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl jos vertintų, patvirtintų ir paskelbtų NEKSVP, visų pirma dėl Nyderlandų NEKSVP.






  — | Nesiėmusi veiksmų pagal ieškovės prašymą dėl vidaus peržiūros, pateiktą pagal SESV 265 straipsnį, Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis, ypač pagal ESS 3 straipsnį ir SESV 191 straipsnį. Šis pažeidimas taip pat liudija apie šiurkštų tarptautinės ir Europos paprotinės ir sutarčių teisės pažeidimą, įskaitant Orhuso konvencijos 3, 6 ir 7 straipsnius, (iš dalies pakeisto) Orhuso reglamento 9 ir 10 straipsnius ir 2021 m. spalio 21 d. priimtą (iš dalies pakeistą) Sprendimą VII/8f. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas papildomai arba alternatyviai pirmajam pagrindui grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl jos vertintų, patvirtintų ir paskelbtų NEKSVP, visų pirma dėl Nyderlandų NEKSVP.

—

Nesiėmusi veiksmų pagal ieškovės prašymą dėl vidaus peržiūros, pateiktą pagal SESV 265 straipsnį, Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis, ypač pagal ESS 3 straipsnį ir SESV 191 straipsnį. Šis pažeidimas taip pat liudija apie šiurkštų tarptautinės ir Europos paprotinės ir sutarčių teisės pažeidimą, įskaitant Orhuso konvencijos 3, 6 ir 7 straipsnius, (iš dalies pakeisto) Orhuso reglamento 9 ir 10 straipsnius ir 2021 m. spalio 21 d. priimtą (iš dalies pakeistą) Sprendimą VII/8f.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kiek tai susiję su Komisijos atliktu Nyderlandų NEKSVP vertinimu ir (arba) patvirtinimu, ir (arba) paskelbimu, ir tuo, kad Komisija neužtikrino to plano suderinamumo su Orhuso konvencija. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kiek tai susiję su Komisijos atliktu Nyderlandų NEKSVP vertinimu ir (arba) patvirtinimu, ir (arba) paskelbimu, ir tuo, kad Komisija neužtikrino to plano suderinamumo su Orhuso konvencija.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kiek tai susiję su „Valdymo reglamentu“ (3). |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kiek tai susiję su „Valdymo reglamentu“ (3).

---

(1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 dėl energetikos sąjungos ir klimato politikos veiksmų valdymo, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 663/2009 ir (EB) Nr. 715/2009, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB, 98/70/EB, 2009/31/EB, 2009/73/EB, 2010/31/ES, 2012/27/ES ir 2013/30/ES, Tarybos direktyvos 2009/119/EB ir (ES) 2015/652 ir panaikinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 525/2013 (OL L 328, 2018, p. 1).

(2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13), iš dalies pakeistas 2021 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2021/1767 (OL L 356, 2021, p. 1).

(3)  Žr. nuorodą 1 išnašoje.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/13

---

2022 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Komisija

(Byla T-344/22)

(2022/C 311/17)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie (Schettens, Nyderlandai), atstovaujama Barrister-at-Law G. Byrne

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | nurodyti panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, atmesti jos prašymą atlikti vidaus peržiūrą kaip nepriimtiną, remiantis tuo, kad jis pažeidžia Sutartis; |
| --- | --- |

—

nurodyti panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, atmesti jos prašymą atlikti vidaus peržiūrą kaip nepriimtiną, remiantis tuo, kad jis pažeidžia Sutartis;

| — | ir (arba) alternatyviai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų pagal SESV 265 straipsnį; |
| --- | --- |

—

ir (arba) alternatyviai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų pagal SESV 265 straipsnį;

| — | pripažinti, kad Komisija neteisėtai vertino ir (arba) patvirtino, ir (arba) paskelbė Nyderlandų nacionalinį energetikos ir klimato srities veiksmų planą (NEKSVP), nes jis neatitinka Orhuso konvencijos, todėl pažeidžia ES ir tarptautinę teisę ir (arba) yra neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisija neteisėtai vertino ir (arba) patvirtino, ir (arba) paskelbė Nyderlandų nacionalinį energetikos ir klimato srities veiksmų planą (NEKSVP), nes jis neatitinka Orhuso konvencijos, todėl pažeidžia ES ir tarptautinę teisę ir (arba) yra neteisėtas;

| — | pripažinti, kad Komisija neįvykdė savo pozityviųjų pareigų pagal ES ir tarptautinę teisę imtis būtinų ir tinkamų priemonių dėl Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumo su Orhuso konvencija ir (arba) šiam nesuderinamumui ištaisyti; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisija neįvykdė savo pozityviųjų pareigų pagal ES ir tarptautinę teisę imtis būtinų ir tinkamų priemonių dėl Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumo su Orhuso konvencija ir (arba) šiam nesuderinamumui ištaisyti;

| — | pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 (1) neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise, taigi yra neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 (1) neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise, taigi yra neteisėtas;

| — | atsižvelgiant į NEKSVP, o ypač į Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumą su Orhuso konvencija, pripažinti, kad Komisijos pareigų pagal Reglamentą (ES) 2018/1999 neįvykdymas yra šio reglamento, konvencijos ir, be to, Sutarčių pažeidimas; |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į NEKSVP, o ypač į Nyderlandų NEKSVP nesuderinamumą su Orhuso konvencija, pripažinti, kad Komisijos pareigų pagal Reglamentą (ES) 2018/1999 neįvykdymas yra šio reglamento, konvencijos ir, be to, Sutarčių pažeidimas;

| — | priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad turi būti panaikintas Komisijos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, nes juo pažeidžiamos Sutartys ir aplinkos teisės nuostatos. 2021 m. gruodžio mėn. ieškovė pateikė Komisijai prašymą atlikti vidaus peržiūrą jos rašte nurodytais aplinkos teisės klausimais. Atsakydama į ieškovės prašymą atlikti vidaus peržiūrą Komisija nurodė, kad prašymas yra nepriimtinas. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas tuo požiūriu turi esminių trūkumų, pažeidžia ES ir tarptautinę aplinkos teisę ir Sutartis. Ji teigia, kad Komisija pažeidė savo pozityviąsias ir negatyviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 3, 6 ir 7 straipsnius. Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamu Komisijos sprendimu buvo pažeisti ES antrinės teisės aktai, įskaitant Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (2) 9 ir 10 straipsnius, ir pagal Reglamentą (ES) 2018/1999 jai tenkančios pareigos. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimu taip pat buvo pažeista jos teisė kreiptis į teismus pagal Orhuso konvenciją ir (iš dalies pakeistą) Orhuso reglamentą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad turi būti panaikintas Komisijos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, nes juo pažeidžiamos Sutartys ir aplinkos teisės nuostatos. 2021 m. gruodžio mėn. ieškovė pateikė Komisijai prašymą atlikti vidaus peržiūrą jos rašte nurodytais aplinkos teisės klausimais. Atsakydama į ieškovės prašymą atlikti vidaus peržiūrą Komisija nurodė, kad prašymas yra nepriimtinas. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas tuo požiūriu turi esminių trūkumų, pažeidžia ES ir tarptautinę aplinkos teisę ir Sutartis. Ji teigia, kad Komisija pažeidė savo pozityviąsias ir negatyviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 3, 6 ir 7 straipsnius. Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamu Komisijos sprendimu buvo pažeisti ES antrinės teisės aktai, įskaitant Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (2) 9 ir 10 straipsnius, ir pagal Reglamentą (ES) 2018/1999 jai tenkančios pareigos. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimu taip pat buvo pažeista jos teisė kreiptis į teismus pagal Orhuso konvenciją ir (iš dalies pakeistą) Orhuso reglamentą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl jos vertintų, patvirtintų ir paskelbtų NEKSVP, visų pirma dėl ginčijamo Nyderlandų NEKSVP. Nesiėmusi veiksmų, Komisija pažeidė savo pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Orhuso konvencijos 3, 6 ir 7 straipsnius. Ieškovė taip pat teigia, kad nesiėmusi veiksmų Komisija pažeidė ES antrinės teisės aktus, įskaitant, be kita ko, (iš dalies pakeisto) Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 9 ir 10 straipsnius. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl jos vertintų, patvirtintų ir paskelbtų NEKSVP, visų pirma dėl ginčijamo Nyderlandų NEKSVP. Nesiėmusi veiksmų, Komisija pažeidė savo pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Orhuso konvencijos 3, 6 ir 7 straipsnius. Ieškovė taip pat teigia, kad nesiėmusi veiksmų Komisija pažeidė ES antrinės teisės aktus, įskaitant, be kita ko, (iš dalies pakeisto) Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 9 ir 10 straipsnius.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visiško Nyderlandų NEKSVP suderinamumo su Orhuso konvencija neužtikrinimas reiškia, kad tas NEKSVP yra ir visą reikšmingą laikotarpį buvo Komisijos vertinamas, patvirtintas ir paskelbtas akivaizdžiai pažeidžiant ES ir tarptautinę teisę, todėl yra neteisėtas. Šiuo klausimu ieškovė taip pat teigia, kad nepriėmusi ir (arba) nesiėmusi tinkamų priemonių dėl šio nesuderinamumo arba jam ištaisyti, Komisija nesiėmė veiksmų, pažeisdama SESV 265 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visiško Nyderlandų NEKSVP suderinamumo su Orhuso konvencija neužtikrinimas reiškia, kad tas NEKSVP yra ir visą reikšmingą laikotarpį buvo Komisijos vertinamas, patvirtintas ir paskelbtas akivaizdžiai pažeidžiant ES ir tarptautinę teisę, todėl yra neteisėtas. Šiuo klausimu ieškovė taip pat teigia, kad nepriėmusi ir (arba) nesiėmusi tinkamų priemonių dėl šio nesuderinamumo arba jam ištaisyti, Komisija nesiėmė veiksmų, pažeisdama SESV 265 straipsnį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise. Papildomai arba alternatyviai ieškovė teigia, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 pažeidžia Sutartis. Atitinkamai ji tvirtina, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 turi būti pripažintas neteisėtu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise. Papildomai arba alternatyviai ieškovė teigia, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 pažeidžia Sutartis. Atitinkamai ji tvirtina, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 turi būti pripažintas neteisėtu.

---

(1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 dėl energetikos sąjungos ir klimato politikos veiksmų valdymo, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 663/2009 ir (EB) Nr. 715/2009, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB, 98/70/EB, 2009/31/EB, 2009/73/EB, 2010/31/ES, 2012/27/ES ir 2013/30/ES, Tarybos direktyvos 2009/119/EB ir (ES) 2015/652 ir panaikinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 525/2013 (OL L 328, 2018, p. 1).

(2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/15

---

2022 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Komisija

(Byla T-346/22)

(2022/C 311/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Föreningen Svenskt Landskapsskydd (Hioganesas, Švedija), atstovaujama Barrister-at-Law G. Byrne

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | nurodyti panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, atmesti jos prašymą atlikti vidaus peržiūrą kaip nepriimtiną, remiantis tuo, kad jis pažeidžia Sutartis; |
| --- | --- |

—

nurodyti panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu, atmesti jos prašymą atlikti vidaus peržiūrą kaip nepriimtiną, remiantis tuo, kad jis pažeidžia Sutartis;

| — | ir (arba) alternatyviai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų pagal SESV 265 straipsnį; |
| --- | --- |

—

ir (arba) alternatyviai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų pagal SESV 265 straipsnį;

| — | pripažinti, kad Komisija neteisėtai vertino ir (arba) patvirtino, ir (arba) paskelbė Švedijos nacionalinį energetikos ir klimato srities veiksmų planą (NEKSVP), nes jis neatitinka Orhuso konvencijos, todėl pažeidžia ES ir tarptautinę teisę ir (arba) yra neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisija neteisėtai vertino ir (arba) patvirtino, ir (arba) paskelbė Švedijos nacionalinį energetikos ir klimato srities veiksmų planą (NEKSVP), nes jis neatitinka Orhuso konvencijos, todėl pažeidžia ES ir tarptautinę teisę ir (arba) yra neteisėtas;

| — | pripažinti, kad Komisija neįvykdė savo pozityviųjų pareigų pagal ES ir tarptautinę teisę imtis būtinų ir tinkamų priemonių dėl Švedijos NEKSVP nesuderinamumo su Orhuso konvencija ir (arba) šiam nesuderinamumui ištaisyti; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisija neįvykdė savo pozityviųjų pareigų pagal ES ir tarptautinę teisę imtis būtinų ir tinkamų priemonių dėl Švedijos NEKSVP nesuderinamumo su Orhuso konvencija ir (arba) šiam nesuderinamumui ištaisyti;

| — | pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 (1) neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise, taigi yra neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 (1) neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise, taigi yra neteisėtas;

| — | atsižvelgiant į NEKSVP, o ypač į Švedijos NEKSVP nesuderinamumą su Orhuso konvencija, pripažinti, kad Komisijos pareigų pagal Reglamentą (ES) 2018/1999 neįvykdymas yra šio reglamento, konvencijos ir, be to, Sutarčių pažeidimas; |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į NEKSVP, o ypač į Švedijos NEKSVP nesuderinamumą su Orhuso konvencija, pripažinti, kad Komisijos pareigų pagal Reglamentą (ES) 2018/1999 neįvykdymas yra šio reglamento, konvencijos ir, be to, Sutarčių pažeidimas;

| — | priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad turi būti panaikintas Komisijos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu. Ieškovė 2021 m. gruodžio 15 d. raštu pateikė Komisijai prašymą. Atsakydama į minėtame rašte išdėstytą ieškovės prašymą Komisija nurodė, kad prašymas yra nepriimtinas. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas tuo požiūriu turi esminių trūkumų, pažeidžia ES ir tarptautinę aplinkos teisę ir Sutartis. Ji teigia, kad Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 3, 6 ir 7 straipsnius. Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamu Komisijos sprendimu buvo pažeisti ES antrinės teisės aktai, įskaitant Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (2) 9 ir 10 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimu buvo pažeista jos teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais pagal Orhuso konvenciją ir (iš dalies pakeistą) Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad turi būti panaikintas Komisijos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta 2022 m. balandžio 1 d. raštu. Ieškovė 2021 m. gruodžio 15 d. raštu pateikė Komisijai prašymą. Atsakydama į minėtame rašte išdėstytą ieškovės prašymą Komisija nurodė, kad prašymas yra nepriimtinas. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas tuo požiūriu turi esminių trūkumų, pažeidžia ES ir tarptautinę aplinkos teisę ir Sutartis. Ji teigia, kad Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 3, 6 ir 7 straipsnius. Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamu Komisijos sprendimu buvo pažeisti ES antrinės teisės aktai, įskaitant Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (2) 9 ir 10 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimu buvo pažeista jos teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais pagal Orhuso konvenciją ir (iš dalies pakeistą) Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl jos vertintų, patvirtintų ir paskelbtų NEKSVP, visų pirma dėl ginčijamo Švedijos NEKSVP. Nesiėmusi veiksmų, Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Orhuso konvencijos 3, 6 ir 7 straipsnius. Ieškovė taip pat teigia, kad nesiėmusi veiksmų Komisija pažeidė ES antrinės teisės aktus, įskaitant, be kita ko, (iš dalies) pakeisto Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 9 ir 10 straipsnius. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl jos vertintų, patvirtintų ir paskelbtų NEKSVP, visų pirma dėl ginčijamo Švedijos NEKSVP. Nesiėmusi veiksmų, Komisija pažeidė savo pozityviąsias pareigas pagal Sutartis ir tarptautinę teisę, įskaitant Orhuso konvencijos 3, 6 ir 7 straipsnius. Ieškovė taip pat teigia, kad nesiėmusi veiksmų Komisija pažeidė ES antrinės teisės aktus, įskaitant, be kita ko, (iš dalies) pakeisto Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 9 ir 10 straipsnius.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visiško Švedijos NEKSVP suderinamumo su Orhuso konvencija neužtikrinimas reiškia, kad tas NEKSVP yra ir visą reikšmingą laikotarpį buvo Komisijos vertinamas, patvirtintas ir paskelbtas akivaizdžiai pažeidžiant ES ir tarptautinę teisę, todėl yra neteisėtas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visiško Švedijos NEKSVP suderinamumo su Orhuso konvencija neužtikrinimas reiškia, kad tas NEKSVP yra ir visą reikšmingą laikotarpį buvo Komisijos vertinamas, patvirtintas ir paskelbtas akivaizdžiai pažeidžiant ES ir tarptautinę teisę, todėl yra neteisėtas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise. Papildomai arba alternatyviai ieškovė teigia, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 pažeidžia Sutartis. Atitinkamai ji tvirtina, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 turi būti pripažintas neteisėtu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 neįgyvendina Orhuso konvencijos nuostatų, įskaitant jos 7 straipsnį, todėl yra nesuderinamas su ES ir tarptautine aplinkos teise. Papildomai arba alternatyviai ieškovė teigia, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 pažeidžia Sutartis. Atitinkamai ji tvirtina, kad Reglamentas (ES) 2018/1999 turi būti pripažintas neteisėtu.

---

(1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1999 dėl energetikos sąjungos ir klimato politikos veiksmų valdymo, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 663/2009 ir (EB) Nr. 715/2009, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB, 98/70/EB, 2009/31/EB, 2009/73/EB, 2010/31/ES, 2012/27/ES ir 2013/30/ES, Tarybos direktyvos 2009/119/EB ir (ES) 2015/652 ir panaikinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 525/2013 (OL L 328, 2018, p. 1).

(2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/16

---

2022 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-366/22)

(2022/C 311/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. liepos 26 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA. 56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Vokietija – Kompensacija už COVID-19 protrūkio padarytą žalą bendrovei Condor Flugdienst GmbH (1); ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. liepos 26 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA. 56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Vokietija – Kompensacija už COVID-19 protrūkio padarytą žalą bendrovei Condor Flugdienst GmbH (1); ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 pandemijos sukeltai žalai peržiūrą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 pandemijos sukeltai žalai peržiūrą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES, t. y. nediskriminavimo, laisvo paslaugų teikimo ir įsisteigimo laisvės principai, ir Reglamentas 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES, t. y. nediskriminavimo, laisvo paslaugų teikimo ir įsisteigimo laisvės principai, ir Reglamentas 1008/2008 (2).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama didelių sunkumų Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama didelių sunkumų Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

---

(1)  OL C/177, 2022, p. 1.

(2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (OL L 293, 2008, p. 3).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/17

---

2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Byla T-378/22)

(2022/C 311/20)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Diesel SpA (Bregancė, Italija), atstovaujama advokatų F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „Joggjeans“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 180 919

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1073/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti visą Diesel SpA ieškinį ir panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

patenkinti visą Diesel SpA ieškinį ir panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas patirtąsias ankstesnėse šio proceso stadijose. |
| --- | --- |

—

priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas patirtąsias ankstesnėse šio proceso stadijose.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/18

---

2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Byla T-379/22)

(2022/C 311/21)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Diesel SpA (Bregancė, Italija), atstovaujama advokatų F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Joggjeans“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 187 200

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1074/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | tenkinti Diesel SpA ieškinį ir panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

tenkinti Diesel SpA ieškinį ir panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas ankstesnėse proceso stadijose. |
| --- | --- |

—

nurodyti įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas ankstesnėse proceso stadijose.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/18

---

2022 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Mndoiants / Taryba

(Byla T-390/22)

(2022/C 311/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Sergueï Mndoiants (Maskva, Rusija), atstovaujamas avocats F. Bélot ir P. Tkhor

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582 (1), kuriuo ieškovo asmenvardis įtraukiamas į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2014/145 I priede nustatytą sąrašą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582 (1), kuriuo ieškovo asmenvardis įtraukiamas į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2014/145 I priede nustatytą sąrašą;

| — | panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581 (2), kuriuo ieškovo asmenvardis įtraukiamas į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2014/269 I priede nustatytą sąrašą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581 (2), kuriuo ieškovo asmenvardis įtraukiamas į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2014/269 I priede nustatytą sąrašą;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir pareigos motyvuoti pažeidimu. Ieškovas teigia, kad Tarybos jam pateikta informacija neleidžia apsiginti, kadangi, pirma, Tarybos nurodytos aplinkybės negali pateisinti nagrinėjamų ribojančių priemonių, atsižvelgiant į jų paviršutiniškumą ir, antra, Taryba nepateikia individualių, specifinių ir konkrečių motyvų, galinčių suteikti ieškovui pakankamai informacijos dėl akto pagrįstumo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir pareigos motyvuoti pažeidimu. Ieškovas teigia, kad Tarybos jam pateikta informacija neleidžia apsiginti, kadangi, pirma, Tarybos nurodytos aplinkybės negali pateisinti nagrinėjamų ribojančių priemonių, atsižvelgiant į jų paviršutiniškumą ir, antra, Taryba nepateikia individualių, specifinių ir konkrečių motyvų, galinčių suteikti ieškovui pakankamai informacijos dėl akto pagrįstumo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes, pirma, visi Tarybos nurodytos įrodymai, kuriais remiamasi siekiant įtraukti ieškovą į sąrašą, iš tikrųjų yra klaidingi ir, antra, Taryba neįrodė nei kad ieškovas yra didelis verslininkas, nei kad jis yra įtakingas, nei kad jis veikia ūkio sektoriuose, iš kurių Rusijos Federacijos vyriausybė gauna daug pajamų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes, pirma, visi Tarybos nurodytos įrodymai, kuriais remiamasi siekiant įtraukti ieškovą į sąrašą, iš tikrųjų yra klaidingi ir, antra, Taryba neįrodė nei kad ieškovas yra didelis verslininkas, nei kad jis yra įtakingas, nei kad jis veikia ūkio sektoriuose, iš kurių Rusijos Federacijos vyriausybė gauna daug pajamų.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu. Ieškovas mano, kad jam skirtos sankcijos jį diskriminuoja ir yra neproporcingos, atsižvelgiant į šiomis priemonėmis siekiamus tikslus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu. Ieškovas mano, kad jam skirtos sankcijos jį diskriminuoja ir yra neproporcingos, atsižvelgiant į šiomis priemonėmis siekiamus tikslus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių žmogaus teisių, įskaitant nuosavybės teisę, teisę į asmens ir šeimos gyvenimo gerbimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą. Įtraukdama ieškovą į sąrašą, Taryba pažeidė proporcingumo principą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių žmogaus teisių, įskaitant nuosavybės teisę, teisę į asmens ir šeimos gyvenimo gerbimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą. Įtraukdama ieškovą į sąrašą, Taryba pažeidė proporcingumo principą.

---

(1)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/582, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 55).

(2)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/581, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 3).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/19

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale ir kt. / BPV

(Byla T-391/22)

(2022/C 311/23)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Société générale (Paryžius, Prancūzija), Crédit du Nord (Lilis, Prancūzija), SG Option Europe (Piuto, Prancūzija), atstovaujamos advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovėmis; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

| — | remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:






  — | Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus; |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:

—

Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

| — | deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą; |
| --- | --- |

—

deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą;

| — | įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį; |
| --- | --- |

—

įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą (BPF) apskaičiavimo tvarka Bendro pertvarkymo mechanizmo (BPeM) reglamente ir deleguotajame reglamente nustatyta neatsižvelgiant nei į tikrąjį įmonių dydį, nei į realią riziką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą (BPF) apskaičiavimo tvarka Bendro pertvarkymo mechanizmo (BPeM) reglamente ir deleguotajame reglamente nustatyta neatsižvelgiant nei į tikrąjį įmonių dydį, nei į realią riziką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes BPeM reglamente ir deleguotajame reglamente numatytas ex ante įnašų į BPF mechanizmas grindžiamas vertinimu, dėl kurio didelės prancūzų įmonės dirbtinai priskiriamos prie didesnės rizikos įmonių ir joms nustatomi neproporcingai didesni įnašai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes BPeM reglamente ir deleguotajame reglamente numatytas ex ante įnašų į BPF mechanizmas grindžiamas vertinimu, dėl kurio didelės prancūzų įmonės dirbtinai priskiriamos prie didesnės rizikos įmonių ir joms nustatomi neproporcingai didesni įnašai.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu, nes BPeM reglamente, deleguotajame reglamente ir įgyvendinimo reglamente įtvirtinta ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo tvarka, pirma, negali būti pakankamai tiksliai numatyta iš anksto ir, antra, ši tvarka nepriklauso nei nuo pačios įmonės padėties ir bendro rizikos pobūdžio, nei nuo jos padėties, palyginti su kitomis įnašus mokančiomis įmonėmis. Galiausiai, ieškovių nuomone, remiantis SESV 290 straipsniu, Komisija negalėjo nustatyti rizikos rodiklių deleguotajame reglamente, nes šie kriterijai turi ypač struktūruojančią ir lemiamą reikšmę nustatant šio įnašo dydį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu, nes BPeM reglamente, deleguotajame reglamente ir įgyvendinimo reglamente įtvirtinta ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo tvarka, pirma, negali būti pakankamai tiksliai numatyta iš anksto ir, antra, ši tvarka nepriklauso nei nuo pačios įmonės padėties ir bendro rizikos pobūdžio, nei nuo jos padėties, palyginti su kitomis įnašus mokančiomis įmonėmis. Galiausiai, ieškovių nuomone, remiantis SESV 290 straipsniu, Komisija negalėjo nustatyti rizikos rodiklių deleguotajame reglamente, nes šie kriterijai turi ypač struktūruojančią ir lemiamą reikšmę nustatant šio įnašo dydį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, nes ginčijamame sprendime nebuvo atsižvelgta į visus rizikos rodiklius. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, nes ginčijamame sprendime nebuvo atsižvelgta į visus rizikos rodiklius.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, kiek tai susiję su korekcinio koeficiento nustatymu. Ieškovės nurodo teisės klaidą, nes BPV, kuri rėmėsi klaidingu tam tikrų BPeM reglamento nuostatų aiškinimu, nustatė akivaizdžiai per didelį korekcinį koeficientą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, kiek tai susiję su korekcinio koeficiento nustatymu. Ieškovės nurodo teisės klaidą, nes BPV, kuri rėmėsi klaidingu tam tikrų BPeM reglamento nuostatų aiškinimu, nustatė akivaizdžiai per didelį korekcinį koeficientą.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, kiek tai susiję su neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų naudojimo ribojimu, nes ginčijamame sprendime tiksliai ir išsamiai nenurodyta, kodėl būtina, pirma, nustatyti neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų (toliau – NMĮ) naudojimo viršutinę ribą 15 % ir, antra, kaip garantiją priimti tik grynuosius pinigus. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, kiek tai susiję su neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų naudojimo ribojimu, nes ginčijamame sprendime tiksliai ir išsamiai nenurodyta, kodėl būtina, pirma, nustatyti neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų (toliau – NMĮ) naudojimo viršutinę ribą 15 % ir, antra, kaip garantiją priimti tik grynuosius pinigus.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovės šiuo klausimu teigia, kad BPV nurodoma procikliškumo ir likvidumo rizika, kuria remiantis ribojama galimybė naudoti NMĮ, yra nepagrįsta, atsižvelgiant, be kita ko, į pačių NMĮ savybes ir jų naudojimo aplinkybes. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovės šiuo klausimu teigia, kad BPV nurodoma procikliškumo ir likvidumo rizika, kuria remiantis ribojama galimybė naudoti NMĮ, yra nepagrįsta, atsižvelgiant, be kita ko, į pačių NMĮ savybes ir jų naudojimo aplinkybes.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida. Ieškovės nurodo, kad BPV, pirma, remiasi klaidingu nuostatų, pagal kurias leidžiama naudoti NMĮ, aiškinimu, pagal kurį, remiantis abstrakčia analize, visoms įstaigoms nustatoma vienoda priemonė ir, antra, šios nuostatos tampa neveiksmingos, nes NMĮ dalis sistemingai ir be pakankamo pateisinimo ribojama iki teisės aktuose nustatyto minimumo. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida. Ieškovės nurodo, kad BPV, pirma, remiasi klaidingu nuostatų, pagal kurias leidžiama naudoti NMĮ, aiškinimu, pagal kurį, remiantis abstrakčia analize, visoms įstaigoms nustatoma vienoda priemonė ir, antra, šios nuostatos tampa neveiksmingos, nes NMĮ dalis sistemingai ir be pakankamo pateisinimo ribojama iki teisės aktuose nustatyto minimumo.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/21

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Confédération nationale du Crédit mutuel ir kt. / BPV

(Byla T-392/22)

(2022/C 311/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Confédération nationale du Crédit Mutuel (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 25 ieškovai, atstovaujami advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovais; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovais;

| — | remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:






  — | Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus; |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:

—

Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

| — | deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą; |
| --- | --- |

—

deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą;

| — | įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį; |
| --- | --- |

—

įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-391/22, Société générale ir kt. / BPV.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/22

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / BPV

(Byla T-393/22)

(2022/C 311/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: BPCE (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 45 ieškovai, atstovaujami advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovais; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovais;

| — | remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:






  — | Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus; |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:

—

Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

| — | deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą; |
| --- | --- |

—

deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą;

| — | įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį; |
| --- | --- |

—

įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-391/22, Société générale ir kt. / BPV.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/22

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / BPV

(Byla T-394/22)

(2022/C 311/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Banque postale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:






  — | Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus; |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:

—

Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

| — | deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą; |
| --- | --- |

—

deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą;

| — | įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį; |
| --- | --- |

—

įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-391/22, Société générale ir kt. / BPV.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/23

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / BPV

(Byla T-410/22)

(2022/C 311/27)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Crédit agricole SA (Monružas, Prancūzija) ir 48 kiti ieškovai, atstovaujami advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovais; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovais;

| — | remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:






  — | Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus; |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:

—

Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

| — | deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą; |
| --- | --- |

—

deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą;

| — | įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį; |
| --- | --- |

—

įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-391/22, Société générale ir kt. / BPV.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/24

---

2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dexia Crédit Local / BPV

(Byla T-411/22)

(2022/C 311/28)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Dexia Crédit Local (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų H. Gilliams ir J.-M. Gollier

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo;

| — | priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 (1) 69 straipsnio 2 dalies pažeidimu priėmus sprendimą, nes juo 2022 m. kaip tikslinis dydis nustatomas aštuntadalis 1,6 % apdraustųjų indėlių BPF dalyvaujančiose valstybėse narėse. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 (1) 69 straipsnio 2 dalies pažeidimu priėmus sprendimą, nes juo 2022 m. kaip tikslinis dydis nustatomas aštuntadalis 1,6 % apdraustųjų indėlių BPF dalyvaujančiose valstybėse narėse.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas deleguotojo reglamento Nr. 2015/63 (2) neteisėtumu:






  — | dėl proporcingumo principo pažeidimo, nes ex ante įnašų į BPF apskaičiavimas, pirma, neatitinka Reglamento Nr. 806/2014 tikslų, antra, juo neatsižvelgiama į tai, kad ieškovė yra likviduojama kredito įstaiga, kuriai yra suteikta valstybės garantija ir dėl kurios ji iš esmės niekada nesikreips į BPF ir, trečia, dėl tokio apskaičiavimo deramas šios kredito įstaigos pertvarkymas brangiau kainuotų; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas deleguotojo reglamento Nr. 2015/63 (2) neteisėtumu:

—

dėl proporcingumo principo pažeidimo, nes ex ante įnašų į BPF apskaičiavimas, pirma, neatitinka Reglamento Nr. 806/2014 tikslų, antra, juo neatsižvelgiama į tai, kad ieškovė yra likviduojama kredito įstaiga, kuriai yra suteikta valstybės garantija ir dėl kurios ji iš esmės niekada nesikreips į BPF ir, trečia, dėl tokio apskaičiavimo deramas šios kredito įstaigos pertvarkymas brangiau kainuotų;

| — | dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo, nes pagal jį likviduojamos įstaigos, kurioms yra suteikta valstybės garantija, ir veiklą vykdančios įstaigos vertinamos vienodai. |
| --- | --- |

—

dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo, nes pagal jį likviduojamos įstaigos, kurioms yra suteikta valstybės garantija, ir veiklą vykdančios įstaigos vertinamos vienodai.

| 3. | Papildomai pateiktas trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodomos antrajame pagrinde, BPV pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, nes nesilaikė šių principų, neadaptuotai taikydama ieškovei deleguotojo reglamento Nr. 2015/63 nuostatas. |
| --- | --- |

3.

Papildomai pateiktas trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodomos antrajame pagrinde, BPV pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, nes nesilaikė šių principų, neadaptuotai taikydama ieškovei deleguotojo reglamento Nr. 2015/63 nuostatas.

| 4. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 5, 69 ir 70 straipsnių teisinio pagrindo nebuvimu, nes jie buvo priimti remiantis SESV 114 straipsniu, nors kalbama ne apie teisės aktų derinimą. |
| --- | --- |

4.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 5, 69 ir 70 straipsnių teisinio pagrindo nebuvimu, nes jie buvo priimti remiantis SESV 114 straipsniu, nors kalbama ne apie teisės aktų derinimą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 5, 69 ir 70 straipsnių teisinio pagrindo nebuvimu, nes jie buvo priimti remiantis SESV 114 straipsniu, nors tai yra mokestinės nuostatos. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2022 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 311/25

---

2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV

(Byla T-420/22)

(2022/C 311/29)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovu; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. SRB/ES/2022/18 dėl 2022 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškovu;

| — | remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:






  — | Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus; |
| --- | --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti netaikytinomis toliau nurodytas Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (1), įgyvendinimo reglamento (2) ir deleguotojo reglamento (3) nuostatas:

—

Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento 69 straipsnio 1 dalį, 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 1 dalį ir 70 straipsnio 2 dalies a ir b punktus;

| — | deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą; |
| --- | --- |

—

deleguotojo reglamento 4 straipsnio 2 dalį, 5, 6, 7 ir 20 straipsnius bei I priedą;

| — | įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį; |
| --- | --- |

—

įgyvendinimo reglamento 4 straipsnį;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-391/22, Société générale ir kt. / BPV.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, p. 1).

(2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---