# Úřední věstník C 318/22.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 318 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6522. srpna 2022 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 318

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6522. srpna 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2022/C 318/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2022/C 318/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2022/C 318/02 | Věc C-576/20: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – CC v. Pensionsversicherungsanstalt (Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Nařízení (ES) č. 987/2009 – Článek 44 odst. 2 – Rozsah působnosti – Starobní důchod – Výpočet – Zohlednění dob péče o dítě získaných v jiných členských státech – Článek 21 SFEU – Volný pohyb občanů) | 2 |
| 2022/C 318/03 | Věc C-625/20: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Španělsko) – KM v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení – Směrnice 79/7/EHS – Článek 4 odst. 1 – Nepřímá diskriminace na základě pohlaví – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví neslučitelnost dvou nebo více plných invalidních důchodů přiznaných v rámci téhož zákonného systému sociálního zabezpečení – Slučitelnost takových důchodů, pokud spadají do odlišných zákonných systémů sociálního zabezpečení – Konstatování nepřímé diskriminace na základě statistických údajů – Určení dotčených skupin, které mají být srovnány – Odůvodnění) | 3 |
| 2022/C 318/04 | Věc C-652/20: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – HW, ZF, MZ v. Allianz Elementar Versicherungs AG (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Příslušnost ve věcech pojištění – Článek 11 odst. 1 písm. b) – Žaloba podaná pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou – Možnost žalovat pojistitele u soudu místa bydliště žalobce – Určení mezinárodní a místní příslušnosti soudu členského státu – Článek 13 odst. 2 – Žaloba podaná poškozeným přímo proti pojistiteli – Pojistitel, který má bydliště v jednom členském státě a provozovnu v jiném členském státě a je žalován u soudu, v jehož obvodu se nachází tato provozovna) | 4 |
| 2022/C 318/05 | Věc C-696/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – B v. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 41 – Pořízení zboží uvnitř Společenství – Místo – Řetězec po sobě následujících plnění – Nesprávná kvalifikace části plnění – Zásady proporcionality a daňové neutrality) | 4 |
| 2022/C 318/06 | Věc C-7/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bezirksgericht Bleiburg – Rakousko) – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG v. CB, DF, GH (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Doručování písemností – Nařízení (ES) č. 1393/2007 – Článek 8 odst. 1 – Lhůta jednoho týdne pro uplatnění práva odmítnout přijetí písemnosti – Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vydané v jednom členském státě a doručené do jiného členského státu pouze v jazyce prvního členského státu – Právní úprava tohoto prvního členského státu, která stanoví lhůtu osmi dnů pro podání námitky proti tomuto usnesení – Lhůta pro podání námitky, která začíná běžet současně se lhůtou stanovenou pro uplatnění práva odmítnout přijetí písemnosti – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na účinnou právní ochranu) | 5 |
| 2022/C 318/07 | Věc C-13/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Miercurea Ciuc – Rumunsko) – Pricoforest SRL v. Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) (Řízení o předběžné otázce – Silniční doprava – Předpisy v sociální oblasti – Nařízení (ES) č. 561/2006 – Výjimky – Článek 13 odst. 1 písm. b) – Pojem okruh do 100 kilometrů (km) od místa obvyklého odstavení vozidla [od provozovny podniku] – Vozidla uskutečňující přepravy v rámci tohoto okruhu i mimo něj) | 6 |
| 2022/C 318/08 | Věc C-24/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Pordenone – Itálie) – PH v. Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia (Řízení o předběžné otázce – Zemědělství – Geneticky modifikované potraviny a krmiva – Nařízení (ES) č. 1829/2003 – Záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí – Směrnice 2001/18/ES – Článek 26a – Možnost členských států přijmout vhodná opatření k předcházení nezáměrné přítomnosti geneticky modifikovaných organismů v jiných produktech – Podmínky použití – Zásada proporcionality – Pokyny pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách – Opatření přijaté entitou působící pod úrovní státu, kterým se na jeho území zakazuje pěstování geneticky modifikované kukuřice) | 7 |
| 2022/C 318/09 | Věc C-51/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tallinna Halduskohus – Estonsko) – Aktsiaselts M.V.WOOL v. Põllumajandus- ja Toiduamet (Řízení o předběžné otázce – Potravinové právo – Nařízení (ES) č. 2073/2005 – Mikrobiologická kritéria pro potraviny – Článek 3 odst. 1 – Povinnosti provozovatelů potravinářských podniků – Příloha I – Kapitola 1. bod 1.2 – Limity přítomnosti Listeria monocytogenes v produktech rybolovu před uvedením na trh a po něm – Nařízení (ES) č. 178/2002 – Článek 14 odst. 8 – Úřední kontrola produktu ve fázi uvedení na trh – Dosah) | 8 |
| 2022/C 318/10 | Věc C-56/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – UAB ARVI ir ko v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Řízení o předběžné otázce – Daně – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 137 – Volitelný režim zdanění – Podmínky – Vnitrostátní právní úprava, která podmiňuje možnost volby osoby povinné k dani zdanit prodej nemovitosti DPH tím, aby tato nemovitost byla převedena osobě povinné k dani, která je již registrovým plátcem DPH – Povinnost opravit odpočty DPH v případě nedodržení této podmínky – Zásady daňové neutrality, efektivity a proporcionality) | 8 |
| 2022/C 318/11 | Věc C-63/21 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 – Laure Camerin v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Bývalý úředník – Krácená částka starobního důchodu – Výkon rozhodnutí vnitrostátního soudu – Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody) | 9 |
| 2022/C 318/12 | Věc C-99/21 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. června 2022 – Danske Slagtermestre v. Evropská komise, Dánské království (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Článek 107 odst. 1 SFEU – Režim příspěvků na odvod odpadních vod – Stížnost – Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Aktivní legitimace – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření – Bezprostřední dotčení) | 10 |
| 2022/C 318/13 | Věc C-105/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti IR (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Listina základních práv Evropské unie – Články 6 a 47 – Právo volného pohybu a pobytu – Právo na účinnou soudní ochranu – Zásady rovnocennosti a vzájemné důvěry – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Směrnice 2012/13/EU – Právo na informace v trestním řízení – Poučení o právech při zatčení – Právo na informace o obvinění na základě vnitrostátního zatýkacího rozkazu – Právo na přístup k písemnostem ve spise – Podmínky pro vydání evropského zatýkacího rozkazu vůči obviněnému, který se nachází ve vykonávajícím členském státě – Přednost unijního práva) | 10 |
| 2022/C 318/14 | Věc C-146/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice v. VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Prováděcí rozhodnutí 2010/583/EU a 2013/676/EU, kterými se Rumunsku povoluje odchýlit se od článku 193 uvedené směrnice – Mechanismus přenesení daňové povinnosti – Dodávky výrobků ze dřeva – Vnitrostátní právní úprava, která pro uplatnění uvedeného mechanismu stanoví podmínku registrace k DPH – Zásada daňové neutrality) | 11 |
| 2022/C 318/15 | Věc C-149/21 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 30. června 2022 – Fakro sp. z o.o. v. Evropská komise, Polská republika (Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Odmítnutí stížnosti Evropskou komisí – Nedostatečný význam pro Evropskou unii) | 12 |
| 2022/C 318/16 | Věc C-170/21: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – Profi Credit Bulgaria v. T.I.T. (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 93/13/EHS – Spotřebitelský úvěr – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Článek 6 odst. 1 – Přezkum i bez návrhu – Odmítnutí vydat platební rozkaz v případě nároku založeného na zneužívajícím ujednání – Důsledky spojené se zneužívající povahou smluvního ujednání – Právo na vrácení – Zásady rovnocennosti a efektivity – Automatický zápočet) | 12 |
| 2022/C 318/17 | Věc C-192/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španělsko) – Clemente v. Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 bod 1 – Zásada zákazu diskriminace – Nezohlednění služby vykonávané dočasným úředníkem, jenž se stal kariérním úředníkem, pro účely potvrzení osobní platové třídy – Určení rovnocennosti takto vykonávané služby a služby vykonávané kariérním úředníkem – Pojem objektivní důvody – Zohlednění doby služby pro účely získání postavení úředníka – Uspořádání vertikálního služebního postupu úředníků stanovené vnitrostátními právními předpisy) | 13 |
| 2022/C 318/18 | Věc C-194/21: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. X (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Články 184 a 185 – Oprava odpočtů daně – Osoba povinná k dani, která neuplatnila nárok na odpočet daně před uplynutím prekluzivní lhůty – Nemožnost provést tento odpočet v rámci opravy) | 14 |
| 2022/C 318/19 | Spojené věci C-213/21 a C-214/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 a C-214/21) v. Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21) (Řízení o předběžné otázce – Zadávání veřejných zakázek – Směrnice 2014/24/EU – Oblast působnosti – Článek 10 písm. h) – Zvláštní výjimky pro veřejné zakázky na služby – Služby civilní obrany, civilní ochrany a prevence nebezpečí – Neziskové organizace nebo sdružení – Sanitní služba kvalifikovaná jako pohotovostní služba – Dobrovolnické organizace – Sociální družstva) | 14 |
| 2022/C 318/20 | Spojené věci C-257/21 a C-258/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Článek 153 SFEU – Ochrana zaměstnanců – Směrnice 2003/88/ES – Úprava pracovní doby – Noční práce – Kolektivní smlouva, která stanoví nižší příplatek za pravidelnou noční práci, než je příplatek stanovený za příležitostnou noční práci – Rovné zacházení – Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie – Uplatňování práva Unie ve smyslu čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv) | 15 |
| 2022/C 318/21 | Věc C-261/21: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Řízení o předběžné otázce – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Povinnost členských států, aby stanovily prostředky nezbytné k zajištění účinné právní ochrany v oblastech pokrytých právem Unie – Článek 267 SFEU – Povinnost předkládajícího soudu, aby zajistil plnou účinnost výkladu unijního práva podaného Soudním dvorem – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Přístup k nezávislému a nestrannému soudu, předem zřízenému zákonem – Rozsudek vnitrostátního soudu rozhodujícího v posledním stupni po rozhodnutí Soudního dvora o předběžné otázce – Údajný nesoulad tohoto rozsudku s výkladem unijního práva podaným Soudním dvorem – Vnitrostátní právní úprava, která brání podání návrhu na obnovu řízení za účelem napadení uvedeného rozsudku) | 16 |
| 2022/C 318/22 | Věc C-264/21: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia v. Koninklijke Philips N.V. (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 85/374/EHS – Odpovědnost za vadné výrobky – Článek 3 odst. 1 – Pojem výrobce – Každá osoba, která uvedením svého názvu, ochranné známky nebo jiného rozlišovacího znaku na výrobku vystupuje jako jeho výrobce nebo která toto uvedení povolila) | 16 |
| 2022/C 318/23 | Věc C-308/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugalsko) – KU, OP, GC v. SATA International – Azores Airlines SA (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Náhrada a pomoc cestujícím – Zrušení nebo významné zpoždění letů – Článek 5 odst. 3 – Zproštění povinnosti platit náhradu – Mimořádné okolnosti – Všeobecný výpadek systému dodávek pohonných hmot letadlům na letišti) | 17 |
| 2022/C 318/24 | Věc C-377/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Mons – Belgie) – Město Mons, Zone de secours Hainaut – Centre v. RM (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 97/81/ES – Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Zásada poměrným dílem – Zohlednění délky služby dobrovolného hasiče podle zásady poměrným dílem pro účely výpočtu odměny profesionálního hasiče zaměstnaného na plný úvazek) | 18 |
| 2022/C 318/25 | Věc C-72/22 PPU: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – M. A. (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Azylová a přistěhovalecká politika – Směrnice 2011/95/EU – Článek 4 – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Články 6 a 7 – Normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu – Článek 18 Listiny základních práv Evropské unie – Směrnice 2013/33/EU – Článek 8 – Zajištění žadatele – Důvod zajištění – Ochrana národní bezpečnosti nebo veřejného pořádku – Zajištění žadatele o azyl z důvodu jeho neoprávněného vstupu na území Unie) | 18 |
| 2022/C 318/26 | Věc C-704/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Portugalsko) DS, CF, DT, CL v. Orbest, SA (Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Náhrada a pomoc cestujícím – Zrušení nebo významné zpoždění letu – Osvobození od povinnosti nahradit škodu – Mimořádné okolnosti – Srážka cateringového vozidla s letadlem stojícím na letišti) | 19 |
| 2022/C 318/27 | Věc C-187/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. března 2022 Laboratorios Ern, SA proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 12. ledna 2022 ve věci T-160/21, Laboratorios Ern v. EUIPO – Malpricht (APIRETAL) | 19 |
| 2022/C 318/28 | Věc C-207/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 17. března 2022 – Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2022/C 318/29 | Věc C-267/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 20. dubna 2022 – Global Roads Investimentos SGPS, Lda v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2022/C 318/30 | Věc C-268/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgie) dne 13. dubna 2022 – VITOL SA v. Belgický stát | 21 |
| 2022/C 318/31 | Věc C-280/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 25. dubna 2022 – vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten v. Belgische Staat | 22 |
| 2022/C 318/32 | Věc C-281/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 25. dubna 2022 – G. K., B. O. D. GmbH, S. L. | 23 |
| 2022/C 318/33 | Věc C-287/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 3. května 2022 – YQ, RJ v. Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2022/C 318/34 | Věc C-290/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 3. května 2022 – NOS-SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 318/35 | Věc C-296/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 5. května 2022 – A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG, Carglass GmbH v. FCA Italy SpA | 24 |
| 2022/C 318/36 | Věc C-304/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammergericht Berlin (Německo) dne 10. května 2022 – PM v. Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung | 25 |
| 2022/C 318/37 | Věc C-321/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polsko) dne 5. května 2022 – ZL, KU, KM v. Provident Polska S.A. | 26 |
| 2022/C 318/38 | Věc C-326/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 13. května 2022 – Z. sp. z o.o. v. A. S.A. | 26 |
| 2022/C 318/39 | Věc C-334/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 23. května 2022 – Audi AG v. GQ | 27 |
| 2022/C 318/40 | Věc C-336/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 23. května 2022 – f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Bielefeld | 28 |
| 2022/C 318/41 | Věc C-348/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itálie) dne 30. května 2022 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Comune di Ginosa | 29 |
| 2022/C 318/42 | Věc C-360/22: Žaloba podaná dne 3. června 2022 – Evropská komise v. Nizozemské království | 30 |
| 2022/C 318/43 | Věc C-388/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 14. června 2022 – flightright GmbH v. Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP) | 31 |
| 2022/C 318/44 | Věc C-440/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2022 společností Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 4. května 2022 ve věci T-718/20, Wizz Air v. Komise | 32 |
| 2022/C 318/45 | Věc C-455/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Rumunsko | 33 |
| | Tribunál |
| 2022/C 318/46 | Věc T-306/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – Hijos de Moisés Rodríguez González v. EUIPO – Irsko a Ornua (La Irlandesa 1943) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie La Irlandesa 1943 – Absolutní důvody neplatnosti – Prohlášení neplatnosti velkým odvolacím senátem EUIPO – Důkazy předložené poprvé před Tribunálem – Relevantní datum pro posouzení absolutního důvodu neplatnosti – Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost – Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení (EU) 2017/1001] – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001]) | 34 |
| 2022/C 318/47 | Věc T-609/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – LA International Cooperation v. Komise (Nástroj předvstupní pomoci – Vyšetřování OLAF – Rozhodnutí Komise o uložení správní sankce – Vyloučení z účasti na zadávacím řízení a z přidělování grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Unie na dobu čtyř let – Zápis do databáze systému včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů – Finanční nařízení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Přiměřenost sankce) | 35 |
| 2022/C 318/48 | Věc T-640/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – bet-at-home.com Entertainment v. EUIPO (bet-at-home) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie bet-at-home – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 318/49 | Věc T-150/21: Usnesení Tribunálu ze dne 28. června 2022 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise (Žaloba na neplatnost – Dumping – Dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Číny – Zahájení šetření v souvislosti s obcházením stávajících antidumpingových opatření zavádějících celní evidenci dovozu – Dovoz hliníkových fólií zasílaných z Thajska, ale pocházejících z Číny – Rozšíření konečného antidumpingového cla – Zánik právního zájmu na podání žaloby – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 36 |
| 2022/C 318/50 | Věc T-704/21: Usnesení Tribunálu ze dne 28. června 2022 – Compass Tex v. EUIPO (Trusted Handwork) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Trusted Handwork – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 37 |
| 2022/C 318/51 | Věc T-237/22 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 27. června 2022 – Usmanov v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem Ruska narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny – Zmrazení finančních prostředků – Návrh na předběžná opatření – Absence naléhavosti – Zvažování zájmů) | 37 |
| 2022/C 318/52 | Věc T-240/22 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. července 2022 – Lacapelle v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Člen Parlamentu – Vyloučení z účasti v delegacích Parlamentu pro pozorování voleb – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 38 |
| 2022/C 318/53 | Věc T-241/22 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. července 2022 – Juvin v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Člen Parlamentu – Vyloučení z účasti v delegacích Parlamentu pro pozorování voleb – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 38 |
| 2022/C 318/54 | Věc T-288/22: Žaloba podaná dne 18. května 2022 – VEB.RF v. Rada | 39 |
| 2022/C 318/55 | Věc T-289/22: Žaloba podaná dne 18. května 2022 – Šuvalov v. Rada | 40 |
| 2022/C 318/56 | Věc T-323/22: Žaloba podaná dne 27. května 2022 – PH a další v. ECB | 41 |
| 2022/C 318/57 | Věc T-386/22: Žaloba podaná dne 1. července 2022 – QF v. Rada | 43 |
| 2022/C 318/58 | Věc T-408/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – adp Merkur v. EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7) | 43 |
| 2022/C 318/59 | Věc T-413/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY) | 44 |
| 2022/C 318/60 | Věc T-414/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Colombani v. ESVČ | 45 |
| 2022/C 318/61 | Věc T-417/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Intel Corporation v. Komise | 46 |
| 2022/C 318/62 | Věc T-418/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – HSBC Continental Europe v. Komise | 48 |
| 2022/C 318/63 | Věc T-425/22: Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Kalypso Media Group v. EUIPO (COMMANDOS) | 49 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2022/C 318/02

Věc C-576/20: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – CC v. Pensionsversicherungsanstalt (Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Nařízení (ES) č. 987/2009 – Článek 44 odst. 2 – Rozsah působnosti – Starobní důchod – Výpočet – Zohlednění dob péče o dítě získaných v jiných členských státech – Článek 21 SFEU – Volný pohyb občanů)

2

2022/C 318/03

Věc C-625/20: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Španělsko) – KM v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení – Směrnice 79/7/EHS – Článek 4 odst. 1 – Nepřímá diskriminace na základě pohlaví – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví neslučitelnost dvou nebo více plných invalidních důchodů přiznaných v rámci téhož zákonného systému sociálního zabezpečení – Slučitelnost takových důchodů, pokud spadají do odlišných zákonných systémů sociálního zabezpečení – Konstatování nepřímé diskriminace na základě statistických údajů – Určení dotčených skupin, které mají být srovnány – Odůvodnění)

o

3

2022/C 318/04

Věc C-652/20: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – HW, ZF, MZ v. Allianz Elementar Versicherungs AG (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Příslušnost ve věcech pojištění – Článek 11 odst. 1 písm. b) – Žaloba podaná pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou – Možnost žalovat pojistitele u soudu místa bydliště žalobce – Určení mezinárodní a místní příslušnosti soudu členského státu – Článek 13 odst. 2 – Žaloba podaná poškozeným přímo proti pojistiteli – Pojistitel, který má bydliště v jednom členském státě a provozovnu v jiném členském státě a je žalován u soudu, v jehož obvodu se nachází tato provozovna)

4

2022/C 318/05

Věc C-696/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – B v. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 41 – Pořízení zboží uvnitř Společenství – Místo – Řetězec po sobě následujících plnění – Nesprávná kvalifikace části plnění – Zásady proporcionality a daňové neutrality)

4

2022/C 318/06

Věc C-7/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bezirksgericht Bleiburg – Rakousko) – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG v. CB, DF, GH (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Doručování písemností – Nařízení (ES) č. 1393/2007 – Článek 8 odst. 1 – Lhůta jednoho týdne pro uplatnění práva odmítnout přijetí písemnosti – Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vydané v jednom členském státě a doručené do jiného členského státu pouze v jazyce prvního členského státu – Právní úprava tohoto prvního členského státu, která stanoví lhůtu osmi dnů pro podání námitky proti tomuto usnesení – Lhůta pro podání námitky, která začíná běžet současně se lhůtou stanovenou pro uplatnění práva odmítnout přijetí písemnosti – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na účinnou právní ochranu)

5

2022/C 318/07

Věc C-13/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Miercurea Ciuc – Rumunsko) – Pricoforest SRL v. Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) (Řízení o předběžné otázce – Silniční doprava – Předpisy v sociální oblasti – Nařízení (ES) č. 561/2006 – Výjimky – Článek 13 odst. 1 písm. b) – Pojem okruh do 100 kilometrů (km) od místa obvyklého odstavení vozidla [od provozovny podniku] – Vozidla uskutečňující přepravy v rámci tohoto okruhu i mimo něj)

6

2022/C 318/08

Věc C-24/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Pordenone – Itálie) – PH v. Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia (Řízení o předběžné otázce – Zemědělství – Geneticky modifikované potraviny a krmiva – Nařízení (ES) č. 1829/2003 – Záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí – Směrnice 2001/18/ES – Článek 26a – Možnost členských států přijmout vhodná opatření k předcházení nezáměrné přítomnosti geneticky modifikovaných organismů v jiných produktech – Podmínky použití – Zásada proporcionality – Pokyny pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách – Opatření přijaté entitou působící pod úrovní státu, kterým se na jeho území zakazuje pěstování geneticky modifikované kukuřice)

7

2022/C 318/09

Věc C-51/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tallinna Halduskohus – Estonsko) – Aktsiaselts M.V.WOOL v. Põllumajandus- ja Toiduamet (Řízení o předběžné otázce – Potravinové právo – Nařízení (ES) č. 2073/2005 – Mikrobiologická kritéria pro potraviny – Článek 3 odst. 1 – Povinnosti provozovatelů potravinářských podniků – Příloha I – Kapitola 1. bod 1.2 – Limity přítomnosti Listeria monocytogenes v produktech rybolovu před uvedením na trh a po něm – Nařízení (ES) č. 178/2002 – Článek 14 odst. 8 – Úřední kontrola produktu ve fázi uvedení na trh – Dosah)

8

2022/C 318/10

Věc C-56/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – UAB ARVI ir ko v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Řízení o předběžné otázce – Daně – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 137 – Volitelný režim zdanění – Podmínky – Vnitrostátní právní úprava, která podmiňuje možnost volby osoby povinné k dani zdanit prodej nemovitosti DPH tím, aby tato nemovitost byla převedena osobě povinné k dani, která je již registrovým plátcem DPH – Povinnost opravit odpočty DPH v případě nedodržení této podmínky – Zásady daňové neutrality, efektivity a proporcionality)

8

2022/C 318/11

Věc C-63/21 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 – Laure Camerin v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Bývalý úředník – Krácená částka starobního důchodu – Výkon rozhodnutí vnitrostátního soudu – Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody)

9

2022/C 318/12

Věc C-99/21 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. června 2022 – Danske Slagtermestre v. Evropská komise, Dánské království (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Článek 107 odst. 1 SFEU – Režim příspěvků na odvod odpadních vod – Stížnost – Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Aktivní legitimace – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření – Bezprostřední dotčení)

10

2022/C 318/13

Věc C-105/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti IR (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Listina základních práv Evropské unie – Články 6 a 47 – Právo volného pohybu a pobytu – Právo na účinnou soudní ochranu – Zásady rovnocennosti a vzájemné důvěry – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Směrnice 2012/13/EU – Právo na informace v trestním řízení – Poučení o právech při zatčení – Právo na informace o obvinění na základě vnitrostátního zatýkacího rozkazu – Právo na přístup k písemnostem ve spise – Podmínky pro vydání evropského zatýkacího rozkazu vůči obviněnému, který se nachází ve vykonávajícím členském státě – Přednost unijního práva)

10

2022/C 318/14

Věc C-146/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice v. VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Prováděcí rozhodnutí 2010/583/EU a 2013/676/EU, kterými se Rumunsku povoluje odchýlit se od článku 193 uvedené směrnice – Mechanismus přenesení daňové povinnosti – Dodávky výrobků ze dřeva – Vnitrostátní právní úprava, která pro uplatnění uvedeného mechanismu stanoví podmínku registrace k DPH – Zásada daňové neutrality)

11

2022/C 318/15

Věc C-149/21 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 30. června 2022 – Fakro sp. z o.o. v. Evropská komise, Polská republika (Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Odmítnutí stížnosti Evropskou komisí – Nedostatečný význam pro Evropskou unii)

12

2022/C 318/16

Věc C-170/21: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – Profi Credit Bulgaria v. T.I.T. (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 93/13/EHS – Spotřebitelský úvěr – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Článek 6 odst. 1 – Přezkum i bez návrhu – Odmítnutí vydat platební rozkaz v případě nároku založeného na zneužívajícím ujednání – Důsledky spojené se zneužívající povahou smluvního ujednání – Právo na vrácení – Zásady rovnocennosti a efektivity – Automatický zápočet)

12

2022/C 318/17

Věc C-192/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španělsko) – Clemente v. Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 bod 1 – Zásada zákazu diskriminace – Nezohlednění služby vykonávané dočasným úředníkem, jenž se stal kariérním úředníkem, pro účely potvrzení osobní platové třídy – Určení rovnocennosti takto vykonávané služby a služby vykonávané kariérním úředníkem – Pojem objektivní důvody – Zohlednění doby služby pro účely získání postavení úředníka – Uspořádání vertikálního služebního postupu úředníků stanovené vnitrostátními právními předpisy)

13

2022/C 318/18

Věc C-194/21: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. X (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Články 184 a 185 – Oprava odpočtů daně – Osoba povinná k dani, která neuplatnila nárok na odpočet daně před uplynutím prekluzivní lhůty – Nemožnost provést tento odpočet v rámci opravy)

14

2022/C 318/19

Spojené věci C-213/21 a C-214/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 a C-214/21) v. Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21) (Řízení o předběžné otázce – Zadávání veřejných zakázek – Směrnice 2014/24/EU – Oblast působnosti – Článek 10 písm. h) – Zvláštní výjimky pro veřejné zakázky na služby – Služby civilní obrany, civilní ochrany a prevence nebezpečí – Neziskové organizace nebo sdružení – Sanitní služba kvalifikovaná jako pohotovostní služba – Dobrovolnické organizace – Sociální družstva)

14

2022/C 318/20

Spojené věci C-257/21 a C-258/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Článek 153 SFEU – Ochrana zaměstnanců – Směrnice 2003/88/ES – Úprava pracovní doby – Noční práce – Kolektivní smlouva, která stanoví nižší příplatek za pravidelnou noční práci, než je příplatek stanovený za příležitostnou noční práci – Rovné zacházení – Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie – Uplatňování práva Unie ve smyslu čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv)

15

2022/C 318/21

Věc C-261/21: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Řízení o předběžné otázce – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Povinnost členských států, aby stanovily prostředky nezbytné k zajištění účinné právní ochrany v oblastech pokrytých právem Unie – Článek 267 SFEU – Povinnost předkládajícího soudu, aby zajistil plnou účinnost výkladu unijního práva podaného Soudním dvorem – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 – Přístup k nezávislému a nestrannému soudu, předem zřízenému zákonem – Rozsudek vnitrostátního soudu rozhodujícího v posledním stupni po rozhodnutí Soudního dvora o předběžné otázce – Údajný nesoulad tohoto rozsudku s výkladem unijního práva podaným Soudním dvorem – Vnitrostátní právní úprava, která brání podání návrhu na obnovu řízení za účelem napadení uvedeného rozsudku)

16

2022/C 318/22

Věc C-264/21: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia v. Koninklijke Philips N.V. (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 85/374/EHS – Odpovědnost za vadné výrobky – Článek 3 odst. 1 – Pojem výrobce – Každá osoba, která uvedením svého názvu, ochranné známky nebo jiného rozlišovacího znaku na výrobku vystupuje jako jeho výrobce nebo která toto uvedení povolila)

16

2022/C 318/23

Věc C-308/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugalsko) – KU, OP, GC v. SATA International – Azores Airlines SA (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Náhrada a pomoc cestujícím – Zrušení nebo významné zpoždění letů – Článek 5 odst. 3 – Zproštění povinnosti platit náhradu – Mimořádné okolnosti – Všeobecný výpadek systému dodávek pohonných hmot letadlům na letišti)

17

2022/C 318/24

Věc C-377/21: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Mons – Belgie) – Město Mons, Zone de secours Hainaut – Centre v. RM (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 97/81/ES – Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Zásada poměrným dílem – Zohlednění délky služby dobrovolného hasiče podle zásady poměrným dílem pro účely výpočtu odměny profesionálního hasiče zaměstnaného na plný úvazek)

18

2022/C 318/25

Věc C-72/22 PPU: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – M. A. (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Azylová a přistěhovalecká politika – Směrnice 2011/95/EU – Článek 4 – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Články 6 a 7 – Normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu – Článek 18 Listiny základních práv Evropské unie – Směrnice 2013/33/EU – Článek 8 – Zajištění žadatele – Důvod zajištění – Ochrana národní bezpečnosti nebo veřejného pořádku – Zajištění žadatele o azyl z důvodu jeho neoprávněného vstupu na území Unie)

18

2022/C 318/26

Věc C-704/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Portugalsko) DS, CF, DT, CL v. Orbest, SA (Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Náhrada a pomoc cestujícím – Zrušení nebo významné zpoždění letu – Osvobození od povinnosti nahradit škodu – Mimořádné okolnosti – Srážka cateringového vozidla s letadlem stojícím na letišti)

19

2022/C 318/27

Věc C-187/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. března 2022 Laboratorios Ern, SA proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 12. ledna 2022 ve věci T-160/21, Laboratorios Ern v. EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

19

2022/C 318/28

Věc C-207/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 17. března 2022 – Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2022/C 318/29

Věc C-267/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 20. dubna 2022 – Global Roads Investimentos SGPS, Lda v. Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2022/C 318/30

Věc C-268/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgie) dne 13. dubna 2022 – VITOL SA v. Belgický stát

21

2022/C 318/31

Věc C-280/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 25. dubna 2022 – vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten v. Belgische Staat

22

2022/C 318/32

Věc C-281/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 25. dubna 2022 – G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

23

2022/C 318/33

Věc C-287/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 3. května 2022 – YQ, RJ v. Getin Noble Bank S.A.

23

2022/C 318/34

Věc C-290/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 3. května 2022 – NOS-SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 318/35

Věc C-296/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 5. května 2022 – A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG, Carglass GmbH v. FCA Italy SpA

24

2022/C 318/36

Věc C-304/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammergericht Berlin (Německo) dne 10. května 2022 – PM v. Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

25

2022/C 318/37

Věc C-321/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polsko) dne 5. května 2022 – ZL, KU, KM v. Provident Polska S.A.

26

2022/C 318/38

Věc C-326/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 13. května 2022 – Z. sp. z o.o. v. A. S.A.

26

2022/C 318/39

Věc C-334/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 23. května 2022 – Audi AG v. GQ

27

2022/C 318/40

Věc C-336/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 23. května 2022 – f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Bielefeld

28

2022/C 318/41

Věc C-348/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itálie) dne 30. května 2022 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Comune di Ginosa

29

2022/C 318/42

Věc C-360/22: Žaloba podaná dne 3. června 2022 – Evropská komise v. Nizozemské království

30

2022/C 318/43

Věc C-388/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 14. června 2022 – flightright GmbH v. Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

31

2022/C 318/44

Věc C-440/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2022 společností Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 4. května 2022 ve věci T-718/20, Wizz Air v. Komise

32

2022/C 318/45

Věc C-455/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Rumunsko

33

Tribunál

2022/C 318/46

Věc T-306/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – Hijos de Moisés Rodríguez González v. EUIPO – Irsko a Ornua (La Irlandesa 1943) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie La Irlandesa 1943 – Absolutní důvody neplatnosti – Prohlášení neplatnosti velkým odvolacím senátem EUIPO – Důkazy předložené poprvé před Tribunálem – Relevantní datum pro posouzení absolutního důvodu neplatnosti – Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost – Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení (EU) 2017/1001] – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001])

34

2022/C 318/47

Věc T-609/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – LA International Cooperation v. Komise (Nástroj předvstupní pomoci – Vyšetřování OLAF – Rozhodnutí Komise o uložení správní sankce – Vyloučení z účasti na zadávacím řízení a z přidělování grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Unie na dobu čtyř let – Zápis do databáze systému včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů – Finanční nařízení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Přiměřenost sankce)

35

2022/C 318/48

Věc T-640/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – bet-at-home.com Entertainment v. EUIPO (bet-at-home) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie bet-at-home – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001)

35

2022/C 318/49

Věc T-150/21: Usnesení Tribunálu ze dne 28. června 2022 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise (Žaloba na neplatnost – Dumping – Dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Číny – Zahájení šetření v souvislosti s obcházením stávajících antidumpingových opatření zavádějících celní evidenci dovozu – Dovoz hliníkových fólií zasílaných z Thajska, ale pocházejících z Číny – Rozšíření konečného antidumpingového cla – Zánik právního zájmu na podání žaloby – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

36

2022/C 318/50

Věc T-704/21: Usnesení Tribunálu ze dne 28. června 2022 – Compass Tex v. EUIPO (Trusted Handwork) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Trusted Handwork – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

37

2022/C 318/51

Věc T-237/22 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 27. června 2022 – Usmanov v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem Ruska narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny – Zmrazení finančních prostředků – Návrh na předběžná opatření – Absence naléhavosti – Zvažování zájmů)

37

2022/C 318/52

Věc T-240/22 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. července 2022 – Lacapelle v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Člen Parlamentu – Vyloučení z účasti v delegacích Parlamentu pro pozorování voleb – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

38

2022/C 318/53

Věc T-241/22 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. července 2022 – Juvin v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Člen Parlamentu – Vyloučení z účasti v delegacích Parlamentu pro pozorování voleb – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

38

2022/C 318/54

Věc T-288/22: Žaloba podaná dne 18. května 2022 – VEB.RF v. Rada

39

2022/C 318/55

Věc T-289/22: Žaloba podaná dne 18. května 2022 – Šuvalov v. Rada

40

2022/C 318/56

Věc T-323/22: Žaloba podaná dne 27. května 2022 – PH a další v. ECB

41

2022/C 318/57

Věc T-386/22: Žaloba podaná dne 1. července 2022 – QF v. Rada

43

2022/C 318/58

Věc T-408/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – adp Merkur v. EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

43

2022/C 318/59

Věc T-413/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

44

2022/C 318/60

Věc T-414/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Colombani v. ESVČ

45

2022/C 318/61

Věc T-417/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Intel Corporation v. Komise

46

2022/C 318/62

Věc T-418/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – HSBC Continental Europe v. Komise

48

2022/C 318/63

Věc T-425/22: Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Kalypso Media Group v. EUIPO (COMMANDOS)

49

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2022/C 318/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 311, 16.8.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 303, 8.8.2022

Úř. věst. C 294, 1.8.2022

Úř. věst. C 284, 25.7.2022

Úř. věst. C 276, 18.7.2022

Úř. věst. C 266, 11.7.2022

Úř. věst. C 257, 4.7.2022

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – CC v. Pensionsversicherungsanstalt

(Věc C-576/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální zabezpečení migrujících pracovníků - Nařízení (ES) č. 987/2009 - Článek 44 odst. 2 - Rozsah působnosti - Starobní důchod - Výpočet - Zohlednění dob péče o dítě získaných v jiných členských státech - Článek 21 SFEU - Volný pohyb občanů“)

(2022/C 318/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: CC

Žalovaný: Pensionsversicherungsanstalt

Výrok

Článek 44 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ze dne 16. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že pokud dotyčná osoba nesplňuje podmínku výkonu zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti stanovenou v tomto ustanovení, aby pro účely přiznání starobního důchodu dosáhla toho, že členský stát odpovědný za vyplácení tohoto důchodu zohlední doby péče o dítě, které získala v jiných členských státech, je tento členský stát podle článku 21 SFEU povinen tyto doby zohlednit, pokud tato osoba pracovala a platila příspěvky pouze v uvedeném členském státě, a to jak před, tak po přenesení svého bydliště do jiného členského státu, v němž uvedené doby získala.

---

(1)  Úř. věst. C 35, 1. 2. 2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Španělsko) – KM v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Věc C-625/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Rovné zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení - Směrnice 79/7/EHS - Článek 4 odst. 1 - Nepřímá diskriminace na základě pohlaví - Vnitrostátní právní úprava, která stanoví neslučitelnost dvou nebo více plných invalidních důchodů přiznaných v rámci téhož zákonného systému sociálního zabezpečení - Slučitelnost takových důchodů, pokud spadají do odlišných zákonných systémů sociálního zabezpečení - Konstatování nepřímé diskriminace na základě statistických údajů - Určení dotčených skupin, které mají být srovnány - Odůvodnění“)

(2022/C 318/03)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: KM

Žalovaný: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Výrok

Článek 4 odst. 1 směrnice Rady 79/7/EHS ze dne 19. prosince 1978 o postupném zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která brání tomu, aby pracovníci, kteří se účastní sociálního zabezpečení, kumulativně pobírali dva plné invalidní důchody, pokud spadají do téhož režimu sociálního zabezpečení, přičemž takový souběh umožňuje, pokud tyto důchody spadají do odlišných režimů sociálního zabezpečení, pokud tato právní úprava znevýhodňuje konkrétně pracovníky ženského pohlaví oproti pracovníkům mužského pohlaví zejména tím, že podstatně většímu podílu pracovníků mužského pohlaví, určenému na základě všech pracovníků mužského pohlaví podléhajících uvedené právní úpravě, umožňuje v porovnání s odpovídajícím podílem pracovníků ženského pohlaví tento souběh, a pokud tatáž právní úprava není odůvodněna objektivními faktory prostými jakékoliv diskriminace na základě pohlaví.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 8.3.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/4

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – HW, ZF, MZ v. Allianz Elementar Versicherungs AG

(Věc C-652/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v občanských věcech - Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Příslušnost ve věcech pojištění - Článek 11 odst. 1 písm. b) - Žaloba podaná pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou - Možnost žalovat pojistitele u soudu místa bydliště žalobce - Určení mezinárodní a místní příslušnosti soudu členského státu - Článek 13 odst. 2 - Žaloba podaná poškozeným přímo proti pojistiteli - Pojistitel, který má bydliště v jednom členském státě a provozovnu v jiném členském státě a je žalován u soudu, v jehož obvodu se nachází tato provozovna“)

(2022/C 318/04)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobci: HW, ZF, MZ

Žalovaná: Allianz Elementar Versicherungs AG

Výrok

Článek 11 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, kdy je toto ustanovení použitelné, určuje jak mezinárodní, tak místní příslušnost soudu členského státu, v jehož obvodu má žalobce bydliště.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15.3.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/4

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – B v. Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Věc C-696/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 41 - Pořízení zboží uvnitř Společenství - Místo - Řetězec po sobě následujících plnění - Nesprávná kvalifikace části plnění - Zásady proporcionality a daňové neutrality“)

(2022/C 318/05)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: B

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Výrok

Článek 41 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právní úpravě členského státu, podle které je pořízení zboží uvnitř Společenství považováno za uskutečněné na území tohoto členského státu, pokud toto pořízení, které představuje první fázi řetězce po sobě následujících plnění, bylo zúčastněnými osobami povinnými k dani, které za tímto účelem uvedly své identifikační číslo pro DPH (daň z přidané hodnoty) přidělené uvedeným členským státem, nesprávně kvalifikováno jako tuzemské plnění, a pokud následné plnění, které bylo nesprávně kvalifikováno jako plnění uvnitř Společenství, bylo předmětem DPH jakožto pořízení zboží uvnitř Společenství pořizovateli zboží v členském státě ukončení přepravy zboží. Toto ustanovení, vykládané ve světle zásad proporcionality a daňové neutrality, nicméně brání takové právní úpravě členského státu, pokud pořízení zboží uvnitř Společenství, které je považováno za uskutečněné na území tohoto členského státu, vychází z dodání zboží uvnitř Společenství, které nebylo v uvedeném členském státě považováno za plnění osvobozené od daně.

---

(1)  Úř. věst. C 110, 29.3.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bezirksgericht Bleiburg – Rakousko) – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG v. CB, DF, GH

(Věc C-7/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v občanských věcech - Doručování písemností - Nařízení (ES) č. 1393/2007 - Článek 8 odst. 1 - Lhůta jednoho týdne pro uplatnění práva odmítnout přijetí písemnosti - Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vydané v jednom členském státě a doručené do jiného členského státu pouze v jazyce prvního členského státu - Právní úprava tohoto prvního členského státu, která stanoví lhůtu osmi dnů pro podání námitky proti tomuto usnesení - Lhůta pro podání námitky, která začíná běžet současně se lhůtou stanovenou pro uplatnění práva odmítnout přijetí písemnosti - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Právo na účinnou právní ochranu“)

(2022/C 318/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bezirksgericht Bleiburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Žalovaní: CB, DF, GH

Výrok

Článek 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech („doručování písemností“) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie

musí být vykládán v tom smyslu, že:

brání právní úpravě členského státu, jehož orgán vystavil doručovanou písemnost, podle níž se počátek běhu lhůty v délce jednoho týdne stanovené v tomto čl. 8 odst. 1, ve které může adresát takové písemnosti odmítnout její přijetí z některého z důvodů uvedených v tomto ustanovení, shoduje s počátkem běhu lhůty pro podání opravného prostředku proti uvedené písemnosti v tomto členském státě.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15.3.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/6

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Miercurea Ciuc – Rumunsko) – Pricoforest SRL v. Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

(Věc C-13/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Silniční doprava - Předpisy v sociální oblasti - Nařízení (ES) č. 561/2006 - Výjimky - Článek 13 odst. 1 písm. b) - Pojem ‚okruh do 100 kilometrů (km) od místa obvyklého odstavení vozidla [od provozovny podniku]‘ - Vozidla uskutečňující přepravy v rámci tohoto okruhu i mimo něj“)

(2022/C 318/07)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Judecătoria Miercurea Ciuc

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pricoforest SRL

Žalovaný: Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

Výrok

| 1) | Pojem „okruh do 100 [kilometrů (km)] od místa obvyklého odstavení vozidla [od provozovny podniku]“ ve smyslu čl. 13 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1054 ze dne 15. července 2020, musí být chápán tak, že označuje vzdálenost nepřesahující 100 km vyznačenou na mapě rovnou čarou od místa této provozovny k jakémukoli bodu kruhové zeměpisné oblasti obklopující toto místo. |
| --- | --- |

1)

Pojem „okruh do 100 [kilometrů (km)] od místa obvyklého odstavení vozidla [od provozovny podniku]“ ve smyslu čl. 13 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1054 ze dne 15. července 2020, musí být chápán tak, že označuje vzdálenost nepřesahující 100 km vyznačenou na mapě rovnou čarou od místa této provozovny k jakémukoli bodu kruhové zeměpisné oblasti obklopující toto místo.

| 2) | Článek 13 odst. 1 písm. b) nařízení č. 561/2006, ve znění nařízení 2020/1054, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud členský stát na základě tohoto ustanovení udělil výjimky z článků 5 až 9 tohoto nařízení vztahující se na přepravy zboží vozidly uvedenými v tomto ustanovení a pokud tato vozidla uskutečňují tyto přepravy nejen v okruhu do 100 km od provozovny daného podniku, ale rovněž mimo tento okruh, vztáhnou se tyto výjimky pouze na přepravy zboží těmito vozidly nepřekračující uvedený okruh. |
| --- | --- |

2)

Článek 13 odst. 1 písm. b) nařízení č. 561/2006, ve znění nařízení 2020/1054, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud členský stát na základě tohoto ustanovení udělil výjimky z článků 5 až 9 tohoto nařízení vztahující se na přepravy zboží vozidly uvedenými v tomto ustanovení a pokud tato vozidla uskutečňují tyto přepravy nejen v okruhu do 100 km od provozovny daného podniku, ale rovněž mimo tento okruh, vztáhnou se tyto výjimky pouze na přepravy zboží těmito vozidly nepřekračující uvedený okruh.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 12.4.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/7

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Pordenone – Itálie) – PH v. Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia

(Věc C-24/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Zemědělství - Geneticky modifikované potraviny a krmiva - Nařízení (ES) č. 1829/2003 - Záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí - Směrnice 2001/18/ES - Článek 26a - Možnost členských států přijmout vhodná opatření k předcházení nezáměrné přítomnosti geneticky modifikovaných organismů v jiných produktech - Podmínky použití - Zásada proporcionality - Pokyny pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách - Opatření přijaté entitou působící pod úrovní státu, kterým se na jeho území zakazuje pěstování geneticky modifikované kukuřice“)

(2022/C 318/08)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Pordenone

Účastníci původního řízení

Žalobce: PH

Žalovaný: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia

Výrok

| 1) | Článek 26a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003, vykládaný ve světle tohoto nařízení a doporučení Komise ze dne 13. července 2010 o pokynech pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátnímu opatření, které za účelem předcházení nezáměrné přítomnosti geneticky modifikovaných organismů v jiných produktech zakazuje pěstování geneticky modifikovaných organismů, povolených na základě nařízení č. 1829/2003, na území regionu dotčeného členského státu, pod podmínkou, že toto opatření umožnuje dosáhnout cíle zaručit výrobcům a spotřebitelům volbu mezi produkty z geneticky modifikovaných plodin a produkty z ekologických nebo konvenčních plodin a že s ohledem na zvláštnosti uvedených plodin na tomto území je uvedené opatření nezbytné k dosažení tohoto cíle a je mu přiměřené. |
| --- | --- |

1)

Článek 26a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003, vykládaný ve světle tohoto nařízení a doporučení Komise ze dne 13. července 2010 o pokynech pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátnímu opatření, které za účelem předcházení nezáměrné přítomnosti geneticky modifikovaných organismů v jiných produktech zakazuje pěstování geneticky modifikovaných organismů, povolených na základě nařízení č. 1829/2003, na území regionu dotčeného členského státu, pod podmínkou, že toto opatření umožnuje dosáhnout cíle zaručit výrobcům a spotřebitelům volbu mezi produkty z geneticky modifikovaných plodin a produkty z ekologických nebo konvenčních plodin a že s ohledem na zvláštnosti uvedených plodin na tomto území je uvedené opatření nezbytné k dosažení tohoto cíle a je mu přiměřené.

| 2) | Zakazuje-li vnitrostátní opatření na území regionu dotyčného členského státu pěstování geneticky modifikovaných organismů, které byly povoleny na základě nařízení č. 1829/2003, v souladu s článkem 26a směrnice 2001/18, ve znění nařízení č. 1829/2003, vykládaným ve světle tohoto nařízení a doporučení Komise ze dne 13. července 2010 o pokynech pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách, není mimoto nezbytné zvlášť ověřit, zda je toto opatření v souladu s články 34 až 36 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Zakazuje-li vnitrostátní opatření na území regionu dotyčného členského státu pěstování geneticky modifikovaných organismů, které byly povoleny na základě nařízení č. 1829/2003, v souladu s článkem 26a směrnice 2001/18, ve znění nařízení č. 1829/2003, vykládaným ve světle tohoto nařízení a doporučení Komise ze dne 13. července 2010 o pokynech pro vytváření vnitrostátních opatření pro koexistenci k předcházení nezáměrné přítomnosti GMO v konvenčních a ekologických plodinách, není mimoto nezbytné zvlášť ověřit, zda je toto opatření v souladu s články 34 až 36 SFEU.

---

(1)  Úř. věst. C 391, 27.9.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/8

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tallinna Halduskohus – Estonsko) – Aktsiaselts M.V.WOOL v. Põllumajandus- ja Toiduamet

(Věc C-51/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Potravinové právo - Nařízení (ES) č. 2073/2005 - Mikrobiologická kritéria pro potraviny - Článek 3 odst. 1 - Povinnosti provozovatelů potravinářských podniků - Příloha I - Kapitola 1. bod 1.2 - Limity přítomnosti Listeria monocytogenes v produktech rybolovu před uvedením na trh a po něm - Nařízení (ES) č. 178/2002 - Článek 14 odst. 8 - Úřední kontrola produktu ve fázi uvedení na trh - Dosah“)

(2022/C 318/09)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tallinna Halduskohus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Aktsiaselts M.V.WOOL

Žalovaný: Põllumajandus- ja Toiduamet

Výrok

Článek 3 odst. 1 ve spojení s přílohou I kapitolou 1. bodem 1.2 nařízení Komise (ES) č. 2073/2005 ze dne 15. listopadu 2005 o mikrobiologických kritériích pro potraviny, ve znění nařízení Komise (EU) 2019/229 ze dne 7. února 2019, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud výrobce není schopen ke spokojenosti příslušného orgánu prokázat, že potraviny nepřekročí limit 100 kolonii tvořících jednotek na gram (g) přítomnosti Listeria monocytogenes po celou dobu údržnosti, na potraviny uvedené na trh během doby údržnosti se limit nepřítomnosti Listeria monocytogenes ve 25 g dotčené potraviny stanovený v bodě 1.2 uvedené přílohy I neuplatní.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 12.4.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/8

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – UAB „ARVI“ ir ko v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Věc C-56/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 137 - Volitelný režim zdanění - Podmínky - Vnitrostátní právní úprava, která podmiňuje možnost volby osoby povinné k dani zdanit prodej nemovitosti DPH tím, aby tato nemovitost byla převedena osobě povinné k dani, která je již registrovým plátcem DPH - Povinnost opravit odpočty DPH v případě nedodržení této podmínky - Zásady daňové neutrality, efektivity a proporcionality“)

(2022/C 318/10)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: UAB „ARVI“ ir ko

Žalovaná: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Výrok

| 1) | Články 135 a 137 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje možnost volby osoby povinné k dani zdanit prodej nemovitosti daní z přidané hodnoty (DPH) tím, že tato nemovitost musí být převedena osobě povinné k dani, která byla již v okamžiku uzavření transakce registrována jako plátce DPH. |
| --- | --- |

1)

Články 135 a 137 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje možnost volby osoby povinné k dani zdanit prodej nemovitosti daní z přidané hodnoty (DPH) tím, že tato nemovitost musí být převedena osobě povinné k dani, která byla již v okamžiku uzavření transakce registrována jako plátce DPH.

| 2) | Ustanovení směrnice 2006/112, jakož i zásady daňové neutrality, efektivity a proporcionality musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům a praxi, podle kterých je prodávající nemovitosti povinen opravit odpočet daně z přidané hodnoty (DPH) zaplacené na vstupu za tuto nemovitost v důsledku odmítnutí přiznat mu možnost volby zdanění tohoto prodeje z důvodu, že pořizovatel k datu prodeje nesplňoval podmínky stanovené pro využití této možnosti volby zdanění ze strany prodávajícího. I když je skutečné užívání dotčené nemovitosti pořizovatelem v rámci činností podléhajících DPH v tomto ohledu irelevantní, jsou příslušné orgány nicméně povinny ověřit případnou existenci daňového úniku nebo zneužití u osoby povinné k dani, která měla v úmyslu využít možnosti zvolit si zdanění předmětného plnění. |
| --- | --- |

2)

Ustanovení směrnice 2006/112, jakož i zásady daňové neutrality, efektivity a proporcionality musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům a praxi, podle kterých je prodávající nemovitosti povinen opravit odpočet daně z přidané hodnoty (DPH) zaplacené na vstupu za tuto nemovitost v důsledku odmítnutí přiznat mu možnost volby zdanění tohoto prodeje z důvodu, že pořizovatel k datu prodeje nesplňoval podmínky stanovené pro využití této možnosti volby zdanění ze strany prodávajícího. I když je skutečné užívání dotčené nemovitosti pořizovatelem v rámci činností podléhajících DPH v tomto ohledu irelevantní, jsou příslušné orgány nicméně povinny ověřit případnou existenci daňového úniku nebo zneužití u osoby povinné k dani, která měla v úmyslu využít možnosti zvolit si zdanění předmětného plnění.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 12.4.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/9

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. června 2022 – Laure Camerin v. Evropská komise

(Věc C-63/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Bývalý úředník - Krácená částka starobního důchodu - Výkon rozhodnutí vnitrostátního soudu - Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody“)

(2022/C 318/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Laure Camerin (zástupkyně: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr a D. Milanowska, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Laure Camerin ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Laure Camerin ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 14.6.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/10

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. června 2022 – Danske Slagtermestre v. Evropská komise, Dánské království

(Věc C-99/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Článek 107 odst. 1 SFEU - Režim příspěvků na odvod odpadních vod - Stížnost - Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Aktivní legitimace - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření - Bezprostřední dotčení“)

(2022/C 318/12)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Danske Slagtermestre (zástupce: H. Sønderby Christensen, advokát)

Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupci: L. Grønfeldt a P. Němečková, zmocněnci), Dánské království (zástupci: J. Nymann-Lindegren, V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff a L. Teilgård, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 1. prosince 2020, Danske Slagtermestre v. Komise (T-486/18, nezveřejněné, EU:T:2020:576) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 1. prosince 2020, Danske Slagtermestre v. Komise (T-486/18, nezveřejněné, EU:T:2020:576) se zrušuje.

| 2) | Žaloba v prvním stupni je přípustná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba v prvním stupni je přípustná.

| 3) | Věc se vrací Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl ve věci samé. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl ve věci samé.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 10.5.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/10

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestní řízení proti IR

(Věc C-105/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Listina základních práv Evropské unie - Články 6 a 47 - Právo volného pohybu a pobytu - Právo na účinnou soudní ochranu - Zásady rovnocennosti a vzájemné důvěry - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Směrnice 2012/13/EU - Právo na informace v trestním řízení - Poučení o právech při zatčení - Právo na informace o obvinění na základě vnitrostátního zatýkacího rozkazu - Právo na přístup k písemnostem ve spise - Podmínky pro vydání evropského zatýkacího rozkazu vůči obviněnému, který se nachází ve vykonávajícím členském státě - Přednost unijního práva“)

(2022/C 318/13)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Spetsializiran nakazatelen sad

Účastník původního trestního řízení

IR

za přítomnosti: Spetsializirana prokuratura

Výrok

| 1) | Články 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, právo na volný pohyb a pobyt, jakož i zásady rovnocennosti a vzájemné důvěry musí být vykládány v tom smyslu, že justiční orgán, který vydal evropský zatýkací rozkaz, přijatý na základě rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, nemá žádnou povinnost předat osobě, na kterou byl vydán tento zatýkací rozkaz, vnitrostátní rozhodnutí o zatčení této osoby a informace o možnostech podat opravný prostředek proti uvedenému rozhodnutí, zatímco se uvedená osoba nachází v členském státě vykonávajícím uvedený zatýkací rozkaz a nebyla předána příslušným orgánům členskému státu, který tento zatýkací rozkaz vystavil. |
| --- | --- |

1)

Články 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, právo na volný pohyb a pobyt, jakož i zásady rovnocennosti a vzájemné důvěry musí být vykládány v tom smyslu, že justiční orgán, který vydal evropský zatýkací rozkaz, přijatý na základě rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, nemá žádnou povinnost předat osobě, na kterou byl vydán tento zatýkací rozkaz, vnitrostátní rozhodnutí o zatčení této osoby a informace o možnostech podat opravný prostředek proti uvedenému rozhodnutí, zatímco se uvedená osoba nachází v členském státě vykonávajícím uvedený zatýkací rozkaz a nebyla předána příslušným orgánům členskému státu, který tento zatýkací rozkaz vystavil.

| 2) | Zásada přednosti unijního práva musí být vykládána v tom smyslu, že ukládá vystavujícímu justičnímu orgánu, aby v co největším možném rozsahu provedl konformní výklad svého vnitrostátního práva, který mu umožní zajistit výsledek slučitelný s cílem sledovaným rámcovým rozhodnutím 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, jež brání tomu, aby byl tento orgán podle vnitrostátního práva povinen předat osobě, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, před jejím předáním justičním orgánům vystavujícího členského státu vnitrostátní rozhodnutí o jejím zatčení a informace o možnostech podat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí. |
| --- | --- |

2)

Zásada přednosti unijního práva musí být vykládána v tom smyslu, že ukládá vystavujícímu justičnímu orgánu, aby v co největším možném rozsahu provedl konformní výklad svého vnitrostátního práva, který mu umožní zajistit výsledek slučitelný s cílem sledovaným rámcovým rozhodnutím 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, jež brání tomu, aby byl tento orgán podle vnitrostátního práva povinen předat osobě, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, před jejím předáním justičním orgánům vystavujícího členského státu vnitrostátní rozhodnutí o jejím zatčení a informace o možnostech podat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí.

---

(1)  Úř. věst. C 163, 3.5.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/11

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice v. VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Věc C-146/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Prováděcí rozhodnutí 2010/583/EU a 2013/676/EU, kterými se Rumunsku povoluje odchýlit se od článku 193 uvedené směrnice - Mechanismus přenesení daňové povinnosti - Dodávky výrobků ze dřeva - Vnitrostátní právní úprava, která pro uplatnění uvedeného mechanismu stanoví podmínku registrace k DPH - Zásada daňové neutrality“)

(2022/C 318/14)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobce: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Žalovaní: VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Výrok

Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty a zásada daňové neutrality nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které se mechanismus přenesení daňové povinnosti nepoužije na osobu povinnou k dani, která před uskutečněním zdanitelných plnění nepožádala o registraci k dani z přidané hodnoty ani nebyla k této dani zaregistrována z úřední povinnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 14.6.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/12

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 30. června 2022 – Fakro sp. z o.o. v. Evropská komise, Polská republika

(Věc C-149/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Odmítnutí stížnosti Evropskou komisí - Nedostatečný význam pro Evropskou unii“)

(2022/C 318/15)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fakro sp. z o.o. (zástupci: Z. Kiedacz a A. Radkowiak-Macuda, radcowie prawni)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: M. Farley, I.V. Rogalski a J. Szczodrowski, zmocněnci), Polská republika (zástupce: B. Majczyna, zmocněnec)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnost Fakro sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Fakro sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Polská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Polská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 10.05.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/12

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski rajonen sad – Bulharsko) – Profi Credit Bulgaria v. T.I.T.

(Věc C-170/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 93/13/EHS - Spotřebitelský úvěr - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Článek 6 odst. 1 - Přezkum i bez návrhu - Odmítnutí vydat platební rozkaz v případě nároku založeného na zneužívajícím ujednání - Důsledky spojené se zneužívající povahou smluvního ujednání - Právo na vrácení - Zásady rovnocennosti a efektivity - Automatický zápočet“)

(2022/C 318/16)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Sofijski rajonen sad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Profi Credit Bulgaria

Žalovaný: T.I.T.

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, přičemž dlužník, který je spotřebitelem, se daného řízení neúčastní až do vydání tohoto platebního rozkazu, je povinen i bez návrhu nepoužít zneužívající ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi tímto spotřebitelem a příslušným prodávajícím nebo poskytovatelem, na němž je založena část uplatněného nároku. V takovém případě má tento soud možnost tento návrh částečně zamítnout za podmínky, že tato smlouva může nadále existovat bez jakékoli jiné změny, úpravy či doplnění, což přísluší ověřit uvedenému soudu. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, přičemž dlužník, který je spotřebitelem, se daného řízení neúčastní až do vydání tohoto platebního rozkazu, je povinen i bez návrhu nepoužít zneužívající ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi tímto spotřebitelem a příslušným prodávajícím nebo poskytovatelem, na němž je založena část uplatněného nároku. V takovém případě má tento soud možnost tento návrh částečně zamítnout za podmínky, že tato smlouva může nadále existovat bez jakékoli jiné změny, úpravy či doplnění, což přísluší ověřit uvedenému soudu.

| 2) | Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že i když toto ustanovení ukládá vnitrostátnímu soudu, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, povinnost vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva vyplývají ze zjištění zneužívající povahy ujednání obsaženého ve smlouvě uzavřené mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem, aby se ujistil, že tento spotřebitel není tímto ujednáním vázán, v zásadě tomuto soudu neukládá povinnost automaticky započíst platbu provedenou na základě tohoto ujednání oproti zůstatku dluhu z této smlouvy, avšak s výhradou dodržení zásad rovnocennosti a efektivity. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že i když toto ustanovení ukládá vnitrostátnímu soudu, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, povinnost vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva vyplývají ze zjištění zneužívající povahy ujednání obsaženého ve smlouvě uzavřené mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem, aby se ujistil, že tento spotřebitel není tímto ujednáním vázán, v zásadě tomuto soudu neukládá povinnost automaticky započíst platbu provedenou na základě tohoto ujednání oproti zůstatku dluhu z této smlouvy, avšak s výhradou dodržení zásad rovnocennosti a efektivity.

| 3) | Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, že by na základě tohoto ustanovení vykládaného ve světle zásad rovnocennosti a efektivity byl vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, povinen automaticky provést zápočet mezi platbou uskutečněnou na základě zneužívajícího ujednání obsaženého ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a zůstatkem dluhu z této smlouvy, tento soud je povinen odhlédnout od judikatury soudu vyššího stupně, z níž vyplývá opak. |
| --- | --- |

3)

Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, že by na základě tohoto ustanovení vykládaného ve světle zásad rovnocennosti a efektivity byl vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, povinen automaticky provést zápočet mezi platbou uskutečněnou na základě zneužívajícího ujednání obsaženého ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a zůstatkem dluhu z této smlouvy, tento soud je povinen odhlédnout od judikatury soudu vyššího stupně, z níž vyplývá opak.

---

(1)  Úř. věst. C 206, 31.5.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/13

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španělsko) – Clemente v. Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Věc C-192/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 1999/70/ES - Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 bod 1 - Zásada zákazu diskriminace - Nezohlednění služby vykonávané dočasným úředníkem, jenž se stal kariérním úředníkem, pro účely potvrzení osobní platové třídy - Určení rovnocennosti takto vykonávané služby a služby vykonávané kariérním úředníkem - Pojem ‚objektivní důvody‘ - Zohlednění doby služby pro účely získání postavení úředníka - Uspořádání vertikálního služebního postupu úředníků stanovené vnitrostátními právními předpisy“)

(2022/C 318/17)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci původního řízení

Odvolatel: pan Clemente

Odpůrce: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

Výrok

Ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která byla uzavřena dne 18. března 1999 a je obsažena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, brání vnitrostátní právní úpravě, podle níž se pro účely potvrzení osobní platové třídy nezohledňuje služba, kterou úředník vykonával v postavení dočasného úředníka, než získal postavení kariérního úředníka.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.7.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/14

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. X

(Věc C-194/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Články 184 a 185 - Oprava odpočtů daně - Osoba povinná k dani, která neuplatnila nárok na odpočet daně před uplynutím prekluzivní lhůty - Nemožnost provést tento odpočet v rámci opravy“)

(2022/C 318/18)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaný: X

Výrok

Články 184 a 185 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2010/45/EU ze dne 13. července 2010,

musí být vykládány v tom smyslu, že:

nebrání tomu, aby osobě povinné k dani, která před uplynutím prekluzivní lhůty stanovené vnitrostátním právem neuplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (DPH) související s pořízením zboží nebo služby, byla odepřena možnost provést následně tento odpočet v rámci opravy při prvním použití uvedeného zboží nebo služby pro účely zdaněných plnění, a to i v případě, že nebylo prokázáno žádné zneužití práva, podvod nebo ztráta daňových příjmů.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 14.6.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/14

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 a C-214/21) v. Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

(Spojené věci C-213/21 a C-214/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Zadávání veřejných zakázek - Směrnice 2014/24/EU - Oblast působnosti - Článek 10 písm. h) - Zvláštní výjimky pro veřejné zakázky na služby - Služby civilní obrany, civilní ochrany a prevence nebezpečí - Neziskové organizace nebo sdružení - Sanitní služba kvalifikovaná jako pohotovostní služba - Dobrovolnické organizace - Sociální družstva“)

(2022/C 318/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalobce: Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 a C-214/21)

Žalovaní: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

za přítomnosti: Regione Puglia (C-213/21), Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia (C-213/21), Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV (C-213/21 a C-214/21), Croce Rossa Italiana – Comitato Provinciale di Cosenza (C-214/21)

Výrok

Článek 10 písm. h) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že služby pohotovostní a záchranné sanitní přepravy mohou být přednostně zadány prostřednictvím smlouvy pouze dobrovolnickým organizacím, a nikoli sociálním družstvům, která mohou vyplácet svým členům zásluhové dividendy v souvislosti s jejich činností.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 19.7.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/15

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21)

(Spojené věci C-257/21 a C-258/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Článek 153 SFEU - Ochrana zaměstnanců - Směrnice 2003/88/ES - Úprava pracovní doby - Noční práce - Kolektivní smlouva, která stanoví nižší příplatek za pravidelnou noční práci, než je příplatek stanovený za příležitostnou noční práci - Rovné zacházení - Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie - Uplatňování práva Unie ve smyslu čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv“)

(2022/C 318/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Žalovaní: L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21)

Výrok

Ustanovení kolektivní smlouvy, které stanoví vyšší příplatek za příležitostnou noční práci, než je příplatek stanovený za pravidelnou noční práci, neuplatňuje směrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby ve smyslu čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 26.7.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/16

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Věc C-261/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU - Povinnost členských států, aby stanovily prostředky nezbytné k zajištění účinné právní ochrany v oblastech pokrytých právem Unie - Článek 267 SFEU - Povinnost předkládajícího soudu, aby zajistil plnou účinnost výkladu unijního práva podaného Soudním dvorem - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 - Přístup k nezávislému a nestrannému soudu, předem zřízenému zákonem - Rozsudek vnitrostátního soudu rozhodujícího v posledním stupni po rozhodnutí Soudního dvora o předběžné otázce - Údajný nesoulad tohoto rozsudku s výkladem unijního práva podaným Soudním dvorem - Vnitrostátní právní úprava, která brání podání návrhu na obnovu řízení za účelem napadení uvedeného rozsudku“)

(2022/C 318/21)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelky: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Odpůrce: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

za přítomnosti: Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Altroconsumo, Novartis Farma SpA, Roche SpA, Novartis AG, F. Hoffmann-La Roche Ltd, Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Ministero della Salute – Agenzia Italiana del Farmaco

Výrok

Článek 4 odst. 3 a čl. 19 odst. 1 SEU, jakož i článek 267 SFEU, musí být ve světle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že nebrání ustanovením procesního práva členského státu, která při dodržení zásady rovnocennosti mají za následek, že pokud nejvyšší soud soustavy správních soudů tohoto členského státu vydá rozhodnutí ve sporu, v rámci něhož předložil Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě tohoto článku 267, strany tohoto sporu nemohou podat návrh na obnovu řízení za účelem napadení tohoto rozhodnutí vnitrostátního soudu z důvodu, že toto rozhodnutí nerespektuje výklad unijního práva podaný Soudním dvorem v odpovědi na tuto žádost.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.7.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/16

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia v. Koninklijke Philips N.V.

(Věc C-264/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 85/374/EHS - Odpovědnost za vadné výrobky - Článek 3 odst. 1 - Pojem ‚výrobce‘ - Každá osoba, která uvedením svého názvu, ochranné známky nebo jiného rozlišovacího znaku na výrobku vystupuje jako jeho výrobce nebo která toto uvedení povolila“)

(2022/C 318/22)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein oikeus

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Žalovaná: Koninklijke Philips N.V.

Výrok

Článek 3 odst. 1 směrnice Rady 85/374/EHS ze dne 25. července 1985 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/34/ES ze dne 10. května 1999 musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „výrobce“ uvedený v tomto ustanovení nevyžaduje, aby osoba, která na výrobku uvedla svůj název, ochrannou známku nebo jiný rozlišující znak nebo toto uvedení povolila, vystupovala rovněž jako výrobce daného výrobku nějakým jiným způsobem.

---

(1)  Úř. věst. C 278, 12.7.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/17

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugalsko) – KU, OP, GC v. SATA International – Azores Airlines SA

(Věc C-308/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Náhrada a pomoc cestujícím - Zrušení nebo významné zpoždění letů - Článek 5 odst. 3 - Zproštění povinnosti platit náhradu - Mimořádné okolnosti - Všeobecný výpadek systému dodávek pohonných hmot letadlům na letišti“)

(2022/C 318/23)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Účastníci původního řízení

Žalobci: KU, OP, GC

Žalovaná: SATA International – Azores Airlines SA

Výrok

Článek 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud letiště odletu dotyčných letů nebo letadla odpovídá za řízení systému dodávek pohonných hmot letadlům, lze všeobecný výpadek dodávek pohonných hmot považovat za „mimořádnou okolnost“ ve smyslu tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 329, 16.8.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/18

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour du travail de Mons – Belgie) – Město Mons, Zone de secours Hainaut – Centre v. RM

(Věc C-377/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 97/81/ES - Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku - Ustanovení 4 - Zásada zákazu diskriminace - Zásada ‚poměrným dílem‘ - Zohlednění délky služby dobrovolného hasiče podle zásady ‚poměrným dílem‘ pro účely výpočtu odměny profesionálního hasiče zaměstnaného na plný úvazek“)

(2022/C 318/24)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour du travail de Mons

Účastníci původního řízení

Žalobci: Město Mons, Zone de secours Hainaut – Centre

Žalovaný: RM

Výrok

Ustanovení 4 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku, uzavřené dne 6. června 1997, která tvoří přílohu směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pro účely výpočtu odměny profesionálních hasičů zaměstnaných na plný úvazek zhodnocuje jako dobu služby pro finanční účely práci, kterou tito hasiči vykonávali předtím na částečný úvazek jako dobrovolní hasiči, podle zásady „poměrným dílem“, tj. v závislosti na skutečně odpracovaných hodinách.

---

(1)  Úř. věst. C 391, 27.9.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/18

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – M. A.

(Věc C-72/22 PPU) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Azylová a přistěhovalecká politika - Směrnice 2011/95/EU - Článek 4 - Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany - Směrnice 2013/32/EU - Články 6 a 7 - Normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu - Článek 18 Listiny základních práv Evropské unie - Směrnice 2013/33/EU - Článek 8 - Zajištění žadatele - Důvod zajištění - Ochrana národní bezpečnosti nebo veřejného pořádku - Zajištění žadatele o azyl z důvodu jeho neoprávněného vstupu na území Unie“)

(2022/C 318/25)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci původního řízení

Žalobce: M. A.

za účasti: Valstybės sienos apsaugos tarnyba

Výrok

| 1) | Článek 6 a čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany musí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které jsou státní příslušníci třetích zemí s neoprávněným pobytem v případě vyhlášení stanného práva nebo výjimečného stavu nebo v případě ohlášení nouzového stavu z důvodu hromadného přílivu cizinců na území tohoto členského státu ve skutečnosti zbaveni možnosti přístupu k řízení o posouzení žádosti o mezinárodní ochranu. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 a čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany musí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které jsou státní příslušníci třetích zemí s neoprávněným pobytem v případě vyhlášení stanného práva nebo výjimečného stavu nebo v případě ohlášení nouzového stavu z důvodu hromadného přílivu cizinců na území tohoto členského státu ve skutečnosti zbaveni možnosti přístupu k řízení o posouzení žádosti o mezinárodní ochranu.

| 2) | Článek 8 odst. 2 a 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. června 2013, kterou se stanoví normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu, musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, podle nichž v případě vyhlášení stanného práva nebo výjimečného stavu nebo v případě ohlášení nouzového stavu z důvodu hromadného přílivu cizinců může být žadatel o azyl zajištěn již pouze z toho důvodu, že pobývá na území tohoto členského státu neoprávněně. |
| --- | --- |

2)

Článek 8 odst. 2 a 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. června 2013, kterou se stanoví normy pro přijímání žadatelů o mezinárodní ochranu, musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, podle nichž v případě vyhlášení stanného práva nebo výjimečného stavu nebo v případě ohlášení nouzového stavu z důvodu hromadného přílivu cizinců může být žadatel o azyl zajištěn již pouze z toho důvodu, že pobývá na území tohoto členského státu neoprávněně.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 25.4.2022.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/19

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Portugalsko) DS, CF, DT, CL v. Orbest, SA

(Věc C-704/21) (1)

(„Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Náhrada a pomoc cestujícím - Zrušení nebo významné zpoždění letu - Osvobození od povinnosti nahradit škodu - Mimořádné okolnosti - Srážka cateringového vozidla s letadlem stojícím na letišti“)

(2022/C 318/26)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa

Účastníci původního řízení

Žalobci: DS, CF, DT, CL

Žalovaná: Orbest, SA

Výrok

Věc C-704/21 je vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.

---

(1)  Datum doručení: 23. 11. 2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. března 2022 Laboratorios Ern, SA proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 12. ledna 2022 ve věci T-160/21, Laboratorios Ern v. EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

(Věc C-187/22 P)

(2022/C 318/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Laboratorios Ern, SA (zástupci: T. González Martínez a R. Guerras Mazón, abogados)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Ingrid Malpricht

Usnesením ze dne 11. července 2022 Soudní dvůr (senát rozhodující o přípustnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek není přípustný a že společnost Laboratorios Ern, SA ponese vlastní náklady řízení.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 17. března 2022 – Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-207/22)

(2022/C 318/28)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A.

Žalovaná: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžná otázka

Lze za „finanční instituci“ ve smyslu směrnice 2013/36/EU (1) a nařízení (EU) č. 575/2013 (2) považovat holdingovou společnost, jejímž výhradním předmětem činnosti je správa kapitálových podílů jiných společností jako nepřímá forma výkonu hospodářských činností, a která v této souvislosti trvale nabývá a drží tyto podíly, které zpravidla nepředstavují méně než 10 % základního kapitálu společností, v nichž má podíl, přičemž činnost těchto společností spadá pod správu dopravní infrastruktury, včetně projektování, výstavby a správy silnic nebo dálnic?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/36/EU ze dne 26. června 2013 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o obezřetnostním dohledu nad úvěrovými institucemi a investičními podniky, o změně směrnice 2002/87/ES a zrušení směrnic 2006/48/ES a 2006/49/ES (Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 338).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 1).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 20. dubna 2022 – Global Roads Investimentos SGPS, Lda v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-267/22)

(2022/C 318/29)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Global Roads Investimentos SGPS, Lda

Odpůrkyně: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžná otázka

Spadá pod pojem „finanční instituce“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 bodu 22 směrnice 2013/36/EU (1) a čl. 4 odst. 1 bodu 26 nařízení EU č. 575/2013 (2) holdingová společnost se sídlem v Portugalsku, která se řídí ustanoveními nařízení s mocí zákona č. 495/88 ze dne 30. prosince 1988 a jejímž jediným předmětem činnosti je správa kapitálových podílů jiných společností jako nepřímá forma výkonu hospodářských činností, a která v této souvislosti trvale nabývá a drží tyto podíly, které zpravidla nepředstavují méně než 10 % základního kapitálu společností, v nichž má podíl, a které nepůsobí v odvětví pojišťovnictví, ani ve finančním odvětví?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/36/EU ze dne 26. června 2013 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o obezřetnostním dohledu nad úvěrovými institucemi a investičními podniky, o změně směrnice 2002/87/ES a zrušení směrnic 2006/48/ES a 2006/49/ES (Úř. věst. 2013, L 176, s. 338).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. 2013, L 176, s. 1).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgie) dne 13. dubna 2022 – VITOL SA v. Belgický stát

(Věc C-268/22)

(2022/C 318/30)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: VITOL SA

Žalovaný: Belgický stát

Předběžná otázka

Porušuje prováděcí nařízení č. 1194/2013 (1) ve znění pozměněném prováděcím nařízením 2017/1578 (2) základní nařízení č. 1225/2009 (3), mimo jiné protože:

| — | nebylo prokázáno splnění podmínek, které umožňují, aby podle pravidla stanoveného v čl. 2 odst. 5 základního nařízení v rámci výpočtu běžné hodnoty obdobného výrobku nebyly zohledněny náklady související s výrobou a prodejem uvedeného výrobku, jak byly uvedeny v účetních záznamech prověřených argentinských vyvážejících výrobců, |
| --- | --- |

—

nebylo prokázáno splnění podmínek, které umožňují, aby podle pravidla stanoveného v čl. 2 odst. 5 základního nařízení v rámci výpočtu běžné hodnoty obdobného výrobku nebyly zohledněny náklady související s výrobou a prodejem uvedeného výrobku, jak byly uvedeny v účetních záznamech prověřených argentinských vyvážejících výrobců,

| — | účinky dovozu byly neprávem posouzeny podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení kumulativně a nebylo proto dostatečně prokázáno, že se jednalo o dumpingový dovoz, který způsobil újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení, |
| --- | --- |

—

účinky dovozu byly neprávem posouzeny podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení kumulativně a nebylo proto dostatečně prokázáno, že se jednalo o dumpingový dovoz, který způsobil újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení,

| — | a nejednalo se proto o dumping a nemělo být uloženo antidumpingové clo podle článku 1 základního nařízení? |
| --- | --- |

—

a nejednalo se proto o dumping a nemělo být uloženo antidumpingové clo podle článku 1 základního nařízení?

---

(1)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2).

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1578 ze dne 18. září 2017, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 1194/2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2017, L 239, s. 9).

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 25. dubna 2022 – vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten v. Belgische Staat

(Věc C-280/22)

(2022/C 318/31)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten

Žalovaný: Belgische Staat

Předběžné otázky

Jsou čl. 3 odst. 5 a 6 a článek 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1157 (1) ze dne 20. června 2019 o posílení zabezpečení průkazů totožnosti občanů Unie a povolení k pobytu vydávaných občanům Unie a jejich rodinným příslušníkům, kteří vykonávají své právo volného pohybu ve spojení s prováděcím rozhodnutím Komise C(2018) 7767 ze dne 30. listopadu 2018, kterým se stanoví jednotný vzor povolení k pobytu pro státní příslušníky třetích zemí a zrušuje rozhodnutí K(2002) platnosti 3069 platné a slučitelné s článkem 16 SFEU a – ve vztahu k čl. 3 odst. 5 a 6 – s článkem 21 SFEU, jakož i s články 7, 8 a 52 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s

| — | články 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 a 36 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (2) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES, |
| --- | --- |

—

články 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 a 36 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (2) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES,

| — | články 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 a 28 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 (3) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/ a |
| --- | --- |

—

články 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 a 28 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 (3) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/ a

| — | články 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28 a 42 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1725 (4) ze dne 23. října 2018 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení nařízení (ES) č. 45/2001 a rozhodnutí č. 1247/2002/ES, |
| --- | --- |

—

články 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28 a 42 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1725 (4) ze dne 23. října 2018 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení nařízení (ES) č. 45/2001 a rozhodnutí č. 1247/2002/ES,

jestliže čl. 3 odst. 5 a 6 nařízení (EU) 2019/1157 stanoví, že na paměťové médium, kterým je opatřen průkaz totožnosti, musí být uloženy dva otisky prstů držitele průkazu v interoperabilním digitálním formátu,

a jestliže čl. 3 odst. 5 a 6, jakož i článek 14 nařízení 2019/1157 ve spojení s přílohou III prováděcího rozhodnutí Komise C(2018) 7767 ze dne 30. listopadu 2018 stanoví, že otisky prstů musí být na průkazech totožnosti a povoleních k pobytu uvedených v čl. 2 písm. a) a c) uloženy v takové podobě, že se na elektronický mikročip uloží digitální obrázek otisků prstů, který používá technologii RFID a lze jej vyčíst bezdrátově/bezkontaktně?

---

(1)  Úř. věst. 2019, L 188, s. 67.

(2)  Úř. věst. 2016, L 119, s. 1.

(3)  Úř. věst. 2016, L 119, s. 89.

(4)  Úř. věst. 2018, L 295, s. 39.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 25. dubna 2022 – G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

(Věc C-281/22)

(2022/C 318/32)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Wien

Účastníci původního řízení

Stěžovatelé: G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

Další účastník řízení: Österreichischer Delegierter Europäischer Staatsanwalt

Předběžné otázky

| 1. | Musí být unijní právo, zejména čl. 31 odst. 3 první pododstavec a článek 32 nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (1), vykládáno v tom smyslu, že při přeshraničním vyšetřování v případě nezbytného soudního povolení opatření, které má být provedeno v členském státě pomocného evropského pověřeného žalobce, musí být přezkoumána veškerá hmotná hlediska, jako je trestnost skutků, podezření ze spáchání uvedených činů, nezbytnost a proporcionalita? |
| --- | --- |

1.

Musí být unijní právo, zejména čl. 31 odst. 3 první pododstavec a článek 32 nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (1), vykládáno v tom smyslu, že při přeshraničním vyšetřování v případě nezbytného soudního povolení opatření, které má být provedeno v členském státě pomocného evropského pověřeného žalobce, musí být přezkoumána veškerá hmotná hlediska, jako je trestnost skutků, podezření ze spáchání uvedených činů, nezbytnost a proporcionalita?

| 2. | Musí být při přezkumu zohledněno, zda byla přípustnost tohoto opatření již přezkoumána soudem v členském státě evropského pověřeného žalobce, který případ projednává, podle práva tohoto členského státu? |
| --- | --- |

2.

Musí být při přezkumu zohledněno, zda byla přípustnost tohoto opatření již přezkoumána soudem v členském státě evropského pověřeného žalobce, který případ projednává, podle práva tohoto členského státu?

| 3. | V případě záporné odpovědi na první otázku resp. kladné odpovědi na druhou otázku, v jakém rozsahu musí být proveden soudní přezkum v členském státě pomocného evropského pověřeného žalobce? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na první otázku resp. kladné odpovědi na druhou otázku, v jakém rozsahu musí být proveden soudní přezkum v členském státě pomocného evropského pověřeného žalobce?

---

(1)  Úř. věst. 2017, L 283, s. 1.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 3. května 2022 – YQ, RJ v. Getin Noble Bank S.A.

(Věc C-287/22)

(2022/C 318/33)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobci: YQ, RJ

Žalovaná: Getin Noble Bank S.A.

Předběžná otázka

Brání čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13 (1) ve světle zásad efektivity a proporcionality takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy nebo vnitrostátní judikatury, podle nichž může vnitrostátní soud – zejména s ohledem na povinnost spotřebitele vyrovnat se s obchodníkem nebo na dobrou finanční situaci obchodníka – nepřihlédnout k návrhu spotřebitele na vydání předběžného opatření (zajištění žaloby), kterým by soud po dobu řízení pozastavil plnění smlouvy, jež bude pravděpodobně v důsledku odstranění zneužívajících smluvních ujednání prohlášena za neplatnou?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29, oprava v Úř. věst. L 303, s. 26 a Úř. věst. L 324, s. 19).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 3. května 2022 – NOS-SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-290/22)

(2022/C 318/34)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal Administrativo

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: NOS-SGPS SA

Odpůrkyně: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžná otázka

Spadá holdingová společnost se sídlem v Portugalsku, která se řídí ustanoveními nařízení s mocí zákona č. 495/88 ze dne 30. prosince 1988 a jejímž jediným předmětem činnosti je správa kapitálových podílů jiných společností, které nepůsobí v odvětví pojišťovnictví, pod pojem „finanční instituce“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 bodu 22 směrnice 2013/36/EU (1) a čl. 4 odst. 1 bodu 26 nařízení EU č. 575/2013 (2)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/36/EU ze dne 26. června 2013 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o obezřetnostním dohledu nad úvěrovými institucemi a investičními podniky, o změně směrnice 2002/87/ES a zrušení směrnic 2006/48/ES a 2006/49/ES (Úř. věst. 2013, L 176, s. 338).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. 2013, L 176, s. 1).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 5. května 2022 – A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG, Carglass GmbH v. FCA Italy SpA

(Věc C-296/22)

(2022/C 318/35)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG, Carglass GmbH

Žalovaná: FCA Italy SpA

Předběžná otázka

Musí být čl. 61 odst. 1 a odst. 4 nařízení 2018/858 (1) ve spojení s bodem 2.9 jeho přílohy X, podle nějž výrobci vozidla zpřístupní pro účely palubní diagnostiky, diagnostiky, oprav a údržby vozidla přes sériové rozhraní normalizovaného konektoru datové linky přímý datový tok vozidla, a to i s ohledem na požadavky na výrobce týkající se zajištění obecné bezpečnosti vozidla podle položky 63 části 1 přílohy II tohoto nařízení

| — | ve spojení s nařízením č. 661/2009 (2) ve vztahu k vozidlům s typovým schválením před 6. červencem 2022, zejména jeho čl. 5 odst. 1 a |
| --- | --- |

—

ve spojení s nařízením č. 661/2009 (2) ve vztahu k vozidlům s typovým schválením před 6. červencem 2022, zejména jeho čl. 5 odst. 1 a

| — | ve spojení s nařízením 2019/2144 (3) platným od 6. července 2022, a zejména jeho čl. 4 odst. 4 a 5, |
| --- | --- |

—

ve spojení s nařízením 2019/2144 (3) platným od 6. července 2022, a zejména jeho čl. 4 odst. 4 a 5,

vykládán v tom smyslu, že výrobce vozidla musí vždy, i při implementaci příslušných bezpečnostních opatření, zajistit, aby nezávislé opravny mohly tuto palubní diagnostiku, diagnostiku, opravy a údržbu vozidla včetně k tomu nezbytných zápisů provádět s pomocí univerzálního, generického diagnostického nástroje, aniž musí splnit podmínky, které nařízení výslovně nestanoví, totiž internetové spojení nástroje se serverem určeným výrobcem vozidla nebo předchozí osobní registraci uživatele u výrobce vozidla?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/858 ze dne 30. května 2018 o schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla a o dozoru nad trhem s nimi, o změně nařízení (ES) č. 715/2007 a č. 595/2009 a o zrušení směrnice 2007/46/ES (Úř. věst. 2018, L 151, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 661/2009 ze dne 13. července 2009 o požadavcích pro schvalování typu motorových vozidel, jejich přípojných vozidel a systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla z hlediska obecné bezpečnosti (Úř. věst. 2009, L 200, s. 1).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/2144 ze dne 27. listopadu 2019 o požadavcích pro schvalování typu motorových vozidel a jejich přípojných vozidel a systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla z hlediska obecné bezpečnosti a ochrany cestujících ve vozidle a zranitelných účastníků silničního provozu, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/858 a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 78/2009, (ES) č. 79/2009 a (ES) č. 661/2009 a nařízení Komise (ES) č. 631/2009, (EU) č. 406/2010, (EU) č. 672/2010, (EU) č. 1003/2010, (EU) č. 1005/2010, (EU) č. 1008/2010, (EU) č. 1009/2010, (EU) č. 19/2011, (EU) č. 109/2011, (EU) č. 458/2011, (EU) č. 65/2012, (EU) č. 130/2012, (EU) č. 347/2012, (EU) č. 351/2012, (EU) č. 1230/2012 a (EU) 2015/166 (Úř. věst. 2019, L 325, s. 1).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammergericht Berlin (Německo) dne 10. května 2022 – PM v. Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

(Věc C-304/22)

(2022/C 318/36)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Kammergericht Berlin

Účastníci původního řízení

Žalobce: PM

Žalovaný: Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

Další účastník řízení: CM

Předběžné otázky

Za účelem výkladu čl. 1 odst. 1 písm. a), čl. 2 bodu 4, čl. 21 odst. 1 a článku 46 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (1) se předkládají následující předběžné otázky:

| 1) | Jedná se v případě rozvodu manželství na základě článků 82, 87, 89, 90 Código Civil/Španělsko o rozhodnutí o rozvodu manželství ve smyslu nařízení Brusel IIa? |
| --- | --- |

1)

Jedná se v případě rozvodu manželství na základě článků 82, 87, 89, 90 Código Civil/Španělsko o rozhodnutí o rozvodu manželství ve smyslu nařízení Brusel IIa?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí se k rozvodu manželství na základě článků 82, 87, 89, 90 Código Civil/Španělsko přistupovat podle úpravy obsažené v článku 46 nařízení Brusel IIa, která se týká veřejných listin a dohod? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí se k rozvodu manželství na základě článků 82, 87, 89, 90 Código Civil/Španělsko přistupovat podle úpravy obsažené v článku 46 nařízení Brusel IIa, která se týká veřejných listin a dohod?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 338, s. 1.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polsko) dne 5. května 2022 – ZL, KU, KM v. Provident Polska S.A.

(Věc C-321/22)

(2022/C 318/37)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně (žalované ze vzájemné žaloby): ZL, KU, KM

Žalovaná (žalobkyně ze vzájemné žaloby): Provident Polska S.A.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) vykládán v tom smyslu, že umožňuje, aby za zneužívající smluvní ujednání bylo považováno ustanovení, které obchodníkovi přiznává poplatek nebo provizi v nadměrné výši ve vztahu k jím nabízené službě? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) vykládán v tom smyslu, že umožňuje, aby za zneužívající smluvní ujednání bylo považováno ustanovení, které obchodníkovi přiznává poplatek nebo provizi v nadměrné výši ve vztahu k jím nabízené službě?

| 2) | Musí být čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách a zásada efektivity vykládány v tom smyslu, že brání ustanovením vnitrostátního práva či soudnímu výkladu vnitrostátních ustanovení, podle nichž se k podání žaloby spotřebitele proti obchodníkovi na určení neplatnosti nebo neúčinnosti smlouvy nebo její části obsahující zneužívající smluvní ujednání vyžaduje právní zájem spotřebitele? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách a zásada efektivity vykládány v tom smyslu, že brání ustanovením vnitrostátního práva či soudnímu výkladu vnitrostátních ustanovení, podle nichž se k podání žaloby spotřebitele proti obchodníkovi na určení neplatnosti nebo neúčinnosti smlouvy nebo její části obsahující zneužívající smluvní ujednání vyžaduje právní zájem spotřebitele?

| 3) | Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách a zásady efektivity, proporcionality a právní jistoty vykládány v tom smyslu, že umožňují, aby bylo konstatováno, že smlouva o půjčce, jejíž jediné smluvní ujednání upravující způsob splácení půjčky bylo uznáno za zneužívající smluvní ujednání, nemůže být po odstranění tohoto ujednání ze smlouvy nadále plněna, a je tudíž neplatná? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách a zásady efektivity, proporcionality a právní jistoty vykládány v tom smyslu, že umožňují, aby bylo konstatováno, že smlouva o půjčce, jejíž jediné smluvní ujednání upravující způsob splácení půjčky bylo uznáno za zneužívající smluvní ujednání, nemůže být po odstranění tohoto ujednání ze smlouvy nadále plněna, a je tudíž neplatná?

---

(1)  Úř. věst. L 95, s. 29.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 13. května 2022 – Z. sp. z o.o. v. A. S.A.

(Věc C-326/22)

(2022/C 318/38)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Z. sp. z o.o.

Žalovaná: A. S.A.

Předběžná otázka

Musí být čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/48 v kontextu zásady efektivity unijního práva vykládán v tom smyslu, že spotřebitel nebo podnikatel, na kterého spotřebitel převedl svá práva vyplývající z tohoto ustanovení směrnice, může na jeho základě požadovat, aby mu věřitel poskytl vyhotovení smlouvy (jakož i smluvní podmínky, které jsou součástí smlouvy) a informaci o splácení úvěru, které jsou nezbytné jednak pro ověření správného výpočtu částek vyplacených spotřebiteli jako zpětná úhrada poměrné části celkových nákladů úvěru v souvislosti s jeho předčasným splacením a jednak pro podání žaloby na případné vrácení těchto částek? (1)

---

(1)  Úř. věst. 2008, L 133, s. 66.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 23. května 2022 – Audi AG v. GQ

(Věc C-334/22)

(2022/C 318/39)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Audi AG

Žalovaný: GQ

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 14 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (1) vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby vlastník ochranné známky nebo soud zakázal třetí osobě užívat v obchodním styku označení, které je totožné s ochrannou známkou EU, nebo je této známce zaměnitelně podobné, pro náhradní díly automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), pokud představuje upevnění k automobilovému příslušenství (logo znázorňující ochrannou známku EU) a:






  — | kdy je technicky možné umístit originální logo znázorňující ochrannou známku EU na náhradní díl automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), aniž by na tomto dílu bylo reprodukováno označení totožné s ochrannou známkou EU, nebo této známce zaměnitelně podobné;
  nebo v situaci |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být čl. 14 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (1) vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby vlastník ochranné známky nebo soud zakázal třetí osobě užívat v obchodním styku označení, které je totožné s ochrannou známkou EU, nebo je této známce zaměnitelně podobné, pro náhradní díly automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), pokud představuje upevnění k automobilovému příslušenství (logo znázorňující ochrannou známku EU) a:

—

kdy je technicky možné umístit originální logo znázorňující ochrannou známku EU na náhradní díl automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), aniž by na tomto dílu bylo reprodukováno označení totožné s ochrannou známkou EU, nebo této známce zaměnitelně podobné;

nebo v situaci

| — | kdy je technicky nemožné umístit originální logo reprodukující ochrannou známku EU na náhradní díl automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), aniž by na tomto dílu bylo reprodukováno označení totožné s ochrannou známkou EU, nebo této známce zaměnitelně podobné? |
| --- | --- |

—

kdy je technicky nemožné umístit originální logo reprodukující ochrannou známku EU na náhradní díl automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), aniž by na tomto dílu bylo reprodukováno označení totožné s ochrannou známkou EU, nebo této známce zaměnitelně podobné?

| — | v případě kladné odpovědi na některou z otázek uvedených v bodě 1 písm. a) |
| --- | --- |

—

v případě kladné odpovědi na některou z otázek uvedených v bodě 1 písm. a)

| 2) | Jaká hodnotící kritéria by se měla v tomto typu případů použít, aby se určilo, zda je používání ochranné známky EU v souladu s poctivými obchodními zvyklostmi nebo zvyklostmi v daném odvětví? |
| --- | --- |

2)

Jaká hodnotící kritéria by se měla v tomto typu případů použít, aby se určilo, zda je používání ochranné známky EU v souladu s poctivými obchodními zvyklostmi nebo zvyklostmi v daném odvětví?

| 3) | Musí být čl. 9 odst. 2 a čl. 9 odst. 3 písm. a) nařízení 2017/1001 vykládány v tom smyslu, že pokud je ochranná známka prvkem tvaru automobilového dílu a pokud nařízení 2017/1001 neobsahuje rovnocenné ustanovení o opravách jako je čl. 110 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (2), neplní ochranná známka v takové situaci funkci označení? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 9 odst. 2 a čl. 9 odst. 3 písm. a) nařízení 2017/1001 vykládány v tom smyslu, že pokud je ochranná známka prvkem tvaru automobilového dílu a pokud nařízení 2017/1001 neobsahuje rovnocenné ustanovení o opravách jako je čl. 110 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (2), neplní ochranná známka v takové situaci funkci označení?

| 4) | Musí být čl. 9 odst. 2 a čl. 9 odst. 3 písm. a) nařízení 2017/1001 vykládány v tom smyslu, že pokud je upevňovací prvek ochranné známky, který odráží tvar ochranné známky, nebo je této známce zaměnitelně podobný, prvkem tvaru automobilového dílu a pokud nařízení 2017/1001 neobsahuje rovnocenné ustanovení o opravách jako je čl. 110 odst. 1 nařízení č. 6/2002 – upevňovací prvek nelze považovat za ochrannou známku plnící funkci označení, i když je totožný s ochrannou známkou, nebo je této známce zaměnitelně podobný? |
| --- | --- |

4)

Musí být čl. 9 odst. 2 a čl. 9 odst. 3 písm. a) nařízení 2017/1001 vykládány v tom smyslu, že pokud je upevňovací prvek ochranné známky, který odráží tvar ochranné známky, nebo je této známce zaměnitelně podobný, prvkem tvaru automobilového dílu a pokud nařízení 2017/1001 neobsahuje rovnocenné ustanovení o opravách jako je čl. 110 odst. 1 nařízení č. 6/2002 – upevňovací prvek nelze považovat za ochrannou známku plnící funkci označení, i když je totožný s ochrannou známkou, nebo je této známce zaměnitelně podobný?

---

(1)  Úř. věst. 2017, L 154, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2002, L 3, s. 1.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 23. května 2022 – f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Bielefeld

(Věc C-336/22)

(2022/C 318/40)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG

Žalovaný: Hauptzollamt Bielefeld

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/118/ES (1) ve znění směrnice (EU) 2019/475 (2) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení členského státu o výběru daně ze zahřívaného tabáku, která ohledně výpočtu daně stanoví, že kromě daně z lulkového tabáku bude vybírána doplňková daň, která činí 80 procent částky daně z cigaret s odpočtením částky daně z lulkového tabáku? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/118/ES (1) ve znění směrnice (EU) 2019/475 (2) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení členského státu o výběru daně ze zahřívaného tabáku, která ohledně výpočtu daně stanoví, že kromě daně z lulkového tabáku bude vybírána doplňková daň, která činí 80 procent částky daně z cigaret s odpočtením částky daně z lulkového tabáku?

| 2. | V případě, že doplňková daň ze zahřívaného tabáku není další nepřímou daní ze zboží podléhajícího spotřební dani ze zvláštního důvodu ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/118: Musí být čl. 14 odst. 3 směrnice 2011/64/EU (3) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení členského státu o výběru daně ze zahřívaného tabáku, která ohledně výpočtu daně stanoví, že kromě daně z lulkového tabáku bude vybírána doplňková daň, která činí 80 procent částky daně z cigaret s odpočtením částky daně z lulkového tabáku? |
| --- | --- |

2.

V případě, že doplňková daň ze zahřívaného tabáku není další nepřímou daní ze zboží podléhajícího spotřební dani ze zvláštního důvodu ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/118: Musí být čl. 14 odst. 3 směrnice 2011/64/EU (3) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení členského státu o výběru daně ze zahřívaného tabáku, která ohledně výpočtu daně stanoví, že kromě daně z lulkového tabáku bude vybírána doplňková daň, která činí 80 procent částky daně z cigaret s odpočtením částky daně z lulkového tabáku?

| 3. | V případě, že doplňková daň ze zahřívaného tabáku není další nepřímou daní ze zboží podléhajícího spotřební dani ze zvláštního důvodu ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/118: Musí být čl. 14 odst. 1 první pododstavec písm. b) a odst. 2 první pododstavec písm. c) směrnice 2011/64 vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení členského státu o výběru daně ze zahřívaného tabáku, která ohledně výpočtu daně stanoví, že tato daň bude vypočtena na základě valorické daňové sazby a specifické daňové sazby, která se řídí hmotností a počtem kusů tabákových smotků? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 16. prosince 2008 o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS (Úř. věst. 2009, L 9, s. 12).

(2)  Směrnice Rady ze dne 18. února 2019, kterou se mění směrnice 2006/112/ES a 2008/118/ES, pokud jde o zahrnutí italské obce Campione d'Italia a italských vod jezera Lugano do celního území unie a do územní působnosti směrnice 2008/118/ES (Úř. věst. 2019, L 83, s. 42).

(3)  Směrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. června 2011 o struktuře a sazbách spotřební daně z tabákových výrobků (Úř. věst. 2011, L 176, s. 24).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itálie) dne 30. května 2022 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Comune di Ginosa

(Věc C-348/22)

(2022/C 318/41)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Účastníci původního řízení

Žalobce: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Žalovaná: Comune di Ginosa

Předběžné otázky

| 1) | Je směrnice 2006/123 (1) platná a závazná pro členské státy, nebo je neplatná, neboť – jakožto harmonizační směrnice – byla přijata pouze většinou hlasů, nikoli jednomyslně, v rozporu s článkem 115 [Smlouvy o fungování Evropské unie]? |
| --- | --- |

1)

Je směrnice 2006/123 (1) platná a závazná pro členské státy, nebo je neplatná, neboť – jakožto harmonizační směrnice – byla přijata pouze většinou hlasů, nikoli jednomyslně, v rozporu s článkem 115 [Smlouvy o fungování Evropské unie]?

| 2) | Splňuje směrnice 2006/123, známá jako Bolkesteinova směrnice, objektivně a abstraktně minimální požadavky na dostatečnou podrobnost právní úpravy a následnou neexistenci prostoru pro uvážení vnitrostátního zákonodárce, takže ji lze považovat za samovykonatelnou a bezprostředně použitelnou? |
| --- | --- |

2)

Splňuje směrnice 2006/123, známá jako Bolkesteinova směrnice, objektivně a abstraktně minimální požadavky na dostatečnou podrobnost právní úpravy a následnou neexistenci prostoru pro uvážení vnitrostátního zákonodárce, takže ji lze považovat za samovykonatelnou a bezprostředně použitelnou?

| 3) | V případě, že by bylo shledáno, že směrnice 2006/123 není samovykonatelná, je pouhý vylučující účinek nebo pouhý zamezující účinek neuplatnění vnitrostátního zákona i v případě, že vnitrostátní soud nemůže použít konformní výklad, v souladu se zásadou právní jistoty, anebo naopak v takovém případě vnitrostátní zákon nemusí nebo nemůže být uplatněn, aniž jsou dotčeny zvláštní sankce stanovené [unijním] právní řádem pro případ, že členský stát nesplní povinnosti vyplývající z jeho přistoupení ke Smlouvě (článek 49) nebo z neprovedení směrnice (řízení o nesplnění povinnosti)? |
| --- | --- |

3)

V případě, že by bylo shledáno, že směrnice 2006/123 není samovykonatelná, je pouhý vylučující účinek nebo pouhý zamezující účinek neuplatnění vnitrostátního zákona i v případě, že vnitrostátní soud nemůže použít konformní výklad, v souladu se zásadou právní jistoty, anebo naopak v takovém případě vnitrostátní zákon nemusí nebo nemůže být uplatněn, aniž jsou dotčeny zvláštní sankce stanovené [unijním] právní řádem pro případ, že členský stát nesplní povinnosti vyplývající z jeho přistoupení ke Smlouvě (článek 49) nebo z neprovedení směrnice (řízení o nesplnění povinnosti)?

| 4) | Znamená přímý účinek čl. 12 odst. 1, 2 a 3 směrnice 2006/123 uznání samovykonatelnosti nebo bezprostřední použitelnosti této směrnice, anebo je třeba jej v rámci takové harmonizační směrnice, o jakou jde v projednávané věci („je třeba mít za to, že články 9 až 13 směrnice provádějí úplnou harmonizaci ...“ podle tzv. rozsudku Promoimpresa), chápat tak, že ukládá členskému státu povinnost přijmout harmonizační opatření, která nemají obecnou povahu, ale jsou závazná svým obsahem? |
| --- | --- |

4)

Znamená přímý účinek čl. 12 odst. 1, 2 a 3 směrnice 2006/123 uznání samovykonatelnosti nebo bezprostřední použitelnosti této směrnice, anebo je třeba jej v rámci takové harmonizační směrnice, o jakou jde v projednávané věci („je třeba mít za to, že články 9 až 13 směrnice provádějí úplnou harmonizaci ...“ podle tzv. rozsudku Promoimpresa), chápat tak, že ukládá členskému státu povinnost přijmout harmonizační opatření, která nemají obecnou povahu, ale jsou závazná svým obsahem?

| 5) | Může či musí být kvalifikace směrnice jako samovykonatelné a v případě takovéto kvalifikace pouhé zamezující upuštění od uplatnění vnitrostátního zákona považovány za výlučnou pravomoc vnitrostátního soudu (jemuž jsou za tímto účelem přiznány zvláštní výkladové prostředky, jako je podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru nebo řízení o ústavnosti) nebo též pravomoc jednotlivého úředníka či vedoucího představitele obce? |
| --- | --- |

5)

Může či musí být kvalifikace směrnice jako samovykonatelné a v případě takovéto kvalifikace pouhé zamezující upuštění od uplatnění vnitrostátního zákona považovány za výlučnou pravomoc vnitrostátního soudu (jemuž jsou za tímto účelem přiznány zvláštní výkladové prostředky, jako je podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru nebo řízení o ústavnosti) nebo též pravomoc jednotlivého úředníka či vedoucího představitele obce?

| 6) | Naopak v případě, že by směrnice 2006/123 byla shledána samovykonatelnou, je, vzhledem k tomu, že článek 49 [Smlouvy o fungování Evropské unie] brání automatickému prodlužování koncesí-povolení k využívání veřejného majetku v přímořských oblastech k provozování turistických a rekreačních činností pouze „v rozsahu, v němž mají tyto koncese nepochybný přeshraniční význam“, splnění této podmínky rovněž nezbytným předpokladem pro použití čl. 12 odst. 1 a 2 směrnice Bolkestein? |
| --- | --- |

6)

Naopak v případě, že by směrnice 2006/123 byla shledána samovykonatelnou, je, vzhledem k tomu, že článek 49 [Smlouvy o fungování Evropské unie] brání automatickému prodlužování koncesí-povolení k využívání veřejného majetku v přímořských oblastech k provozování turistických a rekreačních činností pouze „v rozsahu, v němž mají tyto koncese nepochybný přeshraniční význam“, splnění této podmínky rovněž nezbytným předpokladem pro použití čl. 12 odst. 1 a 2 směrnice Bolkestein?

| 7) | Je v souladu s cíli sledovanými směrnicí 2006/123 a článkem 49 [Smlouvy o fungování Evropské unie], aby vnitrostátní soud obecně a abstraktně konstatoval existenci požadavku nepochybného přeshraničního významu ve vztahu k celému území státu, bez dalšího upřesnění, anebo naopak, vzhledem k tomu, že v Itálii mají pravomoc jednotlivé obce, nemůže být toto posouzení chápáno tak, že se vztahuje na pobřežní území každé obce, a tudíž je vyhrazeno pravomoci obcí? |
| --- | --- |

7)

Je v souladu s cíli sledovanými směrnicí 2006/123 a článkem 49 [Smlouvy o fungování Evropské unie], aby vnitrostátní soud obecně a abstraktně konstatoval existenci požadavku nepochybného přeshraničního významu ve vztahu k celému území státu, bez dalšího upřesnění, anebo naopak, vzhledem k tomu, že v Itálii mají pravomoc jednotlivé obce, nemůže být toto posouzení chápáno tak, že se vztahuje na pobřežní území každé obce, a tudíž je vyhrazeno pravomoci obcí?

| 8) | Je v souladu s cíli sledovanými směrnicí 2006/123 a článkem 49 [Smlouvy o fungování Evropské unie], aby vnitrostátní soud obecně a abstraktně konstatoval existenci požadavku nedostatku zdrojů a dostupných koncesí ve vztahu k celému území státu, bez dalšího upřesnění, anebo naopak, vzhledem k tomu, že v Itálii mají pravomoc jednotlivé obce, nemůže být toto posouzení chápáno tak, že se vztahuje na pobřežní území každé obce, a tudíž je vyhrazeno pravomoci obcí? |
| --- | --- |

8)

Je v souladu s cíli sledovanými směrnicí 2006/123 a článkem 49 [Smlouvy o fungování Evropské unie], aby vnitrostátní soud obecně a abstraktně konstatoval existenci požadavku nedostatku zdrojů a dostupných koncesí ve vztahu k celému území státu, bez dalšího upřesnění, anebo naopak, vzhledem k tomu, že v Itálii mají pravomoc jednotlivé obce, nemůže být toto posouzení chápáno tak, že se vztahuje na pobřežní území každé obce, a tudíž je vyhrazeno pravomoci obcí?

| 9) | V případě, že by byla směrnice 2006/123 abstraktně shledána samovykonatelnou, lze tuto bezprostřední použitelnost považovat za existující také v konkrétním právním rámci – jako je italský právní rámec – v němž platí článek 49 Codice della Navigazione (plavební zákon) (který stanoví, že při ukončení koncese „všechna neodstranitelná díla připadají státu bez jakékoli náhrady nebo odškodnění“), a je tento důsledek shledané samovykonatelnosti nebo bezprostřední použitelnosti předmětné směrnice (zejména s odkazem na řádně povolené zděné stavby nebo koncese na veřejný majetek funkčně spojené s turistickými ubytovacími činnostmi, jako jsou hotely nebo rekreační střediska) slučitelný s ochranou základních práv, jako je právo na vlastnictví, uznaných unijním právním řádem a Listinou základních práv jako práva zasluhující přednostní ochranu?“ |
| --- | --- |

9)

V případě, že by byla směrnice 2006/123 abstraktně shledána samovykonatelnou, lze tuto bezprostřední použitelnost považovat za existující také v konkrétním právním rámci – jako je italský právní rámec – v němž platí článek 49 Codice della Navigazione (plavební zákon) (který stanoví, že při ukončení koncese „všechna neodstranitelná díla připadají státu bez jakékoli náhrady nebo odškodnění“), a je tento důsledek shledané samovykonatelnosti nebo bezprostřední použitelnosti předmětné směrnice (zejména s odkazem na řádně povolené zděné stavby nebo koncese na veřejný majetek funkčně spojené s turistickými ubytovacími činnostmi, jako jsou hotely nebo rekreační střediska) slučitelný s ochranou základních práv, jako je právo na vlastnictví, uznaných unijním právním řádem a Listinou základních práv jako práva zasluhující přednostní ochranu?“

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. L 376, 27.12.2006, s. 36).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/30

---

Žaloba podaná dne 3. června 2022 – Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-360/22)

(2022/C 318/42)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupce: W. Roels, zmocněnec)

Žalované: Nizozemské království

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Nizozemské království tím, že přijalo a ponechalo v platnosti čl. 85 odst. 1 písm. b) a čl. 87 odst. 2 písm. f) Pensioenwet (důchodový zákon) ve spojení s čl. 19 odst. 2 Wet op de loonbelasting (zákon o dani ze mzdy), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 45, 56 a 63 SFEU, jakož i z článků 28, 36 a 40 Dohody o EHP |
| --- | --- |

—

určil, že Nizozemské království tím, že přijalo a ponechalo v platnosti čl. 85 odst. 1 písm. b) a čl. 87 odst. 2 písm. f) Pensioenwet (důchodový zákon) ve spojení s čl. 19 odst. 2 Wet op de loonbelasting (zákon o dani ze mzdy), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 45, 56 a 63 SFEU, jakož i z článků 28, 36 a 40 Dohody o EHP

| — | uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise má za to, že nizozemský zákonný režim převodu důchodového kapitálu vytvořeného v tzv. „druhém pilíři“, doplňkovém důchodu vytvářeném prostřednictvím zaměstnavatele, není slučitelný s volným pohybem pracovníků, služeb a kapitálu, jelikož v přeshraniční situaci je převod důchodového kapitálu ze systému bez srážky možný pouze tehdy, pokud jsou všechny možnosti výběru důchodu jako kapitálu totožné nebo omezenější než ty, které existují v Nizozemsku. V některých členských státech lze důchod v plné výši nebo zčásti vybrat ve formě jednorázové platby, takže přesouvající se zaměstnanci, kteří převádějí důchodový kapitál do některého z těchto států, budou zdaněni. Takové převody v Nizozemsku zdaněny nejsou.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 14. června 2022 – flightright GmbH v. Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

(Věc C-388/22)

(2022/C 318/43)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Frankfurt am Main

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: flightright GmbH

Žalovaná: Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

Předběžné otázky

| 1. | Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1), nastanou-li povětrnostní podmínky neslučitelné s uskutečněním letu, nezávisle na jejich konkrétní podobě? |
| --- | --- |

1.

Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004 (1), nastanou-li povětrnostní podmínky neslučitelné s uskutečněním letu, nezávisle na jejich konkrétní podobě?

| 2. | V případě záporné odpovědi na první otázku, lze mimořádnost povětrnostních podmínek určit podle jejich regionální a sezónní četnosti v místě a době jejich výskytu? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku, lze mimořádnost povětrnostních podmínek určit podle jejich regionální a sezónní četnosti v místě a době jejich výskytu?

| 3. | Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení, jestliže rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k určitému letadlu v určitý den, má za následek velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, nezávisle na tom, co bylo důvodem tohoto rozhodnutí? |
| --- | --- |

3.

Jedná se o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení, jestliže rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k určitému letadlu v určitý den, má za následek velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, nezávisle na tom, co bylo důvodem tohoto rozhodnutí?

| 4. | V případě záporné odpovědi na třetí otázku, musí být důvod tohoto rozhodnutí sám o sobě mimořádný, takže jeho výskyt nelze očekávat? |
| --- | --- |

4.

V případě záporné odpovědi na třetí otázku, musí být důvod tohoto rozhodnutí sám o sobě mimořádný, takže jeho výskyt nelze očekávat?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08 s. 10).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2022 společností Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 4. května 2022 ve věci T-718/20, Wizz Air v. Komise

(Věc C-440/22 P)

(2022/C 318/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (zástupci: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado a I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; a |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek; a

| — | zrušil rozhodnutí Komise C (2020) 1160 final ze dne 24. února 2020 o státní podpoře SA.56244 (2020/N) – Rumunsko – Podpora na záchranu společnosti TAROM (1) a uložil Komisi náhradu nákladů řízení; nebo |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C (2020) 1160 final ze dne 24. února 2020 o státní podpoře SA.56244 (2020/N) – Rumunsko – Podpora na záchranu společnosti TAROM (1) a uložil Komisi náhradu nákladů řízení; nebo

| — | vrátil věc Tribunálu k novému posouzení a rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k novému posouzení a rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka navrhuje zrušení napadeného rozsudku z následujících důvodů.

Zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že podmínka existence důležité služby, kterou je obtížné nahradit ve smyslu pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích (2) (dále jen „pokyny“), je splněna.

Zadruhé Tribunál nesprávně použil pokyny, pokud jde o důkazy o tom, že je pro konkurenta obtížné na tuto službu navázat.

Zatřetí Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy při posuzování volné kapacity na trhu a schopnosti nízkonákladových leteckých společností provozovat vnitrostátní linky.

Začtvrté se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že navýšení kapitálu se nemůže týkat plánu restrukturalizace.

Zapáté Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy při posuzování délky období restrukturalizace společnosti TAROM.

Zašesté se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise nemusela ověřovat, zda se existující podpora stala novou podporou.

Zasedmé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o skutečnost, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení.

---

(1)  Úř. věst. 2020 C 310, s. 3.

(2)  Úř. věst. 2014 C 249, s. 1.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/33

---

Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Rumunsko

(Věc C-455/22)

(2022/C 318/45)

Jednací jazyk: rumunština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: M. Escobar Gómez, E. A. Stamate, C. Valero, zmocněnkyně)

Žalovaný: Rumunsko

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že až do 3. října 2020 Rumunsko nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice 2010/75/EU, (1) |
| --- | --- |

—

určil, že až do 3. října 2020 Rumunsko nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice 2010/75/EU, (1)

| — | uložit Rumunsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rumunsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Od roku 2014 do 3. října 2020 byla zařízení S.C. CET Govora č. 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) č. 2 a S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) č. 3 provozovaná bez platného environmentálního povolení uloženého na základě požadavků směrnice 2010/75. Rumunské orgány připouští, že tato tři zařízení byla nadále provozovaná bez platného environmentálního povolení do 3. října 2020, ale tvrdí, že zařízení údajně fungovala jen sporadicky na zabezpečení ochrany národního energetického systému.

Rumunsko tím, že nepřijalo opatření nezbytné k zajištění toho, aby zařízení S.C. CET Govora č. 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) č. 2 a S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) č. 3 byla provozována na základě platného environmentálního povolení, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 1 směrnice 2010/75.

Pokud jde o tvrzení, podle kterého zařízení údajně fungovala jen sporadicky na zajištění ochrany národního energetického systému, směrnice 2010/75 nestanoví takovou možnost obecné výjimky z povinnosti disponovat environmentálním povolením stanoveným v čl. 4 odst. 1 směrnice. V souladu s judikaturou Soudního dvora jsou členské státy odpovědné za nesplnění povinností, které pro ně vyplývají z unijního práva, bez ohledu na instituci dotčeného státu, která nese odpovědnost a k odůvodnění nesplnění povinností stanovených směrnicemi Společenství se nelze dovolávat ustanovení, praxe nebo okolnosti existující ve vnitrostátním právním řádu. V tomto smyslu se Rumunsko nemůže za účelem odůvodnění nesplnění povinností, které pro něj vyplývají ze směrnice, odvolávat na čistě vnitrostátní situaci, jako je skutečnost, že hospodářské subjekty se dostaly do platební neschopnosti, nebo na spory týkající se pozastavení činností zařízení.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU ze dne 24. listopadu 2010 o průmyslových emisích (integrované prevenci a omezování znečištění) (Úř. věst. L 334, 17.12.2010, s. 17).

---

Tribunál

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – Hijos de Moisés Rodríguez González v. EUIPO – Irsko a Ornua (La Irlandesa 1943)

(Věc T-306/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie La Irlandesa 1943 - Absolutní důvody neplatnosti - Prohlášení neplatnosti velkým odvolacím senátem EUIPO - Důkazy předložené poprvé před Tribunálem - Relevantní datum pro posouzení absolutního důvodu neplatnosti - Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost - Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení (EU) 2017/1001] - Nedostatek dobré víry - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001]“)

(2022/C 318/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hijos de Moisés Rodríguez González, SA (Las Palmas de Gran Canaria, Španělsko) (zástupce: J. García Domínguez, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Folliard-Monguiral, D. Hanf a E. Markakis, zmocněnci)

Další účastník řízení před velkým odvolacím senátem EUIPO: Irsko

Další účastnice řízení před velkým odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice v řízení před Tribunálem: Ornua Co-operative Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: E. Armijo Chávarri a A. Sanz Cerralbo, advokáti)

Předmět věci

Svou žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí velkého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. března 2020 (věc R 1499/2016-G).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Hijos de Moisés Rodríguez González, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Hijos de Moisés Rodríguez González, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – LA International Cooperation v. Komise

(Věc T-609/20) (1)

(„Nástroj předvstupní pomoci - Vyšetřování OLAF - Rozhodnutí Komise o uložení správní sankce - Vyloučení z účasti na zadávacím řízení a z přidělování grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Unie na dobu čtyř let - Zápis do databáze systému včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů - Finanční nařízení - Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci - Přiměřenost sankce“)

(2022/C 318/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: LA International Cooperation (Miláno, Itálie) (zástupci: B. O’Connor a M. Hommé, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: R. Pethke, zmocněnec)

Předmět věci

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. července 2020, kterým Komise vyloučila žalobkyni na dobu čtyř let z účasti na zadávacích řízeních a z přidělování grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Evropské unie, jakož i z účasti na postupech poskytování finančních prostředků podle nařízení Rady (EU) 2015/323 ze dne 2. března 2015 o finančním nařízení pro 11. Evropský rozvojový fond (Úř. věst. 2015, L 58, s. 17) a nařídila zveřejnění tohoto vyloučení na svých internetových stránkách.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti LA International Cooperation Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti LA International Cooperation Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 18.1.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2022 – bet-at-home.com Entertainment v. EUIPO (bet-at-home)

(Věc T-640/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie bet-at-home - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2022/C 318/48)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linec, Rakousko) (zástupce): R. Paulitsch, sdvokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupcei: E. Nicolás Gómez a D. Hanf, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU, jíž se žalobkyně domáhá změny rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 5. srpna 2021 (věc R 2143/2020-1)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti bet-at-home.com Entertainment GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti bet-at-home.com Entertainment GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 471, 22.11.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/36

---

Usnesení Tribunálu ze dne 28. června 2022 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise

(Věc T-150/21) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Dumping - Dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Číny - Zahájení šetření v souvislosti s obcházením stávajících antidumpingových opatření zavádějících celní evidenci dovozu - Dovoz hliníkových fólií zasílaných z Thajska, ale pocházejících z Číny - Rozšíření konečného antidumpingového cla - Zánik právního zájmu na podání žaloby - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2022/C 318/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Chang-čou, Čína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thajsko), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zástupci: G. Coppo a G. Pregno, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Blanck a P. Němečková, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobkyně se žalobou podanou na základě článku 263 SFEU domáhají zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/2162, ze dne 18. prosince 2020 o zahájení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky prostřednictvím dovozu některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska, a o zavedení celní evidence tohoto dovozu (Úř. věst. 2020, L 431, s. 48).

Výrok

| 1) | O žalobě již není namístě rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není namístě rozhodovat.

| 2) | Společnostem Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 10.5.2021.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/37

---

Usnesení Tribunálu ze dne 28. června 2022 – Compass Tex v. EUIPO (Trusted Handwork)

(Věc T-704/21) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Trusted Handwork - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2022/C 318/50)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Compass Tex Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, Čína) (zástupce: M. Gail, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Klee a D. Hanf, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. srpna 2021 (věc R 0034/2021-5) týkajícímu se přihlášky slovního označení Trusted Handwork k zápisu jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Compass Tex Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Compass Tex Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 2, 3. 1. 2022.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/37

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 27. června 2022 – Usmanov v. Rada

(Věc T-237/22 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k činnostem Ruska narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny - Zmrazení finančních prostředků - Návrh na předběžná opatření - Absence naléhavosti - Zvažování zájmů“)

(2022/C 318/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobce: Ališer Usmanov (Taškent, Uzbekistán) (zástupce: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Vitro a B. Driessen, zmocněnci)

Předmět

Návrhem na základě článků 278 a 279 SFEU se žalobce v podstatě domáhá odkladu vykonatelnosti dvou aktů, kterými byla pozměněna kritéria pro zařazení na seznam osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahují omezující opatření z důvodu jejich zapojení do činností narušujících nebo ohrožujících územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, a dále dvou aktů, kterými bylo jeho jméno doplněno na tento seznam. Žalobce se především domáhá, zaprvé, odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/337 ze dne 28. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 59, s. 1), v rozsahu, v němž se jej tento akt týká, prováděcího nařízení Rady (EU) 2022/336 ze dne 28. února 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 58, s. 1), v rozsahu, v němž se jej tento akt týká, rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/329 ze dne 25. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 50, s. 1), a nařízení Rady (EU) 2022/330 ze dne 25. února 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 51, s. 1), zadruhé, podpůrně, odkladu vykonatelnosti rozhodnutí 2022/337 v rozsahu, v němž se jej tento akt týká, prováděcího nařízení 2022/336 v rozsahu, v němž se jej tento akt týká, čl. 1 odst. 2 písm. f) a g) rozhodnutí 2022/329 a čl. 1 odst. 1 písm. f) a g) nařízení 2022/330 a, zatřetí, aby byla Radě Evropské unie uložena povinnost zaplatit mu částku 20 000 eur z titulu nákladů, které musel vynaložit na obranu svých zájmů.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/38

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. července 2022 – Lacapelle v. Parlament

(Věc T-240/22 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Institucionální právo - Člen Parlamentu - Vyloučení z účasti v delegacích Parlamentu pro pozorování voleb - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2022/C 318/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean-Lin Lacapelle (Paříž, Francie) (zástupce: F.-P. Vos, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Görlitz a T. Lukácsi, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhem na základě článků 278 a 279 SFEU se žalobce domáhá odkladu vykonatelnosti rozhodnutí D-301937 spolupředsedů skupiny pro podporu demokracie a koordinace voleb ze dne 3. března 2022, kterým byl vyloučen z veškeré účasti v delegacích Evropského parlamentu pro pozorování voleb až do skončení jeho poslaneckého mandátu (2019-2024).

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/38

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. července 2022 – Juvin v. Parlament

(Věc T-241/22 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Institucionální právo - Člen Parlamentu - Vyloučení z účasti v delegacích Parlamentu pro pozorování voleb - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2022/C 318/53)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Hervé Juvin (Paříž, Francie) (zástupce: F.-P. Vos, advokát))

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Görlitz a T. Lukácsi, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhem na základě článků 278 a 279 SFEU se žalobce domáhá odkladu vykonatelnosti rozhodnutí D-301936 spolupředsedů skupiny pro podporu demokracie a koordinace voleb ze dne 3. března 2022, kterým byl vyloučen z veškeré účasti v delegacích Evropského parlamentu pro pozorování voleb až do skončení jeho poslaneckého mandátu (2019-2024).

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/39

---

Žaloba podaná dne 18. května 2022 – VEB.RF v. Rada

(Věc T-288/22)

(2022/C 318/54)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: State Development Corporation „VEB.RF“ (Moskva, Rusko) (zástupci: J. Iriarte Ángel a E. Delage González, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP (1) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, ve znění pozdějších předpisů (2), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP (1) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, ve znění pozdějších předpisů (2), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni;

| — | zrušil nařízení Rady (EU) č. 269/2014 (3) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, ve znění pozdějších předpisů (4), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) č. 269/2014 (3) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, ve znění pozdějších předpisů (4), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni;

| — | zrušil článek 1e ve spojení s přílohou VIII rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP (5) ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, ve znění pozdějších předpisů (6), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 1e ve spojení s přílohou VIII rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP (5) ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, ve znění pozdějších předpisů (6), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni;

| — | zrušil článek 5h ve spojení s přílohou XIV nařízení Rady (EU) 833/2014 (7) ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, ve znění pozdějších předpisů (8), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 5h ve spojení s přílohou XIV nařízení Rady (EU) 833/2014 (7) ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, ve znění pozdějších předpisů (8), v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobkyni;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uvádí na podporu své žaloby následující žalobní důvody:

| 1. | Důvody, na kterých se zakládají první dvě návrhová žádání:






  a) | zjevně nesprávné posouzení skutečností, na kterých jsou založena napadená ustanovení; |
| --- | --- | --- |

1.

Důvody, na kterých se zakládají první dvě návrhová žádání:

a)

zjevně nesprávné posouzení skutečností, na kterých jsou založena napadená ustanovení;

| b) | nesplnění povinnosti uvést odůvodnění; |
| --- | --- |

b)

nesplnění povinnosti uvést odůvodnění;

| c) | porušení práva na účinnou soudní ochranu; |
| --- | --- |

c)

porušení práva na účinnou soudní ochranu;

| d) | porušení práva na vlastnictví ve spojení se zásadou proporcionality; |
| --- | --- |

d)

porušení práva na vlastnictví ve spojení se zásadou proporcionality;

| e) | porušení zásady rovného zacházení; |
| --- | --- |

e)

porušení zásady rovného zacházení;

| f) | zneužití pravomoci. |
| --- | --- |

f)

zneužití pravomoci.

| 2. | Důvody, na kterých se zakládají poslední dvě návrhová žádání:






  a) | nesplnění povinnosti uvést odůvodnění; |
| --- | --- | --- |

2.

Důvody, na kterých se zakládají poslední dvě návrhová žádání:

a)

nesplnění povinnosti uvést odůvodnění;

| b) | zjevně nesprávné posouzení skutečností, na kterých jsou založena napadená ustanovení; |
| --- | --- |

b)

zjevně nesprávné posouzení skutečností, na kterých jsou založena napadená ustanovení;

| c) | porušení práva na účinnou soudní ochranu; |
| --- | --- |

c)

porušení práva na účinnou soudní ochranu;

| d) | porušení práva na vlastnictví; |
| --- | --- |

d)

porušení práva na vlastnictví;

| e) | porušení zásady rovného zacházení. |
| --- | --- |

e)

porušení zásady rovného zacházení.

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 78, s. 16.

(2)  Rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/265 ze dne 23. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 42I, s. 98).

(3)  Úř. věst. 2014, L 78, s. 6.

(4)  Prováděcím nařízením Rady (EU) 2022/260 ze dne 23. února 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 42I, s. 3).

(5)  Úř. věst. 2014, L 229, s. 13.

(6)  Rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/346 ze dne 1. března 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/512/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2022, L 63, s. 5).

(7)  Úř. věst. 2014, L 229, s. 1.

(8)  Nařízením Rady (EU) 2022/345 ze dne 1. března 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2022, L 63, s. 1).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/40

---

Žaloba podaná dne 18. května 2022 – Šuvalov v. Rada

(Věc T-289/22)

(2022/C 318/55)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Igor Šuvalov (Moskva, Rusko) (zástupci: J. Iriarte Ángel a E. Delage González, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP (1) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP (1) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobce;

| — | zrušil nařízení Rady (EU) č. 269/2014 (2) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) č. 269/2014 (2) ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v celém rozsahu, v němž se vztahuje nebo může vztahovat na žalobce;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uvádí žalobce sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutečností, na kterých jsou založena napadená omezení, protože byla vůči žalobci uložena bez jakéhokoli aktuálního a skutečného skutkového a důkazního základu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutečností, na kterých jsou založena napadená omezení, protože byla vůči žalobci uložena bez jakéhokoli aktuálního a skutečného skutkového a důkazního základu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, protože napadené předpisy ve vztahu k žalobci neobsahují správné odůvodnění, což žalobci znemožňuje řádnou přípravu obhajoby. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, protože napadené předpisy ve vztahu k žalobci neobsahují správné odůvodnění, což žalobci znemožňuje řádnou přípravu obhajoby.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení lidského práva na svobodu projevu, protože na žalobce byly uvaleny sankce na základě určitých vyjádření, která mohou spadat pod zmíněné lidské právo. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení lidského práva na svobodu projevu, protože na žalobce byly uvaleny sankce na základě určitých vyjádření, která mohou spadat pod zmíněné lidské právo.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou soudní ochranu v souvislosti s odůvodněním aktů, nedostatkem skutečného prokázání uváděných důvodů a s právem na svobodu projevu, právem na obhajobu a právem na vlastnictví, protože nebyla respektována nutnost předložit aktuální a skutečné důkazy ani povinnost uvést odůvodnění, což má dopad na ostatní zmíněná práva. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou soudní ochranu v souvislosti s odůvodněním aktů, nedostatkem skutečného prokázání uváděných důvodů a s právem na svobodu projevu, právem na obhajobu a právem na vlastnictví, protože nebyla respektována nutnost předložit aktuální a skutečné důkazy ani povinnost uvést odůvodnění, což má dopad na ostatní zmíněná práva.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva na vlastnictví ve spojení se zásadou proporcionality, protože uvedené právo je omezeno nespravedlivě a navíc nepřiměřeně. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva na vlastnictví ve spojení se zásadou proporcionality, protože uvedené právo je omezeno nespravedlivě a navíc nepřiměřeně.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení, protože bylo bezdůvodně zasaženo do srovnatelného postavení žalobce. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení, protože bylo bezdůvodně zasaženo do srovnatelného postavení žalobce.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomoci, protože existují objektivní, přesné a shodující se nepřímé důkazy umožňující tvrdit, že uvalením a prodlužováním sankcí byly sledovány jiné cíle, než které uvádí Rada. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomoci, protože existují objektivní, přesné a shodující se nepřímé důkazy umožňující tvrdit, že uvalením a prodlužováním sankcí byly sledovány jiné cíle, než které uvádí Rada.

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 78, s. 16, ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/265 ze dne 23. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 42I, s. 98).

(2)  Úř. věst. 2014, L 78, s. 6, ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) 2022/260 ze dne 23. února 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 42I, s. 3).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/41

---

Žaloba podaná dne 27. května 2022 – PH a další v. ECB

(Věc T-323/22)

(2022/C 318/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: PH, PI, PJ, PK (zástupci: D. Hillemann, C. Fischer a T. Ehls, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB)

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil ex tunc rozhodnutí ECB ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 ze dne 22. března 2022 o námitce proti nabytí kvalifikovaných účastí a překročení 50 % základního kapitálu a hlasovacích práv, oznámené téhož dne; |
| --- | --- |

—

zrušil ex tunc rozhodnutí ECB ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 ze dne 22. března 2022 o námitce proti nabytí kvalifikovaných účastí a překročení 50 % základního kapitálu a hlasovacích práv, oznámené téhož dne;

| — | uložil ECB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil ECB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci jedenáct žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b bodu 1 Kreditwesengesetz (KWG) (1), pokud jde o „spolehlivost“.






  — | Tento žalobní důvod se týká nezohlednění předložených důkazů, použití nepřípustných hodnotících kritérií a nesprávného posouzení skutkového stavu. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b bodu 1 Kreditwesengesetz (KWG) (1), pokud jde o „spolehlivost“.

—

Tento žalobní důvod se týká nezohlednění předložených důkazů, použití nepřípustných hodnotících kritérií a nesprávného posouzení skutkového stavu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení použití § 2c odst. 1b č. 4 KWG, pokud jde o „odbornou způsobilost“.






  — | Tento žalobní důvod se týká zohlednění nevhodných okolností a nezohlednění zkušeností prvního žalobce. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení použití § 2c odst. 1b č. 4 KWG, pokud jde o „odbornou způsobilost“.

—

Tento žalobní důvod se týká zohlednění nevhodných okolností a nezohlednění zkušeností prvního žalobce.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b č. 6 KWG, pokud jde o „finanční spolehlivost“.






  — | Tento žalobní důvod se týká požadavků, které nejsou podloženy zákonem, a nesprávného výpočtu kapitálových požadavků žalovanou. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b č. 6 KWG, pokud jde o „finanční spolehlivost“.

—

Tento žalobní důvod se týká požadavků, které nejsou podloženy zákonem, a nesprávného výpočtu kapitálových požadavků žalovanou.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b č. 2 KWG, pokud jde o „dodržování obezřetnostních požadavků“.






  — | Tento žalobní důvod se týká vymezení strategie, postupů pro určení a zajištění schopnosti nést riziko, zavedení systému vnitřní kontroly, personálního zajištění a budoucího externího zajišťování činností. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b č. 2 KWG, pokud jde o „dodržování obezřetnostních požadavků“.

—

Tento žalobní důvod se týká vymezení strategie, postupů pro určení a zajištění schopnosti nést riziko, zavedení systému vnitřní kontroly, personálního zajištění a budoucího externího zajišťování činností.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b č. 5 KWG, pokud jde o podezření z praní peněz a financování terorismu.






  — | Tento žalobní důvod se týká nezohlednění přijatých/plánovaných opatření, poskytnutých důkazů a neuznání chybějících náznaků podezření. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití § 2c odst. 1b č. 5 KWG, pokud jde o podezření z praní peněz a financování terorismu.

—

Tento žalobní důvod se týká nezohlednění přijatých/plánovaných opatření, poskytnutých důkazů a neuznání chybějících náznaků podezření.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 19 a bodu 75 odůvodnění nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013 (2), zneužití pravomoci a nesprávného posouzení, pokud jde o existenci důvodu pro odmítnutí povolení k nabytí cílové banky.






  — | Tento žalobní důvod se týká rozsahu, kvality a načasování předložených důkazů, jakož i otázky související s rizikem prvního žalobce. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 19 a bodu 75 odůvodnění nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013 (2), zneužití pravomoci a nesprávného posouzení, pokud jde o existenci důvodu pro odmítnutí povolení k nabytí cílové banky.

—

Tento žalobní důvod se týká rozsahu, kvality a načasování předložených důkazů, jakož i otázky související s rizikem prvního žalobce.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z nezohlednění relevantních skutkových okolností a nesprávného posouzení skutkového stavu.






  — | Tento žalobní důvod se týká nezohlednění předložených důkazů, prohlášení a informací. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z nezohlednění relevantních skutkových okolností a nesprávného posouzení skutkového stavu.

—

Tento žalobní důvod se týká nezohlednění předložených důkazů, prohlášení a informací.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.






  — | Tento žalobní důvod se týká chybějící nutnosti zakázat nabytí a nezohlednit mírnější opatření. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

—

Tento žalobní důvod se týká chybějící nutnosti zakázat nabytí a nezohlednit mírnější opatření.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče a nestrannosti.






  — | Tento žalobní důvod se týká nezohlednění úspěšné obchodní činnosti prvního žalobce a zohlednění okolností, které nejsou relevantní pro napadené rozhodnutí. |
| --- | --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče a nestrannosti.

—

Tento žalobní důvod se týká nezohlednění úspěšné obchodní činnosti prvního žalobce a zohlednění okolností, které nejsou relevantní pro napadené rozhodnutí.

| 10. | Desátý žalobní důvod vycházející z porušení Listiny základních práv Evropské unie.






  — | Tento žalobní důvod se týká porušení svobodné volby povolání podle článku 15 Listiny základních práv a svobody hospodářské soutěže a podnikání v článku 16 Listiny. |
| --- | --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vycházející z porušení Listiny základních práv Evropské unie.

—

Tento žalobní důvod se týká porušení svobodné volby povolání podle článku 15 Listiny základních práv a svobody hospodářské soutěže a podnikání v článku 16 Listiny.

| 11. | Jedenáctý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění.






  — | Tento poslední žalobní důvod se týká integrity a finanční spolehlivosti prvních tří žalobců. |
| --- | --- | --- |

11.

Jedenáctý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

—

Tento poslední žalobní důvod se týká integrity a finanční spolehlivosti prvních tří žalobců.

---

(1)  Gesetz über das Kreditwesen: odkaz na tento německý zákon je uveden v žalobě.

(2)  Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013 , kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. 2013, L 287, s. 63).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/43

---

Žaloba podaná dne 1. července 2022 – QF v. Rada

(Věc T-386/22)

(2022/C 318/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: QF (zástupci: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/582 (1) ze dne 8. dubna 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/582 (1) ze dne 8. dubna 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/581 (2) ze dne 8. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/581 (2) ze dne 8. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně jediný žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobkyně tvrdí, že žádný z důkazů Rady nesplňuje požadavky evropské judikatury v oblasti standardu a kvality důkazů a dále že žádné z tvrzení uvedených v odůvodnění Rady není prokázáno. Konečně žalobkyně uvádí na podporu svého žalobního důvodu skutečnosti majetkoprávní povahy, které umožňují prokázat, že odůvodnění Rady je chybné.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/582 ze dne 8. dubna 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 110, s. 55).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/581 ze dne 8. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 110, s. 3).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/43

---

Žaloba podaná dne 5. července 2022 – adp Merkur v. EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

(Věc T-408/22)

(2022/C 318/58)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Německo) (zástupkyně: K. Mandel, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: psmtec GmbH (Illertissen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie „SEVEN 7“ – přihláška č. 18 123 915

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. dubna 2022 ve věci R 1498/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | vyhověl námitkám v celém rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhověl námitkám v celém rozsahu,

| — | zamítl přihlášku č. 18 123 915 k zápisu ochranné známky Evropské unie „SEVEN 7“ pro všechny sporné výrobky spadající do třídy 9, tedy „programy videoher; programy počítačových her; programy elektronických her; počítačové programy“, |
| --- | --- |

—

zamítl přihlášku č. 18 123 915 k zápisu ochranné známky Evropské unie „SEVEN 7“ pro všechny sporné výrobky spadající do třídy 9, tedy „programy videoher; programy počítačových her; programy elektronických her; počítačové programy“,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 47 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 47 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/44

---

Žaloba podaná dne 5. července 2022 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

(Věc T-413/22)

(2022/C 318/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Spojené státy) (zástupci: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kreativni dogadaji d.o.o. (Záhřeb, Chorvatsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie obrazové ochranné známky DRINKOPOLY – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 062 463

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. dubna 2022, ve věci R 596/2017-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a další účastnici – pokud vstoupí do řízení – náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici – pokud vstoupí do řízení – náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 8 nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 8 nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/45

---

Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Colombani v. ESVČ

(Věc T-414/22)

(2022/C 318/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgie) (zástupce: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ředitelky pro lidské zdroje ze dne 13. října 2021, kterým byl žalobci předán balíček zcenzurovaných CV, o nichž bylo zavádějícím způsobem tvrzeno, že splňují závazek ESVČ přijatý v rámci dohody ze dne 9. února 2021; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ředitelky pro lidské zdroje ze dne 13. října 2021, kterým byl žalobci předán balíček zcenzurovaných CV, o nichž bylo zavádějícím způsobem tvrzeno, že splňují závazek ESVČ přijatý v rámci dohody ze dne 9. února 2021;

| — | zrušil dohodu uzavřenou dne 9. února 2021 ve věci T-507/20 z důvodu absence souhlasu a nedodržení jejích podmínek ze strany ESVČ; |
| --- | --- |

—

zrušil dohodu uzavřenou dne 9. února 2021 ve věci T-507/20 z důvodu absence souhlasu a nedodržení jejích podmínek ze strany ESVČ;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí generálního ředitele pro zdroje ESVČ ze dne 29. března 2022, kterým byla zamítnuta žalobcova stížnost R/618/21 podaná z důvodu, že nebylo uplatněno jedno ze základních ujednání dohody uzavřené dne 9. února 2021 ve věci T-507/20, které stanovilo, že ESVČ předá žalobci „informace o kvalifikaci a pracovní praxi uchazečů, jež komise pro předběžný výběr považovala za uchazeče nejlépe splňující kritéria pro předběžný výběr pro všechna řízení specifikovaná v dohodě“; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí generálního ředitele pro zdroje ESVČ ze dne 29. března 2022, kterým byla zamítnuta žalobcova stížnost R/618/21 podaná z důvodu, že nebylo uplatněno jedno ze základních ujednání dohody uzavřené dne 9. února 2021 ve věci T-507/20, které stanovilo, že ESVČ předá žalobci „informace o kvalifikaci a pracovní praxi uchazečů, jež komise pro předběžný výběr považovala za uchazeče nejlépe splňující kritéria pro předběžný výběr pro všechna řízení specifikovaná v dohodě“;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby proti rozhodnutí o žádosti o přístup k dokumentům předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu pojmu osobní údaje a při výkladu nařízení 2018/1725 (1) a 1049/2001 (2), zneužití pravomoci a výkladu článku 6 přílohy III služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) neslučitelného s ustanoveními těchto nařízení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při výkladu pojmu osobní údaje a při výkladu nařízení 2018/1725 (1) a 1049/2001 (2), zneužití pravomoci a výkladu článku 6 přílohy III služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) neslučitelného s ustanoveními těchto nařízení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že porušení článku 45 nařízení 2018/1725 je v rozporu s článkem 52 Listiny základních práv Evropské unie, neboť omezení práva na přístup porušuje zásadu řádné správy, právo na spravedlivý proces, zásadu rovnosti zbraní, právo na účinnou soudní ochranu a brání soudnímu přezkumu sporných aktů. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že porušení článku 45 nařízení 2018/1725 je v rozporu s článkem 52 Listiny základních práv Evropské unie, neboť omezení práva na přístup porušuje zásadu řádné správy, právo na spravedlivý proces, zásadu rovnosti zbraní, právo na účinnou soudní ochranu a brání soudnímu přezkumu sporných aktů.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z odmítnutí argumentu ESVČ, která se spokojila s poukazem na to, že došlo k odstoupení, a neodpověděla věcně na podanou stížnost a neodůvodnila zamítnutí podané stížnosti na protiprávnost omezení práva na přístup k informacím. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z odmítnutí argumentu ESVČ, která se spokojila s poukazem na to, že došlo k odstoupení, a neodpověděla věcně na podanou stížnost a neodůvodnila zamítnutí podané stížnosti na protiprávnost omezení práva na přístup k informacím.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z pochybení při výkonu služby a porušení služebního řádu z důvodu zaujatosti a střetu zájmů autorů napadených rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z pochybení při výkonu služby a porušení služebního řádu z důvodu zaujatosti a střetu zájmů autorů napadených rozhodnutí.

Na podporu své žaloby znějící na zrušení dohody o smíru a odstoupení ve věci T-507/20 předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První a hlavní žalobní důvod vychází z falešné záminky a neplatnosti dohody uzavřené ve věci T-507/20. |
| --- | --- |

1.

První a hlavní žalobní důvod vychází z falešné záminky a neplatnosti dohody uzavřené ve věci T-507/20.

| 2. | Druhý podpůrný žalobní důvod vychází z nesplnění dohody a skutečnosti, že ESVČ uplatnila překážku věci rozsouzené zneužívajícím způsobem. |
| --- | --- |

2.

Druhý podpůrný žalobní důvod vychází z nesplnění dohody a skutečnosti, že ESVČ uplatnila překážku věci rozsouzené zneužívajícím způsobem.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1725 ze dne 23. října 2018 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení nařízení (ES) č. 45/2001 a rozhodnutí č. 1247/2002/ES (Úř. věst. 2018, L 295, s. 39).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/46

---

Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Intel Corporation v. Komise

(Věc T-417/22)

(2022/C 318/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené státy) (zástupci: D. Beard, J. Williams, Barristers-at-Law, B. Meyring, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| a. | uložil Komisi povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 593 177 661,75 eur, která odpovídá: úrokům z prodlení z jistiny ve výši 1 060 000 000 eur na základě refinanční sazby ECB k prvnímu kalendářnímu dni měsíce, v němž bylo přijato rozhodnutí Komise C (2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 ve věci COMP/C-3/37.990 Intel (dále jen „rozhodnutí“) (tj. 1,25 %), navýšené o 3,5 procentního bodu (nebo, pokud to není možné, na základě úrokové sazby, kterou Tribunál považuje za přiměřenou), a to za období od 13. srpna 2009 (datum předběžného zaplacení pokuty ze strany společnosti Intel) do 25. února 2022 (datum vrácení jistiny pokuty ze strany Evropské komise), s odečtením úroků, které Komise již zaplatila společnosti Intel, a to ve výši 38 059 598,52 eur; |
| --- | --- |

a.

uložil Komisi povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 593 177 661,75 eur, která odpovídá: úrokům z prodlení z jistiny ve výši 1 060 000 000 eur na základě refinanční sazby ECB k prvnímu kalendářnímu dni měsíce, v němž bylo přijato rozhodnutí Komise C (2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 ve věci COMP/C-3/37.990 Intel (dále jen „rozhodnutí“) (tj. 1,25 %), navýšené o 3,5 procentního bodu (nebo, pokud to není možné, na základě úrokové sazby, kterou Tribunál považuje za přiměřenou), a to za období od 13. srpna 2009 (datum předběžného zaplacení pokuty ze strany společnosti Intel) do 25. února 2022 (datum vrácení jistiny pokuty ze strany Evropské komise), s odečtením úroků, které Komise již zaplatila společnosti Intel, a to ve výši 38 059 598,52 eur;

| b. | uložil Komisi povinnost zaplatit úroky z částky požadované v bodě a) výše za období od 25. února 2022 (datum vrácení jistiny pokuty ze strany Komise), případně od 28. dubna 2022 (datum podání první žaloby společnosti Intel na zaplacení úroků) nebo od 6. července 2022 (datum podání projednávané žaloby) nebo, podpůrněji, ode dne vyhlášení rozsudku v této věci až do dne, kdy Komise skutečně zaplatí částku na základě rozsudku, kterým bude vyhověno této žalobě; a to na základě úrokové sazby uplatňované ECB na refinanční operace, navýšené o 3,5 procentního bodu nebo, pokud to není možné, na základě úrokové sazby, kterou považuje Tribunál za přiměřenou: |
| --- | --- |

b.

uložil Komisi povinnost zaplatit úroky z částky požadované v bodě a) výše za období od 25. února 2022 (datum vrácení jistiny pokuty ze strany Komise), případně od 28. dubna 2022 (datum podání první žaloby společnosti Intel na zaplacení úroků) nebo od 6. července 2022 (datum podání projednávané žaloby) nebo, podpůrněji, ode dne vyhlášení rozsudku v této věci až do dne, kdy Komise skutečně zaplatí částku na základě rozsudku, kterým bude vyhověno této žalobě; a to na základě úrokové sazby uplatňované ECB na refinanční operace, navýšené o 3,5 procentního bodu nebo, pokud to není možné, na základě úrokové sazby, kterou považuje Tribunál za přiměřenou:

| c. | krom toho nebo podpůrně:






  i. | zrušil jakékoli rozhodnutí Komise, kterým odmítla vrácení úroků z prodlení, a uložil jí povinnost zaplatit jí tytéž částky, jako jsou částky uvedené v bodech a) a b) výše; nebo |
| --- | --- | --- |

c.

krom toho nebo podpůrně:

i.

zrušil jakékoli rozhodnutí Komise, kterým odmítla vrácení úroků z prodlení, a uložil jí povinnost zaplatit jí tytéž částky, jako jsou částky uvedené v bodech a) a b) výše; nebo

| ii. | podpůrně určil, že Komise jednala protiprávně, když společnosti Intel nezaplatila úroky z prodlení z jistiny pokuty vrácené v důsledku zrušení rozhodnutí a uložil jí povinnost, aby tak učinila ve výši týchž částek, jak jsou vyžadovány v bodech a) a b) výše; |
| --- | --- |

ii.

podpůrně určil, že Komise jednala protiprávně, když společnosti Intel nezaplatila úroky z prodlení z jistiny pokuty vrácené v důsledku zrušení rozhodnutí a uložil jí povinnost, aby tak učinila ve výši týchž částek, jak jsou vyžadovány v bodech a) a b) výše;

| d. | v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených společností Intel v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

d.

v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených společností Intel v rámci tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Návrhem ze dne 28. dubna 2022 ve věci T-236/22 (dále jen „první žaloba společnosti Intel na zaplacení úroků“) se Intel domáhala zaplacení úroků z prodlení (a úroků z těchto úroků z prodlení) vyplývajících ze zrušení článku 2 rozhodnutí, které podle žalobkyně Komisi nezaplatila. Komise tyto úroky dosud nezaplatila. V návaznosti na první žalobu společnosti Intel na zaplacení úroků však sdělila společnosti Intel několik nových důvodů svého odmítnutí zaplatit tyto úroky. Touto žalobou, která byla podána preventivně s ohledem na nejistotu vyplývající z korespondence Komise, společnost Intel tuto korespondenci zpochybňuje. Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | Zaprvé na základě článku 268 SFEU ve spojení s čl. 340 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv se žalobkyně domáhá zaplacení náhrady škody a úroků v důsledku toho, že jí Komise odmítla zaplatit úroky z prodlení z jistiny pokuty vrácené v důsledku zrušení článku 2 rozhodnutí Komise C (2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 ve věci COMP/C-3/37.990 Intel rozsudkem T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19. V tomto ohledu se žalobkyně dovolává povinnosti přijmout opatření, která jsou nezbytná pro splnění povinnosti dosáhnout souladu s rozhodnutím o zrušení podle článku 266 SFEU, která zahrnuje zaplacení úroků z prodlení. Komise nesprávně tvrdí, že lhůta na uplatnění mimosmluvní odpovědnosti začíná běžet ode dne předběžného zaplacení pokuty. |
| --- | --- |

1.

Zaprvé na základě článku 268 SFEU ve spojení s čl. 340 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv se žalobkyně domáhá zaplacení náhrady škody a úroků v důsledku toho, že jí Komise odmítla zaplatit úroky z prodlení z jistiny pokuty vrácené v důsledku zrušení článku 2 rozhodnutí Komise C (2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 ve věci COMP/C-3/37.990 Intel rozsudkem T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19. V tomto ohledu se žalobkyně dovolává povinnosti přijmout opatření, která jsou nezbytná pro splnění povinnosti dosáhnout souladu s rozhodnutím o zrušení podle článku 266 SFEU, která zahrnuje zaplacení úroků z prodlení. Komise nesprávně tvrdí, že lhůta na uplatnění mimosmluvní odpovědnosti začíná běžet ode dne předběžného zaplacení pokuty.

| 2. | Zadruhé pak žalobkyně podpůrně navrhuje na základě článku 263 SFEU zrušení jakéhokoliv rozhodnutí Komise, kterým se odmítá vrácení úroků z prodlení ve výše uvedené sazbě z důvodu, že je jednak v rozporu s článkem 266 SFEU, a jednak nesprávně stanoví datum, od kterého začíná běžet lhůta na uplatnění mimosmluvní odpovědnosti. |
| --- | --- |

2.

Zadruhé pak žalobkyně podpůrně navrhuje na základě článku 263 SFEU zrušení jakéhokoliv rozhodnutí Komise, kterým se odmítá vrácení úroků z prodlení ve výše uvedené sazbě z důvodu, že je jednak v rozporu s článkem 266 SFEU, a jednak nesprávně stanoví datum, od kterého začíná běžet lhůta na uplatnění mimosmluvní odpovědnosti.

| 3. | Zatřetí ještě podpůrněji na základě článku 265 SFEU v rozsahu, v němž Komise nepřijala konečné stanovisko (navzdory žádostem žalobkyně), žalobkyně navrhuje, aby bylo určeno, že Komise jednala protiprávně, když jí nezaplatila uvedené úroky z prodlení na základě článku 266 SFEU, jakož i uložení povinnosti Komisi zaplatit uvedené úroky z prodlení ve výše uvedené sazbě. |
| --- | --- |

3.

Zatřetí ještě podpůrněji na základě článku 265 SFEU v rozsahu, v němž Komise nepřijala konečné stanovisko (navzdory žádostem žalobkyně), žalobkyně navrhuje, aby bylo určeno, že Komise jednala protiprávně, když jí nezaplatila uvedené úroky z prodlení na základě článku 266 SFEU, jakož i uložení povinnosti Komisi zaplatit uvedené úroky z prodlení ve výše uvedené sazbě.

| 4. | Žalobkyně podpůrně tvrdí, že jakýkoli opačný výklad nařízení z roků 2002, 2012 nebo 2018, který by vylučoval platbu úroků z prodlení v souladu s článkem 266 SFEU, jak je vykládán Soudním dvorem a Tribunálem, by vedl k tomu, že by příslušná ustanovení byla v rozporu s primárním právem Unie. Za těchto podmínek vznáší žalobkyně podpůrně a podmíněně námitku protiprávnosti na základě článku 266 SFEU a článku 277 SFEU. |
| --- | --- |

4.

Žalobkyně podpůrně tvrdí, že jakýkoli opačný výklad nařízení z roků 2002, 2012 nebo 2018, který by vylučoval platbu úroků z prodlení v souladu s článkem 266 SFEU, jak je vykládán Soudním dvorem a Tribunálem, by vedl k tomu, že by příslušná ustanovení byla v rozporu s primárním právem Unie. Za těchto podmínek vznáší žalobkyně podpůrně a podmíněně námitku protiprávnosti na základě článku 266 SFEU a článku 277 SFEU.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/48

---

Žaloba podaná dne 5. července 2022 – HSBC Continental Europe v. Komise

(Věc T-418/22)

(2022/C 318/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: HSBC Continental Europe (Paříž, Francie) (zástupci: D. Bailey, C. Thomas, barristers at law, M. Giner Asins a C. Angeli, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | uložil Komisi zaplatit úroky z prodlení ve výši 3 199 935,70 eur nebo, podpůrně, v jakékoliv jiné výši za období nebo v sazbě, které Tribunál bude považovat za přiměřené, |
| --- | --- |

—

uložil Komisi zaplatit úroky z prodlení ve výši 3 199 935,70 eur nebo, podpůrně, v jakékoliv jiné výši za období nebo v sazbě, které Tribunál bude považovat za přiměřené,

| — | uložil Komisi zaplatit složený úrok z výše úroků z prodlení (nebo jakékoli jiné částky specifikované v předchozím bodě) za období od 5. listopadu 2019 do okamžiku jejich zaplacení v sazbě 3,5 % (tj. refinanční sazba ECB plus 3,5 procentních bodů nebo, podpůrně, za období nebo v sazbě, které Tribunál bude považovat za přiměřené) nebo, podpůrně, uložil Komisi zaplatit tento složený úrok za období od podání žádosti HECB dne 14. března 2022 nebo od podání projednávané žaloby (do daného okamžiku by byly splatné jednoduché úroky ve výši 3,5 %), |
| --- | --- |

—

uložil Komisi zaplatit složený úrok z výše úroků z prodlení (nebo jakékoli jiné částky specifikované v předchozím bodě) za období od 5. listopadu 2019 do okamžiku jejich zaplacení v sazbě 3,5 % (tj. refinanční sazba ECB plus 3,5 procentních bodů nebo, podpůrně, za období nebo v sazbě, které Tribunál bude považovat za přiměřené) nebo, podpůrně, uložil Komisi zaplatit tento složený úrok za období od podání žádosti HECB dne 14. března 2022 nebo od podání projednávané žaloby (do daného okamžiku by byly splatné jednoduché úroky ve výši 3,5 %),

| — | navíc, nebo podpůrně, zrušil zamítavé rozhodnutí Komise, |
| --- | --- |

—

navíc, nebo podpůrně, zrušil zamítavé rozhodnutí Komise,

| — | ještě podpůrněji, určil, že nečinnost Komise, která nevyplatila úroky z prodlení (nebo jakékoliv jiné podobné úroky), jakož i složené úroky z těchto úroků, je protiprávní, |
| --- | --- |

—

ještě podpůrněji, určil, že nečinnost Komise, která nevyplatila úroky z prodlení (nebo jakékoliv jiné podobné úroky), jakož i složené úroky z těchto úroků, je protiprávní,

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů vynaložených HBCE v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů vynaložených HBCE v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně pět důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně má nárok na úroky z prodlení prostřednictvím žaloby podle čl. 266 prvního pododstavce SFEU a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie z důvodu, že Komise byla povinna zaplatit tuto částku na základě rozsudku Tribunálu ve věci T-105/17. V tomto ohledu se HBCE podpůrně dovolává článku 277 SFEU pro případ, že by se Komise snažila použít pravidla sekundárního práva k odůvodnění svého stanoviska a tato pravidla byla vykládána způsobem neslučitelným s právy, která HBCE plynou ze Smluv. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně má nárok na úroky z prodlení prostřednictvím žaloby podle čl. 266 prvního pododstavce SFEU a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie z důvodu, že Komise byla povinna zaplatit tuto částku na základě rozsudku Tribunálu ve věci T-105/17. V tomto ohledu se HBCE podpůrně dovolává článku 277 SFEU pro případ, že by se Komise snažila použít pravidla sekundárního práva k odůvodnění svého stanoviska a tato pravidla byla vykládána způsobem neslučitelným s právy, která HBCE plynou ze Smluv.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že navrhovatelka má v každém případě nárok na úroky z prodlení prostřednictvím žaloby podle čl. 266 druhého pododstavce a článků 268 a 340 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, a to na základě mimosmluvní odpovědnosti Unie z důvodu, že Komise nezaplatila úroky z prodlení plynoucí z rozsudku Tribunálu ve věci T-105/17. V tomto ohledu se HBCE opět podpůrně dovolává článku 277 SFEU pro případ, že by se Komise snažila použít pravidla sekundárního práva k odůvodnění svého stanoviska a tato pravidla byla vykládána způsobem neslučitelným s právy, která HBCE plynou ze Smluv. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že navrhovatelka má v každém případě nárok na úroky z prodlení prostřednictvím žaloby podle čl. 266 druhého pododstavce a článků 268 a 340 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, a to na základě mimosmluvní odpovědnosti Unie z důvodu, že Komise nezaplatila úroky z prodlení plynoucí z rozsudku Tribunálu ve věci T-105/17. V tomto ohledu se HBCE opět podpůrně dovolává článku 277 SFEU pro případ, že by se Komise snažila použít pravidla sekundárního práva k odůvodnění svého stanoviska a tato pravidla byla vykládána způsobem neslučitelným s právy, která HBCE plynou ze Smluv.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně má nárok na zaplacení složených úroků z důvodu nesplnění povinnosti Komise zaplatit úroky z prodlení, tak jak jsou definovány v prvním a druhém žalobním důvodu, podle čl. 266 prvního pododstavce SFEU nebo čl. 266 druhého pododstavce SFEU, jakož i článků 268 a 340 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně má nárok na zaplacení složených úroků z důvodu nesplnění povinnosti Komise zaplatit úroky z prodlení, tak jak jsou definovány v prvním a druhém žalobním důvodu, podle čl. 266 prvního pododstavce SFEU nebo čl. 266 druhého pododstavce SFEU, jakož i článků 268 a 340 SFEU a čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod směřuje k tomu, aby bylo (navíc nebo podpůrně) na základě čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU rozhodnuto o zrušení odmítnutí Komise zaplatit úroky z prodlení a složené úroky, které je v rozporu s článkem 266 SFEU. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod směřuje k tomu, aby bylo (navíc nebo podpůrně) na základě čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU rozhodnuto o zrušení odmítnutí Komise zaplatit úroky z prodlení a složené úroky, které je v rozporu s článkem 266 SFEU.

| 5. | Pátý žalobní důvod směřuje k tomu, aby bylo (ještě podpůrněji) na základě článku 265 SFEU určeno, že Komise jednala protiprávně, když žalobkyni v rozporu s článkem 266 SFEU nezaplatila úroky z prodlení a složené úroky. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod směřuje k tomu, aby bylo (ještě podpůrněji) na základě článku 265 SFEU určeno, že Komise jednala protiprávně, když žalobkyni v rozporu s článkem 266 SFEU nezaplatila úroky z prodlení a složené úroky.

---

| 22.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 318/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/49

---

Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Kalypso Media Group v. EUIPO (COMMANDOS)

(Věc T-425/22)

(2022/C 318/63)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Německo) (zástupce: T. Boddien, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie COMMANDOS – Přihláška č. 18 062 634

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. dubna 2022, ve věci R 1864/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---