# Úřední věstník C 326/29.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 326 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6529. srpna 2022 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 326

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6529. srpna 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2022/C 326/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2022/C 326/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2022/C 326/02 | Věc C-2/21: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 24. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Polsko) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Občanství Unie – Články 20 a 21 SFEU – Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států – Rodný list vydaný členským státem narození dítěte uvádějící u tohoto dítě dvě matky – Odmítnutí členského státu původu jedné z těchto dvou matek přepsat tento rodný list do vnitrostátní matriky – Přepis uvedeného rodného listu představující podmínku pro vydání dokladů totožnosti – Vnitrostátní právní úprava členského státu původu, která nepřipouští rodičovství osob téhož pohlaví) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Věc C-692/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2021 OH proti usnesení Tribunálu vydanému dne 9. prosince 2020 ve věci T-704/20 AJ, OH v. Evropský soud pro lidská práva | 3 |
| 2022/C 326/04 | Věc C-165/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2022 MO proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. prosince 2021 ve věci T-587/20, MO v. Rada | 3 |
| 2022/C 326/05 | Věc C-247/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2022 Ignacio Carrasco SL proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 23. února 2022 ve věci T-209/21, Ignacio Carrasco, SL, v. EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Věc C-265/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španělsko) dne 20. dubna 2022 – ZR, PI v. Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Věc C-282/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 26. dubna 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. P. w W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Věc C-288/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d’arrondissement (Lucembursko) dne 29. dubna 2022 – TP v. Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Věc C-298/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) dne 4. května 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, pobočka v Portugalsku, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidaci, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA v. Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Věc C-318/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 12. května 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Věc C-333/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 20. května 2022 – Ligue des droits humains ASBL a BA v. L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Věc C-335/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 23. května 2022 – A, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Věc C-366/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 7. června 2022 – Viterra Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Věc C-374/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 8. června 2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Věc C-391/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 14. června 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Věc C-417/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 21. června 2022 – AB v. Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Věc C-421/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 22. června 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks v. Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Věc C-425/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 28. června 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. v. Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Věc C-435/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 1. července 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München v. HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Věc C-439/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – Evropská komise v. Irsko | 13 |
| 2022/C 326/21 | Věc C-449/22: Žaloba podaná dne 7. července 2022 – Evropská komise v. Portugalská republika | 14 |
| 2022/C 326/22 | Věc C-452/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Polská republika | 15 |
| 2022/C 326/23 | Věc C-454/22: Žaloba podaná dne 7. července 2022 – Evropská komise v. Lotyšská republika | 16 |
| 2022/C 326/24 | Věc C-457/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Republika Slovinsko | 16 |
| 2022/C 326/25 | Věc C-467/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. července 2022 Airoldi Metalli SpA proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 2. května 2022 ve věci T-328/21, Airoldi Metalli v. Komise | 17 |
| | Tribunál |
| 2022/C 326/26 | Věc T-334/22: Žaloba podaná dne 1. června 2022 – Danske Fragtmænd v. Komise | 19 |
| 2022/C 326/27 | Věc T-369/22: Žaloba podaná dne 24. června 2022 – Heßler v. Komise | 19 |
| 2022/C 326/28 | Věc T-375/22: Žaloba podaná dne 21. června 2022 – Izuzquiza a další v. Parlament | 21 |
| 2022/C 326/29 | Věc T-377/22: Žaloba podaná dne 29. června 2022 – Cayago Tec v. EUIPO – iAqua (vodní skútry, motorové čluny) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Věc T-412/22: Žaloba podaná dne 4. července 2022 – PAN Europe v. Komise | 22 |
| 2022/C 326/31 | Věc T-415/22: Žaloba podaná dne 4. července 2022 – Kypr v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Věc T-419/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – MEDEX v. EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Věc T-427/22: Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Coljnar v. EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Věc T-428/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Věc T-429/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Oatly v. EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Věc T-433/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Spreewood Distillers v. EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Věc T-434/22: Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Topas v. EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Věc T-435/22: Žaloba podaná dne 12. července 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate v. EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Věc T-437/22: Žaloba podaná dne 12. července 2022 – Vanhove v. EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Věc T-439/22: Žaloba podaná dne 14. července 2022 – Rada Perfumery v. EUIPO – Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Věc T-445/22: Žaloba podaná dne 18. července 2022 – Columbus Stainless v. Komise | 30 |
| 2022/C 326/42 | Věc T-446/22: Žaloba podaná dne 19. července 2022 – Corver v. EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2022/C 326/02

Věc C-2/21: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 24. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Polsko) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Občanství Unie – Články 20 a 21 SFEU – Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států – Rodný list vydaný členským státem narození dítěte uvádějící u tohoto dítě dvě matky – Odmítnutí členského státu původu jedné z těchto dvou matek přepsat tento rodný list do vnitrostátní matriky – Přepis uvedeného rodného listu představující podmínku pro vydání dokladů totožnosti – Vnitrostátní právní úprava členského státu původu, která nepřipouští rodičovství osob téhož pohlaví)

2

2022/C 326/03

Věc C-692/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2021 OH proti usnesení Tribunálu vydanému dne 9. prosince 2020 ve věci T-704/20 AJ, OH v. Evropský soud pro lidská práva

3

2022/C 326/04

Věc C-165/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2022 MO proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. prosince 2021 ve věci T-587/20, MO v. Rada

3

2022/C 326/05

Věc C-247/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2022 Ignacio Carrasco SL proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 23. února 2022 ve věci T-209/21, Ignacio Carrasco, SL, v. EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Věc C-265/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španělsko) dne 20. dubna 2022 – ZR, PI v. Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Věc C-282/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 26. dubna 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. P. w W.

5

2022/C 326/08

Věc C-288/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d’arrondissement (Lucembursko) dne 29. dubna 2022 – TP v. Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Věc C-298/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) dne 4. května 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, pobočka v Portugalsku, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidaci, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA v. Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Věc C-318/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 12. května 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Věc C-333/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 20. května 2022 – Ligue des droits humains ASBL a BA v. L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Věc C-335/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 23. května 2022 – A, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Věc C-366/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 7. června 2022 – Viterra Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Věc C-374/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 8. června 2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Věc C-391/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 14. června 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Věc C-417/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 21. června 2022 – AB v. Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Věc C-421/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 22. června 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks v. Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Věc C-425/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 28. června 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. v. Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Věc C-435/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 1. července 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München v. HF

13

2022/C 326/20

Věc C-439/22: Žaloba podaná dne 5. července 2022 – Evropská komise v. Irsko

13

2022/C 326/21

Věc C-449/22: Žaloba podaná dne 7. července 2022 – Evropská komise v. Portugalská republika

14

2022/C 326/22

Věc C-452/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Polská republika

15

2022/C 326/23

Věc C-454/22: Žaloba podaná dne 7. července 2022 – Evropská komise v. Lotyšská republika

16

2022/C 326/24

Věc C-457/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Republika Slovinsko

16

2022/C 326/25

Věc C-467/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. července 2022 Airoldi Metalli SpA proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 2. května 2022 ve věci T-328/21, Airoldi Metalli v. Komise

17

Tribunál

2022/C 326/26

Věc T-334/22: Žaloba podaná dne 1. června 2022 – Danske Fragtmænd v. Komise

19

2022/C 326/27

Věc T-369/22: Žaloba podaná dne 24. června 2022 – Heßler v. Komise

19

2022/C 326/28

Věc T-375/22: Žaloba podaná dne 21. června 2022 – Izuzquiza a další v. Parlament

21

2022/C 326/29

Věc T-377/22: Žaloba podaná dne 29. června 2022 – Cayago Tec v. EUIPO – iAqua (vodní skútry, motorové čluny)

22

2022/C 326/30

Věc T-412/22: Žaloba podaná dne 4. července 2022 – PAN Europe v. Komise

22

2022/C 326/31

Věc T-415/22: Žaloba podaná dne 4. července 2022 – Kypr v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Věc T-419/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – MEDEX v. EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Věc T-427/22: Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Coljnar v. EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Věc T-428/22: Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Věc T-429/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Oatly v. EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Věc T-433/22: Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Spreewood Distillers v. EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Věc T-434/22: Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Topas v. EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Věc T-435/22: Žaloba podaná dne 12. července 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate v. EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Věc T-437/22: Žaloba podaná dne 12. července 2022 – Vanhove v. EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Věc T-439/22: Žaloba podaná dne 14. července 2022 – Rada Perfumery v. EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Věc T-445/22: Žaloba podaná dne 18. července 2022 – Columbus Stainless v. Komise

30

2022/C 326/42

Věc T-446/22: Žaloba podaná dne 19. července 2022 – Corver v. EUIPO (CHR ME)

30

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2022/C 326/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 318, 22.8.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 311, 16.8.2022

Úř. věst. C 303, 8.8.2022

Úř. věst. C 294, 1.8.2022

Úř. věst. C 284, 25.7.2022

Úř. věst. C 276, 18.7.2022

Úř. věst. C 266, 11.7.2022

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/2

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 24. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Polsko) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Věc C-2/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Občanství Unie - Články 20 a 21 SFEU - Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států - Rodný list vydaný členským státem narození dítěte uvádějící u tohoto dítě dvě matky - Odmítnutí členského státu původu jedné z těchto dvou matek přepsat tento rodný list do vnitrostátní matriky - Přepis uvedeného rodného listu představující podmínku pro vydání dokladů totožnosti - Vnitrostátní právní úprava členského státu původu, která nepřipouští rodičovství osob téhož pohlaví“)

(2022/C 326/02)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Účastníci původního řízení

Žalobce: Rzecznik Praw Obywatelskich

Další účastníci řízení: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Výrok

Články 20 a 21 SFEU ve spojení s články 7 a 24 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i s čl. 4 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že v případě nezletilého dítěte, které je občanem Unie a v jehož rodném listě vydaném orgány členského státu jsou jako jeho rodiče uvedeny dvě osoby stejného pohlaví, je členský stát, jehož je toto dítě státním příslušníkem, povinen vydat tomuto dítěti průkaz totožnosti nebo cestovní pas, přičemž nemůže požadovat, aby jeho vnitrostátní orgány předtím přepsaly rodný list tohoto dítěte do vnitrostátní matriky, a dále je povinen – stejně jako všechny ostatní členské státy – uznat doklad z jiného členského státu, který uvedenému dítěti umožňuje výkon práva svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států s každou z těchto dvou osob.

---

(1)  Datum doručení: 4.1.2021.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2021 OH proti usnesení Tribunálu vydanému dne 9. prosince 2020 ve věci T-704/20 AJ, OH v. Evropský soud pro lidská práva

(Věc C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: OH

Další účastník řízení: Evropský soud pro lidská práva

Ve svém usnesení ze dne 17. května 2022 Soudní dvůr (desátý senát) rozhodl, že kasační opravný prostředek podaný OH se zamítá z důvodu zjevné nepříslušnosti Soudního dvora a že OH ponese vlastní náklady řízení.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2022 MO proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. prosince 2021 ve věci T-587/20, MO v. Rada

(Věc C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): MO (zástupce: A. Guillerme, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Usnesením ze dne 15. července 2022 Soudní dvůr (desátý senát) zamítl kasační opravný prostředek jako zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný a rozhodl, že navrhovatel ponese vlastní náklady řízení.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2022 Ignacio Carrasco SL proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 23. února 2022 ve věci T-209/21, Ignacio Carrasco, SL, v. EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Věc C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Ignacio Carrasco SL (zástupce: J. L. Donoso Romero, abogado)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Santos Carrasco Manzano SA

Usnesením ze dne 14. července 2022 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný a že Ignacio Carrasco, SL, ponese vlastní náklady řízení.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španělsko) dne 20. dubna 2022 – ZR, PI v. Banco Santander, SA

(Věc C-265/22)

(2022/C 326/06)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Účastníci původního řízení

Žalobci: ZR, PI

Žalovaná: Banco Santander, SA

Předběžné otázky

| 1. | Je vzhledem k tomu, že se do indexu pohyblivé úrokové sazby „průměrná úroková sazba hypotéčních úvěrů na více než tři roky za všechny instituce“ zahrnují účtované provize a marže, které jsou již zahrnuty v úrokové sazbě, takže spotřebitele zatěžují více než ostatní roční procentní sazby nákladů, a vzhledem k tomu, že podle oběžníku Banco de España (španělská centrální banka) č. 5/1994, ve kterém je vyjádřen regulační přístup regulačního orgánu stanovící nutnost záporné hodnoty těchto marží, což finanční instituce plošně opomíjejí a nedodržují, úplné odchýlení se od regulačního přístupu regulačního orgánu v rozporu s články 5 a 7 směrnice 2005/29/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Je vzhledem k tomu, že se do indexu pohyblivé úrokové sazby „průměrná úroková sazba hypotéčních úvěrů na více než tři roky za všechny instituce“ zahrnují účtované provize a marže, které jsou již zahrnuty v úrokové sazbě, takže spotřebitele zatěžují více než ostatní roční procentní sazby nákladů, a vzhledem k tomu, že podle oběžníku Banco de España (španělská centrální banka) č. 5/1994, ve kterém je vyjádřen regulační přístup regulačního orgánu stanovící nutnost záporné hodnoty těchto marží, což finanční instituce plošně opomíjejí a nedodržují, úplné odchýlení se od regulačního přístupu regulačního orgánu v rozporu s články 5 a 7 směrnice 2005/29/ES (1)?

| 2. | V návaznosti na skutečnost, že podle judikatury SDEU ve věci C-689/20 (2) je odchýlení se od dřívějšího regulačního přístupu v rozporu s články 5 a 7 směrnice 29/2005/ES, představuje tato nekalá praktika při posuzování a hodnocení zneužívající povahy ujednání indicii a je v rozporu s články 3 a 4 směrnice 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2.

V návaznosti na skutečnost, že podle judikatury SDEU ve věci C-689/20 (2) je odchýlení se od dřívějšího regulačního přístupu v rozporu s články 5 a 7 směrnice 29/2005/ES, představuje tato nekalá praktika při posuzování a hodnocení zneužívající povahy ujednání indicii a je v rozporu s články 3 a 4 směrnice 93/13 (3)?

| 3. | Nebyl-li oběžník Banco de España č. 5/1994, který je specifický pro finanční sektor, ale široké veřejnosti není obecně znám, nijak zohledněn a je-li určeno, že [jeho nezohlednění] je v rozporu s článkem 7 směrnice 2005/29/ES, představuje indicii při hodnocení zneužívající povahy podle čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13, při kterém musí být proveden přezkum transparentnosti uvedeného indexu, jenž je tvořen „referenčním indexem a marží“? |
| --- | --- |

3.

Nebyl-li oběžník Banco de España č. 5/1994, který je specifický pro finanční sektor, ale široké veřejnosti není obecně znám, nijak zohledněn a je-li určeno, že [jeho nezohlednění] je v rozporu s článkem 7 směrnice 2005/29/ES, představuje indicii při hodnocení zneužívající povahy podle čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13, při kterém musí být proveden přezkum transparentnosti uvedeného indexu, jenž je tvořen „referenčním indexem a marží“?

| 4. | Brání čl. 3 odst. 1 a články 4 a 5 směrnice 93/13/EHS, jakož i směrnice 2005/29/ES vnitrostátní judikatuře, podle které neuplatnění záporné marže ve smyslu zvláštní regulace IRPH není – navzdory povinnosti uložené v preambuli oběžníku španělské centrální banky – zneužívající praktikou, když je IRPH méně výhodný než všechny stávající RPSN a na trh byl uváděn, jako kdyby byl stejně výhodný jako EURIBOR, aniž byla zohledněna nutnost připočítat zápornou marži, takže v konečném důsledku by smluvní vztah mohl být ukončen pro neplatnost ujednání, v nichž se stanoví jeho uplatnění, a banky by se měly v budoucnu zdržet jeho uplatňování, protože nabízení této služby zranitelným spotřebitelům na trhu může ovlivnit ekonomické chování a mohlo by být prohlášeno jeho nezačleňování do obchodních smluv pro nekalost, neboť již byl zahrnut do ceny úroků? |
| --- | --- |

4.

Brání čl. 3 odst. 1 a články 4 a 5 směrnice 93/13/EHS, jakož i směrnice 2005/29/ES vnitrostátní judikatuře, podle které neuplatnění záporné marže ve smyslu zvláštní regulace IRPH není – navzdory povinnosti uložené v preambuli oběžníku španělské centrální banky – zneužívající praktikou, když je IRPH méně výhodný než všechny stávající RPSN a na trh byl uváděn, jako kdyby byl stejně výhodný jako EURIBOR, aniž byla zohledněna nutnost připočítat zápornou marži, takže v konečném důsledku by smluvní vztah mohl být ukončen pro neplatnost ujednání, v nichž se stanoví jeho uplatnění, a banky by se měly v budoucnu zdržet jeho uplatňování, protože nabízení této služby zranitelným spotřebitelům na trhu může ovlivnit ekonomické chování a mohlo by být prohlášeno jeho nezačleňování do obchodních smluv pro nekalost, neboť již byl zahrnut do ceny úroků?

| 5. | Brání čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS neprovedení přezkumu začlenění a zneužívající povahy u skrytě uložené marže, jestliže tato marže musí být v nabídce banky záporná a spotřebitel se v okamžiku poskytování předsmluvních informací nedozví, jak se úrok uplatňovaný na jeho úvěr chová z ekonomického hlediska, což je v rozporu se směrnicí [2005/29/ES]? |
| --- | --- |

5.

Brání čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS neprovedení přezkumu začlenění a zneužívající povahy u skrytě uložené marže, jestliže tato marže musí být v nabídce banky záporná a spotřebitel se v okamžiku poskytování předsmluvních informací nedozví, jak se úrok uplatňovaný na jeho úvěr chová z ekonomického hlediska, což je v rozporu se směrnicí [2005/29/ES]?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. 2005, L 149, s. 22).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791

(3)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02 s. 288, oprava Úř. věst. 2016, L 303, s. 26).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 26. dubna 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. P. w W.

(Věc C-282/22)

(2022/C 326/07)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Odvolatel: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Odpůrkyně: P. w W.

Předběžná otázka

Představuje komplexní plnění, které se uskutečňuje na dobíjecích místech pro uživatele elektrických vozidel a zahrnuje:

| a) | zpřístupnění dobíjecího zařízení (včetně propojení nabíječky s operačním systémem vozidla), |
| --- | --- |

a)

zpřístupnění dobíjecího zařízení (včetně propojení nabíječky s operačním systémem vozidla),

| b) | zajištění přívodu elektrické energie s vhodně nastavenými parametry do baterií elektrického vozidla, |
| --- | --- |

b)

zajištění přívodu elektrické energie s vhodně nastavenými parametry do baterií elektrického vozidla,

| c) | potřebnou technickou podporu pro uživatele vozidel, |
| --- | --- |

c)

potřebnou technickou podporu pro uživatele vozidel,

| d) | zpřístupnění speciální platformy, internetové stránky nebo aplikace, která uživatelům umožňuje rezervovat si daný konektor, prohlížet si historii transakcí a provedených plateb a používat tzv. elektronickou peněženku k placení za jednotlivé nabíjecí relace,






  — | dodání zboží ve smyslu čl. 14 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), nebo poskytnutí služby ve smyslu jejího čl. 24 odst. 1? |
| --- | --- | --- |

d)

zpřístupnění speciální platformy, internetové stránky nebo aplikace, která uživatelům umožňuje rezervovat si daný konektor, prohlížet si historii transakcí a provedených plateb a používat tzv. elektronickou peněženku k placení za jednotlivé nabíjecí relace,

—

dodání zboží ve smyslu čl. 14 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), nebo poskytnutí služby ve smyslu jejího čl. 24 odst. 1?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d’arrondissement (Lucembursko) dne 29. dubna 2022 – TP v. Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Věc C-288/22)

(2022/C 326/08)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal d’arrondissement

Účastníci původního řízení

Žalobce: TP

Žalovaná: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Předběžné otázky

| 1) | Vykonává fyzická osoba, která je členem představenstva akciové společnosti založené podle lucemburského práva, „ekonomickou“ činnost ve smyslu článku 9 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), a konkrétně, mají být odměny za výkon funkce, které tato osoba pobírá formou podílu na výsledcích společnosti, považovány za úplatu získanou protihodnotou za služby poskytnuté této společnosti? |
| --- | --- |

1)

Vykonává fyzická osoba, která je členem představenstva akciové společnosti založené podle lucemburského práva, „ekonomickou“ činnost ve smyslu článku 9 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), a konkrétně, mají být odměny za výkon funkce, které tato osoba pobírá formou podílu na výsledcích společnosti, považovány za úplatu získanou protihodnotou za služby poskytnuté této společnosti?

| 2) | Vykonává fyzická osoba, která je členem představenstva akciové společnosti založené podle lucemburského práva, svou činnost „samostatně“ ve smyslu článků 9 a 10 směrnice 2006/112? |
| --- | --- |

2)

Vykonává fyzická osoba, která je členem představenstva akciové společnosti založené podle lucemburského práva, svou činnost „samostatně“ ve smyslu článků 9 a 10 směrnice 2006/112?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalsko) dne 4. května 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, pobočka v Portugalsku, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidaci, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA v. Autoridade da Concorrência

(Věc C-298/22)

(2022/C 326/09)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, pobočka v Portugalsku, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, v likvidaci, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Žalovaný: Autoridade da Concorrência

Další účastník řízení: Ministério Público

Předběžné otázky

| I. | Brání článek 101 SFEU (bývalý článek 81 Smlouvy o ES) tomu, aby rozsáhlá, na měsíčním základě uskutečňovaná výměna informací mezi soutěžiteli týkající se podmínek uplatňovaných na operace (zejména úvěrová rozpětí a současné i budoucí rizikové proměnné), jakož i údajů o produkci (měsíční, individualizované a neagregované) v oblasti nabídky hypotečních, podnikatelských a spotřebitelských úvěrů, k níž docházelo pravidelně a recipročně v odvětví retailového bankovnictví v rámci koncentrovaného trhu s překážkami pro vstup, což uměle zvýšilo transparentnost a snížilo nejistotu související se strategickým chováním soutěžitelů, byla kvalifikována jako omezení hospodářské soutěže? |
| --- | --- |

I.

Brání článek 101 SFEU (bývalý článek 81 Smlouvy o ES) tomu, aby rozsáhlá, na měsíčním základě uskutečňovaná výměna informací mezi soutěžiteli týkající se podmínek uplatňovaných na operace (zejména úvěrová rozpětí a současné i budoucí rizikové proměnné), jakož i údajů o produkci (měsíční, individualizované a neagregované) v oblasti nabídky hypotečních, podnikatelských a spotřebitelských úvěrů, k níž docházelo pravidelně a recipročně v odvětví retailového bankovnictví v rámci koncentrovaného trhu s překážkami pro vstup, což uměle zvýšilo transparentnost a snížilo nejistotu související se strategickým chováním soutěžitelů, byla kvalifikována jako omezení hospodářské soutěže?

| II. | V případě kladné odpovědi, brání článek 101 SFEU takové kvalifikaci, nebyl-li zjištěn nebo nemohl-li být zjištěn žádný nárůst efektivnosti, žádný různorodý nebo prosoutěžní účinek plynoucí z této výměny informací? |
| --- | --- |

II.

V případě kladné odpovědi, brání článek 101 SFEU takové kvalifikaci, nebyl-li zjištěn nebo nemohl-li být zjištěn žádný nárůst efektivnosti, žádný různorodý nebo prosoutěžní účinek plynoucí z této výměny informací?

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 12. května 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-318/22)

(2022/C 326/10)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Předběžné otázky

| 1) | Musí být směrnice Rady 2009/133/ES ze dne 19. října 2009 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, částečných rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států a při přemístění sídla evropské společnosti nebo evropské družstevní společnosti mezi členskými státy (1) (dále jen „směrnice“) vykládána v tom smyslu, že taková vnitrostátní právní úprava (nebo ustanovení) nebo výklad a uplatňování takové právní úpravy (nebo ustanovení) v praxi, podle nichž se směrnice netýká vnitrostátních přeměn, ale pouze mezinárodních a přeshraničních přeměn, přičemž ustanovení směrnice byla provedena zákonem a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (zákon č. LXXXI z roku 1996 o dani z příjmů právnických osob a dani z dividend, dále jen „zákon o dani z příjmů právnických osob“), takže ačkoli unijní právo tuto otázku přímo neupravuje, vnitrostátní zákonodárce v § 31 odst. 1 písm. a) tohoto zákona stanovil, že účelem tohoto zákona je přizpůsobit se aktům unijního práva, včetně této směrnice, je v souladu s bodem 2 odůvodnění a čl. 1 písm. a) této směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být směrnice Rady 2009/133/ES ze dne 19. října 2009 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, částečných rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států a při přemístění sídla evropské společnosti nebo evropské družstevní společnosti mezi členskými státy (1) (dále jen „směrnice“) vykládána v tom smyslu, že taková vnitrostátní právní úprava (nebo ustanovení) nebo výklad a uplatňování takové právní úpravy (nebo ustanovení) v praxi, podle nichž se směrnice netýká vnitrostátních přeměn, ale pouze mezinárodních a přeshraničních přeměn, přičemž ustanovení směrnice byla provedena zákonem a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (zákon č. LXXXI z roku 1996 o dani z příjmů právnických osob a dani z dividend, dále jen „zákon o dani z příjmů právnických osob“), takže ačkoli unijní právo tuto otázku přímo neupravuje, vnitrostátní zákonodárce v § 31 odst. 1 písm. a) tohoto zákona stanovil, že účelem tohoto zákona je přizpůsobit se aktům unijního práva, včetně této směrnice, je v souladu s bodem 2 odůvodnění a čl. 1 písm. a) této směrnice?

| 2) | Musí být čl. 8 odst. 2 směrnice vykládán v tom smyslu, že je s tímto ustanovením slučitelná vnitrostátní právní úprava (nebo ustanovení) nebo výklad a uplatňování takové právní úpravy (nebo ustanovení) v praxi, podle nichž je v rámci částečného rozdělení podniků se sídlem v témže členském státě společník převádějící společnosti povinen snížit jmenovitou hodnotu svého podílu v převádějící společnosti (základního upsaného kapitálu převádějící společnosti), aby ve svém účetnictví snížil hodnotu svého podílu (svého obchodního podílu) v převádějící společnosti, když daňové orgány vyžadují takové snížení účetní hodnoty jako podmínku pro získání daňového zacházení podle čl. 8 odst. 2 směrnice, a to i v situaci, kdy částečné rozdělení způsobuje společníkovi převádějící společnosti ztráty? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 8 odst. 2 směrnice vykládán v tom smyslu, že je s tímto ustanovením slučitelná vnitrostátní právní úprava (nebo ustanovení) nebo výklad a uplatňování takové právní úpravy (nebo ustanovení) v praxi, podle nichž je v rámci částečného rozdělení podniků se sídlem v témže členském státě společník převádějící společnosti povinen snížit jmenovitou hodnotu svého podílu v převádějící společnosti (základního upsaného kapitálu převádějící společnosti), aby ve svém účetnictví snížil hodnotu svého podílu (svého obchodního podílu) v převádějící společnosti, když daňové orgány vyžadují takové snížení účetní hodnoty jako podmínku pro získání daňového zacházení podle čl. 8 odst. 2 směrnice, a to i v situaci, kdy částečné rozdělení způsobuje společníkovi převádějící společnosti ztráty?

| 3) | Musí být čl. 8 odst. 2 směrnice vykládán v tom smyslu, že je s tímto ustanovením slučitelná vnitrostátní právní úprava (nebo ustanovení) nebo výklad a uplatňování takové právní úpravy (nebo ustanovení) v praxi, podle nichž se daňový režim pro účely daně z příjmů právnických osob stanovený v tomto ustanovení nepoužije na částečné rozdělení, pokud je dotčená převádějící společnost jednočlennou obchodní společností, tedy pokud v důsledku částečného rozdělení zůstane zakladateli převádějící společnosti zachován jeho 100 % podíl v této společnosti nezměněný nebo pokud zůstane upsaný základní kapitál převádějící společnosti nezměněn? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 8 odst. 2 směrnice vykládán v tom smyslu, že je s tímto ustanovením slučitelná vnitrostátní právní úprava (nebo ustanovení) nebo výklad a uplatňování takové právní úpravy (nebo ustanovení) v praxi, podle nichž se daňový režim pro účely daně z příjmů právnických osob stanovený v tomto ustanovení nepoužije na částečné rozdělení, pokud je dotčená převádějící společnost jednočlennou obchodní společností, tedy pokud v důsledku částečného rozdělení zůstane zakladateli převádějící společnosti zachován jeho 100 % podíl v této společnosti nezměněný nebo pokud zůstane upsaný základní kapitál převádějící společnosti nezměněn?

---

(1)  Úř. věst. 2009, L 310, s. 34.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 20. května 2022 – Ligue des droits humains ASBL a BA v. L'organe de contrôle de l’information policière

(Věc C-333/22)

(2022/C 326/11)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Odvolatelé: Ligue des droits humains ASBL a BA

Odpůrce: L'organe de contrôle de l’information policière

Předběžné otázky

| 1) | Ukládají článek 47 a čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie povinnost zakotvit soudní ochranu práv vůči nezávislému dozorovému úřadu, jakým je Orgán pro kontrolu policejních informací, vykonává-li práva subjektu údajů ve vztahu ke správci? |
| --- | --- |

1)

Ukládají článek 47 a čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie povinnost zakotvit soudní ochranu práv vůči nezávislému dozorovému úřadu, jakým je Orgán pro kontrolu policejních informací, vykonává-li práva subjektu údajů ve vztahu ke správci?

| 2) | Je článek 17 směrnice 2016/680 (1) v souladu s článkem 47 a čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, jak jsou vykládány Soudním dvorem, v tom, že dozorovému úřadu – který vykonává práva subjektu údajů ve vztahu ke správci – ukládá pouze povinnost tuto osobu informovat o tom, že „provedl veškerá nezbytná ověření nebo přezkum“, a o „jeho právu žádat soudní ochranu“, ač tatáž informace neumožňuje následný dohled nad konáním a posouzením dozorového úřadu s ohledem na údaje subjektu údajů a povinnosti, které nese správce? |
| --- | --- |

2)

Je článek 17 směrnice 2016/680 (1) v souladu s článkem 47 a čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, jak jsou vykládány Soudním dvorem, v tom, že dozorovému úřadu – který vykonává práva subjektu údajů ve vztahu ke správci – ukládá pouze povinnost tuto osobu informovat o tom, že „provedl veškerá nezbytná ověření nebo přezkum“, a o „jeho právu žádat soudní ochranu“, ač tatáž informace neumožňuje následný dohled nad konáním a posouzením dozorového úřadu s ohledem na údaje subjektu údajů a povinnosti, které nese správce?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV (Úř. věst. 2016, L 119, s. 89).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 23. května 2022 – A, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-335/22)

(2022/C 326/12)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci původního řízení

Žalobce: A, SA

Žalovaná: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžné otázky

| 1) | Lze čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 2008/7/ES (1) ze dne 12. února 2008 vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby se imposto do selo (kolkovné) uplatnila na poplatky za služby finančního zprostředkování poskytované bankou v souvislosti s umístěním obchodovatelných cenných papírů na trhu – dluhopisů a komerčních cenných papírů – vydaných několika obchodními společnostmi, přičemž tyto služby zahrnují povinnost žalobkyně vynaložit veškeré úsilí, včetně určení a kontaktování investorů, k distribuci cenných papírů, přijímání pokynů k úpisu nebo koupi a v některých případech ke koupi nabízených převoditelných cenných papírů? |
| --- | --- |

1)

Lze čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 2008/7/ES (1) ze dne 12. února 2008 vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby se imposto do selo (kolkovné) uplatnila na poplatky za služby finančního zprostředkování poskytované bankou v souvislosti s umístěním obchodovatelných cenných papírů na trhu – dluhopisů a komerčních cenných papírů – vydaných několika obchodními společnostmi, přičemž tyto služby zahrnují povinnost žalobkyně vynaložit veškeré úsilí, včetně určení a kontaktování investorů, k distribuci cenných papírů, přijímání pokynů k úpisu nebo koupi a v některých případech ke koupi nabízených převoditelných cenných papírů?

| 2) | Je třeba na první předběžnou otázku odpovědět odlišně v závislosti na tom, zda je poskytování finančních služeb ze zákona povinné nebo jen dobrovolné? |
| --- | --- |

2)

Je třeba na první předběžnou otázku odpovědět odlišně v závislosti na tom, zda je poskytování finančních služeb ze zákona povinné nebo jen dobrovolné?

---

(1)  Směrnice Rady 2008/7/ES ze dne 12. února 2008 o nepřímých daních z kapitálových vkladů (Úř. věst. 2008, L 46, s. 11).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 7. června 2022 – Viterra Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-366/22)

(2022/C 326/13)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Pécsi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Viterra Hungary Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Předběžné otázky

| 1) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), vykládáno v tom smyslu, že brání praxi členského státu, podle níž je pražení, které je nezbytné k odstranění hexanu (použitého k extrakci oleje a škodlivého pro zdraví zvířat a lidí) ze zbytku, jenž zůstal po extrakci oleje ze sójových bobů s použitím hexanového rozpouštědla, považováno za konečné zpracování, které slouží jako základ pro zařazení tohoto výrobku do čísla 2309 nomenklatury a které vylučuje jeho zařazení do čísla 2304 nomenklatury? |
| --- | --- |

1)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), vykládáno v tom smyslu, že brání praxi členského státu, podle níž je pražení, které je nezbytné k odstranění hexanu (použitého k extrakci oleje a škodlivého pro zdraví zvířat a lidí) ze zbytku, jenž zůstal po extrakci oleje ze sójových bobů s použitím hexanového rozpouštědla, považováno za konečné zpracování, které slouží jako základ pro zařazení tohoto výrobku do čísla 2309 nomenklatury a které vylučuje jeho zařazení do čísla 2304 nomenklatury?

| 2) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že výrobek musí být považován za „nevhodný k lidské spotřebě“, pokud






  a) | je jeho použití v potravinářském průmyslu zcela vyloučeno a nemožné, tedy pokud není možné tento výrobek použít nebo zpracovat v potravinářském průmyslu a není možné z něj vyrobit výrobek, který by mohl být konzumován lidmi, nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že výrobek musí být považován za „nevhodný k lidské spotřebě“, pokud

a)

je jeho použití v potravinářském průmyslu zcela vyloučeno a nemožné, tedy pokud není možné tento výrobek použít nebo zpracovat v potravinářském průmyslu a není možné z něj vyrobit výrobek, který by mohl být konzumován lidmi, nebo

| b) | uvedený výrobek nemohou lidé konzumovat ve stavu, v jakém se nachází při dovozu, ale z tohoto výrobku lze po jeho použití nebo zpracování v potravinářském průmyslu vyrobit výrobek, který mohou lidé konzumovat? |
| --- | --- |

b)

uvedený výrobek nemohou lidé konzumovat ve stavu, v jakém se nachází při dovozu, ale z tohoto výrobku lze po jeho použití nebo zpracování v potravinářském průmyslu vyrobit výrobek, který mohou lidé konzumovat?

| 3) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že výrobek je považován za hodnotné krmivo pro zvířata v případě, že výrobek dovážený ve formě pelet nebo granulí musí být fyzicky rozdrcen a smíchán s krmnou směsí, aby mohl být konzumován zvířaty? |
| --- | --- |

3)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že výrobek je považován za hodnotné krmivo pro zvířata v případě, že výrobek dovážený ve formě pelet nebo granulí musí být fyzicky rozdrcen a smíchán s krmnou směsí, aby mohl být konzumován zvířaty?

| 4) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že unijní právo brání praxi členského státu, podle které skutečnost, že výrobek obsahuje genetické modifikace, vylučuje jeho vhodnost pro lidskou spotřebu, tedy že geneticky modifikovaný sójový šrot nemůže být použit v potravinářském průmyslu? |
| --- | --- |

4)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že unijní právo brání praxi členského státu, podle které skutečnost, že výrobek obsahuje genetické modifikace, vylučuje jeho vhodnost pro lidskou spotřebu, tedy že geneticky modifikovaný sójový šrot nemůže být použit v potravinářském průmyslu?

| 5) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že při zařazení výrobku do čísla 2304 nebo čísla 2309 nomenklatury musí dojít k posouzení






  a) | skutečného použití výrobku po jeho dovozu, nebo |
| --- | --- | --- |

5)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že při zařazení výrobku do čísla 2304 nebo čísla 2309 nomenklatury musí dojít k posouzení

a)

skutečného použití výrobku po jeho dovozu, nebo

| b) | objektivních vlastností výrobku v době dovozu, tedy zda lze výrobek ve stavu, v jakém se nachází při dovozu, použít k lidské spotřebě nebo jako krmivo pro zvířata? |
| --- | --- |

b)

objektivních vlastností výrobku v době dovozu, tedy zda lze výrobek ve stavu, v jakém se nachází při dovozu, použít k lidské spotřebě nebo jako krmivo pro zvířata?

| 6) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že skutečnost, že sójový šrot není vhodný pro lidskou spotřebu, nevylučuje jeho zařazení do čísla 2304 nomenklatury? |
| --- | --- |

6)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že skutečnost, že sójový šrot není vhodný pro lidskou spotřebu, nevylučuje jeho zařazení do čísla 2304 nomenklatury?

| 7) | Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že takový sójový šrot, o jaký se jedná v projednávané věci, tedy sójový šrot, u něhož se provádí pražení nezbytné k odstranění hexanu použitého k extrakci oleje a škodlivého pro zdraví zvířat a lidí, patří do čísla 2304, nebo do čísla 2309 nomenklatury? |
| --- | --- |

7)

Musí být unijní právo, zejména prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1821, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, vykládáno v tom smyslu, že takový sójový šrot, o jaký se jedná v projednávané věci, tedy sójový šrot, u něhož se provádí pražení nezbytné k odstranění hexanu použitého k extrakci oleje a škodlivého pro zdraví zvířat a lidí, patří do čísla 2304, nebo do čísla 2309 nomenklatury?

---

(1)  Úř. věst. 2016, L 294, s. 1.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 8. června 2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Věc C-374/22)

(2022/C 326/14)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: XXX

Odpůrce: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Předběžné otázky

| 1) | „Musí být čl. 2 písm. j) a článek 23 ‘směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany‘ (1) vykládány tak, že se použijí v případě otce dvou dětí narozených v Belgii, které byly v této zemi uznány za uprchlíky, třebaže výše uvedený čl. 2 písm. j) stanoví, že se směrnice 2011/95/EU na rodinné příslušníky osoby požívající mezinárodní ochrany vztahuje, ‚pokud tato rodina existovala již v zemi původu‘“? |
| --- | --- |

1)

„Musí být čl. 2 písm. j) a článek 23 ‘směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany‘ (1) vykládány tak, že se použijí v případě otce dvou dětí narozených v Belgii, které byly v této zemi uznány za uprchlíky, třebaže výše uvedený čl. 2 písm. j) stanoví, že se směrnice 2011/95/EU na rodinné příslušníky osoby požívající mezinárodní ochrany vztahuje, ‚pokud tato rodina existovala již v zemi původu‘“?

| 2) | „S ohledem na body 18, 19 a 38 odůvodnění směrnice 2011/95/EU, nese s sebou okolnost, které se navrhovatel dovolával na jednání a podle níž jsou na něm jeho děti závislé a nejlepší zájem jeho dětí podle něj vyžaduje, aby mu byla udělena mezinárodní ochrana, že pojem rodinní příslušníci osoby požívající mezinárodní ochrany, na které se vztahuje směrnice 2011/95/EU, musí být rozšířen na rodinu, která neexistovala v zemi původu“? |
| --- | --- |

2)

„S ohledem na body 18, 19 a 38 odůvodnění směrnice 2011/95/EU, nese s sebou okolnost, které se navrhovatel dovolával na jednání a podle níž jsou na něm jeho děti závislé a nejlepší zájem jeho dětí podle něj vyžaduje, aby mu byla udělena mezinárodní ochrana, že pojem rodinní příslušníci osoby požívající mezinárodní ochrany, na které se vztahuje směrnice 2011/95/EU, musí být rozšířen na rodinu, která neexistovala v zemi původu“?

| 3) | „V případě kladné odpovědi na první dvě předběžné otázky, může mít článek 23 směrnice 2011/95/EU, který nebyl do belgického práva proveden tak, aby bylo pro otce dětí uznaných v Belgii za uprchlíky, které se v této zemi narodily, zakotveno udělení povolení k pobytu nebo mezinárodní ochrany, přímý účinek“? |
| --- | --- |

3)

„V případě kladné odpovědi na první dvě předběžné otázky, může mít článek 23 směrnice 2011/95/EU, který nebyl do belgického práva proveden tak, aby bylo pro otce dětí uznaných v Belgii za uprchlíky, které se v této zemi narodily, zakotveno udělení povolení k pobytu nebo mezinárodní ochrany, přímý účinek“?

| 4) | „Pokud tomu tak je, přiznává článek 23 směrnice 2011/95/EU v případě jeho neprovedení otci dětí uznaných za uprchlíky v Belgii, které se v této zemi narodily, nárok požadovat výhody uvedené v článcích 24 až 35, včetně povolení k pobytu, které mu umožní žít v Belgii legálně se svou rodinou, nebo nárok na mezinárodní ochranu, ačkoliv tento otec sám nesplňuje podmínky pro udělení mezinárodní ochrany“? |
| --- | --- |

4)

„Pokud tomu tak je, přiznává článek 23 směrnice 2011/95/EU v případě jeho neprovedení otci dětí uznaných za uprchlíky v Belgii, které se v této zemi narodily, nárok požadovat výhody uvedené v článcích 24 až 35, včetně povolení k pobytu, které mu umožní žít v Belgii legálně se svou rodinou, nebo nárok na mezinárodní ochranu, ačkoliv tento otec sám nesplňuje podmínky pro udělení mezinárodní ochrany“?

| 5) | „Ukládá užitečný účinek článku 23 směrnice 2011/95/EU vykládaný ve světle článků 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie a bodů 18, 19 a 38 odůvodnění směrnice 2011/95/EU členskému státu, který ve svém vnitrostátním právu nezajistil, aby rodinní příslušníci [ve smyslu čl. 2 písm. j) uvedené směrnice nebo ve vztahu k nimž existuje individuální situace závislosti] osoby požívající takového statusu, měli nárok na některé výhody, ačkoliv sami nesplňují podmínky pro získání stejného statusu, povinnost přiznat uvedeným rodinným příslušníkům nárok na odvozený status uprchlíka, aby měli nárok na uvedené výhody za účelem zachování celistvosti rodiny“? |
| --- | --- |

5)

„Ukládá užitečný účinek článku 23 směrnice 2011/95/EU vykládaný ve světle článků 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie a bodů 18, 19 a 38 odůvodnění směrnice 2011/95/EU členskému státu, který ve svém vnitrostátním právu nezajistil, aby rodinní příslušníci [ve smyslu čl. 2 písm. j) uvedené směrnice nebo ve vztahu k nimž existuje individuální situace závislosti] osoby požívající takového statusu, měli nárok na některé výhody, ačkoliv sami nesplňují podmínky pro získání stejného statusu, povinnost přiznat uvedeným rodinným příslušníkům nárok na odvozený status uprchlíka, aby měli nárok na uvedené výhody za účelem zachování celistvosti rodiny“?

| 6) | „Ukládá článek 23 směrnice 2011/95/EU vykládaný ve světle článků 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie a bodů 18, 19 a 38 odůvodnění směrnice 2011/95/EU členskému státu, který ve svém vnitrostátním právu nezajistil, aby rodiče osoby uznané za uprchlíka mohli požívat výhod vyjmenovaných v článcích 24 až 35 směrnice, povinnost poskytnout jim odvozenou mezinárodní ochranu, aby byl přednostně zohledněn nejlepší zájem dítěte a zajištěna účinnost jeho postavení uprchlíka“? |
| --- | --- |

6)

„Ukládá článek 23 směrnice 2011/95/EU vykládaný ve světle článků 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie a bodů 18, 19 a 38 odůvodnění směrnice 2011/95/EU členskému státu, který ve svém vnitrostátním právu nezajistil, aby rodiče osoby uznané za uprchlíka mohli požívat výhod vyjmenovaných v článcích 24 až 35 směrnice, povinnost poskytnout jim odvozenou mezinárodní ochranu, aby byl přednostně zohledněn nejlepší zájem dítěte a zajištěna účinnost jeho postavení uprchlíka“?

---

(1)  Úř. věst. 2011, L 337, s. 9.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 14. června 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-391/22)

(2022/C 326/15)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Pécsi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Předběžná otázka

Jsou rozhodnutí vydané v projednávané věci Nemzeti Adó- és Vámhivatal (Státní finanční a rozpočtová správa) a praxe uplatňovaná tímto orgánem, podle nichž „do rámce pravidelné přepravy cestujících nespadají ani najeté kilometry nezbytné k údržbě prostředků pro pravidelnou přepravu cestujících, ani najeté kilometry nezbytné pro natankování paliva“, slučitelné s ustanoveními směrnice Rady 2003/96/ES (1) ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 283, s. 51.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 21. června 2022 – AB v. Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Věc C-417/22)

(2022/C 326/16)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: AB

Dotčený orgán: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Předběžná otázka

Je třeba čl. 87 odst. 3 a článek 90 směrnice 2001/83/ES (1), ve znění směrnice 2004/27/ES (2), vykládat v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která zakazuje cenovou reklamu léčivých přípravků?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. 2001, L 311, s. 67).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/27/ES ze dne 31. března 2004, kterou se mění směrnice 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. 2004, L 136, s. 34).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 22. června 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks v. Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Věc C-421/22)

(2022/C 326/17)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastnice původního řízení

Navrhovatelky v řízení o kasačním opravném prostředku: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Další účastníci řízení: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Předběžná otázka

Umožňují čl. 1 odst. 1 druhý pododstavec, čl. 2a odst. 2 a čl. 3 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 (1), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/2338 ze dne 14. prosince 2016 (2), takový kompenzační režim, který neukládá příslušnému orgánu povinnost poskytnout poskytovateli veřejných dopravních služeb kompenzaci v plné výši prostřednictvím indexace smluvní ceny (výše kompenzace) v pravidelných intervalech za každé zvýšení nákladů spojených s poskytováním služby, které je mimo kontrolu tohoto poskytovatele služeb, a který tedy zcela neodstraňuje riziko, že poskytovateli vzniknou ztráty, které nemohou být kompenzovány?

---

(1)  Úř. věst. 2007, L 315, s. 1.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2338 ze dne 14. prosince 2016, kterým se mění nařízení (ES) č. 1370/2007, pokud jde o otevření trhu vnitrostátních služeb v přepravě cestujících po železnici (Úř. věst. 2016, L 354, s. 22).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 28. června 2022 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. v. Mercedes-Benz Group AG

(Věc C-425/22)

(2022/C 326/18)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Žalovaná: Mercedes-Benz Group AG

Předběžné otázky

| 1) | Pokud mateřská společnost podá žalobu na náhradu škody způsobené protisoutěžním jednáním jiné společnosti s cílem získat náhradu škody, která byla tímto jednáním způsobena výhradně jejím dceřiným společnostem, zakládá soudní příslušnost sídlo mateřské společnosti, jako místo, kde došlo ke škodné události ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) (dále jen „nařízení Brusel Ia“)? |
| --- | --- |

1)

Pokud mateřská společnost podá žalobu na náhradu škody způsobené protisoutěžním jednáním jiné společnosti s cílem získat náhradu škody, která byla tímto jednáním způsobena výhradně jejím dceřiným společnostem, zakládá soudní příslušnost sídlo mateřské společnosti, jako místo, kde došlo ke škodné události ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) (dále jen „nařízení Brusel Ia“)?

| 2) | Je pro účely použití čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel Ia relevantní skutečnost, že v době různých akvizic, které jsou předmětem sporu, nepatřily všechny dceřiné společnosti do skupiny společností mateřské společnosti? |
| --- | --- |

2)

Je pro účely použití čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel Ia relevantní skutečnost, že v době různých akvizic, které jsou předmětem sporu, nepatřily všechny dceřiné společnosti do skupiny společností mateřské společnosti?

---

(1)  Úř. věst. 2012., L 351, s. 1.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 1. července 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München v. HF

(Věc C-435/22)

(2022/C 326/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht München

Účastníci původního řízení

Žalobce: Generalstaatsanwaltschaft München

Žalovaný: HF

Předběžná otázka

Musí být článek 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích podepsané dne 19. června 1990 v Schengenu (dále jen „ÚSD“) ve spojení s článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie (1) vykládán v tom smyslu, že tyto právní normy brání vydání státního příslušníka třetí země, který není občanem Unie ve smyslu článku 20 SFEU, ze strany orgánů smluvního státu této úmluvy a členského státu EU do třetího státu, pokud dotyčná osoba již byla za tytéž činy, na které se vztahuje žádost o vydání, pravomocně odsouzena některým jiným členským státem Evropské unie a tento rozsudek byl vykonán a pokud by rozhodnutí zamítnout vydání této osoby do třetího státu bylo možné pouze s vědomím, že dojde k porušení dvoustranné smlouvy o vydávání uzavřené s tímto třetím státem?

---

(1)  Úř. věst. 2000, C 364, s. 1.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/13

---

Žaloba podaná dne 5. července 2022 – Evropská komise v. Irsko

(Věc C-439/22)

(2022/C 326/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda, zmocněnci)

Žalovaný: Irsko

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | prohlásil, že Irsko tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 (1) ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, nebo v každém případě tím, že Komisi tyto předpisy nesdělilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 124 odst. 1 uvedené směrnice; nebo v každém případě tím, že tyto předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze zmíněné směrnice; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že Irsko tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 (1) ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, nebo v každém případě tím, že Komisi tyto předpisy nesdělilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 124 odst. 1 uvedené směrnice; nebo v každém případě tím, že tyto předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze zmíněné směrnice;

| — | uložil Irsku povinnost zaplatit Komisi paušální částku vypočtenou na základě denní částky 5 544,9 eura, přičemž minimální paušální částka činí 1 376 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil Irsku povinnost zaplatit Komisi paušální částku vypočtenou na základě denní částky 5 544,9 eura, přičemž minimální paušální částka činí 1 376 000 eur;

| — | jestliže bude neplnění povinností uvedené v odstavci 1 pokračovat až do dne vydání rozsudku v tomto řízení, uložil Irsku povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 24 942,9 eura za každý den ode dne vydání rozsudku v tomto řízení až do dne splnění povinností vyplývajících z uvedené směrnice; a |
| --- | --- |

—

jestliže bude neplnění povinností uvedené v odstavci 1 pokračovat až do dne vydání rozsudku v tomto řízení, uložil Irsku povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 24 942,9 eura za každý den ode dne vydání rozsudku v tomto řízení až do dne splnění povinností vyplývajících z uvedené směrnice; a

| — | uložil Irsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Irsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, upravuje pravidla pro trhy telekomunikací. Článek 124 odst. 1 této směrnice stanoví, že členské státy musí tuto směrnici provést do 21. prosince 2020.

Dne 3. února 2021 zaslala Komise Irsku výzvu dopisem, jelikož od něj neobdržela žádné sdělení týkající se přijetí předpisů nezbytných pro dosažení souladu s dotčenou směrnicí. Dopisem ze dne 23. září 2021 zaslala Komise Irsku odůvodněné stanovisko, jelikož neobdržela žádné sdělení ohledně provedení uvedené směrnice. Irsko prováděcí opatření dosud nepřijalo a v každém případě je Komisi nesdělilo.

---

(1)  Úř. věst. 2018, L 321, s. 36.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/14

---

Žaloba podaná dne 7. července 2022 – Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-449/22)

(2022/C 326/21)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari a E. Manhaeve, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Portugalská republika tím, že nejpozději dne 21. prosince 2020 nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, nebo v každém případě tím, že tyto předpisy Komisi nesdělila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 124 odst. 1 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika tím, že nejpozději dne 21. prosince 2020 nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, nebo v každém případě tím, že tyto předpisy Komisi nesdělila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 124 odst. 1 této směrnice;

| — | na základě čl. 260 odst. 3 SFEU uložit Portugalské republice, aby zaplatila paušální částku 5 181,3 eura denně ode dne 22. prosince 2020 až do splnění povinností nebo vyhlášení rozsudku, přičemž minimální částka představuje 1 286 000 eur; |
| --- | --- |

—

na základě čl. 260 odst. 3 SFEU uložit Portugalské republice, aby zaplatila paušální částku 5 181,3 eura denně ode dne 22. prosince 2020 až do splnění povinností nebo vyhlášení rozsudku, přičemž minimální částka představuje 1 286 000 eur;

| — | uložit Portugalské republice, aby zaplatila pokutu 23 307,3 eura denně ode dne vyhlášení rozsudku do doby splnění povinností; |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice, aby zaplatila pokutu 23 307,3 eura denně ode dne vyhlášení rozsudku do doby splnění povinností;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 (1) ze dne 11. prosince 2018 stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace. Tato směrnice měla být provedena do portugalského právního řádu nejpozději dne 21. prosince 2020 a Portugalská republika měla oznámit Komisi přijatá prováděcí opatření.

Dne 3. února 2021 zaslala Komise Portugalské republice výzvu dopisem. Poté bylo dne 23. září 2021 zasláno Portugalské republice odůvodněné stanovisko. Portugalská republika dosud nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu s dotčenou směrnicí, nebo v každém případě neoznámila Komisi přijetí takových předpisů.

---

(1)  Úř. věst. 2018, L 321, s. 36.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/15

---

Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Polská republika

(Věc C-452/22)

(2022/C 326/22)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Polská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (1), a v každém případě tím, že je neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni z této směrnice vyplývají; |
| --- | --- |

1.

určil, že Polská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (1), a v každém případě tím, že je neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni z této směrnice vyplývají;

| 2. | uložil Polské republice povinnost zaplatit Komisi paušální částku ve výši 13 180,5 eur za dan, přičemž paušální částka musí činit minimálně 3 270 000 eur; |
| --- | --- |

2.

uložil Polské republice povinnost zaplatit Komisi paušální částku ve výši 13 180,5 eur za dan, přičemž paušální částka musí činit minimálně 3 270 000 eur;

| 3. | v případě, že nesplnění povinnosti uvedené v bodě 1 bude v den vyhlášení rozsudku trvat, uložil Polské republice povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 59 290,5 eur za každý den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci a to až do dne, kdy splní povinnosti vyplývající ze směrnice; |
| --- | --- |

3.

v případě, že nesplnění povinnosti uvedené v bodě 1 bude v den vyhlášení rozsudku trvat, uložil Polské republice povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 59 290,5 eur za každý den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci a to až do dne, kdy splní povinnosti vyplývající ze směrnice;

| 4. | uložil Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

4.

uložil Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice 2018/1972 stanoví právní rámec pro telekomunikační sektor. Lhůta pro provedení této směrnice byla stanovena na den 21. prosince 2020.

Dne 3. února 2021 zaslala Komise Polské republice výzvu. Dne 23. září 2021 zaslala Komise Polské republice odůvodněné stanovisko. Polská republika však opatření k provedení této směrnice ještě nepřijala a v každém případě je ještě neoznámila Komisi.

---

(1)  Úř. věst. 2018, L 321, s. 36.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/16

---

Žaloba podaná dne 7. července 2022 – Evropská komise v. Lotyšská republika

(Věc C-454/22)

(2022/C 326/23)

Jednací jazyk: lotyština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka a A. Sauka)

Žalovaná: Lotyšská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lotyšská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s čl. 124 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (1), nebo v každém případě tím, že tyto předpisy Komisi nesdělila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Lotyšská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s čl. 124 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (1), nebo v každém případě tím, že tyto předpisy Komisi nesdělila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Lotyšské republice, aby zaplatila paušální částku 1 145,34 eura denně, přičemž minimální paušální částka představuje 316 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložit Lotyšské republice, aby zaplatila paušální částku 1 145,34 eura denně, přičemž minimální paušální částka představuje 316 000 eur;

| — | uložit Lotyšské republice, aby zaplatila Komisi za období, kdy nesplnění povinnosti uvedené v bodě 1 přetrvává, až do vyhlášení rozsudku v projednávané věci, pokutu ve výši 1 145,34 eura za každý den prodlení ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci do dne, kdy Lotyšská republika splní své povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice; |
| --- | --- |

—

uložit Lotyšské republice, aby zaplatila Komisi za období, kdy nesplnění povinnosti uvedené v bodě 1 přetrvává, až do vyhlášení rozsudku v projednávané věci, pokutu ve výši 1 145,34 eura za každý den prodlení ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci do dne, kdy Lotyšská republika splní své povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice;

| — | uložit Lotyšské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lotyšské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, definuje právní rámec odvětví telekomunikací. Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 21. prosince 2020.

Dne 3. února 2021 zaslala Komise Lotyšské republice výzvu dopisem. Dne 23. září 2021 jí Komise zaslala odůvodněné stanovisko. Lotyšská republika však dosud nepřijala prováděcí opatření a v každém případě tato opatření nebyla Komisi sdělena.

---

(1)  Úř. věst. 2018, L 321, s. 36.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/16

---

Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Evropská komise v. Republika Slovinsko

(Věc C-457/22)

(2022/C 326/24)

Jednací jazyk: slovinština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Kocjan, L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, zmocněnci)

Žalovaná: Republika Slovinsko

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Slovinská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (1), nebo v každém případě tím, že tyto předpisy Komisi nesdělila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 124 odst. 1 směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Slovinská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (1), nebo v každém případě tím, že tyto předpisy Komisi nesdělila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 124 odst. 1 směrnice;

| — | na základě čl. 260 odst. 3 SFEU uložit Slovinské republice pokutu ve výši 6 256,17 eura denně ode dne vyhlášení rozsudku v této věci, neboť nesplnila povinnost oznámit prováděcí opatření k směrnici (EU) 2018/1972; |
| --- | --- |

—

na základě čl. 260 odst. 3 SFEU uložit Slovinské republice pokutu ve výši 6 256,17 eura denně ode dne vyhlášení rozsudku v této věci, neboť nesplnila povinnost oznámit prováděcí opatření k směrnici (EU) 2018/1972;

| — | na základě čl. 260 odst. 3 SFEU uložit Slovinské republice, aby zaplatila paušální částku 11 390,77 eura denně, vynásobenou počtem dnů, v nichž nesplnění povinnosti nadále přetrvávalo, až do minimální výše 383 000 eur; a |
| --- | --- |

—

na základě čl. 260 odst. 3 SFEU uložit Slovinské republice, aby zaplatila paušální částku 11 390,77 eura denně, vynásobenou počtem dnů, v nichž nesplnění povinnosti nadále přetrvávalo, až do minimální výše 383 000 eur; a

| — | uložit Republice Slovinsko náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Republice Slovinsko náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace, vytváří právní rámec pro volné zajišťování sítí a poskytování služeb elektronických komunikací na úrovni unie. Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 21. prosince 2020.

Na konci lhůty pro provedení směrnice Slovinská republika neoznámila Komisi žádné prováděcí opatření. Komise tedy zaslala Slovinské republice dne 4. února 2021 výzvu dopisem a dne 23. září 2021 odůvodněné stanovisko. Navzdory tomu Slovinská republika stále nepřijala soubor opatření nezbytných pro provedení směrnice do vnitrostátního práva a v každém případě je neoznámila Komisi.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972 ze dne 11. prosince 2018, kterou se stanoví evropský kodex pro elektronické komunikace (přepracované znění) (Úř. věst. 2018, L 321, s. 36).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. července 2022 Airoldi Metalli SpA proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 2. května 2022 ve věci T-328/21, Airoldi Metalli v. Komise

(Věc C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Airoldi Metalli SpA (zástupci: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, a P. Gjørtler, advokat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadené usnesení a rozhodl, že je žaloba společnosti Airoldi Metalli SpA přípustná; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení a rozhodl, že je žaloba společnosti Airoldi Metalli SpA přípustná;

| — | vrátil věc Tribunálu k věcnému přezkumu žaloby společnosti Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k věcnému přezkumu žaloby společnosti Airoldi Metalli SpA;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka dva hlavní důvody.

První důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení výkladu poslední části věty článku 263 odst. 4 SFEU, jakož i požadavku a pojmu právního aktu s obecnou působností, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření; nesprávná kvalifikace skutkových okolností a zkreslení důkazů.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení, co se týče výkladu čl. 263 odst. 4 SFEU a zejména požadavku toho, aby se osoby „bezprostředně a osobně“ dotýkaly; nesprávná kvalifikace skutkových okolností.

---

Tribunál

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/19

---

Žaloba podaná dne 1. června 2022 – Danske Fragtmænd v. Komise

(Věc T-334/22)

(2022/C 326/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánsko) (zástupkyně: L. Sandberg-Mørch, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2022/459 ze dne 10. září 2021 (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2022/459 ze dne 10. září 2021 (1) a

| — | uložil Komisi povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila pochybení, když měla za to, že grant ve výši přibližně 5,67 miliard SEK poskytnutý společnosti Post Danmark a předpokládaný v dohodě z října 2017 se skládal z několika samostatných opatření, konkrétně z (i) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Dánskem společnosti Post Danmark ve výši 1,683 miliard SEK na pokrytí nákladů na propouštění; (ii) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Dánskem společnosti PostNord AB (který měl být převeden společnosti Post Danmark); (iii) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Švédskem společnosti PostNord AB ve výši 400 milionů SEK (který měl být převeden společnosti PostDanmark); a (iv) opatření zahrnujícího kapitálovou injekci ve výši 2,339 miliard DKK (3,3 miliard SEK), kterou společnost Post Nord Group poskytla společnosti Post Danmark. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila pochybení, když měla za to, že grant ve výši přibližně 5,67 miliard SEK poskytnutý společnosti Post Danmark a předpokládaný v dohodě z října 2017 se skládal z několika samostatných opatření, konkrétně z (i) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Dánskem společnosti Post Danmark ve výši 1,683 miliard SEK na pokrytí nákladů na propouštění; (ii) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Dánskem společnosti PostNord AB (který měl být převeden společnosti Post Danmark); (iii) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Švédskem společnosti PostNord AB ve výši 400 milionů SEK (který měl být převeden společnosti PostDanmark); a (iv) opatření zahrnujícího kapitálovou injekci ve výši 2,339 miliard DKK (3,3 miliard SEK), kterou společnost Post Nord Group poskytla společnosti Post Danmark.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že i když může být kapitálová injekce, kterou společnost PostNord Group poskytla společnosti Post Danmark ve výši 2,339 miliard DKK (3,3 miliard SEK), považována za samostatné opatření (quod non), dopustila se Komise pochybení, když shledala, že tato kapitálová injekce nepředstavovala výhodu pro společnost Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že i když může být kapitálová injekce, kterou společnost PostNord Group poskytla společnosti Post Danmark ve výši 2,339 miliard DKK (3,3 miliard SEK), považována za samostatné opatření (quod non), dopustila se Komise pochybení, když shledala, že tato kapitálová injekce nepředstavovala výhodu pro společnost Post Danmark.

---

(1)  Rozhodnutí Komise (EU) 2022/459 ze dne 10. září 2021 o státní podpoře SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) a SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC), kterou poskytlo Dánsko a Švédsko společnostem PostNord AB a Post Danmark A/S (oznámeno pod číslem C(2021) 6568) (Úř. věst. 2022, L 93, s. 146).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/19

---

Žaloba podaná dne 24. června 2022 – Heßler v. Komise

(Věc T-369/22)

(2022/C 326/27)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Michael Heßler (Mannebach, Německo) (zástupkyně: I. Steuer, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 25. března 2022 o zamítnutí jeho stížnosti; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 25. března 2022 o zamítnutí jeho stížnosti;

| — | uložil žalované povinnost se zpětnou účinností od 1. srpna 2021 i nadále poskytovat osvobození od daně podle čl. 3 odst. 4 druhého pododstavce nařízení (EHS, EURATOM, ESUO) č. 260/68, tak jak bylo stanoveno v závěrech vedoucích administrativy, po dobu, po kterou jsou splněny podmínky; |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost se zpětnou účinností od 1. srpna 2021 i nadále poskytovat osvobození od daně podle čl. 3 odst. 4 druhého pododstavce nařízení (EHS, EURATOM, ESUO) č. 260/68, tak jak bylo stanoveno v závěrech vedoucích administrativy, po dobu, po kterou jsou splněny podmínky;

| — | uložil žalované povinnost navýšit nevyplacené platby o úroky podle finančního nařízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost navýšit nevyplacené platby o úroky podle finančního nařízení;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle rozhodnutí o zamítnutí stížnosti žalobce, který se, pokud jde o výklad nařízení č. 260/68 (1), odvolává na závěry vedoucích administrativy 222/04, ignoruje novou judikaturu ve smyslu rozsudku ze dne 12. března 2020, XB v. ECB (T-484/18, nezveřejněný, EU:T:2020:90). Kromě toho, závěry nemají v konkrétním případě závazný účinek. Administrativa je proto nemusí uplatňovat, protože všechna rozhodnutí jsou v konečném důsledku rozhodnutími konkrétního případu. Skutečnost, že situace žalobce není srovnatelná se situací žalobce ve věci T-484/18, je nerelevantní, protože pouze pobírání příspěvku na dítě zakládá nárok na nezdanitelnou částku.

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nečinnosti administrativy.
  Žalobce podal dvě žádosti, aby mu, stejně jako doposud, byla na jeho dvě děti starší 26 let i nadále poskytována osvobození od daně podle čl. 3 odst. 4 druhého pododstavce nařízení č. 260/68, tak, jak to upřesňují závěry vedoucích administrativy 220/04. Na základě toho mu administrativa poslala dva e-maily, které byly nadepsány jako informace, se zprávou, že na základě rozsudku T-484/18 je nezdanitelná částka nadále přiznávána pouze tehdy, pokud žalobce dostává příspěvek na dítě. Proti této informaci nemůže podat stížnost podle článku 90 služebního řádu úředníků, protože se nejedná o rozhodnutí. Administrativa proto v důsledku toho na základě jeho žádosti nevydala žádné rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nečinnosti administrativy.

Žalobce podal dvě žádosti, aby mu, stejně jako doposud, byla na jeho dvě děti starší 26 let i nadále poskytována osvobození od daně podle čl. 3 odst. 4 druhého pododstavce nařízení č. 260/68, tak, jak to upřesňují závěry vedoucích administrativy 220/04. Na základě toho mu administrativa poslala dva e-maily, které byly nadepsány jako informace, se zprávou, že na základě rozsudku T-484/18 je nezdanitelná částka nadále přiznávána pouze tehdy, pokud žalobce dostává příspěvek na dítě. Proti této informaci nemůže podat stížnost podle článku 90 služebního řádu úředníků, protože se nejedná o rozhodnutí. Administrativa proto v důsledku toho na základě jeho žádosti nevydala žádné rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného předmětu rozhodnutí o zamítnutí stížnosti.
  Předmět stížnosti a rozhodnutí spolu neměli nic společného. Žalobce podal stížnost podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků z důvodu, že nebyla poskytnuta odpověď. Dne 25. března 2022 by však byl údajný návrh žalobce na zrušení ve skutečnosti nevydaných rozhodnutí zamítnut, protože tato rozhodnutí byla správná. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného předmětu rozhodnutí o zamítnutí stížnosti.

Předmět stížnosti a rozhodnutí spolu neměli nic společného. Žalobce podal stížnost podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků z důvodu, že nebyla poskytnuta odpověď. Dne 25. března 2022 by však byl údajný návrh žalobce na zrušení ve skutečnosti nevydaných rozhodnutí zamítnut, protože tato rozhodnutí byla správná.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu pojmu „nezaopatřené dítě“.
  Administrativa zastává názor, že pouze děti, které mají nárok na příspěvek na dítě, jsou nezaopatřenými dětmi. Vzhledem k tomu, že děti žalobce jsou starší 26 let, žalobce již nemá nezaopatřené děti, a tedy nárok na osvobození od daně. Administrativa tím zaměňuje pojem nezaopatřené dítě s dodatečnými podmínkami vyžadovanými pro příspěvek na dítě. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu pojmu „nezaopatřené dítě“.

Administrativa zastává názor, že pouze děti, které mají nárok na příspěvek na dítě, jsou nezaopatřenými dětmi. Vzhledem k tomu, že děti žalobce jsou starší 26 let, žalobce již nemá nezaopatřené děti, a tedy nárok na osvobození od daně. Administrativa tím zaměňuje pojem nezaopatřené dítě s dodatečnými podmínkami vyžadovanými pro příspěvek na dítě.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu podmínek pro osvobození od daně.






  — | Žalobce zastává názor, že současné závěry vedoucích administrativy byly součástí reformy služebního řádu z roku 2004 a musí na ně proto být nahlíženo také v těchto celkových souvislostech. Administrativa jednoduše nemůže jednotlivé části z tohoto reformního balíku vyjmout, tak jak je to pro ni finančně výhodné. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu podmínek pro osvobození od daně.

—

Žalobce zastává názor, že současné závěry vedoucích administrativy byly součástí reformy služebního řádu z roku 2004 a musí na ně proto být nahlíženo také v těchto celkových souvislostech. Administrativa jednoduše nemůže jednotlivé části z tohoto reformního balíku vyjmout, tak jak je to pro ni finančně výhodné.

| — | Předmětný rozsudek T-484/18 v odůvodnění odkazuje na rozsudek ze dne 27. listopadu 1980, Sorasio-Allo a další v. Komise (81/79, 82/79 a 146/79, EU:C:1980:270) a nemůže proto být novou judikaturou. V tomto rozsudku Soudní dvůr nezohlednil všechna jazyková znění. Jeho tehdejší závěr, že osvobození od daně je doplněním příspěvku na dítě, nelze v jiných jazykových verzích nařízení č. 260/68 takto potvrdit. Doposud to však nebylo relevantní, protože poskytování osvobození od daně na starší děti bylo po desetiletí nesporné. |
| --- | --- |

—

Předmětný rozsudek T-484/18 v odůvodnění odkazuje na rozsudek ze dne 27. listopadu 1980, Sorasio-Allo a další v. Komise (81/79, 82/79 a 146/79, EU:C:1980:270) a nemůže proto být novou judikaturou. V tomto rozsudku Soudní dvůr nezohlednil všechna jazyková znění. Jeho tehdejší závěr, že osvobození od daně je doplněním příspěvku na dítě, nelze v jiných jazykových verzích nařízení č. 260/68 takto potvrdit. Doposud to však nebylo relevantní, protože poskytování osvobození od daně na starší děti bylo po desetiletí nesporné.

| — | Rovněž pomocí historického výkladu na základě téměř totožně znějícího předchozího nařízení č. 32 (EHS), č. 12 (ESAE) (2) nevyplývá žádné doplnění příspěvku na dítě osvobozením od daně pro nezaopatřené dítě. Obrat „Kromě toho“, který je použit ve smyslu připojení, se váže jednoznačně k paušální částce nákladů určených na reprezentaci uvedené v předchozím pododstavci a ne k příspěvku na dítě. |
| --- | --- |

—

Rovněž pomocí historického výkladu na základě téměř totožně znějícího předchozího nařízení č. 32 (EHS), č. 12 (ESAE) (2) nevyplývá žádné doplnění příspěvku na dítě osvobozením od daně pro nezaopatřené dítě. Obrat „Kromě toho“, který je použit ve smyslu připojení, se váže jednoznačně k paušální částce nákladů určených na reprezentaci uvedené v předchozím pododstavci a ne k příspěvku na dítě.

| — | V případě právně komparativního výkladu je poskytování nezdanitelné částky na výživu nezaopatřených osob jako mimořádný výdaj standardem, který si Rada při přijímání nařízení 260/68 pravděpodobně vzala jako příklad. |
| --- | --- |

—

V případě právně komparativního výkladu je poskytování nezdanitelné částky na výživu nezaopatřených osob jako mimořádný výdaj standardem, který si Rada při přijímání nařízení 260/68 pravděpodobně vzala jako příklad.

| — | Jak příspěvek na dítě, tak i osvobození od daně vyžaduje existenci nezaopatřeného dítěte; pro získání osvobození od daně však není nutná existence nároku na příspěvek na dítě. Zde se jedná o formálně logickou chybu, která nepřípustným způsobem zaměňuje příčinu a následek. |
| --- | --- |

—

Jak příspěvek na dítě, tak i osvobození od daně vyžaduje existenci nezaopatřeného dítěte; pro získání osvobození od daně však není nutná existence nároku na příspěvek na dítě. Zde se jedná o formálně logickou chybu, která nepřípustným způsobem zaměňuje příčinu a následek.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 260/68 ze dne 29. února 1968, kterým se stanoví podmínky a postup pro uplatňování daně ve prospěch Evropských společenství (Úř. věst. 1968, L 56, s. 8; Zvl. vyd. 01/01 s. 33).

(2)  Nařízení č. 32 (EHS), č. 12 (ESAE), kterým se stanoví podmínky a postup pro uplatňování daně ve prospěch Společenství stanovené v čl. 12 odst. 1 protokolů o výsadách a imunitách Evropského hospodářského společenství a Evropského společenství pro atomovou energii (Úř. věst. 1962, 45, s. 1461).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/21

---

Žaloba podaná dne 21. června 2022 – Izuzquiza a další v. Parlament

(Věc T-375/22)

(2022/C 326/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Luisa Izuzquiza (Berlín, Německo), Arne Semsrott (Berlín), Stefan Wehrmeyer (Berlín) (zástupce: J. Pobjoy, Barrister at Law)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil na základě článku 263 SFEU konečné rozhodnutí Evropského parlamentu, referenční číslo A(2021)10718C, ze dne 8. dubna 2022 v rozsahu, v němž Evropský parlament rozhodl, že byl oprávněn vycházet z čl. 4 odst. 1 písm. b) a/nebo z čl. 4 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049/2001 (1) při odůvodnění úplného a/nebo částečného odmítnutí poskytnout dokumenty, o které žalobci žádali ve své potvrzující žádosti ze dne 28. února 2022; a |
| --- | --- |

—

zrušil na základě článku 263 SFEU konečné rozhodnutí Evropského parlamentu, referenční číslo A(2021)10718C, ze dne 8. dubna 2022 v rozsahu, v němž Evropský parlament rozhodl, že byl oprávněn vycházet z čl. 4 odst. 1 písm. b) a/nebo z čl. 4 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049/2001 (1) při odůvodnění úplného a/nebo částečného odmítnutí poskytnout dokumenty, o které žalobci žádali ve své potvrzující žádosti ze dne 28. února 2022; a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropský parlament porušil čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropský parlament porušil čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropský parlament porušil čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropský parlament porušil čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. Kapitola 01/03 s. 331).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/22

---

Žaloba podaná dne 29. června 2022 – Cayago Tec v. EUIPO – iAqua (vodní skútry, motorové čluny)

(Věc T-377/22)

(2022/C 326/29)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Německo) (zástupce: J. Güell Serra, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství (vodní skútry, motorové čluny) – vzor Společenství č. 6 611 570-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. dubna 2022, ve věci R 951/2021-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s články 4 a 6 uvedeného nařízení.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/22

---

Žaloba podaná dne 4. července 2022 – PAN Europe v. Komise

(Věc T-412/22)

(2022/C 326/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupce: A. Bailleux, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. dubna 2022, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o vnitřní přezkum prováděcího nařízení Komise (EU) 2021/2068 (1), a to v rozsahu, v němž se jím odkládá konec doby platnosti schválení dimoxystrobinu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. dubna 2022, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o vnitřní přezkum prováděcího nařízení Komise (EU) 2021/2068 (1), a to v rozsahu, v němž se jím odkládá konec doby platnosti schválení dimoxystrobinu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno, jelikož vychází z protiprávního výkladu článku 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 (dále jen „nařízení o přípravcích na ochranu rostlin“) (2).






  — | Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí je založeno na výkladu článku 17 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin, který není v souladu s: |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno, jelikož vychází z protiprávního výkladu článku 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 (dále jen „nařízení o přípravcích na ochranu rostlin“) (2).

—

Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí je založeno na výkladu článku 17 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin, který není v souladu s:

| — | hmotněprávními požadavky stanovenými v článcích 4, 5 a 21 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin a v bodě 3.6.5. přílohy II tohoto nařízení, v článcích 9, 11, 168 a 191 SFEU a v článcích 35 a 37 Listiny základních práv EU; |
| --- | --- |

—

hmotněprávními požadavky stanovenými v článcích 4, 5 a 21 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin a v bodě 3.6.5. přílohy II tohoto nařízení, v článcích 9, 11, 168 a 191 SFEU a v článcích 35 a 37 Listiny základních práv EU;

| — | požadavky rychlosti obsaženými v článcích 7, 9, 12, 14 a 15 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin. |
| --- | --- |

—

požadavky rychlosti obsaženými v článcích 7, 9, 12, 14 a 15 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin.

| 2. | Druhý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně, vychází z toho, že článek 17 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin musí být prohlášen za nepoužitelný podle článku 277 SFEU, jelikož odporuje zásadě předběžné opatrnosti, článkům 9, 11, 168 a 191 SFEU a článkům 35 a 37 Listiny základních práv EU.






  — | Žalobce tvrdí, že pokud by Tribunál konstatoval, že je napadené rozhodnutí (a prováděcí nařízení Komise) založeno na správném výkladu článku 17 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin, toto ustanovení by mělo být prohlášeno pro účely tohoto řízení za nepoužitelné podle článku 277 SFEU, jelikož odporuje zásadě předběžné opatrnosti, článkům 9, 11, 168 a 191 SFEU a článkům 35 a 37 Listiny. Článek 17 tedy nemůže sloužit jako vhodný právní základ napadeného rozhodnutí, které proto musí být zrušeno. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně, vychází z toho, že článek 17 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin musí být prohlášen za nepoužitelný podle článku 277 SFEU, jelikož odporuje zásadě předběžné opatrnosti, článkům 9, 11, 168 a 191 SFEU a článkům 35 a 37 Listiny základních práv EU.

—

Žalobce tvrdí, že pokud by Tribunál konstatoval, že je napadené rozhodnutí (a prováděcí nařízení Komise) založeno na správném výkladu článku 17 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin, toto ustanovení by mělo být prohlášeno pro účely tohoto řízení za nepoužitelné podle článku 277 SFEU, jelikož odporuje zásadě předběžné opatrnosti, článkům 9, 11, 168 a 191 SFEU a článkům 35 a 37 Listiny. Článek 17 tedy nemůže sloužit jako vhodný právní základ napadeného rozhodnutí, které proto musí být zrušeno.

---

(1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/2068 ze dne 25. listopadu 2021, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinných látek benfluralin, dimoxystrobin, fluazinam, flutolanil, mekoprop-P, mepikvat, metiram, oxamyl a pyraklostrobin (Úř. věst. 2021, L 421, s. 25).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/23

---

Žaloba podaná dne 4. července 2022 – Kypr v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Věc T-415/22)

(2022/C 326/31)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupci: S. Malynicz, Barrister-at-Law, a C. Milbradt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie GRILLOUMI – Přihláška č. 15 963 291

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. dubna 2022 ve věci R 1284/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesly vlastní náklady řízení a nahradily náklady řízení vynaložené žalobkyní v řízení o zrušení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesly vlastní náklady řízení a nahradily náklady řízení vynaložené žalobkyní v řízení o zrušení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Odvolací senát porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil nebezpečí záměny certifikačních ochranných známek; |
| --- | --- |

—

Odvolací senát porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil nebezpečí záměny certifikačních ochranných známek;

| — | Odvolací senát dále porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001, když v tomto případě provedl nesprávnou analýzu podobnosti zboží a služeb; |
| --- | --- |

—

Odvolací senát dále porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001, když v tomto případě provedl nesprávnou analýzu podobnosti zboží a služeb;

| — | Odvolací senát rovněž porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001, když posuzoval úlohu rozlišovací způsobilosti, pokud jde o certifikační ochranné známky. |
| --- | --- |

—

Odvolací senát rovněž porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001, když posuzoval úlohu rozlišovací způsobilosti, pokud jde o certifikační ochranné známky.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/24

---

Žaloba podaná dne 6. července 2022 – MEDEX v. EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Věc T-419/22)

(2022/C 326/32)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Lublaň, Slovinsko) (zástupkyně: N. Čuden, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie medex v barvách kaštanové, žluté a bílé – Ochranná známka Evropské unie č. 10 307 494

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. května 2022, ve věci R 1361/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení článku 58, zejména čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení článku 58, zejména čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/24

---

Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Coljnar v. EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Věc T-427/22)

(2022/C 326/33)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: slovinština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nataly Coljnar (Maribor, Slovinsko) (zástupce: A. Pregelj, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Kanada)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie obsahující slovní prvek Barbarian fashion – Přihláška č. 18 180 380

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. května 2022, ve věci R 1953/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že EUIPO a společnost Barbarian Sports Wear Inc. ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a společnost Barbarian Sports Wear Inc. ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/25

---

Žaloba podaná dne 6. července 2022 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Věc T-428/22)

(2022/C 326/34)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupkyně: S. Correa Rodríguez, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Kalifornie, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ve vztahu ke slovní ochranné známce TRiM – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 411 062

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. dubna 2022, ve věci R 1158/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a zamítl evropské označení mezinárodní ochranné známky č. 1 411 062 TRiM pro všechny výrobky a služby; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a zamítl evropské označení mezinárodní ochranné známky č. 1 411 062 TRiM pro všechny výrobky a služby;

| — | uložil žalovanému, a v případě, že se společnost Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. rozhodne přistoupit k tomuto řízení jako vedlejší účastník, uložil společnosti Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému, a v případě, že se společnost Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. rozhodne přistoupit k tomuto řízení jako vedlejší účastník, uložil společnosti Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/26

---

Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Oatly v. EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Věc T-429/22)

(2022/C 326/35)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Oatly AB (Malmö, Švédsko) (zástupce: M. Johansson, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Wow no cow! – Ochranná známka Evropské unie č. 12 862 331

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. května 2022, ve věci R 1539/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zamítl návrh vedlejší účastnice na prohlášení neplatnosti, a v důsledku toho rozhodl, že slovní ochranná známka Evropské unie č. 12 862 331 Wow no cow! zůstává i nadále zapsána pro všechny výrobky; |
| --- | --- |

—

zamítl návrh vedlejší účastnice na prohlášení neplatnosti, a v důsledku toho rozhodl, že slovní ochranná známka Evropské unie č. 12 862 331 Wow no cow! zůstává i nadále zapsána pro všechny výrobky;

| — | rozhodl, že EUIPO nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení a ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení a ponese vlastní náklady řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 95 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 95 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/26

---

Žaloba podaná dne 8. července 2022 – Spreewood Distillers v. EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Věc T-433/22)

(2022/C 326/36)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Německo) (zástupci: O. Spieker a D. Mienert, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovinsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie STORK – Přihláška č. 18 170 885

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. května 2022 ve věci R 1782/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/27

---

Žaloba podaná dne 11. července 2022 – Topas v. EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Věc T-434/22)

(2022/C 326/37)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Topas GmbH (Mössingen, Německo) (zástupci: S. Hofmann a W. Göpfert, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník účastníci řízení před odvolacím senátem: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Polsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie VEGE STORY – Přihláška č. 18 213 582

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. května 2022 ve věci R 1977/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo zrušeno rozhodnutí o námitce ze dne 29. září 2021 a námitka byla v celém rozsahu zamítnuta; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo zrušeno rozhodnutí o námitce ze dne 29. září 2021 a námitka byla v celém rozsahu zamítnuta;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů odvolacího a námitkového řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů odvolacího a námitkového řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/28

---

Žaloba podaná dne 12. července 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate v. EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Věc T-435/22)

(2022/C 326/38)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina.

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Německo) (zástupci: M. Kinkeldey, S. Brandstätter a S. Clotten, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Novartis Pharma AG (Basilej, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se slovní ochranné známky PASCELMO – mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 516 387

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. května 2022 ve věci R 1890/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | určil, že náklady řízení ponese žalovaný a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice. |
| --- | --- |

—

určil, že náklady řízení ponese žalovaný a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

| — | porušení čl. 94 odst. 1 nařízení 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 94 odst. 1 nařízení 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/28

---

Žaloba podaná dne 12. července 2022 – Vanhove v. EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Věc T-437/22)

(2022/C 326/39)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vanhove (Bordeaux, Francie) (zástupce: N. Castagnon, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie bistro Régent – Přihláška č. 18 136 358

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. května 2022, ve věci R 1113/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | povolil zápis ochranné známky Evropské unie ve vztahu k označeným „vínům“ ve třídě 33; |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochranné známky Evropské unie ve vztahu k označeným „vínům“ ve třídě 33;

| — | uložil EUIPO a v případě vstupu vedlejší účastnice do řízení i vedlejší účastníci náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a v případě vstupu vedlejší účastnice do řízení i vedlejší účastníci náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/29

---

Žaloba podaná dne 14. července 2022 – Rada Perfumery v. EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

(Věc T-439/22)

(2022/C 326/40)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Rumunsko) (zástupkyně: E.-M. Dicu, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Prada SA (Lucemburk, Lucembursko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Vyobrazení RADA PERFUMES) – Přihláška č. 18 186 386

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. dubna 2022, ve věci R 1610/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, zamítl námitku a v důsledku toho povolil zápis ochranné známky Evropské unie č. 18 186 386. |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, zamítl námitku a v důsledku toho povolil zápis ochranné známky Evropské unie č. 18 186 386.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/30

---

Žaloba podaná dne 18. července 2022 – Columbus Stainless v. Komise

(Věc T-445/22)

(2022/C 326/41)

Jednací jazyk: angličtina.

Účastnice řízení

Žalobkyně: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Jihoafrická republika) (zástupci: L. Catrain González a F. Pili, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | v celém rozsahu nebo v rozsahu, v něm se dotýká žalobkyně, zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/664 ze dne 21. dubna 2022, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) 2019/159 o zavedení konečných ochranných opatření proti dovozu některých výrobků z oceli (1), |
| --- | --- |

—

v celém rozsahu nebo v rozsahu, v něm se dotýká žalobkyně, zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/664 ze dne 21. dubna 2022, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) 2019/159 o zavedení konečných ochranných opatření proti dovozu některých výrobků z oceli (1),

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně tři důvody.

| 1. | První žalobní důvod, rozdělený na dvě části, vychází z absence oznámení o zahájení a provedení šetření v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/478 ze dne 11. března 2015 o společných pravidlech dovozu (2) před přijetím napadeného nařízení. Žalobkyně tvrdí, že nesplnění povinnosti Komisí představuje závažné porušení unijního práva, jelikož porušuje jednak ustanovení základního ochranného nařízení vykládaného ve světle pravidel WTO a zásady, na nichž je založeno (první část prvního žalobního důvodu), a jednak základní právo žalobkyně na obhajobu (druhá část prvního žalobního důvodu). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod, rozdělený na dvě části, vychází z absence oznámení o zahájení a provedení šetření v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/478 ze dne 11. března 2015 o společných pravidlech dovozu (2) před přijetím napadeného nařízení. Žalobkyně tvrdí, že nesplnění povinnosti Komisí představuje závažné porušení unijního práva, jelikož porušuje jednak ustanovení základního ochranného nařízení vykládaného ve světle pravidel WTO a zásady, na nichž je založeno (první část prvního žalobního důvodu), a jednak základní právo žalobkyně na obhajobu (druhá část prvního žalobního důvodu).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že odůvodnění uvedené Komisí v napadeném nařízení je v rozporu s ustanoveními článku 296 SFEU a s ustálenou judikaturou, která vyžaduje, aby odůvodnění bylo přizpůsobeno povaze dotčeného opatření a aby z něho jasně a jednoznačně vyplývaly úvahy dotyčného orgánu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že odůvodnění uvedené Komisí v napadeném nařízení je v rozporu s ustanoveními článku 296 SFEU a s ustálenou judikaturou, která vyžaduje, aby odůvodnění bylo přizpůsobeno povaze dotčeného opatření a aby z něho jasně a jednoznačně vyplývaly úvahy dotyčného orgánu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení podmínek pro uložení ochranných opatření proti dovozům z Jižní Afriky ze strany Komise se zakládá na několika zjevně nesprávných posouzeních relevantních skutečností, které vedly k přijetí sporných opatření. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení podmínek pro uložení ochranných opatření proti dovozům z Jižní Afriky ze strany Komise se zakládá na několika zjevně nesprávných posouzeních relevantních skutečností, které vedly k přijetí sporných opatření.

---

(1)  Úř. věst. 2022, L 121, s. 12.

(2)  Úř. věst. 2015, L 83, s. 16.

---

| 29.8.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 326/30

---

Žaloba podaná dne 19. července 2022 – Corver v. EUIPO (CHR ME)

(Věc T-446/22)

(2022/C 326/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgie) (zástupce: C. König, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie CHR ME – Přihláška č. 18 016 792

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. března 2022, ve věci R 2082/2021-2

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo zamítnuto odvolání; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo zamítnuto odvolání;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---