# Официален вестник C 237/20 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 237 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6520 юни 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 237

Издание на български език

Информация и известия

Година 6520 юни 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 237/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 237/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 237/02 | Дело C-401/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 април 2022 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива (ЕС) 2019/790 — Член 17, параграф 4, буква б) и буква в), in fine — Член 11 и член 17, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Свобода на изразяване на мнение и свобода на информация — Защита на интелектуалната собственост — Задължения, наложени на доставчиците на онлайн услуги за споделяне на съдържание — Предварителен автоматичен контрол (филтриране) на съдържанието, публикувано онлайн от потребителите) | 2 |
| 2022/C 237/03 | Дело C-666/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 април 2022 г. — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Европейска комисия, Hyet Sweet SAS / (Обжалване — Дъмпинг — Внос на аспартам с произход от Народна република Китай — Регламенти No 1225/2009 и 2016/1036 — Приложно поле ratione temporis — Член 2, параграф 7 — Третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика — Отказ — Член 2, параграф 10 — Корекции — Тежест на доказване — Член 3 — Установяване на вреда — Задължение на Европейската комисия за полагане на грижа) | 3 |
| 2022/C 237/04 | Дело C-79/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. — Yieh United Steel Corp./Европейска комисия, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 — Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Член 2 — Изчисляване на нормалната стойност — Изчисляване на производствените разходи — Производствени загуби — Отказ да се допусне приспадане на стойността на рециклирания метален скрап — Определяне на нормалната стойност въз основа на продажбите на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на страната износител — Изключване от основата за изчисляване, използвана за определянето на нормалната стойност, на продажбите, реализирани на вътрешния пазар на страната износител, когато те имат за предмет предназначени за износ продукти) | 3 |
| 2022/C 237/05 | Дело C-86/20: Решение на Съда (първи състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Brně — Чешка република) — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Вино — Регламент (ЕС) No 1308/2013 — Правила относно предлагането на пазара — Член 80 — Енологични практики — Забрана за предлагане на пазара — Член 90 — Внос на вино — Регламент (ЕО) No 555/2008 — Член 43 — Документ V I 1 — Сертификат за производство на партиди вино в съответствие с препоръчаните или разрешени енологични практики — Доказателствена стойност — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 89, параграф 4 — Санкции — Предлагане на пазара на вино с произход от трета страна — Вино, произведено чрез използване на неразрешени енологични практики — Освобождаване от отговорност — Тежест на доказване) | 4 |
| 2022/C 237/06 | Дело C-237/20: Решение на Съда (трети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Преюдициално запитване — Директива 2001/23/ЕО — Членове 3 — 5 — Прехвърляния на предприятия — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Изключения — Производство по несъстоятелност — Процедура рre-pack — Продължаване на дейността на предприятието — Прехвърляне на (част от) предприятие след обявяване в несъстоятелност, предхождано от процедура рre-pack) | 5 |
| 2022/C 237/07 | Дело C-319/20: Решение на Съда (трети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Meta Platforms Ireland Limited, по-рано Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 80 — Представителство на субектите на данни от сдружение с нестопанска цел — Представителен иск, предявен от сдружение за защита на интересите на потребителите без мандат и независимо дали са нарушени конкретни права на субект на данни — Иск, основан на забраната за нелоялни търговски практики, на нарушението на закон за защита на потребителите или на забраната за използване на недействителни общи търговски условия) | 6 |
| 2022/C 237/08 | Съединени дела C-368/20 и C-369/20: Решение на Съда (голям състав) от 26 април 2022 г. (преюдициални запитвания от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20), (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Свободно движение на хора — Регламент (ЕС) 2016/399 — Кодекс на шенгенските граници — Член 25, параграф 4 — Временно повторно въвеждане на граничен контрол на вътрешните граници за максимална обща продължителност от шест месеца — Национална правна уредба, предвиждаща няколко последователни периода на контрол, при което се надхвърля тази продължителност — Несъответствие на такава правна уредба с член 25, параграф 4 от Кодекса на шенгенските граници, в случай че последователните периоди се основават на същата заплаха или на същите заплахи — Национална правна уредба, изискваща представянето на паспорт или лична карта при граничния контрол на вътрешна граница под страх от налагане на санкция — Несъответствие на такова задължение с член 25, параграф 4 от Кодекса на шенгенските граници, когато самият контрол е в противоречие с тази разпоредба) | 7 |
| 2022/C 237/09 | Cъединени дела C-415/20, C-419/20 и C-427/20: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 и C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Право на възстановяване или право на плащане на парични суми, събрани или отказани от държава членка в нарушение на правото на Съюза — Антидъмпингови мита, вносни мита, възстановявания при износ и имуществени санкции — Понятие за нарушение на правото на Съюза — Неправилно тълкуване или прилагане на това право — Установяване на наличието на нарушение на посоченото право от съд на Съюза или от национален съд — Право на лихва — Период, за който се дължи лихва) | 8 |
| 2022/C 237/10 | Дело C-510/20: Решение на Съда (седми състав) от 28 април 2022 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Околна среда — Директива 2008/56/ЕО — Политика за морска среда — Член 5 — Морски стратегии — Член 17, параграфи 2 и 3 — Липса на преразглеждане в срок на първоначалната оценка, на определянето на добро състояние на околната среда и на екологичните цели — Липса на представяне в срок на Европейската комисия на подробностите по всяко актуализиране, проведено след преразглеждането) | 9 |
| 2022/C 237/11 | Дело C-531/20: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Преюдициално запитване — Права върху интелектуална собственост — Директива 2004/48 — Член 3 — Общо задължение, отнасящо се до мерките, процедурите и средствата за защита, необходими за да се гарантира спазването на правата върху интелектуална собственост — Член 14 — Понятието разумни и пропорционални съдебни разноски — Представител по индустриална собственост — Липса на възможност националният съд да преценява дали разходите, възлагани в тежест на загубилата делото страна, са разумни и пропорционални) | 9 |
| 2022/C 237/12 | Дело C-559/20: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Koch Media GmbH/FU (Преюдициално запитване — Права върху интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Член 14 — Понятието съдебни разноски и понятието други разходи — Отправяне на извънсъдебно предупреждение с цел да се гарантира спазването на право върху интелектуална собственост — Разходи за адвокат — Квалифициране — Национална правна уредба, която при определени условия ограничава възстановимия размер на тези разходи) | 10 |
| 2022/C 237/13 | Дело C-612/20: Решение на Съда (девети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, буква и) — Освобождавания за някои дейности от обществен интерес — Освобождавания, свързани с предоставянето на детско, младежко, училищно или университетско образование — Предоставяне на услуги в областта на образованието, допълващи учебната програма — Частноправен субект, предоставящ такива услуги с търговска цел) | 11 |
| 2022/C 237/14 | Дело C-637/20: Решение на Съда (първи състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Преюдициално запитване — Директива 2006/112/ЕО — Обща система на данъка върху добавената стойност — Член 30а, точка 1 — Понятие ваучер — Член 30а, точка 3 — Понятие ваучер за множество различни плащания — Продажба на карта, даваща право на притежателя да ползва редица туристически услуги за ограничен период от време) | 11 |
| 2022/C 237/15 | Дело C-642/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. и др. (Преюдициално запитване — Директива 2014/24/ЕО — Възлагане на обществени поръчки — Член 63 — Използване от група икономически оператори на капацитета на други субекти — Възможност за възлагащия орган да изисква определени операции от критично значение да бъдат извършвани от участник в тази група — Национална правна уредба, която предвижда, че предприятието представител трябва да отговаря на изискванията и да извършва услугите в по-голямата им част) | 12 |
| 2022/C 237/16 | Дело C-674/20: Решение на Съда (втори състав) от 27 април 2022 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар — Член 114, параграф 2 ДФЕС — Изключване на данъчни разпоредби — Директива 2000/31/ЕО — Услуги на информационното общество — Електронна търговия — Телематичен портал за посредничество във връзка с недвижими имоти — Член 1, параграф 5, буква a) — Изключване на данъчната област — Определение — Регионална правна уредба относно данък за обектите за туристическо настаняване — Разпоредба, задължаваща посредниците да предоставят на данъчните органи при писмено искане определени данни относно дейността на такива обекти с цел да се определят лицата — платци на този данък — Член 56 ДФЕС — Липса на дискриминация — Липса на ограничение) | 13 |
| 2022/C 237/17 | Дело C-44/21: Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Член 9, параграф 1 — Европейски патент — Временни мерки — Правомощие на националните съдебни органи да постановят с определение временни мерки с цел да се предотврати всяко непосредствено предстоящо нарушение на право върху интелектуална собственост — Национална съдебна практика за отхвърляне на исканията за постановяване на временни мерки, когато действителността на разглеждания патент не е била потвърдена най-малкото със съдебен акт, постановен в първоинстанционно производство по възражение или за обявяване на недействителност — Задължение за съответстващо тълкуване) | 14 |
| 2022/C 237/18 | Дело C-72/21: Решение на Съда (осми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции — Подпозиция 4418 20 — Обхват — Врати и техните каси и прагове — Плочи MDF и профили — Общо правило 2, буква а), първа част за тълкуване на Комбинираната номенклатура — Некомплектован или незавършен артикул — Понятие) | 14 |
| 2022/C 237/19 | Дело C-86/21: Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Испания) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7, параграф 2 — Равно третиране — Национална система за признаване на професионалното развитие на здравните специалисти — Невземане предвид на професионалния опит, придобит в здравните служби на друга държава членка — Пречка) | 15 |
| 2022/C 237/20 | Дело C-89/21: Решение на Съда (осми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Преюдициално запитване — Законодателство в областта на храните — Регламент (ЕО) No 2073/2005 — Микробиологични критерии за храните — Член 1 — Приложение I — Прясно месо от домашни птици — Контрол от страна на компетентните национални органи върху наличието на салмонела, посочена в глава I, точка 1.28 от това приложение — Контрол за наличието на други патогенни микроорганизми — Регламент (ЕО) No 178/2002 — Член 14, параграф 8 — Право на преценка на националните органи — Обхват) | 16 |
| 2022/C 237/21 | Съединени дела C-160/21 и С-217/21: Решение на Съда (девети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициални запитвания от Административен съд Велико Търново — България) — Никополис Ад Иструм 2010 ЕООД (C-160/21), Агро-еко 2013 ЕООД (C-217/21)/Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Плащания към бенефициерите — Член 75 — Срок за плащане — Спазване — Липса — Мълчалив отказ по заявлението за подпомагане) | 16 |
| 2022/C 237/22 | Дело C-251/21: Решение на Съда (седми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — Piltenes meži SIA/Lauku atbalsta dienests (Преюдициално запитване — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕС) No 1305/2013 — Подпомагане на развитието на селските райони от ЕЗФРСР — Член 30 — Плащания по Натура 2000 — Приложно поле — Заявление за помощ за микрорезерват, създаден в гора, която не е част от мрежата Натура 2000, с цел да се допринесе за осигуряване на защитата на даден вид дива птица — Регламент (ЕС) No 702/2014 — Освобождаване по категории на някои помощи в секторите на селското и горското стопанство — Прилагане към помощи, съфинансирани със средства на Европейския съюз — Неприлагане към предприятия в затруднено положение) | 17 |
| 2022/C 237/23 | Дело C-277/21: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d’État — Белгия) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) и др./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 549/2013 — Европейска система от национални и регионални сметки в Европейския съюз — Точка 20.15 от приложение A — Контрол, упражняван от Институт за националните сметки върху отговорните органи от учебните заведения, създадени под формата на нетърговски организации — Учебни заведения, които получават публично финансиране и се ползват със свобода на образование, гарантирана от Конституцията — Точка 20.15, второ изречение от приложение A — Понятие държавна намеса под формата на общи разпоредби, приложими за всички заети с една и съща дейност единици — Обхват — Точка 20.15, първо изречение от приложение A — Точка 2.39, буква б), точка 20.15, буква б) и точка 20.309, буква з) от приложение A — Понятие прекомерно регулиране — Обхват) | 18 |
| 2022/C 237/24 | Дело C-286/21: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 и приложение XI — Систематично и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за фините прахови частици (ПЧ10) в някои зони във Франция — Член 23, параграф 1 — Приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки) | 19 |
| 2022/C 237/25 | Дело C-804/21 PPU: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — C, СD/Syyttäjä (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 23, параграф 3 — Изискване за участие на изпълняващия съдебен орган — Член 6, параграф 2 — Полицейски служби — Изключване — Обстоятелства извън контрола на държавите членки — Понятие — Правни пречки за предаването — Искове, предявени от издирваното лице — Молба за международна закрила — Изключване — Член 23, параграф 5 — Изтичане на предвидените срокове за предаване — Последици — Освобождаване — Задължение за приемане на всяка друга мярка, необходима за предотвратяване на укриването) | 20 |
| 2022/C 237/26 | Съединени дела C-306/19, C-512/19, C-595/19 и C-608/20—C-611/20: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2022 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo еconomico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 и C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Околна среда — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 16 и 17 — Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Договор за Енергийната харта — Член 10 — Приложимост — Директива 2009/28/ЕО — Член 3, параграф 3, буква a) — Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници — Производство на електроенергия от слънчеви фотоволтаични инсталации — Изменение на схема за подпомагане) | 21 |
| 2022/C 237/27 | Дело C-464/21: Определение на Съда (шести състав) от 26 април 2022 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona Испания) — QL/Universitat de Barcelona (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилника на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Последователни срочни трудови договори в публичния сектор — Клауза 2 и клауза 3, точка 1 — Приложно поле — Понятие работник на срочен трудов договор) | 22 |
| 2022/C 237/28 | Дело C-420/21 P: Жалба, подадена на 9 юли 2021 г. от Valvis Holding SA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 май 2021 г. по дело T-638/19, Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding | 23 |
| 2022/C 237/29 | Дело C-761/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от St. Hippolyt Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 20 октомври 2021 г. по дело T-351/20 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua | 23 |
| 2022/C 237/30 | Дело C-762/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от St. Hippolyt Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 20 октомври 2021 г. по дело T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO — Elephant | 23 |
| 2022/C 237/31 | Дело C-1/22 P: Жалба, подадена на 1 януари 2022 г. от José María Castillejo Oriol срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 8 ноември 2021 г. по дело T-419/21, Castillejo Oriol/Комисия | 24 |
| 2022/C 237/32 | Дело C-90/22: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 10 февруари 2022 г. — Gjensidige ADB | 24 |
| 2022/C 237/33 | Дело C-100/22 P: Жалба, подадена на 13 февруари 2022 г. от KY срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-433/20, KY/Съд на Европейския съюз | 25 |
| 2022/C 237/34 | Дело C-112/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — Наказателно производство срещу CU | 25 |
| 2022/C 237/35 | Дело C-129/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 24 февруари 2022 г. — EF/Stadt Offenbach am Main | 27 |
| 2022/C 237/36 | Дело C-130/22 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. от DD срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-703/19, DD/FRA | 27 |
| 2022/C 237/37 | Дело C-162/22: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Литва), постъпило на 3 март 2022 г. — A. G./Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą | 28 |
| 2022/C 237/38 | Дело C-178/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano (Италия), постъпило на 8 март 2022 г. — Наказателно производство срещу неизвестни извършители | 29 |
| 2022/C 237/39 | Дело C-181/22 P: Жалба, подадена на 9 март 2022 г. от Nemea Bank plc срещу определението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 20 декември 2021 г. по дело T-321/17, Niemelä и др./ЕЦБ | 30 |
| 2022/C 237/40 | Дело C-182/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — JU/Scalable Capital GmbH | 30 |
| 2022/C 237/41 | Дело C-184/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 31 |
| 2022/C 237/42 | Дело C-185/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 33 |
| 2022/C 237/43 | Дело C-189/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 11 март 2022 г. — SO/Scalable Capital GmbH | 34 |
| 2022/C 237/44 | Дело C-193/22: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 11 март 2022 г. — TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 35 |
| 2022/C 237/45 | Дело C-206/22: Преюдициално запитване от Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Германия), постъпило на 17 март 2022 г. — TF/Sparkasse Südpfalz | 36 |
| 2022/C 237/46 | Дело C-218/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Lecce (Италия), постъпило на 24 март 2022 г. — BU/Comune di Copertino | 36 |
| 2022/C 237/47 | Дело C-223/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 29 март 2022 г. — наказателно производство срещу ND | 37 |
| 2022/C 237/48 | Дело C-227/22: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Габрово (България) на 31 март 2022 година — IL / Регионална дирекция Автомобилна администрация Плевен | 38 |
| 2022/C 237/49 | Дело C-228/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 1 април 2022 г. — flightright GmbH/Eurowings GmbH | 38 |
| 2022/C 237/50 | Дело C-234/22: Преюдициално запитване от Tallinna Halduskohus (Естония), постъпило на 4 април 2022 г. — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ и Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur | 39 |
| 2022/C 237/51 | Дело C-248/22: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 8 април 2022 г. — Z.K. и M.S./The Minister for Justice and Equality | 40 |
| 2022/C 237/52 | Дело C-249/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 11 април 2022 г. — BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS) | 41 |
| 2022/C 237/53 | Дело C-256/22 P: Жалба, подадена на 12 април 2022 г. от Pilatus Bank plc срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 2 февруари 2022 г. по дело T-27/19, Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ | 41 |
| 2022/C 237/54 | Дело C-291/22 P: Жалба, подадена на 2 май 2022 г. от Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 2 март 2022 г. по дело T-556/20, D & A Pharma/Комисия и EMA | 42 |
| | Общ съд |
| 2022/C 237/55 | Дела T-335/18, T-338/18 и T-327/19: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mubarak др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства се замразяват — Запазване на имената на жалбоподателите в списъка — Право на защита — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката) | 44 |
| 2022/C 237/56 | Дело T-508/19: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, въведена от правителството на Гибралтар във връзка с корпоративния данък — Освобождаване от облагане на доходите от лихви и лицензионни възнаграждения за интелектуална собственост — Предварителни данъчни решения в полза на многонационални предприятия — Решение на Комисията, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Избирателно предимство — Право на представяне на становища) | 45 |
| 2022/C 237/57 | Дело T-634/19: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — FC/EASO (Публична служба — Срочно наети служители — Процедура, предхождаща дисциплинарното производство — Отстраняване от длъжност, налагане на удръжки върху възнаграждението и забрана за достъп до помещенията и оборудването на EASO — Доклад на OLAF — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Принцип на безпристрастност — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Отговорност — Тясна връзка с искането за отмяна) | 46 |
| 2022/C 237/58 | Дело T-392/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Flašker/Комисия (Държавни помощи — Мерки на Словения по отношение на общинска мрежа от аптеки, имащи право да приготвят лекарства — Фаза на предварителното разглеждане — Решение на Комисията, с което се установява липсата на държавна помощ и евентуално наличието на съществуващи помощи — Решение, прието без откриване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Сериозни затруднения) | 47 |
| 2022/C 237/59 | Дело T-425/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — KU/ЕСВД (Публична служба — Договорно наети служители — Персонал на ЕСВД — Психически тормоз — Административно разследване — Член 12а от Правилника — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Член 24 от Правилника — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Разумен срок — Отговорност) | 47 |
| 2022/C 237/60 | Дело T-750/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Correia/ЕИСК (Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Искане за кариерно развитие — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна — Редовност на досъдебната процедура — Срок за обжалване по административен ред — Правен интерес — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Право на кариерно развитие — Липса на право на кариерно развитие — Задължение за извършване на съпоставка на заслугите — Отговорност — Неимуществена вреда) | 48 |
| 2022/C 237/61 | Дело T-68/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — QA/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства, сключено по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 г.—2013 г.) — Одитен доклад — Език — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Пропорционалност — Принцип на добра администрация) | 49 |
| 2022/C 237/62 | Дело T-208/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Dorit-DFT/EUIPO — Erwin Suter (DORIT) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка DORIT — По-ранно национално фирмено наименование — Относително основание за отказ — Липса на използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 49 |
| 2022/C 237/63 | Дело T-219/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TRAMOSA — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер) | 50 |
| 2022/C 237/64 | Дело T-276/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз moio.care — По-ранна словна марка на Европейския съюз Molicare — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 51 |
| 2022/C 237/65 | Дело T-6/21: Определение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 51 |
| 2022/C 237/66 | Дело T-226/21: Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Изображение на орел) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 52 |
| 2022/C 237/67 | Дело T-265/21: Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Mарка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 52 |
| 2022/C 237/68 | Дело T-343/21: Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне) | 53 |
| 2022/C 237/69 | Дело T-345/21: Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне) | 54 |
| 2022/C 237/70 | Дело T-797/21: Определение на Общия съд от 29 март 2022 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 54 |
| 2022/C 237/71 | Дело T-798/21: Определение на Общия съд от 29 март 2022 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 55 |
| 2022/C 237/72 | Дело T-522/21: Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — XH/Комисия | 55 |
| 2022/C 237/73 | Дело T-173/22: Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — T-Systems International/Комисия | 56 |
| 2022/C 237/74 | Дело T-196/22: Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Mariani/Парламент | 57 |
| 2022/C 237/75 | Дело T-200/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Полша/Комисия | 58 |
| 2022/C 237/76 | Дело T-203/22: Жалба, подадена на 15 април 2022 г. — Нидерландия/Комисия | 59 |
| 2022/C 237/77 | Дело T-206/22: Жалба, подадена на 20 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет | 59 |
| 2022/C 237/78 | Дело T-207/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Mhana/Съвет | 60 |
| 2022/C 237/79 | Дело T-208/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет | 61 |
| 2022/C 237/80 | Дело T-209/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет | 62 |
| 2022/C 237/81 | Дело T-212/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Prigozhina/Съвет | 62 |
| 2022/C 237/82 | Дело T-217/22: Жалба, подадена на 20 април 2022 г. — Lifestyle Equities/EUIPO —Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB) | 63 |
| 2022/C 237/83 | Дело T-218/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Roxtec/EUIPO — Wallmax (Изображение на син квадрат, който съдържа осем черни концентрични кръга) | 64 |
| 2022/C 237/84 | Дело T-219/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Wallmax/EUIPO — Roxtec (Изображение на син квадрат, съдържащ осем черни концентрични кръга) | 65 |
| 2022/C 237/85 | Дело T-220/22: Жалба, подадена на 25 април 2022 г. — CiviBank/ЕЦБ | 65 |
| 2022/C 237/86 | Дело T-221/22: Жалба, подадена на 25 април 2022 г. — Pharmaselect International/EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX) | 66 |
| 2022/C 237/87 | Дело T-222/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Engineering — Ingegneria Informatica/Комисия и REA | 67 |
| 2022/C 237/88 | Дело T-228/22: Жалба, подадена на 27 април 2022 г. — Casablanca Clothing/EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB) | 68 |
| 2022/C 237/89 | Дело T-231/22: Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) | 69 |
| 2022/C 237/90 | Дело T-232/22: Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) | 69 |
| 2022/C 237/91 | Дело T-233/22: Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Islentyeva/Съвет | 70 |
| 2022/C 237/92 | Дело T-234/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Ismailova/Съвет | 71 |
| 2022/C 237/93 | Дело T-235/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Russian Direct Investment Fund/Съвет | 72 |
| 2022/C 237/94 | Дело T-236/22: Иск, предявен на 28 април 2022 г. — Intel Corporation/Комисия | 73 |
| 2022/C 237/95 | Дело T-239/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) | 75 |
| 2022/C 237/96 | Дело T-242/22: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — OmniActive Health Technologies/EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX) | 75 |
| 2022/C 237/97 | Дело T-245/22: Жалба, подадена на 4 май 2022 г. — PGTEX Morocco/Комисия | 76 |
| 2022/C 237/98 | Дело T-246/22: Жалба, подадена на 4 май 2022 г. — PGTEX Morocco/Комисия | 77 |
| 2022/C 237/99 | Дело T-253/22: Жалба, подадена на 9 май 2022 г. — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 78 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 237/02

Дело C-401/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 април 2022 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива (ЕС) 2019/790 — Член 17, параграф 4, буква б) и буква в), in fine — Член 11 и член 17, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Свобода на изразяване на мнение и свобода на информация — Защита на интелектуалната собственост — Задължения, наложени на доставчиците на онлайн услуги за споделяне на съдържание — Предварителен автоматичен контрол (филтриране) на съдържанието, публикувано онлайн от потребителите)

2

2022/C 237/03

Дело C-666/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 април 2022 г. — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Европейска комисия, Hyet Sweet SAS / (Обжалване — Дъмпинг — Внос на аспартам с произход от Народна република Китай — Регламенти No 1225/2009 и 2016/1036 — Приложно поле ratione temporis — Член 2, параграф 7 — Третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика — Отказ — Член 2, параграф 10 — Корекции — Тежест на доказване — Член 3 — Установяване на вреда — Задължение на Европейската комисия за полагане на грижа)

3

2022/C 237/04

Дело C-79/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. — Yieh United Steel Corp./Европейска комисия, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 — Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Член 2 — Изчисляване на нормалната стойност — Изчисляване на производствените разходи — Производствени загуби — Отказ да се допусне приспадане на стойността на рециклирания метален скрап — Определяне на нормалната стойност въз основа на продажбите на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на страната износител — Изключване от основата за изчисляване, използвана за определянето на нормалната стойност, на продажбите, реализирани на вътрешния пазар на страната износител, когато те имат за предмет предназначени за износ продукти)

3

2022/C 237/05

Дело C-86/20: Решение на Съда (първи състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Brně — Чешка република) — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Вино — Регламент (ЕС) No 1308/2013 — Правила относно предлагането на пазара — Член 80 — Енологични практики — Забрана за предлагане на пазара — Член 90 — Внос на вино — Регламент (ЕО) No 555/2008 — Член 43 — Документ V I 1 — Сертификат за производство на партиди вино в съответствие с препоръчаните или разрешени енологични практики — Доказателствена стойност — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 89, параграф 4 — Санкции — Предлагане на пазара на вино с произход от трета страна — Вино, произведено чрез използване на неразрешени енологични практики — Освобождаване от отговорност — Тежест на доказване)

4

2022/C 237/06

Дело C-237/20: Решение на Съда (трети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Преюдициално запитване — Директива 2001/23/ЕО — Членове 3 — 5 — Прехвърляния на предприятия — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Изключения — Производство по несъстоятелност — Процедура рre-pack — Продължаване на дейността на предприятието — Прехвърляне на (част от) предприятие след обявяване в несъстоятелност, предхождано от процедура рre-pack)

5

2022/C 237/07

Дело C-319/20: Решение на Съда (трети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Meta Platforms Ireland Limited, по-рано Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 80 — Представителство на субектите на данни от сдружение с нестопанска цел — Представителен иск, предявен от сдружение за защита на интересите на потребителите без мандат и независимо дали са нарушени конкретни права на субект на данни — Иск, основан на забраната за нелоялни търговски практики, на нарушението на закон за защита на потребителите или на забраната за използване на недействителни общи търговски условия)

6

2022/C 237/08

Съединени дела C-368/20 и C-369/20: Решение на Съда (голям състав) от 26 април 2022 г. (преюдициални запитвания от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20), (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Свободно движение на хора — Регламент (ЕС) 2016/399 — Кодекс на шенгенските граници — Член 25, параграф 4 — Временно повторно въвеждане на граничен контрол на вътрешните граници за максимална обща продължителност от шест месеца — Национална правна уредба, предвиждаща няколко последователни периода на контрол, при което се надхвърля тази продължителност — Несъответствие на такава правна уредба с член 25, параграф 4 от Кодекса на шенгенските граници, в случай че последователните периоди се основават на същата заплаха или на същите заплахи — Национална правна уредба, изискваща представянето на паспорт или лична карта при граничния контрол на вътрешна граница под страх от налагане на санкция — Несъответствие на такова задължение с член 25, параграф 4 от Кодекса на шенгенските граници, когато самият контрол е в противоречие с тази разпоредба)

7

2022/C 237/09

Cъединени дела C-415/20, C-419/20 и C-427/20: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 и C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Право на възстановяване или право на плащане на парични суми, събрани или отказани от държава членка в нарушение на правото на Съюза — Антидъмпингови мита, вносни мита, възстановявания при износ и имуществени санкции — Понятие за нарушение на правото на Съюза — Неправилно тълкуване или прилагане на това право — Установяване на наличието на нарушение на посоченото право от съд на Съюза или от национален съд — Право на лихва — Период, за който се дължи лихва)

8

2022/C 237/10

Дело C-510/20: Решение на Съда (седми състав) от 28 април 2022 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Околна среда — Директива 2008/56/ЕО — Политика за морска среда — Член 5 — Морски стратегии — Член 17, параграфи 2 и 3 — Липса на преразглеждане в срок на първоначалната оценка, на определянето на добро състояние на околната среда и на екологичните цели — Липса на представяне в срок на Европейската комисия на подробностите по всяко актуализиране, проведено след преразглеждането)

9

2022/C 237/11

Дело C-531/20: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Преюдициално запитване — Права върху интелектуална собственост — Директива 2004/48 — Член 3 — Общо задължение, отнасящо се до мерките, процедурите и средствата за защита, необходими за да се гарантира спазването на правата върху интелектуална собственост — Член 14 — Понятието разумни и пропорционални съдебни разноски — Представител по индустриална собственост — Липса на възможност националният съд да преценява дали разходите, възлагани в тежест на загубилата делото страна, са разумни и пропорционални)

9

2022/C 237/12

Дело C-559/20: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Koch Media GmbH/FU (Преюдициално запитване — Права върху интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Член 14 — Понятието съдебни разноски и понятието други разходи — Отправяне на извънсъдебно предупреждение с цел да се гарантира спазването на право върху интелектуална собственост — Разходи за адвокат — Квалифициране — Национална правна уредба, която при определени условия ограничава възстановимия размер на тези разходи)

10

2022/C 237/13

Дело C-612/20: Решение на Съда (девети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, буква и) — Освобождавания за някои дейности от обществен интерес — Освобождавания, свързани с предоставянето на детско, младежко, училищно или университетско образование — Предоставяне на услуги в областта на образованието, допълващи учебната програма — Частноправен субект, предоставящ такива услуги с търговска цел)

11

2022/C 237/14

Дело C-637/20: Решение на Съда (първи състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Преюдициално запитване — Директива 2006/112/ЕО — Обща система на данъка върху добавената стойност — Член 30а, точка 1 — Понятие ваучер — Член 30а, точка 3 — Понятие ваучер за множество различни плащания — Продажба на карта, даваща право на притежателя да ползва редица туристически услуги за ограничен период от време)

11

2022/C 237/15

Дело C-642/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. и др. (Преюдициално запитване — Директива 2014/24/ЕО — Възлагане на обществени поръчки — Член 63 — Използване от група икономически оператори на капацитета на други субекти — Възможност за възлагащия орган да изисква определени операции от критично значение да бъдат извършвани от участник в тази група — Национална правна уредба, която предвижда, че предприятието представител трябва да отговаря на изискванията и да извършва услугите в по-голямата им част)

12

2022/C 237/16

Дело C-674/20: Решение на Съда (втори състав) от 27 април 2022 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар — Член 114, параграф 2 ДФЕС — Изключване на данъчни разпоредби — Директива 2000/31/ЕО — Услуги на информационното общество — Електронна търговия — Телематичен портал за посредничество във връзка с недвижими имоти — Член 1, параграф 5, буква a) — Изключване на данъчната област — Определение — Регионална правна уредба относно данък за обектите за туристическо настаняване — Разпоредба, задължаваща посредниците да предоставят на данъчните органи при писмено искане определени данни относно дейността на такива обекти с цел да се определят лицата — платци на този данък — Член 56 ДФЕС — Липса на дискриминация — Липса на ограничение)

13

2022/C 237/17

Дело C-44/21: Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Член 9, параграф 1 — Европейски патент — Временни мерки — Правомощие на националните съдебни органи да постановят с определение временни мерки с цел да се предотврати всяко непосредствено предстоящо нарушение на право върху интелектуална собственост — Национална съдебна практика за отхвърляне на исканията за постановяване на временни мерки, когато действителността на разглеждания патент не е била потвърдена най-малкото със съдебен акт, постановен в първоинстанционно производство по възражение или за обявяване на недействителност — Задължение за съответстващо тълкуване)

14

2022/C 237/18

Дело C-72/21: Решение на Съда (осми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции — Подпозиция 4418 20 — Обхват — Врати и техните каси и прагове — Плочи MDF и профили — Общо правило 2, буква а), първа част за тълкуване на Комбинираната номенклатура — Некомплектован или незавършен артикул — Понятие)

14

2022/C 237/19

Дело C-86/21: Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Испания) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7, параграф 2 — Равно третиране — Национална система за признаване на професионалното развитие на здравните специалисти — Невземане предвид на професионалния опит, придобит в здравните служби на друга държава членка — Пречка)

15

2022/C 237/20

Дело C-89/21: Решение на Съда (осми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Преюдициално запитване — Законодателство в областта на храните — Регламент (ЕО) No 2073/2005 — Микробиологични критерии за храните — Член 1 — Приложение I — Прясно месо от домашни птици — Контрол от страна на компетентните национални органи върху наличието на салмонела, посочена в глава I, точка 1.28 от това приложение — Контрол за наличието на други патогенни микроорганизми — Регламент (ЕО) No 178/2002 — Член 14, параграф 8 — Право на преценка на националните органи — Обхват)

16

2022/C 237/21

Съединени дела C-160/21 и С-217/21: Решение на Съда (девети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициални запитвания от Административен съд Велико Търново — България) — Никополис Ад Иструм 2010 ЕООД (C-160/21), Агро-еко 2013 ЕООД (C-217/21)/Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Плащания към бенефициерите — Член 75 — Срок за плащане — Спазване — Липса — Мълчалив отказ по заявлението за подпомагане)

16

2022/C 237/22

Дело C-251/21: Решение на Съда (седми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — Piltenes meži SIA/Lauku atbalsta dienests (Преюдициално запитване — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕС) No 1305/2013 — Подпомагане на развитието на селските райони от ЕЗФРСР — Член 30 — Плащания по Натура 2000 — Приложно поле — Заявление за помощ за микрорезерват, създаден в гора, която не е част от мрежата Натура 2000, с цел да се допринесе за осигуряване на защитата на даден вид дива птица — Регламент (ЕС) No 702/2014 — Освобождаване по категории на някои помощи в секторите на селското и горското стопанство — Прилагане към помощи, съфинансирани със средства на Европейския съюз — Неприлагане към предприятия в затруднено положение)

17

2022/C 237/23

Дело C-277/21: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d’État — Белгия) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) и др./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 549/2013 — Европейска система от национални и регионални сметки в Европейския съюз — Точка 20.15 от приложение A — Контрол, упражняван от Институт за националните сметки върху отговорните органи от учебните заведения, създадени под формата на нетърговски организации — Учебни заведения, които получават публично финансиране и се ползват със свобода на образование, гарантирана от Конституцията — Точка 20.15, второ изречение от приложение A — Понятие държавна намеса под формата на общи разпоредби, приложими за всички заети с една и съща дейност единици — Обхват — Точка 20.15, първо изречение от приложение A — Точка 2.39, буква б), точка 20.15, буква б) и точка 20.309, буква з) от приложение A — Понятие прекомерно регулиране — Обхват)

18

2022/C 237/24

Дело C-286/21: Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 и приложение XI — Систематично и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за фините прахови частици (ПЧ10) в някои зони във Франция — Член 23, параграф 1 — Приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки)

19

2022/C 237/25

Дело C-804/21 PPU: Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — C, СD/Syyttäjä (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 23, параграф 3 — Изискване за участие на изпълняващия съдебен орган — Член 6, параграф 2 — Полицейски служби — Изключване — Обстоятелства извън контрола на държавите членки — Понятие — Правни пречки за предаването — Искове, предявени от издирваното лице — Молба за международна закрила — Изключване — Член 23, параграф 5 — Изтичане на предвидените срокове за предаване — Последици — Освобождаване — Задължение за приемане на всяка друга мярка, необходима за предотвратяване на укриването)

20

2022/C 237/26

Съединени дела C-306/19, C-512/19, C-595/19 и C-608/20—C-611/20: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2022 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo еconomico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 и C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Околна среда — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 16 и 17 — Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Договор за Енергийната харта — Член 10 — Приложимост — Директива 2009/28/ЕО — Член 3, параграф 3, буква a) — Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници — Производство на електроенергия от слънчеви фотоволтаични инсталации — Изменение на схема за подпомагане)

21

2022/C 237/27

Дело C-464/21: Определение на Съда (шести състав) от 26 април 2022 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona Испания) — QL/Universitat de Barcelona (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилника на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Последователни срочни трудови договори в публичния сектор — Клауза 2 и клауза 3, точка 1 — Приложно поле — Понятие работник на срочен трудов договор)

o

22

2022/C 237/28

Дело C-420/21 P: Жалба, подадена на 9 юли 2021 г. от Valvis Holding SA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 май 2021 г. по дело T-638/19, Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding

23

2022/C 237/29

Дело C-761/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от St. Hippolyt Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 20 октомври 2021 г. по дело T-351/20 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua

23

2022/C 237/30

Дело C-762/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от St. Hippolyt Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 20 октомври 2021 г. по дело T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO — Elephant

23

2022/C 237/31

Дело C-1/22 P: Жалба, подадена на 1 януари 2022 г. от José María Castillejo Oriol срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 8 ноември 2021 г. по дело T-419/21, Castillejo Oriol/Комисия

24

2022/C 237/32

Дело C-90/22: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 10 февруари 2022 г. — Gjensidige ADB

24

2022/C 237/33

Дело C-100/22 P: Жалба, подадена на 13 февруари 2022 г. от KY срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-433/20, KY/Съд на Европейския съюз

25

2022/C 237/34

Дело C-112/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — Наказателно производство срещу CU

25

2022/C 237/35

Дело C-129/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 24 февруари 2022 г. — EF/Stadt Offenbach am Main

27

2022/C 237/36

Дело C-130/22 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. от DD срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-703/19, DD/FRA

27

2022/C 237/37

Дело C-162/22: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Литва), постъпило на 3 март 2022 г. — A. G./Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą

28

2022/C 237/38

Дело C-178/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano (Италия), постъпило на 8 март 2022 г. — Наказателно производство срещу неизвестни извършители

29

2022/C 237/39

Дело C-181/22 P: Жалба, подадена на 9 март 2022 г. от Nemea Bank plc срещу определението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 20 декември 2021 г. по дело T-321/17, Niemelä и др./ЕЦБ

30

2022/C 237/40

Дело C-182/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — JU/Scalable Capital GmbH

30

2022/C 237/41

Дело C-184/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

31

2022/C 237/42

Дело C-185/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

33

2022/C 237/43

Дело C-189/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 11 март 2022 г. — SO/Scalable Capital GmbH

34

2022/C 237/44

Дело C-193/22: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 11 март 2022 г. — TR, UQ/FTI Touristik GmbH

35

2022/C 237/45

Дело C-206/22: Преюдициално запитване от Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Германия), постъпило на 17 март 2022 г. — TF/Sparkasse Südpfalz

36

2022/C 237/46

Дело C-218/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Lecce (Италия), постъпило на 24 март 2022 г. — BU/Comune di Copertino

36

2022/C 237/47

Дело C-223/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 29 март 2022 г. — наказателно производство срещу ND

37

2022/C 237/48

Дело C-227/22: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Габрово (България) на 31 март 2022 година — IL / Регионална дирекция Автомобилна администрация Плевен

38

2022/C 237/49

Дело C-228/22: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 1 април 2022 г. — flightright GmbH/Eurowings GmbH

38

2022/C 237/50

Дело C-234/22: Преюдициално запитване от Tallinna Halduskohus (Естония), постъпило на 4 април 2022 г. — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ и Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

39

2022/C 237/51

Дело C-248/22: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 8 април 2022 г. — Z.K. и M.S./The Minister for Justice and Equality

40

2022/C 237/52

Дело C-249/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 11 април 2022 г. — BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

41

2022/C 237/53

Дело C-256/22 P: Жалба, подадена на 12 април 2022 г. от Pilatus Bank plc срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 2 февруари 2022 г. по дело T-27/19, Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ

41

2022/C 237/54

Дело C-291/22 P: Жалба, подадена на 2 май 2022 г. от Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 2 март 2022 г. по дело T-556/20, D & A Pharma/Комисия и EMA

42

Общ съд

2022/C 237/55

Дела T-335/18, T-338/18 и T-327/19: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mubarak др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства се замразяват — Запазване на имената на жалбоподателите в списъка — Право на защита — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката)

44

2022/C 237/56

Дело T-508/19: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, въведена от правителството на Гибралтар във връзка с корпоративния данък — Освобождаване от облагане на доходите от лихви и лицензионни възнаграждения за интелектуална собственост — Предварителни данъчни решения в полза на многонационални предприятия — Решение на Комисията, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Избирателно предимство — Право на представяне на становища)

45

2022/C 237/57

Дело T-634/19: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — FC/EASO (Публична служба — Срочно наети служители — Процедура, предхождаща дисциплинарното производство — Отстраняване от длъжност, налагане на удръжки върху възнаграждението и забрана за достъп до помещенията и оборудването на EASO — Доклад на OLAF — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Принцип на безпристрастност — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Отговорност — Тясна връзка с искането за отмяна)

46

2022/C 237/58

Дело T-392/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Flašker/Комисия (Държавни помощи — Мерки на Словения по отношение на общинска мрежа от аптеки, имащи право да приготвят лекарства — Фаза на предварителното разглеждане — Решение на Комисията, с което се установява липсата на държавна помощ и евентуално наличието на съществуващи помощи — Решение, прието без откриване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Сериозни затруднения)

47

2022/C 237/59

Дело T-425/20: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — KU/ЕСВД (Публична служба — Договорно наети служители — Персонал на ЕСВД — Психически тормоз — Административно разследване — Член 12а от Правилника — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Член 24 от Правилника — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Разумен срок — Отговорност)

47

2022/C 237/60

Дело T-750/20: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Correia/ЕИСК (Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Искане за кариерно развитие — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна — Редовност на досъдебната процедура — Срок за обжалване по административен ред — Правен интерес — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Право на кариерно развитие — Липса на право на кариерно развитие — Задължение за извършване на съпоставка на заслугите — Отговорност — Неимуществена вреда)

48

2022/C 237/61

Дело T-68/21: Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — QA/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства, сключено по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 г.—2013 г.) — Одитен доклад — Език — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Пропорционалност — Принцип на добра администрация)

49

2022/C 237/62

Дело T-208/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Dorit-DFT/EUIPO — Erwin Suter (DORIT) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка DORIT — По-ранно национално фирмено наименование — Относително основание за отказ — Липса на използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

49

2022/C 237/63

Дело T-219/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TRAMOSA — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер)

50

2022/C 237/64

Дело T-276/21: Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз moio.care — По-ранна словна марка на Европейския съюз Molicare — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

51

2022/C 237/65

Дело T-6/21: Определение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

51

2022/C 237/66

Дело T-226/21: Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Изображение на орел) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

52

2022/C 237/67

Дело T-265/21: Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Mарка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

52

2022/C 237/68

Дело T-343/21: Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

53

2022/C 237/69

Дело T-345/21: Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

54

2022/C 237/70

Дело T-797/21: Определение на Общия съд от 29 март 2022 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

54

2022/C 237/71

Дело T-798/21: Определение на Общия съд от 29 март 2022 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

55

2022/C 237/72

Дело T-522/21: Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — XH/Комисия

55

2022/C 237/73

Дело T-173/22: Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — T-Systems International/Комисия

56

2022/C 237/74

Дело T-196/22: Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Mariani/Парламент

57

2022/C 237/75

Дело T-200/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Полша/Комисия

58

2022/C 237/76

Дело T-203/22: Жалба, подадена на 15 април 2022 г. — Нидерландия/Комисия

59

2022/C 237/77

Дело T-206/22: Жалба, подадена на 20 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет

59

2022/C 237/78

Дело T-207/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Mhana/Съвет

60

2022/C 237/79

Дело T-208/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет

61

2022/C 237/80

Дело T-209/22: Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет

62

2022/C 237/81

Дело T-212/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Prigozhina/Съвет

62

2022/C 237/82

Дело T-217/22: Жалба, подадена на 20 април 2022 г. — Lifestyle Equities/EUIPO —Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

63

2022/C 237/83

Дело T-218/22: Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Roxtec/EUIPO — Wallmax (Изображение на син квадрат, който съдържа осем черни концентрични кръга)

64

2022/C 237/84

Дело T-219/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Wallmax/EUIPO — Roxtec (Изображение на син квадрат, съдържащ осем черни концентрични кръга)

65

2022/C 237/85

Дело T-220/22: Жалба, подадена на 25 април 2022 г. — CiviBank/ЕЦБ

65

2022/C 237/86

Дело T-221/22: Жалба, подадена на 25 април 2022 г. — Pharmaselect International/EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

66

2022/C 237/87

Дело T-222/22: Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Engineering — Ingegneria Informatica/Комисия и REA

67

2022/C 237/88

Дело T-228/22: Жалба, подадена на 27 април 2022 г. — Casablanca Clothing/EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

68

2022/C 237/89

Дело T-231/22: Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

69

2022/C 237/90

Дело T-232/22: Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

69

2022/C 237/91

Дело T-233/22: Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Islentyeva/Съвет

70

2022/C 237/92

Дело T-234/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Ismailova/Съвет

71

2022/C 237/93

Дело T-235/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Russian Direct Investment Fund/Съвет

72

2022/C 237/94

Дело T-236/22: Иск, предявен на 28 април 2022 г. — Intel Corporation/Комисия

73

2022/C 237/95

Дело T-239/22: Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

75

2022/C 237/96

Дело T-242/22: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — OmniActive Health Technologies/EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX)

75

2022/C 237/97

Дело T-245/22: Жалба, подадена на 4 май 2022 г. — PGTEX Morocco/Комисия

76

2022/C 237/98

Дело T-246/22: Жалба, подадена на 4 май 2022 г. — PGTEX Morocco/Комисия

77

2022/C 237/99

Дело T-253/22: Жалба, подадена на 9 май 2022 г. — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

78

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 237/01)

Последна публикация

ОВ C 222, 7.6.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 213, 30.5.2022 г.

ОВ C 207, 23.5.2022 г.

ОВ C 198, 16.5.2022 г.

ОВ C 191, 10.5.2022 г.

ОВ C 171, 25.4.2022 г.

ОВ C 165, 19.4.2022 г

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 април 2022 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-401/19) (1)

(Жалба за отмяна - Директива (ЕС) 2019/790 - Член 17, параграф 4, буква б) и буква в), in fine - Член 11 и член 17, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Свобода на изразяване на мнение и свобода на информация - Защита на интелектуалната собственост - Задължения, наложени на доставчиците на онлайн услуги за споделяне на съдържание - Предварителен автоматичен контрол (филтриране) на съдържанието, публикувано онлайн от потребителите)

(2022/C 237/02)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Wiącek и J. Sawicka, подпомагани от J. Barski, в качеството на експерт)

Ответници: Европейски парламент (представители: D. Warin, S. Alonso de León и W. D. Kuzmienko), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Alver, F. Florindo Gijón и D. Kornilaki)

Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Кралство Испания (представители: първоначално S. Centeno Huerta и J. Rodríguez de la Rúa Puig, а впоследствие J. Rodríguez de la Rúa Puig), Френска република (представители: A.-L. Desjonquères и A. Daniel), Португалска република (представители: първоначално M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto и L. Inez Fernandes, а впоследствие Capela de Carvalho Galaz Pimenta, Barros da Costa и P. Salvação Barreto), Европейска комисия (представители: F. Erlbacher, S. L. Kalėda, J. Samnadda и B. Sasinowska)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

| 3) | Кралство Испания, Френската република, Португалската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания, Френската република, Португалската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 28 април 2022 г. — Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Европейска комисия, Hyet Sweet SAS /

(Дело C-666/19 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Внос на аспартам с произход от Народна република Китай - Регламенти No 1225/2009 и 2016/1036 - Приложно поле ratione temporis - Член 2, параграф 7 - Третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика - Отказ - Член 2, параграф 10 - Корекции - Тежест на доказване - Член 3 - Установяване на вреда - Задължение на Европейската комисия за полагане на грижа)

(2022/C 237/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (представители: K. Adamantopoulos, dikigoros, и P. Billiet, avocat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: първоначално T. Maxian Rusche и N. Kuplewatzky, впоследствие T. Maxian Rusche и A. Demeneix, а накрая T. Maxian Rusche и K. Blanck), Hyet Sweet SAS

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. — Yieh United Steel Corp./Европейска комисия, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

(Дело C-79/20 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 - Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван - Окончателно антидъмпингово мито - Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Член 2 - Изчисляване на нормалната стойност - Изчисляване на производствените разходи - Производствени загуби - Отказ да се допусне приспадане на стойността на рециклирания метален скрап - Определяне на нормалната стойност въз основа на продажбите на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на страната износител - Изключване от основата за изчисляване, използвана за определянето на нормалната стойност, на продажбите, реализирани на вътрешния пазар на страната износител, когато те имат за предмет предназначени за износ продукти)

(2022/C 237/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Yieh United Steel Corp. (представител: D. Luff, адвокат)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J.-F. Brakeland, M. França и A. Demeneix, а впоследствие J.-F. Brakeland и G. Luengo), Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (представители: J. Killick и G. Forwood, адвокати, и G. Papaconstantinou, dikigoros)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Yieh United Steel Corp. да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия и на Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Yieh United Steel Corp. да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия и на Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  ОВ C 103, 30.3.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Brně — Чешка република) — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Дело C-86/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите на селскостопански продукти - Вино - Регламент (ЕС) No 1308/2013 - Правила относно предлагането на пазара - Член 80 - Енологични практики - Забрана за предлагане на пазара - Член 90 - Внос на вино - Регламент (ЕО) No 555/2008 - Член 43 - Документ V I 1 - Сертификат за производство на партиди вино в съответствие с препоръчаните или разрешени енологични практики - Доказателствена стойност - Регламент (ЕС) No 1306/2013 - Член 89, параграф 4 - Санкции - Предлагане на пазара на вино с произход от трета страна - Вино, произведено чрез използване на неразрешени енологични практики - Освобождаване от отговорност - Тежест на доказване)

(2022/C 237/05)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Brně

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Ответник: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Диспозитив

| 1) | Член 80, параграф 2, букви а) и в), както и член 90, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета, трябва да се тълкуват в смисъл, че сертификатът, който се съдържа в документ V I 1, изготвен за партида вино, внесено в Съюза на основание член 43 от Регламент (ЕО) No 555/2008 на Комисията от 27 юни 2008 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 479/2008 на Съвета относно общата организация на пазара на вино по отношение на програмите за подпомагане, търговията с трети страни, производствения потенциал и проверките в лозаро-винарския сектор, съгласно който тази партида е произведена в съответствие с енологичните практики, които са препоръчани и публикувани от Международната организация по лозата и виното или разрешени от Съюза, е релевантен за преценката на съответствието на споменатата партида с енологичните практики, посочени в член 80, параграф 2, букви а) и в) от Регламент No 1308/2013, без обаче да е достатъчен сам по себе си за установяването на това съответствие. |
| --- | --- |

1)

Член 80, параграф 2, букви а) и в), както и член 90, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета, трябва да се тълкуват в смисъл, че сертификатът, който се съдържа в документ V I 1, изготвен за партида вино, внесено в Съюза на основание член 43 от Регламент (ЕО) No 555/2008 на Комисията от 27 юни 2008 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 479/2008 на Съвета относно общата организация на пазара на вино по отношение на програмите за подпомагане, търговията с трети страни, производствения потенциал и проверките в лозаро-винарския сектор, съгласно който тази партида е произведена в съответствие с енологичните практики, които са препоръчани и публикувани от Международната организация по лозата и виното или разрешени от Съюза, е релевантен за преценката на съответствието на споменатата партида с енологичните практики, посочени в член 80, параграф 2, букви а) и в) от Регламент No 1308/2013, без обаче да е достатъчен сам по себе си за установяването на това съответствие.

| 2) | Член 89, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, във връзка с член 64, параграф 2, буква г) от този регламент и с член 80, параграф 2 от Регламент No 1308/2013, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че когато лице, което предлага на пазара в тази държава членка партида вино, внесено от трета страна, което не отговаря на енологичните практики, посочени в член 80, параграф 2, буква а) или в) от Регламент No 1308/2013, представя документ V I 1, издаден за тази партида и удостоверяващ, че посочената партида е произведена в съответствие с енологичните практики, които са препоръчани и публикувани от Международната организация по лозата и виното или разрешени от Съюза, тежестта за доказване на наличието на вина на този търговец за нарушение на предвидената в член 80, параграф 2 от Регламент No 1308/2013 забрана за предлагане на пазара се носи от компетентните органи на посочената държава членка. |
| --- | --- |

2)

Член 89, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, във връзка с член 64, параграф 2, буква г) от този регламент и с член 80, параграф 2 от Регламент No 1308/2013, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че когато лице, което предлага на пазара в тази държава членка партида вино, внесено от трета страна, което не отговаря на енологичните практики, посочени в член 80, параграф 2, буква а) или в) от Регламент No 1308/2013, представя документ V I 1, издаден за тази партида и удостоверяващ, че посочената партида е произведена в съответствие с енологичните практики, които са препоръчани и публикувани от Международната организация по лозата и виното или разрешени от Съюза, тежестта за доказване на наличието на вина на този търговец за нарушение на предвидената в член 80, параграф 2 от Регламент No 1308/2013 забрана за предлагане на пазара се носи от компетентните органи на посочената държава членка.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

(Дело C-237/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2001/23/ЕО - Членове 3 — 5 - Прехвърляния на предприятия - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Изключения - Производство по несъстоятелност - Процедура рre-pack - Продължаване на дейността на предприятието - Прехвърляне на (част от) предприятие след обявяване в несъстоятелност, предхождано от процедура рre-pack)

(2022/C 237/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Federatie Nederlandse Vakbeweging

Ответници: Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие, че членове 3 и 4 от тази директива не се прилагат към прехвърлянето на предприятие, когато прехвърлителят е в производство по несъстоятелност или е обявено сходно производство за неплатежоспособност „с оглед на ликвидацията на активите на прехвърлителя“, е изпълнено, когато прехвърлянето изцяло или отчасти на предприятие е подготвено преди образуването на производство по несъстоятелност (което е насочено към ликвидацията на активите на прехвърлителя и в хода на което се извършва посоченото прехвърляне) в рамките на процедура pre-pack, имаща за основна цел в производството по несъстоятелност да се извърши ликвидация на предприятието, което продължава дейността си, така че всички кредитори да бъдат удовлетворени във възможно най-голяма степен и работните места да се запазят, доколкото е възможно, при условие че такава процедура pre-pack е уредена със законови или подзаконови разпоредби. |
| --- | --- |

1)

Член 5, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие, че членове 3 и 4 от тази директива не се прилагат към прехвърлянето на предприятие, когато прехвърлителят е в производство по несъстоятелност или е обявено сходно производство за неплатежоспособност „с оглед на ликвидацията на активите на прехвърлителя“, е изпълнено, когато прехвърлянето изцяло или отчасти на предприятие е подготвено преди образуването на производство по несъстоятелност (което е насочено към ликвидацията на активите на прехвърлителя и в хода на което се извършва посоченото прехвърляне) в рамките на процедура pre-pack, имаща за основна цел в производството по несъстоятелност да се извърши ликвидация на предприятието, което продължава дейността си, така че всички кредитори да бъдат удовлетворени във възможно най-голяма степен и работните места да се запазят, доколкото е възможно, при условие че такава процедура pre-pack е уредена със законови или подзаконови разпоредби.

| 2) | Член 5, параграф 1 от Директива 2001/23 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие, че членове 3 и 4 от тази директива не се прилагат към прехвърлянето на предприятие, стопанска дейност или част от предприятие или стопанска дейност, когато образуваното по отношение на прехвърлителя производство по несъстоятелност или сходно производство за неплатежоспособност се намира „под надзора на компетентен публичен орган“, е изпълнено, ако прехвърлянето изцяло или отчасти на предприятие е подготвено в рамките на процедура pre-pack, предхождаща обявяването в несъстоятелност, от „бъдещ синдик“, намиращ се под надзора на „бъдещ съдия по несъстоятелността“, а договорът за прехвърляне се сключва и изпълнява след обявяването в несъстоятелност с оглед на ликвидацията на активите на прехвърлителя, при условие че такава процедура pre-pack е уредена със законови или подзаконови разпоредби. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 1 от Директива 2001/23 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие, че членове 3 и 4 от тази директива не се прилагат към прехвърлянето на предприятие, стопанска дейност или част от предприятие или стопанска дейност, когато образуваното по отношение на прехвърлителя производство по несъстоятелност или сходно производство за неплатежоспособност се намира „под надзора на компетентен публичен орган“, е изпълнено, ако прехвърлянето изцяло или отчасти на предприятие е подготвено в рамките на процедура pre-pack, предхождаща обявяването в несъстоятелност, от „бъдещ синдик“, намиращ се под надзора на „бъдещ съдия по несъстоятелността“, а договорът за прехвърляне се сключва и изпълнява след обявяването в несъстоятелност с оглед на ликвидацията на активите на прехвърлителя, при условие че такава процедура pre-pack е уредена със законови или подзаконови разпоредби.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Meta Platforms Ireland Limited, по-рано Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Дело C-319/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на физическите лица във връзка с обработването на лични данни - Регламент (ЕС) 2016/679 - Член 80 - Представителство на субектите на данни от сдружение с нестопанска цел - Представителен иск, предявен от сдружение за защита на интересите на потребителите без мандат и независимо дали са нарушени конкретни права на субект на данни - Иск, основан на забраната за нелоялни търговски практики, на нарушението на закон за защита на потребителите или на забраната за използване на недействителни общи търговски условия)

(2022/C 237/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Meta Platforms Ireland Limited, по-рано Facebook Ireland Limited

Ответник: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Диспозитив

Член 80, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която позволява на сдружение за защита на интересите на потребителите да предяви иск — без да му е възложен мандат за това и независимо дали са нарушени конкретни права на субекти на данни — срещу предполагаемия извършител на посегателство срещу защитата на лични данни, като се позове на нарушаване на забраната за нелоялни търговски практики, на закон за защита на потребителите или на забраната за използване на недействителни общи търговски условия, когато съответното обработване на данни може да засегне правата, които идентифицирани физически лица или физически лица, които могат да бъдат идентифицирани, черпят от този регламент.

---

(1)  ОВ C 359, 26.10.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 април 2022 г. (преюдициални запитвания от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20),

(Съединени дела C-368/20 и C-369/20) (1)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Свободно движение на хора - Регламент (ЕС) 2016/399 - Кодекс на шенгенските граници - Член 25, параграф 4 - Временно повторно въвеждане на граничен контрол на вътрешните граници за максимална обща продължителност от шест месеца - Национална правна уредба, предвиждаща няколко последователни периода на контрол, при което се надхвърля тази продължителност - Несъответствие на такава правна уредба с член 25, параграф 4 от Кодекса на шенгенските граници, в случай че последователните периоди се основават на същата заплаха или на същите заплахи - Национална правна уредба, изискваща представянето на паспорт или лична карта при граничния контрол на вътрешна граница под страх от налагане на санкция - Несъответствие на такова задължение с член 25, параграф 4 от Кодекса на шенгенските граници, когато самият контрол е в противоречие с тази разпоредба)

(2022/C 237/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподател: NW

Ответник: Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20),

Диспозитив

| 1) | Член 25, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), изменен с Регламент (ЕС) 2016/1624 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2016 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска временно повторно въвеждане от държава членка на граничен контрол на вътрешните граници на основание членове 25 и 27 от този кодекс, когато продължителността му надхвърля максималната обща продължителност от шест месеца, определена в член 25, параграф 4 от Кодекса, и когато не е налице нова заплаха, която да обосновава ново прилагане на сроковете, предвидени в посочения член 25. |
| --- | --- |

1)

Член 25, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), изменен с Регламент (ЕС) 2016/1624 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2016 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска временно повторно въвеждане от държава членка на граничен контрол на вътрешните граници на основание членове 25 и 27 от този кодекс, когато продължителността му надхвърля максималната обща продължителност от шест месеца, определена в член 25, параграф 4 от Кодекса, и когато не е налице нова заплаха, която да обосновава ново прилагане на сроковете, предвидени в посочения член 25.

| 2) | Член 25, параграф 4 от Регламент 2016/399, изменен с Регламент 2016/1624, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, с която под страх от налагане на санкция държава членка задължава дадено лице да представи паспорт или лична карта при влизане на територията на тази държава членка през вътрешна граница, когато повторното въвеждане на граничния контрол на вътрешните граници, във връзка с който е наложено това задължение, противоречи на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 25, параграф 4 от Регламент 2016/399, изменен с Регламент 2016/1624, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, с която под страх от налагане на санкция държава членка задължава дадено лице да представи паспорт или лична карта при влизане на територията на тази държава членка през вътрешна граница, когато повторното въвеждане на граничния контрол на вътрешните граници, във връзка с който е наложено това задължение, противоречи на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 и C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

(Cъединени дела C-415/20, C-419/20 и C-427/20) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Право на възстановяване или право на плащане на парични суми, събрани или отказани от държава членка в нарушение на правото на Съюза - Антидъмпингови мита, вносни мита, възстановявания при износ и имуществени санкции - Понятие за нарушение на правото на Съюза - Неправилно тълкуване или прилагане на това право - Установяване на наличието на нарушение на посоченото право от съд на Съюза или от национален съд - Право на лихва - Период, за който се дължи лихва)

(2022/C 237/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Ответници: Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 и C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

Диспозитив

Принципите на правото на Съюза относно правото на субектите да получат възстановяване на паричните суми, чието плащане им е било наложено от държава членка в нарушение на правото на Съюза, както и плащането на лихви върху тези парични суми, трябва да се тълкуват:

| — | първо, в смисъл че се прилагат в хипотезата, при която въпросните парични суми съответстват, от една страна, на възстановявания при износ, които са били предоставени със закъснение на правен субект, след като са му били отказани в нарушение на това право, и от друга страна, на имуществена санкция, наложена на този правен субект в резултат на това нарушение, |
| --- | --- |

—

първо, в смисъл че се прилагат в хипотезата, при която въпросните парични суми съответстват, от една страна, на възстановявания при износ, които са били предоставени със закъснение на правен субект, след като са му били отказани в нарушение на това право, и от друга страна, на имуществена санкция, наложена на този правен субект в резултат на това нарушение,

| — | второ, в смисъл че се прилагат, когато от решение на Съда или на национален съд следва, че плащането на възстановявания при износ, на имуществена санкция, на антидъмпингови мита или на вносни мита е било отказано или съответно наложено от национален орган въз основа на неправилно тълкуване или прилагане на правото на Съюза, и |
| --- | --- |

—

второ, в смисъл че се прилагат, когато от решение на Съда или на национален съд следва, че плащането на възстановявания при износ, на имуществена санкция, на антидъмпингови мита или на вносни мита е било отказано или съответно наложено от национален орган въз основа на неправилно тълкуване или прилагане на правото на Съюза, и

| — | трето, в смисъл че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че когато плащането на възстановявания при износ, на имуществена санкция, на антидъмпингови мита или на вносни мита е било отказано или съответно наложено в нарушение на правото на Съюза, плащането на лихви се дължи само за периода от датата на подаване на жалба по съдебен ред, с която се иска плащане или възстановяване на разглежданата парична сума, до датата на постановяване на решението от компетентния съд, но не и за периода преди това. Тези принципи обаче сами по себе си не представляват пречка за това в национална правна уредба да се предвиди, че лихва се дължи само ако е подадена такава жалба, стига с това да не се затруднява прекомерно упражняването на правата, които правните субекти черпят от правото на Съюза. |
| --- | --- |

—

трето, в смисъл че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че когато плащането на възстановявания при износ, на имуществена санкция, на антидъмпингови мита или на вносни мита е било отказано или съответно наложено в нарушение на правото на Съюза, плащането на лихви се дължи само за периода от датата на подаване на жалба по съдебен ред, с която се иска плащане или възстановяване на разглежданата парична сума, до датата на постановяване на решението от компетентния съд, но не и за периода преди това. Тези принципи обаче сами по себе си не представляват пречка за това в национална правна уредба да се предвиди, че лихва се дължи само ако е подадена такава жалба, стига с това да не се затруднява прекомерно упражняването на правата, които правните субекти черпят от правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 432, 7.12.2020 г.

ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/9

---

Решение на Съда (седми състав) от 28 април 2022 г. — Европейска комисия/Република България

(Дело C-510/20) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 258 ДФЕС - Околна среда - Директива 2008/56/ЕО - Политика за морска среда - Член 5 - Морски стратегии - Член 17, параграфи 2 и 3 - Липса на преразглеждане в срок на първоначалната оценка, на определянето на добро състояние на околната среда и на екологичните цели - Липса на представяне в срок на Европейската комисия на подробностите по всяко актуализиране, проведено след преразглеждането)

(2022/C 237/10)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet и Ив. Залогин)

Ответник: Република България (представители: Цв. Митова, Л. Захариева и Т. Цингилева)

Диспозитив

| 1) | Като не е извършила в установените срокове, от една страна, преразглеждане по координирания начин, посочен в член 5 от Директива 2008/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година за създаване на рамка за действие на Общността в областта на политиката за морска среда (Рамкова директива за морска стратегия), на първоначалната оценка, на определянето на доброто състояние на околната среда и на определянето на екологичните цели и от друга страна, представяне на Европейската комисия на подробностите по всяко актуализиране, проведено след тези преразглеждания, Република България не е изпълнила задълженията си по член 17, параграф 2, букви а) и б) и по член 17, параграф 3 от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е извършила в установените срокове, от една страна, преразглеждане по координирания начин, посочен в член 5 от Директива 2008/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година за създаване на рамка за действие на Общността в областта на политиката за морска среда (Рамкова директива за морска стратегия), на първоначалната оценка, на определянето на доброто състояние на околната среда и на определянето на екологичните цели и от друга страна, представяне на Европейската комисия на подробностите по всяко актуализиране, проведено след тези преразглеждания, Република България не е изпълнила задълженията си по член 17, параграф 2, букви а) и б) и по член 17, параграф 3 от тази директива.

| 2) | Осъжда Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република България да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/9

---

Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Дело C-531/20) (1)

(Преюдициално запитване - Права върху интелектуална собственост - Директива 2004/48 - Член 3 - Общо задължение, отнасящо се до мерките, процедурите и средствата за защита, необходими за да се гарантира спазването на правата върху интелектуална собственост - Член 14 - Понятието „разумни и пропорционални съдебни разноски“ - Представител по индустриална собственост - Липса на възможност националният съд да преценява дали разходите, възлагани в тежест на загубилата делото страна, са разумни и пропорционални)

(2022/C 237/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: NovaText GmbH

Ответник: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Диспозитив

Членове 3 и 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба или нейно тълкувание, която/което не позволява на съда, пред който е висящо производство по тази директива, надлежно да отчита във всеки разглеждан от него случай специфичните особености на същия, за да прецени дали съдебните разноски, направени от спечелилата делото страна, са разумни и пропорционални.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/10

---

Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Koch Media GmbH/FU

(Дело C-559/20) (1)

(Преюдициално запитване - Права върху интелектуална собственост - Директива 2004/48/ЕО - Член 14 - Понятието „съдебни разноски“ и понятието „други разходи“ - Отправяне на извънсъдебно предупреждение с цел да се гарантира спазването на право върху интелектуална собственост - Разходи за адвокат - Квалифициране - Национална правна уредба, която при определени условия ограничава възстановимия размер на тези разходи)

(2022/C 237/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Saarbrücken

Страни в главното производство

Жалбоподател: Koch Media GmbH

Ответник: FU

Диспозитив

| 1) | Член 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че разходите, които притежателят на права върху интелектуална собственост е направил, за да бъде представляван от адвокат, който да осигури спазването на тези права по извънсъдебен път, като например разходите за отправяне на предупреждение, попадат в обхвата на понятието „други разходи“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че разходите, които притежателят на права върху интелектуална собственост е направил, за да бъде представляван от адвокат, който да осигури спазването на тези права по извънсъдебен път, като например разходите за отправяне на предупреждение, попадат в обхвата на понятието „други разходи“ по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 14 от Директива 2004/48 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че когато нарушението на право върху интелектуална собственост е извършено от физическо лице извън професионалната или търговската му дейност, визираните с тази разпоредба „други разходи“, които притежателят на това право може да претендира, се възстановяват във фиксиран размер, изчисляван на базата на ограничена по силата на тази правна уредба цена на иска, освен ако националният съд не счете, че предвид специфичните особености на разглеждания от него случай прилагането на подобно ограничение е несправедливо. |
| --- | --- |

2)

Член 14 от Директива 2004/48 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че когато нарушението на право върху интелектуална собственост е извършено от физическо лице извън професионалната или търговската му дейност, визираните с тази разпоредба „други разходи“, които притежателят на това право може да претендира, се възстановяват във фиксиран размер, изчисляван на базата на ограничена по силата на тази правна уредба цена на иска, освен ако националният съд не счете, че предвид специфичните особености на разглеждания от него случай прилагането на подобно ограничение е несправедливо.

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/11

---

Решение на Съда (девети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Дело C-612/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 132, параграф 1, буква и) - Освобождавания за някои дейности от обществен интерес - Освобождавания, свързани с предоставянето на детско, младежко, училищно или университетско образование - Предоставяне на услуги в областта на образованието, допълващи учебната програма - Частноправен субект, предоставящ такива услуги с търговска цел)

(2022/C 237/13)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: Happy Education SRL

Ответници: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Диспозитив

Член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не попада в обхвата на понятието „организация, определена за организация със сроден предмет на дейност“ на публичноправните субекти в областта на образованието по смисъла на посочената разпоредба, частноправен субект, който осъществява образователни дейности от обществен интерес, състоящи се по-конкретно в организирането на дейности, допълващи учебната програма, сред които например оказване на съдействие при подготовката на домашни работи, образователни програми и курсове по чужди езици, и който е получил разрешение от Националната служба на търговския регистър под формата на класифициране на дейността му с код CAEN 8559 — „Други форми на обучение“ по смисъла на националната класификация на икономическите дейности, ако това предприятие при всички положения не отговаря на предвидените от националното право условия за определянето му като такава организация.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB

(Дело C-637/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2006/112/ЕО - Обща система на данъка върху добавената стойност - Член 30а, точка 1 - Понятие „ваучер“ - Член 30а, точка 3 - Понятие „ваучер за множество различни плащания“ - Продажба на карта, даваща право на притежателя да ползва редица туристически услуги за ограничен период от време)

(2022/C 237/14)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteverket

Ответник: DSAB Destination Stockholm AB

Диспозитив

Член 30а от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива (ЕС) 2016/1065 на Съвета от 27 юни 2016 г., трябва да се тълкува в смисъл, че инструмент, който дава на притежателя си право да получи различни услуги на дадено място, за ограничен период и до определена стойност, може да представлява „ваучер“ по смисъла на член 30а, точка 1 от тази директива, дори когато поради ограничения срок на валидност на този инструмент средният потребител не би могъл да се възползва от всички предлагани услуги. Този инструмент представлява „ваучер за множество различни плащания“ по смисъла на член 30а, точка 3 от същата директива, тъй като дължимият за тези услуги данък върху добавената стойност не е известен към момента на неговото издаване.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. и др.

(Дело C-642/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2014/24/ЕО - Възлагане на обществени поръчки - Член 63 - Използване от група икономически оператори на капацитета на други субекти - Възможност за възлагащия орган да изисква определени операции от критично значение да бъдат извършвани от участник в тази група - Национална правна уредба, която предвижда, че предприятието представител трябва да отговаря на изискванията и да извършва услугите в по-голямата им част)

(2022/C 237/15)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caruter s.r.l.

Ответници: S.R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità,

при участието на: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl,

Диспозитив

Член 63 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която предприятието, представител на група от икономически оператори, участваща в процедура за възлагане на обществена поръчка, трябва да отговаря на предвидените в обявлението за поръчката критерии и да извършва услугите по тази поръчка в по-голямата им част.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 27 април 2022 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale

(Дело C-674/20) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен пазар - Член 114, параграф 2 ДФЕС - Изключване на данъчни разпоредби - Директива 2000/31/ЕО - Услуги на информационното общество - Електронна търговия - Телематичен портал за посредничество във връзка с недвижими имоти - Член 1, параграф 5, буква a) - Изключване на данъчната област - Определение - Регионална правна уредба относно данък за обектите за туристическо настаняване - Разпоредба, задължаваща посредниците да предоставят на данъчните органи при писмено искане определени данни относно дейността на такива обекти с цел да се определят лицата - платци на този данък - Член 56 ДФЕС - Липса на дискриминация - Липса на ограничение)

(2022/C 237/16)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподател: Airbnb Ireland UC

Ответник: Région de Bruxelles-Capitale

Диспозитив

| 1) | Разпоредба от данъчна правна уредба на държава членка, която, що се отнася до обектите за туристическо настаняване, намиращи се в даден регион на тази държава членка, задължава посредниците, които извършват посредническа дейност или водят рекламна политика, въз основа на писмено искане от страна на данъчната администрация да ѝ съобщават данните за оператора и координатите на обектите за туристическо настаняване, както и броя нощувки и използвани места за настаняване през изтеклата година, трябва да се счита като представляваща по своето естество неразделна част от правната уредба, към която принадлежи, и следователно като попадаща в „данъчната област“, която е изрично изключена от приложното поле на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия). |
| --- | --- |

1)

Разпоредба от данъчна правна уредба на държава членка, която, що се отнася до обектите за туристическо настаняване, намиращи се в даден регион на тази държава членка, задължава посредниците, които извършват посредническа дейност или водят рекламна политика, въз основа на писмено искане от страна на данъчната администрация да ѝ съобщават данните за оператора и координатите на обектите за туристическо настаняване, както и броя нощувки и използвани места за настаняване през изтеклата година, трябва да се счита като представляваща по своето естество неразделна част от правната уредба, към която принадлежи, и следователно като попадаща в „данъчната област“, която е изрично изключена от приложното поле на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия).

| 2) | Правна уредба, с която по отношение на доставчици на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти, независимо от мястото им на установяване и начина, по който посредничат, що се отнася до обекти за туристическо настаняване, намиращи се в даден регион на съответната държава членка, по отношение на които извършват посредническа дейност или водят рекламна политика, се налага задължение въз основа на писмено искане от страна на регионалната данъчна администрация да ѝ съобщават данните за оператора и координатите на обектите за туристическо настаняване, както и броя нощувки и използвани места за настаняване през изтеклата година, не е в противоречие със забраната, наложена с член 56 ДФЕС. |
| --- | --- |

2)

Правна уредба, с която по отношение на доставчици на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти, независимо от мястото им на установяване и начина, по който посредничат, що се отнася до обекти за туристическо настаняване, намиращи се в даден регион на съответната държава членка, по отношение на които извършват посредническа дейност или водят рекламна политика, се налага задължение въз основа на писмено искане от страна на регионалната данъчна администрация да ѝ съобщават данните за оператора и координатите на обектите за туристическо настаняване, както и броя нощувки и използвани места за настаняване през изтеклата година, не е в противоречие със забраната, наложена с член 56 ДФЕС.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/14

---

Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Дело C-44/21) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Директива 2004/48/ЕО - Член 9, параграф 1 - Европейски патент - Временни мерки - Правомощие на националните съдебни органи да постановят с определение временни мерки с цел да се предотврати всяко непосредствено предстоящо нарушение на право върху интелектуална собственост - Национална съдебна практика за отхвърляне на исканията за постановяване на временни мерки, когато действителността на разглеждания патент не е била потвърдена най-малкото със съдебен акт, постановен в първоинстанционно производство по възражение или за обявяване на недействителност - Задължение за съответстващо тълкуване)

(2022/C 237/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht München I

Страни в главното производство

Жалбоподател: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Ответници: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Диспозитив

Член 9, параграф 1 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, съгласно която исканията за постановяване на временни мерки за нарушение на патент трябва по принцип да се отхвърлят, когато действителността на разглеждания патент не е била потвърдена най-малкото със съдебен акт, постановен в първоинстанционно производство по възражение или за обявяване на недействителност.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-72/21) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифни позиции - Подпозиция 4418 20 - Обхват - Врати и техните каси и прагове - Плочи MDF и профили - Общо правило 2, буква а), първа част за тълкуване на Комбинираната номенклатура - Некомплектован или незавършен артикул - Понятие)

(2022/C 237/18)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA „PRODEX“

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Диспозитив

Подпозиция 4418 20 от Комбинирана номенклатура във връзка с първата част от общо правило 2, буква а) за тълкуване на тази номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) No 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща като отделни артикули стоки, описани като плочи и профили от дървен материал, чиито форма и декоративна завършеност обективно показват, че са предназначени за производство на каси и прагове на врати, дори некомплектовани или незавършени, при условие че тези стоки са били подложени на обработки, които ги правят използваеми изключително като такива, и че съответно притежават основните характеристики на завършените артикули.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Испания) — Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Дело C-86/21) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Член 45 ДФЕС - Регламент (ЕС) No 492/2011 - Член 7, параграф 2 - Равно третиране - Национална система за признаване на професионалното развитие на здравните специалисти - Невземане предвид на професионалния опит, придобит в здравните служби на друга държава членка - Пречка)

(2022/C 237/19)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Ответник: Delia

Диспозитив

Член 45 ДФЕС и член 7 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба относно признаването на професионалното развитие в здравната служба на държава членка, която възпрепятства възможността да се вземе предвид като трудов стаж на работник придобитият от него професионален опит в публична здравна служба в друга държава членка, освен ако ограничението на свободното движение на работниците, до което води тази правна уредба, отговаря на цел от общ интерес, позволява да се гарантира осъществяването на тази цел и не надхвърля необходимото за постигането ѝ.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/16

---

Решение на Съда (осми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB „Romega“/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Дело C-89/21) (1)

(Преюдициално запитване - Законодателство в областта на храните - Регламент (ЕО) No 2073/2005 - Микробиологични критерии за храните - Член 1 - Приложение I - Прясно месо от домашни птици - Контрол от страна на компетентните национални органи върху наличието на салмонела, посочена в глава I, точка 1.28 от това приложение - Контрол за наличието на други патогенни микроорганизми - Регламент (ЕО) No 178/2002 - Член 14, параграф 8 - Право на преценка на националните органи - Обхват)

(2022/C 237/20)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „Romega“

Ответник: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Диспозитив

Член 1 от Регламент (ЕО) No 2073/2005 на Комисията от 15 ноември 2005 година относно микробиологични критерии за храните, изменен с Регламент (ЕС) No 1086/2011 на Комисията от 27 октомври 2011 г., във връзка с член 14, параграф 8 от Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният орган на държава членка може да третира като небезопасна по смисъла на член 14, параграфи 1 и 2 от Регламент No 178/2002 категорията храни, състояща се от прясно месо от домашни птици, в които са открити патогенни микроорганизми, различни от серотиповете салмонела, посочени в глава 1, точка 1.28 от приложение I към Регламент No 2073/2005, изменен с Регламент No 1086/2011.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/16

---

Решение на Съда (девети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициални запитвания от Административен съд Велико Търново — България) — „Никополис Ад Иструм 2010“ ЕООД (C-160/21), „Агро-еко 2013“ ЕООД (C-217/21)/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“

(Съединени дела C-160/21 и С-217/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Схеми за директно подпомагане - Регламент (ЕС) No 1306/2013 - Плащания към бенефициерите - Член 75 - Срок за плащане - Спазване - Липса - Мълчалив отказ по заявлението за подпомагане)

(2022/C 237/21)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд Велико Търново

Страни в главните производства

Жалбоподатели:„Никополис Ад Иструм 2010“ ЕООД (C-160/21), „Агро-еко 2013“ ЕООД (C-217/21)

Ответник: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“

Диспозитив

Член 75, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) 2017/2393 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че ако разплащателната агенция на държава членка не изплати преди изтичането на определения в тази разпоредба срок помощ, поискана от земеделски производител, това не трябва да се приема за мълчалив отказ по съответното заявление за подпомагане, и то независимо дали съответният земеделски производител е бил уведомен за извършването на евентуални допълнителни проверки, които биха обосновали пропускането на срока.

---

(1)  ОВ C 206, 31.5.2021 г.

ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/17

---

Решение на Съда (седми състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — „Piltenes meži“ SIA/Lauku atbalsta dienests

(Дело C-251/21) (1)

(Преюдициално запитване - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Регламент (ЕС) No 1305/2013 - Подпомагане на развитието на селските райони от ЕЗФРСР - Член 30 - Плащания по „Натура 2000“ - Приложно поле - Заявление за помощ за микрорезерват, създаден в гора, която не е част от мрежата „Натура 2000“, с цел да се допринесе за осигуряване на защитата на даден вид дива птица - Регламент (ЕС) No 702/2014 - Освобождаване по категории на някои помощи в секторите на селското и горското стопанство - Прилагане към помощи, съфинансирани със средства на Европейския съюз - Неприлагане към предприятия в затруднено положение)

(2022/C 237/22)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Piltenes meži“ SIA

Ответник: Lauku atbalsta dienests

Диспозитив

| 1) | Член 30 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета трябва да се тълкува с оглед по-специално на параграф 6 от него в смисъл, че помощ, поискана за микрорезерват, създаден в гора за постигане на целите на Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици, попада в приложното поле на посочения член 30. |
| --- | --- |

1)

Член 30 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета трябва да се тълкува с оглед по-специално на параграф 6 от него в смисъл, че помощ, поискана за микрорезерват, създаден в гора за постигане на целите на Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици, попада в приложното поле на посочения член 30.

| 2) | Регламент (ЕС) No 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 [ДФЕС] и 108 [ДФЕС] трябва да се тълкува в смисъл, че по силата на този регламент не може да се обяви за съвместима с вътрешния пазар помощ, която е поискана на основание на Регламент No 1305/2013 за микрорезерват, създаден в гора за постигане на целите на Директива 2009/147 от предприятие в затруднено положение по смисъла на член 2, точка 14 от Регламент No 702/2014. |
| --- | --- |

2)

Регламент (ЕС) No 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 [ДФЕС] и 108 [ДФЕС] трябва да се тълкува в смисъл, че по силата на този регламент не може да се обяви за съвместима с вътрешния пазар помощ, която е поискана на основание на Регламент No 1305/2013 за микрорезерват, създаден в гора за постигане на целите на Директива 2009/147 от предприятие в затруднено положение по смисъла на член 2, точка 14 от Регламент No 702/2014.

---

(1)  ОВ C 252, 28.6.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/18

---

Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d’État — Белгия) — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) и др./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Дело C-277/21) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 549/2013 - Европейска система от национални и регионални сметки в Европейския съюз - Точка 20.15 от приложение A - Контрол, упражняван от Институт за националните сметки върху отговорните органи от учебните заведения, създадени под формата на нетърговски организации - Учебни заведения, които получават публично финансиране и се ползват със свобода на образование, гарантирана от Конституцията - Точка 20.15, второ изречение от приложение A - Понятие „държавна намеса под формата на общи разпоредби, приложими за всички заети с една и съща дейност единици“ - Обхват - Точка 20.15, първо изречение от приложение A - Точка 2.39, буква б), точка 20.15, буква б) и точка 20.309, буква з) от приложение A - Понятие „прекомерно регулиране“ - Обхват)

(2022/C 237/23)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Ответници: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Диспозитив

| 1) | Точка 20.309, буква з) във връзка с точка 2.39, буква б) и с точка 20.15, буква б) от приложение A към Регламент (ЕС) No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „прекомерно регулиране“ обхваща национална правна уредба, отнасяща се за развиващите дейност в областта на образованието нетърговски организации (НТО), които, макар да са субсидирани от компетентната национална единица на държавното управление, се ползват с гарантирана от Конституцията свобода на образование, когато тази правна уредба възлага на посочената единица задачата или правото:






  — | да одобрява учебните програми, |
| --- | --- | --- |

1)

Точка 20.309, буква з) във връзка с точка 2.39, буква б) и с точка 20.15, буква б) от приложение A към Регламент (ЕС) No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „прекомерно регулиране“ обхваща национална правна уредба, отнасяща се за развиващите дейност в областта на образованието нетърговски организации (НТО), които, макар да са субсидирани от компетентната национална единица на държавното управление, се ползват с гарантирана от Конституцията свобода на образование, когато тази правна уредба възлага на посочената единица задачата или правото:

—

да одобрява учебните програми,

| — | да урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, да организира контрол върху условията за записване и изключване на учениците, решенията на класните съвети и финансовото участие, да организира обединяването на училищните заведения в структурирани мрежи и да изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклад за дейността, |
| --- | --- |

—

да урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, да организира контрол върху условията за записване и изключване на учениците, решенията на класните съвети и финансовото участие, да организира обединяването на училищните заведения в структурирани мрежи и да изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклад за дейността,

| — | да организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на законите за езиците, с изключение на педагогическите методи, и |
| --- | --- |

—

да организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на законите за езиците, с изключение на педагогическите методи, и

| — | да изисква минимален брой ученици в клас, група, степен или други подразделения, освен в случай на предоставена от министъра дерогация, |
| --- | --- |

—

да изисква минимален брой ученици в клас, група, степен или други подразделения, освен в случай на предоставена от министъра дерогация,

стига тези задачи и права да предполагат достатъчно намеса, за да определя в действителност общата политика или програмата на засегнатите НТО, позволявайки трайно и постоянно да упражнява реално и значително влияние върху самото определяне и самото осъществяване на целите на тези НТО, на техните дейности и на експлоатационните аспекти на последните, както и на стратегическите ориентации и насоките, които същите НТО възнамерява да следват при извършването на техните дейности, а това трябва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 2) | Точка 20.15, второ изречение от приложение A към Регламент No 549/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „общи разпоредби, приложими за всички заети с една и съща дейност единици“ не обхваща национална уредба, формираща правен режим, който е приложим само за членовете на персонала на нетърговските организации, развиващи дейност в областта на образованието и финансирани от единица на държавното управление. |
| --- | --- |

2)

Точка 20.15, второ изречение от приложение A към Регламент No 549/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „общи разпоредби, приложими за всички заети с една и съща дейност единици“ не обхваща национална уредба, формираща правен режим, който е приложим само за членовете на персонала на нетърговските организации, развиващи дейност в областта на образованието и финансирани от единица на държавното управление.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/19

---

Решение на Съда (десети състав) от 28 април 2022 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-286/21) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/50/ЕО - Качество на атмосферния въздух - Член 13, параграф 1 и приложение XI - Систематично и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за фините прахови частици (ПЧ10) в някои зони във Франция - Член 23, параграф 1 - Приложение XV - „Възможно най-кратък“ период на превишаване - Подходящи мерки)

(2022/C 237/24)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet и M. Noll-Ehlers)

Ответник: Френска република (представители: T. Stéhelin и W. Zemamta)

Диспозитив

| 1) | Френската република,






  — | не е изпълнила задълженията си по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа във връзка с приложение XI към нея, като не е гарантирала да не се превишава систематично и постоянно дневната пределно допустима стойност, приложима за концентрациите на фини прахови частици (ПЧ10), в агломерацията и зона за качество Париж (FR04A01/FR11ZAG01), от 1 януари 2005 г. до 2019 г. включително, и в агломерацията и зона за качество Мартиника/Фор дьо Франс (FR39N10/FR02ZAR01), от 1 януари 2005 г. до 2016 г. включително, с изключение на 2008 г., и |
| --- | --- | --- |

1)

Френската република,

—

не е изпълнила задълженията си по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа във връзка с приложение XI към нея, като не е гарантирала да не се превишава систематично и постоянно дневната пределно допустима стойност, приложима за концентрациите на фини прахови частици (ПЧ10), в агломерацията и зона за качество Париж (FR04A01/FR11ZAG01), от 1 януари 2005 г. до 2019 г. включително, и в агломерацията и зона за качество Мартиника/Фор дьо Франс (FR39N10/FR02ZAR01), от 1 януари 2005 г. до 2016 г. включително, с изключение на 2008 г., и

| — | считано от 11 юни 2010 г. не е изпълнила в тези две зони задълженията си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50 във връзка с приложение XV към нея, като не е гарантирала, че плановете за качеството на въздуха предвиждат подходящи мерки, така че периодът на превишаване на тази пределно допустима стойност да бъде възможно най-кратък. |
| --- | --- |

—

считано от 11 юни 2010 г. не е изпълнила в тези две зони задълженията си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50 във връзка с приложение XV към нея, като не е гарантирала, че плановете за качеството на въздуха предвиждат подходящи мерки, така че периодът на превишаване на тази пределно допустима стойност да бъде възможно най-кратък.

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 28.6.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/20

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — C, СD/Syyttäjä

(Дело C-804/21 PPU) (1)

(Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 23, параграф 3 - Изискване за участие на изпълняващия съдебен орган - Член 6, параграф 2 - Полицейски служби - Изключване - Обстоятелства извън контрола на държавите членки - Понятие - Правни пречки за предаването - Искове, предявени от издирваното лице - Молба за международна закрила - Изключване - Член 23, параграф 5 - Изтичане на предвидените срокове за предаване - Последици - Освобождаване - Задължение за приемане на всяка друга мярка, необходима за предотвратяване на укриването)

(2022/C 237/25)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: C, СD

Ответник: Syyttäjä

Диспозитив

| 1) | Член 23, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 година, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието за обстоятелства извън контрола на държавите членки не обхваща правните пречки за предаването, възникнали в резултат от искове, предявени от лицето, спрямо което е издадена европейска заповед за арест, и основани на правото на изпълняващата държава, когато окончателното решение относно предаването е прието от изпълняващия съдебен орган в съответствие с член 15, параграф 1 от посоченото рамково решение. |
| --- | --- |

1)

Член 23, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 година, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието за обстоятелства извън контрола на държавите членки не обхваща правните пречки за предаването, възникнали в резултат от искове, предявени от лицето, спрямо което е издадена европейска заповед за арест, и основани на правото на изпълняващата държава, когато окончателното решение относно предаването е прието от изпълняващия съдебен орган в съответствие с член 15, параграф 1 от посоченото рамково решение.

| 2) | Член 23, параграф 3 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази разпоредба изискване за участие на изпълняващия съдебен орган не е изпълнено, когато изпълняващата държава членка е възложила на полицейска служба задачата да провери наличието на обстоятелства извън контрола на държавите членки, както и спазването на условията, необходими за продължаване на задържането на лицето, спрямо което е издадена европейска заповед за арест, и евентуално да насрочи нова дата за предаване, дори ако това лице има правото да сезира във всеки момент изпълняващия съдебен орган, за да може последният да се произнесе по посочените елементи.
  Член 23, параграф 5 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че посочените в този член 23, параграфи 2—4 срокове трябва да се считат за изтекли, като от това следва, че съответното лице трябва да бъде освободено, когато не е изпълнено предвиденото в член 23, параграф 3 от посоченото рамково решение изискване за участие на изпълняващия съдебен орган. |
| --- | --- |

2)

Член 23, параграф 3 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази разпоредба изискване за участие на изпълняващия съдебен орган не е изпълнено, когато изпълняващата държава членка е възложила на полицейска служба задачата да провери наличието на обстоятелства извън контрола на държавите членки, както и спазването на условията, необходими за продължаване на задържането на лицето, спрямо което е издадена европейска заповед за арест, и евентуално да насрочи нова дата за предаване, дори ако това лице има правото да сезира във всеки момент изпълняващия съдебен орган, за да може последният да се произнесе по посочените елементи.

Член 23, параграф 5 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че посочените в този член 23, параграфи 2—4 срокове трябва да се считат за изтекли, като от това следва, че съответното лице трябва да бъде освободено, когато не е изпълнено предвиденото в член 23, параграф 3 от посоченото рамково решение изискване за участие на изпълняващия съдебен орган.

---

(1)  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/21

---

Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2022 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo еconomico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 и C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Съединени дела C-306/19, C-512/19, C-595/19 и C-608/20—C-611/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Околна среда - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 16 и 17 - Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания - Договор за Енергийната харта - Член 10 - Приложимост - Директива 2009/28/ЕО - Член 3, параграф 3, буква a) - Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници - Производство на електроенергия от слънчеви фотоволтаични инсталации - Изменение на схема за подпомагане)

(2022/C 237/26)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главните производства

(Дело C-306/19)

Жалбоподател: Milis Energy SpA

Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Дело C-512/19)

Жалбоподатели: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

Ответници: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Дело C-595/19)

Жалбоподател: Fototre Srl

Ответници: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Дела C-608/20, C-609/20, C-610/20 и C-611/20)

Жалбоподатели: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt — Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 и C-611/20)

Ответници: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Диспозитив

С уговорката, че запитващата юрисдикция трябва да извърши съответните проверки, като вземе предвид всички релевантни обстоятелства, член 3, параграф 3, буква а) от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО и членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда намаляване или отлагане на плащането на насърчения за енергията, произведена от слънчеви фотоволтаични инсталации, предоставени по-рано с административни решения и потвърдени с ad hoc споразумения, сключени между операторите на тези инсталации и публично дружество, когато тази правна уредба се отнася до вече предвидени, но все още недължими насърчения.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

ОВ C 357, 21.10.2019 г.

ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/22

---

Определение на Съда (шести състав) от 26 април 2022 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona Испания) — QL/Universitat de Barcelona

(Дело C-464/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилника на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Последователни срочни трудови договори в публичния сектор - Клауза 2 и клауза 3, точка 1 - Приложно поле - Понятие „работник на срочен трудов договор“)

(2022/C 237/27)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: QL

Ответник: Universitat de Barcelona

Диспозитив

Клауза 2 и клауза 3, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкуват в смисъл, че работник, който е бил обвързан със своя работодател от публичния сектор с последователни срочни трудови договори и чието трудово правоотношение може като санкция да се преквалифицира като „непостоянно трудово правоотношение за неопределен срок“, попада в приложното поле на това рамково споразумение.

---

(1)  Дата на подаване: 29.7.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/23

---

Жалба, подадена на 9 юли 2021 г. от Valvis Holding SA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 май 2021 г. по дело T-638/19, Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding

(Дело C-420/21 P)

(2022/C 237/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Valvis Holding SA (представители: M. Stănescu, D. Bogdan, G. Bozocea, адвокати)

Други страни в производството: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 29 април 2022 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като явно недопустима и възлага на Valvis Holding SA да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/23

---

Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от St. Hippolyt Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 20 октомври 2021 г. по дело T-351/20 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua

(Дело C-761/21 P)

(2022/C 237/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: St. Hippolyt Holding GmbH (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Raisioaqua Oy

С определение от 31 март 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) прие, че оставя жалбата без уважение и че St. Hippolyt Holding GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/23

---

Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от St. Hippolyt Holding GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 20 октомври 2021 г. по дело T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO — Elephant

(Дело C-762/21 P)

(2022/C 237/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: St. Hippolyt Holding GmbH (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.

С определение от 31 март 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) прие, че оставя жалбата без уважение и че St. Hippolyt Holding GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/24

---

Жалба, подадена на 1 януари 2022 г. от José María Castillejo Oriol срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 8 ноември 2021 г. по дело T-419/21, Castillejo Oriol/Комисия

(Дело C-1/22 P)

(2022/C 237/31)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: José María Castillejo Oriol (представител: J. Jover Padró, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 2 май 2022 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и определя жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/24

---

Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 10 февруари 2022 г. — „Gjensidige“ ADB

(Дело C-90/22)

(2022/C 237/32)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Касатор:„Gjensidige“ ADB

Други страни:„Rhenus Logistics“ UAB, „ACC Distribution“ UAB

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли член 71 от Регламент No 1215/2012 (1), разглеждан в светлината на членове 25, 29 и 31 и съображения 21 и 22 от него, да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на член 31 от Конвенцията CMR и в случаите, когато спор, попадащ в приложното поле на двата правни акта, е предмет на споразумение за предоставяне на компетентност? |
| --- | --- |

1.

Може ли член 71 от Регламент No 1215/2012 (1), разглеждан в светлината на членове 25, 29 и 31 и съображения 21 и 22 от него, да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на член 31 от Конвенцията CMR и в случаите, когато спор, попадащ в приложното поле на двата правни акта, е предмет на споразумение за предоставяне на компетентност?

| 2. | Като се има предвид намерението на законодателя да засили защитата на споразуменията за предоставяне на компетентност в Европейския съюз, може ли член 45, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент No 1215/2012 да се тълкува по-широко, като обхващащ не само глава II, раздел 6 от този регламент, но и раздел 7 от него? |
| --- | --- |

2.

Като се има предвид намерението на законодателя да засили защитата на споразуменията за предоставяне на компетентност в Европейския съюз, може ли член 45, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент No 1215/2012 да се тълкува по-широко, като обхващащ не само глава II, раздел 6 от този регламент, но и раздел 7 от него?

| 3. | След преценка на специфичните особености на ситуацията и произтичащите от нея правни последици, може ли понятието „обществен ред“, използвано в Регламент No 1215/2012, да се тълкува в смисъл, че обхваща основанието да не се признае съдебно решение на друга държава членка, когато прилагането на специализирана конвенция, каквато е Конвенцията CMR, води до възникване на правно положение, при което по едно и също дело не се спазват нито споразумението за предоставяне на компетентност, нито споразумението относно приложимото право? |
| --- | --- |

3.

След преценка на специфичните особености на ситуацията и произтичащите от нея правни последици, може ли понятието „обществен ред“, използвано в Регламент No 1215/2012, да се тълкува в смисъл, че обхваща основанието да не се признае съдебно решение на друга държава членка, когато прилагането на специализирана конвенция, каквато е Конвенцията CMR, води до възникване на правно положение, при което по едно и също дело не се спазват нито споразумението за предоставяне на компетентност, нито споразумението относно приложимото право?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/25

---

Жалба, подадена на 13 февруари 2022 г. от KY срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-433/20, KY/Съд на Европейския съюз

(Дело C-100/22 P)

(2022/C 237/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KY (представители: N. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд от 1 декември 2021 г. по дело T-433/20, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд от 1 декември 2021 г. по дело T-433/20,

| — | С нов съдебен акт: |
| --- | --- |

—

С нов съдебен акт:

| — | Съдът да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

Съдът да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решението, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за възстановяване, |
| --- | --- |

—

да отмени решението, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за възстановяване,

| — | и да осъди ответника да заплати съдебните разноски за производствата пред двете съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

и да осъди ответника да заплати съдебните разноски за производствата пред двете съдебни инстанции.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя при разглеждането на жалбата му за отмяна Общият съд е допуснал няколко грешки при прилагането на правото, които се дължат основно на объркване между иск, основан на неоснователно обогатяване, и хипотетично оспорване на правилата за изчисляване на пенсионните права.

С първото основание се твърди, от една страна, грешка при прилагането на правото, тъй като Общият съд приел наличието на правно основание за неоснователно обогатяване, и от друга, липса на мотиви на обжалваното съдебно решение.

С второто основание се твърди грешка при прилагането на правото от страна на Общия съд, що се отнася до прилагането на правилото за жизнения минимум.

С третото основание се твърди грешка при прилагането на правото, тъй като Общият съд приел, че не е налице обедняване.

Четвъртото основание е нарушение на правото на Съюза, тъй като Общият съд не се съобразил с практиката, изведена с решение Barroso Truta и др./Съд на Европейския съюз (решение от 18 септември 2018 г., T-702/16 P, EU:T:2018:557, т. 104—106).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/25

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — Наказателно производство срещу CU

(Дело C-112/22)

(2022/C 237/34)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Napoli

Подсъдима

CU

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11 (1), член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО (2), член 29 от Директива 2011/95/ЕС (3), член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която обуславя достъпа до универсалния базов доход от изискването за пребиваване в Италия в продължение на най-малко 10 години (последните две от които непрекъснато, считано към момента на подаване на молбата, както и през целия период на изплащане на помощта), като по този начин третира италианските граждани, европейските граждани, притежаващи право на пребиваване или постоянно пребиваване, или неевропейските граждани, пребиваващи дългосрочно от по-малко от десет години или в продължение на десет години, последните две от които не непрекъснато, по-неблагоприятно от същите категории лица, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11 (1), член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО (2), член 29 от Директива 2011/95/ЕС (3), член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която обуславя достъпа до универсалния базов доход от изискването за пребиваване в Италия в продължение на най-малко 10 години (последните две от които непрекъснато, считано към момента на подаване на молбата, както и през целия период на изплащане на помощта), като по този начин третира италианските граждани, европейските граждани, притежаващи право на пребиваване или постоянно пребиваване, или неевропейските граждани, пребиваващи дългосрочно от по-малко от десет години или в продължение на десет години, последните две от които не непрекъснато, по-неблагоприятно от същите категории лица, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато?

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която третира по различен начин дългосрочно пребиваващите, които могат да придобият право на постоянно пребиваване в държава от ЕС, след като са пребивавали в продължение на пет години в приемащата държава членка, и дългосрочно пребиваващите, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която третира по различен начин дългосрочно пребиваващите, които могат да придобият право на постоянно пребиваване в държава от ЕС, след като са пребивавали в продължение на пет години в приемащата държава членка, и дългосрочно пребиваващите, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато?

| 3) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., която налага на италианските, европейските и неевропейските граждани задължението за десетгодишно пребиваване (и непрекъснатост в последните две години), за да получат достъп до универсалния базов доход? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., която налага на италианските, европейските и неевропейските граждани задължението за десетгодишно пребиваване (и непрекъснатост в последните две години), за да получат достъп до универсалния базов доход?

| 4) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., в частта ѝ, с която задължава италианските, европейските и неевропейските граждани, за да получат универсален базов доход, да декларират, че са пребивавали в Италия в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато, като от декларацията с невярно съдържание произтичат тежки наказателноправни последици? |
| --- | --- |

4)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., в частта ѝ, с която задължава италианските, европейските и неевропейските граждани, за да получат универсален базов доход, да декларират, че са пребивавали в Италия в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато, като от декларацията с невярно съдържание произтичат тежки наказателноправни последици?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, 2011 г., стр. 1).

(2)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).

(3)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (преработен текст) (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/27

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 24 февруари 2022 г. — EF/Stadt Offenbach am Main

(Дело C-129/22)

(2022/C 237/35)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Darmstadt

Страни в главното производство

Жалбоподател: EF

Ответник: Stadt Offenbach am Main

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли гражданин на трета страна, на когото първа държава членка (в случая Италия) е предоставила статут на дългосрочно пребиваващ съгласно Директива 2003/109/ЕО (1), да иска от втора държава членка (в случая Германия) да поднови разрешение за пребиваване, издадено му вследствие на транспонирането на член 14 и сл. от Директива 2003/109/ЕО, без да докаже, че продължава да има статут на дългосрочно пребиваващ?
  В случай на отрицателен отговор: |
| --- | --- |

1)

Може ли гражданин на трета страна, на когото първа държава членка (в случая Италия) е предоставила статут на дългосрочно пребиваващ съгласно Директива 2003/109/ЕО (1), да иска от втора държава членка (в случая Германия) да поднови разрешение за пребиваване, издадено му вследствие на транспонирането на член 14 и сл. от Директива 2003/109/ЕО, без да докаже, че продължава да има статут на дългосрочно пребиваващ?

В случай на отрицателен отговор:

| 2) | Следва ли във втората държава членка да се приеме, че статутът на дългосрочно пребиваващ продължава да е налице само поради обстоятелството, че гражданинът на трета страна притежава безсрочно издадено от първата държава членка разрешение за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕС, въпреки че в продължение на шест години не е пребивавал на територията на държавата членка, която му е предоставила статута?
  В случай на отрицателен отговор: |
| --- | --- |

2)

Следва ли във втората държава членка да се приеме, че статутът на дългосрочно пребиваващ продължава да е налице само поради обстоятелството, че гражданинът на трета страна притежава безсрочно издадено от първата държава членка разрешение за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕС, въпреки че в продължение на шест години не е пребивавал на територията на държавата членка, която му е предоставила статута?

В случай на отрицателен отговор:

| 3) | Има ли право втората държава членка в рамките на подновяването на разрешението за пребиваване да провери дали е загубен статутът на дългосрочно пребиваващ съгласно член 9, параграф 4, втора алинея от Директива 2003/109/ЕО и евентуално да откаже подновяването, или първата държава членка е компетентна да установи последващата загуба на този статут?
  В случай на утвърдителен отговор: |
| --- | --- |

3)

Има ли право втората държава членка в рамките на подновяването на разрешението за пребиваване да провери дали е загубен статутът на дългосрочно пребиваващ съгласно член 9, параграф 4, втора алинея от Директива 2003/109/ЕО и евентуално да откаже подновяването, или първата държава членка е компетентна да установи последващата загуба на този статут?

В случай на утвърдителен отговор:

| 4) | Необходимо ли е в този случай за проверката на основанието за загуба на статута по член 9, параграф 4, втора алинея от Директива 2003/109/ЕО да е налице транспониране в националното право, при което конкретно се посочват обстоятелствата, водещи до загубата на статута на дългосрочно пребиваващ в първата държава членка или е достатъчно, без да се прави конкретно позоваване на директивата, в националното право да се предвижда, че втората държава членка може да откаже разрешение за пребиваване, „ако чужденецът загуби статута си на дългосрочно пребиваващ в друга държава членка на Европейския съюз“? |
| --- | --- |

4)

Необходимо ли е в този случай за проверката на основанието за загуба на статута по член 9, параграф 4, втора алинея от Директива 2003/109/ЕО да е налице транспониране в националното право, при което конкретно се посочват обстоятелствата, водещи до загубата на статута на дългосрочно пребиваващ в първата държава членка или е достатъчно, без да се прави конкретно позоваване на директивата, в националното право да се предвижда, че втората държава членка може да откаже разрешение за пребиваване, „ако чужденецът загуби статута си на дългосрочно пребиваващ в друга държава членка на Европейския съюз“?

---

(1)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/27

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2022 г. от DD срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-703/19, DD/FRA

(Дело C-130/22 P)

(2022/C 237/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DD (представител: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното съдебно решение,

| — | съответно:






  — | да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, описани в жалбата, определени по справедливост на 50 000 EUR, |
| --- | --- | --- |

—

съответно:

—

да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, описани в жалбата, определени по справедливост на 50 000 EUR,

| — | да отмени решението на директора на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) от 21 декември 2018 г. за отхвърляне на искането, направено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на директора на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) от 21 декември 2018 г. за отхвърляне на искането, направено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника,

| — | при необходимост да отмени решението на директора на FRA от 24 юни 2019 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника, |
| --- | --- |

—

при необходимост да отмени решението на директора на FRA от 24 юни 2019 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника,

| — | да осъди Агенцията на Европейския съюз за основните права да плати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Агенцията на Европейския съюз за основните права да плати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания и основни доводи във връзка с обжалваното съдебно решение:

| 1. | Грешка при прилагане на правото, неустановяване на правноотносимите обстоятелства, непълно разглеждане на фактите и изопачаване на доказателствата във връзка с фактическата обстановка. |
| --- | --- |

1.

Грешка при прилагане на правото, неустановяване на правноотносимите обстоятелства, непълно разглеждане на фактите и изопачаване на доказателствата във връзка с фактическата обстановка.

| 2. | Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, непълнота на мотивите, нарушение на принципа на правна сигурност и явна грешка в преценката във връзка с първото основание за незаконосъобразност. |
| --- | --- |

2.

Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, непълнота на мотивите, нарушение на принципа на правна сигурност и явна грешка в преценката във връзка с първото основание за незаконосъобразност.

| 3. | Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, непълен правен анализ на релевантните факти, непълно разглеждане на основанието, непълнота на мотивите във връзка с второто основание за незаконосъобразност. |
| --- | --- |

3.

Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, непълен правен анализ на релевантните факти, непълно разглеждане на основанието, непълнота на мотивите във връзка с второто основание за незаконосъобразност.

| 4. | Грешка при прилагане на правото, непълно разглеждане на основанието и непълнота на мотивите във връзка с петото основание за незаконосъобразност. |
| --- | --- |

4.

Грешка при прилагане на правото, непълно разглеждане на основанието и непълнота на мотивите във връзка с петото основание за незаконосъобразност.

| 5. | Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, непълно разглеждане на фактите във връзка с шестото основание за незаконосъобразност. |
| --- | --- |

5.

Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, непълно разглеждане на фактите във връзка с шестото основание за незаконосъобразност.

| 6. | Грешка при прилагане на правото, непълно разглеждане на основанието, непълнота на мотивите, твърдение, че използвани доказателства са незаконосъобразно получени или използвани във връзка с осмото основание за незаконосъобразност. |
| --- | --- |

6.

Грешка при прилагане на правото, непълно разглеждане на основанието, непълнота на мотивите, твърдение, че използвани доказателства са незаконосъобразно получени или използвани във връзка с осмото основание за незаконосъобразност.

| 7. | Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, неправилна правна квалификация на фактите, непълнота на мотивите във връзка с деветото основание за незаконосъобразност. |
| --- | --- |

7.

Грешка при прилагане на правото, изопачаване на доказателствата, неправилна правна квалификация на фактите, непълнота на мотивите във връзка с деветото основание за незаконосъобразност.

| 8. | Грешка при прилагане на правото, непълно разглеждане на фактите, непълнота на мотивите и нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с частта относно твърдяната действителна вреда и причинно-следствената връзка. |
| --- | --- |

8.

Грешка при прилагане на правото, непълно разглеждане на фактите, непълнота на мотивите и нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с частта относно твърдяната действителна вреда и причинно-следствената връзка.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/28

---

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Литва), постъпило на 3 март 2022 г. — A. G./Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą

(Дело C-162/22)

(2022/C 237/37)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: A. G.

Друга страна във въззивното производство: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации, разглеждан във връзка с членове 7, 8, 11 и 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че забранява на компетентните публични органи да използват данни, съхранявани от доставчици на електронни комуникационни услуги, които могат да предоставят информация за данните относно потребител на средство за електронна комуникация и осъществените от него комуникации, при разследвания на свързани с корупция нарушения на служебни задължения, независимо дали в конкретния случай достъпът до тези данни е предоставен за целите на борбата с тежката престъпност и за предотвратяване на сериозни заплахи за обществената сигурност?

---

(1)  ОВ L 201, 2002 г., стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/29

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Bolzano (Италия), постъпило на 8 март 2022 г. — Наказателно производство срещу неизвестни извършители

(Дело C-178/22)

(2022/C 237/38)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Bolzano

Страна в главното производство

Неизвестни извършители

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 г. (1) национална правна уредба, съдържаща се в член 132 от Законодателен декрет No 196 от 30 юни 2003 г. (Кодекс за поверителност), чийто параграф 3 е изменен с Декрет-закон No 132 от 30 септември 2021 г., преобразуван с изменения в Закон No 178 от 23 ноември 2021 г., който в настоящата си редакция гласи следното:

| „3. | В законоустановения срок за съхранение, ако са налице достатъчно данни за извършени престъпления, за които законът предвижда наказание доживотен затвор или лишаване от свобода с максимален срок не по-малък от 3 години, определено в съответствие с член 4 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и при престъпленията заплаха и тормоз или обезпокояване на хората по телефона, когато заплахата, тормозът и обезпокояването са сериозни, доколкото са от значение за установяването на фактите, данните се получават след разрешение на съда с мотивирано определение по искане на прокуратурата или по молба на защитника на обвиняемия, на разследваното лице, на пострадалия и на другите частноправни страни“? |
| --- | --- |

„3.

В законоустановения срок за съхранение, ако са налице достатъчно данни за извършени престъпления, за които законът предвижда наказание доживотен затвор или лишаване от свобода с максимален срок не по-малък от 3 години, определено в съответствие с член 4 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и при престъпленията заплаха и тормоз или обезпокояване на хората по телефона, когато заплахата, тормозът и обезпокояването са сериозни, доколкото са от значение за установяването на фактите, данните се получават след разрешение на съда с мотивирано определение по искане на прокуратурата или по молба на защитника на обвиняемия, на разследваното лице, на пострадалия и на другите частноправни страни“?

---

(1)  Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) (ОВ L 201, 2002 г., стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/30

---

Жалба, подадена на 9 март 2022 г. от Nemea Bank plc срещу определението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 20 декември 2021 г. по дело T-321/17, Niemelä и др./ЕЦБ

(Дело C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nemea Bank plc (представител: A. Meriläinen, asianajaja)

Други страни в производството: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Европейска централна банка, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното определение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение,

| — | да върне делото на Общия съд за ново надлежно разглеждане, но на различен състав от изцяло различни съдии, предвид пристрастността и неспазването на основните права на жалбоподателя от страна на съдебния състав, постановил посоченото определение, и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново надлежно разглеждане, но на различен състав от изцяло различни съдии, предвид пристрастността и неспазването на основните права на жалбоподателя от страна на съдебния състав, постановил посоченото определение, и

| — | да осъди ЕЦБ да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първо основание на жалбата: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като погрешно приел, че не е нужно да се произнася по дело T-321/17, погрешно не взел предвид обстоятелството, че твърдяното действие ex tunc на решението на ЕЦБ от 30 юни 2017 г. нарушава член 263 ДФЕС и погрешно приел, че жалбоподателят няма интерес от отмяната на решението на ЕЦБ за отнемане на лиценза от 23 март 2017 г.

Второ основание на жалбата: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото по отношение на множество нарушения на съществени процесуални изисквания.

Трето основание на жалбата: Общият съд не е взел предвид нарушението на правата на жалбоподателя по член 47 от Хартата преди започване на производството и обстоятелството, че жалбоподателят продължава да не е действително представляван по време на производствата.

Четвърто основание на жалбата: Общият съд не е взел предвид нарушението на правата на жалбоподателя по член 41 от Хартата, като е постановил, че искането за вреди е недопустимо.

Пето основание на жалбата: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид правата на жалбоподателя, предоставени с член 340 ДФЕС, когато е постановил, че искането за вреди е недопустимо.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/30

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — JU/Scalable Capital GmbH

(Дело C-182/22)

(2022/C 237/40)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht München

Страни в главното производство

Ищец: JU

Ответник: Scalable Capital GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 82 от Общия регламент относно защитата на данните (1) да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение за вреди, включително и в контекста на определянето на размера на обезщетението, няма характер на санкция, по-специално няма обща или специална възпираща функция, а има само компенсаторна функция и евентуално функция на удовлетворение? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 82 от Общия регламент относно защитата на данните (1) да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение за вреди, включително и в контекста на определянето на размера на обезщетението, няма характер на санкция, по-специално няма обща или специална възпираща функция, а има само компенсаторна функция и евентуално функция на удовлетворение?

| 2.a | Трябва ли за целите на определянето на размера на правото на обезщетение за неимуществени вреди да се приеме, че правото на обезщетение за вреди има и индивидуална функция на удовлетворение — в случая разбирана като наличието на личен интерес на увреденото лице от наказването на причинилото вредата поведение, или правото на обезщетение за вреди има само компенсаторна функция — в случая разбирана като функция по обезщетяване на претърпените неблагоприятни последици? |
| --- | --- |

2.a

Трябва ли за целите на определянето на размера на правото на обезщетение за неимуществени вреди да се приеме, че правото на обезщетение за вреди има и индивидуална функция на удовлетворение — в случая разбирана като наличието на личен интерес на увреденото лице от наказването на причинилото вредата поведение, или правото на обезщетение за вреди има само компенсаторна функция — в случая разбирана като функция по обезщетяване на претърпените неблагоприятни последици?

| 2.б.1. | Ако се приеме, че правото на обезщетение за неимуществени вреди има както компенсаторна функция, така и функция на удовлетворение: трябва ли при определяне на размера му да се приеме, че компенсаторната функция има структурно предимство спрямо функцията на удовлетворение или най-малкото предимство, произтичащо от обстоятелството, че помежду им е налице отношение на правило и изключение? Означава ли това, че функцията на удовлетворение може да е налице само в случай на нарушения, извършени с умисъл или груба небрежност? |
| --- | --- |

2.б.1.

Ако се приеме, че правото на обезщетение за неимуществени вреди има както компенсаторна функция, така и функция на удовлетворение: трябва ли при определяне на размера му да се приеме, че компенсаторната функция има структурно предимство спрямо функцията на удовлетворение или най-малкото предимство, произтичащо от обстоятелството, че помежду им е налице отношение на правило и изключение? Означава ли това, че функцията на удовлетворение може да е налице само в случай на нарушения, извършени с умисъл или груба небрежност?

| 2.б.2. | Ако правото на обезщетение за неимуществени вреди няма функция на удовлетворение: при определянето на размера на обезщетението имат ли допълнително утежняващо значение само нарушенията на защитата на данни, причинени с умисъл или груба небрежност, като оценка на приноса за причиняването на вреди? |
| --- | --- |

2.б.2.

Ако правото на обезщетение за неимуществени вреди няма функция на удовлетворение: при определянето на размера на обезщетението имат ли допълнително утежняващо значение само нарушенията на защитата на данни, причинени с умисъл или груба небрежност, като оценка на приноса за причиняването на вреди?

| 3. | За разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при определянето на размера му трябва ли да се приеме, че е налице структурно предимство или най-малкото предимство, произтичащо от отношението на правило и изключение, при което претърпяването на неблагоприятни последици в резултат от нарушение на защитата на данни има по-малка тежест отколкото претърпяването на неблагоприятни последици и болка, свързани с телесна повреда? |
| --- | --- |

3.

За разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при определянето на размера му трябва ли да се приеме, че е налице структурно предимство или най-малкото предимство, произтичащо от отношението на правило и изключение, при което претърпяването на неблагоприятни последици в резултат от нарушение на защитата на данни има по-малка тежест отколкото претърпяването на неблагоприятни последици и болка, свързани с телесна повреда?

| 4. | Ако се приеме, че е налице вреда, може ли поради липса на достатъчно тежест националният съд да присъди обезщетение за вреди, което по същество е незначително и поради това може евентуално да се възприеме от увреденото лице или общо за символично? |
| --- | --- |

4.

Ако се приеме, че е налице вреда, може ли поради липса на достатъчно тежест националният съд да присъди обезщетение за вреди, което по същество е незначително и поради това може евентуално да се възприеме от увреденото лице или общо за символично?

| 5. | Трябва ли за разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при оценката на последиците му да се приеме, че кражба на самоличност по смисъла на съображение 75 от Общия регламент относно защитата на данните е налице само ако извършител на неправомерно деяние действително е приел самоличността на субекта на данните, т.е. представил се е за субекта на данните под някаква форма, или самото обстоятелство, че междувременно извършители на неправомерно деяние разполагат с данни, които позволяват субектът на данни да бъде идентифициран, представлява такава кражба на самоличност? |
| --- | --- |

5.

Трябва ли за разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при оценката на последиците му да се приеме, че кражба на самоличност по смисъла на съображение 75 от Общия регламент относно защитата на данните е налице само ако извършител на неправомерно деяние действително е приел самоличността на субекта на данните, т.е. представил се е за субекта на данните под някаква форма, или самото обстоятелство, че междувременно извършители на неправомерно деяние разполагат с данни, които позволяват субектът на данни да бъде идентифициран, представлява такава кражба на самоличност?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/31

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Дело C-184/22)

(2022/C 237/41)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: IK

Ответник: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че разпоредба от национален колективен трудов договор, съгласно която добавки за извънреден труд се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че разпоредба от национален колективен трудов договор, съгласно която добавки за извънреден труд се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време?

| 2. | В случай, че Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:






  a) | Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че в такъв случай, за да се установи, че разликата в третирането засяга много повече жени, отколкото мъже, не е достатъчно сред работниците на непълно работно време жените да са много повече от мъжете, а е необходимо също сред работниците на пълно работно време да има много повече мъже и съответно делът им да е значително по-висок? |
| --- | --- | --- |

2.

В случай, че Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:

a)

Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че в такъв случай, за да се установи, че разликата в третирането засяга много повече жени, отколкото мъже, не е достатъчно сред работниците на непълно работно време жените да са много повече от мъжете, а е необходимо също сред работниците на пълно работно време да има много повече мъже и съответно делът им да е значително по-висок?

| б) | Следва ли евентуално различно тълкуване на член 157 ДФЕС и Директива 2006/54/ЕО от съображенията на Съда в точки 25—36 от решение Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), съгласно които разлика в третирането в рамките на група засегнати от увреждане лица може да попадне в обхвата на понятието за дискриминация по член 2 от Директива 2000/78/ЕО (3)? |
| --- | --- |

б)

Следва ли евентуално различно тълкуване на член 157 ДФЕС и Директива 2006/54/ЕО от съображенията на Съда в точки 25—36 от решение Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), съгласно които разлика в третирането в рамките на група засегнати от увреждане лица може да попадне в обхвата на понятието за дискриминация по член 2 от Директива 2000/78/ЕО (3)?

| 3. | Ако на първия въпрос Съдът отговори утвърдително, а на втория въпрос, подточки а) и б) отговори, че в случай като разглеждания в главното производство би могло да се установи, че разликата в третирането по отношение на заплащането засяга много повече жени, отколкото мъже,
  трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че страните по колективен трудов договор преследват легитимна цел, като с правна уредба като посочената в първия въпрос, от една страна, искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят такива добавки да се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време? |
| --- | --- |

3.

Ако на първия въпрос Съдът отговори утвърдително, а на втория въпрос, подточки а) и б) отговори, че в случай като разглеждания в главното производство би могло да се установи, че разликата в третирането по отношение на заплащането засяга много повече жени, отколкото мъже,

трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че страните по колективен трудов договор преследват легитимна цел, като с правна уредба като посочената в първия въпрос, от една страна, искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят такива добавки да се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време?

| 4. | Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО (4) да се тълкува в смисъл, че разпоредба в национален колективен трудов договор, която предвижда изплащане на добавки за извънреден труд само за часовете труд над редовното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време? |
| --- | --- |

4.

Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО (4) да се тълкува в смисъл, че разпоредба в национален колективен трудов договор, която предвижда изплащане на добавки за извънреден труд само за часовете труд над редовното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време?

| 5. | Ако Съдът отговори утвърдително на четвъртия въпрос,
  трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО, да се тълкува в смисъл, че може да е представлява обективна причина с правна уредба като посочената в четвърти въпрос страните по колективен трудов договор, от една страна, да искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна да искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят, че такива добавки се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време? |
| --- | --- |

5.

Ако Съдът отговори утвърдително на четвъртия въпрос,

трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО, да се тълкува в смисъл, че може да е представлява обективна причина с правна уредба като посочената в четвърти въпрос страните по колективен трудов договор, от една страна, да искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна да искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят, че такива добавки се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време?

---

(1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, 2006 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

(2)  Решение от 26 януари 2021 г. (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

(4)  Директива 97/81/EО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/33

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2022 г. — CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Дело C-185/22)

(2022/C 237/42)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: CM

Ответник: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че разпоредба от национален колективен трудов договор, съгласно която добавки за извънреден труд се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че разпоредба от национален колективен трудов договор, съгласно която добавки за извънреден труд се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време?

| 2. | В случай, че Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:






  a) | Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че в такъв случай, за да се установи, че разликата в третирането засяга много повече жени, отколкото мъже, не е достатъчно сред работниците на непълно работно време жените да са много повече от мъжете, а е необходимо също сред работниците на пълно работно време да има много повече мъже и съответно делът им да е значително по-висок? |
| --- | --- | --- |

2.

В случай, че Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:

a)

Трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че в такъв случай, за да се установи, че разликата в третирането засяга много повече жени, отколкото мъже, не е достатъчно сред работниците на непълно работно време жените да са много повече от мъжете, а е необходимо също сред работниците на пълно работно време да има много повече мъже и съответно делът им да е значително по-висок?

| б) | Следва ли евентуално различно тълкуване на член 157 ДФЕС и Директива 2006/54/ЕО от съображенията на Съда в точки 25—36 от решение Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), съгласно които разлика в третирането в рамките на група засегнати от увреждане лица може да попадне в обхвата на понятието за дискриминация по член 2 от Директива 2000/78/ЕО (3)? |
| --- | --- |

б)

Следва ли евентуално различно тълкуване на член 157 ДФЕС и Директива 2006/54/ЕО от съображенията на Съда в точки 25—36 от решение Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), съгласно които разлика в третирането в рамките на група засегнати от увреждане лица може да попадне в обхвата на понятието за дискриминация по член 2 от Директива 2000/78/ЕО (3)?

| 3. | Ако на първия въпрос Съдът отговори утвърдително, а на втория въпрос, подточки а) и б) отговори, че в случай като разглеждания в главното производство би могло да се установи, че разликата в третирането по отношение на заплащането засяга много повече жени, отколкото мъже,
  трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че страните по колективен трудов договор преследват легитимна цел, като с правна уредба като посочената в първия въпрос, от една страна, искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят такива добавки да се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време? |
| --- | --- |

3.

Ако на първия въпрос Съдът отговори утвърдително, а на втория въпрос, подточки а) и б) отговори, че в случай като разглеждания в главното производство би могло да се установи, че разликата в третирането по отношение на заплащането засяга много повече жени, отколкото мъже,

трябва ли член 157 ДФЕС и член 2, параграф 1, буква б) и член 4, първо изречение от Директива 2006/54/ЕО да се тълкуват в смисъл, че страните по колективен трудов договор преследват легитимна цел, като с правна уредба като посочената в първия въпрос, от една страна, искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят такива добавки да се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време?

| 4. | Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО (4) да се тълкува в смисъл, че разпоредба в национален колективен трудов договор, която предвижда изплащане на добавки за извънреден труд само за часовете труд над редовното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време? |
| --- | --- |

4.

Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО (4) да се тълкува в смисъл, че разпоредба в национален колективен трудов договор, която предвижда изплащане на добавки за извънреден труд само за часовете труд над редовното работно време на работник на пълно работно време, води до разлика в третирането между работниците на пълно работно време и работниците на непълно работно време?

| 5. | Ако Съдът отговори утвърдително на четвъртия въпрос,
  трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, да се тълкува в смисъл, че може да представлява обективна причина с правна уредба като посочената в четвърти въпрос страните по колективен трудов договор, от една страна, да искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна да искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят, че такива добавки се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време? |
| --- | --- |

5.

Ако Съдът отговори утвърдително на четвъртия въпрос,

трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, да се тълкува в смисъл, че може да представлява обективна причина с правна уредба като посочената в четвърти въпрос страните по колективен трудов договор, от една страна, да искат да възпрат работодателя да разпорежда извънреден труд и да изплаща на работниците за това, което са изработили над договореното, добавки за извънреден труд, а от друга страна да искат също да възпрепятстват по-неблагоприятното третиране на работниците на пълно работно време в сравнение с работниците на непълно работно време, като предвидят, че такива добавки се изплащат само за извънреден труд над месечното работно време на работник на пълно работно време?

---

(1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, 2006 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

(2)  Решение от 26 януари 2021 г. (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Директива на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

(4)  Директива на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/34

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht München (Германия), постъпило на 11 март 2022 г. — SO/Scalable Capital GmbH

(Дело C-189/22)

(2022/C 237/43)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht München

Страни в главното производство

Ищец: SO

Ответник: Scalable Capital GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 82 от Общия регламент относно защитата на данните (1) да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение за вреди, включително и в контекста на определянето на размера на обезщетението, няма характер на санкция, по-специално няма обща или специална възпираща функция, а има само компенсаторна функция и евентуално функция на удовлетворение? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 82 от Общия регламент относно защитата на данните (1) да се тълкува в смисъл, че правото на обезщетение за вреди, включително и в контекста на определянето на размера на обезщетението, няма характер на санкция, по-специално няма обща или специална възпираща функция, а има само компенсаторна функция и евентуално функция на удовлетворение?

| 2.a | Трябва ли за целите на определянето на размера на правото на обезщетение за неимуществени вреди да се приеме, че правото на обезщетение за вреди има и индивидуална функция на удовлетворение — в случая разбирана като наличието на личен интерес на увреденото лице от наказването на причинилото вредата поведение, или правото на обезщетение за вреди има само компенсаторна функция — в случая разбирана като функция по обезщетяване на претърпените неблагоприятни последици? |
| --- | --- |

2.a

Трябва ли за целите на определянето на размера на правото на обезщетение за неимуществени вреди да се приеме, че правото на обезщетение за вреди има и индивидуална функция на удовлетворение — в случая разбирана като наличието на личен интерес на увреденото лице от наказването на причинилото вредата поведение, или правото на обезщетение за вреди има само компенсаторна функция — в случая разбирана като функция по обезщетяване на претърпените неблагоприятни последици?

| 2.б.1. | Ако се приеме, че правото на обезщетение за неимуществени вреди има както компенсаторна функция, така и функция на удовлетворение: трябва ли при определяне на размера му да се приеме, че компенсаторната функция има структурно предимство спрямо функцията на удовлетворение или най-малкото предимство, произтичащо от обстоятелството, че помежду им е налице отношение на правило и изключение? Означава ли това, че функцията на удовлетворение може да е налице само в случай на нарушения, извършени с умисъл или груба небрежност? |
| --- | --- |

2.б.1.

Ако се приеме, че правото на обезщетение за неимуществени вреди има както компенсаторна функция, така и функция на удовлетворение: трябва ли при определяне на размера му да се приеме, че компенсаторната функция има структурно предимство спрямо функцията на удовлетворение или най-малкото предимство, произтичащо от обстоятелството, че помежду им е налице отношение на правило и изключение? Означава ли това, че функцията на удовлетворение може да е налице само в случай на нарушения, извършени с умисъл или груба небрежност?

| 2.б.2. | Ако правото на обезщетение за неимуществени вреди няма функция на удовлетворение: при определянето на размера на обезщетението имат ли допълнително утежняващо значение само нарушенията на защитата на данни, причинени с умисъл или груба небрежност, като оценка на приноса за причиняването на вреди? |
| --- | --- |

2.б.2.

Ако правото на обезщетение за неимуществени вреди няма функция на удовлетворение: при определянето на размера на обезщетението имат ли допълнително утежняващо значение само нарушенията на защитата на данни, причинени с умисъл или груба небрежност, като оценка на приноса за причиняването на вреди?

| 3. | За разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при определянето на размера му трябва ли да се приеме, че е налице структурно предимство или най-малкото предимство, произтичащо от отношението на правило и изключение, при което претърпяването на неблагоприятни последици в резултат от нарушение на защитата на данни има по-малка тежест отколкото претърпяването на неблагоприятни последици и болка, свързани с телесна повреда? |
| --- | --- |

3.

За разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при определянето на размера му трябва ли да се приеме, че е налице структурно предимство или най-малкото предимство, произтичащо от отношението на правило и изключение, при което претърпяването на неблагоприятни последици в резултат от нарушение на защитата на данни има по-малка тежест отколкото претърпяването на неблагоприятни последици и болка, свързани с телесна повреда?

| 4. | Ако се приеме, че е налице вреда, може ли поради липса на достатъчно тежест националният съд да присъди обезщетение за вреди, което по същество е незначително и поради това може евентуално да се възприеме от увреденото лице или общо за символично? |
| --- | --- |

4.

Ако се приеме, че е налице вреда, може ли поради липса на достатъчно тежест националният съд да присъди обезщетение за вреди, което по същество е незначително и поради това може евентуално да се възприеме от увреденото лице или общо за символично?

| 5. | Трябва ли за разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при оценката на последиците му да се приеме, че кражба на самоличност по смисъла на съображение 75 от Общия регламент относно защитата на данните е налице само ако извършител на неправомерно деяние действително е приел самоличността на субекта на данните, т.е. представил се е за субекта на данните под някаква форма, или самото обстоятелство, че междувременно извършители на неправомерно деяние разполагат с данни, които позволяват субектът на данни да бъде идентифициран, представлява такава кражба на самоличност? |
| --- | --- |

5.

Трябва ли за разбирането на обезщетението за неимуществени вреди при оценката на последиците му да се приеме, че кражба на самоличност по смисъла на съображение 75 от Общия регламент относно защитата на данните е налице само ако извършител на неправомерно деяние действително е приел самоличността на субекта на данните, т.е. представил се е за субекта на данните под някаква форма, или самото обстоятелство, че междувременно извършители на неправомерно деяние разполагат с данни, които позволяват субектът на данни да бъде идентифициран, представлява такава кражба на самоличност?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/35

---

Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 11 март 2022 г. — TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Дело C-193/22)

(2022/C 237/44)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: TR, UQ

Ответник: FTI Touristik GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2302 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги да се тълкува в смисъл,






  — | [a] че за преценката на основателността на прекратяването на договора от значение са само онези непредотвратими и извънредни обстоятелства, които вече са настъпили към момента на прекратяването, |
| --- | --- | --- |

1.

Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2302 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги да се тълкува в смисъл,

—

[a] че за преценката на основателността на прекратяването на договора от значение са само онези непредотвратими и извънредни обстоятелства, които вече са настъпили към момента на прекратяването,

| — | [б] или в смисъл, че трябва да се вземат предвид и извънредни обстоятелства, които настъпват всъщност действително след прекратяването на договора, но преди планираното начало на пътуването (= най-късния възможен момент на прекратяването)? |
| --- | --- |

—

[б] или в смисъл, че трябва да се вземат предвид и извънредни обстоятелства, които настъпват всъщност действително след прекратяването на договора, но преди планираното начало на пътуването (= най-късния възможен момент на прекратяването)?

При утвърдителен отговор на [a]:

| — | [aa]: Трябва ли член 12, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че в съдебен спор за основателността на прекратяването на договора пътуващият може да се позовe и на такива непредотвратими и извънредни обстоятелства, които вече са били настъпили към момента на прекратяването на договора, но са му станали известни едва по-късно? |
| --- | --- |

—

[aa]: Трябва ли член 12, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че в съдебен спор за основателността на прекратяването на договора пътуващият може да се позовe и на такива непредотвратими и извънредни обстоятелства, които вече са били настъпили към момента на прекратяването на договора, но са му станали известни едва по-късно?

| 2. | Трябва ли член 12, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не е налице право на безплатно прекратяване на договора тогава, когато обстоятелствата, на които се позовава пътуващият, вече са били налице при резервацията и са му били известни? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 12, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не е налице право на безплатно прекратяване на договора тогава, когато обстоятелствата, на които се позовава пътуващият, вече са били налице при резервацията и са му били известни?

---

(1)  Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 и Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 90/314/ЕИО на Съвета (ОВ L 326, 2015 г., стр. 1).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/36

---

Преюдициално запитване от Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Германия), постъпило на 17 март 2022 г. — TF/Sparkasse Südpfalz

(Дело C-206/22)

(2022/C 237/45)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Страни в главното производство

Ищец: TF

Ответник: Sparkasse Südpfalz

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) и правото на платен годишен отпуск, предвидено в член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба или практика относно предоставянето на отпуск на работниците и служителите, която предвижда, че правото на отпуск е осъществено, дори ако по време на разрешения отпуск работникът е засегнат от непредвидимо събитие като в настоящия случай разпоредена от държавен орган карантина и поради това е възпрепятстван да упражни това право в пълен обем?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/36

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Lecce (Италия), постъпило на 24 март 2022 г. — BU/Comune di Copertino

(Дело C-218/22)

(2022/C 237/46)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Lecce

Страни в главното производство

Ищец: BU

Ответник: Comune di Copertino

Преюдициални въпроси

| 1) | [Т]рябва ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство (а именно член 5, параграф 8 от decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario [Декрет-закон No 95 от 6 юли 2012 г. относно неотложни разпоредби за преразглеждане на публичните разходи с неизменност на услугите за гражданите, както и мерки за укрепване на имуществата на предприятията от банковия сектор], преобразуван с изменения с член 1, параграф 1 от Закон No 135 от 7 август 2012 г.), която от съображения за ограничаване на публичните разходи, както и от организационни съображения на работодателя — публичноправен орган, предвижда забрана за предоставяне на парично обезщетение за неизползван отпуск в случай на доброволно напускане на държавния служител?
  Освен това, при утвърдителен отговор, |
| --- | --- |

1)

[Т]рябва ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство (а именно член 5, параграф 8 от decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario [Декрет-закон No 95 от 6 юли 2012 г. относно неотложни разпоредби за преразглеждане на публичните разходи с неизменност на услугите за гражданите, както и мерки за укрепване на имуществата на предприятията от банковия сектор], преобразуван с изменения с член 1, параграф 1 от Закон No 135 от 7 август 2012 г.), която от съображения за ограничаване на публичните разходи, както и от организационни съображения на работодателя — публичноправен орган, предвижда забрана за предоставяне на парично обезщетение за неизползван отпуск в случай на доброволно напускане на държавния служител?

Освен това, при утвърдителен отговор,

| 2) | Трябва ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че изискват от служителя да докаже невъзможността да ползва отпуска си по време на служебното си правоотношение? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че изискват от служителя да докаже невъзможността да ползва отпуска си по време на служебното си правоотношение?

---

(1)  ОВ L 299, 2003 г., стр. 9.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/37

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Napoli (Италия), постъпило на 29 март 2022 г. — наказателно производство срещу ND

(Дело C-223/22)

(2022/C 237/47)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Napoli

Страни в главното производство

ND

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11 (1), член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО (2), член 29 от Директива 2011/95/ЕС (3), член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която обуславя достъпа до универсалния базов доход от изискването за пребиваване в Италия в продължение на най-малко 10 години (последните две от които непрекъснато, считано към момента на подаване на молбата, както и през целия период на изплащане на помощта), като по този начин третира италианските граждани, европейските граждани, притежаващи право на пребиваване или постоянно пребиваване, или неевропейските граждани, пребиваващи дългосрочно от по-малко от десет години или в продължение на десет години, последните две от които не непрекъснато, по-неблагоприятно от същите категории лица, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11 (1), член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО (2), член 29 от Директива 2011/95/ЕС (3), член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която обуславя достъпа до универсалния базов доход от изискването за пребиваване в Италия в продължение на най-малко 10 години (последните две от които непрекъснато, считано към момента на подаване на молбата, както и през целия период на изплащане на помощта), като по този начин третира италианските граждани, европейските граждани, притежаващи право на пребиваване или постоянно пребиваване, или неевропейските граждани, пребиваващи дългосрочно от по-малко от десет години или в продължение на десет години, последните две от които не непрекъснато, по-неблагоприятно от същите категории лица, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато?

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която третира по различен начин дългосрочно пребиваващите, които могат да придобият право на постоянно пребиваване в държава от ЕС, след като са пребивавали в продължение на пет години в приемащата държава членка, и дългосрочно пребиваващите, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., изменен и преобразуван със Закон No 26 от 28 март 2019 г., в частта ѝ, с която третира по различен начин дългосрочно пребиваващите, които могат да придобият право на постоянно пребиваване в държава от ЕС, след като са пребивавали в продължение на пет години в приемащата държава членка, и дългосрочно пребиваващите, които са пребивавали в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато?

| 3) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., която налага на италианските, европейските и неевропейските граждани задължението за десетгодишно пребиваване (и непрекъснатост в последните две години), за да получат достъп до универсалния базов доход? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., която налага на италианските, европейските и неевропейските граждани задължението за десетгодишно пребиваване (и непрекъснатост в последните две години), за да получат достъп до универсалния базов доход?

| 4) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., в частта ѝ, с която задължава италианските, европейските и неевропейските граждани, за да получат универсален базов доход, да декларират, че са пребивавали в Италия в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато, като от декларацията с невярно съдържание произтичат тежки наказателноправни последици? |
| --- | --- |

4)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално член 18 от Договора за Европейския съюз, член 45 от Договора за Европейския съюз, член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/11, член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, член 29 от Директива 2011/95/ЕС, член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 30 и 31 от Социалната харта на Съвета на Европа, национална правна уредба като съдържащата се в разпоредбите на член 7, алинея 1 във връзка с член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон No 4 от 28 януари 2019 г., в частта ѝ, с която задължава италианските, европейските и неевропейските граждани, за да получат универсален базов доход, да декларират, че са пребивавали в Италия в продължение на десет години, последните две от които непрекъснато, като от декларацията с невярно съдържание произтичат тежки наказателноправни последици?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, 2011 г., стр. 1).

(2)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).

(3)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (преработен текст) (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/38

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Габрово (България) на 31 март 2022 година — IL / Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Плевен

(Дело C-227/22)

(2022/C 237/48)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд — Габрово

Страни в главното производство

Жалбоподател: IL

Ответник: Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Плевен

Преюдициален въпрос

Дават ли нормите на Директива 2006/126 (1) възможност на държавите членки да изискат от водачите, управляващи превозни средства от категории С, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E, да преминават медицински прегледи, които да установят тяхната психическа и умствена годност през интервали от време, по-къси от срока на валидност на свидетелството за управление на МПС и в тази връзка да изискват отделен документ (различен от свидетелството за управление), който да удостоверява годността им. Или притежанието на валидно свидетелство за управление на МПС от посочените категории удостоверява и психическата и умствена годност на водача, тъй като тази годност е вече установена при издаването, съответно подновяването на свидетелството за управление.

---

(1)  Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (OB 2006, L 403, стр. 18; специално българско издание: глава 7, том 17, стр. 216)

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/38

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 1 април 2022 г. — flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Дело C-228/22)

(2022/C 237/49)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищец: flightright GmbH

Ответник: Eurowings GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Налице ли е извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) винаги когато отмяната на полета, респ. закъснението, равностойно на отмяна, се дължи на промяна в разпределянето на слотовете от страна на компетентния орган за безопасност на въздухоплаването? |
| --- | --- |

1)

Налице ли е извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) винаги когато отмяната на полета, респ. закъснението, равностойно на отмяна, се дължи на промяна в разпределянето на слотовете от страна на компетентния орган за безопасност на въздухоплаването?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос, за да се приеме, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, достатъчно ли е промяната в разпределянето на слотовете да се дължи на свързано с метеорологичните условия намаляване на капацитета на полетите, макар като цяло метеорологичните условия да не са довели до преустановяване на въздушния транспорт в значителна степен? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос, за да се приеме, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, достатъчно ли е промяната в разпределянето на слотовете да се дължи на свързано с метеорологичните условия намаляване на капацитета на полетите, макар като цяло метеорологичните условия да не са довели до преустановяване на въздушния транспорт в значителна степен?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/39

---

Преюдициално запитване от Tallinna Halduskohus (Естония), постъпило на 4 април 2022 г. — Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ и Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

(Дело C-234/22)

(2022/C 237/50)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tallinna Halduskohus

Страни в главното производство

Ищци: Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ и Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus

Ответник: Keskkonnaagentuur

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли данни като данните относно местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство да се квалифицират като информация за околната среда по смисъла на член 2, точка 1, буква а) или буква б) от Директивата за информацията за околната среда (1)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли данни като данните относно местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство да се квалифицират като информация за околната среда по смисъла на член 2, точка 1, буква а) или буква б) от Директивата за информацията за околната среда (1)?

| 2) | Ако според отговора на първия въпрос тези данни са информация за околната среда: Трябва ли вследствие на това член 4, параграф 1, буква г) от Директивата за информацията за околната среда да се тълкува в смисъл, че изразът „материали в процес на изготвяне или недовършени документи или данни“ обхваща и данни за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите?
  Трябва ли член 4, параграф 2, буква а) от Директивата за информацията за околната среда да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба условие, а именно съответната поверителност да е регламентирана със закон, е изпълнено, когато изискването за поверителност не е предвидено със закон, а посредством тълкуване се извежда от разпоредба на акт с общ характер като Закона за обществената информация или Закона за държавната статистика?
  Трябва ли за целите на прилагането на член 4, параграф 2, буква б) от Директивата за информацията за околната среда да е установено, че е налице действително неблагоприятно въздействие върху международните отношения на държавата, за което създава условия разкриването на поисканата информация, или е достатъчно да се констатира, че е налице опасност за това?
  Обосновава ли посоченото в член 4, параграф 2, буква з) от Директивата за информацията за околната среда основание „защита на [съответната] околна среда“ ограничаването на достъпа до информация за околната среда с цел да се гарантира надеждността на държавната статистика? |
| --- | --- |

2)

Ако според отговора на първия въпрос тези данни са информация за околната среда: Трябва ли вследствие на това член 4, параграф 1, буква г) от Директивата за информацията за околната среда да се тълкува в смисъл, че изразът „материали в процес на изготвяне или недовършени документи или данни“ обхваща и данни за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите?

Трябва ли член 4, параграф 2, буква а) от Директивата за информацията за околната среда да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба условие, а именно съответната поверителност да е регламентирана със закон, е изпълнено, когато изискването за поверителност не е предвидено със закон, а посредством тълкуване се извежда от разпоредба на акт с общ характер като Закона за обществената информация или Закона за държавната статистика?

Трябва ли за целите на прилагането на член 4, параграф 2, буква б) от Директивата за информацията за околната среда да е установено, че е налице действително неблагоприятно въздействие върху международните отношения на държавата, за което създава условия разкриването на поисканата информация, или е достатъчно да се констатира, че е налице опасност за това?

Обосновава ли посоченото в член 4, параграф 2, буква з) от Директивата за информацията за околната среда основание „защита на [съответната] околна среда“ ограничаването на достъпа до информация за околната среда с цел да се гарантира надеждността на държавната статистика?

| 3) | Ако според отговора на първия въпрос данни като данните за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство, не са информация за околната среда, трябва ли искане за информация, отнасящо се до такива данни, да се разглежда като искане за предоставяне на информация по член 2, точка 1, буква б) от Директивата за информацията за околната среда, което искане трябва да се разгледа по реда на член 8, параграф 2? |
| --- | --- |

3)

Ако според отговора на първия въпрос данни като данните за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство, не са информация за околната среда, трябва ли искане за информация, отнасящо се до такива данни, да се разглежда като искане за предоставяне на информация по член 2, точка 1, буква б) от Директивата за информацията за околната среда, което искане трябва да се разгледа по реда на член 8, параграф 2?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос: трябва ли данни като данните за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство, да се разглеждат като информация относно методите за анализ, вземане на проби и предварително обработване на образците, използвани при събирането на информацията по смисъла на член 8, параграф 2 от Директивата за информацията за околната среда? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос: трябва ли данни като данните за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство, да се разглеждат като информация относно методите за анализ, вземане на проби и предварително обработване на образците, използвани при събирането на информацията по смисъла на член 8, параграф 2 от Директивата за информацията за околната среда?

| 5) | При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: може ли достъпът до такава информация по член 8, параграф 2 от Директивата за информацията за околната среда да бъде ограничен поради наличие на сериозно основание, произтичащо от вътрешното право?
  Може ли отказът да бъде предоставена информация на основание член 8, параграф 2 от Директивата за информацията за околната среда да бъде смекчен посредством други мерки, например мерки, с които на научно-изследователски институции или на Сметната палата се предоставя достъп до исканата информация за целите на извършването на проверка? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: може ли достъпът до такава информация по член 8, параграф 2 от Директивата за информацията за околната среда да бъде ограничен поради наличие на сериозно основание, произтичащо от вътрешното право?

Може ли отказът да бъде предоставена информация на основание член 8, параграф 2 от Директивата за информацията за околната среда да бъде смекчен посредством други мерки, например мерки, с които на научно-изследователски институции или на Сметната палата се предоставя достъп до исканата информация за целите на извършването на проверка?

| 6) | Може ли отказът да бъдат предоставени данни като данните за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство, да бъдат обосновани с целта да се гарантира качеството на информацията за околната среда по смисъла на член 8, параграф 1 от Директивата за информацията за околната среда? |
| --- | --- |

6)

Може ли отказът да бъдат предоставени данни като данните за местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите в случая в главното производство, да бъдат обосновани с целта да се гарантира качеството на информацията за околната среда по смисъла на член 8, параграф 1 от Директивата за информацията за околната среда?

| 7) | Произтича ли от съображение 21 от Директивата за информацията за околната среда правно основание за предоставянето на данни относно местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите? |
| --- | --- |

7)

Произтича ли от съображение 21 от Директивата за информацията за околната среда правно основание за предоставянето на данни относно местоположението на участъците за постоянно наблюдение, съдържащи се в статистическата инвентаризация на горите?

---

(1)  Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, 2003 г., стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/40

---

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 8 април 2022 г. — Z.K. и M.S./The Minister for Justice and Equality

(Дело C-248/22)

(2022/C 237/51)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Z.K. и M.S.

Ответник: The Minister for Justice and Equality

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 2004/38/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че забранява едновременното предоставяне на производно право на пребиваване на разделения съпруг/съпруга и на партньора, с когото гражданин на ЕС, законно упражняващ правото си на свободно движение като работник съгласно тази директива, се намира в трайно фактическо съжителство?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/41

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 11 април 2022 г. — BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

(Дело C-249/22)

(2022/C 237/52)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: BM

Заинтересован орган: Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Конституирани като участници в ревизионното производство: Bundesminister für Finanzen, Österreichischer Rundfunk (ORF)

Преюдициални въпроси

| 1) | Като се има предвид разпоредбата от първичното право на член 151, параграф 1 във връзка с част IX, точка 2, буква з), първа алинея, второ тире от приложение XV към Акта относно условията за присъединяване и промените в Договорите, на които се основава Съюза (1), трябва ли такса като австрийската програмна такса на ORF, която общественият радио-телевизионен оператор сам определя, за да финансира дейността си, да се счита за такса по смисъла на член 2 във връзка с член 378, точка 1 от Директива 2006/112/ЕО (2)? |
| --- | --- |

1)

Като се има предвид разпоредбата от първичното право на член 151, параграф 1 във връзка с част IX, точка 2, буква з), първа алинея, второ тире от приложение XV към Акта относно условията за присъединяване и промените в Договорите, на които се основава Съюза (1), трябва ли такса като австрийската програмна такса на ORF, която общественият радио-телевизионен оператор сам определя, за да финансира дейността си, да се счита за такса по смисъла на член 2 във връзка с член 378, точка 1 от Директива 2006/112/ЕО (2)?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос следва ли посочената в него програмна такса на ORF да се счита за такса по смисъла на Директива 2006/112/EO и в случай че задължени да я плащат са лица, които, макар да притежават радио-телевизионен приемник в сграда, намираща се в обхвата на наземното разпространение на програмите на ORF, не могат да получават тези програми на ORF, тъй като не разполагат с необходимия приемателен модул? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос следва ли посочената в него програмна такса на ORF да се счита за такса по смисъла на Директива 2006/112/EO и в случай че задължени да я плащат са лица, които, макар да притежават радио-телевизионен приемник в сграда, намираща се в обхвата на наземното разпространение на програмите на ORF, не могат да получават тези програми на ORF, тъй като не разполагат с необходимия приемателен модул?

---

(1)  Приет съгласно сключения Договор между Кралство Белгия, Кралство Дания, Федерална република Германия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Ирландия, Италианската република, Великото херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия, Португалската република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (държави — членки на Европейския съюз) и Кралство Норвегия, Република Австрия, Република Финландия, Кралство Швеция относно присъединяването на Кралство Норвегия, Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция към Европейския съюз (ОВ C 241, 1994 г., стр. 336).

(2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/41

---

Жалба, подадена на 12 април 2022 г. от Pilatus Bank plc срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 2 февруари 2022 г. по дело T-27/19, Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ

(Дело C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pilatus Bank plc (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ), Европейска комисия, Pilatus Holding ltd.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | на основание на член 264 ДФЕС да отмени решението от 2 ноември 2018 г. на ЕЦБ, с което се отнема лиценза на Pilatus Bank, |
| --- | --- |

—

на основание на член 264 ДФЕС да отмени решението от 2 ноември 2018 г. на ЕЦБ, с което се отнема лиценза на Pilatus Bank,

| — | в случай, че Съдът не може да се произнесе по същество, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна, |
| --- | --- |

—

в случай, че Съдът не може да се произнесе по същество, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна,

| — | да осъди ЕЦБ да плати съдебните разноски на жалбоподателя, включително направените в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да плати съдебните разноски на жалбоподателя, включително направените в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания за обжалване.

Първото основание за обжалване е, че Общият съд неправилно е приел, че от правна гледна точка е релевантен въпросът дали ЕЦБ носи отговорност за предходното фактическо отнемане на лиценза и по-специално дали ЕЦБ е била длъжна да предотврати фактическото отнемане на лиценза посредством действия съгласно член 6, параграф 5, буква в) от Регламента за единния надзорен механизъм (Регламент за ЕНМ) (1).

Второто основание за обжалване е, че отхвърлянето от страна на Общия съд на второто основание на жалбата в първоинстанционното производство се основава на неправилната гледна точка на Общия съд, че понятието за репутация, съдържащо се в член 23 от Директивата за капиталовите изисквания (ДКИ IV) (2), не трябва непременно да се тълкува в съответствие с правния ред на Съюза и следователно привличането на акционер като обвиняем в трета държава може да засегне неговата репутация, макар съответното поведение да не е незаконосъобразно съгласно правния ред на Европейския съюз и макар това поведение да е обхванато от Блокиращия регламент.

Третото основание за обжалване е, че обжалваното съдебно решение съдържа много други грешки, включително че Общият съд е дал неправилно тълкуване на понятието за пропорционалност, като не е взел предвид, че анализът относно пропорционалността трябва да се базира на същите мотиви, на които се базира и решението.

Четвъртото основание за обжалване е, че са нарушени процесуалните права на жалбоподателя.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).

(2)  Директива No 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (ОВ L 176, 2013 г., стр. 338).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/42

---

Жалба, подадена на 2 май 2022 г. от Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 2 март 2022 г. по дело T-556/20, D & A Pharma/Комисия и EMA

(Дело C-291/22 P)

(2022/C 237/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (представители: N. Viguié, E. Gouesse, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия, Европейска агенция по лекарствата (EMA)

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на Общия съд, обявено на 2 март 2022 г. по дело T-556/20, D&A Pharma/Комисия и EMA, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд, обявено на 2 март 2022 г. по дело T-556/20, D&A Pharma/Комисия и EMA,

| — | да уважи жалбата и да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 6 юли 2020 г. C(2020) 4694 final, с което е отказано предоставянето на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Hopveus — oxybate de sodium“ съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Парламента и на Съвета от 31 март 2004 г., |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата и да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 6 юли 2020 г. C(2020) 4694 final, с което е отказано предоставянето на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Hopveus — oxybate de sodium“ съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Парламента и на Съвета от 31 март 2004 г.,

| — | да осъди Комисията и EMA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията и EMA да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят повдига две основания.

С първото си основание жалбоподателят на първо място твърди, че в обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото, когато се приема, че Комитетът по лекарствените продукти за хуманна употреба (CHMP) разполага с широко право на преценка, за да реши дали да използва постоянна научно-консултативната група (НКГ) или комитет ad hoc, обратно на предвиденото в разпоредбите на член 62, параграф 1, пета алинея, последно изречение от Регламент (ЕО) No 726/2004 (1), на член 11 от Процедурния правилник на CHMP (2) и на член 6.1 от Насоките относно процедурите за преразглеждане (3), и тази грешка била двойна поради неправилната правна квалификация на фактите, тъй като в случая и при всички положения можела да бъде консултирана само постоянната психиатрична НКГ.

На второ място, жалбоподателят упреква Общия съд, че опорочил своето решение с погрешна правна квалификация на фактите, когато постановил, че жалбоподателят не бил доказал влиянието, което е можело да окаже консултацията с постоянната психиатрична НКГ върху смисъла на решението, въпреки че, от една страна, Hopveus бил в положение, сходно с това на Selincro (за този лекарствен продукт се е състояла консултация с постоянната психиатрична НКГ и той получил разрешение за търговия) и че, от друга страна, експертизата и начинът, по който функционира постоянната психиатрична НКГ означавали, че консултацията с нея е можела да окаже влияние върху смисъла на приетото решение.

С второто си основание жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение, на първо място, е допусната грешка при прилагане на правото предвид правото на добра администрация, заложено в член 41 от Хартата на основните права, тъй като то постановява, че жалбоподателят не установил липсата на безпристрастност на комитета ad hoc, свикан от CHMP, защотото не представил доказателство за проявено пристрастие или лични предразсъдъци от страна на неговите членове, въпреки че жалбоподателят се позовава на основанията за обективна безпристрастност, която не предполага да се доказват изявления или изразени позиции, които са част от субективната безпристрастност.

На второ място, жалбоподателят упреква Общия съд, че квалифицирал неправилно фактите, когато постановил, че за съответните двама членове на комитета ad hoc няма конфликт на интереси, въпреки че положението на всеки от тях било такова, че да характеризират обективно и основателно съмнение, а следователно и липса на обективна безпристрастност на този комитет ad hoc.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

(2)  Committee for Medicinal Products for Human Use — Rules of Procedure, EMEA/45110/2007.

(3)  Committee for Medicinal Products for Human Use, Procedural Advice on the Re-examination of CHMP Opinions, EMEA/CHMP/50745/2005 Rev. 1.

---

Общ съд

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/44

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mubarak др./Съвет

(Дела T-335/18, T-338/18 и T-327/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет - Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства се замразяват - Запазване на имената на жалбоподателите в списъка - Право на защита - Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката)

(2022/C 237/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели по дело T-335/18: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Кайро, Египет), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Кайро), Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh (Кайро), Khadiga Mahmoud El Gammal (Кайро) (представители: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith и F. Holmey, solicitors)

Жалбоподател по дело T-338/18: Suzanne Saleh Thabet (Кайро) (представители: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith и F. Holmey, solicitors)

Жалбоподател по дело T-327/19: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, в качеството на наследник на Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Кайро) (представители: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith и F. Holmey, solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и A. Antoniadis)

Предмет

Жалби на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/466 на Съвета от 21 март 2018 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 78I, 2018 г., стр. 3), на Решение (ОВППС) 2019/468 на Съвета от 21 март 2019 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 80, 2019 г., стр. 40), и на Решение (ОВППС) 2020/418 на Съвета от 19 март 2020 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 86, 2020 г., стр. 11), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/465 на Съвета от 21 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 78I, 2018 г., стр. 1), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/459 на Съвета от 21 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 80, 2019 г., стр. 1), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/416 на Съвета от 19 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 86, 2020 г., стр. 3), доколкото тези актове се прилагат спрямо жалбоподателите

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-335/18, T-338/18 и T-327/19 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-335/18, T-338/18 и T-327/19 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отменя Решение (ОВППС) 2018/466 на Съвета от 21 март 2018 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, Решение (ОВППС) 2019/468 на Съвета от 21 март 2019 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, и Решение (ОВППС) 2020/418 на Съвета от 19 март 2020 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, доколкото тези решения се отнасят до Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal и Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение (ОВППС) 2018/466 на Съвета от 21 март 2018 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, Решение (ОВППС) 2019/468 на Съвета от 21 март 2019 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, и Решение (ОВППС) 2020/418 на Съвета от 19 март 2020 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, доколкото тези решения се отнасят до Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal и Suzanne Saleh Thabet.

| 3) | Отменя Решение 2019/468 и Решение 2020/418, доколкото тези решения се отнасят до Mohamed Hosni Elsayed Moubarak. |
| --- | --- |

3)

Отменя Решение 2019/468 и Решение 2020/418, доколкото тези решения се отнасят до Mohamed Hosni Elsayed Moubarak.

| 4) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/465 на Съвета от 21 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/459 на Съвета от 21 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/416 на Съвета от 19 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, доколкото тези регламенти се отнасят до Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal и Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

4)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/465 на Съвета от 21 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/459 на Съвета от 21 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/416 на Съвета от 19 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, доколкото тези регламенти се отнасят до Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal и Suzanne Saleh Thabet.

| 5) | Отменя Регламент за изпълнение 2019/459 и Регламент за изпълнение 2020/416, доколкото се отнасят до Mohamed Hosni Elsayed Moubarak. |
| --- | --- |

5)

Отменя Регламент за изпълнение 2019/459 и Регламент за изпълнение 2020/416, доколкото се отнасят до Mohamed Hosni Elsayed Moubarak.

| 6) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal и Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

6)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal и Suzanne Saleh Thabet.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/45

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия

(Дело T-508/19) (1)

(Държавни помощи - Схема за помощи, въведена от правителството на Гибралтар във връзка с корпоративния данък - Освобождаване от облагане на доходите от лихви и лицензионни възнаграждения за интелектуална собственост - Предварителни данъчни решения в полза на многонационални предприятия - Решение на Комисията, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Избирателно предимство - Право на представяне на становища)

(2022/C 237/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Сингапур, Сингапур), MJN Global Holdings BV (Амстердам, Нидерландия), Mead Johnson BV (Нимеген, Нидерландия), Mead Johnson Nutrition Co., (Чикаго, Илинойс, Съединени щати) (представители: C. Quigley, barrister, M. Whitehouse и P. Halford, solicitors)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, B. Stromsky и P. Němečková)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2019/700 на Комисията от 19 декември 2018 година относно Държавна помощ SA.34914 (2013/C), приведена в действие от Обединеното кралство във връзка с корпоративното данъчно облагане в Гибралтар (ОВ L 119, 2019 г., стр. 151)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ЕС) 2019/700 на Комисията от 19 декември 2018 година относно Държавна помощ SA.34914 (2013/C), приведена в действие от Обединеното кралство във връзка с корпоративното данъчно облагане в Гибралтар, доколкото в член 2 се установява, че е незаконосъобразна и несъвместима с вътрешния пазар предоставената от правителството на Гибралтар индивидуална помощ въз основа на запазеното действие след 31 декември 2013 г. на издаденото в полза на MJN Holdings (Gibraltar) Ltd предварително данъчно решение, и доколкото в член 5, параграфи 1 и 2 е разпоредено възстановяването на тази помощ. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ЕС) 2019/700 на Комисията от 19 декември 2018 година относно Държавна помощ SA.34914 (2013/C), приведена в действие от Обединеното кралство във връзка с корпоративното данъчно облагане в Гибралтар, доколкото в член 2 се установява, че е незаконосъобразна и несъвместима с вътрешния пазар предоставената от правителството на Гибралтар индивидуална помощ въз основа на запазеното действие след 31 декември 2013 г. на издаденото в полза на MJN Holdings (Gibraltar) Ltd предварително данъчно решение, и доколкото в член 5, параграфи 1 и 2 е разпоредено възстановяването на тази помощ.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. и Комисията понасят направените от тях поотделно съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. и Комисията понасят направените от тях поотделно съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/46

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — FC/EASO

(Дело T-634/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Процедура, предхождаща дисциплинарното производство - Отстраняване от длъжност, налагане на удръжки върху възнаграждението и забрана за достъп до помещенията и оборудването на EASO - Доклад на OLAF - Принцип на добра администрация - Право на изслушване - Принцип на безпристрастност - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Право на защита - Отговорност - Тясна връзка с искането за отмяна)

(2022/C 237/57)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: FC (представители: V. Christianos, A. Skoulikis и M.-C. Vlachoy, avocats)

Ответник: Европейска служба за подкрепа в областта на убежището (представители: P. Eyckmans и M. Stamatopoulou, подпомагани от A. Guillerme и T. Bontinck, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската служба за подкрепа в областта на убежището (EASO) от [поверително], с което същата е наложила отстраняването ѝ длъжност и на това от [поверително], с което тя отхвърля жалбата ѝ по административен ред от [поверително] и, от друга страна, присъждане на обезщетение за претърпените от нея вследствие на тези решения вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата и иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата и иска.

| 2) | Осъжда FC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/47

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Flašker/Комисия

(Дело T-392/20) (1)

(Държавни помощи - Мерки на Словения по отношение на общинска мрежа от аптеки, имащи право да приготвят лекарства - Фаза на предварителното разглеждане - Решение на Комисията, с което се установява липсата на държавна помощ и евентуално наличието на съществуващи помощи - Решение, прието без откриване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Сериозни затруднения)

(2022/C 237/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Petra Flašker (Гросупле, Словения) (представител: K. Zdolšek, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Arenas и К. Георгиева)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Словения (представител: B. Jovin Hrastnik)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2020) 1724 окончателен на Комисията от 24 март 2020 г., с което се преустановява разглеждането на мерките относно обществената аптека Lekarna Ljubljana с оглед на правилата във връзка с държавните помощи, които се съдържат в членове 107 и 108 ДФЕС [преписка SA.43546 (2016/FC) — Словения]

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 1724 окончателен на Комисията от 24 март 2020 г., се което се преустановява разглеждането на мерките относно обществената аптека Lekarna Ljubljana с оглед на правилата във връзка с държавните помощи, които се съдържат в членове 107 и 108 ДФЕС [преписка SA.43546 (2016/FC) — Словения], доколкото това решение обхваща активите, управлявани от Lekarna Ljubljana. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 1724 окончателен на Комисията от 24 март 2020 г., се което се преустановява разглеждането на мерките относно обществената аптека Lekarna Ljubljana с оглед на правилата във връзка с държавните помощи, които се съдържат в членове 107 и 108 ДФЕС [преписка SA.43546 (2016/FC) — Словения], доколкото това решение обхваща активите, управлявани от Lekarna Ljubljana.

| 2) | Европейската Комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Petra Flašker. |
| --- | --- |

2)

Европейската Комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Petra Flašker.

| 3) | Република Словения понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Словения понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/47

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — KU/ЕСВД

(Дело T-425/20) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Персонал на ЕСВД - Психически тормоз - Административно разследване - Член 12а от Правилника - Искане за съдействие - Отхвърляне на искането - Член 24 от Правилника - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Разумен срок - Отговорност)

(2022/C 237/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KU (представител: A. Tymen, адвокат)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti и E. Orgován)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на ЕСВД от 17 септември 2019 г., с което се отхвърля исканото за съдействие на жалбоподателката, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за вредите, претърпени от нея в резултат на психически тормоз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда KU да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда KU да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/48

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — Correia/ЕИСК

(Дело T-750/20) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИСК - Срочно наети служители - Искане за кариерно развитие - Отхвърляне на искането - Жалба за отмяна - Редовност на досъдебната процедура - Срок за обжалване по административен ред - Правен интерес - Допустимост - Равно третиране - Правна сигурност - Право на кариерно развитие - Липса на право на кариерно развитие - Задължение за извършване на съпоставка на заслугите - Отговорност - Неимуществена вреда)

(2022/C 237/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Paula Correia (Волюв-Сен-Етиен, Белгия) (представител: L. Levi, avocate)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas и L. Camarena Januzec, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

С искането си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката претендира, първо, отмяна на решението на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) от 8 април 2020 г., с което последният е отхвърлил нейното искане за кариерно развитие, второ, осъждане на ЕИСК да заплати просрочените възнаграждения и производните финансови облаги, заедно с лихвите за забава, и трето, поправяне на неимуществените вреди, които твърди, че е претърпяла

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) от 8 април 2020 г., с което се отхвърля искането на г-жа Paula Correia за кариерно развитие. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) от 8 април 2020 г., с което се отхвърля искането на г-жа Paula Correia за кариерно развитие.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда ЕИСК да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕИСК да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/49

---

Решение на Общия съд от 27 април 2022 г. — QA/Комисия

(Дело T-68/21) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства, сключено по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 г.—2013 г.) - Одитен доклад - Език - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Пропорционалност - Принцип на добра администрация)

(2022/C 237/61)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: QA (представител: C. Roth, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Perrin и E. Stamate)

Предмет

С предявения на основание член 268 ДФЕС иск ишецът претендира обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, причинени му с определени изявления, съдържащи се в окончателния одитен доклад от 8 януари 2014 г., приет от Европейската комисия вследствие на финансов одит, проведен по отношение на участието на А в проекта В, финансиран по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 г.—2013 г.)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда QA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда QA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/49

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Dorit-DFT/EUIPO — Erwin Suter (DORIT)

(Дело T-208/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „DORIT“ - По-ранно национално фирмено наименование - Относително основание за отказ - Липса на използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния - Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 237/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Елванген, Германия) (представител: E. Strauß, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Кьоликен, Швейцария) (представител: C. Brecht, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 февруари 2021 г. (преписка R 127/2020-5), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Dorit-DFT Fleischereimaschinen и Erwin Suter Maschinenfabrik Retus

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/50

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

(Дело T-219/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TRAMOSA“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A.“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Реално използване на по-ранната марка - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] - Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер)

(2022/C 237/63)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Agora Invest, SA (Барселона, Испания) (представител: A. Alejos Cutuli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Мадрид, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 февруари 2021 г. (преписка R 566/2020-5), постановено в производство по възражение със страни Transportes Maquinaria y Obras и Agora Invest

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Agora Invest, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Agora Invest, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/51

---

Решение на Общия съд от 6 април 2022 г. — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care)

(Дело T-276/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „moio.care“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Molicare“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 237/64)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Moio GmbH (Фюрт, Германия) (представител: E. Grande García, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Paul Hartmann AG (Хайденхайм, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 март 2021 г. (преписка R 1034/2020-4), постановено в производство по възражение със страни Paul Hartmann и Moio

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Moio GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Moio GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/51

---

Определение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Дело T-6/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Advanced Organic Materials, SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представител: J. L. Rivas Zurdo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Swiss Pharma International AG (Цюрих, Швейцария) (представител: M. Kondrat, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 октомври 2020 г. (преписка R 781/2020-4), постановено в производство по възражение със страни Swiss Pharma International и Advanced Organic Materials

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Organic Materials, SA и Swiss Pharma International AG да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Organic Materials, SA и Swiss Pharma International AG да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/52

---

Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Retail Royalty/EUIPO — Fashion Energy (Изображение на орел)

(Дело T-226/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Retail Royalty Co. (Лас Вегас, Невада, Съединени щати) (представители: J. Bogatz и Y. Stone, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Fashion Energy Srl (Милано, Италия)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2021 г. (преписка R 2813/2019-5), постановено в производство по отмяна със страни Fashion Energy и Retail Royalty

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Retail Royalty Co. да понесе собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуално собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Retail Royalty Co. да понесе собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуално собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/52

---

Определение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

(Дело T-265/21) (1)

(Mарка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sunshine Smile GmbH (Берлин, Германия) (представители: D. Weller и V. Wolf, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. (преписка R 1834/2020-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „PlusDental+“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/53

---

Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA)

(Дело T-343/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Хюстън, Тексас, Съединени щати) (представители: P. Roncaglia и N. Parrotta, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и J. F. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aruba SpA (Понте Сан Пиетро, Италия) (представител: N. Scardaccione, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 25 март 2021 г. (преписка R 259/2020-5) относно производство за обявяване на недействителност между Aruba и Hewlett Packard Enterprise Development

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Hewlett Packard Enterprise Development LP и Aruba SpA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hewlett Packard Enterprise Development LP и Aruba SpA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/54

---

Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Дело T-345/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Хюстън, Тексас, Съединени щати) (представители: P. Roncaglia и N. Parrotta, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и J. F. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aruba SpA (Понте Сан Пиетро, Италия) (представител: N. Scardaccione, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 март 2021 г. (преписка R 1473/2020-5) относно производство за обявяване на недействителност между Aruba и Hewlett Packard Enterprise Development

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Hewlett Packard Enterprise Development LP и Aruba SpA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hewlett Packard Enterprise Development LP и Aruba SpA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/54

---

Определение на Общия съд от 29 март 2022 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Дело T-797/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gustopharma Consumer Health, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. Wachinger и R. Drozdz, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Розенфелд, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 18 октомври 2021 г. (преписка R 1644/2019-1), постановено в производство по възражение със страни Helixor Heilmittel и Gustopharma Consumer Health.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Gustopharma Consumer Health, SL да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Gustopharma Consumer Health, SL да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/55

---

Определение на Общия съд от 29 март 2022 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Дело T-798/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 237/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gustopharma Consumer Health, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. Wachinger и R. Drozdz, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Розенфелд, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 19 октомври 2021 г. (преписка R 1645/2019-1), постановено в производство по възражение със страни Helixor Heilmittel и Gustopharma Consumer Health

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Gustopharma Consumer Health, SL да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Gustopharma Consumer Health, SL да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/55

---

Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — XH/Комисия

(Дело T-522/21)

(2022/C 237/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: XH (представител: K. Górny-Salwarowska, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение D/386/20 от 24 ноември 2020 година относно отказа да се коригира досието Sysper 2 на жалбоподателя, потвърдено с Решение No R/125/21, издадено от Органа по назначаването на 16 юни 2021 г. в отговор на подадената от жалбоподателя на 22 февруари 2021 г. жалба по административен ред, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение D/386/20 от 24 ноември 2020 година относно отказа да се коригира досието Sysper 2 на жалбоподателя, потвърдено с Решение No R/125/21, издадено от Органа по назначаването на 16 юни 2021 г. в отговор на подадената от жалбоподателя на 22 февруари 2021 г. жалба по административен ред,

| — | да отмени Решение от 12 ноември 2020 г. (IA No 32-2020) относно невключването на името на жалбоподателя в списъка с повишените длъжностни лица през 2020 г., потвърдено с Решение No R/80/21, издадено от Органа по назначаването на 8 юни 2021 г. в отговор на подадената от жалбоподателя на 5 февруари 2021 г. жалба по административен ред, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 12 ноември 2020 г. (IA No 32-2020) относно невключването на името на жалбоподателя в списъка с повишените длъжностни лица през 2020 г., потвърдено с Решение No R/80/21, издадено от Органа по назначаването на 8 юни 2021 г. в отговор на подадената от жалбоподателя на 5 февруари 2021 г. жалба по административен ред,

| — | да обезщети жалбоподателя за претърпените от него загуби и вреди (1), |
| --- | --- |

—

да обезщети жалбоподателя за претърпените от него загуби и вреди (1),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешка при прилагане на правото и нередност в обжалваната процедура по повишаване: нарушение на разпоредбите от решение на Комисията C(2013)8968 окончателен относно общите разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника за длъжностните лица; нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника в светлината на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз и липса на ефективно сравняване на заслугите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешка при прилагане на правото и нередност в обжалваната процедура по повишаване: нарушение на разпоредбите от решение на Комисията C(2013)8968 окончателен относно общите разпоредби за прилагане на член 45 от Правилника за длъжностните лица; нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника в светлината на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз и липса на ефективно сравняване на заслугите.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката при прилагането на критериите за повишаване, предвидени в член 45 от Правилника, в светлината на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката при прилагането на критериите за повишаване, предвидени в член 45 от Правилника, в светлината на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  В жалбата се претендират две конкретни суми, а именно EUR 25 000 за неимуществени вреди и EUR 50 000 за имуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/56

---

Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — T-Systems International/Комисия

(Дело T-173/22)

(2022/C 237/73)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: T-Systems International GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert и T. Payan, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението за възлагане на договора в рамките на покана за представяне на оферти DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA), резултатите от която са нотифицирани на 21 януари 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението за възлагане на договора в рамките на покана за представяне на оферти DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA), резултатите от която са нотифицирани на 21 януари 2022 г.,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 168, параграф 6 от финансовия регламент (1) и незаконосъобразност на всички оферти, представени в рамките на процедурата, тъй като изискванията, определени в спецификацията за поръчката, са затруднили прекомерно или са направили невъзможно прилагането на услугата, и следователно подаването на редовна оферта. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 168, параграф 6 от финансовия регламент (1) и незаконосъобразност на всички оферти, представени в рамките на процедурата, тъй като изискванията, определени в спецификацията за поръчката, са затруднили прекомерно или са направили невъзможно прилагането на услугата, и следователно подаването на редовна оферта.

| 2. | Второ основание: при оценяването на офертите на другите кандидати ответникът е изменил задължителните изисквания, определени в техническата спецификация, в нарушение на съществените условия на процедурата. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: при оценяването на офертите на другите кандидати ответникът е изменил задължителните изисквания, определени в техническата спецификация, в нарушение на съществените условия на процедурата.

| 3. | Трето основание: съществува висок риск от съществено изменение на договора, тъй като Комисията е възложила договора при технически условия, за които не може да не е знаела, че скоро ще бъдат отживели, ако вече не са такива по времето на нейната поръчка, в нарушение на член 170 от финансовия регламент. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: съществува висок риск от съществено изменение на договора, тъй като Комисията е възложила договора при технически условия, за които не може да не е знаела, че скоро ще бъдат отживели, ако вече не са такива по времето на нейната поръчка, в нарушение на член 170 от финансовия регламент.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/57

---

Жалба, подадена на 14 април 2022 г. — Mariani/Парламент

(Дело T-196/22)

(2022/C 237/74)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Thierry Mariani (Париж, Франция) (представител: F.-P. Vos, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение D-301939 от 3 март 2022 г. на Групата за подкрепа на демокрацията и координация на избори, с което г-н Thierry Mariani е изключен от всякакво участие в делегациите на Европейския парламент за наблюдение на избори до края на мандата му като член на Европейския парламент (2019—2024 г.), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение D-301939 от 3 март 2022 г. на Групата за подкрепа на демокрацията и координация на избори, с което г-н Thierry Mariani е изключен от всякакво участие в делегациите на Европейския парламент за наблюдение на избори до края на мандата му като член на Европейския парламент (2019—2024 г.),

| — | да осъди ответника да заплати на жалбоподателя 3 000 EUR на основание членове 87 и следващите от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на жалбоподателя 3 000 EUR на основание членове 87 и следващите от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на мотиви. Според жалбоподателя обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен, тъй като в него не са посочени с точност текстовете, обосноваващи санкцията. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на мотиви. Според жалбоподателя обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен, тъй като в него не са посочени с точност текстовете, обосноваващи санкцията.

| 2. | Второ основание: несъобразяване с процедурата за налагане на санкции, предвидена във Вътрешния правилник на Европейския парламент. В това отношение жалбоподателят посочва, че е допуснато явно опорочаване на процедурата, тъй като в нито една разпоредба на Вътрешния правилник на Европейския парламент не се отнася до конкретния случай и не е била спазена дисциплинарната процедура, приложима за членовете на Европейския парламент и предвидена в Кодекса на поведение на членовете на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: несъобразяване с процедурата за налагане на санкции, предвидена във Вътрешния правилник на Европейския парламент. В това отношение жалбоподателят посочва, че е допуснато явно опорочаване на процедурата, тъй като в нито една разпоредба на Вътрешния правилник на Европейския парламент не се отнася до конкретния случай и не е била спазена дисциплинарната процедура, приложима за членовете на Европейския парламент и предвидена в Кодекса на поведение на членовете на Европейския парламент.

| 3. | Трето основание: незачитане на принципа на състезателност. В това отношение жалбоподателят твърди, че процедурата за налагане на санкция не е имала състезателен характер, тъй като не е било зачетено правото на жалбоподателя на изслушване, след като той не е имал възможност да представи становището си преди налагане на санкцията. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: незачитане на принципа на състезателност. В това отношение жалбоподателят твърди, че процедурата за налагане на санкция не е имала състезателен характер, тъй като не е било зачетено правото на жалбоподателя на изслушване, след като той не е имал възможност да представи становището си преди налагане на санкцията.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г. (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя принципът на равенство не е бил зачетен, тъй като обжалваното решение не му е било съобщено на родния му език и в него не са били посочени правните средства за защита и сроковете за обжалване. Освен това разследващият орган бил и правораздавателен орган, въпреки че разделението на тези функции е гаранция, предоставена с член 6 от ЕКПЧ. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г. (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя принципът на равенство не е бил зачетен, тъй като обжалваното решение не му е било съобщено на родния му език и в него не са били посочени правните средства за защита и сроковете за обжалване. Освен това разследващият орган бил и правораздавателен орган, въпреки че разделението на тези функции е гаранция, предоставена с член 6 от ЕКПЧ.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на недопускане на дискриминация. Жалбоподателят поддържа, че със своята строгост обжалваното решение водело до дискриминация, тъй като било прието въз основа на предхождащо го решение за спиране от 18 юни 2021 г., с което вече било възприето неравенство в третирането между членовете на Европейския парламент в зависимост от политическата им принадлежност. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на недопускане на дискриминация. Жалбоподателят поддържа, че със своята строгост обжалваното решение водело до дискриминация, тъй като било прието въз основа на предхождащо го решение за спиране от 18 юни 2021 г., с което вече било възприето неравенство в третирането между членовете на Европейския парламент в зависимост от политическата им принадлежност.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципа на забрана на какъвто и да било задължителен мандат. Обжалваното решение лишавало члена на Европейския парламент от неговата независимост и нарушавало забраната за какъвто и да било задължителен мандат, тъй като нямало основание жалбоподателят да бъде упрекнат, че е поканен от държава извън Европейския съюз, за да упражнява функцията на независим наблюдател на избирателния процес, въпреки че в това отношение никога не е твърдял, че представлява европейската институция, на която е член. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципа на забрана на какъвто и да било задължителен мандат. Обжалваното решение лишавало члена на Европейския парламент от неговата независимост и нарушавало забраната за какъвто и да било задължителен мандат, тъй като нямало основание жалбоподателят да бъде упрекнат, че е поканен от държава извън Европейския съюз, за да упражнява функцията на независим наблюдател на избирателния процес, въпреки че в това отношение никога не е твърдял, че представлява европейската институция, на която е член.

| 7. | Седмо основание: окончателният характер и невъзможността за атакуване на решението. Според жалбоподателя обжалваното решение подлежало на отмяна, тъй като било незабавно приложимо и не предвиждало никаква възможност за преразглеждане преди края на мандата на жалбоподателя. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: окончателният характер и невъзможността за атакуване на решението. Според жалбоподателя обжалваното решение подлежало на отмяна, тъй като било незабавно приложимо и не предвиждало никаква възможност за преразглеждане преди края на мандата на жалбоподателя.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/58

---

Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Полша/Комисия

(Дело T-200/22)

(2022/C 237/75)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решенията на Европейската комисия, съдържащи се в писма от 7 февруари 2022 г., 8 февруари 2022 г., 16 март 2022 г. и 31 март 2022 г., за прихващане на вземането по периодичната имуществена санкция, присъдена с определение на заместник-председателя на Съда от 20 септември 2021 г. (Чехия/Полша, C-121/21 R, EU:C:2021:752), за периода от 20 септември 2021 г. до 17 януари 2022 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на Европейската комисия, съдържащи се в писма от 7 февруари 2022 г., 8 февруари 2022 г., 16 март 2022 г. и 31 март 2022 г., за прихващане на вземането по периодичната имуществена санкция, присъдена с определение на заместник-председателя на Съда от 20 септември 2021 г. (Чехия/Полша, C-121/21 R, EU:C:2021:752), за периода от 20 септември 2021 г. до 17 януари 2022 г.;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на компетентност на Комисията и нарушаване на членове 101 и 102 във връзка с член 98 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета (1) с прилагането на процедурата по събиране на вземане чрез прихващане, въпреки че вземането престанало да съществува. Според жалбоподателя Комисията не разполага с правни основания за приемането на обжалваните решения след като последиците от определението от 20 септември 2021 г. са отстранени с обратна сила вследствие на сключването на спогодба между правителствата на Полша и Чехия, отказа на двете страни от всякакви претенции и заличаването на дело C-121/21 (2) от регистъра на Съда. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на компетентност на Комисията и нарушаване на членове 101 и 102 във връзка с член 98 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета (1) с прилагането на процедурата по събиране на вземане чрез прихващане, въпреки че вземането престанало да съществува. Според жалбоподателя Комисията не разполага с правни основания за приемането на обжалваните решения след като последиците от определението от 20 септември 2021 г. са отстранени с обратна сила вследствие на сключването на спогодба между правителствата на Полша и Чехия, отказа на двете страни от всякакви претенции и заличаването на дело C-121/21 (2) от регистъра на Съда.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като обжалваните решения не съдържали достатъчно мотиви. Според жалбоподателя при приемането на обжалваните решения Комисията не е изложила мотивите, които се изискват от Договора и практиката на Съда, относно правните основания за провежданата чрез тези решения процедура по събиране на вземане. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като обжалваните решения не съдържали достатъчно мотиви. Според жалбоподателя при приемането на обжалваните решения Комисията не е изложила мотивите, които се изискват от Договора и практиката на Съда, относно правните основания за провежданата чрез тези решения процедура по събиране на вземане.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

(2)  Определение от 4 февруари 2022 г., Чешка република/Полша (Рудник Туров), C-121/21, непубликувано, EU:C:2022:82.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/59

---

Жалба, подадена на 15 април 2022 г. — Нидерландия/Комисия

(Дело T-203/22)

(2022/C 237/76)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение на Европейската комисия от 15 февруари 2022 г. с номер Ares (2022) 1097097, с коeто е отхвърлено искането на Кралство Нидерландия да се преразгледа решението от 6 януари 2022 г. и да се удължи с четири години осемгодишният срок за възстановяване на недължимо платените суми по дело FresQ, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Европейската комисия от 15 февруари 2022 г. с номер Ares (2022) 1097097, с коeто е отхвърлено искането на Кралство Нидерландия да се преразгледа решението от 6 януари 2022 г. и да се удължи с четири години осемгодишният срок за възстановяване на недължимо платените суми по дело FresQ,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението от 15 февруари 2022 г. се основавало на неправилното разбиране, че процедурата по възстановяване все още не е приключила. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението от 15 февруари 2022 г. се основавало на неправилното разбиране, че процедурата по възстановяване все още не е приключила.

| 2. | Второ основание: Европейската комисия приложила неправилно член 54, параграф 2, трета алинея от Регламент 1306/2013, тъй като приела, че надхвърлянето на срока от осем години се дължи на Кралство Нидерландия. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Европейската комисия приложила неправилно член 54, параграф 2, трета алинея от Регламент 1306/2013, тъй като приела, че надхвърлянето на срока от осем години се дължи на Кралство Нидерландия.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/59

---

Жалба, подадена на 20 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-206/22)

(2022/C 237/77)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Sara Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: G. Karouni и K. Assogba, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени следните актове, доколкото го засягат:






  — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени следните актове, доколкото го засягат:

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него,

| — | да осъди Съвета да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди,

| — | съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Sara Makhlouf иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които тя е направила и които си запазва правото да докаже в хода на производството. |
| --- | --- |

—

съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Sara Makhlouf иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които тя е направила и които си запазва правото да докаже в хода на производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: накърняване на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. В това отношение жалбоподателят упреква Съвета, че е накърнил правото му на защита, по-специално правото на изслушване, преди да бъде взето решение за включване на името му в спорните списъци. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: накърняване на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. В това отношение жалбоподателят упреква Съвета, че е накърнил правото му на защита, по-специално правото на изслушване, преди да бъде взето решение за включване на името му в спорните списъци.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката и липса на доказателства. Жалбоподателят изтъква, че твърденията на Съвета за наличие на „непосредствена опасност наследените активи да бъдат използвани за подкрепа на дейностите на сирийския режим и да попаднат пряко във владение на режима и потенциално да допринесат за жестоките репресии на режима срещу цивилното население“, трябва да бъдат категорично отхвърлени като напълно неоснователни и че те не се подкрепят от никакви факти. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката и липса на доказателства. Жалбоподателят изтъква, че твърденията на Съвета за наличие на „непосредствена опасност наследените активи да бъдат използвани за подкрепа на дейностите на сирийския режим и да попаднат пряко във владение на режима и потенциално да допринесат за жестоките репресии на режима срещу цивилното население“, трябва да бъдат категорично отхвърлени като напълно неоснователни и че те не се подкрепят от никакви факти.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност при накърняването на основните права. Според жалбоподателя спорната мярка трябва да бъде отменена, тъй като е непропорционална с оглед на преследваната със спорните актове цел. Непропорционалността се дължала по-специално на обстоятелството, че са засегнати всички активи на жалбоподателя, без да се прави никакво разграничение. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност при накърняването на основните права. Според жалбоподателя спорната мярка трябва да бъде отменена, тъй като е непропорционална с оглед на преследваната със спорните актове цел. Непропорционалността се дължала по-специално на обстоятелството, че са засегнати всички активи на жалбоподателя, без да се прави никакво разграничение.

| 4. | Четвърто основание: засягане на правото на собственост. Жалбоподателят поддържа, че със спорните актове се извършва необосновано посегателство върху правото му на собственост, доколкото тези актове без разграничение обхващат както активи, които може да са наследени от жалбоподателя, така и лични активи. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: засягане на правото на собственост. Жалбоподателят поддържа, че със спорните актове се извършва необосновано посегателство върху правото му на собственост, доколкото тези актове без разграничение обхващат както активи, които може да са наследени от жалбоподателя, така и лични активи.

| 5. | Пето основание: искане за обезщетение за вреди. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: искане за обезщетение за вреди.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/60

---

Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Mhana/Съвет

(Дело T-207/22)

(2022/C 237/78)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ghada Mhana (Дамаск, Сирия) (представители: G. Karouni и K. Assogba, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени следните актове, доколкото го засягат:






  — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени следните актове, доколкото го засягат:

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него,

| — | да осъди Съвета да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди,

| — | съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Ghada Mhana иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които тя е направила и които си запазва правото да докаже в хода на производството. |
| --- | --- |

—

съгласно член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Ghada Mhana иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които тя е направила и които си запазва правото да докаже в хода на производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква пет основания, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-206/22, Makhlouf/Съвет.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/61

---

Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-208/22)

(2022/C 237/79)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kinda Makhlouf (Варшава, Полша) (представители: G. Karouni и K. Assogba, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени следните актове, доколкото те го засягат:






  — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него, |
| --- | --- | --- |

—

Да отмени следните актове, доколкото те го засягат:

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него. |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него.

| — | Да осъди Съвета да заплати сумата от 50 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди. |
| --- | --- |

—

Да осъди Съвета да заплати сумата от 50 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди.

На основание член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Kinda Makhlouf иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от нея съдебни разноски, и да си запази правото да ги докаже в хода на производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-206/22, Makhlouf/Съвет.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/62

---

Жалба, подадена на 19 април 2022 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-209/22)

(2022/C 237/80)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Shahla Makhlouf (Феърфакс, Вирджиния, Съединени щати) (представители: G. Karouni и K. Assogba, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени следните актове, доколкото те го засягат:






  — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него, |
| --- | --- | --- |

—

Да отмени следните актове, доколкото те го засягат:

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/242 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и приложение I към него,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него. |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/237 на Съвета от 21 февруари 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и приложение II към него.

| — | Да осъди Съвета да заплати сумата от 30 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди. |
| --- | --- |

—

Да осъди Съвета да заплати сумата от 30 000 EUR като обезщетение за всички претърпени вреди.

| — | На основание член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Shahla Makhlouf иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от нея съдебни разноски, и да си запази правото да ги докаже в хода на производството. |
| --- | --- |

—

На основание член 134 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски. Г-жа Shahla Makhlouf иска Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от нея съдебни разноски, и да си запази правото да ги докаже в хода на производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T206/22, Makhlouf/Съвет.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/62

---

Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Prigozhina/Съвет

(Дело T-212/22)

(2022/C 237/81)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Violetta Prigozhina (Санкт Петербург, Русия) (представител: M. Cessieux, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата на г-жа Violetta Prigozhina за допустима и |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата на г-жа Violetta Prigozhina за допустима и

доколкото това засяга жалбоподателката, да отмени:

| — | Решение (ОВППС) 2022/265 на Съвета от 23 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС (1), |
| --- | --- |

—

Решение (ОВППС) 2022/265 на Съвета от 23 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС (1),

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/260 на Съвета от 23 февруари 2022 г. за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 (2), |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/260 на Съвета от 23 февруари 2022 г. за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 (2),

| — | да постанови, че във всеки случай името на г-жа Violetta Prigozhina следва да бъде оттеглено незабавно от обжалваните актове, |
| --- | --- |

—

да постанови, че във всеки случай името на г-жа Violetta Prigozhina следва да бъде оттеглено незабавно от обжалваните актове,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски в приложение на членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски в приложение на членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране. Жалбоподателката поддържа, че Съветът не бил спазил задължението за мотивиране на обжалваните актове, като не представил нито едно конкретно обстоятелство, което да обоснове посочването на името на жалбоподателката в обжалваните решения, нито задължението за подразбиране на логиката, водеща до включването на името ѝ. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране. Жалбоподателката поддържа, че Съветът не бил спазил задължението за мотивиране на обжалваните актове, като не представил нито едно конкретно обстоятелство, което да обоснове посочването на името на жалбоподателката в обжалваните решения, нито задължението за подразбиране на логиката, водеща до включването на името ѝ.

| 2. | Второ основание: липса на законосъобразност по същество. Жалбоподателката твърди, че мотивите били опорочени от фактически грешки, които ги лишавали от достатъчна основа, и че съдържат явна грешка в преценката. Жалбоподателката оспорва, че понастоящем е свързана с дружеството Concord Management and Consulting Llc. Тя оспорва и че синът ѝ е могъл да бъде свързан с Groupe Wagner, че във всеки случай не можело да бъдат валидно изведени връзки със сина ѝ, че можела да допринесе за каквото и да е засягане на териториалната цялост на Украйна. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на законосъобразност по същество. Жалбоподателката твърди, че мотивите били опорочени от фактически грешки, които ги лишавали от достатъчна основа, и че съдържат явна грешка в преценката. Жалбоподателката оспорва, че понастоящем е свързана с дружеството Concord Management and Consulting Llc. Тя оспорва и че синът ѝ е могъл да бъде свързан с Groupe Wagner, че във всеки случай не можело да бъдат валидно изведени връзки със сина ѝ, че можела да допринесе за каквото и да е засягане на териториалната цялост на Украйна.

| 3. | Трето основание: наличие на злоупотреба с власт. Според жалбоподателката действителната цел, преследвана с включването на името ѝ, била всъщност да се засегне непряко синът ѝ Yevgeniy Prigozhin. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: наличие на злоупотреба с власт. Според жалбоподателката действителната цел, преследвана с включването на името ѝ, била всъщност да се засегне непряко синът ѝ Yevgeniy Prigozhin.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на основните права. Жалбоподателката поддържа, че неточността на мотивите, водещи до включването на името ѝ, я лишавали от полезното им обсъждане. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на основните права. Жалбоподателката поддържа, че неточността на мотивите, водещи до включването на името ѝ, я лишавали от полезното им обсъждане.

| 5. | Пето основание: нарушение на основните права. Жалбоподателката поддържа, че наложените ѝ ограничителни мерки били непропорционални, доколкото не позволявали да се постигне преследваната от Съвета цел. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на основните права. Жалбоподателката поддържа, че наложените ѝ ограничителни мерки били непропорционални, доколкото не позволявали да се постигне преследваната от Съвета цел.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/265 на Съвета от 23 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 42 I, 2022 г., стр. 98).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/260 на Съвета от 23 февруари 2022 г. за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 (ОВ L 42 I, 2022 г., стр. 3).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/63

---

Жалба, подадена на 20 април 2022 г. — Lifestyle Equities/EUIPO —Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

(Дело T-217/22)

(2022/C 237/82)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Lifestyle Equities CV (Амстелвен, Нидерландия) (представител: S. Terpstra, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Greenwich Polo Club, Inc. (Гринуич, Кънектикът, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „GREENWICH POLO CLUB“ — Марка на Европейския съюз No 2 919 256

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 февруари 2022 г. по преписка R 1063/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/64

---

Жалба, подадена на 21 април 2022 г. — Roxtec/EUIPO — Wallmax (Изображение на син квадрат, който съдържа осем черни концентрични кръга)

(Дело T-218/22)

(2022/C 237/83)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Roxtec AB (Карлскруна, Швеция) (представители: J. Olsson и J. Adamsson, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Wallmax Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на син квадрат, който съдържа осем черни концентрични кръга) — Марка на Европейския съюз No 7 376 023

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2022 г. по преписка R 1093/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне делото на втори апелативен състав на EUIPO за ново разглеждане или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне делото на втори апелативен състав на EUIPO за ново разглеждане или

| — | да измени обжалваното решение, като заличи последното изречение от точка 31 от него и |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като заличи последното изречение от точка 31 от него и

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/65

---

Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Wallmax/EUIPO — Roxtec (Изображение на син квадрат, съдържащ осем черни концентрични кръга)

(Дело T-219/22)

(2022/C 237/84)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Wallmax Srl (Милано, Италия) (представители: F. Ferrari, L. Goglia и G. Rapaccini, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Roxtec AB (Карлскруна, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на син квадрат, който съдържа осем черни концентрични кръга) — Марка на Европейския съюз No 7 376 023

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2022 г. по преписка R 1093/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, в която втори апелативен състав приема, че оспорваната марка не е недействителна съгласно член 7, параграф 1, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета за следните стоки: клас 6 — метални водачи за кабели и тръби; уплътняващи рамки от метал; клас 17 — уплътняващи рамки от пластмаса и каучук; клас 19 — неметални твърди тръби за строителството; неметални уплътняващи рамки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, в която втори апелативен състав приема, че оспорваната марка не е недействителна съгласно член 7, параграф 1, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета за следните стоки: клас 6 — метални водачи за кабели и тръби; уплътняващи рамки от метал; клас 17 — уплътняващи рамки от пластмаса и каучук; клас 19 — неметални твърди тръби за строителството; неметални уплътняващи рамки,

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, в която втори апелативен състав е отменил решението на отдела по отмяна във връзка с разноските, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, в която втори апелативен състав е отменил решението на отдела по отмяна във връзка с разноските,

| — | в резултат от горепосоченото, да запази в сила решението от 23 април 2021 г. на отдела по отмяна на EUIPO, |
| --- | --- |

—

в резултат от горепосоченото, да запази в сила решението от 23 април 2021 г. на отдела по отмяна на EUIPO,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/65

---

Жалба, подадена на 25 април 2022 г. — CiviBank/ЕЦБ

(Дело T-220/22)

(2022/C 237/85)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Banca di Cividale SpA — Società Benefit (CiviBank) (Чивидале дел Фриули, Италия) (представители: M. Merola, A. Cassano и A. Cogoni, avvocati)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени на основание член 263, параграф 4 ДФЕС решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) от 23 март 2022 г. (съдържаща се в един единствен акт или в няколко акта), с което последната издава разрешение на банка Sparkasse и на фондация Sparkasse разрешение: (i) за закупуване и запазване на квалифицирано дялово участие над 10 % в капитала и правото на глас на CiviBank; (ii) за надвишаване на посочения по-горе предел и за пряко придобиване на контролно дялово участие в CiviBank, вследствие и посредством доброволно предложение за поглъщане на всички акции, обявени на пазара на 9 декември 2021 г. съгласно членове 4 и 6 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 (1) на Съвета от 15 октомври 2013 г., членове 19, 22, 53 и 67 от Testo Unico Bancario (Консолидиран закон за банките) и съответните актове за прилагане, |
| --- | --- |

—

Да отмени на основание член 263, параграф 4 ДФЕС решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) от 23 март 2022 г. (съдържаща се в един единствен акт или в няколко акта), с което последната издава разрешение на банка Sparkasse и на фондация Sparkasse разрешение: (i) за закупуване и запазване на квалифицирано дялово участие над 10 % в капитала и правото на глас на CiviBank; (ii) за надвишаване на посочения по-горе предел и за пряко придобиване на контролно дялово участие в CiviBank, вследствие и посредством доброволно предложение за поглъщане на всички акции, обявени на пазара на 9 декември 2021 г. съгласно членове 4 и 6 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 (1) на Съвета от 15 октомври 2013 г., членове 19, 22, 53 и 67 от Testo Unico Bancario (Консолидиран закон за банките) и съответните актове за прилагане,

| — | Да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неправилно прилагане на член 23 от Директива 2013/36, както и нарушение на член 86 от Регламент 468/2014, на член 49 ДФЕС и на общия принцип на правото на ЕС за недопускане на дискриминация при преценка на пригодността на приобретателя. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неправилно прилагане на член 23 от Директива 2013/36, както и нарушение на член 86 от Регламент 468/2014, на член 49 ДФЕС и на общия принцип на правото на ЕС за недопускане на дискриминация при преценка на пригодността на приобретателя.

| 2. | Второ основание: ненадлежно мотивиране на обжалваното решение с последващо нарушение на член 296 ДФЕС, на правото на защита, гарантирано в член 41 от Хартата на основните права и съответните общи принципи на правото, произтичащи от общите конституционни традиции на държавите членки. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ненадлежно мотивиране на обжалваното решение с последващо нарушение на член 296 ДФЕС, на правото на защита, гарантирано в член 41 от Хартата на основните права и съответните общи принципи на правото, произтичащи от общите конституционни традиции на държавите членки.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/66

---

Жалба, подадена на 25 април 2022 г. — Pharmaselect International/EUIPO — OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

(Дело T-221/22)

(2022/C 237/86)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Виена, Австрия) (представители: S. Jackermeier и D. Wiedemann, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: OmniActive Health Technologies Ltd (Мумбай, Индия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LUTAMAX“ — No 3 472 974

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2022 г. по съединени преписки R 524/2021-1 и R 649/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да постанови словната марка на Европейския съюз „LUTAMAX“ — No 3 472 974 да остане регистрирана за следните стоки:
  Клас 5: Лекарства за хуманна и ветеринарна употреба; диетични вещества за медицински цели; диетични добавки за медицински или диетични цели; витаминни препарати за медицински или диетични цели; офталмологични препарати (за фармацевтична употреба); никоя от горепосочените стоки за ветеринарни цели;
  Клас 29: Диетични храни и хранителни добавки, които не са за медицинска употреба (включени в клас 29); хранителни масла и мазнини;
  Клас 30: Диетични храни и хранителни добавки, които не са за медицинска употреба (включени в клас 30); |
| --- | --- |

—

да постанови словната марка на Европейския съюз „LUTAMAX“ — No 3 472 974 да остане регистрирана за следните стоки:

Клас 5: Лекарства за хуманна и ветеринарна употреба; диетични вещества за медицински цели; диетични добавки за медицински или диетични цели; витаминни препарати за медицински или диетични цели; офталмологични препарати (за фармацевтична употреба); никоя от горепосочените стоки за ветеринарни цели;

Клас 29: Диетични храни и хранителни добавки, които не са за медицинска употреба (включени в клас 29); хранителни масла и мазнини;

Клас 30: Диетични храни и хранителни добавки, които не са за медицинска употреба (включени в клас 30);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/67

---

Жалба, подадена на 22 април 2022 г. — Engineering — Ingegneria Informatica/Комисия и REA

(Дело T-222/22)

(2022/C 237/87)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Engineering — Ingegneria Informatica SpA (Рим, Италия) (представители: S. Villata, L. Montevecchi и C. Oncia, avvocati)

Ответници: Eвропейска комисия, Европейска изпълнителна агенция за научни изследвания

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви недействителността, незаконосъобразността, неприложимостта или да отмени: a) „Letter of Conclusion — ref. Ares (2021) 7900224 -“ от 21 декември 2021 г. на Европейската комисия (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H — Common Implementation Centre H.2 — Common Audit Service) — ref. CAIA389007; б) Final Audit Report (Окончателен одитен доклад), приложен към Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; в) „Confirmation Letter на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society от 23 февруари 2022 г.“ (наричано по-нататък „писмото за покана“); г) Дебитно известие на Изпълнителната агенция за научни изследвания No 3242202693 от 23 февруари 2022 г. (наричано по-нататък „дебитното известие“), |
| --- | --- |

—

да обяви недействителността, незаконосъобразността, неприложимостта или да отмени: a) „Letter of Conclusion — ref. Ares (2021) 7900224 -“ от 21 декември 2021 г. на Европейската комисия (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H — Common Implementation Centre H.2 — Common Audit Service) — ref. CAIA389007; б) Final Audit Report (Окончателен одитен доклад), приложен към Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; в) „Confirmation Letter на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society от 23 февруари 2022 г.“ (наричано по-нататък „писмото за покана“); г) Дебитно известие на Изпълнителната агенция за научни изследвания No 3242202693 от 23 февруари 2022 г. (наричано по-нататък „дебитното известие“),

| — | да обяви за допустими изключените разходи като „Eligible Costs“ по смисъла на Споразумението за безвъзмездна финансова помощ „Митници“ и произтичащото от това право на Engineering тези разходи да бъдат признати за целите на определянето на общия размер на безвъзмездната помощ, предвидена в посоченото споразумение, и във всички случаи да приеме, че Комисията няма право да събере посочените суми, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустими изключените разходи като „Eligible Costs“ по смисъла на Споразумението за безвъзмездна финансова помощ „Митници“ и произтичащото от това право на Engineering тези разходи да бъдат признати за целите на определянето на общия размер на безвъзмездната помощ, предвидена в посоченото споразумение, и във всички случаи да приеме, че Комисията няма право да събере посочените суми,

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неправилно прилагане, от страна на Европейската комисия и на Изпълнителната агенция за научни изследвания, на предвиденото в Споразумението за безвъзмездна финансова помощ между жалбоподателя и тази агенция.






  — | В това отношение се изтъква, че писмото за покана и дебитното известие се основават на резултатите от одит на Европейската комисия, в който от допустимите разходи по смисъла на Споразумението за безвъзмездна финансова помощ, в което участва жалбоподателят, за да ползва предвидените в него безвъзмездни средства, незаконосъобразно са изключени премиите, отредени на заетите лица въз основа на общи цели. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: неправилно прилагане, от страна на Европейската комисия и на Изпълнителната агенция за научни изследвания, на предвиденото в Споразумението за безвъзмездна финансова помощ между жалбоподателя и тази агенция.

—

В това отношение се изтъква, че писмото за покана и дебитното известие се основават на резултатите от одит на Европейската комисия, в който от допустимите разходи по смисъла на Споразумението за безвъзмездна финансова помощ, в което участва жалбоподателят, за да ползва предвидените в него безвъзмездни средства, незаконосъобразно са изключени премиите, отредени на заетите лица въз основа на общи цели.

| 2. | Второ основание: нарушение на оправданите правни очаквания на жалбоподателя.






  — | В това отношение се изтъква, че в контекста на предходните схеми за отпускане на безвъзмездни помощи, в които е участвал жалбоподателят (по-специално „Седма рамкова програма“), изключената с обжалваните разпоредби схема за заплащане, макар да е била предмет на разглеждане от Европейската комисия, е била приета без резерви. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на оправданите правни очаквания на жалбоподателя.

—

В това отношение се изтъква, че в контекста на предходните схеми за отпускане на безвъзмездни помощи, в които е участвал жалбоподателят (по-специално „Седма рамкова програма“), изключената с обжалваните разпоредби схема за заплащане, макар да е била предмет на разглеждане от Европейската комисия, е била приета без резерви.

| — | Немотивираната промяна в преценката на Агенцията по отношение на допустимостта на премиите съответно представлява нарушение на многократно потвърдения от Съда и Общия съд принцип на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

—

Немотивираната промяна в преценката на Агенцията по отношение на допустимостта на премиите съответно представлява нарушение на многократно потвърдения от Съда и Общия съд принцип на оправданите правни очаквания.

| 3. | Трето основание: неправилно тълкуване на Споразумението за безвъзмездна финансова помощ „Митници“ и на съответните договорни разпоредби, тъй като са били изключени допустими разходи въз основа на текста на самия договор, по причините, изложени във връзка с първото основание. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: неправилно тълкуване на Споразумението за безвъзмездна финансова помощ „Митници“ и на съответните договорни разпоредби, тъй като са били изключени допустими разходи въз основа на текста на самия договор, по причините, изложени във връзка с първото основание.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/68

---

Жалба, подадена на 27 април 2022 г. — Casablanca Clothing/EUIPO — Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

(Дело T-228/22)

(2022/C 237/88)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Casablanca Clothing Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: A. Cléry и C. Devernay, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Adrien SARL (Марсилия, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „CASABLANCA TENNIS CLUB“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 471 645

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 февруари 2022 г. по преписка R 1186/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да постанови регистрацията на европейската част от международната марка „CASABLANCA TENNIS CLUB“, No 1 471 645, |
| --- | --- |

—

да постанови регистрацията на европейската част от международната марка „CASABLANCA TENNIS CLUB“, No 1 471 645,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред апелативния състав.

Изложено основание

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/69

---

Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Дело T-231/22)

(2022/C 237/89)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Growth Finance Plus AG (Гомисвалд, Швейцария) (представител: H. Twelmeier, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „doglover“ — заявка за регистрация No 18 107 487

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2022 г. по преписка R 720/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/69

---

Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Дело T-232/22)

(2022/C 237/90)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Growth Finance Plus AG (Гомисвалд, Швейцария) (представител: H. Twelmeier, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „catlover“ — заявка за регистрация No 18 107 485

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 февруари 2022 г. по преписка R 717/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/70 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/70

---

Жалба, подадена на 28 април 2022 г. — Islentyeva/Съвет

(Дело T-233/22)

(2022/C 237/91)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ekaterina Islentyeva (Щрасен, Люксембург) (представител: F. Moyse, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви за допустима настоящата жалба за отмяна, подадена на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима настоящата жалба за отмяна, подадена на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | по същество, до отмени Решение (ОВППС) 2022/335 (ОВ L. 57) от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229 от 31 юли 2014 г., стр. 13), а от друга страна, Регламент (ЕС) 2022/334 на Съвета ОВ L 57/1 от 28 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, |
| --- | --- |

—

по същество, до отмени Решение (ОВППС) 2022/335 (ОВ L. 57) от 28 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229 от 31 юли 2014 г., стр. 13), а от друга страна, Регламент (ЕС) 2022/334 на Съвета ОВ L 57/1 от 28 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна,

| — | при условията на евентуалност, да отмени релевантните разпоредби от обжалваните актове, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени релевантните разпоредби от обжалваните актове,

| — | в резултат на което, да признае на г-жа Islentyeva правото да използва свидетелството си за правоспособност на любител пилот и да излита, прелита и да се приземява на територията на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

в резултат на което, да признае на г-жа Islentyeva правото да използва свидетелството си за правоспособност на любител пилот и да излита, прелита и да се приземява на територията на Европейския съюз,

| — | във всеки случай да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всеки случай да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС и в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. В това отношение жалбоподателката поддържа, че в случая обжалваните актове не излагат по ясен и недвусмислен начин съображенията на институцията, която издава акта, което не ѝ позволява да се запознае с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС и в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. В това отношение жалбоподателката поддържа, че в случая обжалваните актове не излагат по ясен и недвусмислен начин съображенията на институцията, която издава акта, което не ѝ позволява да се запознае с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност. Жалбоподателката твърди, че ограничителните мерки, които забраняват на всеки европейски гражданин да използва свидетелството си за правоспособност за частен самолет, който европейски гражданин, от друга страна, е и руски такъв, са непропорционални и лишени от всякаква необходимост с оглед преследваните цели. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност. Жалбоподателката твърди, че ограничителните мерки, които забраняват на всеки европейски гражданин да използва свидетелството си за правоспособност за частен самолет, който европейски гражданин, от друга страна, е и руски такъв, са непропорционални и лишени от всякаква необходимост с оглед преследваните цели.

| 3. | Трето основание: нарушение на членове 2, 3 и 21 ДЕС. Жалбоподателката смята, че приетите ограничителни мерки не са съвместими с ценностите на правовата държава и с принципа на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на членове 2, 3 и 21 ДЕС. Жалбоподателката смята, че приетите ограничителни мерки не са съвместими с ценностите на правовата държава и с принципа на недопускане на дискриминация.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 18 ДФЕС. Жалбоподателката, която е руска и люксембургска гражданка, смята, че е дискриминирана, доколкото, от една страна, е третирана по различен начин от другите европейски граждани, които продължават да се ползват от правото си да използват свидетелството си за летателна правоспособност, а от друга страна, е третирана по същия начин като всички руски граждани, при положение че се намира в различно положение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 18 ДФЕС. Жалбоподателката, която е руска и люксембургска гражданка, смята, че е дискриминирана, доколкото, от една страна, е третирана по различен начин от другите европейски граждани, които продължават да се ползват от правото си да използват свидетелството си за летателна правоспособност, а от друга страна, е третирана по същия начин като всички руски граждани, при положение че се намира в различно положение.

| 5. | Пето основание: нарушение на член 45 от Хартата на основните права. Жалбоподателката поддържа, че ограничителните мерки, които се прилагат спрямо нея, я възпрепятстват от възможността да се ползва от свободното движение на лица, доколкото ѝ е забранено да прелита над територията на Франция, Германия или Белгия. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 45 от Хартата на основните права. Жалбоподателката поддържа, че ограничителните мерки, които се прилагат спрямо нея, я възпрепятстват от възможността да се ползва от свободното движение на лица, доколкото ѝ е забранено да прелита над територията на Франция, Германия или Белгия.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/71 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/71

---

Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Ismailova/Съвет

(Дело T-234/22)

(2022/C 237/92)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gulbakhor Ismailova (Ташкент, Узбекистан) (представител: J. Grand d’Esnon, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | като главно искане, да отмени:






  — | Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г. (1), доколкото засяга г-жа Ismailova, |
| --- | --- | --- |

—

като главно искане, да отмени:

—

Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г. (1), доколкото засяга г-жа Ismailova,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г. (2), доколкото засяга г-жа Ismailova, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г. (2), доколкото засяга г-жа Ismailova,

| — | Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3), |
| --- | --- |

—

Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3),

| — | Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4). |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4).

| — | при условия на евентуалност, да отмени:






  — | Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Ismailova, |
| --- | --- | --- |

—

при условия на евентуалност, да отмени:

—

Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Ismailova,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Ismailova, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 г., доколкото засяга г-жа Ismailova,

| — | член 1, параграф 2, букви е) и ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г., |
| --- | --- |

—

член 1, параграф 2, букви е) и ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г.,

| — | член 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. |
| --- | --- |

—

член 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г.

| — | във всички случаи, да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на г-жа Ismailova сумата от 20 000 EUR в приложение на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд на основание разноски, които тя е трябвало да направи, за да защити интересите си. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на г-жа Ismailova сумата от 20 000 EUR в приложение на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд на основание разноски, които тя е трябвало да направи, за да защити интересите си.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: незачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: незачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второ основание: незаконосъобразност на новите критерии, определени от Съвета и изложени в Решение No 2022/329/ОВППС на Съвета от 25 февруари 2022 г. и в Регламент (ЕС) No 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: незаконосъобразност на новите критерии, определени от Съвета и изложени в Решение No 2022/329/ОВППС на Съвета от 25 февруари 2022 г. и в Регламент (ЕС) No 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г.

| 3. | Трето основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката, доколкото то се основава на незаконосъобразни критерии. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката, доколкото то се основава на незаконосъобразни критерии.

| 4. | Четвърто основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката при липса на доказан основен критерий за подкрепа от страна на заинтересованата в полза на войната, която се води в Украйна. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката при липса на доказан основен критерий за подкрепа от страна на заинтересованата в полза на войната, която се води в Украйна.

| 5. | Пето основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката, доколкото Съветът не уважава задължението за мотивиране и доказателствената тежест на Съвета. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката, доколкото Съветът не уважава задължението за мотивиране и доказателствената тежест на Съвета.

| 6. | Шесто основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката при липсата на основателни мотиви, изтъкнати от Съвета. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: незаконосъобразност на включването на жалбоподателката при липсата на основателни мотиви, изтъкнати от Съвета.

| 7. | Седмо основание: засягане на правото на собственост на жалбоподателката. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: засягане на правото на собственост на жалбоподателката.

| 8. | Осмо основание: засягане на свободата на стопанска инициатива и на свободата на влизане и излизане на жалбоподателката. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: засягане на свободата на стопанска инициатива и на свободата на влизане и излизане на жалбоподателката.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 110, 2022 г., стр. 55).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/581 на Съвета от 8 април 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 110, 2022 г., стр. 3).

(3)  Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 50, 2022 г., стр. 1).

(4)  Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 51, 2022 г., стр. 1).

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/72 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/72

---

Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Russian Direct Investment Fund/Съвет

(Дело T-235/22)

(2022/C 237/93)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Russian Direct Investment Fund (Москва, Русия) (представители: K. Scordis и A. Gavrielides, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2022/346 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (1) (обжалваното решение) и Регламент (ЕС) 2022/345 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (2) (обжалваният регламент; наричани заедно „обжалваните актове“), доколкото те посочват името на жалбоподателя или го засягат, или се прилагат спрямо него, |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2022/346 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (1) (обжалваното решение) и Регламент (ЕС) 2022/345 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (2) (обжалваният регламент; наричани заедно „обжалваните актове“), доколкото те посочват името на жалбоподателя или го засягат, или се прилагат спрямо него,

| — | при условията на евентуалност, на основание член 277 ДФЕС, да обяви, че член 4б, параграфи 3 и 4 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета (с измененията) и член 2д, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) No 833/2014 (с измененията) са неприложими и/или невалидни поради тяхната незаконосъобразност, доколкото посочват името на жалбоподателя или го засягат, или се прилагат спрямо него, и да отмени обжалваното решение и обжалвания регламент, доколкото посочват името на жалбоподателя или го засягат, или се прилагат спрямо него. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, на основание член 277 ДФЕС, да обяви, че член 4б, параграфи 3 и 4 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета (с измененията) и член 2д, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) No 833/2014 (с измененията) са неприложими и/или невалидни поради тяхната незаконосъобразност, доколкото посочват името на жалбоподателя или го засягат, или се прилагат спрямо него, и да отмени обжалваното решение и обжалвания регламент, доколкото посочват името на жалбоподателя или го засягат, или се прилагат спрямо него.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на „достатъчно солидна фактическа основа“ за налагането на ограничителните мерки, засягащи жалбоподателя.
  Съветът очевидно не успял да изпълни задължението си да гарантира, че решението за налагане на ограничителни мерки по отношение на жалбоподателя или на ангажирането с него, или на сътрудничеството с него, е взето на „достатъчно солидна фактическа основа“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на „достатъчно солидна фактическа основа“ за налагането на ограничителните мерки, засягащи жалбоподателя.

Съветът очевидно не успял да изпълни задължението си да гарантира, че решението за налагане на ограничителни мерки по отношение на жалбоподателя или на ангажирането с него, или на сътрудничеството с него, е взето на „достатъчно солидна фактическа основа“.

| 2. | Второ основание: нарушение на основните права на защита и на ефективна съдебна защита на жалбоподателя.
  При приемането на обжалваните актове Съветът е нарушил правата на защита и на ефективна съдебна защита на жалбоподателя, доколкото:






  — | обжалваните актове са приети, без да бъде информиран жалбоподателят за това, както преди приемането им, така и в разумен срок след това, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на основните права на защита и на ефективна съдебна защита на жалбоподателя.

При приемането на обжалваните актове Съветът е нарушил правата на защита и на ефективна съдебна защита на жалбоподателя, доколкото:

—

обжалваните актове са приети, без да бъде информиран жалбоподателят за това, както преди приемането им, така и в разумен срок след това,

| — | на жалбоподателя никога не е предоставено дори резюме на причините за приемането на обжалваните актове (доколкото те засягат жалбоподателя или се прилагат спрямо него), |
| --- | --- |

—

на жалбоподателя никога не е предоставено дори резюме на причините за приемането на обжалваните актове (доколкото те засягат жалбоподателя или се прилагат спрямо него),

| — | ответникът никога не е представил на жалбоподателя доказателствата, въз основа на които е взел решението да приеме обжалваните актове, и никога не е предоставил на жалбоподателя възможност да направи възражения и да защити правата си. |
| --- | --- |

—

ответникът никога не е представил на жалбоподателя доказателствата, въз основа на които е взел решението да приеме обжалваните актове, и никога не е предоставил на жалбоподателя възможност да направи възражения и да защити правата си.

| 3. | Трето основание: нарушение под формата на непропорционално ограничаване на основното право на жалбоподателя на свобода на стопанска инициатива.
  При приемането на обжалваните актове Съветът е нарушил основното право на жалбоподателя на свобода на стопанска инициатива, доколкото:






  — | обжалваните актове съществено ограничават свободата на жалбоподателя на стопанска инициатива, |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение под формата на непропорционално ограничаване на основното право на жалбоподателя на свобода на стопанска инициатива.

При приемането на обжалваните актове Съветът е нарушил основното право на жалбоподателя на свобода на стопанска инициатива, доколкото:

—

обжалваните актове съществено ограничават свободата на жалбоподателя на стопанска инициатива,

| — | обжалваните актове накърняват същността на основното право, закрепено в член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

обжалваните актове накърняват същността на основното право, закрепено в член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | неспазването от страна на Съвета на законните му задължения (включително задължението му за мотивиране и за представяне на доказателства, въз основа на които са приети обжалваните актове) поставя Общия съд в невъзможност да прецени и да определи дали съответните рестриктивни мерки са: (a) необходими и действително отговарят на преследваните цели от общ интерес и (б) пропорционални спрямо преследваната цел. |
| --- | --- |

—

неспазването от страна на Съвета на законните му задължения (включително задължението му за мотивиране и за представяне на доказателства, въз основа на които са приети обжалваните актове) поставя Общия съд в невъзможност да прецени и да определи дали съответните рестриктивни мерки са: (a) необходими и действително отговарят на преследваните цели от общ интерес и (б) пропорционални спрямо преследваната цел.

| — | във всеки случай въпросните ограничителни мерки не са необходими и действително не отговарят на преследваните цели, тъй като дейностите на жалбоподателя и проектите, съфинансирани от жалбоподателя, не допринасят за „военната агресия срещу Украйна“, нито финансират, правят възможни или подпомагат действията на руските въоръжени сили в Украйна. |
| --- | --- |

—

във всеки случай въпросните ограничителни мерки не са необходими и действително не отговарят на преследваните цели, тъй като дейностите на жалбоподателя и проектите, съфинансирани от жалбоподателя, не допринасят за „военната агресия срещу Украйна“, нито финансират, правят възможни или подпомагат действията на руските въоръжени сили в Украйна.

---

(1)  ОВ L 63, 2022 г., стр. 5.

(2)  ОВ L 63, 2022 г., стр. 1.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/73 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/73

---

Иск, предявен на 28 април 2022 г. — Intel Corporation/Комисия

(Дело T-236/22)

(2022/C 237/94)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Intel Corporation Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представители: D. Beard, J. Williams, Barristers-at-law и B. Meyring, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| а. | да осъди Комисията да му плати обезщетение в размер на 593 177 661,75 EUR, съответстващо на лихвите за забава върху главницата от 1 060 000 000 EUR, по лихвения процент за рефинансиране на ЕЦБ на първия календарен ден от месеца, в който е било прието Решение C(2009) 3726 окончателен от 13 май 2009 г. (наричано по-нататък „Решението“) (а именно 1,25 %), увеличен с 3,5 процентни пункта (или по лихвен процент, който Съдът счита за подходящ) за периода от 13 август 2009 г. (датата на условното плащане на глобата от страна на Intel) до 25 февруари 2022 г. (датата на възстановяване на главницата по глобата от страна на Комисията), който размер е намален със сумата от 38 059 598,52 EUR, представляваща размера на лихвите, които Комисията вече е платила на Intel, |
| --- | --- |

а.

да осъди Комисията да му плати обезщетение в размер на 593 177 661,75 EUR, съответстващо на лихвите за забава върху главницата от 1 060 000 000 EUR, по лихвения процент за рефинансиране на ЕЦБ на първия календарен ден от месеца, в който е било прието Решение C(2009) 3726 окончателен от 13 май 2009 г. (наричано по-нататък „Решението“) (а именно 1,25 %), увеличен с 3,5 процентни пункта (или по лихвен процент, който Съдът счита за подходящ) за периода от 13 август 2009 г. (датата на условното плащане на глобата от страна на Intel) до 25 февруари 2022 г. (датата на възстановяване на главницата по глобата от страна на Комисията), който размер е намален със сумата от 38 059 598,52 EUR, представляваща размера на лихвите, които Комисията вече е платила на Intel,

| б. | да осъди Комисията да плати лихви върху сумата, претендирана в предходния параграф, за периода от 25 февруари 2022 г. (датата на възстановяване на главницата по глобата от страна на Комисията) или, при условията на евентуалност, от 28 април 2022 г. (датата на предявяване на настоящия иск), или при условията на евентуалност по отношение на предходното, от датата на постановяване на съдебното решение по настоящия иск, до датата, на която Комисията действително плати сумата, определена в съдебното решение, с което се уважава настоящия иск, по лихвения процент, прилаган от ЕЦБ за нейните операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 процентни пункта или по лихвен процент, който Съдът счита за подходящ, |
| --- | --- |

б.

да осъди Комисията да плати лихви върху сумата, претендирана в предходния параграф, за периода от 25 февруари 2022 г. (датата на възстановяване на главницата по глобата от страна на Комисията) или, при условията на евентуалност, от 28 април 2022 г. (датата на предявяване на настоящия иск), или при условията на евентуалност по отношение на предходното, от датата на постановяване на съдебното решение по настоящия иск, до датата, на която Комисията действително плати сумата, определена в съдебното решение, с което се уважава настоящия иск, по лихвения процент, прилаган от ЕЦБ за нейните операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 процентни пункта или по лихвен процент, който Съдът счита за подходящ,

| в. | освен това или при условията на евентуалност:






  i. | да отмени решението на Комисията, включително съдържащото се решение в имейла на Комисията от 1 март 2022 г., с което се отказва възстановяването на лихвите за забава, и да ѝ разпореди да възстанови тези лихви за забава в размерите, посочени в първи и втори параграф по-горе, или |
| --- | --- | --- |

в.

освен това или при условията на евентуалност:

i.

да отмени решението на Комисията, включително съдържащото се решение в имейла на Комисията от 1 март 2022 г., с което се отказва възстановяването на лихвите за забава, и да ѝ разпореди да възстанови тези лихви за забава в размерите, посочени в първи и втори параграф по-горе, или

| ii. | при условията на евентуалност, да обяви, че Комисията е действала незаконосъобразно, като не е платила на Intel лихви за забава върху главницата по глобата, възстановена в следствие от отмяната на Решение на Комисията C(2009) 3726 окончателен от 13 май 2009 г. по дело Case COMP/C-3/37.990 Intel и да ѝ разпореди да направи това в същия размер като посочения в първи и втори параграф по-горе. |
| --- | --- |

ii.

при условията на евентуалност, да обяви, че Комисията е действала незаконосъобразно, като не е платила на Intel лихви за забава върху главницата по глобата, възстановена в следствие от отмяната на Решение на Комисията C(2009) 3726 окончателен от 13 май 2009 г. по дело Case COMP/C-3/37.990 Intel и да ѝ разпореди да направи това в същия размер като посочения в първи и втори параграф по-горе.

| г. | във всички случаи, да разпореди на Комисията да плати съдебните разноски на Intel, направени в настоящото производство. |
| --- | --- |

г.

във всички случаи, да разпореди на Комисията да плати съдебните разноски на Intel, направени в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква три основания в подкрепа на иска си.

| 1. | Първото основание е, че съгласно член 268 ДФЕС във връзка с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз ищецът иска заплащане на обезщетение и съответните лихви върху него поради претърпяна вреда в резултат от отказа на Европейската комисия да плати на Intel лихвите за забава върху главницата по глобата, възстановена в следствие от отмяната посредством решение по дело T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19 на член 2 от Решение на Комисията C(2009) 3726 окончателен от 13 май 2009 г. по дело COMP/C-3/37.990 Intel. В това отношение ищецът се основава на изискването за приемане на необходимите мерки за съобразяване с отмяната на глобата съгласно член 266 ДФЕС, което включва плащането на лихви за забава. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че съгласно член 268 ДФЕС във връзка с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз ищецът иска заплащане на обезщетение и съответните лихви върху него поради претърпяна вреда в резултат от отказа на Европейската комисия да плати на Intel лихвите за забава върху главницата по глобата, възстановена в следствие от отмяната посредством решение по дело T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19 на член 2 от Решение на Комисията C(2009) 3726 окончателен от 13 май 2009 г. по дело COMP/C-3/37.990 Intel. В това отношение ищецът се основава на изискването за приемане на необходимите мерки за съобразяване с отмяната на глобата съгласно член 266 ДФЕС, което включва плащането на лихви за забава.

| 2. | Второто основание, в допълнение към предходното или при условията на евентуалност, е че съгласно член 263 ДФЕС ищецът иска отмяна на всяко решение на Комисията, с което се отказва възстановяване на лихвите при посочения по-горе лихвен процент, тъй като противоречи на член 266 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второто основание, в допълнение към предходното или при условията на евентуалност, е че съгласно член 263 ДФЕС ищецът иска отмяна на всяко решение на Комисията, с което се отказва възстановяване на лихвите при посочения по-горе лихвен процент, тъй като противоречи на член 266 ДФЕС.

| 3. | Третото основание е, че съгласно член 265 ДФЕС и при условията на евентуалност спрямо предходното, доколкото Комисията не е възприела окончателно становище (въпреки исканията на ищеца) последният претендира да бъде установено, че Комисията е действала незаконосъобразно, като не е пратила на Intel посочените лихви за забава съгласно член 266 ДФЕС, и да разпореди Европейската комисия да плати тези лихви при посочения по-горе лихвен процент. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че съгласно член 265 ДФЕС и при условията на евентуалност спрямо предходното, доколкото Комисията не е възприела окончателно становище (въпреки исканията на ищеца) последният претендира да бъде установено, че Комисията е действала незаконосъобразно, като не е пратила на Intel посочените лихви за забава съгласно член 266 ДФЕС, и да разпореди Европейската комисия да плати тези лихви при посочения по-горе лихвен процент.

| 4. | Само при условията на евентуалност ищецът твърди, че всяко тълкуване, което противоречи на Регламентите от 2002, 2012 и/или 2018 г., което изключва плащането на лихви за забава съгласно член 266 ДФЕС в съответствие с даденото от Съда и от Общия съд тълкуване, ще доведе до това релевантните разпоредби да се окажат в противоречие с първичното право на ЕС. При тези обстоятелства ищецът изтъква алтернативно основание за незаконосъобразност съгласно член 266 ДФЕС и член 277 ДФЕС при условията на евентуалност. |
| --- | --- |

4.

Само при условията на евентуалност ищецът твърди, че всяко тълкуване, което противоречи на Регламентите от 2002, 2012 и/или 2018 г., което изключва плащането на лихви за забава съгласно член 266 ДФЕС в съответствие с даденото от Съда и от Общия съд тълкуване, ще доведе до това релевантните разпоредби да се окажат в противоречие с първичното право на ЕС. При тези обстоятелства ищецът изтъква алтернативно основание за незаконосъобразност съгласно член 266 ДФЕС и член 277 ДФЕС при условията на евентуалност.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/75

---

Жалба, подадена на 29 април 2022 г. — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

(Дело T-239/22)

(2022/C 237/95)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cherusci Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: G. Donath, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Мюнхен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „RIALTO“ — марка на Европейския съюз No 11 706 546

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2022 г. по преписка R 695/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/75

---

Жалба, подадена на 3 май 2022 г. — OmniActive Health Technologies/EUIPO — Pharmaselect International (LUTAMAX)

(Дело T-242/22)

(2022/C 237/96)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: OmniActive Health Technologies Ltd (Мумбай, Индия) (представители: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde и C. Zimmer, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Виена, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LUTAMAX“ — No 3 472 974

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2022 г. по съединени преписки R 524/2021-1 и R 649/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично обжалваното решение, в частта му, с която се разпорежда марката на Европейския съюз No 3472974 „LUTAMAX“ да остане регистрирана за „диетични добавки за медицински или диетични цели за подпомагане на офталмологичното здраве, никоя от горепосочените стоки за ветеринарни цели“, |
| --- | --- |

—

да отмени частично обжалваното решение, в частта му, с която се разпорежда марката на Европейския съюз No 3472974 „LUTAMAX“ да остане регистрирана за „диетични добавки за медицински или диетични цели за подпомагане на офталмологичното здраве, никоя от горепосочените стоки за ветеринарни цели“,

| — | да осъди ответника и/или другата страна в производството пред апелативния състав (ако встъпи в производството) да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и/или другата страна в производството пред апелативния състав (ако встъпи в производството) да заплати съдебните разноски по производството.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 58, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/76 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/76

---

Жалба, подадена на 4 май 2022 г. — PGTEX Morocco/Комисия

(Дело T-245/22)

(2022/C 237/97)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PGTEX Morocco (Танжер, Мароко) (представители: P. Vander Schueren и T. Martin-Brieu, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/302 от 24 февруари 2022 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията, върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна (ТСВ) с произход от Китайската народна република (КНР), по отношение на вноса на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко, и за прекратяване на разследването относно възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 върху вноса на ТСВ с произход от Египет, чрез внос на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко (1) („обжалвания регламент“) в частта, в която се отнася до жалбоподателя; и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/302 от 24 февруари 2022 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията, върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна (ТСВ) с произход от Китайската народна република (КНР), по отношение на вноса на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко, и за прекратяване на разследването относно възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 върху вноса на ТСВ с произход от Египет, чрез внос на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко (1) („обжалвания регламент“) в частта, в която се отнася до жалбоподателя; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът действал в нарушение на Споразумението за асоцииране и член 22 от Основния регламент, а с обжалвания регламент е допусната злоупотреба с правомощия, тъй като той налага антидъмпингови мерки срещу преференциалния марокански произход на ТСВ, изнасяни от жалбоподателя, без да установява, че този внос е „дъмпингов“ съгласно член VI от Общото споразумение за митата и търговията („GATT“) и без такива мерки да са в съответствие със Споразумението относно прилагането на член VI от Общото споразумение за митата и търговията („ADA“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът действал в нарушение на Споразумението за асоцииране и член 22 от Основния регламент, а с обжалвания регламент е допусната злоупотреба с правомощия, тъй като той налага антидъмпингови мерки срещу преференциалния марокански произход на ТСВ, изнасяни от жалбоподателя, без да установява, че този внос е „дъмпингов“ съгласно член VI от Общото споразумение за митата и търговията („GATT“) и без такива мерки да са в съответствие със Споразумението относно прилагането на член VI от Общото споразумение за митата и търговията („ADA“).

| 2. | Второ основание: ответникът не изложил мотиви, нарушил правото на жалбоподателя на защита, не спазил правото на добра администрация, допуснал явни грешки в преценката и действал в нарушение на член 18, параграф 1 и член 18, параграф 3 от Основния регламент, прилагайки наличните факти срещу жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът не изложил мотиви, нарушил правото на жалбоподателя на защита, не спазил правото на добра администрация, допуснал явни грешки в преценката и действал в нарушение на член 18, параграф 1 и член 18, параграф 3 от Основния регламент, прилагайки наличните факти срещу жалбоподателя.

| 3. | Трето основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката, действал в нарушение на правото на добра администрация и в нарушение на член 13, параграф 1 от Основния регламент, когато приел, че няма достатъчно основателна причина или икономическа обосновка за създаване на производствен обект от жалбоподателя; и |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката, действал в нарушение на правото на добра администрация и в нарушение на член 13, параграф 1 от Основния регламент, когато приел, че няма достатъчно основателна причина или икономическа обосновка за създаване на производствен обект от жалбоподателя; и

| 4. | Четвърто основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката, действал в нарушение на правото на добра администрация, на принципите за недопускане на дискриминация и на равно третиране и нарушил член 13, параграф 1 и 2 от Основния регламент, като се позовал на констатацията, че производственият процес, осъществяван в Мароко, представлява „операция по комплектуване“. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката, действал в нарушение на правото на добра администрация, на принципите за недопускане на дискриминация и на равно третиране и нарушил член 13, параграф 1 и 2 от Основния регламент, като се позовал на констатацията, че производственият процес, осъществяван в Мароко, представлява „операция по комплектуване“.

---

(1)  ОВ L 46, 2022 г., стр. 49.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/77 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/77

---

Жалба, подадена на 4 май 2022 г. — PGTEX Morocco/Комисия

(Дело T-246/22)

(2022/C 237/98)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PGTEX Morocco (Танжер, Мароко) (представители: P. Vander Schueren и T. Martin-Brieu, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за недопустима; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за недопустима;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/301 от 24 февруари 2022 година за разширяване на обхвата на окончателното изравнително мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна (ТСВ) с произход от Китайската народна република (КНР), по отношение на вноса на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко, и за прекратяване на разследването относно възможното заобикаляне на изравнителните мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 върху вноса на ТСВ с произход от Египет, чрез внос на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко (1) („обжалвания регламент“) в частта, в която се отнася до жалбоподателя; и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/301 от 24 февруари 2022 година за разширяване на обхвата на окончателното изравнително мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна (ТСВ) с произход от Китайската народна република (КНР), по отношение на вноса на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко, и за прекратяване на разследването относно възможното заобикаляне на изравнителните мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 върху вноса на ТСВ с произход от Египет, чрез внос на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко (1) („обжалвания регламент“) в частта, в която се отнася до жалбоподателя; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът действал в нарушение на Евро-средиземноморско споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна и Кралство Мароко, от друга страна („Споразумението за асоцииране“), в нарушение на член 33 от Регламент (ЕС) 2016/1037 („Основния регламент“) злоупотребил с правомощия, като наложил изравнителни мита, без да вземе предвид преференциалния марокански произход на изнасяните от жалбоподателя ТСВ. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът действал в нарушение на Евро-средиземноморско споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна и Кралство Мароко, от друга страна („Споразумението за асоцииране“), в нарушение на член 33 от Регламент (ЕС) 2016/1037 („Основния регламент“) злоупотребил с правомощия, като наложил изравнителни мита, без да вземе предвид преференциалния марокански произход на изнасяните от жалбоподателя ТСВ.

| 2. | Второ основание: ответникът не изложил мотиви, нарушил правото на жалбоподателя на защита, не спазил правото на добра администрация, допуснал явни грешки в преценката и действал в нарушение на член 28, параграфи 1 и 3 от Основния регламент, прилагайки наличните факти срещу жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът не изложил мотиви, нарушил правото на жалбоподателя на защита, не спазил правото на добра администрация, допуснал явни грешки в преценката и действал в нарушение на член 28, параграфи 1 и 3 от Основния регламент, прилагайки наличните факти срещу жалбоподателя.

| 3. | Трето основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката, действал в нарушение на правото на добра администрация и в нарушение на член 23, параграф 3 от Основния регламент, когато приел, че няма достатъчно основателна причина или икономическа обосновка за създаване на производствен обект от жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката, действал в нарушение на правото на добра администрация и в нарушение на член 23, параграф 3 от Основния регламент, когато приел, че няма достатъчно основателна причина или икономическа обосновка за създаване на производствен обект от жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката и действал в нарушение на правото на добра администрация, на принципите за недопускане на дискриминация и на равно третиране и нарушил член 23, параграф 3 от Основния регламент, като се позовал на констатацията, че производственият процес, осъществяван в Мароко, представлява „операция по комплектуване“; и |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката и действал в нарушение на правото на добра администрация, на принципите за недопускане на дискриминация и на равно третиране и нарушил член 23, параграф 3 от Основния регламент, като се позовал на констатацията, че производственият процес, осъществяван в Мароко, представлява „операция по комплектуване“; и

| 5. | Пето основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката действал в нарушение на член 23, параграф 3 от Основния антисубсидиен регламент, когато приел, че ответникът все още ползва за ТСВ субсидии, отпускани на китайските производители на ТСВ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: ответникът допуснал явни грешки в преценката действал в нарушение на член 23, параграф 3 от Основния антисубсидиен регламент, когато приел, че ответникът все още ползва за ТСВ субсидии, отпускани на китайските производители на ТСВ.

---

(1)  OВ 2022, L 46, стp. 31.

---

| 20.6.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 237/78 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 237/78

---

Жалба, подадена на 9 май 2022 г. — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Дело T-253/22)

(2022/C 237/99)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Groschopp AG Drives & More (Фирсен, Германия) (представител: R. Schiffer, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за регистрация словната марка на Европейския съюз „Sustainability through Quality“ — Заявка No 18 158 368

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 1 март 2022 г. по преписка R 1076/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---