# Uradni list C 237/20.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 237 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6520. junij 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 237

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6520. junij 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 237/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 237/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 237/02 | Zadeva C-401/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Direktiva (EU) 2019/790 – Člen 17(4)(b) in (c), in fine – Člen 11 in člen 17(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Svoboda izražanja in obveščanja – Varstvo intelektualne lastnine – Obveznosti ponudnikov storitev deljenja vsebin na spletu – Predhodni samodejni nadzor (filtriranje) vsebin, ki jih na splet dajo uporabniki) | 2 |
| 2022/C 237/03 | Zadeva C-666/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Evropska komisija, Hyet Sweet SAS (Pritožba – Damping – Uvoz aspartama s poreklom iz Ljudske republike Kitajske – Uredbi št. 1225/2009 in 2016/1036 – Področje uporabe ratione temporis – Člen 2(7) – Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva – Zavrnitev – Člen 2(10) – Prilagoditve – Dokazno breme – Člen 3 – Določitev škode – Dolžnost skrbnega ravnanja Evropske komisije) | 3 |
| 2022/C 237/04 | Zadeva C-79/20 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 – Yieh United Steel Corp. / Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 – Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana – Dokončna protidampinška dajatev – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 2 – Izračun normalne vrednosti – Izračun proizvodnih stroškov – Izguba pri proizvodnji – Zavrnitev odbitka vrednosti recikliranih jeklenih odpadkov – Določitev normalne vrednosti na podlagi prodaje podobnega izdelka, namenjenega domači potrošnji države izvoznice – Izključitev iz osnove za izračun, ki se uporabi za določitev normalne vrednosti prodaje na notranjem trgu države izvoznice, kadar se ta nanaša na izdelke, ki so namenjeni izvozu) | 3 |
| 2022/C 237/05 | Zadeva C-86/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Predhodno odločanje – Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov – Vino – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Pravila glede trženja – Člen 80 – Enološki postopki – Prepoved trženja – Člen 90 – Uvoz vina – Uredba (ES) št. 555/2008 – Člen 43 – Dokument V I 1 – Potrdilo o proizvodnji pošiljk vina v skladu z enološkimi postopki, ki so priporočeni ali dovoljeni – Dokazna vrednost – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Člen 89(4) – Kazni – Trženje vina s poreklom iz tretje države – Vino, proizvedeno po nedovoljenih enoloških postopkih – Oprostitev odgovornosti – Dokazno breme) | 4 |
| 2022/C 237/06 | Zadeva C-237/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Federatie Nederlandse Vakbeweging / Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Členi od 3 do 5 – Prenos podjetij – Ohranjanje pravic delavcev – Izjeme – Postopek zaradi plačilne nesposobnosti – Postopek pre-pack – Preživetje podjetja – Prenos (dela) podjetja po razglasitvi stečaja, pred katerim je bil izveden postopek pre-pack) | 5 |
| 2022/C 237/07 | Zadeva C-319/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Meta Platforms Ireland Limited, anciennement Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 80 – Zastopanje posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, s strani nepridobitnega združenja – Zastopniška tožba, ki jo vloži združenje za varstvo interesov potrošnikov brez pooblastila in ne glede na kršitev konkretnih pravic posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – Tožba na podlagi prepovedi nepoštenih poslovnih praks, kršitve zakona o varstvu potrošnikov ali prepovedi uporabe neveljavnih splošnih pogojev) | 6 |
| 2022/C 237/08 | Združeni zadevi C-368/20 in C-369/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NW / Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Prosto gibanje oseb – Uredba (EU) 2016/399 – Zakonik o schengenskih mejah – Člen 25(4) – Ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah z omejitvijo najdaljšega celotnega trajanja šestih mesecev – Nacionalna ureditev, ki določa več zaporednih nadzorov, ki vodijo v prekoračenje tega trajanja – Neskladnost te ureditve s členom 25(4) Zakonika o schengenskih mejah, če zaporedna obdobja temeljijo na enaki oziroma na enakih grožnjah – Nacionalna ureditev, ki zahteva, da se pri nadzoru na notranji meji predloži potni list ali osebna izkaznica, sicer se naloži sankcija – Neobstoj skladnosti te obveznosti iz člena 25(4) Zakonika o schengenskih mejah, kadar je sam nadzor v nasprotju s to določbo) | 7 |
| 2022/C 237/09 | Združene zadeve C-415/20, C-419/20 in C-427/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 et C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Predhodno odločanje – Carinska unija – Pravica do povračila oziroma plačila denarnih zneskov, ki jih je država članica pobrala oziroma zavrnila v nasprotju s pravom Unije – Protidampinške dajatve, uvozne dajatve, izvozna nadomestila in denarne kazni – Pojem kršitev prava Unije – Napačna razlaga ali uporaba tega prava – Kršitev navedenega prava, ki jo ugotovi sodišče Unije ali nacionalno sodišče – Pravica do plačila obresti – Obdobje, za katero se plačajo obresti) | 8 |
| 2022/C 237/10 | Zadeva C-510/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Okolje – Direktiva 2008/56/ES – Politika morskega okolja – Člen 5 – Morske strategije – Člen 17(2) in (3) – Neobstoj pravočasnega pregleda začetne presoje in določitve dobrega okoljskega stanja ter okoljskih ciljev – Neobstoj pravočasne obvestitve Evropske komisije o podrobnostih posodobitev, opravljenih po pregledih) | 9 |
| 2022/C 237/11 | Zadeva C-531/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Predhodno odločanje – Pravice intelektualne lastnine – Direktiva 2004/48/ES – Člen 3 – Splošna obveznost v zvezi z ukrepi, postopki in pravnimi sredstvi, potrebnimi za zagotovitev uveljavitve pravic intelektualne lastnine – Člen 14 – Pojem razumni in sorazmerni pravni stroški – Patentni zastopnik – Neobstoj možnosti, da nacionalno sodišče presodi razumnost in sorazmernost stroškov, naloženih stranki, ki je pravdo izgubila) | 9 |
| 2022/C 237/12 | Zadeva C-559/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Koch Media GmbH/FU (Predhodno odločanje – Pravice intelektualne lastnine – Direktiva 2004/48/ES – Člen 14 – Pojma stroški postopka in drugi izdatki – Opomin za zagotovitev uveljavitve pravice intelektualne lastnine po zunajsodni poti – Odvetniški stroški – Opredelitev – Nacionalna ureditev, ki pod nekaterimi pogoji omejuje znesek teh stroškov, ki ga je treba povrniti) | 10 |
| 2022/C 237/13 | Zadeva C-612/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Cluj – Romunija) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(i) – Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu – Oprostitve, povezane z izobraževanjem otrok ali mladine, s šolskim ali univerzitetnim izobraževanjem – Opravljanje izobraževalnih storitev, ki so komplementarne šolskemu programi – Organizacija zasebnega prava, ki te dejavnosti opravlja v komercialne namene) | 11 |
| 2022/C 237/14 | Zadeva C-637/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Člen 30a, točka 1 – Pojem kupon – Člen 30a, točka 3 – Pojem večnamenski kupon – Prodaja kartice, ki imetniku daje pravico do več turističnih storitev za omejeno obdobje) | 11 |
| 2022/C 237/15 | Zadeva C-642/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. in drugi (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Oddaja javnih naročil – Člen 63 – Uporaba zmogljivosti drugih subjektov s strani skupine gospodarskih subjektov – Možnost javnega naročnika, da zahteva, da nekatere ključne naloge opravi sodelujoči v tej skupini – Nacionalna ureditev, ki določa, da mora vodilno podjetje izpolnjevati pogoje in izvršiti storitve v večinskem delu) | 12 |
| 2022/C 237/16 | Zadeva C-674/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Airbnb Ireland UC / Région de Bruxelles-Capitale (Predhodno odločanje – Notranji trg – Člen 114(2) PDEU – Izključitev davčnih določb – Direktiva 2000/31/ES – Storitve informacijske družbe – Elektronsko poslovanje – Elektronska platforma za nepremičninsko posredovanje – Člen 1(5)(a) – Izključitev področja obdavčitve – Opredelitev – Regionalna ureditev v zvezi z davkom na turistične nastanitvene obrate – Določba, ki posrednike zavezuje, da na pisno zahtevo posredujejo nekatere podatke o poslovanju teh obratov davčni upravi s ciljem identifikacije oseb, ki so zavezane plačilu tega davka – Člen 56 PDEU – Neobstoj diskriminacije – Neobstoj omejitve) | 13 |
| 2022/C 237/17 | Zadeva C-44/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Direktiva 2004/48/ES – Člen 9(1) – Evropski patent – Začasni ukrepi – Pooblastilo nacionalnih pravosodnih organov za izdajo začasne odredbe, namenjeno preprečitvi kakršne koli neposredne kršitve pravice intelektualne lastnine – Nacionalna sodna praksa, v skladu s katero se predlogi za začasne odredbe zavrnejo, če veljavnost zadevnega patenta ni bila potrjena vsaj s prvostopenjsko odločbo, izdano v postopku z ugovorom ali postopku za ugotovitev ničnosti – Obveznost skladne razlage) | 14 |
| 2022/C 237/18 | Zadeva C-72/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifne številke – Tarifna podštevilka 4418 20 – Obseg – Vrata, podboji in pragovi – Plošče MDF in letve – Splošno pravilo 2(a), prvi del, za razlago kombinirane nomenklature – Proizvod, ki ni kompleten ali končen – Pojem) | 14 |
| 2022/C 237/19 | Zadeva C-86/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španija) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Predhodno odločanje – Prosto gibanje delavcev – Člen 45 PDEU – Uredba (EU) št. 492/2011 – Člen 7(2) – Enako obravnavanje – Nacionalni sistem za priznavanje poklicnega razvoja zdravstvenih delavcev – Neupoštevanje delovnih izkušenj, pridobljenih v zdravstvenih službah druge države članice – Ovira) | 15 |
| 2022/C 237/20 | Zadeva C-89/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Predhodno odločanje – Živilska zakonodaja – Uredba (ES) št. 2073/2005 – Mikrobiološka merila za živila – Člen 1 – Priloga I – Sveže perutninsko meso – Nadzor prisotnosti salmonel, naštetih v vrstici 1.28 poglavja I te priloge, s strani pristojnih nacionalnih organov – Nadzor prisotnosti drugih patogenih mikroorganizmov – Uredba (ES) št. 178/2002 – Člen 14(8) – Diskrecijska pravica nacionalnih organov – Obseg) | 16 |
| 2022/C 237/21 | Združeni zadevi C-160/21 in C-217/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro – eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika – Sheme neposrednih podpor – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Plačila upravičencem – Člen 75 – Rok za plačilo – Upoštevanje – Neobstoj – Zavrnitev vloge za pomoč zaradi molka organa) | 16 |
| 2022/C 237/22 | Zadeva C-251/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Piltenes meži SIA / Lauku atbalsta dienests (Predhodno odločanje – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Podpora za razvoj podeželja iz EKSRP – Člen 30 – Plačila v okviru programa Natura 2000 – Področje uporabe – Prošnja za pomoč v zvezi z mikrorezervatom, ustvarjenim v gozdu, ki ni del omrežja Natura 2000, da bi se prispevalo k zagotavljanju zaščite vrste prostoživečih ptic – Uredba (EU) št. 702/2014 – Skupinska izjema za nekatere podpore iz kmetijskega in gozdarskega sektorja – Uporaba za pomoči, ki se sofinancirajo iz sredstev Evropske unije – Neuporaba za podjetja v težavah) | 17 |
| 2022/C 237/23 | Zadeva C-277/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) in drugi/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 549/2013 – Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji – Priloga A, točka 20.15 – Nadzor, ki ga inštitut za nacionalne račune opravlja nad organizacijskimi organi izobraževalnih ustanov, ustanovljenih v obliki nepridobitnih institucij – Izobraževalne ustanove, ki so upravičene do javnega financiranja in do svobode izobraževanja, zagotovljene z ustavo – Priloga A, točka 20.15, drugi stavek – Pojem javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti – Obseg – Priloga A, točka 20.15, prvi stavek – Priloga A, točka 2.39(b), točka 20.15(b) in točka 20.309(h) – Pojem čezmerna regulacija – Obseg) | 18 |
| 2022/C 237/24 | Zadeva C-286/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Francoska republika (Neizpolnitev obveznosti – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih območjih Francije – Člen 23(1) – Priloga XV – Čim krajše obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi) | 19 |
| 2022/C 237/25 | Zadeva C-804/21 PPU: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – C, CD/Syyttäjä (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 23(3) – Zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa – Člen 6(2) – Policija – Izključitev – Okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva – Pojem – Pravne ovire za predajo – Pravna sredstva, ki jih je vložila zahtevana oseba – Prošnja za mednarodno zaščito – Izključitev – Člen 23(5) – Pretek rokov, določenih za izvedbo predaje – Posledice – Izpustitev na prostost – Obveznost sprejetja potrebnih ukrepov za preprečitev bega) | 20 |
| 2022/C 237/26 | Združene zadeve C-306/19, C-512/19, C-595/19 in od C-608/20 do C-611/20: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Okolje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 16 in 17 – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Pogodba o energetski listini – Člen 10 – Uporaba – Direktiva 2009/28/ES – Člen 3(3)(a) – Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov – Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah – Sprememba programa podpore) | 21 |
| 2022/C 237/27 | Zadeva C-464/21: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – QL/Universitat de Barcelona (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Določba 2 in določba 3, točka 1 – Področje uporabe – Pojem delavec, zaposlen za določen čas) | 22 |
| 2022/C 237/28 | Zadeva C-420/21 P: Pritožba, ki jo je Valvis Holding SA vložila 9. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding | 23 |
| 2022/C 237/29 | Zadeva C-761/21 P: Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua | 23 |
| 2022/C 237/30 | Zadeva C-762/21 P: Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant | 23 |
| 2022/C 237/31 | Zadeva C-1/22 P: Pritožba, ki jo je José María Castillejo Oriol vložil 1. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. novembra 2021 v zadevi T-419/21, Castillejo Oriol/Komisija | 24 |
| 2022/C 237/32 | Zadeva C-90/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februarja 2022 – Gjensidige ADB | 24 |
| 2022/C 237/33 | Zadeva C-100/22 P: Pritožba, ki jo je oseba KY vložila 13. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20, KY/Sodišče Evropske unije | 25 |
| 2022/C 237/34 | Zadeva C-112/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 17. februarja 2022 – kazenski postopek zoper CU | 25 |
| 2022/C 237/35 | Zadeva C-129/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemčija) 24. februarja 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main | 27 |
| 2022/C 237/36 | Zadeva C-130/22 P: Pritožba, ki jo je oseba DD vložila 24. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-703/19, DD/FRA | 27 |
| 2022/C 237/37 | Zadeva C-162/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra | 28 |
| 2022/C 237/38 | Zadeva C-178/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 8. marca 2022 – kazenski postopek proti neznanim osebam | 29 |
| 2022/C 237/39 | Zadeva C-181/22 P: Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB | 30 |
| 2022/C 237/40 | Zadeva C-182/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH | 30 |
| 2022/C 237/41 | Zadeva C-184/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. marca 2022 – IK/KfH Kuratorium für Dialyse in Nierentransplantation e.V. | 31 |
| 2022/C 237/42 | Zadeva C-185/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. marca 2022 – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 33 |
| 2022/C 237/43 | Zadeva C-189/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 11. marca 2022 – SO/Scalable Capital GmbH | 34 |
| 2022/C 237/44 | Zadeva C-193/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 11. marca 2022 – TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 35 |
| 2022/C 237/45 | Zadeva C-206/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemčija) 17. marca 2022 – TF/Sparkasse Südpfalz | 36 |
| 2022/C 237/46 | Zadeva C-218/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Lecce (Italija) 24. marca 2022 – BU/Comune di Copertino | 36 |
| 2022/C 237/47 | Zadeva C-223/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 29. marca 2022 – kazenski postopek zoper ND | 37 |
| 2022/C 237/48 | Zadeva C-227/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Gabrovo (Bolgarija) 31. marca 2022 – IL/Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven | 38 |
| 2022/C 237/49 | Zadeva C-228/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 1. aprila 2022 – flightright GmbH/Eurowings GmbH | 38 |
| 2022/C 237/50 | Zadeva C-234/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Nemčija) 4. aprila 2022 – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur | 39 |
| 2022/C 237/51 | Zadeva C-248/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 8. aprila 2022 – Z.K. in M.S./The Minister for Justice and Equality | 40 |
| 2022/C 237/52 | Zadeva C-249/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. aprila 2022 – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS) | 41 |
| 2022/C 237/53 | Zadeva C-256/22 P: Pritožba, ki jo je 12. aprila 2022 vložila Pilatus Bank plc zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-27/19, Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB | 41 |
| 2022/C 237/54 | Zadeva C-291/22 P: Pritožba, ki jo je Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) vložila 2. maja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. marca 2022 v zadevi T-556/20, D & A Pharma/Komisija in EMA | 42 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 237/55 | Zadeve T-335/18, T-338/18 in T-327/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Mubarak in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu – Ukrepi, sprejeti proti osebam, odgovornim za odtujitev državnih sredstev ter povezanim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev – Ohranitev imena tožečih stranke na seznamu – Pravica do obrambe – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji) | 44 |
| 2022/C 237/56 | Zadeva T-508/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči vlade Gibraltarja, ki se nanaša na davek od dohodkov pravnih oseb – Davčna oprostitev za obresti in licenčnine – Vnaprejšnja davčna stališča v korist mednarodnih skupin podjetij – Sklep, s katerim je Komisija pomoči razglasila za nezdružljive z notranjim trgom – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Selektivna prednost – Pravica do predložitve pripomb) | 45 |
| 2022/C 237/57 | Zadeva T-634/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 –FC/EUAA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Preddisciplinski postopek – Začasna odstranitev z delovnega mesta, odtegnitev prejemkov in prepoved dostopa v pisarne ter druge prostore EUAA – Poročilo OLAF – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Načelo nepristranskosti – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Odgovornost – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti) | 46 |
| 2022/C 237/58 | Zadeva T-392/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Flašker/Komisija (Državne pomoči – Ukrepi, ki jih je Slovenija dodelila občinski mreži lekarn – Faza predhodnega pregleda – Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da ne gre za državno pomoč in morda za obstoječe pomoči – Sklep, sprejet brez uvedbe formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU – Resne težave) | 47 |
| 2022/C 237/59 | Zadeva T-425/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – KU/ESZD (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Osebje ESZD – Psihično nasilje – Upravna preiskava – Člen 12a Kadrovskih predpisov – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Razumni rok – Odgovornost) | 47 |
| 2022/C 237/60 | Zadeva T-750/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Correia/EESO (Javni uslužbenci – Zaposleni v EESO – Začasni uslužbenci – Prošnja za ponovno vzpostavitev kariere – Zavrnitev prošnje – Ničnostna tožba – Pravilnost predhodnega postopka – Rok za pritožbo – Procesno upravičenje – Dopustnost – Enako obravnavanje – Pravna varnost – Upravičenost do kariere – Neobstoj pravice do ponovne vzpostavitve kariere – Obveznost primerjalne ocene uspešnosti – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 48 |
| 2022/C 237/61 | Zadeva T-68/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – QA/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) – Revizijsko poročilo – Jezik – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Sorazmernost – Načelo dobrega upravljanja) | 49 |
| 2022/C 237/62 | Zadeva T-208/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka DORIT – Prejšnje nacionalne firme družb – Relativni razlog za zavrnitev – Neuporaba znaka, ki je več kot zgolj lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(4) in 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 49 |
| 2022/C 237/63 | Zadeva T-219/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije TRAMOSA – Prejšnja figurativna znamka evropske unije TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postala člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001) – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja) | 50 |
| 2022/C 237/64 | Zadeva T-276/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije moio.care – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Molicare – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 51 |
| 2022/C 237/65 | Zadeva T-6/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 51 |
| 2022/C 237/66 | Zadeva T-226/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Upodobitev orla) (Znamka Evropske Unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka) | 52 |
| 2022/C 237/67 | Zadeva T-265/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 52 |
| 2022/C 237/68 | Zadeva T-343/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Umik zahteve za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka) | 53 |
| 2022/C 237/69 | Zadeva T-345/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Umik zahteve za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka) | 54 |
| 2022/C 237/70 | Zadeva T-797/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 54 |
| 2022/C 237/71 | Zadeva T-798/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Retrait de l’opposition – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 55 |
| 2022/C 237/72 | Zadeva T-522/21: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – XH/Komisija | 55 |
| 2022/C 237/73 | Zadeva T-173/22: Tožba, vložena 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisija | 56 |
| 2022/C 237/74 | Zadeva T-196/22: Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Mariani/Parlament | 57 |
| 2022/C 237/75 | Zadeva T-200/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Poljska/Komisija | 58 |
| 2022/C 237/76 | Zadeva T-203/22: Tožba vložena 15. aprila 2022. – Nizozemska/Komisija | 59 |
| 2022/C 237/77 | Zadeva T-206/22: Tožba, vložena 20. aprila 2022 – Makhlouf/Svet | 59 |
| 2022/C 237/78 | Zadeva T-207/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Mhana/Svet | 60 |
| 2022/C 237/79 | Zadeva T-208/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Makhlouf/Svet | 61 |
| 2022/C 237/80 | Zadeva T-209/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Makhlouf/Svet | 62 |
| 2022/C 237/81 | Zadeva T-212/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Prigozhina/Svet | 62 |
| 2022/C 237/82 | Zadeva T-217/22: Tožba, vložena 20. aprila 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB) | 63 |
| 2022/C 237/83 | Zadeva T-218/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov) | 64 |
| 2022/C 237/84 | Zadeva T-219/22: Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov) | 65 |
| 2022/C 237/85 | Zadeva T-220/22: Tožba, vložena 25. aprila 2022 – CiviBank/ECB | 65 |
| 2022/C 237/86 | Zadeva T-221/22: Tožba, vložena 25. aprila 2022 – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX) | 66 |
| 2022/C 237/87 | Zadeva T-222/22: Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija in REA | 67 |
| 2022/C 237/88 | Zadeva T-228/22: Tožba, vložena 27. aprila 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB) | 68 |
| 2022/C 237/89 | Zadeva T-231/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) | 69 |
| 2022/C 237/90 | Zadeva T-232/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) | 69 |
| 2022/C 237/91 | Zadeva T-233/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Islentyeva/Svet | 70 |
| 2022/C 237/92 | Zadeva T-234/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Ismailova/Svet | 71 |
| 2022/C 237/93 | Zadeva T-235/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Russian Direct Investment Fund/Svet | 72 |
| 2022/C 237/94 | Zadeva T-236/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Intel Corporation/Komisija | 73 |
| 2022/C 237/95 | Zadeva T-239/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) | 75 |
| 2022/C 237/96 | Zadeva T-242/22: Tožba, vložena 3. maja 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX) | 75 |
| 2022/C 237/97 | Zadeva T-245/22: Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija | 76 |
| 2022/C 237/98 | Zadeva T-246/22: Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija | 77 |
| 2022/C 237/99 | Zadeva T-253/22: Tožba, vložena 9. maja 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 78 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 237/02

Zadeva C-401/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Direktiva (EU) 2019/790 – Člen 17(4)(b) in (c), in fine – Člen 11 in člen 17(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Svoboda izražanja in obveščanja – Varstvo intelektualne lastnine – Obveznosti ponudnikov storitev deljenja vsebin na spletu – Predhodni samodejni nadzor (filtriranje) vsebin, ki jih na splet dajo uporabniki)

2

2022/C 237/03

Zadeva C-666/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Evropska komisija, Hyet Sweet SAS (Pritožba – Damping – Uvoz aspartama s poreklom iz Ljudske republike Kitajske – Uredbi št. 1225/2009 in 2016/1036 – Področje uporabe ratione temporis – Člen 2(7) – Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva – Zavrnitev – Člen 2(10) – Prilagoditve – Dokazno breme – Člen 3 – Določitev škode – Dolžnost skrbnega ravnanja Evropske komisije)

3

2022/C 237/04

Zadeva C-79/20 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 – Yieh United Steel Corp. / Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 – Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana – Dokončna protidampinška dajatev – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 2 – Izračun normalne vrednosti – Izračun proizvodnih stroškov – Izguba pri proizvodnji – Zavrnitev odbitka vrednosti recikliranih jeklenih odpadkov – Določitev normalne vrednosti na podlagi prodaje podobnega izdelka, namenjenega domači potrošnji države izvoznice – Izključitev iz osnove za izračun, ki se uporabi za določitev normalne vrednosti prodaje na notranjem trgu države izvoznice, kadar se ta nanaša na izdelke, ki so namenjeni izvozu)

3

2022/C 237/05

Zadeva C-86/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Predhodno odločanje – Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov – Vino – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Pravila glede trženja – Člen 80 – Enološki postopki – Prepoved trženja – Člen 90 – Uvoz vina – Uredba (ES) št. 555/2008 – Člen 43 – Dokument V I 1 – Potrdilo o proizvodnji pošiljk vina v skladu z enološkimi postopki, ki so priporočeni ali dovoljeni – Dokazna vrednost – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Člen 89(4) – Kazni – Trženje vina s poreklom iz tretje države – Vino, proizvedeno po nedovoljenih enoloških postopkih – Oprostitev odgovornosti – Dokazno breme)

4

2022/C 237/06

Zadeva C-237/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Federatie Nederlandse Vakbeweging / Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Členi od 3 do 5 – Prenos podjetij – Ohranjanje pravic delavcev – Izjeme – Postopek zaradi plačilne nesposobnosti – Postopek pre-pack – Preživetje podjetja – Prenos (dela) podjetja po razglasitvi stečaja, pred katerim je bil izveden postopek pre-pack)

5

2022/C 237/07

Zadeva C-319/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Meta Platforms Ireland Limited, anciennement Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 80 – Zastopanje posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, s strani nepridobitnega združenja – Zastopniška tožba, ki jo vloži združenje za varstvo interesov potrošnikov brez pooblastila in ne glede na kršitev konkretnih pravic posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – Tožba na podlagi prepovedi nepoštenih poslovnih praks, kršitve zakona o varstvu potrošnikov ali prepovedi uporabe neveljavnih splošnih pogojev)

6

2022/C 237/08

Združeni zadevi C-368/20 in C-369/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NW / Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Prosto gibanje oseb – Uredba (EU) 2016/399 – Zakonik o schengenskih mejah – Člen 25(4) – Ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah z omejitvijo najdaljšega celotnega trajanja šestih mesecev – Nacionalna ureditev, ki določa več zaporednih nadzorov, ki vodijo v prekoračenje tega trajanja – Neskladnost te ureditve s členom 25(4) Zakonika o schengenskih mejah, če zaporedna obdobja temeljijo na enaki oziroma na enakih grožnjah – Nacionalna ureditev, ki zahteva, da se pri nadzoru na notranji meji predloži potni list ali osebna izkaznica, sicer se naloži sankcija – Neobstoj skladnosti te obveznosti iz člena 25(4) Zakonika o schengenskih mejah, kadar je sam nadzor v nasprotju s to določbo)

7

2022/C 237/09

Združene zadeve C-415/20, C-419/20 in C-427/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 et C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Predhodno odločanje – Carinska unija – Pravica do povračila oziroma plačila denarnih zneskov, ki jih je država članica pobrala oziroma zavrnila v nasprotju s pravom Unije – Protidampinške dajatve, uvozne dajatve, izvozna nadomestila in denarne kazni – Pojem kršitev prava Unije – Napačna razlaga ali uporaba tega prava – Kršitev navedenega prava, ki jo ugotovi sodišče Unije ali nacionalno sodišče – Pravica do plačila obresti – Obdobje, za katero se plačajo obresti)

8

2022/C 237/10

Zadeva C-510/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Okolje – Direktiva 2008/56/ES – Politika morskega okolja – Člen 5 – Morske strategije – Člen 17(2) in (3) – Neobstoj pravočasnega pregleda začetne presoje in določitve dobrega okoljskega stanja ter okoljskih ciljev – Neobstoj pravočasne obvestitve Evropske komisije o podrobnostih posodobitev, opravljenih po pregledih)

9

2022/C 237/11

Zadeva C-531/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Predhodno odločanje – Pravice intelektualne lastnine – Direktiva 2004/48/ES – Člen 3 – Splošna obveznost v zvezi z ukrepi, postopki in pravnimi sredstvi, potrebnimi za zagotovitev uveljavitve pravic intelektualne lastnine – Člen 14 – Pojem razumni in sorazmerni pravni stroški – Patentni zastopnik – Neobstoj možnosti, da nacionalno sodišče presodi razumnost in sorazmernost stroškov, naloženih stranki, ki je pravdo izgubila)

9

2022/C 237/12

Zadeva C-559/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Koch Media GmbH/FU (Predhodno odločanje – Pravice intelektualne lastnine – Direktiva 2004/48/ES – Člen 14 – Pojma stroški postopka in drugi izdatki – Opomin za zagotovitev uveljavitve pravice intelektualne lastnine po zunajsodni poti – Odvetniški stroški – Opredelitev – Nacionalna ureditev, ki pod nekaterimi pogoji omejuje znesek teh stroškov, ki ga je treba povrniti)

10

2022/C 237/13

Zadeva C-612/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Cluj – Romunija) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(i) – Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu – Oprostitve, povezane z izobraževanjem otrok ali mladine, s šolskim ali univerzitetnim izobraževanjem – Opravljanje izobraževalnih storitev, ki so komplementarne šolskemu programi – Organizacija zasebnega prava, ki te dejavnosti opravlja v komercialne namene)

11

2022/C 237/14

Zadeva C-637/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Člen 30a, točka 1 – Pojem kupon – Člen 30a, točka 3 – Pojem večnamenski kupon – Prodaja kartice, ki imetniku daje pravico do več turističnih storitev za omejeno obdobje)

11

2022/C 237/15

Zadeva C-642/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. in drugi (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Oddaja javnih naročil – Člen 63 – Uporaba zmogljivosti drugih subjektov s strani skupine gospodarskih subjektov – Možnost javnega naročnika, da zahteva, da nekatere ključne naloge opravi sodelujoči v tej skupini – Nacionalna ureditev, ki določa, da mora vodilno podjetje izpolnjevati pogoje in izvršiti storitve v večinskem delu)

12

2022/C 237/16

Zadeva C-674/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Airbnb Ireland UC / Région de Bruxelles-Capitale (Predhodno odločanje – Notranji trg – Člen 114(2) PDEU – Izključitev davčnih določb – Direktiva 2000/31/ES – Storitve informacijske družbe – Elektronsko poslovanje – Elektronska platforma za nepremičninsko posredovanje – Člen 1(5)(a) – Izključitev področja obdavčitve – Opredelitev – Regionalna ureditev v zvezi z davkom na turistične nastanitvene obrate – Določba, ki posrednike zavezuje, da na pisno zahtevo posredujejo nekatere podatke o poslovanju teh obratov davčni upravi s ciljem identifikacije oseb, ki so zavezane plačilu tega davka – Člen 56 PDEU – Neobstoj diskriminacije – Neobstoj omejitve)

13

2022/C 237/17

Zadeva C-44/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Direktiva 2004/48/ES – Člen 9(1) – Evropski patent – Začasni ukrepi – Pooblastilo nacionalnih pravosodnih organov za izdajo začasne odredbe, namenjeno preprečitvi kakršne koli neposredne kršitve pravice intelektualne lastnine – Nacionalna sodna praksa, v skladu s katero se predlogi za začasne odredbe zavrnejo, če veljavnost zadevnega patenta ni bila potrjena vsaj s prvostopenjsko odločbo, izdano v postopku z ugovorom ali postopku za ugotovitev ničnosti – Obveznost skladne razlage)

14

2022/C 237/18

Zadeva C-72/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifne številke – Tarifna podštevilka 4418 20 – Obseg – Vrata, podboji in pragovi – Plošče MDF in letve – Splošno pravilo 2(a), prvi del, za razlago kombinirane nomenklature – Proizvod, ki ni kompleten ali končen – Pojem)

14

2022/C 237/19

Zadeva C-86/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španija) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Predhodno odločanje – Prosto gibanje delavcev – Člen 45 PDEU – Uredba (EU) št. 492/2011 – Člen 7(2) – Enako obravnavanje – Nacionalni sistem za priznavanje poklicnega razvoja zdravstvenih delavcev – Neupoštevanje delovnih izkušenj, pridobljenih v zdravstvenih službah druge države članice – Ovira)

15

2022/C 237/20

Zadeva C-89/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Predhodno odločanje – Živilska zakonodaja – Uredba (ES) št. 2073/2005 – Mikrobiološka merila za živila – Člen 1 – Priloga I – Sveže perutninsko meso – Nadzor prisotnosti salmonel, naštetih v vrstici 1.28 poglavja I te priloge, s strani pristojnih nacionalnih organov – Nadzor prisotnosti drugih patogenih mikroorganizmov – Uredba (ES) št. 178/2002 – Člen 14(8) – Diskrecijska pravica nacionalnih organov – Obseg)

16

2022/C 237/21

Združeni zadevi C-160/21 in C-217/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro – eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika – Sheme neposrednih podpor – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Plačila upravičencem – Člen 75 – Rok za plačilo – Upoštevanje – Neobstoj – Zavrnitev vloge za pomoč zaradi molka organa)

16

2022/C 237/22

Zadeva C-251/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Piltenes meži SIA / Lauku atbalsta dienests (Predhodno odločanje – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Podpora za razvoj podeželja iz EKSRP – Člen 30 – Plačila v okviru programa Natura 2000 – Področje uporabe – Prošnja za pomoč v zvezi z mikrorezervatom, ustvarjenim v gozdu, ki ni del omrežja Natura 2000, da bi se prispevalo k zagotavljanju zaščite vrste prostoživečih ptic – Uredba (EU) št. 702/2014 – Skupinska izjema za nekatere podpore iz kmetijskega in gozdarskega sektorja – Uporaba za pomoči, ki se sofinancirajo iz sredstev Evropske unije – Neuporaba za podjetja v težavah)

17

2022/C 237/23

Zadeva C-277/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) in drugi/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 549/2013 – Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji – Priloga A, točka 20.15 – Nadzor, ki ga inštitut za nacionalne račune opravlja nad organizacijskimi organi izobraževalnih ustanov, ustanovljenih v obliki nepridobitnih institucij – Izobraževalne ustanove, ki so upravičene do javnega financiranja in do svobode izobraževanja, zagotovljene z ustavo – Priloga A, točka 20.15, drugi stavek – Pojem javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti – Obseg – Priloga A, točka 20.15, prvi stavek – Priloga A, točka 2.39(b), točka 20.15(b) in točka 20.309(h) – Pojem čezmerna regulacija – Obseg)

18

2022/C 237/24

Zadeva C-286/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Francoska republika (Neizpolnitev obveznosti – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih območjih Francije – Člen 23(1) – Priloga XV – Čim krajše obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi)

19

2022/C 237/25

Zadeva C-804/21 PPU: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – C, CD/Syyttäjä (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 23(3) – Zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa – Člen 6(2) – Policija – Izključitev – Okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva – Pojem – Pravne ovire za predajo – Pravna sredstva, ki jih je vložila zahtevana oseba – Prošnja za mednarodno zaščito – Izključitev – Člen 23(5) – Pretek rokov, določenih za izvedbo predaje – Posledice – Izpustitev na prostost – Obveznost sprejetja potrebnih ukrepov za preprečitev bega)

20

2022/C 237/26

Združene zadeve C-306/19, C-512/19, C-595/19 in od C-608/20 do C-611/20: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Okolje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 16 in 17 – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Pogodba o energetski listini – Člen 10 – Uporaba – Direktiva 2009/28/ES – Člen 3(3)(a) – Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov – Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah – Sprememba programa podpore)

21

2022/C 237/27

Zadeva C-464/21: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – QL/Universitat de Barcelona (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Določba 2 in določba 3, točka 1 – Področje uporabe – Pojem delavec, zaposlen za določen čas)

o

22

2022/C 237/28

Zadeva C-420/21 P: Pritožba, ki jo je Valvis Holding SA vložila 9. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

23

2022/C 237/29

Zadeva C-761/21 P: Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

23

2022/C 237/30

Zadeva C-762/21 P: Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

23

2022/C 237/31

Zadeva C-1/22 P: Pritožba, ki jo je José María Castillejo Oriol vložil 1. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. novembra 2021 v zadevi T-419/21, Castillejo Oriol/Komisija

24

2022/C 237/32

Zadeva C-90/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februarja 2022 – Gjensidige ADB

24

2022/C 237/33

Zadeva C-100/22 P: Pritožba, ki jo je oseba KY vložila 13. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20, KY/Sodišče Evropske unije

25

2022/C 237/34

Zadeva C-112/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 17. februarja 2022 – kazenski postopek zoper CU

25

2022/C 237/35

Zadeva C-129/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemčija) 24. februarja 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main

27

2022/C 237/36

Zadeva C-130/22 P: Pritožba, ki jo je oseba DD vložila 24. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-703/19, DD/FRA

27

2022/C 237/37

Zadeva C-162/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

A.G.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

28

2022/C 237/38

Zadeva C-178/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 8. marca 2022 – kazenski postopek proti neznanim osebam

29

2022/C 237/39

Zadeva C-181/22 P: Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB

30

2022/C 237/40

Zadeva C-182/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH

30

2022/C 237/41

Zadeva C-184/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. marca 2022 – IK/KfH Kuratorium für Dialyse in Nierentransplantation e.V.

31

2022/C 237/42

Zadeva C-185/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. marca 2022 – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

33

2022/C 237/43

Zadeva C-189/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 11. marca 2022 – SO/Scalable Capital GmbH

34

2022/C 237/44

Zadeva C-193/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 11. marca 2022 – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

35

2022/C 237/45

Zadeva C-206/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemčija) 17. marca 2022 – TF/Sparkasse Südpfalz

36

2022/C 237/46

Zadeva C-218/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Lecce (Italija) 24. marca 2022 – BU/Comune di Copertino

36

2022/C 237/47

Zadeva C-223/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 29. marca 2022 – kazenski postopek zoper ND

37

2022/C 237/48

Zadeva C-227/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Gabrovo (Bolgarija) 31. marca 2022 – IL/Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven

38

2022/C 237/49

Zadeva C-228/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 1. aprila 2022 – flightright GmbH/Eurowings GmbH

38

2022/C 237/50

Zadeva C-234/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Nemčija) 4. aprila 2022 – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

39

2022/C 237/51

Zadeva C-248/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 8. aprila 2022 – Z.K. in M.S./The Minister for Justice and Equality

40

2022/C 237/52

Zadeva C-249/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. aprila 2022 – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

41

2022/C 237/53

Zadeva C-256/22 P: Pritožba, ki jo je 12. aprila 2022 vložila Pilatus Bank plc zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-27/19, Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB

41

2022/C 237/54

Zadeva C-291/22 P: Pritožba, ki jo je Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) vložila 2. maja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. marca 2022 v zadevi T-556/20, D & A Pharma/Komisija in EMA

42

Splošno sodišče

2022/C 237/55

Zadeve T-335/18, T-338/18 in T-327/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Mubarak in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu – Ukrepi, sprejeti proti osebam, odgovornim za odtujitev državnih sredstev ter povezanim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev – Ohranitev imena tožečih stranke na seznamu – Pravica do obrambe – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji)

44

2022/C 237/56

Zadeva T-508/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči vlade Gibraltarja, ki se nanaša na davek od dohodkov pravnih oseb – Davčna oprostitev za obresti in licenčnine – Vnaprejšnja davčna stališča v korist mednarodnih skupin podjetij – Sklep, s katerim je Komisija pomoči razglasila za nezdružljive z notranjim trgom – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Selektivna prednost – Pravica do predložitve pripomb)

45

2022/C 237/57

Zadeva T-634/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 –FC/EUAA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Preddisciplinski postopek – Začasna odstranitev z delovnega mesta, odtegnitev prejemkov in prepoved dostopa v pisarne ter druge prostore EUAA – Poročilo OLAF – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Načelo nepristranskosti – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Odgovornost – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti)

46

2022/C 237/58

Zadeva T-392/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Flašker/Komisija (Državne pomoči – Ukrepi, ki jih je Slovenija dodelila občinski mreži lekarn – Faza predhodnega pregleda – Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da ne gre za državno pomoč in morda za obstoječe pomoči – Sklep, sprejet brez uvedbe formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU – Resne težave)

47

2022/C 237/59

Zadeva T-425/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – KU/ESZD (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Osebje ESZD – Psihično nasilje – Upravna preiskava – Člen 12a Kadrovskih predpisov – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Razumni rok – Odgovornost)

47

2022/C 237/60

Zadeva T-750/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Correia/EESO (Javni uslužbenci – Zaposleni v EESO – Začasni uslužbenci – Prošnja za ponovno vzpostavitev kariere – Zavrnitev prošnje – Ničnostna tožba – Pravilnost predhodnega postopka – Rok za pritožbo – Procesno upravičenje – Dopustnost – Enako obravnavanje – Pravna varnost – Upravičenost do kariere – Neobstoj pravice do ponovne vzpostavitve kariere – Obveznost primerjalne ocene uspešnosti – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

48

2022/C 237/61

Zadeva T-68/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – QA/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) – Revizijsko poročilo – Jezik – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Sorazmernost – Načelo dobrega upravljanja)

49

2022/C 237/62

Zadeva T-208/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka DORIT – Prejšnje nacionalne firme družb – Relativni razlog za zavrnitev – Neuporaba znaka, ki je več kot zgolj lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(4) in 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

49

2022/C 237/63

Zadeva T-219/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije TRAMOSA – Prejšnja figurativna znamka evropske unije TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postala člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001) – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)

50

2022/C 237/64

Zadeva T-276/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije moio.care – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Molicare – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

51

2022/C 237/65

Zadeva T-6/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

51

2022/C 237/66

Zadeva T-226/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Upodobitev orla) (Znamka Evropske Unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

52

2022/C 237/67

Zadeva T-265/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

52

2022/C 237/68

Zadeva T-343/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Umik zahteve za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka)

53

2022/C 237/69

Zadeva T-345/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Umik zahteve za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka)

54

2022/C 237/70

Zadeva T-797/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

54

2022/C 237/71

Zadeva T-798/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Retrait de l’opposition – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

55

2022/C 237/72

Zadeva T-522/21: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – XH/Komisija

55

2022/C 237/73

Zadeva T-173/22: Tožba, vložena 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisija

56

2022/C 237/74

Zadeva T-196/22: Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Mariani/Parlament

57

2022/C 237/75

Zadeva T-200/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Poljska/Komisija

58

2022/C 237/76

Zadeva T-203/22: Tožba vložena 15. aprila 2022. – Nizozemska/Komisija

59

2022/C 237/77

Zadeva T-206/22: Tožba, vložena 20. aprila 2022 – Makhlouf/Svet

59

2022/C 237/78

Zadeva T-207/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Mhana/Svet

60

2022/C 237/79

Zadeva T-208/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Makhlouf/Svet

61

2022/C 237/80

Zadeva T-209/22: Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Makhlouf/Svet

62

2022/C 237/81

Zadeva T-212/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Prigozhina/Svet

62

2022/C 237/82

Zadeva T-217/22: Tožba, vložena 20. aprila 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

63

2022/C 237/83

Zadeva T-218/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov)

64

2022/C 237/84

Zadeva T-219/22: Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov)

65

2022/C 237/85

Zadeva T-220/22: Tožba, vložena 25. aprila 2022 – CiviBank/ECB

65

2022/C 237/86

Zadeva T-221/22: Tožba, vložena 25. aprila 2022 – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

66

2022/C 237/87

Zadeva T-222/22: Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija in REA

67

2022/C 237/88

Zadeva T-228/22: Tožba, vložena 27. aprila 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

68

2022/C 237/89

Zadeva T-231/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

69

2022/C 237/90

Zadeva T-232/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

69

2022/C 237/91

Zadeva T-233/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Islentyeva/Svet

70

2022/C 237/92

Zadeva T-234/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Ismailova/Svet

71

2022/C 237/93

Zadeva T-235/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Russian Direct Investment Fund/Svet

72

2022/C 237/94

Zadeva T-236/22: Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Intel Corporation/Komisija

73

2022/C 237/95

Zadeva T-239/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

75

2022/C 237/96

Zadeva T-242/22: Tožba, vložena 3. maja 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

75

2022/C 237/97

Zadeva T-245/22: Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija

76

2022/C 237/98

Zadeva T-246/22: Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija

77

2022/C 237/99

Zadeva T-253/22: Tožba, vložena 9. maja 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

78

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 237/01)

Zadnja objava

UL C 222, 7.6.2022

Prejšnje objave

UL C 213, 30.5.2022

UL C 207, 23.5.2022

UL C 198, 16.5.2022

UL C 191, 10.5.2022

UL C 171, 25.4.2022

UL C 165, 19.4.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-401/19) (1)

(Ničnostna tožba - Direktiva (EU) 2019/790 - Člen 17(4)(b) in (c), in fine - Člen 11 in člen 17(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Svoboda izražanja in obveščanja - Varstvo intelektualne lastnine - Obveznosti ponudnikov storitev deljenja vsebin na spletu - Predhodni samodejni nadzor (filtriranje) vsebin, ki jih na splet dajo uporabniki)

(2022/C 237/02)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, M. Wiącek in J. Sawicka, agenti, skupaj z J. Barskim, strokovnjakom)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: D. Warin, S. Alonso de León in W. D. Kuzmienko, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: M. Alver, F. Florindo Gijón in D. Kornilaki, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva S. Centeno Huerta in J. Rodríguez de la Rúa Puig, nato J. Rodríguez de la Rúa Puig, agenti), Francoska republika (zastopnika: A.-L. Desjonquères in A. Daniel, agenta), Portugalska republika (zastopniki: sprva M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto in L. Inez Fernandes, nato Capela de Carvalho Galaz Pimenta, Barros da Costa in P. Salvação Barreto, agenti), Evropska komisija (zastopniki: F. Erlbacher, S. L. Kalėda, J. Samnadda in B. Sasinowska, agenti)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Kraljevina Španija, Francoska republika, Portugalska republika in Evropska komisija nosijo vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija, Francoska republika, Portugalska republika in Evropska komisija nosijo vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Evropska komisija, Hyet Sweet SAS

(Zadeva C-666/19 P) (1)

(Pritožba - Damping - Uvoz aspartama s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Uredbi št. 1225/2009 in 2016/1036 - Področje uporabe ratione temporis - Člen 2(7) - Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva - Zavrnitev - Člen 2(10) - Prilagoditve - Dokazno breme - Člen 3 - Določitev škode - Dolžnost skrbnega ravnanja Evropske komisije)

(2022/C 237/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastopnika: K. Adamantopoulos, dikigoros, in P. Billiet, avocat)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva T. Maxian Rusche in N. Kuplewatzky, nato T. Maxian Rusche in A. Demeneix in nazadnje T. Maxian Rusche in K. Blanck, agenti), Hyet Sweet SAS

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družba Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 – Yieh United Steel Corp. / Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

(Zadeva C-79/20 P) (1)

(Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 - Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana - Dokončna protidampinška dajatev - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 2 - Izračun normalne vrednosti - Izračun proizvodnih stroškov - Izguba pri proizvodnji - Zavrnitev odbitka vrednosti recikliranih jeklenih odpadkov - Določitev normalne vrednosti na podlagi prodaje podobnega izdelka, namenjenega domači potrošnji države izvoznice - Izključitev iz osnove za izračun, ki se uporabi za določitev normalne vrednosti prodaje na notranjem trgu države izvoznice, kadar se ta nanaša na izdelke, ki so namenjeni izvozu)

(2022/C 237/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Yieh United Steel Corp. (zastopnik: D. Luff, avocat)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J.-F. Brakeland, M. França in A. Demeneix, nato J.-F. Brakeland in G. Luengo, agenti), Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (zastopniki: J. Killick in G. Forwood, avocats, in G. Papaconstantinou, dikigoros)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Yieh United Steel Corp. se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki so nastali Evropski komisiji in združenju Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2.

Družbi Yieh United Steel Corp. se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki so nastali Evropski komisiji in združenju Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  UL C 103, 30.3.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Zadeva C-86/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov - Vino - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Pravila glede trženja - Člen 80 - Enološki postopki - Prepoved trženja - Člen 90 - Uvoz vina - Uredba (ES) št. 555/2008 - Člen 43 - Dokument V I 1 - Potrdilo o proizvodnji pošiljk vina v skladu z enološkimi postopki, ki so priporočeni ali dovoljeni - Dokazna vrednost - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Člen 89(4) - Kazni - Trženje vina s poreklom iz tretje države - Vino, proizvedeno po nedovoljenih enoloških postopkih - Oprostitev odgovornosti - Dokazno breme)

(2022/C 237/05)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Brně

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Tožena stranka: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Izrek

| 1. | Člen 80(2)(a) in (c) ter člen 90(3)(a) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da je potrdilo iz dokumenta V I 1, ki je bil na podlagi člena 43 Uredbe Komisije (ES) št. 555/2008 z dne 27. junija 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 o skupni ureditvi trga za vino glede podpornih programov, trgovine s tretjimi državami in obsega vinogradniških površin ter o izvajanju nadzora v vinskem sektorju izstavljen za pošiljko vina, uvoženo v Evropsko unijo, in v skladu s katerim je bila ta pošiljka proizvedena v skladu z enološkimi postopki, ki jih je priporočila in objavila Mednarodna organizacija za trto in vino ali jih je dovolila Unija, upoštevno za presojo skladnosti navedene pošiljke z enološkimi postopki iz člena 80(2)(a) in (c) Uredbe št. 1308/2013, vendar samo po sebi ne zadošča za dokaz te skladnosti. |
| --- | --- |

1.

Člen 80(2)(a) in (c) ter člen 90(3)(a) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da je potrdilo iz dokumenta V I 1, ki je bil na podlagi člena 43 Uredbe Komisije (ES) št. 555/2008 z dne 27. junija 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 o skupni ureditvi trga za vino glede podpornih programov, trgovine s tretjimi državami in obsega vinogradniških površin ter o izvajanju nadzora v vinskem sektorju izstavljen za pošiljko vina, uvoženo v Evropsko unijo, in v skladu s katerim je bila ta pošiljka proizvedena v skladu z enološkimi postopki, ki jih je priporočila in objavila Mednarodna organizacija za trto in vino ali jih je dovolila Unija, upoštevno za presojo skladnosti navedene pošiljke z enološkimi postopki iz člena 80(2)(a) in (c) Uredbe št. 1308/2013, vendar samo po sebi ne zadošča za dokaz te skladnosti.

| 2. | Člen 89(4) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 v povezavi s členom 64(2)(d) te uredbe in členom 80(2) Uredbe št. 1308/2013 je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da kadar oseba, ki v tej državi članici trži pošiljko vina, uvoženega iz tretje države, ki ni v skladu z enološkimi postopki iz člena 80(2)(a) ali (c) Uredbe št. 1308/2013, predloži dokument V I 1, izstavljen za to pošiljko, ki potrjuje, da je bila ta proizvedena v skladu z enološkimi postopki, ki jih je priporočila in objavila Mednarodna organizacija za trto in vino ali jih je dovolila Unija, dokazno breme glede krivde tega trgovca v zvezi s kršitvijo prepovedi trženja iz člena 80(2) Uredbe št. 1308/2013 nosijo pristojni organi navedene države članice. |
| --- | --- |

2.

Člen 89(4) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 v povezavi s členom 64(2)(d) te uredbe in členom 80(2) Uredbe št. 1308/2013 je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da kadar oseba, ki v tej državi članici trži pošiljko vina, uvoženega iz tretje države, ki ni v skladu z enološkimi postopki iz člena 80(2)(a) ali (c) Uredbe št. 1308/2013, predloži dokument V I 1, izstavljen za to pošiljko, ki potrjuje, da je bila ta proizvedena v skladu z enološkimi postopki, ki jih je priporočila in objavila Mednarodna organizacija za trto in vino ali jih je dovolila Unija, dokazno breme glede krivde tega trgovca v zvezi s kršitvijo prepovedi trženja iz člena 80(2) Uredbe št. 1308/2013 nosijo pristojni organi navedene države članice.

---

(1)  UL C 137, 27.4.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Federatie Nederlandse Vakbeweging / Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

(Zadeva C-237/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Členi od 3 do 5 - Prenos podjetij - Ohranjanje pravic delavcev - Izjeme - Postopek zaradi plačilne nesposobnosti - Postopek „pre-pack“ - Preživetje podjetja - Prenos (dela) podjetja po razglasitvi stečaja, pred katerim je bil izveden postopek pre-pack)

(2022/C 237/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Federatie Nederlandse Vakbeweging

Toženi stranki: Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

Izrek

| 1. | Člen 5(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da je pogoj, ki ga določa ter v skladu s katerim se člena 3 in 4 te direktive ne uporabljata za prenos podjetja, če je odsvojitelj v stečajnem ali temu podobnem postopku zaradi plačilne nesposobnosti, „ki je bil začet z namenom likvidacije premoženja odsvojitelja“, izpolnjen, če se prenos celotnega podjetja ali njegovega dela pred začetkom stečajnega postopka, ki je namenjen likvidaciji premoženja odsvojitelja in v katerem se navedeni prenos izvede, pripravi v okviru postopka pre-pack, katerega namen je, da se v stečajnem postopku omogoči likvidacija delujočega podjetja, pri kateri se vsi upniki poplačajo čim bolje in se ohrani kar največ delovnih mest, pod pogojem, da je tak postopek pre-pack urejen z zakonskimi ali podzakonskimi določbami. |
| --- | --- |

1.

Člen 5(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da je pogoj, ki ga določa ter v skladu s katerim se člena 3 in 4 te direktive ne uporabljata za prenos podjetja, če je odsvojitelj v stečajnem ali temu podobnem postopku zaradi plačilne nesposobnosti, „ki je bil začet z namenom likvidacije premoženja odsvojitelja“, izpolnjen, če se prenos celotnega podjetja ali njegovega dela pred začetkom stečajnega postopka, ki je namenjen likvidaciji premoženja odsvojitelja in v katerem se navedeni prenos izvede, pripravi v okviru postopka pre-pack, katerega namen je, da se v stečajnem postopku omogoči likvidacija delujočega podjetja, pri kateri se vsi upniki poplačajo čim bolje in se ohrani kar največ delovnih mest, pod pogojem, da je tak postopek pre-pack urejen z zakonskimi ali podzakonskimi določbami.

| 2. | Člen 5(1) Direktive 2001/23 je treba razlagati tako, da je pogoj, ki ga določa ter v skladu s katerim se člena 3 in 4 te direktive ne uporabljata za prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata, če je stečajni ali temu podoben postopek zaradi plačilne nesposobnosti, v katerem je odsvojitelj, „pod nadzorom pristojnega organa oblasti“, izpolnjen, če je prenos celotnega podjetja ali njegovega dela pripravljen v okviru postopka pre-pack, ki poteka pred razglasitvijo stečaja, s strani „predvidenega stečajnega upravitelja“, ki je pod nadzorom „predvidenega stečajnega sodnika“, ter če je sporazum o tem prenosu sklenjen in izvršen po razglasitvi stečaja, namenjenega likvidaciji premoženja odsvojitelja, pod pogojem, da je tak postopek pre-pack urejen z zakonskimi ali podzakonskimi določbami. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(1) Direktive 2001/23 je treba razlagati tako, da je pogoj, ki ga določa ter v skladu s katerim se člena 3 in 4 te direktive ne uporabljata za prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata, če je stečajni ali temu podoben postopek zaradi plačilne nesposobnosti, v katerem je odsvojitelj, „pod nadzorom pristojnega organa oblasti“, izpolnjen, če je prenos celotnega podjetja ali njegovega dela pripravljen v okviru postopka pre-pack, ki poteka pred razglasitvijo stečaja, s strani „predvidenega stečajnega upravitelja“, ki je pod nadzorom „predvidenega stečajnega sodnika“, ter če je sporazum o tem prenosu sklenjen in izvršen po razglasitvi stečaja, namenjenega likvidaciji premoženja odsvojitelja, pod pogojem, da je tak postopek pre-pack urejen z zakonskimi ali podzakonskimi določbami.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Meta Platforms Ireland Limited, anciennement Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Zadeva C-319/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Člen 80 - Zastopanje posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, s strani nepridobitnega združenja - Zastopniška tožba, ki jo vloži združenje za varstvo interesov potrošnikov brez pooblastila in ne glede na kršitev konkretnih pravic posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki - Tožba na podlagi prepovedi nepoštenih poslovnih praks, kršitve zakona o varstvu potrošnikov ali prepovedi uporabe neveljavnih splošnih pogojev)

(2022/C 237/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Meta Platforms Ireland Limited, nekdanja Facebook Ireland Limited

Tožena stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Izrek

Člen 80(2) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki združenju za varstvo interesov potrošnikov omogoča, da ob neobstoju pooblastila, ki mu je bilo podeljeno za to, in ne glede na kršitev konkretnih pravic posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, proti domnevnemu kršitelju varstva osebnih podatkov sproži postopek pred sodiščem, ob zatrjevanju kršitve prepovedi nepoštenih poslovnih praks, zakona o varstvu potrošnikov ali prepovedi uporabe neveljavnih splošnih pogojev, če zadevna obdelava podatkov lahko vpliva na pravice, ki jih imajo določeni ali določljivi posamezniki na podlagi te uredbe.

---

(1)  UL C 359, 26.10.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NW / Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

(Združeni zadevi C-368/20 in C-369/20) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Prosto gibanje oseb - Uredba (EU) 2016/399 - Zakonik o schengenskih mejah - Člen 25(4) - Ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah z omejitvijo najdaljšega celotnega trajanja šestih mesecev - Nacionalna ureditev, ki določa več zaporednih nadzorov, ki vodijo v prekoračenje tega trajanja - Neskladnost te ureditve s členom 25(4) Zakonika o schengenskih mejah, če zaporedna obdobja temeljijo na enaki oziroma na enakih grožnjah - Nacionalna ureditev, ki zahteva, da se pri nadzoru na notranji meji predloži potni list ali osebna izkaznica, sicer se naloži sankcija - Neobstoj skladnosti te obveznosti iz člena 25(4) Zakonika o schengenskih mejah, kadar je sam nadzor v nasprotju s to določbo)

(2022/C 237/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NW

Toženi stranki: Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20),

Izrek

| 1. | Člen 25(4) Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2016/1624 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. septembra 2016, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica začasno ponovno uvede nadzor na notranjih mejah na podlagi členov 25 in 27 tega zakonika, če trajanje tega nadzora presega najdaljše celotno trajanje šestih mesecev, določeno v tem členu 25(4), in če ne obstaja nova grožnja, ki bi upravičevala ponovno uporabo obdobja iz navedenega člena 25. |
| --- | --- |

1.

Člen 25(4) Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2016/1624 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. septembra 2016, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica začasno ponovno uvede nadzor na notranjih mejah na podlagi členov 25 in 27 tega zakonika, če trajanje tega nadzora presega najdaljše celotno trajanje šestih mesecev, določeno v tem členu 25(4), in če ne obstaja nova grožnja, ki bi upravičevala ponovno uporabo obdobja iz navedenega člena 25.

| 2. | Člen 25(4) Uredbe 2016/399, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2016/1624 Zakonika o schengenskih mejah, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero država članica od osebe zahteva, da mora ob vstopu na ozemlje te države članice prek notranje meje predložiti potni list ali osebno izkaznico, sicer ji bo naložena kazen, če je ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah, v okviru katerega je ta obveznost naložena, v nasprotju s to določbo. |
| --- | --- |

2.

Člen 25(4) Uredbe 2016/399, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2016/1624 Zakonika o schengenskih mejah, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero država članica od osebe zahteva, da mora ob vstopu na ozemlje te države članice prek notranje meje predložiti potni list ali osebno izkaznico, sicer ji bo naložena kazen, če je ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah, v okviru katerega je ta obveznost naložena, v nasprotju s to določbo.

---

(1)  UL C 348, 19.10.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/8

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 et C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

(Združene zadeve C-415/20, C-419/20 in C-427/20) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Pravica do povračila oziroma plačila denarnih zneskov, ki jih je država članica pobrala oziroma zavrnila v nasprotju s pravom Unije - Protidampinške dajatve, uvozne dajatve, izvozna nadomestila in denarne kazni - Pojem „kršitev prava Unije“ - Napačna razlaga ali uporaba tega prava - Kršitev navedenega prava, ki jo ugotovi sodišče Unije ali nacionalno sodišče - Pravica do plačila obresti - Obdobje, za katero se plačajo obresti)

(2022/C 237/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Toženi stranki: Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 in C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

Izrek

Načela prava Unije, ki se nanašajo na pravici subjektov do povračila denarnih zneskov, katerih plačilo jim je država članica naložila v nasprotju s pravom Unije, in do plačila obresti na te denarne zneske, je treba razlagati tako:

| — | prvič, da se uporabljajo, kadar zadevni denarni zneski ustrezajo na eni strani izvoznim nadomestilom, ki so bila subjektu odobrena z zamudo, potem ko so mu bila zavrnjena s kršitvijo navedenega prava, in na drugi strani denarni kazni, ki je bila tej stranki naložena zaradi te kršitve; |
| --- | --- |

—

prvič, da se uporabljajo, kadar zadevni denarni zneski ustrezajo na eni strani izvoznim nadomestilom, ki so bila subjektu odobrena z zamudo, potem ko so mu bila zavrnjena s kršitvijo navedenega prava, in na drugi strani denarni kazni, ki je bila tej stranki naložena zaradi te kršitve;

| — | drugič, da se uporabljajo, kadar iz odločbe Sodišča ali odločbe nacionalnega sodišča izhaja, da je nacionalni organ zavrnil oziroma naložil, odvisno od posameznega primera, plačilo izvoznih nadomestil, denarne kazni, protidampinških dajatev oziroma uvoznih dajatev na podlagi napačne razlage prava Unije ali napačne uporabe tega prava, in |
| --- | --- |

—

drugič, da se uporabljajo, kadar iz odločbe Sodišča ali odločbe nacionalnega sodišča izhaja, da je nacionalni organ zavrnil oziroma naložil, odvisno od posameznega primera, plačilo izvoznih nadomestil, denarne kazni, protidampinških dajatev oziroma uvoznih dajatev na podlagi napačne razlage prava Unije ali napačne uporabe tega prava, in

| — | tretjič, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da če je bilo plačilo izvoznih nadomestil, denarne kazni, protidampinških dajatev ali uvoznih dajatev, odvisno od primera, zavrnjeno oziroma naloženo v nasprotju s pravom Unije, je treba obresti plačati le za obdobje od dneva vložitve tožbe za plačilo ali povračilo zadevnega denarnega zneska do dneva izdaje odločbe pristojnega sodišča, ne pa za obdobje pred tem. Ta načela pa sama po sebi ne nasprotujejo temu, da taka zakonodaja določa, da je navedene obresti treba plačati le, če je bilo tako pravno sredstvo vloženo, pod pogojem, da to čezmerno ne otežuje uveljavljanja pravic, ki jih imajo subjekti na podlagi prava Unije. |
| --- | --- |

—

tretjič, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da če je bilo plačilo izvoznih nadomestil, denarne kazni, protidampinških dajatev ali uvoznih dajatev, odvisno od primera, zavrnjeno oziroma naloženo v nasprotju s pravom Unije, je treba obresti plačati le za obdobje od dneva vložitve tožbe za plačilo ali povračilo zadevnega denarnega zneska do dneva izdaje odločbe pristojnega sodišča, ne pa za obdobje pred tem. Ta načela pa sama po sebi ne nasprotujejo temu, da taka zakonodaja določa, da je navedene obresti treba plačati le, če je bilo tako pravno sredstvo vloženo, pod pogojem, da to čezmerno ne otežuje uveljavljanja pravic, ki jih imajo subjekti na podlagi prava Unije.

---

(1)  UL C 432, 7.12.2020.

UL C 414, 30.11.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/9

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-510/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Okolje - Direktiva 2008/56/ES - Politika morskega okolja - Člen 5 - Morske strategije - Člen 17(2) in (3) - Neobstoj pravočasnega pregleda začetne presoje in določitve dobrega okoljskega stanja ter okoljskih ciljev - Neobstoj pravočasne obvestitve Evropske komisije o podrobnostih posodobitev, opravljenih po pregledih)

(2022/C 237/10)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in I. Zaloguin, agenta)

Tožena stranka: Republika Bolgarija (zastopnice: T. Mitova, L. Zaharieva in T. Tsingileva, agentke)

Izrek

| 1. | Republika Bolgarija s tem, da na eni strani v predpisanem roku ni usklajeno, kot je natančneje določeno v členu 5 Direktive 2008/56/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju politike morskega okolja (Okvirna direktiva o morski strategiji), pregledala začetne presoje in določitve dobrega okoljskega stanja ter okoljskih ciljev, in s tem, da na drugi strani podrobnosti posodobitev, opravljenih po teh pregledih, v predpisanem roku ni poslala Evropski komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 17(2)(a) in (b) ter člena 17(3) te direktive. |
| --- | --- |

1.

Republika Bolgarija s tem, da na eni strani v predpisanem roku ni usklajeno, kot je natančneje določeno v členu 5 Direktive 2008/56/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju politike morskega okolja (Okvirna direktiva o morski strategiji), pregledala začetne presoje in določitve dobrega okoljskega stanja ter okoljskih ciljev, in s tem, da na drugi strani podrobnosti posodobitev, opravljenih po teh pregledih, v predpisanem roku ni poslala Evropski komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 17(2)(a) in (b) ter člena 17(3) te direktive.

| 2. | Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/9

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Zadeva C-531/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravice intelektualne lastnine - Direktiva 2004/48/ES - Člen 3 - Splošna obveznost v zvezi z ukrepi, postopki in pravnimi sredstvi, potrebnimi za zagotovitev uveljavitve pravic intelektualne lastnine - Člen 14 - Pojem „razumni in sorazmerni pravni stroški“ - Patentni zastopnik - Neobstoj možnosti, da nacionalno sodišče presodi razumnost in sorazmernost stroškov, naloženih stranki, ki je pravdo izgubila)

(2022/C 237/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in pritožnica: NovaText GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Izrek

Člena 3 in 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi oziroma njeni razlagi, ki sodišču, ki mu je predložen spor, ki spada na področje te direktive, ne omogoča, da bi v vsakem posameznem primeru, ki mu je predložen, ustrezno upoštevalo njegove posebne značilnosti pri presoji, ali so pravni stroški, ki so nastali stranki, ki je pravdo dobila, razumni in sorazmerni.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/10

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Koch Media GmbH/FU

(Zadeva C-559/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravice intelektualne lastnine - Direktiva 2004/48/ES - Člen 14 - Pojma „stroški postopka“ in „drugi izdatki“ - Opomin za zagotovitev uveljavitve pravice intelektualne lastnine po zunajsodni poti - Odvetniški stroški - Opredelitev - Nacionalna ureditev, ki pod nekaterimi pogoji omejuje znesek teh stroškov, ki ga je treba povrniti)

(2022/C 237/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Saarbrücken

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: Koch Media GmbH

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: FU

Izrek

| 1. | Člen 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da stroški, ki imetniku pravic intelektualne lastnine nastanejo zaradi zastopanja po odvetniku za zagotovitev uveljavitve teh pravic po zunajsodni poti, kot so stroški opomina, spadajo pod pojem „drugi izdatki“ v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da stroški, ki imetniku pravic intelektualne lastnine nastanejo zaradi zastopanja po odvetniku za zagotovitev uveljavitve teh pravic po zunajsodni poti, kot so stroški opomina, spadajo pod pojem „drugi izdatki“ v smislu te določbe.

| 2. | Člen 14 Direktive 2004/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se v položaju, v katerem je kršitev pravice intelektualne lastnine storila fizična oseba zunaj svoje poklicne ali gospodarske dejavnosti, povračilo „drugih izdatkov“ iz te določbe, do katerega je upravičen imetnik te pravice, izračuna pavšalno, na podlagi vrednosti spornega predmeta, omejene s to ureditvijo, razen če nacionalno sodišče ugotovi, da glede na posebne značilnosti konkretnega primera, ki ga obravnava, uporaba take omejitve ni pravična. |
| --- | --- |

2.

Člen 14 Direktive 2004/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se v položaju, v katerem je kršitev pravice intelektualne lastnine storila fizična oseba zunaj svoje poklicne ali gospodarske dejavnosti, povračilo „drugih izdatkov“ iz te določbe, do katerega je upravičen imetnik te pravice, izračuna pavšalno, na podlagi vrednosti spornega predmeta, omejene s to ureditvijo, razen če nacionalno sodišče ugotovi, da glede na posebne značilnosti konkretnega primera, ki ga obravnava, uporaba take omejitve ni pravična.

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/11

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Cluj – Romunija) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Zadeva C-612/20) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(i) - Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu - Oprostitve, povezane z izobraževanjem otrok ali mladine, s šolskim ali univerzitetnim izobraževanjem - Opravljanje izobraževalnih storitev, ki so komplementarne šolskemu programi - Organizacija zasebnega prava, ki te dejavnosti opravlja v komercialne namene)

(2022/C 237/13)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Cluj

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Happy Education SRL

Toženi stranki: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Izrek

Člen 132(1)(i) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da s pojmom „organizacija, ki ji je priznan podoben namen“ kot osebi javnega prava, ki izvaja izobraževanje, v smislu te določbe ni zajet zasebni subjekt, ki opravlja izobraževalne dejavnosti v javnem interesu, in sicer zlasti organizacijo dejavnosti, komplementarnih šolskemu programu, kot so tečaji za pomoč pri domačih nalogah, izobraževalni programi in tečaji tujih jezikov, ter ki je pridobil dovoljenje nacionalnega urada za poslovni register v obliki dodelitve šifre CAEN 8559 – „Drugo izobraževanje“ v smislu klasifikacije nacionalnih gospodarskih dejavnosti, če to podjetje nikakor ne izpolnjuje pogojev, ki jih nacionalno pravo določa za to priznanje.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB

(Zadeva C-637/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Člen 30a, točka 1 - Pojem „kupon“ - Člen 30a, točka 3 - Pojem „večnamenski kupon“ - Prodaja kartice, ki imetniku daje pravico do več turističnih storitev za omejeno obdobje)

(2022/C 237/14)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica in nasprotna stranka: Skatteverket

Nasprotna stranka in pritožnica: DSAB Destination Stockholm AB

Izrek

Člen 30a Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta (EU) 2016/1065 z dne 27. junija 2016, je treba razlagati tako, da je instrument, ki imetniku daje pravico do različnih storitev na določenem kraju za omejeno obdobje in do določene vrednosti, lahko „kupon“ v smislu člena 30a, točka 1, te direktive, tudi če povprečni potrošnik zaradi omejenega obdobja veljavnosti tega instrumenta ne more izkoristiti vseh ponujenih storitev. Navedeni instrument je „večnamenski kupon“ v smislu člena 30a, točka 3, navedene direktive, ker davek na dodano vrednost, dolgovan za te storitve, ob njegovi izdaji ni znan.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/12

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. in drugi

(Zadeva C-642/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2014/24/EU - Oddaja javnih naročil - Člen 63 - Uporaba zmogljivosti drugih subjektov s strani skupine gospodarskih subjektov - Možnost javnega naročnika, da zahteva, da nekatere ključne naloge opravi sodelujoči v tej skupini - Nacionalna ureditev, ki določa, da mora vodilno podjetje izpolnjevati pogoje in izvršiti storitve v večinskem delu)

(2022/C 237/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Caruter s.r.l.

Tožene stranke: .R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

ob udeležbi: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl,

Izrek

Člen 63 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora vodilno podjetje skupine gospodarskih subjektov, ki sodeluje v postopku oddaje javnega naročila, izpolnjevati pogoje iz obvestila o javnem naročilu in v večinskem delu opraviti storitve tega naročila.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/13

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Airbnb Ireland UC / Région de Bruxelles-Capitale

(Zadeva C-674/20) (1)

(Predhodno odločanje - Notranji trg - Člen 114(2) PDEU - Izključitev davčnih določb - Direktiva 2000/31/ES - Storitve informacijske družbe - Elektronsko poslovanje - Elektronska platforma za nepremičninsko posredovanje - Člen 1(5)(a) - Izključitev področja obdavčitve - Opredelitev - Regionalna ureditev v zvezi z davkom na turistične nastanitvene obrate - Določba, ki posrednike zavezuje, da na pisno zahtevo posredujejo nekatere podatke o poslovanju teh obratov davčni upravi s ciljem identifikacije oseb, ki so zavezane plačilu tega davka - Člen 56 PDEU - Neobstoj diskriminacije - Neobstoj omejitve)

(2022/C 237/16)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Airbnb Ireland UC

Tožena stranka: Région de Bruxelles-Capitale

Izrek

| 1. | Za določbo davčne zakonodaje države članice, v skladu s katero morajo posredniki glede turističnih nastanitvenih obratov v eni od regij te države članice, v zvezi s katerimi posredujejo ali izvajajo oglaševalsko politiko, regionalni davčni upravi na njeno pisno zahtevo posredovati podatke o upravljavcu in turističnih nastanitvenih obratih ter število nočitev in upravljanih nastanitvenih enot v preteklem letu, je treba šteti, da je, kar zadeva njeno naravo, ni mogoče ločiti od zakonodaje, katere del je, in da zato spada na „področje obdavčitve“, ki je izrecno izključeno s področja uporabe Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju). |
| --- | --- |

1.

Za določbo davčne zakonodaje države članice, v skladu s katero morajo posredniki glede turističnih nastanitvenih obratov v eni od regij te države članice, v zvezi s katerimi posredujejo ali izvajajo oglaševalsko politiko, regionalni davčni upravi na njeno pisno zahtevo posredovati podatke o upravljavcu in turističnih nastanitvenih obratih ter število nočitev in upravljanih nastanitvenih enot v preteklem letu, je treba šteti, da je, kar zadeva njeno naravo, ni mogoče ločiti od zakonodaje, katere del je, in da zato spada na „področje obdavčitve“, ki je izrecno izključeno s področja uporabe Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju).

| 2. | Ureditev, v skladu s katero morajo ponudniki storitev nepremičninskega posredovanja – ne glede na kraj sedeža in način posredovanja – glede turističnih nastanitvenih obratov v regiji zadevne države članice, v zvezi s katerimi posredujejo ali izvajajo oglaševalsko politiko, regionalni davčni upravi na njeno pisno zahtevo posredovati podatke o upravljavcu in turističnih nastanitvenih obratih ter število nočitev in upravljanih nastanitvenih enot v preteklem letu, ni v nasprotju s prepovedjo iz člena 56 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Ureditev, v skladu s katero morajo ponudniki storitev nepremičninskega posredovanja – ne glede na kraj sedeža in način posredovanja – glede turističnih nastanitvenih obratov v regiji zadevne države članice, v zvezi s katerimi posredujejo ali izvajajo oglaševalsko politiko, regionalni davčni upravi na njeno pisno zahtevo posredovati podatke o upravljavcu in turističnih nastanitvenih obratih ter število nočitev in upravljanih nastanitvenih enot v preteklem letu, ni v nasprotju s prepovedjo iz člena 56 PDEU.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Zadeva C-44/21) (1)

(Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Direktiva 2004/48/ES - Člen 9(1) - Evropski patent - Začasni ukrepi - Pooblastilo nacionalnih pravosodnih organov za izdajo začasne odredbe, namenjeno preprečitvi kakršne koli neposredne kršitve pravice intelektualne lastnine - Nacionalna sodna praksa, v skladu s katero se predlogi za začasne odredbe zavrnejo, če veljavnost zadevnega patenta ni bila potrjena vsaj s prvostopenjsko odločbo, izdano v postopku z ugovorom ali postopku za ugotovitev ničnosti - Obveznost skladne razlage)

(2022/C 237/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Nasprotni stranki: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Izrek

Člen 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero je treba predloge za izdajo začasne odredbe zaradi kršitve patenta načeloma zavrniti, če veljavnost zadevnega patenta ni bila potrjena vsaj s prvostopenjsko odločbo, izdano po koncu postopka z ugovorom ali postopka za ugotovitev ničnosti.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-72/21) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifne številke - Tarifna podštevilka 4418 20 - Obseg - Vrata, podboji in pragovi - Plošče MDF in letve - Splošno pravilo 2(a), prvi del, za razlago kombinirane nomenklature - Proizvod, ki ni kompleten ali končen - Pojem)

(2022/C 237/18)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v kasacijskem postopku: SIA „PRODEX“

Tožena stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Valsts ieņēmumu dienests

Izrek

Tarifno podštevilko 4418 20 kombinirane nomenklature v povezavi s prvim delom splošnega pravila 2(a) za razlago te nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o carinski in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da kot ločena proizvoda zajema blago, opisano kot lesene plošče in letve, katerih profil in okrasni zaključki objektivno dokazujejo verjetno uporabo pri izdelavi podbojev in pragov vrat, tudi če ni kompletno ali končno, če je bilo to blago obdelano tako, da je primerno za izključno uporabo kot tako in da ima bistvene značilnosti končnih proizvodov.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španija) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Zadeva C-86/21) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(2) - Enako obravnavanje - Nacionalni sistem za priznavanje poklicnega razvoja zdravstvenih delavcev - Neupoštevanje delovnih izkušenj, pridobljenih v zdravstvenih službah druge države članice - Ovira)

(2022/C 237/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Delia

Izrek

Člen 45 PDEU in člen 7 Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki se nanaša na priznavanje poklicnega razvoja v zdravstveni službi države članice, ki onemogoča, da bi se v delovni dobi delavca upoštevale delovne izkušnje, ki jih je ta pridobil v okviru javne zdravstvene službe druge države članice, razen če omejitev prostega gibanja delavcev, ki jo vsebuje ta nacionalna ureditev, sledi cilju v splošnem interesu, je primerna za zagotovitev uresničitve tega cilja in ne presega tega, kar je nujno za njegovo uresničitev.

---

(1)  UL C 189, 17.5.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/16

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Romega“/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Zadeva C-89/21) (1)

(Predhodno odločanje - Živilska zakonodaja - Uredba (ES) št. 2073/2005 - Mikrobiološka merila za živila - Člen 1 - Priloga I - Sveže perutninsko meso - Nadzor prisotnosti salmonel, naštetih v vrstici 1.28 poglavja I te priloge, s strani pristojnih nacionalnih organov - Nadzor prisotnosti drugih patogenih mikroorganizmov - Uredba (ES) št. 178/2002 - Člen 14(8) - Diskrecijska pravica nacionalnih organov - Obseg)

(2022/C 237/20)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UAB „Romega“

Tožena stranka: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Izrek

Člen 1 Uredbe Komisije (ES) št. 2073/2005 z dne 15. novembra 2005 o mikrobioloških merilih za živila, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1086/2011 z dne 27. oktobra 2011, v povezavi s členom 14(8) Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, je treba razlagati tako, da pristojni organ države članice kategorijo živil, ki je sestavljena iz svežega perutninskega mesa, v katerem so bili odkriti patogeni organizmi, ki niso serotipi salmonele iz Priloge I, poglavje 1, vrstica 1.28, k Uredbi št. 2073/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1086/2011, lahko obravnava, kot da ni varna v smislu člena 14(1) in (2) Uredbe št. 178/2002.

---

(1)  UL C 163, 3.5.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/16

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Združeni zadevi C-160/21 in C-217/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Sheme neposrednih podpor - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Plačila upravičencem - Člen 75 - Rok za plačilo - Upoštevanje - Neobstoj - Zavrnitev vloge za pomoč zaradi molka organa)

(2022/C 237/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki:„Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)

Tožena stranka: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Izrek

Člen 75(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2017/2393 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2017, je treba razlagati tako, da neizplačila pomoči, za katero je zaprosil kmet, s strani plačilne agencije države članice do izteka roka iz te določbe ni mogoče šteti za odločbo o zavrnitvi zadevne vloge za pomoč zaradi molka organa, in to neodvisno od tega, ali je bil zadevni kmet obveščen o izvedbi morebitnih dodatnih preverjanj, ki bi upravičila tako prekoračitev tega roka, ali ne.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

UL C 242, 21.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/17

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – „Piltenes meži“ SIA / Lauku atbalsta dienests

(Zadeva C-251/21) (1)

(Predhodno odločanje - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Podpora za razvoj podeželja iz EKSRP - Člen 30 - Plačila v okviru programa Natura 2000 - Področje uporabe - Prošnja za pomoč v zvezi z mikrorezervatom, ustvarjenim v gozdu, ki ni del omrežja Natura 2000, da bi se prispevalo k zagotavljanju zaščite vrste prostoživečih ptic - Uredba (EU) št. 702/2014 - Skupinska izjema za nekatere podpore iz kmetijskega in gozdarskega sektorja - Uporaba za pomoči, ki se sofinancirajo iz sredstev Evropske unije - Neuporaba za podjetja v težavah)

(2022/C 237/22)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v kasacijskem postopku:„Piltenes meži“ SIA

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Lauku atbalsta dienests

Izrek

| 1. | Člen 30 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba, zlasti ob upoštevanju njegovega odstavka 6, razlagati tako, da pomoč, zahtevana v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, spada na področje uporabe tega člena 30. |
| --- | --- |

1.

Člen 30 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba, zlasti ob upoštevanju njegovega odstavka 6, razlagati tako, da pomoč, zahtevana v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, spada na področje uporabe tega člena 30.

| 2. | Uredbo Komisije (EU) št. 702/2014 z dne 25. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči v kmetijskem in gozdarskem sektorju ter na podeželju za združljive z notranjim trgom z uporabo členov 107 in 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je izključeno, da bi se pomoč, za katero podjetje v težavah v smislu člena 2, točka 14, Uredbe št. 702/2014 zaprosi na podlagi Uredbe št. 1305/2013 v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147, v skladu z Uredbo št. 702/2014 razglasila za združljivo z notranjim trgom. |
| --- | --- |

2.

Uredbo Komisije (EU) št. 702/2014 z dne 25. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči v kmetijskem in gozdarskem sektorju ter na podeželju za združljive z notranjim trgom z uporabo členov 107 in 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je izključeno, da bi se pomoč, za katero podjetje v težavah v smislu člena 2, točka 14, Uredbe št. 702/2014 zaprosi na podlagi Uredbe št. 1305/2013 v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147, v skladu z Uredbo št. 702/2014 razglasila za združljivo z notranjim trgom.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/18

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) in drugi/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Zadeva C-277/21) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 549/2013 - Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji - Priloga A, točka 20.15 - Nadzor, ki ga inštitut za nacionalne račune opravlja nad organizacijskimi organi izobraževalnih ustanov, ustanovljenih v obliki nepridobitnih institucij - Izobraževalne ustanove, ki so upravičene do javnega financiranja in do svobode izobraževanja, zagotovljene z ustavo - Priloga A, točka 20.15, drugi stavek - Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ - Obseg - Priloga A, točka 20.15, prvi stavek - Priloga A, točka 2.39(b), točka 20.15(b) in točka 20.309(h) - Pojem „čezmerna regulacija“ - Obseg)

(2022/C 237/23)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Nasprotni stranki: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Izrek

| 1. | Točko 20.309(h) Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji v povezavi s točko 2.39(b) in točko 20.15(b) te priloge je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki se nanaša na nepridobitne institucije (NPI), ki so dejavne na področju izobraževanja in ki – čeprav jih subvencionira pristojna nacionalna državna uprava – uživajo svobodo izobraževanja, zagotovljeno z ustavo, spada pod pojem „čezmerna regulacija“, kadar je s to ureditvijo navedeni upravi zaupana naloga ali pravica, da:






  — | odobri programe šolanja, |
| --- | --- | --- |

1.

Točko 20.309(h) Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji v povezavi s točko 2.39(b) in točko 20.15(b) te priloge je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki se nanaša na nepridobitne institucije (NPI), ki so dejavne na področju izobraževanja in ki – čeprav jih subvencionira pristojna nacionalna državna uprava – uživajo svobodo izobraževanja, zagotovljeno z ustavo, spada pod pojem „čezmerna regulacija“, kadar je s to ureditvijo navedeni upravi zaupana naloga ali pravica, da:

—

odobri programe šolanja,

| — | ureja tako strukturo šolanja kot tudi prednostne in posebne naloge, organizira nadzor nad pogoji vpisa in izpisa učencev, odločitvami razrednih svetov in finančno udeležbo, organizira združevanje šolskih zavodov znotraj strukturiranih mrež ter zahteva pripravo izobraževalnih in pedagoških načrtov in načrtov zavoda, pa tudi oddajo poročila o dejavnostih; |
| --- | --- |

—

ureja tako strukturo šolanja kot tudi prednostne in posebne naloge, organizira nadzor nad pogoji vpisa in izpisa učencev, odločitvami razrednih svetov in finančno udeležbo, organizira združevanje šolskih zavodov znotraj strukturiranih mrež ter zahteva pripravo izobraževalnih in pedagoških načrtov in načrtov zavoda, pa tudi oddajo poročila o dejavnostih;

| — | organizira nadzor in inšpekcijo, ki se nanašata predvsem na panoge poučevanja, raven šolanja in uporabo jezikovnih zakonov, kar ne vključuje pedagoških metod, ter |
| --- | --- |

—

organizira nadzor in inšpekcijo, ki se nanašata predvsem na panoge poučevanja, raven šolanja in uporabo jezikovnih zakonov, kar ne vključuje pedagoških metod, ter

| — | določi najmanjše število učencev na razred, usmeritev, stopnjo ali druge podkategorije, če ni na ministrski ravni določeno odstopanje, |
| --- | --- |

—

določi najmanjše število učencev na razred, usmeritev, stopnjo ali druge podkategorije, če ni na ministrski ravni določeno odstopanje,

če so te naloge in pravice dovolj vsiljive za dejansko določanje splošne politike ali programa zadevnih NPI z omogočanjem trajnega in stalnega dejanskega in bistvenega vplivanja na opredelitev in uresničevanje istih ciljev teh NPI, njihovih dejavnosti in njihovih poslovnih vidikov ter strateških usmeritev in smernic, ki jim nameravajo navedene NPI pri izvajanju svojih dejavnosti slediti, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Točko 20.15, drugi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki pomeni pravno ureditev, ki se uporablja samo za osebje nepridobitnih institucij, ki so dejavne na področju izobraževanja in ki jih financira država, ne spada pod pojem „splošni predpisi, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“. |
| --- | --- |

2.

Točko 20.15, drugi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki pomeni pravno ureditev, ki se uporablja samo za osebje nepridobitnih institucij, ki so dejavne na področju izobraževanja in ki jih financira država, ne spada pod pojem „splošni predpisi, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/19

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Francoska republika

(Zadeva C-286/21) (1)

(Neizpolnitev obveznosti - Okolje - Direktiva 2008/50/ES - Kakovost zunanjega zraka - Člen 13(1) in Priloga XI - Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih območjih Francije - Člen 23(1) - Priloga XV - „Čim krajše“ obdobje preseganja - Ustrezni ukrepi)

(2022/C 237/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in M. Noll-Ehlers, agenta)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: T. Stéhelin in W. Zemamta, agenta)

Izrek

| 1. | Francoska republika,






  — | s tem, da ni zagotovila, da se ne bi sistematično in trajno presegala dnevna mejna vrednost, ki se uporablja za koncentracije mikrodelcev (PM10), od 1. januarja 2005 do vključno leta 2019, v aglomeraciji in na območju kakovosti zraka Pariz (FR04A01/FR11ZAG01) ter od 1. januarja 2005 do vključno leta 2016, z izjemo leta 2008, v aglomeraciji in na območju kakovosti zraka Martinique/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi, in |
| --- | --- | --- |

1.

Francoska republika,

—

s tem, da ni zagotovila, da se ne bi sistematično in trajno presegala dnevna mejna vrednost, ki se uporablja za koncentracije mikrodelcev (PM10), od 1. januarja 2005 do vključno leta 2019, v aglomeraciji in na območju kakovosti zraka Pariz (FR04A01/FR11ZAG01) ter od 1. januarja 2005 do vključno leta 2016, z izjemo leta 2008, v aglomeraciji in na območju kakovosti zraka Martinique/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi, in

| — | s tem, da ni zagotovila, da bi bili v načrtih o kakovosti zraka predvideni ustrezni ukrepi, da bi bilo obdobje preseganja te mejne vrednosti čim krajše, na teh območjih od 11. junija 2010, ni izpolnila obveznosti iz člena 23(1), drugi odstavek, Direktive 2008/50, v povezavi s Prilogo XV k tej direktivi. |
| --- | --- |

—

s tem, da ni zagotovila, da bi bili v načrtih o kakovosti zraka predvideni ustrezni ukrepi, da bi bilo obdobje preseganja te mejne vrednosti čim krajše, na teh območjih od 11. junija 2010, ni izpolnila obveznosti iz člena 23(1), drugi odstavek, Direktive 2008/50, v povezavi s Prilogo XV k tej direktivi.

| 2. | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/20

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – C, CD/Syyttäjä

(Zadeva C-804/21 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 23(3) - Zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa - Člen 6(2) - Policija - Izključitev - Okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva - Pojem - Pravne ovire za predajo - Pravna sredstva, ki jih je vložila zahtevana oseba - Prošnja za mednarodno zaščito - Izključitev - Člen 23(5) - Pretek rokov, določenih za izvedbo predaje - Posledice - Izpustitev na prostost - Obveznost sprejetja potrebnih ukrepov za preprečitev bega)

(2022/C 237/25)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: C, CD

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Syyttäjä

Izrek

| 1. | Člen 23(3) Okvirnega sklepa sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da pojem okoliščin, na katere državi članici nimata vpliva, ne vključuje pravnih ovir za predajo, ki izhajajo iz pravnih sredstev, ki jih je vložila oseba, za katero je bil izdan evropski nalog za prijetje, in ki temeljijo na pravu izvršitvene države članice, če je končno odločitev o predaji sprejel izvršitveni pravosodni organ v skladu s členom 15(1) tega okvirnega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Člen 23(3) Okvirnega sklepa sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da pojem okoliščin, na katere državi članici nimata vpliva, ne vključuje pravnih ovir za predajo, ki izhajajo iz pravnih sredstev, ki jih je vložila oseba, za katero je bil izdan evropski nalog za prijetje, in ki temeljijo na pravu izvršitvene države članice, če je končno odločitev o predaji sprejel izvršitveni pravosodni organ v skladu s členom 15(1) tega okvirnega sklepa.

| 2. | Člen 23(3) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da v primeru, v katerem izvršitvena država članica za to, da se preveri, ali obstajajo okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva, in ali so izpolnjeni pogoji, ki se zahtevajo za to, da se lahko oseba, zoper katero je izdan evropski nalog za prijetje, obdrži v priporu, ter da se po potrebi določi nov datum za predajo, pooblasti policijo, zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa, vsebovana v navedeni določbi, ni izpolnjena, kar velja tudi, če ima ta oseba pravico, da od izvršitvenega pravosodnega organa kadar koli zahteva, naj se izreče o navedenih vprašanjih.
  Člen 23(5) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da je treba, če zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa iz člena 23(3) tega okvirnega sklepa ni izpolnjena, za roke iz člena 23, od (2) do (4), navedenega okvirnega sklepa šteti, da so se iztekli, zaradi česar je treba navedeno osebo izpustiti. |
| --- | --- |

2.

Člen 23(3) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da v primeru, v katerem izvršitvena država članica za to, da se preveri, ali obstajajo okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva, in ali so izpolnjeni pogoji, ki se zahtevajo za to, da se lahko oseba, zoper katero je izdan evropski nalog za prijetje, obdrži v priporu, ter da se po potrebi določi nov datum za predajo, pooblasti policijo, zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa, vsebovana v navedeni določbi, ni izpolnjena, kar velja tudi, če ima ta oseba pravico, da od izvršitvenega pravosodnega organa kadar koli zahteva, naj se izreče o navedenih vprašanjih.

Člen 23(5) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da je treba, če zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa iz člena 23(3) tega okvirnega sklepa ni izpolnjena, za roke iz člena 23, od (2) do (4), navedenega okvirnega sklepa šteti, da so se iztekli, zaradi česar je treba navedeno osebo izpustiti.

---

(1)  UL C 95, 28.2.2022.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/21

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Združene zadeve C-306/19, C-512/19, C-595/19 in od C-608/20 do C-611/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Okolje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 16 in 17 - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj - Pogodba o energetski listini - Člen 10 - Uporaba - Direktiva 2009/28/ES - Člen 3(3)(a) - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah - Sprememba programa podpore)

(2022/C 237/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

(Zadeva C-306/19)

Tožeča stranka: Milis Energy SpA

Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA

(Zadeva C-512/19)

Tožeči stranki: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

Tožene stranke: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Zadeva C-595/19)

Tožeča stranka: Fototre Srl

Tožene stranke: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Zadeve C-608/20, C-609/20, C-610/20 in C-611/20)

Tožeče stranke: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)

Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA,

Izrek

S pridržkom preveritev, ki jih mora predložitveno sodišče opraviti glede na upoštevne elemente, je treba člen 3(3)(a) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES ter člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa zmanjšanje ali odlog plačila spodbud za energijo, proizvedeno v sončnih fotonapetostnih elektrarnah, ki so bile predhodno dodeljene z upravnimi odločbami in potrjene z ad hoc pogodbami, sklenjenimi med upravljavci teh elektrarn in javno družbo, kadar se ta ureditev nanaša na že predvidene spodbude, ki pa še niso dolgovane.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

UL C 357, 21.10.2019.

UL C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/22

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – QL/Universitat de Barcelona

(Zadeva C-464/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Določba 2 in določba 3, točka 1 - Področje uporabe - Pojem „delavec, zaposlen za določen čas“)

(2022/C 237/27)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: QL

Tožena stranka: Universitat de Barcelona

Izrek

Določbo 2 in določbo 3, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da delavec, ki je bil s svojim delodajalcem v javnem sektorju povezan z zaporednimi pogodbami o zaposlitvi za določen čas in katerega delovno razmerje je lahko kot sankcija prekvalificirano v „delovno razmerje za nedoločen čas, a ne za stalno“, spada na področje uporabe tega okvirnega sporazuma.

---

(1)  Datum vložitve: 29.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/23

---

Pritožba, ki jo je Valvis Holding SA vložila 9. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

(Zadeva C-420/21 P)

(2022/C 237/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Valvis Holding SA (zastopniki: M. Stănescu, D. Bogdan, G. Bozocea, avocats)

Drugi stranki v postopku: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 29. aprila 2022 odločilo, da se pritožba kot očitno nedopustna zavrže in da družba Valvis Holding SA nosi svoje stroške.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/23

---

Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

(Zadeva C-761/21 P)

(2022/C 237/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: St. Hippolyt Holding GmbH (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Raisioaqua Oy

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba St. Hippolyt Holding GmbH nosi svoje stroške.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/23

---

Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

(Zadeva C-762/21 P)

(2022/C 237/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: St. Hippolyt Holding GmbH (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba St. Hippolyt Holding GmbH nosi svoje stroške.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/24

---

Pritožba, ki jo je José María Castillejo Oriol vložil 1. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. novembra 2021 v zadevi T-419/21, Castillejo Oriol/Komisija

(Zadeva C-1/22 P)

(2022/C 237/31)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnik: José María Castillejo Oriol (zastopnik: J. Jover Padró, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 2. maja 2018 pritožbo v delu zavrglo kot očitno nedopustno, v delu pa zavrnilo kot očitno neutemeljeno in pritožniku naložilo, da nosi svoje stroške.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februarja 2022 – „Gjensidige“ ADB

(Zadeva C-90/22)

(2022/C 237/32)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Gjensidige“ ADB

Drugi stranki:„Rhenus Logistics“ UAB, „ACC Distribution“ UAB

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče člen 71 Uredbe št. 1215/2012 (1) ob upoštevanju členov 25, 29 in 31 ter uvodnih izjav 21 in 22 te uredbe razlagati tako, da dopušča uporabo člena 31 Konvencije CMR tudi v primerih, v katerih je spor, ki spada na področje uporabe obeh pravnih instrumentov, predmet dogovora o pristojnosti? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče člen 71 Uredbe št. 1215/2012 (1) ob upoštevanju členov 25, 29 in 31 ter uvodnih izjav 21 in 22 te uredbe razlagati tako, da dopušča uporabo člena 31 Konvencije CMR tudi v primerih, v katerih je spor, ki spada na področje uporabe obeh pravnih instrumentov, predmet dogovora o pristojnosti?

| 2. | Ali je mogoče člen 45(1)(e)(ii) Uredbe št. 1215/2012 ob upoštevanju namena zakonodajalca, da okrepi varstvo dogovorov o pristojnosti v Evropski uniji, razlagati širše, tako da se ne nanaša le na oddelek 6 poglavja II te uredbe, ampak tudi na njen oddelek 7? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče člen 45(1)(e)(ii) Uredbe št. 1215/2012 ob upoštevanju namena zakonodajalca, da okrepi varstvo dogovorov o pristojnosti v Evropski uniji, razlagati širše, tako da se ne nanaša le na oddelek 6 poglavja II te uredbe, ampak tudi na njen oddelek 7?

| 3. | Ali je pojem „javni red“, uporabljen v Uredbi št. 1215/2012, po presoji posebnosti položaja in pravnih posledic, ki iz njega izhajajo, mogoče razlagati tako, da zajema razlog za odločitev, da se sodna odločba druge države članice ne prizna, če uporaba posebne konvencije, kot je Konvencija CMR, ustvari pravni položaj, v katerem se v isti zadevi ne spoštujeta niti dogovor o pristojnosti niti dogovor o pravu, ki se uporablja? |
| --- | --- |

3.

Ali je pojem „javni red“, uporabljen v Uredbi št. 1215/2012, po presoji posebnosti položaja in pravnih posledic, ki iz njega izhajajo, mogoče razlagati tako, da zajema razlog za odločitev, da se sodna odločba druge države članice ne prizna, če uporaba posebne konvencije, kot je Konvencija CMR, ustvari pravni položaj, v katerem se v isti zadevi ne spoštujeta niti dogovor o pristojnosti niti dogovor o pravu, ki se uporablja?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/25

---

Pritožba, ki jo je oseba KY vložila 13. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20, KY/Sodišče Evropske unije

(Zadeva C-100/22 P)

(2022/C 237/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: KY (zastopnika: N. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20 naj se razveljavi;

| — | O zadevi naj se odloči in razsodi, da: |
| --- | --- |

—

O zadevi naj se odloči in razsodi, da:

| — | je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

je tožba dopustna in utemeljena;

| — | se sklep o zavrnitvi predloga za vračilo, ki ga je podala pritožnica, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

se sklep o zavrnitvi predloga za vračilo, ki ga je podala pritožnica, razglasi za ničen;

| — | Drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
| --- | --- |

—

Drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče pri obravnavanju njene ničnostne tožbe večkrat napačno uporabilo pravo, in sicer predvsem zaradi zamenjevanja med tožbo, ki temelji na neupravičeni obogatitvi, in hipotetičnim izpodbijanjem pravil na področju plačevanja pokojninskih pravic.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče ugotovilo obstoj pravne podlage za neupravičeno obogatitev, in na neobrazložitev izpodbijane sodbe.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, kar zadeva uporabo pravila življenjskega minimuma.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče ugotovilo neobstoj prikrajšanosti.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prava Unije, ker je Splošno sodišče kršilo sodno prakso Barroso Truta in drugi/Sodišče Evropske unije (sodba z dne 18. septembra 2018, T-702/16 P, EU:T:2018:557, točke od 104 do 106).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 17. februarja 2022 – kazenski postopek zoper CU

(Zadeva C-112/22)

(2022/C 237/34)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Napoli

Obtoženka v postopku v glavni stvari

CU

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11 (1), člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 (2), člen 29 Direktive EU 2011/95 (3), člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem pogojuje dostop do univerzalnega prejemka z izpolnjevanjem zahteve po prebivanju v Italiji vsaj 10 let (od tega neprekinjeno zadnji dve leti, šteto od predložitve vloge in za celotno trajanje izplačevanja prejemka), in s tem evropske imetnike pravice do prebivanja oziroma pravice do stalnega prebivališča ali državljane tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas manj kot deset let ali deset let, od katerih zadnji dve leti niso bili rezidenti neprekinjeno, obravnava manj ugodno kot italijanske državljane glede na iste kategorije rezidentov, ki so bili rezidenti deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?
  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11 (1), člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 (2), člen 29 Direktive EU 2011/95 (3), člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem pogojuje dostop do univerzalnega prejemka z izpolnjevanjem zahteve po prebivanju v Italiji vsaj 10 let (od tega neprekinjeno zadnji dve leti, šteto od predložitve vloge in za celotno trajanje izplačevanja prejemka), in s tem evropske imetnike pravice do prebivanja oziroma pravice do stalnega prebivališča ali državljane tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas manj kot deset let ali deset let, od katerih zadnji dve leti niso bili rezidenti neprekinjeno, obravnava manj ugodno kot italijanske državljane glede na iste kategorije rezidentov, ki so bili rezidenti deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen:

| 2. | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem se drugače obravnavajo rezidenti za daljši čas, ki lahko pridobijo pravico do stalnega prebivališča v državi članici Unije, potem ko so pet let prebivali v državi članici sprejema, in rezidenti za daljši čas, ki so v državi prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno? |
| --- | --- |

2.

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem se drugače obravnavajo rezidenti za daljši čas, ki lahko pridobijo pravico do stalnega prebivališča v državi članici Unije, potem ko so pet let prebivali v državi članici sprejema, in rezidenti za daljši čas, ki so v državi prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?

| 3. | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 in člen 29 Direktive EU 2011/95, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki določa, da morajo italijanski in evropski državljani ter državljani tretjih držav izpolnjevati obveznost desetletnega prebivanja (ki mora biti zadnji dve leti neprekinjeno) za pridobitev univerzalnega prejemka? |
| --- | --- |

3.

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 in člen 29 Direktive EU 2011/95, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki določa, da morajo italijanski in evropski državljani ter državljani tretjih držav izpolnjevati obveznost desetletnega prebivanja (ki mora biti zadnji dve leti neprekinjeno) za pridobitev univerzalnega prejemka?

| 4. | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, v delu, v katerem se za pridobitev pravice do univerzalnega prejemka od italijanskih in evropskih državljanov ter državljanov tretjih držav zahteva izjava, da so v Italiji prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno, pri čemer so za lažno izjavo določene hude kazenskopravne posledice? |
| --- | --- |

4.

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, v delu, v katerem se za pridobitev pravice do univerzalnega prejemka od italijanskih in evropskih državljanov ter državljanov tretjih držav zahteva izjava, da so v Italiji prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno, pri čemer so za lažno izjavo določene hude kazenskopravne posledice?

---

(1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2004, L 141, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).

(3)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (UL 2011, L 337, str. 9).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemčija) 24. februarja 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main

(Zadeva C-129/22)

(2022/C 237/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Darmstadt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EF

Tožena stranka: Stadt Offenbach am Main

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko državljan tretje države, ki mu je prva država članica (v obravnavanem primeru: Italija) v skladu z Direktivo 2003/109/ES (1) podelila status rezidenta za daljši čas, od druge države članice (v obravnavanem primeru: Nemčije) zahteva podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ki mu je bilo izdano v okviru prenosa člena 14 in naslednjih Direktive 2003/109/ES, ne da bi moral dokazati, da še vedno ima status rezidenta za daljši čas?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

1.

Ali lahko državljan tretje države, ki mu je prva država članica (v obravnavanem primeru: Italija) v skladu z Direktivo 2003/109/ES (1) podelila status rezidenta za daljši čas, od druge države članice (v obravnavanem primeru: Nemčije) zahteva podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ki mu je bilo izdano v okviru prenosa člena 14 in naslednjih Direktive 2003/109/ES, ne da bi moral dokazati, da še vedno ima status rezidenta za daljši čas?

Če je odgovor nikalen:

| 2. | Ali je treba v drugi državi članici samo zato izhajati iz obstoja statusa rezidenta za daljši čas, ker ima državljan tretje države neomejeno dovoljenje EU za prebivanje rezidenta za daljši čas, ki mu ga je izdala prva država članica, čeprav je bil šest let odsoten z ozemlja države članice, ki mu je podelila status?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v drugi državi članici samo zato izhajati iz obstoja statusa rezidenta za daljši čas, ker ima državljan tretje države neomejeno dovoljenje EU za prebivanje rezidenta za daljši čas, ki mu ga je izdala prva država članica, čeprav je bil šest let odsoten z ozemlja države članice, ki mu je podelila status?

Če je odgovor nikalen:

| 3. | Ali je druga država članica pristojna, da v okviru podaljšanja dovoljenja za prebivanje preuči, ali je zadevna oseba izgubila status rezidenta za daljši čas v skladu z drugim pododstavkom člena 9(4) Direktive 2003/109/ES, in po potrebi zavrne podaljšanje, ali pa je prva država članica pristojna za ugotovitev naknadne izgube tega statusa?
  Če je odgovor pritrdilen: |
| --- | --- |

3.

Ali je druga država članica pristojna, da v okviru podaljšanja dovoljenja za prebivanje preuči, ali je zadevna oseba izgubila status rezidenta za daljši čas v skladu z drugim pododstavkom člena 9(4) Direktive 2003/109/ES, in po potrebi zavrne podaljšanje, ali pa je prva država članica pristojna za ugotovitev naknadne izgube tega statusa?

Če je odgovor pritrdilen:

| 4. | Ali je v tem primeru za presojo razloga za izgubo iz drugega pododstavka člena 9(4) Direktive 2003/109/ES potreben prenos v nacionalno zakonodajo, v okviru katerega se podrobneje opredelijo položaji, ki povzročijo izgubo statusa rezidenta za daljši čas v prvi državi članici, ali pa zadošča, če se v nacionalni zakonodaji brez konkretnega sklica na navedeno direktivo določi, da druga država članica lahko odreče dovoljenje za prebivanje, „če tujec svoj status rezidenta za daljši čas izgubi v kateri od preostalih držav članic Evropske unije“? |
| --- | --- |

4.

Ali je v tem primeru za presojo razloga za izgubo iz drugega pododstavka člena 9(4) Direktive 2003/109/ES potreben prenos v nacionalno zakonodajo, v okviru katerega se podrobneje opredelijo položaji, ki povzročijo izgubo statusa rezidenta za daljši čas v prvi državi članici, ali pa zadošča, če se v nacionalni zakonodaji brez konkretnega sklica na navedeno direktivo določi, da druga država članica lahko odreče dovoljenje za prebivanje, „če tujec svoj status rezidenta za daljši čas izgubi v kateri od preostalih držav članic Evropske unije“?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/27

---

Pritožba, ki jo je oseba DD vložila 24. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-703/19, DD/FRA

(Zadeva C-130/22 P)

(2022/C 237/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: DD (zastopnica: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe;

| — | posledično:






  — | pritožniku dodeli odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo, kot je pojasnjeno v pritožbi, ocenjeno ex aequo et bono na 50 000 eur; |
| --- | --- | --- |

—

posledično:

—

pritožniku dodeli odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo, kot je pojasnjeno v pritožbi, ocenjeno ex aequo et bono na 50 000 eur;

| — | za nično razglasi odločbo direktorja FRA z dne 21. decembra 2018 o zavrnitvi pritožnikove zahteve na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo direktorja FRA z dne 21. decembra 2018 o zavrnitvi pritožnikove zahteve na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov;

| — | po potrebi za nično razglasi odločbo direktorja FRA z dne 24. junija 2019 o zavrnitvi pritožnikove pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

po potrebi za nično razglasi odločbo direktorja FRA z dne 24. junija 2019 o zavrnitvi pritožnikove pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

| — | Agenciji Evropske unije za temeljne pravice naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Agenciji Evropske unije za temeljne pravice naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev te pritožbe pritožnik navaja te razloge in bistvene trditve v zvezi z izpodbijano sodbo:

| 1. | Napačna uporaba prava, neobstoj ugotovitve pravno upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev dejstev in izkrivljanje dokazov v zvezi z dejanskim stanjem. |
| --- | --- |

1.

Napačna uporaba prava, neobstoj ugotovitve pravno upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev dejstev in izkrivljanje dokazov v zvezi z dejanskim stanjem.

| 2. | Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nezadostna obrazložitev, kršitev načela pravne varnosti in očitna napaka pri presoji v zvezi s prvim pritožbenim razlogom nezakonitosti. |
| --- | --- |

2.

Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nezadostna obrazložitev, kršitev načela pravne varnosti in očitna napaka pri presoji v zvezi s prvim pritožbenim razlogom nezakonitosti.

| 3. | Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna pravna preučitev upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev pritožbenega razloga, nezadostna obrazložitev drugega pritožbenega razloga nezakonitosti. |
| --- | --- |

3.

Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna pravna preučitev upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev pritožbenega razloga, nezadostna obrazložitev drugega pritožbenega razloga nezakonitosti.

| 4. | Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev pritožbenega razloga in nezadostna obrazložitev petega pritožbenega razloga nezakonitosti. |
| --- | --- |

4.

Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev pritožbenega razloga in nezadostna obrazložitev petega pritožbenega razloga nezakonitosti.

| 5. | Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna preučitev dejstev v zvezi s šestim pritožbenim razlogom. |
| --- | --- |

5.

Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna preučitev dejstev v zvezi s šestim pritožbenim razlogom.

| 6. | Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev pritožbenega razloga, nezadostna obrazložitev, pritožbeni razlog, da uporabljen dokaz ni bil zakonito pridobljen ali uporabljen v zvezi z osmim razlogom nezakonitosti. |
| --- | --- |

6.

Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev pritožbenega razloga, nezadostna obrazložitev, pritožbeni razlog, da uporabljen dokaz ni bil zakonito pridobljen ali uporabljen v zvezi z osmim razlogom nezakonitosti.

| 7. | Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, napačna pravna kvalifikacija dejstev, nezadostna obrazložitev v zvezi z devetim pritožbenim razlogom nezakonitosti. |
| --- | --- |

7.

Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, napačna pravna kvalifikacija dejstev, nezadostna obrazložitev v zvezi z devetim pritožbenim razlogom nezakonitosti.

| 8. | Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev dejstev, nezadostna obrazložitev in kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede dela o zatrjevani dejanski škodi in vzročni zvezi. |
| --- | --- |

8.

Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev dejstev, nezadostna obrazložitev in kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede dela o zatrjevani dejanski škodi in vzročni zvezi.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

(Zadeva C-162/22)

(2022/C 237/37)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: A.G.

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 15(1) Direktive 2002/58/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da pristojnim javnim organom prepoveduje uporabo podatkov, ki jih hranijo ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev in iz katerih so lahko razvidne informacije o komunikacijah, ki jih je opravil uporabnik elektronskih komunikacijskih sredstev, v preiskavah kršitev dolžnosti uradne osebe, povezanih z jemanjem podkupnin, ne glede na to, ali je bil dostop do teh podatkov v konkretnem primeru dovoljen zaradi boja proti hudim oblikam kriminala in preprečevanja resnih groženj javni varnosti?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 8. marca 2022 – kazenski postopek proti neznanim osebam

(Zadeva C-178/22)

(2022/C 237/38)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Bolzano

Kazenski postopek proti:

Neznanim osebam

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 (1) nasprotuje nacionalni zakonodaji v členu 132 zakonske uredbe št. 196 z dne 30. junija 2003 (zakonik o zasebnosti), katere odstavek 3 je bil spremenjen z uredbo-zakonom št. 132 z dne 30. septembra 2021, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 178 z dne 23. novembra 2021, in v veljavni različici določa:

| 3. | Če obstaja dovolj indicev za kaznivo dejanje, za katerega je po zakonu zagrožena kazen dosmrtnega zapora ali najvišja zaporna kazen najmanj treh let, določena v skladu s členom 4 zakonika o kazenskem postopku, ali kaznivo dejanje grožnje in nadlegovanja ali vznemirjanja oseb po telefonu, če so grožnje, nadlegovanje ali vznemirjanje hudi, se podatki, če so upoštevni za ugotovitev dejanskega stanja, pridobijo, potem ko sodišče na zahtevo državnega tožilstva ali na predlog zagovornika obtoženca, preiskovanca ali oškodovanca ali drugih strank izda dovoljenje z obrazloženim sklepom? |
| --- | --- |

3.

Če obstaja dovolj indicev za kaznivo dejanje, za katerega je po zakonu zagrožena kazen dosmrtnega zapora ali najvišja zaporna kazen najmanj treh let, določena v skladu s členom 4 zakonika o kazenskem postopku, ali kaznivo dejanje grožnje in nadlegovanja ali vznemirjanja oseb po telefonu, če so grožnje, nadlegovanje ali vznemirjanje hudi, se podatki, če so upoštevni za ugotovitev dejanskega stanja, pridobijo, potem ko sodišče na zahtevo državnega tožilstva ali na predlog zagovornika obtoženca, preiskovanca ali oškodovanca ali drugih strank izda dovoljenje z obrazloženim sklepom?

---

(1)  Direktiva 2002/58/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/30

---

Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB

(Zadeva C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Nemea Bank plc (zastopnik: A. Meriläinen, asianajaja)

Druge stranke v postopku: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Evropska centralna banka, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razveljavi;

| — | zadevo vrne v ustrezno razsojanje Splošnemu sodišču, vendar drugemu senatu s povsem drugačno sestavo sodnikov, ker je bil senat, ki je izdal navedeni sklep, pristranski in ker ni spoštoval temeljnih pravic pritožnice, ter |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v ustrezno razsojanje Splošnemu sodišču, vendar drugemu senatu s povsem drugačno sestavo sodnikov, ker je bil senat, ki je izdal navedeni sklep, pristranski in ker ni spoštoval temeljnih pravic pritožnice, ter

| — | ECB naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

ECB naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno štelo, da v zadevi T-321/17 ni treba razsoditi, napačno ni upoštevalo, da je domnevni učinek ex tunc sklepa ECB z dne 30. junija 2017 v nasprotju s členom 263 PDEU, in napačno štelo, da pritožnica nima interesa za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 23. marca 2017 o odvzemu dovoljenja.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi s številnimi bistvenimi kršitvami postopka.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 47 Listine pred začetkom postopka in nadaljnjega neobstoja učinkovitega zastopanja pritožnice med postopkom.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 41 Listine.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo pravic pritožnice iz člena 340 PDEU.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH

(Zadeva C-182/22)

(2022/C 237/40)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JU

Tožena stranka: Scalable Capital GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da odškodnina, vključno z določitvijo njene višine, ni kaznovalna, zlasti pa nima splošne niti individualne odvračilne funkcije, temveč ima samo funkcijo izravnave in v nekaterih primerih funkcijo zadoščenja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da odškodnina, vključno z določitvijo njene višine, ni kaznovalna, zlasti pa nima splošne niti individualne odvračilne funkcije, temveč ima samo funkcijo izravnave in v nekaterih primerih funkcijo zadoščenja?

| 2.a | Ali je treba pri določanju odškodnine za nepremoženjsko škodo izhajati iz tega, da ima odškodnina tudi individualno funkcijo zadoščenja – ki se tu razume kot zasebni interes oškodovanca, da vidi, da se ravnanje, s katerim je bila povzročena škoda, kaznuje – ali pa ima odškodnina zgolj funkcijo izravnave – ki se tu razume kot funkcija, da se povrne utrpljena škoda? |
| --- | --- |

2.a

Ali je treba pri določanju odškodnine za nepremoženjsko škodo izhajati iz tega, da ima odškodnina tudi individualno funkcijo zadoščenja – ki se tu razume kot zasebni interes oškodovanca, da vidi, da se ravnanje, s katerim je bila povzročena škoda, kaznuje – ali pa ima odškodnina zgolj funkcijo izravnave – ki se tu razume kot funkcija, da se povrne utrpljena škoda?

| 2.b.1. | Če je treba šteti, da ima odškodnina za nepremoženjsko škodo tako funkcijo izravnave kot funkcijo zadoščenja: Ali je treba pri določanju odškodnine izhajati iz tega, da ima funkcija izravnave strukturno prednost pred funkcijo zadoščenja oziroma vsaj prednost, ki izvira iz njunega razmerja pravila in izjeme? Ali to pomeni, da se lahko funkcija zadoščenja upošteva le pri namernih kršitvah ali kršitvah, ki so posledica hude malomarnosti? |
| --- | --- |

2.b.1.

Če je treba šteti, da ima odškodnina za nepremoženjsko škodo tako funkcijo izravnave kot funkcijo zadoščenja: Ali je treba pri določanju odškodnine izhajati iz tega, da ima funkcija izravnave strukturno prednost pred funkcijo zadoščenja oziroma vsaj prednost, ki izvira iz njunega razmerja pravila in izjeme? Ali to pomeni, da se lahko funkcija zadoščenja upošteva le pri namernih kršitvah ali kršitvah, ki so posledica hude malomarnosti?

| 2.b.2. | Če odškodnina za nepremoženjsko škodo nima funkcije zadoščenja: Ali se pri določanju odškodnine pripiše teža samo namernim kršitvam varstva podatkov oziroma tistim kršitvam varstva podatkov, ki so bile storjene zaradi hude malomarnosti, ki se štejejo za dejavnike, ki so povzročili škodo? |
| --- | --- |

2.b.2.

Če odškodnina za nepremoženjsko škodo nima funkcije zadoščenja: Ali se pri določanju odškodnine pripiše teža samo namernim kršitvam varstva podatkov oziroma tistim kršitvam varstva podatkov, ki so bile storjene zaradi hude malomarnosti, ki se štejejo za dejavnike, ki so povzročili škodo?

| 3. | Ali je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo določiti na podlagi strukturnega prednostnega razmerja oziroma vsaj razmerja prednosti v smislu pravila in izjeme, ki pripisuje doživljanju škodljivih učinkov kršitve varstva podatkov manjšo težo kot doživljanju poškodbe in bolečin, povezanih s telesno poškodbo? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo določiti na podlagi strukturnega prednostnega razmerja oziroma vsaj razmerja prednosti v smislu pravila in izjeme, ki pripisuje doživljanju škodljivih učinkov kršitve varstva podatkov manjšo težo kot doživljanju poškodbe in bolečin, povezanih s telesno poškodbo?

| 4. | Ali lahko nacionalno sodišče, če se domneva, da je škoda nastala, dodeli le minimalno odškodnino, ki se lahko oškodovancu ali na splošno zdi le simbolična, glede na to, da škoda ni resna? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko nacionalno sodišče, če se domneva, da je škoda nastala, dodeli le minimalno odškodnino, ki se lahko oškodovancu ali na splošno zdi le simbolična, glede na to, da škoda ni resna?

| 5. | Ali je treba posledice odškodnine za nepremoženjsko škodo presojati na podlagi tega, da je kraja identitete v smislu uvodne izjave 75 Splošne uredbe o varstvu podatkov podana šele, ko storilec kaznivega dejanja prevzame identiteto posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, da se torej v kakršni koli obliki izdaja za posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali pa je taka kraja identitete podana že, če so storilci kaznivih dejanj pridobili podatke, na podlagi katerih je mogoče posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, identificirati? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba posledice odškodnine za nepremoženjsko škodo presojati na podlagi tega, da je kraja identitete v smislu uvodne izjave 75 Splošne uredbe o varstvu podatkov podana šele, ko storilec kaznivega dejanja prevzame identiteto posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, da se torej v kakršni koli obliki izdaja za posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali pa je taka kraja identitete podana že, če so storilci kaznivih dejanj pridobili podatke, na podlagi katerih je mogoče posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, identificirati?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1)

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. marca 2022 – IK/KfH Kuratorium für Dialyse in Nierentransplantation e.V.

(Zadeva C-184/22)

(2022/C 237/41)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IK

Tožena stranka: KfH Kuratorium für Dialyse in Nierentransplantation e.V.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES (1) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES (1) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom?

| 2. | Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:






  (a) | Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da v takem primeru za ugotovitev, da zadevno različno obravnavanje zadeva znatno več žensk kot moških, ne zadostuje, da je med delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, znatno več žensk kot moških, ampak da je potrebno tudi, da je med delavci, zaposlenimi s polnim delovnim časom, znatno več moških oziroma bistveno večji delež moških? |
| --- | --- | --- |

2.

Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:

(a)

Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da v takem primeru za ugotovitev, da zadevno različno obravnavanje zadeva znatno več žensk kot moških, ne zadostuje, da je med delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, znatno več žensk kot moških, ampak da je potrebno tudi, da je med delavci, zaposlenimi s polnim delovnim časom, znatno več moških oziroma bistveno večji delež moških?

| (b) | Ali pa je tudi v primeru člena 157 PDEU in Direktive 2006/54/ES na podlagi trditev Sodišča v sodbi z dne 26. januarja 2021, C-16/19, Szpital Kliniczny im. dra J. Babinskiego Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), EU:C:2021:64, točke od 25 do 36, v skladu s katerimi lahko tudi različno obravnavanje, do katerega pride znotraj skupine invalidnih oseb, spada pod „koncept ‚diskriminacije‘“ iz člena 2 Direktive 2000/78/ES (3), drugače? |
| --- | --- |

(b)

Ali pa je tudi v primeru člena 157 PDEU in Direktive 2006/54/ES na podlagi trditev Sodišča v sodbi z dne 26. januarja 2021, C-16/19, Szpital Kliniczny im. dra J. Babinskiego Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), EU:C:2021:64, točke od 25 do 36, v skladu s katerimi lahko tudi različno obravnavanje, do katerega pride znotraj skupine invalidnih oseb, spada pod „koncept ‚diskriminacije‘“ iz člena 2 Direktive 2000/78/ES (3), drugače?

| 3. | Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno, na drugo vprašanje, točki (a) in (b), pa tako, da bi se v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, lahko ugotovilo, da različno obravnavanje pri plačilu zadeva znatno več žensk kot moških: ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da gre lahko za legitimni cilj, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v prvem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom? |
| --- | --- |

3.

Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno, na drugo vprašanje, točki (a) in (b), pa tako, da bi se v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, lahko ugotovilo, da različno obravnavanje pri plačilu zadeva znatno več žensk kot moških: ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da gre lahko za legitimni cilj, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v prvem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom?

| 4. | Ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES (4) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES (4) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom?

| 5. | Če bi Sodišče na četrto vprašanje odgovorilo pritrdilno: ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES razlagati tako, da gre lahko za objektiven razlog, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v četrtem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom? |
| --- | --- |

5.

Če bi Sodišče na četrto vprašanje odgovorilo pritrdilno: ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES razlagati tako, da gre lahko za objektiven razlog, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v četrtem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL 2006, L 204, str. 23).

(2)  Sodba z dne 26. januarja 2021 (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Direktiva Sveta z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

(4)  Direktiva Sveta z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL 1998, L 14, str. 9).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. marca 2022 – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Zadeva C-185/22)

(2022/C 237/42)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CM

Tožena stranka: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES (1) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES (1) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom?

| 2. | Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:






  (a) | Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da v takem primeru za ugotovitev, da zadevno različno obravnavanje zadeva znatno več žensk kot moških, ne zadostuje, da je med delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, znatno več žensk kot moških, ampak da je potrebno tudi, da je med delavci, zaposlenimi s polnim delovnim časom, znatno več moških oziroma bistveno večji delež moških? |
| --- | --- | --- |

2.

Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:

(a)

Ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da v takem primeru za ugotovitev, da zadevno različno obravnavanje zadeva znatno več žensk kot moških, ne zadostuje, da je med delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, znatno več žensk kot moških, ampak da je potrebno tudi, da je med delavci, zaposlenimi s polnim delovnim časom, znatno več moških oziroma bistveno večji delež moških?

| (b) | Ali pa je tudi v primeru člena 157 PDEU in Direktive 2006/54/ES na podlagi trditev Sodišča v sodbi z dne 26. januarja 2021, C-16/19, Szpital Kliniczny im. dra J. Babinskiego Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), točke od 25 do 36, v skladu s katerimi lahko tudi različno obravnavanje, do katerega pride znotraj skupine invalidnih oseb, spada pod „koncept ‚diskriminacije‘“ iz člena 2 Direktive 2000/78/ES (3), drugače? |
| --- | --- |

(b)

Ali pa je tudi v primeru člena 157 PDEU in Direktive 2006/54/ES na podlagi trditev Sodišča v sodbi z dne 26. januarja 2021, C-16/19, Szpital Kliniczny im. dra J. Babinskiego Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), točke od 25 do 36, v skladu s katerimi lahko tudi različno obravnavanje, do katerega pride znotraj skupine invalidnih oseb, spada pod „koncept ‚diskriminacije‘“ iz člena 2 Direktive 2000/78/ES (3), drugače?

| 3. | Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno, na drugo vprašanje, točki (a) in (b), pa tako, da bi se v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, lahko ugotovilo, da različno obravnavanje pri plačilu zadeva znatno več žensk kot moških: ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da gre lahko za legitimni cilj, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v prvem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom? |
| --- | --- |

3.

Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno, na drugo vprašanje, točki (a) in (b), pa tako, da bi se v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, lahko ugotovilo, da različno obravnavanje pri plačilu zadeva znatno več žensk kot moških: ali je treba člen 157 PDEU ter člen 2(1)(b) in člen 4, prvi stavek, Direktive 2006/54/ES razlagati tako, da gre lahko za legitimni cilj, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v prvem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom?

| 4. | Ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES (4) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES (4) razlagati tako, da nacionalna določba kolektivne pogodbe, v skladu s katero je plačilo dodatka za nadurno delo določeno le za ure, opravljene preko rednega delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom, vsebuje različno obravnavanje delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, in delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom?

| 5. | Če bi Sodišče na četrto vprašanje odgovorilo pritrdilno: ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES razlagati tako, da gre lahko za objektiven razlog, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v četrtem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom? |
| --- | --- |

5.

Če bi Sodišče na četrto vprašanje odgovorilo pritrdilno: ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom iz Priloge k Direktivi 97/81/ES razlagati tako, da gre lahko za objektiven razlog, če stranki kolektivne pogodbe z ureditvijo – kot je ta, navedena v četrtem vprašanju, – sicer po eni strani uresničujeta cilj odvračanja delodajalca od odrejanja nadurnega dela in nagrajevanja delavcev z dodatkom za nadurno delo, če delajo preko dogovorjenega delovnega časa, po drugi strani pa uresničujeta tudi cilj preprečevanja manj ugodne obravnave delavcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, v primerjavi z delavci, zaposlenimi s krajšim delovnim časom, in se zato dogovorita, da se dodatek plača le za nadurno delo, ki se v posameznem koledarskem mesecu opravi preko delovnega časa delavca, zaposlenega s polnim delovnim časom?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL 2006, L 204, str. 23).

(2)  Sodba z dne 26. januarja 2021 (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Direktiva Sveta z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

(4)  Direktiva Sveta dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 11. marca 2022 – SO/Scalable Capital GmbH

(Zadeva C-189/22)

(2022/C 237/43)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SO

Tožena stranka: Scalable Capital GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da odškodnina, vključno z določitvijo njene višine, ni kaznovalna, zlasti pa nima splošne niti individualne odvračilne funkcije, temveč ima samo funkcijo izravnave in v nekaterih primerih funkcijo zadoščenja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da odškodnina, vključno z določitvijo njene višine, ni kaznovalna, zlasti pa nima splošne niti individualne odvračilne funkcije, temveč ima samo funkcijo izravnave in v nekaterih primerih funkcijo zadoščenja?

| 2.a | Ali je treba pri določanju odškodnine za nepremoženjsko škodo izhajati iz tega, da ima odškodnina tudi individualno funkcijo zadoščenja – ki se tu razume kot zasebni interes oškodovanca, da vidi, da se ravnanje, s katerim je bila povzročena škoda, kaznuje – ali pa ima odškodnina zgolj funkcijo izravnave – ki se tu razume kot funkcija, da se povrne utrpljena škoda? |
| --- | --- |

2.a

Ali je treba pri določanju odškodnine za nepremoženjsko škodo izhajati iz tega, da ima odškodnina tudi individualno funkcijo zadoščenja – ki se tu razume kot zasebni interes oškodovanca, da vidi, da se ravnanje, s katerim je bila povzročena škoda, kaznuje – ali pa ima odškodnina zgolj funkcijo izravnave – ki se tu razume kot funkcija, da se povrne utrpljena škoda?

| 2.b.1. | Če je treba šteti, da ima odškodnina za nepremoženjsko škodo tako funkcijo izravnave kot funkcijo zadoščenja: Ali je treba pri določanju odškodnine izhajati iz tega, da ima funkcija izravnave strukturno prednost pred funkcijo zadoščenja oziroma vsaj prednost, ki izvira iz njunega razmerja pravila in izjeme? Ali to pomeni, da se lahko funkcija zadoščenja upošteva le pri namernih kršitvah ali kršitvah, ki so posledica hude malomarnosti? |
| --- | --- |

2.b.1.

Če je treba šteti, da ima odškodnina za nepremoženjsko škodo tako funkcijo izravnave kot funkcijo zadoščenja: Ali je treba pri določanju odškodnine izhajati iz tega, da ima funkcija izravnave strukturno prednost pred funkcijo zadoščenja oziroma vsaj prednost, ki izvira iz njunega razmerja pravila in izjeme? Ali to pomeni, da se lahko funkcija zadoščenja upošteva le pri namernih kršitvah ali kršitvah, ki so posledica hude malomarnosti?

| 2.b.2. | Če odškodnina za nepremoženjsko škodo nima funkcije zadoščenja: Ali se pri določanju odškodnine pripiše teža samo namernim kršitvam varstva podatkov oziroma tistim kršitvam varstva podatkov, ki so bile storjene zaradi hude malomarnosti, ki se štejejo za dejavnike, ki so povzročili škodo? |
| --- | --- |

2.b.2.

Če odškodnina za nepremoženjsko škodo nima funkcije zadoščenja: Ali se pri določanju odškodnine pripiše teža samo namernim kršitvam varstva podatkov oziroma tistim kršitvam varstva podatkov, ki so bile storjene zaradi hude malomarnosti, ki se štejejo za dejavnike, ki so povzročili škodo?

| 3. | Ali je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo določiti na podlagi strukturnega prednostnega razmerja oziroma vsaj razmerja prednosti v smislu pravila in izjeme, ki pripisuje doživljanju škodljivih učinkov kršitve varstva podatkov manjšo težo kot doživljanju poškodbe in bolečin, povezanih s telesno poškodbo? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo določiti na podlagi strukturnega prednostnega razmerja oziroma vsaj razmerja prednosti v smislu pravila in izjeme, ki pripisuje doživljanju škodljivih učinkov kršitve varstva podatkov manjšo težo kot doživljanju poškodbe in bolečin, povezanih s telesno poškodbo?

| 4. | Ali lahko nacionalno sodišče, če se domneva, da je škoda nastala, dodeli le minimalno odškodnino, ki se lahko oškodovancu ali na splošno zdi le simbolična, glede na to, da škoda ni resna? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko nacionalno sodišče, če se domneva, da je škoda nastala, dodeli le minimalno odškodnino, ki se lahko oškodovancu ali na splošno zdi le simbolična, glede na to, da škoda ni resna?

| 5. | Ali je treba posledice odškodnine za nepremoženjsko škodo presojati na podlagi tega, da je kraja identitete v smislu uvodne izjave 75 Splošne uredbe o varstvu podatkov podana šele, ko storilec kaznivega dejanja prevzame identiteto posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, da se torej v kakršni koli obliki izdaja za posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali pa je taka kraja identitete podana že, če so storilci kaznivih dejanj pridobili podatke, na podlagi katerih je mogoče posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, identificirati? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba posledice odškodnine za nepremoženjsko škodo presojati na podlagi tega, da je kraja identitete v smislu uvodne izjave 75 Splošne uredbe o varstvu podatkov podana šele, ko storilec kaznivega dejanja prevzame identiteto posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, da se torej v kakršni koli obliki izdaja za posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali pa je taka kraja identitete podana že, če so storilci kaznivih dejanj pridobili podatke, na podlagi katerih je mogoče posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, identificirati?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1)

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/35

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 11. marca 2022 – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Zadeva C-193/22)

(2022/C 237/44)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: TR, UQ

Tožena stranka: FTI Touristik GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih razlagati tako:






  — | [a] da so za presojo upravičenosti odstopa od pogodbe odločilne le tiste neizogibne, izredne okoliščine, ki so v času odstopa že obstajale, |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih razlagati tako:

—

[a] da so za presojo upravičenosti odstopa od pogodbe odločilne le tiste neizogibne, izredne okoliščine, ki so v času odstopa že obstajale,

| — | [b] ali pa tako, da je treba upoštevati tudi izredne okoliščine, do katerih dejansko pride po odstopu, vendar še pred prvotno načrtovanim začetkom potovanja (= najpoznejši možni čas za odstop)? |
| --- | --- |

—

[b] ali pa tako, da je treba upoštevati tudi izredne okoliščine, do katerih dejansko pride po odstopu, vendar še pred prvotno načrtovanim začetkom potovanja (= najpoznejši možni čas za odstop)?

Če je odgovor na vprašanje pod točko [a] pritrdilen:

| — | [aa]: Ali je treba člen 12(2) navedene direktive razlagati tako, da se potnik na obravnavi na sodišču o upravičenosti njegovega odstopa od pogodbe lahko sklicuje tudi na take neizogibne, izredne okoliščine, do katerih je v času njegovega odstopa že prišlo, vendar je zanje izvedel šele pozneje? |
| --- | --- |

—

[aa]: Ali je treba člen 12(2) navedene direktive razlagati tako, da se potnik na obravnavi na sodišču o upravičenosti njegovega odstopa od pogodbe lahko sklicuje tudi na take neizogibne, izredne okoliščine, do katerih je v času njegovega odstopa že prišlo, vendar je zanje izvedel šele pozneje?

| 2. | Ali je treba člen 12(2) navedene direktive razlagati tako, da potnik nima pravice do odstopa od pogodbe brez vsakršnih stroškov, če so okoliščine, na katere se sklicuje, že obstajale ob rezervaciji in je potnik zanje vedel? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 12(2) navedene direktive razlagati tako, da potnik nima pravice do odstopa od pogodbe brez vsakršnih stroškov, če so okoliščine, na katere se sklicuje, že obstajale ob rezervaciji in je potnik zanje vedel?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemčija) 17. marca 2022 – TF/Sparkasse Südpfalz

(Zadeva C-206/22)

(2022/C 237/45)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TF

Tožena stranka: Sparkasse Südpfalz

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 in pravico do plačanega letnega dopusta, določeno v členu 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji ali praksi glede odobritve dopusta za počitek za delavce, v skladu s katerima se šteje, da je pravica do dopusta koriščena tudi takrat, kadar delavca v času odobrenega dopusta prizadene nepredvidljiv dogodek, kakršen je v obravnavanem primeru državno odrejena karantena, in je zato oviran pri neomejenem uveljavljanju pravice?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 4, str. 4).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Lecce (Italija) 24. marca 2022 – BU/Comune di Copertino

(Zadeva C-218/22)

(2022/C 237/46)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Lecce

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BU

Tožena stranka: Comune di Copertino

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari (in sicer člen 5(8) decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 – Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario – convertito, con modificazioni, dall’articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 (uredba-zakon št. 95 z dne 6. julija 2012 o nujnih določbah o reviziji javnofinančnih odhodkov brez sprememb storitev za državljane in ukrepih za povečanje kapitala podjetij v bančnem sektorju, (ki je bila s členom 1(1) zakona št. 135 z dne 7. avgusta 2012 s spremembami preoblikovana v zakon)), ki zaradi omejevanja javnih izdatkov in organizacijskih potreb javnega delodajalca določa prepoved izplačila denarnega nadomestila za neizkoriščen dopust javnemu uslužbencu, ki je prostovoljno odpovedal pogodbo o zaposlitvi?
  in |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari (in sicer člen 5(8) decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 – Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario – convertito, con modificazioni, dall’articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 (uredba-zakon št. 95 z dne 6. julija 2012 o nujnih določbah o reviziji javnofinančnih odhodkov brez sprememb storitev za državljane in ukrepih za povečanje kapitala podjetij v bančnem sektorju, (ki je bila s členom 1(1) zakona št. 135 z dne 7. avgusta 2012 s spremembami preoblikovana v zakon)), ki zaradi omejevanja javnih izdatkov in organizacijskih potreb javnega delodajalca določa prepoved izplačila denarnega nadomestila za neizkoriščen dopust javnemu uslužbencu, ki je prostovoljno odpovedal pogodbo o zaposlitvi?

in

| 2. | ali je treba, če je odgovor pritrdilen, člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se od javnega uslužbenca zahteva, da dokaže, da dopusta v času trajanja delovnega razmerja ni mogel izkoristiti? |
| --- | --- |

2.

ali je treba, če je odgovor pritrdilen, člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se od javnega uslužbenca zahteva, da dokaže, da dopusta v času trajanja delovnega razmerja ni mogel izkoristiti?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/37

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 29. marca 2022 – kazenski postopek zoper ND

(Zadeva C-223/22)

(2022/C 237/47)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Napoli

Stranka v postopku v glavni stvari

ND

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11 (1), člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 (2), člen 29 Direktive EU 2011/95 (3), člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem pogojuje dostop do univerzalnega prejemka z izpolnjevanjem zahteve po prebivanju v Italiji vsaj 10 let (od tega neprekinjeno zadnji dve leti, šteto od predložitve vloge in za celotno trajanje izplačevanja prejemka), in s tem evropske imetnike pravice do prebivanja oziroma pravice do stalnega prebivališča ali državljane tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas manj kot deset let ali deset let, od katerih zadnji dve leti niso bili rezidenti neprekinjeno, obravnava manj ugodno kot italijanske državljane glede na iste kategorije rezidentov, ki so bili rezidenti deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?
  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1)

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11 (1), člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 (2), člen 29 Direktive EU 2011/95 (3), člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem pogojuje dostop do univerzalnega prejemka z izpolnjevanjem zahteve po prebivanju v Italiji vsaj 10 let (od tega neprekinjeno zadnji dve leti, šteto od predložitve vloge in za celotno trajanje izplačevanja prejemka), in s tem evropske imetnike pravice do prebivanja oziroma pravice do stalnega prebivališča ali državljane tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas manj kot deset let ali deset let, od katerih zadnji dve leti niso bili rezidenti neprekinjeno, obravnava manj ugodno kot italijanske državljane glede na iste kategorije rezidentov, ki so bili rezidenti deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen:

| 2) | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem se drugače obravnavajo rezidenti za daljši čas, ki lahko pridobijo pravico do stalnega prebivališča v državi članici Unije, potem ko so pet let prebivali v državi članici sprejema, in rezidenti za daljši čas, ki so v državi prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno? |
| --- | --- |

2)

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem se drugače obravnavajo rezidenti za daljši čas, ki lahko pridobijo pravico do stalnega prebivališča v državi članici Unije, potem ko so pet let prebivali v državi članici sprejema, in rezidenti za daljši čas, ki so v državi prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?

| 3) | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 in člen 29 Direktive EU 2011/95, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki določa, da morajo italijanski in evropski državljani ter državljani tretjih držav izpolnjevati obveznost desetletnega prebivanja (ki mora biti zadnji dve leti neprekinjeno) za pridobitev univerzalnega prejemka? |
| --- | --- |

3)

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 in člen 29 Direktive EU 2011/95, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki določa, da morajo italijanski in evropski državljani ter državljani tretjih držav izpolnjevati obveznost desetletnega prebivanja (ki mora biti zadnji dve leti neprekinjeno) za pridobitev univerzalnega prejemka?

| 4) | Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, v delu, v katerem se za pridobitev pravice do univerzalnega prejemka od italijanskih in evropskih državljanov ter državljanov tretjih držav zahteva izjava, da so v Italiji prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno, pri čemer so za lažno izjavo določene hude kazenskopravne posledice? |
| --- | --- |

4)

Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, v delu, v katerem se za pridobitev pravice do univerzalnega prejemka od italijanskih in evropskih državljanov ter državljanov tretjih držav zahteva izjava, da so v Italiji prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno, pri čemer so za lažno izjavo določene hude kazenskopravne posledice?

---

(1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2011, L 141, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).

(3)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (UL 2011, L 337, str. 9).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Gabrovo (Bolgarija) 31. marca 2022 – IL/Regionalna direktsia „Avtomobilna administratsia“ Pleven

(Zadeva C-227/22)

(2022/C 237/48)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Gabrovo

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: IL

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Regionalna direktsia „Avtomobilna administratsia“ Plewen

Vprašanje za predhodno odločanje

Sodišče Evropske unije mora jasno odgovoriti na vprašanje, ali določbe Direktive 2006/126 (1) državam članicam omogočajo, da od voznikov vozil kategorij С, CE, C1, CIE, D, DE, D1 in D1E zahtevajo, da v časovnih presledkih, ki so krajši od obdobja veljavnosti vozniškega dovoljenja, opravljajo zdravniški pregled, s katerim se ugotavlja njihova psihična in duševna sposobnost, v zvezi s tem pa zahtevajo poseben dokument (poleg vozniškega dovoljenja), ki potrjuje njihovo sposobnost. Ali pa veljavno vozniško dovoljenje za navedene kategorije potrjuje tudi psihično in duševno sposobnost voznika, saj je bila ta sposobnost ugotovljena že pri prvi izdaji oziroma podaljšanju vozniškega dovoljenja?

---

(1)  Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (UL 2006, L 403, str. 18).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 1. aprila 2022 – flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Zadeva C-228/22)

(2022/C 237/49)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: flightright GmbH

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre vedno za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), kadar je odpoved leta, oziroma zamudo, ki je enakovredna odpovedi leta, mogoče pripisati spremenjenemu dodeljevanju slotov pristojnega organa za kontrolo zračnega prometa? |
| --- | --- |

1.

Ali gre vedno za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), kadar je odpoved leta, oziroma zamudo, ki je enakovredna odpovedi leta, mogoče pripisati spremenjenemu dodeljevanju slotov pristojnega organa za kontrolo zračnega prometa?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali zadostuje, da je mogoče šteti, da gre za izredne razmere v skladu s členom 5(3) Uredbe o pravicah potnikov, če je spremenjeno dodeljevanje slotov mogoče pripisati vremensko pogojenemu zmanjšanju zmogljivosti letov, vendar vremenske razmere niso v pretežni meri ustavile skupnega zračnega prometa? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali zadostuje, da je mogoče šteti, da gre za izredne razmere v skladu s členom 5(3) Uredbe o pravicah potnikov, če je spremenjeno dodeljevanje slotov mogoče pripisati vremensko pogojenemu zmanjšanju zmogljivosti letov, vendar vremenske razmere niso v pretežni meri ustavile skupnega zračnega prometa?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/39

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Nemčija) 4. aprila 2022 – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

(Zadeva C-234/22)

(2022/C 237/50)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Halduskohus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ und Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus

Tožena stranka: Keskkonnaagentuur

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba podatke, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, opredeliti kot informacije o okolju v smislu člena 2(1)(a) ali (b) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba podatke, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, opredeliti kot informacije o okolju v smislu člena 2(1)(a) ali (b) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju (1)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da gre za informacije o okolju: Ali je treba v tem primeru člen 4(1)(d) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju razlagati tako, da gradivo v pripravi ali nedokončani dokumenti in podatki zajemajo tudi podatke o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov?
  Ali je treba člen 4(2)(a) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju razlagati tako, da je pogoj iz te določbe – da je ustrezna zaupnost zakonsko predvidena – izpolnjen, kadar zahteva po zaupnosti ni zakonsko predvidena za konkretno vrsto informacij, ampak na podlagi razlage izhaja iz določbe splošnega akta, kot je zakon o javnih informacijah ali zakon o državnih statistikah?
  Ali mora biti, da se lahko uporablja člen 4(2)(b) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju, ugotovljeno, da bi razkritje zahtevanih informacij dejansko negativno vplivalo na mednarodne odnose države, ali zadostuje ugotovitev, da bi obstajalo tveganje za take negativne vplive?
  Ali razlog „varstvo (zadevnega) okolja“ iz člena 4(2)(h) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju upravičuje omejitev dostopa do informacij o okolju zaradi zagotovitve zanesljivosti državne statistike? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da gre za informacije o okolju: Ali je treba v tem primeru člen 4(1)(d) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju razlagati tako, da gradivo v pripravi ali nedokončani dokumenti in podatki zajemajo tudi podatke o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov?

Ali je treba člen 4(2)(a) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju razlagati tako, da je pogoj iz te določbe – da je ustrezna zaupnost zakonsko predvidena – izpolnjen, kadar zahteva po zaupnosti ni zakonsko predvidena za konkretno vrsto informacij, ampak na podlagi razlage izhaja iz določbe splošnega akta, kot je zakon o javnih informacijah ali zakon o državnih statistikah?

Ali mora biti, da se lahko uporablja člen 4(2)(b) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju, ugotovljeno, da bi razkritje zahtevanih informacij dejansko negativno vplivalo na mednarodne odnose države, ali zadostuje ugotovitev, da bi obstajalo tveganje za take negativne vplive?

Ali razlog „varstvo (zadevnega) okolja“ iz člena 4(2)(h) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju upravičuje omejitev dostopa do informacij o okolju zaradi zagotovitve zanesljivosti državne statistike?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da podatki, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, niso informacije o okolju, ali je treba v tem primeru zahtevo za informacije, ki se nanaša na take podatke, šteti za zahtevo za dostop do informacij na podlagi člena 2(1)(b) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju, ki jo je treba obravnavati na podlagi člena 8(2)? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da podatki, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, niso informacije o okolju, ali je treba v tem primeru zahtevo za informacije, ki se nanaša na take podatke, šteti za zahtevo za dostop do informacij na podlagi člena 2(1)(b) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju, ki jo je treba obravnavati na podlagi člena 8(2)?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali je treba podatke, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, šteti za informacije o metodah analize, vzorčenja in predpriprave vzorcev, ki se uporabljajo pri pripravi informacij, v smislu člena 8(2) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali je treba podatke, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, šteti za informacije o metodah analize, vzorčenja in predpriprave vzorcev, ki se uporabljajo pri pripravi informacij, v smislu člena 8(2) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je mogoče dostop do takih informacij, ki izhaja iz člena 8(2) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju, iz kakršnega koli pomembnega razloga, ki izhaja iz nacionalnega prava, omejiti?
  Ali je mogoče zavrnitev razkritja informacij na podlagi člena 8(2) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju omiliti z drugimi ukrepi, na primer ukrepi, s katerimi se dostop do zahtevanih informacij zagotovi raziskovalnim in razvojnim ustanovam ali računskemu sodišču zaradi revizije? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je mogoče dostop do takih informacij, ki izhaja iz člena 8(2) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju, iz kakršnega koli pomembnega razloga, ki izhaja iz nacionalnega prava, omejiti?

Ali je mogoče zavrnitev razkritja informacij na podlagi člena 8(2) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju omiliti z drugimi ukrepi, na primer ukrepi, s katerimi se dostop do zahtevanih informacij zagotovi raziskovalnim in razvojnim ustanovam ali računskemu sodišču zaradi revizije?

| 6. | Ali je mogoče zavrnitev razkritja podatkov, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, utemeljiti s ciljem zagotovitve kakovosti informacij o okolju v smislu člena 8(1) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju? |
| --- | --- |

6.

Ali je mogoče zavrnitev razkritja podatkov, kot so podatki o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov v postopku v glavni stvari, utemeljiti s ciljem zagotovitve kakovosti informacij o okolju v smislu člena 8(1) Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju?

| 7. | Ali pravna podlaga za razkritje podatkov o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov izhaja iz uvodne izjave 21 Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju? |
| --- | --- |

7.

Ali pravna podlaga za razkritje podatkov o lokaciji stalnih opazovalnih površin za statistični popis gozdov izhaja iz uvodne izjave 21 Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju?

---

(1)  Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 375).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/40

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 8. aprila 2022 – Z.K. in M.S./The Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-248/22)

(2022/C 237/51)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Ireland)

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Z.K. and M.S.

Nasprotna stranka: The Minister for Justice and Equality

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva Sveta 2004/38/ES (1) prepoveduje sočasno podelitev izvedene pravice do prebivanja odtujenemu zakoncu in de facto trajnemu partnerju državljana [Evropske] unije, ki zakonito uresničuje svojo pravico do prostega gibanja kot delavec na podlagi te direktive?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL 2004, L 158, str. 77).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/41

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. aprila 2022 – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

(Zadeva C-249/22)

(2022/C 237/52)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: BM

Nasprotna stranka: Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Ob udeležbi: Bundesminister für Finanzen, Österreichischer Rundfunk (ORF)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba prispevek, kot je prispevek za avstrijsko ORF, ki ga javna radiotelevizija sama določi, da lahko financira svoje delovanje, ob upoštevanju primarnopravne določbe člena 151(1) v povezavi s Prilogo XV, naslov IX, točka 2(h), prvi pododstavek, druga alineja, Akta o pogojih pristopa in o prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija (1), šteti za plačilo v smislu člena 2 v povezavi s členom 378, točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES (2)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba prispevek, kot je prispevek za avstrijsko ORF, ki ga javna radiotelevizija sama določi, da lahko financira svoje delovanje, ob upoštevanju primarnopravne določbe člena 151(1) v povezavi s Prilogo XV, naslov IX, točka 2(h), prvi pododstavek, druga alineja, Akta o pogojih pristopa in o prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija (1), šteti za plačilo v smislu člena 2 v povezavi s členom 378, točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES (2)?

| 2. | Ali je treba, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, navedeni ORF-prispevek za plačilo v smislu Direktive 2006/112/ES šteti tudi takrat, kadar ga morajo plačevati osebe, ki v zgradbi sicer uporabljajo radijski ali televizijski sprejemnik, na katerem so prek prizemnega signala dostopni programi ORF, vendar teh programov ne morejo sprejemati, ker nimajo potrebnega sprejemnega modula? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, navedeni ORF-prispevek za plačilo v smislu Direktive 2006/112/ES šteti tudi takrat, kadar ga morajo plačevati osebe, ki v zgradbi sicer uporabljajo radijski ali televizijski sprejemnik, na katerem so prek prizemnega signala dostopni programi ORF, vendar teh programov ne morejo sprejemati, ker nimajo potrebnega sprejemnega modula?

---

(1)  Določen s Pogodbo med Kraljevino Belgijo, Kraljevino Dansko, Zvezno republiko Nemčijo, Helensko republiko, Kraljevino Španijo, Francosko republiko, Irsko, Italijansko republiko, Velikim vojvodstvom Luksemburg, Kraljevino Nizozemsko, Portugalsko republiko, Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska (države članice Evropske unije) in Kraljevino Norveško, Republiko Avstrijo, Republiko Finsko, Kraljevino Švedsko o pristopu Kraljevine Norveške, Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske k Evropski uniji (UL 1994, C 241, str. 336).

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/41

---

Pritožba, ki jo je 12. aprila 2022 vložila Pilatus Bank plc zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-27/19, Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB

(Zadeva C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Pilatus Bank plc (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska centralna banka (ECB), Evropska komisija, Pilatus Holding ltd.

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | odločbo ECB z dne 2. novembra 2018, s katero je bilo banki Pilatus Bank odvzeto dovoljenje, v skladu s členom 264 PDEU razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo ECB z dne 2. novembra 2018, s katero je bilo banki Pilatus Bank odvzeto dovoljenje, v skladu s členom 264 PDEU razglasi za nično;

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o ničnostni tožbi, če Sodišče ne more odločiti o utemeljenosti zahtevka; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o ničnostni tožbi, če Sodišče ne more odločiti o utemeljenosti zahtevka;

| — | ECB naloži plačilo stroškov pritožnice in stroškov pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

ECB naloži plačilo stroškov pritožnice in stroškov pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno domnevalo, da je pravno pomembno, ali je ECB odgovorna za predhodni dejanski odvzem dovoljenja in, natančneje, ali je bila ECB dolžna preprečiti dejanski odvzem dovoljenja tako, da je posredovala v skladu s členom 6(5)(c) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora. (1)

Drugi pritožbeni razlog: to, da je Splošno sodišče zavrnilo drugi tožbeni razlog, temelji na napačnem stališču Splošnega sodišča, da pojma ugleda iz člena 23 Direktive o kapitalskih zahtevah (CRD IV) (2) ni treba nujno razlagati v skladu s pravnim redom Evropske unije, tako da lahko obtožni akt v tretji državi škoduje ugledu delničarja, tudi če zadevno ravnanje v pravnem redu Evropske unije ni nezakonito in tudi če je ravnanje zajeto z aktom o blokiranju.

Tretji pritožbeni razlog: izpodbijana sodba temelji na več drugih napakah, ki vključujejo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo pojem sorazmernosti, ker ni upoštevalo, da mora analiza sorazmernosti temeljiti na razlogih, na katerih temelji odločba.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev procesnih pravic pritožnice.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

(2)  Direktiva 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES (UL 2013, L 176, str. 338).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/42

---

Pritožba, ki jo je Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) vložila 2. maja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. marca 2022 v zadevi T-556/20, D & A Pharma/Komisija in EMA

(Zadeva C-291/22 P)

(2022/C 237/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (zastopnika: N. Viguié in E. Gouesse, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Evropska agencija za zdravila

Predlogi

| — | razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 v zadevi T-556/20, D&A Pharma/Komisija in EMA; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 v zadevi T-556/20, D&A Pharma/Komisija in EMA;

| — | ugoditev tožbi in razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 4694 final z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Hopveus – natrijev oksibat“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004; |
| --- | --- |

—

ugoditev tožbi in razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 4694 final z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Hopveus – natrijev oksibat“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji in EMA. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji in EMA.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom na prvem mestu trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da ima Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini (CHMP) široko diskrecijsko pravico pri odločitvi o tem, ali se bo posvetoval s stalno znanstveno svetovalno skupino (GSC) ali z ad hoc odborom, v nasprotju z določbami člena 62(1), peti pododstavek, zadnji stavek, Uredbe (ES) št. 726/2004 (1), člena 11 poslovnika CHMP (2) in člena 6.1 smernic o postopku ponovnega pregleda (3), pri čemer je poleg te napačne uporabe prava tudi napačno pravno opredelilo dejansko stanje, saj se je bilo v tem primeru vsekakor mogoče veljavno posvetovati le s stalno znanstveno svetovalno skupino za psihiatrijo.

Na drugem mestu pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je v sodbi napačno pravno opredelilo dejstva, ker je razsodilo, da pritožnica ni dokazala kakšen vpliv bi posvetovanje s stalno znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo lahko imelo na vsebino sklepa, čeprav je bilo, na eni strani, zdravilo Hopveus v primerljivem položaju kot zdravilo Selincro (to zdravilo je bilo predmet posvetovanja s stalno znanstveno svetovalno skupino za psihiatrijo in je bilo zanj izdano dovoljenje za promet) in, na drugi strani, bi posvetovanje s stalno znanstveno svetovalno skupino za psihiatrijo – zaradi njenega strokovnega znanja in načina delovanja – lahko vplivalo na vsebino sprejetega sklepa.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi, na prvem mestu, napačno uporabilo pravo v zvezi s pravico do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ker je razsodilo, da pritožnica ni dokazala pristranskosti ad hoc odbora, ki ga je sklical CHMP, ker ni predložila nobenega dokaza o pristranskosti ali o osebnih predsodkih njegovih članov, čeprav se je pritožnica sklicevala na objektivno nepristranskost, ki ne zahteva dokazovanja subjektivno nepristranskih izjav ali mnenj.

Na drugem mestu pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je napačno opredelilo dejstva, ker je razsodilo, da dva zadevna člana ad hoc odbora nista bila v položaju nasprotja interesov, čeprav sta bila njuna položaja taka, da sta izražala objektivno upravičen dvom in posledično pomanjkanje objektivne nepristranskosti tega ad hoc odbora.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(2)  Committee for Medicinal Products for Human Use – Rules of Procedure, EMEA/45110/2007.

(3)  Committee for Medicinal Products for Human Use, Procedural Advice on the Re-examination of CHMP Opinions, EMEA/CHMP/50745/2005 Rev. 1.

---

Splošno sodišče

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Mubarak in drugi/Svet

(Zadeve T-335/18, T-338/18 in T-327/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu - Ukrepi, sprejeti proti osebam, odgovornim za odtujitev državnih sredstev ter povezanim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev - Ohranitev imena tožečih stranke na seznamu - Pravica do obrambe - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 237/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke v zadevi T-335/18: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipt), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo), Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh (Kairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairo) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith in F. Holmey, solicitors)

Tožeča stranka v zadevi T-338/18: Suzanne Saleh Thabet (Kairo) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith in F. Holmey, solicitors)

Tožeče stranke v zadevi T-327/19: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak kot dedič Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka (Kairo) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith in F. Holmey, solicitors)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in A. Antoniadis, agenta)

Predmet

Tožbe na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta (SZVP) 2018/466 z dne 21. marca 2018 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2018, L 78I, str. 3), Sklepa Sveta (SZVP) 2019/468 z dne 21. marca 2019 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2019, L 80, str. 40) in Sklepa Sveta (SZVP) 2020/418 z dne 19. marca 2020 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2020, L 86, str. 11), in, drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/465 z dne 21. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL 2018, L 78I, str. 1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/459 z dne 21. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL 2019, L 80, str. 1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/416 z dne 19. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL 2020, L 86, str. 3) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Zadeve T-335/18, T-338/18 in T-327/19 se združijo za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadeve T-335/18, T-338/18 in T-327/19 se združijo za izdajo sodbe.

| 2. | Sklep Sveta (SZVP) 2018/466 z dne 21. marca 2018 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu, Sklep Sveta (SZVP) 2019/468 z dne 21. marca 2019 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu in Sklep Sveta (SZVP) 2020/418 z dne 19. marca 2020 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na osebe Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal in Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

2.

Sklep Sveta (SZVP) 2018/466 z dne 21. marca 2018 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu, Sklep Sveta (SZVP) 2019/468 z dne 21. marca 2019 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu in Sklep Sveta (SZVP) 2020/418 z dne 19. marca 2020 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na osebe Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal in Suzanne Saleh Thabet.

| 3. | Sklep 2019/468 in sklep 2020/418 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka. |
| --- | --- |

3.

Sklep 2019/468 in sklep 2020/418 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka.

| 4. | Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/465 z dne 21. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/459 z dne 21. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/416 z dne 19. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na osebe Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal in Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

4.

Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/465 z dne 21. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/459 z dne 21. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/416 z dne 19. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na osebe Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal in Suzanne Saleh Thabet.

| 5. | Izvedbena uredba 2019/459 in Izvedbena uredba 2020/416 se razglasita za nični v delu, v katerem se nanašata na Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka. |
| --- | --- |

5.

Izvedbena uredba 2019/459 in Izvedbena uredba 2020/416 se razglasita za nični v delu, v katerem se nanašata na Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka.

| 6. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki so jih priglasili Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal in Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

6.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki so jih priglasili Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal in Suzanne Saleh Thabet.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) in drugi/Komisija

(Zadeva T-508/19) (1)

(„Državne pomoči - Shema pomoči vlade Gibraltarja, ki se nanaša na davek od dohodkov pravnih oseb - Davčna oprostitev za obresti in licenčnine - Vnaprejšnja davčna stališča v korist mednarodnih skupin podjetij - Sklep, s katerim je Komisija pomoči razglasila za nezdružljive z notranjim trgom - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Selektivna prednost - Pravica do predložitve pripomb“)

(2022/C 237/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapur, Singapur), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Nizozemska), Mead Johnson BV (Nijmegen, Nizozemska), Mead Johnson Nutrition Co., (Chicago, Illinois, Združene države) (zastopniki: C. Quigley, barrister, M. Whitehouse in P. Halford, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, B. Stromsky in P. Němečková, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, ki se nanaša na delno razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/700 z dne 19. decembra 2018 o državni pomoči SA.34914 (2013/C), ki jo je izvedlo Združeno kraljestvo v zvezi s sistemom davka od dohodkov pravnih oseb v Gibraltarju (UL 2019, L 119, str. 151).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije (EU) 2019/700 z dne 19. decembra 2018 o državni pomoči SA.34914 (2013/C), ki jo je izvedlo Združeno kraljestvo v zvezi s sistemom davka od dohodkov pravnih oseb v Gibraltarju se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo v členu 2 ugotovljeno, da je individualna pomoč, ki jo je vlada Gibraltarja dodelila na podlagi ohranitve vnaprejšnjega davčnega stališča, po 31. decembru 2013, izdanega družbi MJN Holdings (Gibraltar), nezakonita in nezdružljiva z notranjim trgom, ter v delu, v katerem je bilo v členu 5(1) in (2) odrejeno vračilo te pomoči. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije (EU) 2019/700 z dne 19. decembra 2018 o državni pomoči SA.34914 (2013/C), ki jo je izvedlo Združeno kraljestvo v zvezi s sistemom davka od dohodkov pravnih oseb v Gibraltarju se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo v členu 2 ugotovljeno, da je individualna pomoč, ki jo je vlada Gibraltarja dodelila na podlagi ohranitve vnaprejšnjega davčnega stališča, po 31. decembru 2013, izdanega družbi MJN Holdings (Gibraltar), nezakonita in nezdružljiva z notranjim trgom, ter v delu, v katerem je bilo v členu 5(1) in (2) odrejeno vračilo te pomoči.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družbe Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. in Komisija nosijo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbe Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. in Komisija nosijo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 295, 2.9.2019.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 –FC/EUAA

(Zadeva T-634/19) (1)

(„Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Preddisciplinski postopek - Začasna odstranitev z delovnega mesta, odtegnitev prejemkov in prepoved dostopa v pisarne ter druge prostore EUAA - Poročilo OLAF - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do izjave - Načelo nepristranskosti - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Odgovornost - Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti“)

(2022/C 237/57)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: FC (zastopniki: V. Christianos, A. Skoulikis in M.-C. Vlachoy, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za azil (zastopniki: P. Eyckmans in M. Stamatopoulou, agentki, skupaj z A. Guillermom in T. Bontinckom, odvetnikoma)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, vloženo na podlagi člena 270 PDEU zahteva, na eni strani, razglasitev ničnosti sklepa Agencije Evropske unije za azil (EUAA) z dne [zaupno], s katerim je slednja razglasila njeno začasno odstranitev z delovnega mesta, ter sklepa [zaupno], s katerim je zavrnila njeno pritožbo z dne [zaupno], ter na drugi strani, povračilo škode, ki naj bi jo utrpela zaradi teh sklepov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

FC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Flašker/Komisija

(Zadeva T-392/20) (1)

(Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Slovenija dodelila občinski mreži lekarn - Faza predhodnega pregleda - Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da ne gre za državno pomoč in morda za obstoječe pomoči - Sklep, sprejet brez uvedbe formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU - Resne težave)

(2022/C 237/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Petra Flašker (Grosuplje, Slovenija) (zastopnica: K. Zdolšek, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Arenas in C. Georgieva, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Slovenija (zastopnica: B. Jovin Hrastnik, agentka)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2020) 1724 final z dne 24. marca 2020, s katerim je bil zaključen pregled ukrepov, ki se nanašajo na javno lekarno Lekarna Ljubljana, v skladu s pravili o državnih pomočeh iz členov 107 in 108 PDEU (zadeva SA.43546 (2016/FC) – Slovenija).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2020) 1724 final z dne 24. marca 2020, s katerim je bil zaključen pregled ukrepov, ki se nanašajo na javno lekarno Lekarna Ljubljana, v skladu s pravili o državnih pomočeh iz členov 107 in 108 PDEU (zadeva SA.43546 (2016/FC) – Slovenija), se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na sredstva, dana Lekarni Ljubljana v upravljanje. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2020) 1724 final z dne 24. marca 2020, s katerim je bil zaključen pregled ukrepov, ki se nanašajo na javno lekarno Lekarna Ljubljana, v skladu s pravili o državnih pomočeh iz členov 107 in 108 PDEU (zadeva SA.43546 (2016/FC) – Slovenija), se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na sredstva, dana Lekarni Ljubljana v upravljanje.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Petre Flašker. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Petre Flašker.

| 3. | Republika Slovenija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Slovenija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – KU/ESZD

(Zadeva T-425/20) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Osebje ESZD - Psihično nasilje - Upravna preiskava - Člen 12a Kadrovskih predpisov - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Razumni rok - Odgovornost)

(2022/C 237/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka KU (zastopnica: A. Tymen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopniki: S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti in E. Orgován, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti Sklepa ESZD z dne 17. septembra 2019, s katerim je bila zavrnjena prošnja za pomoč tožeče stranke, in, drugič, za povrnitev škode, ki jo je ta utrpela zaradi psihičnega nasilja.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | KU se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

KU se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Correia/EESO

(Zadeva T-750/20) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposleni v EESO - Začasni uslužbenci - Prošnja za ponovno vzpostavitev kariere - Zavrnitev prošnje - Ničnostna tožba - Pravilnost predhodnega postopka - Rok za pritožbo - Procesno upravičenje - Dopustnost - Enako obravnavanje - Pravna varnost - Upravičenost do kariere - Neobstoj pravice do ponovne vzpostavitve kariere - Obveznost primerjalne ocene uspešnosti - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2022/C 237/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgija) (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas in L. Camarena Januzec, agenti, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Evropskega ekonomsko-socialnega odbora (EESO) z dne 8. aprila 2020, s katero je ta zavrnil njeno prošnjo za ponovno vzpostavitev kariere, drugič, naj se EESO naloži plačilo zaostalih osebnih prejemkov in doseženih finančnih ugodnosti, skupaj z zamudnimi obrestmi, ter tretjič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala.

Izrek

| 1. | Odločba Evropskega ekonomsko-socialnega odbora (EESO) z dne 8. aprila 2020 o zavrnitvi prošnje za ponovno vzpostavitev kariere, ki jo je vložila Paula Correia, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropskega ekonomsko-socialnega odbora (EESO) z dne 8. aprila 2020 o zavrnitvi prošnje za ponovno vzpostavitev kariere, ki jo je vložila Paula Correia, se razglasi za nično.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | EESO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EESO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – QA/Komisija

(Zadeva T-68/21) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) - Revizijsko poročilo - Jezik - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Sorazmernost - Načelo dobrega upravljanja)

(2022/C 237/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: QA (zastopnik: C. Roth, avocat)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: C. Perrin in E. Stamate, agentki)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 268 PDEU zahteva odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi ji nastala zaradi nekaterih pripomb v revizijskem poročilu z dne 8. januarja 2014, ki ga je sprejela Evropska komisija na podlagi finančne revizije, opravljene zaradi sodelovanja osebe A v projektu B, ki je bil financiran v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi QA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi QA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

(Zadeva T-208/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka DORIT - Prejšnje nacionalne firme družb - Relativni razlog za zavrnitev - Neuporaba znaka, ki je več kot zgolj lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(4) in 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 237/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Nemčija) (zastopnica: E. Strauß, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Švica) (zastopnik: C. Brecht, odvetnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. februarja 2021 (zadeva R 127/2020-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Dorit-DFT Fleischereimaschinen in Erwin Suter Maschinenfabrik Retus.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

(Zadeva T-219/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije TRAMOSA - Prejšnja figurativna znamka evropske unije TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postala člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001) - Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)

(2022/C 237/63)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Agora Invest, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: A. Alejos Cutuli, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2021 (zadeva R 566/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Transportes Maquinaria y Obras in Agora Invest.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Agora Invest, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Agora Invest, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

(Zadeva T-276/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije moio.care - Prejšnja besedna znamka Evropske unije Molicare - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 237/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Moio GmbH (Fürth, Nemčija) (zastopnica: E. Grande García, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. marca 2021 (zadeva R 1034/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Paul Hartmann in Moio.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Moio GmbH nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Moio GmbH nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Zadeva T-6/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Advanced Organic Materials, SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Swiss Pharma International AG (Zürich, Švica) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. oktobra 2020 (zadeva R 781/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Swiss Pharma International in Advanced Organic Materials.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Advanced Organic Materials, SA in Swiss Pharma International AG nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Advanced Organic Materials, SA in Swiss Pharma International AG nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/52

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Upodobitev orla)

(Zadeva T-226/21) (1)

(Znamka Evropske Unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnici: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica D. Walicka, agentka)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fashion Energy Srl (Milano, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2813/2019-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Fashion Energy in Retail Royalty.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Retail Royalty Co. se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Retail Royalty Co. se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/52

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

(Zadeva T-265/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sunshine Smile GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: D. Weller in V. Wolf, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. marca 2021 (zadeva R 1834/2020-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka PlusDental+ kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/53

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

(Zadeva T-343/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Združene države) (zastopnika: P. Roncaglia in N. Parrotta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in J. F. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italija) (zastopnik: N. Scardaccione, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2021 (zadeva R 259/2020-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Aruba in Hewlett Packard Enterprise Development.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Hewlett Packard Enterprise Development LP in Aruba SpA nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Hewlett Packard Enterprise Development LP in Aruba SpA nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/54

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Zadeva T-345/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Združene države) (zastopnika: P. Roncaglia in N. Parrotta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in J. F. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Italija) (zastopnik: N. Scardaccione, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2021 (zadeva R 1473/2020-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Aruba in Hewlett Packard Enterprise Development.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Hewlett Packard Enterprise Development LP in Aruba SpA nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Hewlett Packard Enterprise Development LP in Aruba SpA nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/54

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Zadeva T-797/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J. Wachinger in R. Drozdz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2021 (zadeva R 1644/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Helixor Heilmittel in Gustopharma Consumer Health.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družba Gustopharma Consumer Health, SL nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Gustopharma Consumer Health, SL nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 73, 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/55

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Zadeva T-798/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Retrait de l’opposition - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 237/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J. Wachinger in R. Drozdz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. oktobra 2021 (zadeva R 1645/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Helixor Heilmittel in Gustopharma Consumer Health.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družba Gustopharma Consumer Health, SL nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Gustopharma Consumer Health, SL nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 73, 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/55

---

Tožba, vložena 18. januarja 2022 – XH/Komisija

(Zadeva T-522/21)

(2022/C 237/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: XH (zastopnica: K. Górny-Salwarowska, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe D/386/20 z dne 24. novembra 2020 o zavrnitvi popravka dosjeja sistema Sysper 2 za tožečo stranko, ki je bila potrjena z odločbo št. R/125/21, ki jo je organ za imenovanja izdal 16. junija 2021 kot odgovor na pritožbo tožeče stranke z 22. februarja 2021; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe D/386/20 z dne 24. novembra 2020 o zavrnitvi popravka dosjeja sistema Sysper 2 za tožečo stranko, ki je bila potrjena z odločbo št. R/125/21, ki jo je organ za imenovanja izdal 16. junija 2021 kot odgovor na pritožbo tožeče stranke z 22. februarja 2021;

| — | razglasi ničnost odločbe z dne 12. novembra 2020 (IA št. 32-2020) o nevključitvi imena tožeče stranke na seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2020, ki je bila potrjena z odločbo št. R/80/21, ki jo je organ za imenovanja izdal 8. junija 2021 kot odgovor na pritožbo tožeče stranke z dne 5. februarja 2021; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe z dne 12. novembra 2020 (IA št. 32-2020) o nevključitvi imena tožeče stranke na seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2020, ki je bila potrjena z odločbo št. R/80/21, ki jo je organ za imenovanja izdal 8. junija 2021 kot odgovor na pritožbo tožeče stranke z dne 5. februarja 2021;

| — | odloči, naj se tožeči stranki povrne škoda; (1) |
| --- | --- |

—

odloči, naj se tožeči stranki povrne škoda; (1)

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in nepravilnost izpodbijanega postopka napredovanja, in sicer kršitev splošne izvedbene določbe 45 Sklepa C(2013)8968 o splošnih določbah za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov; kršitev člena 45(1) Kadrovskih predpisov ob upoštevanju člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter neobstoj dejanske primerjave uspešnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in nepravilnost izpodbijanega postopka napredovanja, in sicer kršitev splošne izvedbene določbe 45 Sklepa C(2013)8968 o splošnih določbah za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov; kršitev člena 45(1) Kadrovskih predpisov ob upoštevanju člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter neobstoj dejanske primerjave uspešnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kar zadeva uporabo merila za napredovanje, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov, ob upoštevanju člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kar zadeva uporabo merila za napredovanje, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov, ob upoštevanju člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

---

(1)  V tožbi se zahtevata dve odškodnini, in sicer 25 000 EUR za nepremoženjsko škodo in 50 000 EUR za premoženjsko škodo, ki jo zatrjuje tožeča stranka.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/56

---

Tožba, vložena 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisija

(Zadeva T-173/22)

(2022/C 237/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: T-Systems International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopniki: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert in T. Payan, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep o oddaji javnega naročila v okviru razpisnega postopka DIGIT/A3/PR/2019/010 za opravljanje storitev v zvezi s čezevropskimi telematskimi storitvami med upravami (TESTA), katerega rezultati so bili sporočeni 21. januarja 2022; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep o oddaji javnega naročila v okviru razpisnega postopka DIGIT/A3/PR/2019/010 za opravljanje storitev v zvezi s čezevropskimi telematskimi storitvami med upravami (TESTA), katerega rezultati so bili sporočeni 21. januarja 2022;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 168(6) finančne uredbe (1) in nezakonitost vseh ponudb, predloženih v okviru postopka, saj zahteve iz razpisnih specifikacij pretirano otežujejo ali onemogočajo izvajanje storitve in s tem oddajo redne ponudbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 168(6) finančne uredbe (1) in nezakonitost vseh ponudb, predloženih v okviru postopka, saj zahteve iz razpisnih specifikacij pretirano otežujejo ali onemogočajo izvajanje storitve in s tem oddajo redne ponudbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je spremenila obvezne zahteve iz tehničnih specifikacij, s čimer je pri ocenjevanju ponudb drugih ponudnikov kršila bistvene postopkovne zahteve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je spremenila obvezne zahteve iz tehničnih specifikacij, s čimer je pri ocenjevanju ponudb drugih ponudnikov kršila bistvene postopkovne zahteve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: obstoj velikega tveganja bistvene spremembe naročila, saj je Komisija naročilo oddala pod tehničnimi pogoji, za katere bi morala vedeti, da bodo hitro zastareli, če že niso zastareli v trenutku oddaje ponudbe, s čimer je kršila člen 170 finančne uredbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: obstoj velikega tveganja bistvene spremembe naročila, saj je Komisija naročilo oddala pod tehničnimi pogoji, za katere bi morala vedeti, da bodo hitro zastareli, če že niso zastareli v trenutku oddaje ponudbe, s čimer je kršila člen 170 finančne uredbe.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/57

---

Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Mariani/Parlament

(Zadeva T-196/22)

(2022/C 237/74)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thierry Mariani (Pariz, Francija) (zastopnik: F.-P. Vos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev D-301939 z dne 3. marca 2022 o izključitvi Thierryja Marianija iz udeležbe v kateri koli delegaciji Evropskega parlamenta za opazovanje volitev do konca njegovega mandata poslanca (2019-2024) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev D-301939 z dne 3. marca 2022 o izključitvi Thierryja Marianija iz udeležbe v kateri koli delegaciji Evropskega parlamenta za opazovanje volitev do konca njegovega mandata poslanca (2019-2024) razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki na podlagi člena 87 in naslednjih členov Poslovnika Splošnega sodišča plača znesek 3 000 EUR. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki na podlagi člena 87 in naslednjih členov Poslovnika Splošnega sodišča plača znesek 3 000 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev. Po mnenju tožeče stranke izpodbijani sklep ni zadostno obrazložen, ker v njem niso natančno navedeni akti, na katerih naj bi temeljila sankcija. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev. Po mnenju tožeče stranke izpodbijani sklep ni zadostno obrazložen, ker v njem niso natančno navedeni akti, na katerih naj bi temeljila sankcija.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka za sankcioniranje, določenega s Poslovnikom Evropskega parlamenta. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je kršitev postopka očitna, ker se nobena določba Poslovnika Evropskega parlamenta ne nanaša na obravnavani primer in ker ni bil spoštovan disciplinski postopek, ki se uporablja za poslance in je naveden v Kodeksu ravnanja za poslance. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka za sankcioniranje, določenega s Poslovnikom Evropskega parlamenta. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je kršitev postopka očitna, ker se nobena določba Poslovnika Evropskega parlamenta ne nanaša na obravnavani primer in ker ni bil spoštovan disciplinski postopek, ki se uporablja za poslance in je naveden v Kodeksu ravnanja za poslance.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da postopek za sankcioniranje ni bil kontradiktoren, ker pravica tožeče stranke do izjave naj ne bi bila spoštovana, ker pred sprejetjem sankcije ni mogla podati pripomb. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da postopek za sankcioniranje ni bil kontradiktoren, ker pravica tožeče stranke do izjave naj ne bi bila spoštovana, ker pred sprejetjem sankcije ni mogla podati pripomb.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu (v nadaljevanju: EKČP). Po mnenju tožeče stranke je bilo kršeno načelo enakosti, ker izpodbijani sklep tožeči stranki ni bil vročen v njenem materinem jeziku in v njem niso navedena pravna sredstva in roki zanje. Poleg tega je bil organ pregona tudi organ sojenja, čeprav je ločitev teh funkcij ena od jamstev, zagotovljenih s členom 6 EKČP. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu (v nadaljevanju: EKČP). Po mnenju tožeče stranke je bilo kršeno načelo enakosti, ker izpodbijani sklep tožeči stranki ni bil vročen v njenem materinem jeziku in v njem niso navedena pravna sredstva in roki zanje. Poleg tega je bil organ pregona tudi organ sojenja, čeprav je ločitev teh funkcij ena od jamstev, zagotovljenih s členom 6 EKČP.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep zaradi svoje strogosti pomeni diskriminacijo, ker je bil sprejet po prvem sklepu o prekinitvi z dne 18. junija 2021, s katerim naj bi že bilo sprejeto neenako obravnavanje poslancev glede na njihovo politično pripadnost. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep zaradi svoje strogosti pomeni diskriminacijo, ker je bil sprejet po prvem sklepu o prekinitvi z dne 18. junija 2021, s katerim naj bi že bilo sprejeto neenako obravnavanje poslancev glede na njihovo politično pripadnost.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi vezanega mandata. Z izpodbijanim sklepom naj bi se poslancu odvzela njegova neodvisnost in naj bi se kršilo načelo prepovedi vezanega mandata, ker tožeči stranki naj ne bi bilo mogoče veljavno očitati, da jo je država, ki ni v Evropski uniji, povabila, naj tam opravlja funkcijo neodvisnega opazovalca na volitvah, pri čemer naj nikoli ne bi trdila, da v tem okviru zastopa evropsko institucijo, katere član je. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi vezanega mandata. Z izpodbijanim sklepom naj bi se poslancu odvzela njegova neodvisnost in naj bi se kršilo načelo prepovedi vezanega mandata, ker tožeči stranki naj ne bi bilo mogoče veljavno očitati, da jo je država, ki ni v Evropski uniji, povabila, naj tam opravlja funkcijo neodvisnega opazovalca na volitvah, pri čemer naj nikoli ne bi trdila, da v tem okviru zastopa evropsko institucijo, katere član je.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: dokončnost in nemožnost ponovne preučitve sklepa. Tožeča stranka meni, da je izpodbijani sklep nazadnje treba razglasiti za ničen zato, ker se uporablja neposredno in ne določa nobene možnosti ponovne preučitve pred potekom mandata tožeče stranke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: dokončnost in nemožnost ponovne preučitve sklepa. Tožeča stranka meni, da je izpodbijani sklep nazadnje treba razglasiti za ničen zato, ker se uporablja neposredno in ne določa nobene možnosti ponovne preučitve pred potekom mandata tožeče stranke.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/58

---

Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-200/22)

(2022/C 237/75)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nične razglasi odločbe Evropske komisije iz dopisov z dne: 7. februarja 2022, 8. februarja 2022, 16. marca 2022 in 31. marca 2022, glede pobota terjatev iz naslova dnevnih denarnih kazni, ki temeljijo na sklepu podpredsednika Sodišča z dne 20. septembra 2021 (Češka/Poljska, C-121/21 R, EU:C:2021:752), za obdobje od 20. septembra 2021 do 17. januarja 2022; |
| --- | --- |

—

za nične razglasi odločbe Evropske komisije iz dopisov z dne: 7. februarja 2022, 8. februarja 2022, 16. marca 2022 in 31. marca 2022, glede pobota terjatev iz naslova dnevnih denarnih kazni, ki temeljijo na sklepu podpredsednika Sodišča z dne 20. septembra 2021 (Češka/Poljska, C-121/21 R, EU:C:2021:752), za obdobje od 20. septembra 2021 do 17. januarja 2022;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkanje pristojnosti Komisije in kršitev člena 101 in člena 102 v povezavi s členom 98 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU, Euratom) 2018/1046 (1) zaradi uporabe postopka izterjave terjatev s pobotom, kljub temu, da so te terjatve prenehale obstajati. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni imela pravne podlage za sprejetje izpodbijanih odločb v položaju, v katerem so učinki sklepa z dne 20. septembra 2021 retroaktivno prenehali obstajati zaradi sklenitve poravnave med poljsko in češko vlado, odpovedi vsem terjatvam obeh strani in izbrisa zadeve C-121/21 (2) z vpisnika Sodišča. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkanje pristojnosti Komisije in kršitev člena 101 in člena 102 v povezavi s členom 98 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU, Euratom) 2018/1046 (1) zaradi uporabe postopka izterjave terjatev s pobotom, kljub temu, da so te terjatve prenehale obstajati. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni imela pravne podlage za sprejetje izpodbijanih odločb v položaju, v katerem so učinki sklepa z dne 20. septembra 2021 retroaktivno prenehali obstajati zaradi sklenitve poravnave med poljsko in češko vlado, odpovedi vsem terjatvam obeh strani in izbrisa zadeve C-121/21 (2) z vpisnika Sodišča.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU in člena 41(2)(c) ter člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanih odločb. Tožeča stranka navaja, da Komisija pri sprejetju izpodbijanih odločb ni navedla obrazložitve, ki jo zahteva Pogodba in sodna praksa Sodišča, glede pravnih podlag za postopek izterjave terjatev, ki se izvaja s temi odločbami. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU in člena 41(2)(c) ter člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanih odločb. Tožeča stranka navaja, da Komisija pri sprejetju izpodbijanih odločb ni navedla obrazložitve, ki jo zahteva Pogodba in sodna praksa Sodišča, glede pravnih podlag za postopek izterjave terjatev, ki se izvaja s temi odločbami.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

(2)  Sklep z dne 4. februarja 2022, Češka Republika/Poljska (rudnik Turów), C-121/21, neobjavljen, EU:C:2022:82.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/59

---

Tožba vložena 15. aprila 2022. – Nizozemska/Komisija

(Zadeva T-203/22)

(2022/C 237/76)

Jezik postopka: nizozemski

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in J. Langer, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

za nično razglasi odločbo Evropske komisije z dne 15. februarja 2022 z referenco Ares (2022) 1097097, s katero je bila zavrnjena zahteva za preizkus odločbe z dne 6. januarja 2022 in za podaljšanje osemletnega roka za vračilo neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ za štiri leta;

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja dva tožbena razloga.

Prvi tožbeni razlog: odločba z dne 15. februarja 2022 temelji na napačni predpostavki, da postopek za vračilo še ni končan.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 54(2), pododstavek 3, Uredbe št. 1306/2013, ker predpostavlja, da je treba prekoračitev osemletnega roka pripisati Kraljevini Nizozemski.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/59

---

Tožba, vložena 20. aprila 2022 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-206/22)

(2022/C 237/77)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sara Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnika: G. Karouni in K. Assogba, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična






  — | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu; |
| --- | --- | --- |

—

v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična

—

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi;

| — | Svetu naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode;

| — | v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe ter poštenega sojenja. Tožeča stranka v zvezi s tem Svetu očita, da je kršil njeno pravico do obrambe, zlasti pravico do izjave pred odločitvijo o vključitvi njenega imena na izpodbijane sezname. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe ter poštenega sojenja. Tožeča stranka v zvezi s tem Svetu očita, da je kršil njeno pravico do obrambe, zlasti pravico do izjave pred odločitvijo o vključitvi njenega imena na izpodbijane sezname.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in neobstoj dokazov. Tožeča stranka trdi, da je treba trditve Sveta v zvezi z obstojem „tveganj[a], da se bo podedovano premoženje uporabilo za podporo dejavnostim sirskega režima in da bo pritekalo neposredno v posest režima, s čimer bi potencialno prispevalo k nasilnemu zatiranju civilnega prebivalstva, ki ga izvaja režim“ dokončno zavrniti, saj so v celoti neutemeljene in nimajo nikakršne dejanske podlage, ki bi jih podpirale. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in neobstoj dokazov. Tožeča stranka trdi, da je treba trditve Sveta v zvezi z obstojem „tveganj[a], da se bo podedovano premoženje uporabilo za podporo dejavnostim sirskega režima in da bo pritekalo neposredno v posest režima, s čimer bi potencialno prispevalo k nasilnemu zatiranju civilnega prebivalstva, ki ga izvaja režim“ dokončno zavrniti, saj so v celoti neutemeljene in nimajo nikakršne dejanske podlage, ki bi jih podpirale.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti pri poseganju v temeljne pravice. Po mnenju tožeče stranke mora biti sporni ukrep razglašen za ničnega, saj je nesorazmeren glede na cilj, ki se mu sledi s spornima aktoma. Nesorazmernost naj bi izhajala zlasti iz tega, da se nanaša na vse premoženje tožeče stranke, brez kakršnega koli razlikovanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti pri poseganju v temeljne pravice. Po mnenju tožeče stranke mora biti sporni ukrep razglašen za ničnega, saj je nesorazmeren glede na cilj, ki se mu sledi s spornima aktoma. Nesorazmernost naj bi izhajala zlasti iz tega, da se nanaša na vse premoženje tožeče stranke, brez kakršnega koli razlikovanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice. Tožeča stranka trdi, da naj bi bila z izpodbijanima aktoma povzročena neupravičena škoda lastninski pravici tožeče stranke, s tem da ta brez razlikovanja vključujeta premoženje, ki bi ga tožeča stranka lahko podedovala in tudi njeno osebno premoženje. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice. Tožeča stranka trdi, da naj bi bila z izpodbijanima aktoma povzročena neupravičena škoda lastninski pravici tožeče stranke, s tem da ta brez razlikovanja vključujeta premoženje, ki bi ga tožeča stranka lahko podedovala in tudi njeno osebno premoženje.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na zahtevo za povrnitev utrpljene škode. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na zahtevo za povrnitev utrpljene škode.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/60

---

Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Mhana/Svet

(Zadeva T-207/22)

(2022/C 237/78)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ghada Mhana (Damask, Sirija) (zastopnika: G. Karouni in K. Assogba, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična






  — | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu; |
| --- | --- | --- |

—

v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična

—

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi;

| — | Svetu naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode;

| — | v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-206/22, Makhlouf/Svet.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/61

---

Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-208/22)

(2022/C 237/79)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kinda Makhlouf (Varšava, Poljska) (zastopnika: G. Karouni in K. Assogba, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična






  — | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu; |
| --- | --- | --- |

—

v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična

—

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi;

| — | Svetu naloži plačilo 50 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo 50 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode;

V skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-206/22, Makhlouf/Svet.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/62

---

Tožba, vložena 19. aprila 2022 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-209/22)

(2022/C 237/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virginia, Združene države) (zastopnika: G. Karouni in K. Assogba, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična






  — | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu; |
| --- | --- | --- |

—

v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična

—

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/242 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in prilogo I k temu sklepu;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/237 z dne 21. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in prilogo II k tej uredbi;

| — | Svetu naloži plačilo 30 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo 30 000 EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode;

| — | v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. S. Makhlouf predlaga naj Svet nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke in si pridržuje pravice utemeljitve stroškov med postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-206/22, Makhlouf/Svet.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/62

---

Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Prigozhina/Svet

(Zadeva T-212/22)

(2022/C 237/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Violetta Prigozhina (Sankt-Petersbourg, Rusija) (zastopnik: M. Cessieux, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo V. Prigozhine razglasi za dopustno in; |
| --- | --- |

—

tožbo V. Prigozhine razglasi za dopustno in;

V delu, ki se nanaša na tožečo stranko,

| — | za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/265 z dne 23. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP (1); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/265 z dne 23. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP (1);

| — | za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/260 z dne 23. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) 269/2014 (2); |
| --- | --- |

—

za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/260 z dne 23. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) 269/2014 (2);

| — | vsekakor odloči, da se bo moralo ime Violette Prigozhine brez odlašanja odstraniti iz izpodbijanih aktov; |
| --- | --- |

—

vsekakor odloči, da se bo moralo ime Violette Prigozhine brez odlašanja odstraniti iz izpodbijanih aktov;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov na podlagi členov 87 in 91 Poslovnika Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov na podlagi členov 87 in 91 Poslovnika Splošnega sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da Svet ni spoštoval obveznosti obrazložitve izpodbijanih aktov s tem, da ni predložil nobenega natančnega elementa v utemeljitev navedbe imena tožeče stranke v besedilu izpodbijanih aktov, niti za razumevanje logike, na kateri naj bi ta vpis temeljil. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da Svet ni spoštoval obveznosti obrazložitve izpodbijanih aktov s tem, da ni predložil nobenega natančnega elementa v utemeljitev navedbe imena tožeče stranke v besedilu izpodbijanih aktov, niti za razumevanje logike, na kateri naj bi ta vpis temeljil.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost. Tožeča stranka trdi, da so v obrazložitvi dejanske napake, ki ji odvzemajo zadostno podlago in da vsebuje očitno napako pri presoji. Tožeča stranka prereka, da je trenutno povezana z družbo Concord Management and Consulting Llc. Prav tako prereka, da bi bil lahko njen sin povezan s skupino Groupe Wagner, in da se vsekakor iz povezav z njenim sinom ne more veljavno sklepati, da bi ona lahko doprinesla h kakršnemu koli napadu na ozemeljsko celovitost Ukrajine. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost. Tožeča stranka trdi, da so v obrazložitvi dejanske napake, ki ji odvzemajo zadostno podlago in da vsebuje očitno napako pri presoji. Tožeča stranka prereka, da je trenutno povezana z družbo Concord Management and Consulting Llc. Prav tako prereka, da bi bil lahko njen sin povezan s skupino Groupe Wagner, in da se vsekakor iz povezav z njenim sinom ne more veljavno sklepati, da bi ona lahko doprinesla h kakršnemu koli napadu na ozemeljsko celovitost Ukrajine.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: obstoj zlorabe pooblastil. Tožeča stranka meni, da je bil resnični cilj, ki se je želel uresničiti z njenim vpisom, dejansko posredno vplivati na njenega sina Yevgeniya Prigozhina. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: obstoj zlorabe pooblastil. Tožeča stranka meni, da je bil resnični cilj, ki se je želel uresničiti z njenim vpisom, dejansko posredno vplivati na njenega sina Yevgeniya Prigozhina.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic. Tožeča stranka trdi, da ji je nenatančnost razlogov, na katerih temelji nje vpis, preprečeval, da bi se o njih koristno razpravljalo. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic. Tožeča stranka trdi, da ji je nenatančnost razlogov, na katerih temelji nje vpis, preprečeval, da bi se o njih koristno razpravljalo.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic. Tožeča stranka trdi, da so omejevalni ukrepi, ki se nanašajo na njo, nesorazmerni, ker ne omogočajo uresničitve cilja, ki mu sledi Svet. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic. Tožeča stranka trdi, da so omejevalni ukrepi, ki se nanašajo na njo, nesorazmerni, ker ne omogočajo uresničitve cilja, ki mu sledi Svet.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/265 z dne 23. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 42 I, str. 98).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/260 z dne 23. februar 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 42 I, str. 3).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/63

---

Tožba, vložena 20. aprila 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

(Zadeva T-217/22)

(2022/C 237/82)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Nizozemska) (zastopnik: S. Terpstra, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije GREENWICH POLO CLUB –znamka Evropske unije št. 2 919 256

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. februarja 2022 v zadevi R 1063/2021-4

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/64

---

Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov)

(Zadeva T-218/22)

(2022/C 237/83)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Roxtec AB (Karlskrona, Švedska) (zastopnika: J. Olsson in J. Adamsson, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Wallmax Srl (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov) – znamka Evropske unije št. 7 376 023

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2022 v zadevi R 1093/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v obravnavo drugemu odboru za pritožbe pri EUIPO; ali |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v obravnavo drugemu odboru za pritožbe pri EUIPO; ali

| — | spremeni izpodbijano odločbo tako, da izbriše zadnji stavek odstavka 31 iz odločbe; in |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo tako, da izbriše zadnji stavek odstavka 31 iz odločbe; in

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov postopka.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/65

---

Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov)

(Zadeva T-219/22)

(2022/C 237/84)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wallmax Srl (Milano, Italija) (zastopniki: F. Ferrari, L. Goglia in G. Rapaccini, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Roxtec AB (Karlskrona, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev modrega kvadrata, ki vsebuje osem črnih koncentričnih krogov) – znamka Evropske unije št. 7 376 023

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2022 v zadevi R 1093/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo, ker je drugi odbor za pritožbe štel, da izpodbijana znamka ni bila nična na podlagi člena 7(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta za naslednje proizvode: razred 6 – Prebodljivi zglobi za kable in napeljave iz kovine; tesnilni okviri iz kovine; razred 17 – tesnilni okviri iz plastike ali kavčuka; razred 19 – Nekovinske toge cevi za gradnjo; nekovinski prebodljivi zglobi za kable in napeljave; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo, ker je drugi odbor za pritožbe štel, da izpodbijana znamka ni bila nična na podlagi člena 7(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta za naslednje proizvode: razred 6 – Prebodljivi zglobi za kable in napeljave iz kovine; tesnilni okviri iz kovine; razred 17 – tesnilni okviri iz plastike ali kavčuka; razred 19 – Nekovinske toge cevi za gradnjo; nekovinski prebodljivi zglobi za kable in napeljave;

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo, ker je drugi odbor za pritožbe razveljavil odločbo oddelka za izbris glede odločitve o stroških; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo, ker je drugi odbor za pritožbe razveljavil odločbo oddelka za izbris glede odločitve o stroških;

| — | na podlagi navedenega ohrani odločbo, ki jo je sprejel oddelek EUIPO za izbris 23. aprila 2021; |
| --- | --- |

—

na podlagi navedenega ohrani odločbo, ki jo je sprejel oddelek EUIPO za izbris 23. aprila 2021;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/65

---

Tožba, vložena 25. aprila 2022 – CiviBank/ECB

(Zadeva T-220/22)

(2022/C 237/85)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Banca di Cividale SpA – Società Benefit (CiviBank) (Čedad, Italija) (zastopniki: M. Merola, A. Cassano in A. Cogoni, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

| — | v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa Evropske centralne banke (ECB) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) z dne 23. marca 2022 (vsebovanega v enem samem ukrepu oziroma v več ukrepih), s katerim je ECB Banca Sparkasse in Fondazione Sparkasse dala dovoljenje za: (i) pridobitev in ohranitev kvalificiranega deleža, večjega od 10 % kapitala in glasovalnih pravic CiviBank; (ii) preseganje navedenega praga in neposredno pridobitev nadzornega deleža v CiviBank po in zaradi prostovoljnih globalnih ponudb za prevzem, predstavljenih na trgu 9. decembra 2021 v smislu členov 4 in 6 Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 (1) z dne 15. oktobra 2013, členov 19, 22, 53 in 67 Testo Unico Bancario (enotni zakon o bančništvu) ter ustreznih predpisov za izvajanje; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa Evropske centralne banke (ECB) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) z dne 23. marca 2022 (vsebovanega v enem samem ukrepu oziroma v več ukrepih), s katerim je ECB Banca Sparkasse in Fondazione Sparkasse dala dovoljenje za: (i) pridobitev in ohranitev kvalificiranega deleža, večjega od 10 % kapitala in glasovalnih pravic CiviBank; (ii) preseganje navedenega praga in neposredno pridobitev nadzornega deleža v CiviBank po in zaradi prostovoljnih globalnih ponudb za prevzem, predstavljenih na trgu 9. decembra 2021 v smislu členov 4 in 6 Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 (1) z dne 15. oktobra 2013, členov 19, 22, 53 in 67 Testo Unico Bancario (enotni zakon o bančništvu) ter ustreznih predpisov za izvajanje;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo člena 23 Direktive 2013/36 ter kršitev člena 86 Uredbe št. 468/2014, člena 49 PDEU in splošnega načela prava Unije o prepovedi diskriminacije pri oceni primernosti kupca. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo člena 23 Direktive 2013/36 ter kršitev člena 86 Uredbe št. 468/2014, člena 49 PDEU in splošnega načela prava Unije o prepovedi diskriminacije pri oceni primernosti kupca.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa in posledično kršitev člena 296 PDEU, pravice do obrambe, zagotovljene v členu 41 Listine o temeljnih pravicah, ter ustreznih splošnih pravnih načel, ki izhajajo iz skupnih ustavnih tradicij držav članic. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa in posledično kršitev člena 296 PDEU, pravice do obrambe, zagotovljene v členu 41 Listine o temeljnih pravicah, ter ustreznih splošnih pravnih načel, ki izhajajo iz skupnih ustavnih tradicij držav članic.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/66

---

Tožba, vložena 25. aprila 2022 – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

(Zadeva T-221/22)

(2022/C 237/86)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: S. Jackermeier in D. Wiedemann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbaj, Indija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije LUTAMAX – znamka Evropske unije št. 3 472 974

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. februarja 2022 v združenih zadevah R 524/2021-1 in R 649/2021-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | naloži, da znamka Evropske unije št. 3 472 974 LUTAMAX ostane vpisana v registru za te proizvode:
  Razred 5: zdravila za uporabo v humani medicini in v veterini; dietetične snovi za medicinsko uporabo; prehranski dodatki za medicinsko in dietično uporabo; vitaminski pripravki za medicinsko in dietično uporabo; izdelki za nego oči (za farmacevtske namene); nobeden od prej navedenih proizvodov ni za veterinarske namene;
  Razred 29: dietetična živila in prehranska dopolnila, ki niso za medicinsko uporabo (ki jih obsega razred 29); jedilna olja in maščobe;
  Razred 30: dietetična živila in prehranska dopolnila, ki niso za medicinsko uporabo (ki jih obsega razred 30); |
| --- | --- |

—

naloži, da znamka Evropske unije št. 3 472 974 LUTAMAX ostane vpisana v registru za te proizvode:

Razred 5: zdravila za uporabo v humani medicini in v veterini; dietetične snovi za medicinsko uporabo; prehranski dodatki za medicinsko in dietično uporabo; vitaminski pripravki za medicinsko in dietično uporabo; izdelki za nego oči (za farmacevtske namene); nobeden od prej navedenih proizvodov ni za veterinarske namene;

Razred 29: dietetična živila in prehranska dopolnila, ki niso za medicinsko uporabo (ki jih obsega razred 29); jedilna olja in maščobe;

Razred 30: dietetična živila in prehranska dopolnila, ki niso za medicinsko uporabo (ki jih obsega razred 30);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/67

---

Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija in REA

(Zadeva T-222/22)

(2022/C 237/87)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rim, Italija) (zastopniki: S. Villata, L. Montevecchi in C. Oncia, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija, Evropska izvajalska agencija za raziskave

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi ničnost, nezakonitost in vsekakor neveljavnost: (a) dopisa „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 -“ Evropske komisije (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007 z dne 21. decembra 2021; (b) poročila Final Audit Report, priloženega Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Evropske izvajalske agencije za raziskave (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z dne 23. februarja 2022“ (pismo o zahtevi); (d) opomina Evropske izvajalske agencije za raziskave št. 3242202693 z dne 23. februarja 2022 (opomin); |
| --- | --- |

—

ugotovi ničnost, nezakonitost in vsekakor neveljavnost: (a) dopisa „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 -“ Evropske komisije (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007 z dne 21. decembra 2021; (b) poročila Final Audit Report, priloženega Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Evropske izvajalske agencije za raziskave (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z dne 23. februarja 2022“ (pismo o zahtevi); (d) opomina Evropske izvajalske agencije za raziskave št. 3242202693 z dne 23. februarja 2022 (opomin);

| — | ugotovi, da so stroški, ki so bili izključeni iz „Eligible Costs“ v smislu Grant Agreement Dogana, upravičeni, in posledično ugotovi pravico družbe Engineering, da se ti stroški upoštevajo pri določitvi skupnega zneska subvencije, predvidene z navedeno pogodbo, vsekakor pa ugotovi neobstoj pravice Komisije, da zahteva povračilo teh stroškov; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da so stroški, ki so bili izključeni iz „Eligible Costs“ v smislu Grant Agreement Dogana, upravičeni, in posledično ugotovi pravico družbe Engineering, da se ti stroški upoštevajo pri določitvi skupnega zneska subvencije, predvidene z navedeno pogodbo, vsekakor pa ugotovi neobstoj pravice Komisije, da zahteva povračilo teh stroškov;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija in Evropska izvajalska agencija za raziskave sta napačno uporabili določbe Grant Agreement, ki sta jo sklenili tožeča stranka in navedena agencija.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da pismo o zahtevi in opomin temeljita na izsledkih revizije Evropske komisije, ki je iz upravičenih stroškov v smislu Grant Agreement, katere stranka je tožeča stranka in ki je podlaga za dodelitev subvencij, predvidenih s to pogodbo, nezakonito izključila bonuse zaposlenim, ki so bili dodeljeni na podlagi splošnih ciljev. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija in Evropska izvajalska agencija za raziskave sta napačno uporabili določbe Grant Agreement, ki sta jo sklenili tožeča stranka in navedena agencija.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da pismo o zahtevi in opomin temeljita na izsledkih revizije Evropske komisije, ki je iz upravičenih stroškov v smislu Grant Agreement, katere stranka je tožeča stranka in ki je podlaga za dodelitev subvencij, predvidenih s to pogodbo, nezakonito izključila bonuse zaposlenim, ki so bili dodeljeni na podlagi splošnih ciljev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila v okviru prejšnjih shem subvencij, pri katerih je bila udeležena tožeča stranka (zlasti „7th Framework Programme“), shema plačil, ki je bila z izpodbijanimi ukrepi izključena in ki jo je Evropska komisija sicer preučila, sprejeta brez pridržkov. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila v okviru prejšnjih shem subvencij, pri katerih je bila udeležena tožeča stranka (zlasti „7th Framework Programme“), shema plačil, ki je bila z izpodbijanimi ukrepi izključena in ki jo je Evropska komisija sicer preučila, sprejeta brez pridržkov.

| — | Neobrazložena sprememba presoje organa v zvezi z dopustnostjo bonusov torej pomeni kršitev načela legitimnega pričakovanja, ki sta ga Sodišče in Splošno sodišče velikokrat potrdila. |
| --- | --- |

—

Neobrazložena sprememba presoje organa v zvezi z dopustnostjo bonusov torej pomeni kršitev načela legitimnega pričakovanja, ki sta ga Sodišče in Splošno sodišče velikokrat potrdila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga Grant Agreement „Dogana“ in zadevne pogodbene klavzule, ker so bili izključeni stroški, ki so bili na podlagi besedila pogodbe upravičeni, iz razlogov, ki so bili navedeni v okviru prvega tožbenega razloga. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga Grant Agreement „Dogana“ in zadevne pogodbene klavzule, ker so bili izključeni stroški, ki so bili na podlagi besedila pogodbe upravičeni, iz razlogov, ki so bili navedeni v okviru prvega tožbenega razloga.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/68

---

Tožba, vložena 27. aprila 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

(Zadeva T-228/22)

(2022/C 237/88)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Casablanca Clothing Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Cléry in C. Devernay, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Adrien SARL (Marseille, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, znamke CASABLANCA TENNIS CLUB – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1471 645

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. februarja 2022 v zadevi R 1186/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | registrira evropski del mednarodne znamke CASABLANCA TENNIS CLUB št. 1471 645; |
| --- | --- |

—

registrira evropski del mednarodne znamke CASABLANCA TENNIS CLUB št. 1471 645;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/69

---

Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Zadeva T-231/22)

(2022/C 237/89)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znake Evropske unije doglover – prijava št. 18 107 487

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2022 v zadevi R 720/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/69

---

Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Zadeva T-232/22)

(2022/C 237/90)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije catlover – prijava št. 18107485

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2022 v zadevi R 717/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/70 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/70

---

Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Islentyeva/Svet

(Zadeva T-233/22)

(2022/C 237/91)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za dopustno razglasi to ničnostno tožbo, vloženo na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

za dopustno razglasi to ničnostno tožbo, vloženo na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | vsebinsko, za ničen razglasi Sklep (SVZP) 2022/335 (UL L 57) z dne 28. februarja 2022 o spremembi Sklepa Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL L 229 z dne 31. julija 2014, str. 13) in, na drugi strani Uredbo Sveta (EU) 2022/334 (UL L 57/1) z dne 28. februarja 2022 o spremembi Uredbe Sveta št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini; |
| --- | --- |

—

vsebinsko, za ničen razglasi Sklep (SVZP) 2022/335 (UL L 57) z dne 28. februarja 2022 o spremembi Sklepa Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL L 229 z dne 31. julija 2014, str. 13) in, na drugi strani Uredbo Sveta (EU) 2022/334 (UL L 57/1) z dne 28. februarja 2022 o spremembi Uredbe Sveta št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini;

| — | podredno, za nične razglasi upoštevne določbe izpodbijanih aktov; |
| --- | --- |

—

podredno, za nične razglasi upoštevne določbe izpodbijanih aktov;

| — | zato E. Islentyevi prizna pravico do uporabe njene licence športnega pilota in vzletanja, letenja in pristajanja na ozemlju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

zato E. Islentyevi prizna pravico do uporabe njene licence športnega pilota in vzletanja, letenja in pristajanja na ozemlju Evropske unije;

| — | vsekakor Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

vsekakor Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da v tem primeru izpodbijani akti ne izražajo jasno in nedvoumno razlogovanja institucije, avtorja akta, kar ji ne omogoča seznanitve z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in pristojnemu sodišču preprečuje izvedbo njegovega nadzora. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da v tem primeru izpodbijani akti ne izražajo jasno in nedvoumno razlogovanja institucije, avtorja akta, kar ji ne omogoča seznanitve z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in pristojnemu sodišču preprečuje izvedbo njegovega nadzora.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da omejevalni ukrepi, ki prepovedujejo uporabo licence športnega pilota vsem evropskim državljanom, ki naj bi bili poleg tega tudi ruski državljani, nesorazmerni in nepotrebni z vidika ciljev, ki jim sledijo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da omejevalni ukrepi, ki prepovedujejo uporabo licence športnega pilota vsem evropskim državljanom, ki naj bi bili poleg tega tudi ruski državljani, nesorazmerni in nepotrebni z vidika ciljev, ki jim sledijo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 2, 3 in 21 PEU. Tožeča stranka meni, da sprejeti omejevalni ukrepi niso v skladu z vrednotami pravne države in načelom prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 2, 3 in 21 PEU. Tožeča stranka meni, da sprejeti omejevalni ukrepi niso v skladu z vrednotami pravne države in načelom prepovedi diskriminacije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 20 in 21 Listine o temeljnih pravicah in člena 18 PDEU. Tožeča stranka, ki ima dvojno državljanstvo, rusko in luksemburško, meni, da je diskriminirana, ker je bila po eni strani obravnavana različno od drugih evropskih državljanov, ki so bili še naprej upravičeni do uporabe njihove licence športnega pilota, po drugi strani pa je bila obravnavana enako kot vsi ruski državljani, čeprav je v drugačnem položaju. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 20 in 21 Listine o temeljnih pravicah in člena 18 PDEU. Tožeča stranka, ki ima dvojno državljanstvo, rusko in luksemburško, meni, da je diskriminirana, ker je bila po eni strani obravnavana različno od drugih evropskih državljanov, ki so bili še naprej upravičeni do uporabe njihove licence športnega pilota, po drugi strani pa je bila obravnavana enako kot vsi ruski državljani, čeprav je v drugačnem položaju.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 45 Listine o temeljnih pravicah. Tožeča stranka trdi, da ji omejevalni ukrepi, uperjeni zoper njo, preprečujejo uživanje pravice do prostega gibanja oseb, ker ji je prepovedan prelet ozemlja Francije, Nemčije in tudi Belgije. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 45 Listine o temeljnih pravicah. Tožeča stranka trdi, da ji omejevalni ukrepi, uperjeni zoper njo, preprečujejo uživanje pravice do prostega gibanja oseb, ker ji je prepovedan prelet ozemlja Francije, Nemčije in tudi Belgije.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/71 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/71

---

Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Ismailova/Svet

(Zadeva T-234/22)

(2022/C 237/92)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gulbakhor Ismailova (Tašket, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prvenstveno za nične razglasi:






  — | Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 (1) v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo; |
| --- | --- | --- |

—

prvenstveno za nične razglasi:

—

Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 (1) v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 (2) v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 (2) v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo;

| — | Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (3); |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (3);

| — | Uredbo Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 (4). |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 (4).

| — | podredno, za nične razglasi:






  — | Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo; |
| --- | --- | --- |

—

podredno, za nične razglasi:

—

Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na G. Ismailovo;

| — | točki (f) in (g) odstavka 2 člena 1 Sklepa Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022; |
| --- | --- |

—

točki (f) in (g) odstavka 2 člena 1 Sklepa Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022;

| — | točki (f) in (g) člena 1 Uredbe Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022. |
| --- | --- |

—

točki (f) in (g) člena 1 Uredbe Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022.

| — | vsekakor Svetu Evropske unije naloži, da G. Ismailovi plača znesek 20 000 EUR na podlagi člena 140(b) Poslovnik Splošnega sodišča iz naslova stroškov, ki so ji nastali zaradi obrambe svojih interesov. |
| --- | --- |

—

vsekakor Svetu Evropske unije naloži, da G. Ismailovi plača znesek 20 000 EUR na podlagi člena 140(b) Poslovnik Splošnega sodišča iz naslova stroškov, ki so ji nastali zaradi obrambe svojih interesov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic do obrambe in učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic do obrambe in učinkovitega sodnega varstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost novih meril, ki jih je opredelil Svet in so izražena v Sklepu Sveta št. 2022/329/SZVP z dne 25. februarja 2022 in Uredbi Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost novih meril, ki jih je opredelil Svet in so izražena v Sklepu Sveta št. 2022/329/SZVP z dne 25. februarja 2022 in Uredbi Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke, ker temelji na nezakonitih merilih. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke, ker temelji na nezakonitih merilih.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke ob neobstoju dokaza temeljnega merila njene podpore vojni, ki poteka v Ukrajini. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke ob neobstoju dokaza temeljnega merila njene podpore vojni, ki poteka v Ukrajini.

| 5. | Peti tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke, ker Svet ne spoštuje obveznosti obrazložitve in dokaznega bremena, ki ga nosi. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke, ker Svet ne spoštuje obveznosti obrazložitve in dokaznega bremena, ki ga nosi.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke ob neobstoju utemeljenosti razlogov, ki jih je navedel Svet. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: nezakonitost vpisa tožeče stranke ob neobstoju utemeljenosti razlogov, ki jih je navedel Svet.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev svobode gospodarske pobude in svobode gibanja tožeče stranke. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev svobode gospodarske pobude in svobode gibanja tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3).

(3)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1).

(4)  Uredba Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1).

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/72 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/72

---

Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Russian Direct Investment Fund/Svet

(Zadeva T-235/22)

(2022/C 237/93)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Russian Direct Investment Fund (Moskva, Rusija) (zastopnika: K. Scordis in A. Gavrielides, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 263 PDEU za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/346 z dne 1. marca 2022 o spremembi Sklepa Sveta 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (1) (izpodbijani sklep); in Uredbo Sveta (EU) 2022/345 z dne 1. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (2) (izpodbijana uredba; skupaj, izpodbijana akta) v delu, v katerem je v njima navedena tožeča stranka, se na njo nanašata ali uporabljata zanjo; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263 PDEU za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/346 z dne 1. marca 2022 o spremembi Sklepa Sveta 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (1) (izpodbijani sklep); in Uredbo Sveta (EU) 2022/345 z dne 1. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (2) (izpodbijana uredba; skupaj, izpodbijana akta) v delu, v katerem je v njima navedena tožeča stranka, se na njo nanašata ali uporabljata zanjo;

| — | podredno, v skladu s členom 277 PDEU razglasi, da se odstavka 3 in 4 člena 4b Sklepa Sveta 2014/512/SZVP (kot je bil spremenjen) in odstavka 3 in 4 člena 2e Uredbe (EU) št. 833/2014 (kot je bil spremenjen) ne uporabljata in/ali sta nična v delu, v katerem je v njima navedena tožeča stranka, se na njo nanašata ali uporabljata zanjo, zaradi nezakonitosti, ter za nična razglasi izpodbijani sklep in izpodbijano uredbo v delu, v katerem je v njima navedena tožeča stranka, se na njo nanašata ali uporabljata zanjo. |
| --- | --- |

—

podredno, v skladu s členom 277 PDEU razglasi, da se odstavka 3 in 4 člena 4b Sklepa Sveta 2014/512/SZVP (kot je bil spremenjen) in odstavka 3 in 4 člena 2e Uredbe (EU) št. 833/2014 (kot je bil spremenjen) ne uporabljata in/ali sta nična v delu, v katerem je v njima navedena tožeča stranka, se na njo nanašata ali uporabljata zanjo, zaradi nezakonitosti, ter za nična razglasi izpodbijani sklep in izpodbijano uredbo v delu, v katerem je v njima navedena tožeča stranka, se na njo nanašata ali uporabljata zanjo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj „dovolj trdne dejanske podlage“ za naložitev omejevalnih ukrepov glede na tožečo stranko.
  Svet očitno ni izpolnil svoje obveznosti, da bi zagotovil, da se sklep o omejevalnih ukrepih, ki se nanašajo na tožečo stranko ali so z njo povezani ali se nanašajo na njeno sodelovanje, sprejme na „dovolj trdni dejanski podlagi“. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj „dovolj trdne dejanske podlage“ za naložitev omejevalnih ukrepov glede na tožečo stranko.

Svet očitno ni izpolnil svoje obveznosti, da bi zagotovil, da se sklep o omejevalnih ukrepih, ki se nanašajo na tožečo stranko ali so z njo povezani ali se nanašajo na njeno sodelovanje, sprejme na „dovolj trdni dejanski podlagi“.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke do obrambe in učinkovitega sodnega varstva.
  Svet je s sprejetjem izpodbijanih aktov kršil pravici tožeče stranke do obrambe in učinkovitega sodnega varstva s tem, da:






  — | sta bila izpodbijana akta sprejeta, ne da bi bila tožeča stranka o tem, bodisi pred sprejetjem izpodbijanih aktov ali v razumnem času po tem, obveščena; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke do obrambe in učinkovitega sodnega varstva.

Svet je s sprejetjem izpodbijanih aktov kršil pravici tožeče stranke do obrambe in učinkovitega sodnega varstva s tem, da:

—

sta bila izpodbijana akta sprejeta, ne da bi bila tožeča stranka o tem, bodisi pred sprejetjem izpodbijanih aktov ali v razumnem času po tem, obveščena;

| — | tožeči stranki ni bil vročen niti povzetek razlogov za sprejetje izpodbijanih aktov (v delu, v katerem se nanašata ali uporabljata za tožečo stranko); |
| --- | --- |

—

tožeči stranki ni bil vročen niti povzetek razlogov za sprejetje izpodbijanih aktov (v delu, v katerem se nanašata ali uporabljata za tožečo stranko);

| — | tožena stranka ni tožeči stranki nikoli predložila dokazov, ki bi jih bilo mogoče uporabiti kot podlago za odločitev, da sprejme izpodbijana akta in tožeči stranki nikoli ni dala možnosti, da na njih odgovori in zagovarja svoje pravice. |
| --- | --- |

—

tožena stranka ni tožeči stranki nikoli predložila dokazov, ki bi jih bilo mogoče uporabiti kot podlago za odločitev, da sprejme izpodbijana akta in tožeči stranki nikoli ni dala možnosti, da na njih odgovori in zagovarja svoje pravice.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev v obliki nesorazmerne omejitve temeljne pravice tožeče stranke do gospodarske pobude.
  Svet je kršil temeljno pravico tožeče stranke do gospodarske pobude s tem, da:






  — | izpodbijana akta občutno omejujeta svobodo tožeče stranke do gospodarske pobude; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev v obliki nesorazmerne omejitve temeljne pravice tožeče stranke do gospodarske pobude.

Svet je kršil temeljno pravico tožeče stranke do gospodarske pobude s tem, da:

—

izpodbijana akta občutno omejujeta svobodo tožeče stranke do gospodarske pobude;

| — | izpodbijana akta v bistvu kršita temeljno pravico iz člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

izpodbijana akta v bistvu kršita temeljno pravico iz člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | dejstvo, da Svet ni izpolnil svojih zakonskih obveznosti (vključno z njegovo obveznostjo navedbe razlogov in predložitve dokazov, na katerih temeljita izpodbijana akta), Sodišču onemogoča, da oceni in odloči, ali so upoštevni omejevalni ukrepi (a) potrebni in dejansko izpolnjujejo zastavljene cilje v splošnem interesu; in (b) sorazmerni s ciljem, ki se želi doseči; |
| --- | --- |

—

dejstvo, da Svet ni izpolnil svojih zakonskih obveznosti (vključno z njegovo obveznostjo navedbe razlogov in predložitve dokazov, na katerih temeljita izpodbijana akta), Sodišču onemogoča, da oceni in odloči, ali so upoštevni omejevalni ukrepi (a) potrebni in dejansko izpolnjujejo zastavljene cilje v splošnem interesu; in (b) sorazmerni s ciljem, ki se želi doseči;

| — | vsekakor zadevni omejevalni ukrepi niso nujni in dejansko ne izpolnjujejo zastavljenega glede na to, da dejavnosti tožeče stranke in projekti, ki jih sofinancira tožeča stranka, ne prispevajo k „vojaški agresiji na Ukrajino“, niti se z njimi ne financirajo, omogočajo ali podpirajo dejanja oborožene ruske vojske v Ukrajini. |
| --- | --- |

—

vsekakor zadevni omejevalni ukrepi niso nujni in dejansko ne izpolnjujejo zastavljenega glede na to, da dejavnosti tožeče stranke in projekti, ki jih sofinancira tožeča stranka, ne prispevajo k „vojaški agresiji na Ukrajino“, niti se z njimi ne financirajo, omogočajo ali podpirajo dejanja oborožene ruske vojske v Ukrajini.

---

(1)  UL 2022 L 63, str. 5.

(2)  UL 2022 L 63, str. 1.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/73 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/73

---

Tožba, vložena 28. aprila 2022 – Intel Corporation/Komisija

(Zadeva T-236/22)

(2022/C 237/94)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: D. Beard, J. Williams, Barristers-at-law, in B. Meyring, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| a. | Komisiji naloži plačilo odškodnine v višini 593 177 661,75 EUR, ki ustreza: zamudnim obrestim na glavnico v višini 1 060 000 000 EUR po obrestni meri ECB za refinanciranje na prvi koledarski dan v mesecu, v katerem je bila sprejeta Odločba C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 (v nadaljevanju: Odločba) (in sicer 1,25 %), povišani za 3,5 odstotne točke (ali po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno), za obdobje od 13. avgusta 2009 (dan začasnega plačila globe) do 25. februarja 2022 (dan, ko je Komisija vrnila glavnico globe), zmanjšano za znesek obresti, ki ga je Komisija družbi Intel že plačala, v višini 38 059 598,52 EUR; |
| --- | --- |

a.

Komisiji naloži plačilo odškodnine v višini 593 177 661,75 EUR, ki ustreza: zamudnim obrestim na glavnico v višini 1 060 000 000 EUR po obrestni meri ECB za refinanciranje na prvi koledarski dan v mesecu, v katerem je bila sprejeta Odločba C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 (v nadaljevanju: Odločba) (in sicer 1,25 %), povišani za 3,5 odstotne točke (ali po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno), za obdobje od 13. avgusta 2009 (dan začasnega plačila globe) do 25. februarja 2022 (dan, ko je Komisija vrnila glavnico globe), zmanjšano za znesek obresti, ki ga je Komisija družbi Intel že plačala, v višini 38 059 598,52 EUR;

| b. | naloži Komisiji plačilo obresti na znesek, predlagan v odstavku (a) zgoraj, za obdobje od 25. februarja 2022 (dan, ko je Komisija vrnila glavnico globe) ali, podredno, od 28. aprila 2022 (dan vložitve te tožbe) ali, še bolj podredno, od dneva izdaje sodbe na podlagi te tožbi do dneva, ko Komisija dejansko plača znesek na podlagi sodbe, s katero se tej tožbi ugodi, po obrestni meri ECB za operacije refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke, ali po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; |
| --- | --- |

b.

naloži Komisiji plačilo obresti na znesek, predlagan v odstavku (a) zgoraj, za obdobje od 25. februarja 2022 (dan, ko je Komisija vrnila glavnico globe) ali, podredno, od 28. aprila 2022 (dan vložitve te tožbe) ali, še bolj podredno, od dneva izdaje sodbe na podlagi te tožbi do dneva, ko Komisija dejansko plača znesek na podlagi sodbe, s katero se tej tožbi ugodi, po obrestni meri ECB za operacije refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke, ali po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;

| c. | dalje oziroma podredno;






  i. | vsako odločitev Komisije, vključno s katero koli odločitev v elektronski pošti Komisije z dne 1. marca 2022, s katero Komisija zavrača vračilo zamudnih obresti, razglasi za nično, in Komisiji naloži, da to stori v enakih zneskih, kot je predlagano v odstavkih (a) in (b) zgoraj; ali |
| --- | --- | --- |

c.

dalje oziroma podredno;

i.

vsako odločitev Komisije, vključno s katero koli odločitev v elektronski pošti Komisije z dne 1. marca 2022, s katero Komisija zavrača vračilo zamudnih obresti, razglasi za nično, in Komisiji naloži, da to stori v enakih zneskih, kot je predlagano v odstavkih (a) in (b) zgoraj; ali

| ii. | podredno, ugotovi, da je Komisija ravnala nezakonito, ker družbi Intel ni plačala zamudnih obresti na glavnico globe, vrnjene po razglasitvi ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 Intel, in Komisiji naloži, da to stori v enakih zneskih, kot je predlagano v odstavkih (a) in (b) zgoraj. |
| --- | --- |

ii.

podredno, ugotovi, da je Komisija ravnala nezakonito, ker družbi Intel ni plačala zamudnih obresti na glavnico globe, vrnjene po razglasitvi ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 Intel, in Komisiji naloži, da to stori v enakih zneskih, kot je predlagano v odstavkih (a) in (b) zgoraj.

| d. | v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov družbe Intel v povezavi s tem postopkom. |
| --- | --- |

d.

v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov družbe Intel v povezavi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka v skladu s členom 268 PDEU v povezavi s členom 340(2) PDEU in členom 41(3) Listine o temeljnih pravicah zahteva plačilo odškodnine skupaj z obresti za škodo, ki ji je nastala, ker je Evropska komisija družbi Intel zavrnila plačilo zamudne obresti na glavnico globe, vrnjene po razglasitvi ničnosti člena 2 Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 Intel na podlagi sodbe T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19. V zvezi s tem se tožeča stranka sklicuje na zahtevo po sprejetju ukrepov, potrebnih za uskladitev s tem, da je bila globa odpravljena, v skladu s členom 266 PDEU, ki vključuje plačilo zamudnih obresti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka v skladu s členom 268 PDEU v povezavi s členom 340(2) PDEU in členom 41(3) Listine o temeljnih pravicah zahteva plačilo odškodnine skupaj z obresti za škodo, ki ji je nastala, ker je Evropska komisija družbi Intel zavrnila plačilo zamudne obresti na glavnico globe, vrnjene po razglasitvi ničnosti člena 2 Odločbe Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 Intel na podlagi sodbe T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19. V zvezi s tem se tožeča stranka sklicuje na zahtevo po sprejetju ukrepov, potrebnih za uskladitev s tem, da je bila globa odpravljena, v skladu s členom 266 PDEU, ki vključuje plačilo zamudnih obresti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: poleg tega ali podredno, tožeča stranka v skladu s členom 263 PDEU zahteva razglasitev ničnosti vsake odločitve Komisije, s katero ta zavrne povračilo zamudnih obresti po zgoraj navedeni obrestni meri, ker je to v nasprotju s členom 266 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: poleg tega ali podredno, tožeča stranka v skladu s členom 263 PDEU zahteva razglasitev ničnosti vsake odločitve Komisije, s katero ta zavrne povračilo zamudnih obresti po zgoraj navedeni obrestni meri, ker je to v nasprotju s členom 266 PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: še bolj podredno, tožeča stranka v skladu s členom 265 PDEU, če Komisija ne bi sprejela dokončnega stališča (kljub predlogom tožeče stranke), zahteva izjavo, da je Komisija ravnala nezakonito, ker družbi Intel ni plačala navedene zamudne obresti v skladu s členom 266 PDEU, ter nalog, da Evropska komisija plača te zamudne obresti po zgoraj navedeni obrestni meri. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: še bolj podredno, tožeča stranka v skladu s členom 265 PDEU, če Komisija ne bi sprejela dokončnega stališča (kljub predlogom tožeče stranke), zahteva izjavo, da je Komisija ravnala nezakonito, ker družbi Intel ni plačala navedene zamudne obresti v skladu s členom 266 PDEU, ter nalog, da Evropska komisija plača te zamudne obresti po zgoraj navedeni obrestni meri.

| 4. | Povsem podredno, tožeča stranka trdi, da kakršna koli nasprotna razlaga uredb iz leta 2002, 2012 in/ali 2018, ki bi izključevala plačilo zamudnih obresti v skladu s členom 266 PDEU, kot ga razlagata Sodišče in Splošno sodišče, bi pomenila, da so upoštevne določbe v nasprotju s primarnim pravom Unije. V teh okoliščinah tožeča stranka podredno in odvisno od uspešnosti uveljavlja podredni ugovor nezakonitosti na podlagi člena 266 PDEU in člena 277 PDEU. |
| --- | --- |

4.

Povsem podredno, tožeča stranka trdi, da kakršna koli nasprotna razlaga uredb iz leta 2002, 2012 in/ali 2018, ki bi izključevala plačilo zamudnih obresti v skladu s členom 266 PDEU, kot ga razlagata Sodišče in Splošno sodišče, bi pomenila, da so upoštevne določbe v nasprotju s primarnim pravom Unije. V teh okoliščinah tožeča stranka podredno in odvisno od uspešnosti uveljavlja podredni ugovor nezakonitosti na podlagi člena 266 PDEU in člena 277 PDEU.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/75

---

Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

(Zadeva T-239/22)

(2022/C 237/95)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cherusci Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: G. Donath, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije RIALTO – znamka Evropske unije št. 11 706 546

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2022 v zadevi R 695/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/75

---

Tožba, vložena 3. maja 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

(Zadeva T-242/22)

(2022/C 237/96)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbaj, Indija) (zastopniki: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde in C. Zimmer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Dunaj, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije LUTAMAX – znamka Evropske unije št. 3 472 974

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. februarja 2022 v združenih zadevah R 524/2021-1 in R 649/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bilo z njo odločeno, da znamka Evropske unije št. 3 472 974 LUTAMAX ostane vpisana v registru za „prehranske dodatke za medicinsko in dietično uporabo za podporo zdravju oči, nobeden od prej navedenih proizvodov ni za veterinarske namene“, delno razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bilo z njo odločeno, da znamka Evropske unije št. 3 472 974 LUTAMAX ostane vpisana v registru za „prehranske dodatke za medicinsko in dietično uporabo za podporo zdravju oči, nobeden od prej navedenih proizvodov ni za veterinarske namene“, delno razveljavi;

| — | toženi stranki in/ali drugi stranki pred odborom za pritožbe (če bo intervenirala v postopku) naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in/ali drugi stranki pred odborom za pritožbe (če bo intervenirala v postopku) naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/76 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/76

---

Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija

(Zadeva T-245/22)

(2022/C 237/97)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (zastopnika: P. Vander Schueren in T. Martin-Brieu, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna;

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/302 z dne 24. februarja 2022 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/492, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776, na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK), na uvoz tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne, ter o zaključku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/492 na uvoz tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, z uvozom tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/302 z dne 24. februarja 2022 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/492, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776, na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK), na uvoz tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne, ter o zaključku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/492 na uvoz tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, z uvozom tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| — | toženi strani naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

toženi strani naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila pridružitveni sporazum in člen 22 osnovne uredbe ter da so bila pri izpodbijani uredbi zlorabljena pooblastila, ker so bili naloženi protidampinški ukrepi za tkanine iz steklenih vlaken s preferencialnim maroškim poreklom, ki jih je tožeča stranka izvozila, ne da bi bilo ugotovljeno, da je bil uvoz „dampinški“ v smislu člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) in ne da bi bili ti ukrepi v skladu s Sporazumom o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila pridružitveni sporazum in člen 22 osnovne uredbe ter da so bila pri izpodbijani uredbi zlorabljena pooblastila, ker so bili naloženi protidampinški ukrepi za tkanine iz steklenih vlaken s preferencialnim maroškim poreklom, ki jih je tožeča stranka izvozila, ne da bi bilo ugotovljeno, da je bil uvoz „dampinški“ v smislu člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) in ne da bi bili ti ukrepi v skladu s Sporazumom o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni podala obrazložitve, da je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, pravico do dobrega upravljanja, storila očitne napake pri presoji ter kršila člen 18(1) in (3) osnovne uredbe, ker je razpoložljiva dejstva uporabila zoper tožečo stranko. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni podala obrazložitve, da je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, pravico do dobrega upravljanja, storila očitne napake pri presoji ter kršila člen 18(1) in (3) osnovne uredbe, ker je razpoložljiva dejstva uporabila zoper tožečo stranko.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja ter člen 13(1) osnovne uredbe, ker je štela, da ni zadostnega vzroka ali gospodarske utemeljitve za ustanovitev tožeče stranke; in |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja ter člen 13(1) osnovne uredbe, ker je štela, da ni zadostnega vzroka ali gospodarske utemeljitve za ustanovitev tožeče stranke; in

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo enakega obravnavanja ter člen 13(1) in 13(2) osnovne uredbe, ker je ugotovila, da je proizvodni postopek, ki se izvaja v Maroku, „dejavnost sestavljanja“. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo enakega obravnavanja ter člen 13(1) in 13(2) osnovne uredbe, ker je ugotovila, da je proizvodni postopek, ki se izvaja v Maroku, „dejavnost sestavljanja“.

---

(1)  UL 2022, L 46, str. 49.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/77 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/77

---

Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija

(Zadeva T-246/22)

(2022/C 237/98)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (zastopnika: P. Vander Schueren in T. Martin-Brieu, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna;

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/301 z dne 24. februarja 2022 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK), na uvoz tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne, ter o zaključku preiskave glede možnega izogibanja izravnalnim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, z uvozom tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/301 z dne 24. februarja 2022 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK), na uvoz tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne, ter o zaključku preiskave glede možnega izogibanja izravnalnim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, z uvozom tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| — | toženi strani naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

toženi strani naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila Evro-mediteranski pridružitveni sporazum med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Kraljevino Maroko na drugi (v nadaljevanju: pridružitveni sporazum), kršila člen 33 Uredbe (EU) 2016/1037 (v nadaljevanju: osnovna uredba) zlorabila pooblastila, ker je naložila izravnalne dajatve, ne da bi upoštevala preferencialno maroško poreklo tkanin iz steklenih vlaken, ki jih je izvozila tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila Evro-mediteranski pridružitveni sporazum med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Kraljevino Maroko na drugi (v nadaljevanju: pridružitveni sporazum), kršila člen 33 Uredbe (EU) 2016/1037 (v nadaljevanju: osnovna uredba) zlorabila pooblastila, ker je naložila izravnalne dajatve, ne da bi upoštevala preferencialno maroško poreklo tkanin iz steklenih vlaken, ki jih je izvozila tožeča stranka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni podala obrazložitve, da je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, pravico do dobrega upravljanja, storila očitne napake pri presoji ter kršila člen 28(1) in (3) osnovne uredbe, ker je razpoložljiva dejstva uporabila zoper tožečo stranko. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni podala obrazložitve, da je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, pravico do dobrega upravljanja, storila očitne napake pri presoji ter kršila člen 28(1) in (3) osnovne uredbe, ker je razpoložljiva dejstva uporabila zoper tožečo stranko.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja ter člen 23(3) osnovne uredbe, ker je štela, da ni zadostnega vzroka ali gospodarske utemeljitve za ustanovitev tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja ter člen 23(3) osnovne uredbe, ker je štela, da ni zadostnega vzroka ali gospodarske utemeljitve za ustanovitev tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo enakega obravnavanja ter člen 23(3) osnovne uredbe, ker je ugotovila, da je proizvodni postopek, ki se izvaja v Maroku, „dejavnost sestavljanja“; in |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo enakega obravnavanja ter člen 23(3) osnovne uredbe, ker je ugotovila, da je proizvodni postopek, ki se izvaja v Maroku, „dejavnost sestavljanja“; in

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 23(3) osnovne protisubvencijske uredbe, ker je štela, da so tkanine iz steklenih vlaken tožeče stranke še vedno prejema subvencije, dodeljene kitajskim proizvajalcem tkanin iz steklenih vlaken. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 23(3) osnovne protisubvencijske uredbe, ker je štela, da so tkanine iz steklenih vlaken tožeče stranke še vedno prejema subvencije, dodeljene kitajskim proizvajalcem tkanin iz steklenih vlaken.

---

(1)  UL 2022, L 46, str. 31.

---

| 20.6.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 237/78 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 237/78

---

Tožba, vložena 9. maja 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Zadeva T-253/22)

(2022/C 237/99)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: AG Drives & More (Viersen, Nemčija) (zastopnica: R. Schiffer, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Sustainability through Quality – prijava št. 18 158 368

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2022 v zadevi R 1076/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---