# Úradný vestník C 303/8. a

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 303 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 658. augusta 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 303

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 658. augusta 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 303/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 303/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 303/02 | Vec C-267/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial – León – Španielsko) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Kartely – Článok 101 ZFEÚ – Smernica 2014/104/EÚ – Články 10, 17 a 22 – Žaloby o náhradu škody spôsobenej porušením ustanovení práva hospodárskej súťaže Európskej únie – Premlčacia lehota – Vyvrátiteľná domnienka škody – Vyčíslenie spôsobenej škody – Oneskorené prebratie smernice – Časová pôsobnosť – Hmotnoprávne a procesné ustanovenia) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Vec C-534/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – Leistritz AG/LH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Článok 38 ods. 3 druhá veta – Zodpovedná osoba – Zákaz, aby prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ odvolal zodpovednú osobu z funkcie alebo ju postihoval za výkon jej úloh – Právny základ – Článok 16 ZFEÚ – Požiadavka funkčnej nezávislosti – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca prepustenie zodpovednej osoby v prípade neexistencie závažného dôvodu) | 3 |
| 2022/C 303/04 | Vec C-577/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Najvyšší správny súd, Fínsko) – Konanie začaté na návrh A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Uznávanie odborných kvalifikácií – Smernica 2005/36/ES – Článok 2 – Rozsah pôsobnosti – Článok 13 ods. 2 – Regulované povolania – Podmienky získania práva na prístup k titulu psychoterapeut v členskom štáte na základe diplomu v odbore psychoterapia vydaného univerzitou so sídlom v inom členskom štáte – Články 45 a 49 ZFEÚ – Voľný pohyb a sloboda usadiť sa – Posúdenie rovnocennosti predmetného vzdelania – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce medzi členskými štátmi – Spochybnenie úrovne vedomostí a kvalifikácie, ktorú možno predpokladať na základe diplomu vydaného v inom členskom štáte, zo strany hostiteľského členského štátu – Podmienky) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Vec C-596/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Články 2, 24 a 43 – Miesto poskytovania služieb – Služby technickej podpory poskytované spoločnosti usadenej v inom členskom štáte – Zneužitie práva – Posúdenie skutkového stavu – Nedostatok právomoci) | 4 |
| 2022/C 303/06 | Vec C-661/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. júna 2022 – Európska komisia/Slovenská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Smernica 92/43/EHS – Článok 6 ods. 2 a 3 – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín – Smernica 2009/147/ES – Článok 4 ods. 1 – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Hlucháň hôrny (Tetrao urogallus) – Programy starostlivosti o lesy – Náhodná ťažba dreva – Primerané posúdenie vplyvov takýchto programov a ťažby – Lokality Natura 2000 – Osobitné chránené územia vyhlásené na ochranu hlucháňa hôrneho – Neexistencia opatrení na zabránenie poškodzovaniu biotopov, ako aj osobitných ochranných opatrení na určitých územiach) | 5 |
| 2022/C 303/07 | Vec C-700/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Vrchný súd (Anglicko a Wales), oddelenie Queen’s Bench (Obchodný súd) – Spojené kráľovstvo] – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Španielske kráľovstvo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (ES) č. 44/2001 – Uznanie rozsudku vydaného v inom členskom štáte – Dôvody neuznania – Článok 34 bod 3 – Rozsudok nezlučiteľný s rozsudkom, ktorý bol predtým vydaný v konaní medzi rovnakými účastníkmi v dožiadanom členskom štáte – Podmienky – Dodržanie ustanovení a základných cieľov nariadenia (ES) č. 44/2001 v rozsudku, ktorý bol vydaný predtým a preberá znenie rozhodcovského rozsudku – Článok 34 bod 1 – Uznanie, ktoré je zjavne v rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu – Podmienky) | 6 |
| 2022/C 303/08 | Spojené veci C-65/21 P a C-73/21 P až C-75/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, predtým Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P)/Európska komisia, Španielske kráľovstvo, Európska chemická agentúra (ECHA) (Odvolania – Životné prostredie – Nariadenie (ES) č. 1272/2008 – Klasifikácia, označovanie a balenie látok a zmesí – Nariadenie (EÚ) č. 944/2013 – Klasifikácia smoly z vysokoteplotného uhoľného dechtu medzi látky s akútnou vodnou toxicitou kategórie 1 (H400) a chronickou vodnou toxicitou kategórie 1 (H410) – Zrušenie – Žaloba o náhradu škody) | 7 |
| 2022/C 303/09 | Vec C-229/21: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Transeurópska dopravná sieť – Nariadenie (EÚ) č. 1315/2013 – Článok 15 ods. 1 – Infraštruktúra vnútrozemskej vodnej dopravy – Vnútrozemské prístavy – Povinnosť členského štátu prepojiť vnútrozemské prístavy s cestnou alebo železničnou infraštruktúrou – Likvidácia prepojenia s jedným z týchto dvoch typov dopravnej infraštruktúry – Podmienky) | 7 |
| 2022/C 303/10 | Vec C-376/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Zamestnik ministăr na regionalnoto razvitie i blagoustrojstvoto i răkovoditel na Upravljavaštija organ na Operativna programa Regioni v rastež 2014 – 2020/Obština Razlog (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie – Nariadenie (EÚ, Euratom) 2018/1046 – Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012 – Neuplatniteľnosť na verejné zákazky zadávané členskými štátmi a financované z prostriedkov pochádzajúcich z európskych štrukturálnych a investičných fondov – Smernica 2014/24/EÚ – Priamy a nepodmienený odkaz na ustanovenia práva Únie vo vnútroštátnej právnej úprave – Uplatniteľnosť na zákazku, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako prahová hodnota stanovená smernicou – Článok 32 ods. 2 písm. a) – Možnosť verejného obstarávateľa vyzvať na účasť na rokovacom konaní bez predchádzajúceho zverejnenia jediný hospodársky subjekt po tom, čo konštatoval, že predchádzajúca verejná súťaž bola neúspešná – Povinnosť zachovať pôvodné podmienky zákazky bez vykonania podstatných zmien) | 8 |
| 2022/C 303/11 | Vec C-728/21: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 28. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Nezrovnalosti s ohľadom na právo Únie – Stíhania – Premlčacia lehota – Prerušenie – Akt týkajúci sa vyšetrovania alebo stíhania nezrovnalosti – Pojem – Správa z kontroly konštatujúca existenciu nezrovnalosti) | 9 |
| 2022/C 303/12 | Vec C-3/22 P: Odvolanie podané 3. januára 2022: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 22. októbra 2021 vo veci T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia | 10 |
| 2022/C 303/13 | Vec C-153/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 10 |
| 2022/C 303/14 | Vec C-154/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 10 |
| 2022/C 303/15 | Vec C-252/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Târgu Mureș (Rumunsko) 8. apríla 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD/Consiliul Județean Suceava a iní | 11 |
| 2022/C 303/16 | Vec C-266/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București (Rumunsko) 20. apríla 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Vec C-269/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 21. apríla 2022 – trestné konanie proti IP, DD, ZI, SS, HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Vec C-283/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov (Slovensko) 26. apríla 2022 – DZ, EO, YV, YE a MP v. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Vec C-286/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 28. apríla 2022 – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Vec C-314/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 11. mája 2022 – Consortium Remi Group AD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Vec C-325/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Varna (Bulharsko) 13. mája 2022 – TS, HI/Ministar na zemedelieto, chranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Vec C-341/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 25. mája 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Vec C-359/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 3. júna 2022 – AHY/The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Vec C-363/22 P: Odvolanie podané 6. júna 2022: Planistat Europe a Hervé-Patrick Charlot proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-735/20, Planistat Europe a Charlot/Komisia | 18 |
| 2022/C 303/25 | Vec C-367/22 P: Odvolanie podané 7. júna 2022: Air Canada proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-326/17, Air Canada/Komisia | 19 |
| 2022/C 303/26 | Vec C-368/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 8. júna 2022 – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Vec C-369/22 P: Odvolanie podané 8. júna 2022: Air France SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-338/17, Air France/Európska komisia | 21 |
| 2022/C 303/28 | Vec C-370/22 P: Odvolanie podané 8. júna 2022: Air France-KLM proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-337/17, Air France-KLM/Európska komisia | 21 |
| 2022/C 303/29 | Vec C-375/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-344/17, Latam Airlines Group and Lan Cargo/Komisia | 22 |
| 2022/C 303/30 | Vec C-378/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: British Airways plc proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora komora) z30. marca 2022 vo veci T-341/17, British Airways/Komisia | 23 |
| 2022/C 303/31 | Vec C-379/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-350/17, Singapore Airlines a Singapore Airlines Cargo/Komisia | 24 |
| 2022/C 303/32 | Vec C-380/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-342/17, Deutsche Lufthansa a iní/Komisia | 25 |
| 2022/C 303/33 | Vec C-381/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Japan Airlines Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. marca 2022 vo veci T-340/17, Japan Airlines/Komisia | 26 |
| 2022/C 303/34 | Vec C-382/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Cathay Pacific Airways Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisia | 27 |
| 2022/C 303/35 | Vec C-384/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo | 28 |
| 2022/C 303/36 | Vec C-385/22 P: Odvolanie podané 13. júna 2022: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia | 29 |
| 2022/C 303/37 | Vec C-386/22 P: Odvolanie podané 13. júna 2022: Martinair Holland NV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-323/17, Martinair Holland/Komisia | 30 |
| 2022/C 303/38 | Vec C-401/22 P: Odvolanie podané 16. júna 2022: Cargolux Airlines International SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-334/17, Cargolux Airlines/Komisia | 31 |
| 2022/C 303/39 | Vec C-403/22 P: Odvolanie podané 17. júna 2022: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-324/17, SAS Cargo Group a i./Komisia | 32 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 303/40 | Vec T-531/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Dumitrescu a Schwarz/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma služobného poriadku z roku 2014 – Ročná náhrada cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Vec T-532/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YT a YU/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma služobného poriadku z roku 2014 – Ročná náhrada cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Vec T-533/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YV a i./Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma Služobného poriadku v roku 2014 – Náhrada ročných cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Vec T-538/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Schaffrin/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma Služobného poriadku v roku 2014 – Náhrada ročných cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Vec T-545/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YY a ZA/Súdny dvor Európskej únie (Verejná služba – Úradníci – Reforma Služobného poriadku v roku 2014 – Náhrada ročných cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Vec T-357/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Taliansko/Komisia (EFRR – Regionálna politika – Operačné programy spadajúce pod cieľ Investície v prospech rastu a zamestnanosti v Taliansku – Rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje finančný príspevok z EFRR na veľký projekt Veľký národný projekt vysokorýchlostného internetu – biele miesta – Neoprávnenosť výdavkov príjemcu na DPH – Článok 69 ods. 3 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 – Pojem DPH vratná podľa vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa DPH) | 37 |
| 2022/C 303/46 | Vec T-584/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – thyssenkrupp/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh výroby a distribúcie plochej uhlíkovej ocele – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom Dohodou o EHP – Predmetný trh – Posúdenie účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž – Záväzky – Povinnosť odôvodnenia) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Vec T-657/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Ryanair/Commission (Finnair II; Covid-19) (Štátna pomoc – Fínsky trh s leteckou dopravou – Pomoc poskytnutá Fínskom spoločnosti Finnair v rámci pandémie COVID-19 – Rekapitalizácia leteckej spoločnosti uskutočnená jej verejnoprávnymi a súkromnými vlastníkmi pomerne k predtým existujúcej vlastníckej štruktúre – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Dočasná úprava opatrení štátnej pomoci – Pomoc určená na odstránenie závažného narušenia hospodárstva členského štátu – Odchýlka od určitých požiadaviek dočasnej úpravy – Nevyváženie priaznivých účinkov pomoci s jej negatívnymi účinkami na obchodné podmienky a udržanie neskreslenej hospodárskej súťaže – Rovnosť zaobchádzania – Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Povinnosť odôvodnenia) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Vec T-739/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie WATERFORD – Žaloba o neplatnosť – Článok 63 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Prípustnosť – Ochranná známka spôsobilá uviesť verejnosť do omylu – Článok 51 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 39 |
| 2022/C 303/49 | Vec T-29/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie BUCANERO – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001 – Tvar, ktorý sa odlišuje prvkami nemeniacimi rozlišovaciu spôsobilosť – Dôkaz o riadnom používaní) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Vec T-122/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – QI/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Hodnotiaca správa – Hodnotiace roky 2018 a 2019 – Neuspokojivé hodnotenie výkonu manažérskych úloh – Všeobecné vykonávacie ustanovenia k článku 43 služobného poriadku – Postup overovania – Zásada nestrannosti – Zjavne nesprávne posúdenie) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Vec T-329/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie FRAAS – Riadne používanie ochrannej známky – Používanie pre výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní) | 41 |
| 2022/C 303/52 | Vec T-356/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka HYPERCORE – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie HIPERCOR – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 42 |
| 2022/C 303/53 | Vec T-479/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Haswani/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii – Zmrazenie finančných prostriedkov – Právna sila rozhodnutej veci – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Právo na spravodlivý proces) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Vec T-602/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Kubara/EUIPO (good calories) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie good calories – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Právna istota – Legitímna dôvera) | 43 |
| 2022/C 303/55 | Vec T-628/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Revolution Vodka – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie TEQUILA REVOLUCIÓN – Relatívne dôvody zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia riadneho používania – Článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 303/56 | Vec T-83/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júna 2022 – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk a i. (tagesschau) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná Ochranná známka Európskej únie tagesschau – Čiastočné vyhlásenie ochrannej známky za zrušenú – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobcu – Neprípustnosť) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Vec T-509/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2022 – Daimler/Komisia (Životné prostredie – Nariadenie (EÚ) 2019/631 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/1153 – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2020/1035 – Emisie oxidu uhličitého – Skúšobná metóda – Osobné vozidlá – Zmena napadnutého rozhodnutia ohľadom žalobkyne – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania) | 45 |
| 2022/C 303/58 | Vec T-236/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júna 2022 – FZ a i./Komisia (Verejná služba – Úradníci – Odmena – Zamestnanci Komisie pôsobiaci v tretej krajine – Priebežná aktualizácia opravných koeficientov – Zjavne nesprávne posúdenie – Retroaktívny účinok – Právna istota – Povinnosť starostlivosti – Žaloba zjavne bez právneho základu) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Vec T-246/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júna 2022 – FJ a i./ESVČ (Verejná služba – Úradníci – Odmena – Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v treťom štáte – Dočasná aktualizácia opravných koeficientov – Zjavne nesprávne posúdenie – Spätná účinnosť – Právna istota – Povinnosť starostlivosti – Žaloba zjavne bez právneho základu“) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Vec T-334/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júna 2022 – Mendes de Almeida/Rada (Verejná služba – Vymenovanie európskych prokurátorov Európskej prokuratúry – Vymenovanie jedného z kandidátov nominovaných Portugalskom – Neexistencia sporu medzi Úniou a jedným z jej zamestnancov v rozsahu a za podmienok stanovených služobným poriadkom a PZOZ – Článok 270 ZFEÚ – Zjavný nedostatok právomoci) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Vec T-493/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júna 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Nástroj predvstupovej pomoci – Tretí štát – Vnútroštátne verejné obstarávanie – Vypovedanie zmluvy za verejného obstarávateľa – Žiadosť verejného obstarávateľa o vykonanie bankovej záruky – Kontrasignácia vedúceho delegácie Únie v treťom štáte – Nedostatok právomoci) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Vec T-234/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – Ismailova/Rada (Predbežné opatrenie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny – Zmrazenie finančných prostriedkov – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti – Vyvažovanie záujmov) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Vec T-238/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – Narzieva/Rada (Predbežné opatrenie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny – Zmrazenie finančných prostriedkov – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti – Vyvažovanie záujmov) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Vec T-290/22: Žaloba podaná 19. mája 2022 – Kasaev/Rada | 49 |
| 2022/C 303/65 | Vec T-328/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Vec T-332/22: Žaloba podaná 2. júna 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisia | 51 |
| 2022/C 303/67 | Vec T-355/22: Žaloba podaná 13. júna 2022 – Aitana/EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Vec T-361/22: Žaloba podaná 17. júna 2022 – Timčenko/Rada | 53 |
| 2022/C 303/69 | Vec T-362/22: Žaloba podaná 18. júna 2022 – Bažajev/Rada | 54 |
| 2022/C 303/70 | Vec T-364/22: Žaloba podaná 18. júna 2022 – Šulgin/Rada | 55 |
| 2022/C 303/71 | Vec T-367/22: Žaloba podaná 21. júna 2022 – PT/Komisia | 55 |
| 2022/C 303/72 | Vec T-368/22: Žaloba podaná 22. júna 2022 – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Vec T-371/22: Žaloba podaná 27. júna 2022 – Montanari/EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Vec T-773/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – BAE Systems/Komisia | 57 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 303/02

Vec C-267/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial – León – Španielsko) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Kartely – Článok 101 ZFEÚ – Smernica 2014/104/EÚ – Články 10, 17 a 22 – Žaloby o náhradu škody spôsobenej porušením ustanovení práva hospodárskej súťaže Európskej únie – Premlčacia lehota – Vyvrátiteľná domnienka škody – Vyčíslenie spôsobenej škody – Oneskorené prebratie smernice – Časová pôsobnosť – Hmotnoprávne a procesné ustanovenia)

2

2022/C 303/03

Vec C-534/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – Leistritz AG/LH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Článok 38 ods. 3 druhá veta – Zodpovedná osoba – Zákaz, aby prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ odvolal zodpovednú osobu z funkcie alebo ju postihoval za výkon jej úloh – Právny základ – Článok 16 ZFEÚ – Požiadavka funkčnej nezávislosti – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca prepustenie zodpovednej osoby v prípade neexistencie závažného dôvodu)

3

2022/C 303/04

Vec C-577/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Najvyšší správny súd, Fínsko) – Konanie začaté na návrh A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Uznávanie odborných kvalifikácií – Smernica 2005/36/ES – Článok 2 – Rozsah pôsobnosti – Článok 13 ods. 2 – Regulované povolania – Podmienky získania práva na prístup k titulu psychoterapeut v členskom štáte na základe diplomu v odbore psychoterapia vydaného univerzitou so sídlom v inom členskom štáte – Články 45 a 49 ZFEÚ – Voľný pohyb a sloboda usadiť sa – Posúdenie rovnocennosti predmetného vzdelania – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce medzi členskými štátmi – Spochybnenie úrovne vedomostí a kvalifikácie, ktorú možno predpokladať na základe diplomu vydaného v inom členskom štáte, zo strany hostiteľského členského štátu – Podmienky)

3

2022/C 303/05

Vec C-596/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Články 2, 24 a 43 – Miesto poskytovania služieb – Služby technickej podpory poskytované spoločnosti usadenej v inom členskom štáte – Zneužitie práva – Posúdenie skutkového stavu – Nedostatok právomoci)

4

2022/C 303/06

Vec C-661/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. júna 2022 – Európska komisia/Slovenská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Smernica 92/43/EHS – Článok 6 ods. 2 a 3 – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín – Smernica 2009/147/ES – Článok 4 ods. 1 – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Hlucháň hôrny (Tetrao urogallus) – Programy starostlivosti o lesy – Náhodná ťažba dreva – Primerané posúdenie vplyvov takýchto programov a ťažby – Lokality Natura 2000 – Osobitné chránené územia vyhlásené na ochranu hlucháňa hôrneho – Neexistencia opatrení na zabránenie poškodzovaniu biotopov, ako aj osobitných ochranných opatrení na určitých územiach)

5

2022/C 303/07

Vec C-700/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Vrchný súd (Anglicko a Wales), oddelenie Queen’s Bench (Obchodný súd) – Spojené kráľovstvo] – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Španielske kráľovstvo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (ES) č. 44/2001 – Uznanie rozsudku vydaného v inom členskom štáte – Dôvody neuznania – Článok 34 bod 3 – Rozsudok nezlučiteľný s rozsudkom, ktorý bol predtým vydaný v konaní medzi rovnakými účastníkmi v dožiadanom členskom štáte – Podmienky – Dodržanie ustanovení a základných cieľov nariadenia (ES) č. 44/2001 v rozsudku, ktorý bol vydaný predtým a preberá znenie rozhodcovského rozsudku – Článok 34 bod 1 – Uznanie, ktoré je zjavne v rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu – Podmienky)

6

2022/C 303/08

Spojené veci C-65/21 P a C-73/21 P až C-75/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, predtým Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P)/Európska komisia, Španielske kráľovstvo, Európska chemická agentúra (ECHA) (Odvolania – Životné prostredie – Nariadenie (ES) č. 1272/2008 – Klasifikácia, označovanie a balenie látok a zmesí – Nariadenie (EÚ) č. 944/2013 – Klasifikácia smoly z vysokoteplotného uhoľného dechtu medzi látky s akútnou vodnou toxicitou kategórie 1 (H400) a chronickou vodnou toxicitou kategórie 1 (H410) – Zrušenie – Žaloba o náhradu škody)

7

2022/C 303/09

Vec C-229/21: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Transeurópska dopravná sieť – Nariadenie (EÚ) č. 1315/2013 – Článok 15 ods. 1 – Infraštruktúra vnútrozemskej vodnej dopravy – Vnútrozemské prístavy – Povinnosť členského štátu prepojiť vnútrozemské prístavy s cestnou alebo železničnou infraštruktúrou – Likvidácia prepojenia s jedným z týchto dvoch typov dopravnej infraštruktúry – Podmienky)

7

2022/C 303/10

Vec C-376/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Zamestnik ministăr na regionalnoto razvitie i blagoustrojstvoto i răkovoditel na Upravljavaštija organ na Operativna programa Regioni v rastež 2014 – 2020/Obština Razlog (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie – Nariadenie (EÚ, Euratom) 2018/1046 – Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012 – Neuplatniteľnosť na verejné zákazky zadávané členskými štátmi a financované z prostriedkov pochádzajúcich z európskych štrukturálnych a investičných fondov – Smernica 2014/24/EÚ – Priamy a nepodmienený odkaz na ustanovenia práva Únie vo vnútroštátnej právnej úprave – Uplatniteľnosť na zákazku, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako prahová hodnota stanovená smernicou – Článok 32 ods. 2 písm. a) – Možnosť verejného obstarávateľa vyzvať na účasť na rokovacom konaní bez predchádzajúceho zverejnenia jediný hospodársky subjekt po tom, čo konštatoval, že predchádzajúca verejná súťaž bola neúspešná – Povinnosť zachovať pôvodné podmienky zákazky bez vykonania podstatných zmien)

8

2022/C 303/11

Vec C-728/21: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 28. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Nezrovnalosti s ohľadom na právo Únie – Stíhania – Premlčacia lehota – Prerušenie – Akt týkajúci sa vyšetrovania alebo stíhania nezrovnalosti – Pojem – Správa z kontroly konštatujúca existenciu nezrovnalosti)

9

2022/C 303/12

Vec C-3/22 P: Odvolanie podané 3. januára 2022: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 22. októbra 2021 vo veci T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia

10

2022/C 303/13

Vec C-153/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

10

2022/C 303/14

Vec C-154/22 P: Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

10

2022/C 303/15

Vec C-252/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Târgu Mureș (Rumunsko) 8. apríla 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD/Consiliul Județean Suceava a iní

11

2022/C 303/16

Vec C-266/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București (Rumunsko) 20. apríla 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

Vec C-269/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 21. apríla 2022 – trestné konanie proti IP, DD, ZI, SS, HYa

12

2022/C 303/18

Vec C-283/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov (Slovensko) 26. apríla 2022 – DZ, EO, YV, YE a MP v. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Vec C-286/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 28. apríla 2022 – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

Vec C-314/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 11. mája 2022 – Consortium Remi Group AD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

14

2022/C 303/21

Vec C-325/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Varna (Bulharsko) 13. mája 2022 – TS, HI/Ministar na zemedelieto, chranite i gorite

15

2022/C 303/22

Vec C-341/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 25. mája 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Vec C-359/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 3. júna 2022 – AHY/The Minister for Justice

17

2022/C 303/24

Vec C-363/22 P: Odvolanie podané 6. júna 2022: Planistat Europe a Hervé-Patrick Charlot proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-735/20, Planistat Europe a Charlot/Komisia

18

2022/C 303/25

Vec C-367/22 P: Odvolanie podané 7. júna 2022: Air Canada proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-326/17, Air Canada/Komisia

19

2022/C 303/26

Vec C-368/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 8. júna 2022 – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Vec C-369/22 P: Odvolanie podané 8. júna 2022: Air France SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-338/17, Air France/Európska komisia

21

2022/C 303/28

Vec C-370/22 P: Odvolanie podané 8. júna 2022: Air France-KLM proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-337/17, Air France-KLM/Európska komisia

21

2022/C 303/29

Vec C-375/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-344/17, Latam Airlines Group and Lan Cargo/Komisia

22

2022/C 303/30

Vec C-378/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: British Airways plc proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora komora) z30. marca 2022 vo veci T-341/17, British Airways/Komisia

23

2022/C 303/31

Vec C-379/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-350/17, Singapore Airlines a Singapore Airlines Cargo/Komisia

24

2022/C 303/32

Vec C-380/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-342/17, Deutsche Lufthansa a iní/Komisia

25

2022/C 303/33

Vec C-381/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Japan Airlines Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. marca 2022 vo veci T-340/17, Japan Airlines/Komisia

26

2022/C 303/34

Vec C-382/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: Cathay Pacific Airways Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisia

27

2022/C 303/35

Vec C-384/22: Žaloba podaná 9. júna 2022 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo

28

2022/C 303/36

Vec C-385/22 P: Odvolanie podané 13. júna 2022: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia

29

2022/C 303/37

Vec C-386/22 P: Odvolanie podané 13. júna 2022: Martinair Holland NV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-323/17, Martinair Holland/Komisia

30

2022/C 303/38

Vec C-401/22 P: Odvolanie podané 16. júna 2022: Cargolux Airlines International SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-334/17, Cargolux Airlines/Komisia

31

2022/C 303/39

Vec C-403/22 P: Odvolanie podané 17. júna 2022: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-324/17, SAS Cargo Group a i./Komisia

32

Všeobecný súd

2022/C 303/40

Vec T-531/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Dumitrescu a Schwarz/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma služobného poriadku z roku 2014 – Ročná náhrada cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom)

34

2022/C 303/41

Vec T-532/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YT a YU/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma služobného poriadku z roku 2014 – Ročná náhrada cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom)

34

2022/C 303/42

Vec T-533/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YV a i./Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma Služobného poriadku v roku 2014 – Náhrada ročných cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom)

35

2022/C 303/43

Vec T-538/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Schaffrin/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Reforma Služobného poriadku v roku 2014 – Náhrada ročných cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom)

36

2022/C 303/44

Vec T-545/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YY a ZA/Súdny dvor Európskej únie (Verejná služba – Úradníci – Reforma Služobného poriadku v roku 2014 – Náhrada ročných cestovných výdavkov – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom)

36

2022/C 303/45

Vec T-357/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Taliansko/Komisia (EFRR – Regionálna politika – Operačné programy spadajúce pod cieľ Investície v prospech rastu a zamestnanosti v Taliansku – Rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje finančný príspevok z EFRR na veľký projekt Veľký národný projekt vysokorýchlostného internetu – biele miesta – Neoprávnenosť výdavkov príjemcu na DPH – Článok 69 ods. 3 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 – Pojem DPH vratná podľa vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa DPH)

37

2022/C 303/46

Vec T-584/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – thyssenkrupp/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh výroby a distribúcie plochej uhlíkovej ocele – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom Dohodou o EHP – Predmetný trh – Posúdenie účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž – Záväzky – Povinnosť odôvodnenia)

38

2022/C 303/47

Vec T-657/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Ryanair/Commission (Finnair II; Covid-19) (Štátna pomoc – Fínsky trh s leteckou dopravou – Pomoc poskytnutá Fínskom spoločnosti Finnair v rámci pandémie COVID-19 – Rekapitalizácia leteckej spoločnosti uskutočnená jej verejnoprávnymi a súkromnými vlastníkmi pomerne k predtým existujúcej vlastníckej štruktúre – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Dočasná úprava opatrení štátnej pomoci – Pomoc určená na odstránenie závažného narušenia hospodárstva členského štátu – Odchýlka od určitých požiadaviek dočasnej úpravy – Nevyváženie priaznivých účinkov pomoci s jej negatívnymi účinkami na obchodné podmienky a udržanie neskreslenej hospodárskej súťaže – Rovnosť zaobchádzania – Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Povinnosť odôvodnenia)

39

2022/C 303/48

Vec T-739/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie WATERFORD – Žaloba o neplatnosť – Článok 63 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Prípustnosť – Ochranná známka spôsobilá uviesť verejnosť do omylu – Článok 51 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

39

2022/C 303/49

Vec T-29/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie BUCANERO – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001 – Tvar, ktorý sa odlišuje prvkami nemeniacimi rozlišovaciu spôsobilosť – Dôkaz o riadnom používaní)

40

2022/C 303/50

Vec T-122/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – QI/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Hodnotiaca správa – Hodnotiace roky 2018 a 2019 – Neuspokojivé hodnotenie výkonu manažérskych úloh – Všeobecné vykonávacie ustanovenia k článku 43 služobného poriadku – Postup overovania – Zásada nestrannosti – Zjavne nesprávne posúdenie)

41

2022/C 303/51

Vec T-329/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie FRAAS – Riadne používanie ochrannej známky – Používanie pre výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní)

41

2022/C 303/52

Vec T-356/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka HYPERCORE – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie HIPERCOR – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

42

2022/C 303/53

Vec T-479/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Haswani/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii – Zmrazenie finančných prostriedkov – Právna sila rozhodnutej veci – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Právo na spravodlivý proces)

42

2022/C 303/54

Vec T-602/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Kubara/EUIPO (good calories) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie good calories – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Právna istota – Legitímna dôvera)

43

2022/C 303/55

Vec T-628/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Revolution Vodka – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie TEQUILA REVOLUCIÓN – Relatívne dôvody zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia riadneho používania – Článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001)

44

2022/C 303/56

Vec T-83/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júna 2022 – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk a i. (tagesschau) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná Ochranná známka Európskej únie tagesschau – Čiastočné vyhlásenie ochrannej známky za zrušenú – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobcu – Neprípustnosť)

44

2022/C 303/57

Vec T-509/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2022 – Daimler/Komisia (Životné prostredie – Nariadenie (EÚ) 2019/631 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/1153 – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2020/1035 – Emisie oxidu uhličitého – Skúšobná metóda – Osobné vozidlá – Zmena napadnutého rozhodnutia ohľadom žalobkyne – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania)

45

2022/C 303/58

Vec T-236/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júna 2022 – FZ a i./Komisia (Verejná služba – Úradníci – Odmena – Zamestnanci Komisie pôsobiaci v tretej krajine – Priebežná aktualizácia opravných koeficientov – Zjavne nesprávne posúdenie – Retroaktívny účinok – Právna istota – Povinnosť starostlivosti – Žaloba zjavne bez právneho základu)

45

2022/C 303/59

Vec T-246/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júna 2022 – FJ a i./ESVČ (Verejná služba – Úradníci – Odmena – Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v treťom štáte – Dočasná aktualizácia opravných koeficientov – Zjavne nesprávne posúdenie – Spätná účinnosť – Právna istota – Povinnosť starostlivosti – Žaloba zjavne bez právneho základu“)

46

2022/C 303/60

Vec T-334/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júna 2022 – Mendes de Almeida/Rada (Verejná služba – Vymenovanie európskych prokurátorov Európskej prokuratúry – Vymenovanie jedného z kandidátov nominovaných Portugalskom – Neexistencia sporu medzi Úniou a jedným z jej zamestnancov v rozsahu a za podmienok stanovených služobným poriadkom a PZOZ – Článok 270 ZFEÚ – Zjavný nedostatok právomoci)

47

2022/C 303/61

Vec T-493/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júna 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Nástroj predvstupovej pomoci – Tretí štát – Vnútroštátne verejné obstarávanie – Vypovedanie zmluvy za verejného obstarávateľa – Žiadosť verejného obstarávateľa o vykonanie bankovej záruky – Kontrasignácia vedúceho delegácie Únie v treťom štáte – Nedostatok právomoci)

47

2022/C 303/62

Vec T-234/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – Ismailova/Rada (Predbežné opatrenie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny – Zmrazenie finančných prostriedkov – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti – Vyvažovanie záujmov)

48

2022/C 303/63

Vec T-238/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – Narzieva/Rada (Predbežné opatrenie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny – Zmrazenie finančných prostriedkov – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti – Vyvažovanie záujmov)

49

2022/C 303/64

Vec T-290/22: Žaloba podaná 19. mája 2022 – Kasaev/Rada

49

2022/C 303/65

Vec T-328/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Vec T-332/22: Žaloba podaná 2. júna 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisia

51

2022/C 303/67

Vec T-355/22: Žaloba podaná 13. júna 2022 – Aitana/EUIPO

52

2022/C 303/68

Vec T-361/22: Žaloba podaná 17. júna 2022 – Timčenko/Rada

53

2022/C 303/69

Vec T-362/22: Žaloba podaná 18. júna 2022 – Bažajev/Rada

54

2022/C 303/70

Vec T-364/22: Žaloba podaná 18. júna 2022 – Šulgin/Rada

55

2022/C 303/71

Vec T-367/22: Žaloba podaná 21. júna 2022 – PT/Komisia

55

2022/C 303/72

Vec T-368/22: Žaloba podaná 22. júna 2022 – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Vec T-371/22: Žaloba podaná 27. júna 2022 – Montanari/EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Vec T-773/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – BAE Systems/Komisia

57

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 303/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 294, 1.8.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 284, 25.7.2022

Ú. v. EÚ C 276, 18.7.2022

Ú. v. EÚ C 266, 11.7.2022

Ú. v. EÚ C 257, 4.7.2022

Ú. v. EÚ C 244, 27.6.2022

Ú. v. EÚ C 237, 20.6.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial – León – Španielsko) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV/RM

(Vec C-267/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Kartely - Článok 101 ZFEÚ - Smernica 2014/104/EÚ - Články 10, 17 a 22 - Žaloby o náhradu škody spôsobenej porušením ustanovení práva hospodárskej súťaže Európskej únie - Premlčacia lehota - Vyvrátiteľná domnienka škody - Vyčíslenie spôsobenej škody - Oneskorené prebratie smernice - Časová pôsobnosť - Hmotnoprávne a procesné ustanovenia)

(2022/C 303/02)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial – León

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Žalovaná: RM

Výrok rozsudku

Článok 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ z 26. novembra 2014 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby podľa vnútroštátneho práva o náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže členských štátov a Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že je hmotnoprávnym ustanovením v zmysle článku 22 ods. 1 tejto smernice a že do jeho časovej pôsobnosti spadá žaloba o náhradu škody, ktorá, hoci sa týka porušenia práva hospodárskej súťaže, ktoré sa skončilo pred nadobudnutím účinnosti uvedenej smernice, bola podaná po nadobudnutí účinnosti ustanovení preberajúcich túto smernicu do vnútroštátneho práva, pokiaľ premlčacia lehota uplatniteľná na túto žalobu podľa starých pravidiel neuplynula pred dňom uplynutia lehoty na prebratie tejto smernice.

Článok 17 ods. 1 smernice 2014/104 sa má vykladať v tom zmysle, že je procesným ustanovením v zmysle článku 22 ods. 2 tejto smernice a že do jeho časovej pôsobnosti spadá žaloba o náhradu škody, ktorá, hoci sa týka porušenia práva hospodárskej súťaže, ktoré sa skončilo pred nadobudnutím účinnosti uvedenej smernice, bola podaná po 26. decembri 2014, a teda po nadobudnutí účinnosti vnútroštátnych ustanovení preberajúcich túto smernicu do vnútroštátneho práva.

Článok 17 ods. 2 smernice 2014/104 sa má vykladať v tom zmysle, že je hmotnoprávnym ustanovením v zmysle článku 22 ods. 1 tejto smernice a že do jeho časovej pôsobnosti nespadá žaloba o náhradu škody, ktorá napriek tomu, že bola podaná po nadobudnutí účinnosti ustanovení, ktorými bola uvedená smernica oneskorene prebratá do vnútroštátneho práva, sa týka porušenia práva hospodárskej súťaže, ktoré sa skončilo pred uplynutím lehoty na jej prebratie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – Leistritz AG/LH

(Vec C-534/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Nariadenie (EÚ) 2016/679 - Článok 38 ods. 3 druhá veta - Zodpovedná osoba - Zákaz, aby prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ odvolal zodpovednú osobu z funkcie alebo ju postihoval za výkon jej úloh - Právny základ - Článok 16 ZFEÚ - Požiadavka funkčnej nezávislosti - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca prepustenie zodpovednej osoby v prípade neexistencie závažného dôvodu)

(2022/C 303/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Leistritz AG

Žalovaná: LH

Výrok rozsudku

Článok 38 ods. 3 druhá veta nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ môžu prepustiť zodpovednú osobu, ktorá je jeho zamestnancom, len zo závažného dôvodu, aj keď prepustenie nesúvisí s výkonom úloh tejto zodpovednej osoby, pokiaľ takáto právna úprava neohrozí dosiahnutie cieľov tohto nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Najvyšší správny súd, Fínsko) – Konanie začaté na návrh A

(Vec C-577/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Uznávanie odborných kvalifikácií - Smernica 2005/36/ES - Článok 2 - Rozsah pôsobnosti - Článok 13 ods. 2 - Regulované povolania - Podmienky získania práva na prístup k titulu psychoterapeut v členskom štáte na základe diplomu v odbore psychoterapia vydaného univerzitou so sídlom v inom členskom štáte - Články 45 a 49 ZFEÚ - Voľný pohyb a sloboda usadiť sa - Posúdenie rovnocennosti predmetného vzdelania - Článok 4 ods. 3 ZEÚ - Zásada lojálnej spolupráce medzi členskými štátmi - Spochybnenie úrovne vedomostí a kvalifikácie, ktorú možno predpokladať na základe diplomu vydaného v inom členskom štáte, zo strany hostiteľského členského štátu - Podmienky)

(2022/C 303/04)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A

za účasti: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 13 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2013/55/EÚ z 20. novembra 2013, ako aj články 45 a 49 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že žiadosť o prístup k regulovanému povolaniu a o povolenie vykonávať toto povolanie v hostiteľskom členskom štáte, ktorú podľa tohto článku 13 ods. 2 podala osoba, ktorá má na jednej strane doklad o formálnej kvalifikácii týkajúci sa tohto povolania vydaný v členskom štáte, v ktorom toto povolanie nie je regulované, a ktorá na druhej strane nespĺňa požiadavku vykonávať rovnaké povolanie počas požadovaného minimálneho obdobia uvedeného v tomto článku 13 ods. 2, musí príslušný orgán hostiteľského členského štátu posudzovať z hľadiska článkov 45 alebo 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Článok 13 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2013/55/EÚ z 20. novembra 2013, ako aj články 45 a 49 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že žiadosť o prístup k regulovanému povolaniu a o povolenie vykonávať toto povolanie v hostiteľskom členskom štáte, ktorú podľa tohto článku 13 ods. 2 podala osoba, ktorá má na jednej strane doklad o formálnej kvalifikácii týkajúci sa tohto povolania vydaný v členskom štáte, v ktorom toto povolanie nie je regulované, a ktorá na druhej strane nespĺňa požiadavku vykonávať rovnaké povolanie počas požadovaného minimálneho obdobia uvedeného v tomto článku 13 ods. 2, musí príslušný orgán hostiteľského členského štátu posudzovať z hľadiska článkov 45 alebo 49 ZFEÚ.

| 2. | Články 45 a 49 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán hostiteľského členského štátu, ktorému bola predložená žiadosť o povolenie vykonávať regulované povolanie v tomto členskom štáte, je povinný považovať diplom vydaný orgánom iného členského štátu za vierohodný, a v zásade nemôže spochybniť úroveň vedomostí a kvalifikácie, ktorú možno predpokladať na základe tohto diplomu u žiadateľa. Iba v prípade, ak má vážne pochybnosti založené na konkrétnych skutočnostiach tvoriacich ucelený súbor indícií, ktoré nasvedčujú, že diplom, na ktorý sa tento žiadateľ odvoláva, neodráža úroveň vedomostí a kvalifikácie, ktorú u neho možno predpokladať, môže tento orgán požiadať vydávajúci orgán, aby na základe týchto skutočností preskúmal dôvodnosť vydania uvedeného diplomu, pričom v prípade potreby ho musí posledný uvedený orgán odobrať. Medzi uvedené konkrétne skutočnosti môžu prípadne patriť najmä informácie poskytnuté inými osobami, než sú organizátori dotknutého vzdelávania, ako aj orgánmi iného členského štátu konajúcimi v rámci svojich funkcií. Ak vydávajúci orgán na základe uvedených skutočností opätovne preskúmal dôvodnosť vydania tohto diplomu bez toho, aby ho odobral, orgán hostiteľského členského štátu môže spochybniť dôvodnosť vydania uvedeného diplomu len vo výnimočných prípadoch, ak okolnosti prípadu zjavne poukazujú na chýbajúcu vierohodnosť dotknutého diplomu. |
| --- | --- |

2.

Články 45 a 49 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán hostiteľského členského štátu, ktorému bola predložená žiadosť o povolenie vykonávať regulované povolanie v tomto členskom štáte, je povinný považovať diplom vydaný orgánom iného členského štátu za vierohodný, a v zásade nemôže spochybniť úroveň vedomostí a kvalifikácie, ktorú možno predpokladať na základe tohto diplomu u žiadateľa. Iba v prípade, ak má vážne pochybnosti založené na konkrétnych skutočnostiach tvoriacich ucelený súbor indícií, ktoré nasvedčujú, že diplom, na ktorý sa tento žiadateľ odvoláva, neodráža úroveň vedomostí a kvalifikácie, ktorú u neho možno predpokladať, môže tento orgán požiadať vydávajúci orgán, aby na základe týchto skutočností preskúmal dôvodnosť vydania uvedeného diplomu, pričom v prípade potreby ho musí posledný uvedený orgán odobrať. Medzi uvedené konkrétne skutočnosti môžu prípadne patriť najmä informácie poskytnuté inými osobami, než sú organizátori dotknutého vzdelávania, ako aj orgánmi iného členského štátu konajúcimi v rámci svojich funkcií. Ak vydávajúci orgán na základe uvedených skutočností opätovne preskúmal dôvodnosť vydania tohto diplomu bez toho, aby ho odobral, orgán hostiteľského členského štátu môže spochybniť dôvodnosť vydania uvedeného diplomu len vo výnimočných prípadoch, ak okolnosti prípadu zjavne poukazujú na chýbajúcu vierohodnosť dotknutého diplomu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-596/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Články 2, 24 a 43 - Miesto poskytovania služieb - Služby technickej podpory poskytované spoločnosti usadenej v inom členskom štáte - Zneužitie práva - Posúdenie skutkového stavu - Nedostatok právomoci)

(2022/C 303/05)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DuoDecad Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok rozsudku

Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc odpovedať na prejudiciálne otázky, ktoré položil Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko), rozhodnutím z 28. septembra 2020.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. júna 2022 – Európska komisia/Slovenská republika

(Vec C-661/20) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/43/EHS - Článok 6 ods. 2 a 3 - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín - Smernica 2009/147/ES - Článok 4 ods. 1 - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Hlucháň hôrny (Tetrao urogallus) - Programy starostlivosti o lesy - Náhodná ťažba dreva - Primerané posúdenie vplyvov takýchto programov a ťažby - Lokality Natura 2000 - Osobitné chránené územia vyhlásené na ochranu hlucháňa hôrneho - Neexistencia opatrení na zabránenie poškodzovaniu biotopov, ako aj osobitných ochranných opatrení na určitých územiach)

(2022/C 303/06)

Jazyk konania: slovenčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes a R. Lindenthal, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Slovenská republika (v zastúpení: B. Ricziová, splnomocnená zástupkyňa)

Výrok rozsudku

| 1. | Slovenská republika si tým, že:






  — | vyňala programy starostlivosti o lesy a ich zmeny, náhodnú ťažbu dreva a opatrenia na predchádzanie ohrozeniu lesov a odstránenie následkov škôd spôsobených prírodnými katastrofami z požiadavky, aby v prípade, že môžu mať pravdepodobne významný vplyv na územia sústavy Natura 2000, podliehali primeranému posúdeniu ich vplyvov na príslušné územia z hľadiska cieľov ochrany týchto území, |
| --- | --- | --- |

1.

Slovenská republika si tým, že:

—

vyňala programy starostlivosti o lesy a ich zmeny, náhodnú ťažbu dreva a opatrenia na predchádzanie ohrozeniu lesov a odstránenie následkov škôd spôsobených prírodnými katastrofami z požiadavky, aby v prípade, že môžu mať pravdepodobne významný vplyv na územia sústavy Natura 2000, podliehali primeranému posúdeniu ich vplyvov na príslušné územia z hľadiska cieľov ochrany týchto území,

| — | neprijala vhodné opatrenia na zabránenie poškodzovaniu biotopov a podstatnému rušeniu v osobitných chránených územiach (OCHÚ) vyhlásených na ochranu hlucháňa hôrneho (Tetrao urogallus) (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Chočské vrchy SKCHVU050, OCHÚ Horná Orava SKCHVU008, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013, OCHÚ Poľana SKCHVU022, OCHÚ Slovenský Raj SKCHVU053, OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051 a OCHÚ Strážovské vrchy SKCHVU028), |
| --- | --- |

—

neprijala vhodné opatrenia na zabránenie poškodzovaniu biotopov a podstatnému rušeniu v osobitných chránených územiach (OCHÚ) vyhlásených na ochranu hlucháňa hôrneho (Tetrao urogallus) (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Chočské vrchy SKCHVU050, OCHÚ Horná Orava SKCHVU008, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013, OCHÚ Poľana SKCHVU022, OCHÚ Slovenský Raj SKCHVU053, OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051 a OCHÚ Strážovské vrchy SKCHVU028),

| — | neprijala osobitné ochranné opatrenia týkajúce sa biotopov hlucháňa hôrneho (Tetrao urogallus) v rámci OCHÚ vyhlásených na jeho ochranu, aby sa zabezpečilo jeho prežitie a rozmnožovanie v oblasti jeho rozšírenia (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013 a OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051), |
| --- | --- |

—

neprijala osobitné ochranné opatrenia týkajúce sa biotopov hlucháňa hôrneho (Tetrao urogallus) v rámci OCHÚ vyhlásených na jeho ochranu, aby sa zabezpečilo jeho prežitie a rozmnožovanie v oblasti jeho rozšírenia (OCHÚ Nízke Tatry SKCHVU018, OCHÚ Tatry SKCHVU030, OCHÚ Veľká Fatra SKCHVU033, OCHÚ Muránska planina – Stolica SKCHVU017, OCHÚ Volovské vrchy SKCHVU036, OCHÚ Malá Fatra SKCHVU013 a OCHÚ Levočské vrchy SKCHVU051),

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v spojení s jej článkom 7, z článku 6 ods. 2 smernice 92/43 v spojení s jej článkom 7, ako aj z článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva.

| 2. | Slovenská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Slovenská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Vrchný súd (Anglicko a Wales), oddelenie Queen’s Bench (Obchodný súd) – Spojené kráľovstvo] – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Španielske kráľovstvo

(Vec C-700/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Uznanie rozsudku vydaného v inom členskom štáte - Dôvody neuznania - Článok 34 bod 3 - Rozsudok nezlučiteľný s rozsudkom, ktorý bol predtým vydaný v konaní medzi rovnakými účastníkmi v dožiadanom členskom štáte - Podmienky - Dodržanie ustanovení a základných cieľov nariadenia (ES) č. 44/2001 v rozsudku, ktorý bol vydaný predtým a preberá znenie rozhodcovského rozsudku - Článok 34 bod 1 - Uznanie, ktoré je zjavne v rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu - Podmienky)

(2022/C 303/07)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Vrchný súd (Anglicko a Wales), oddelenie Queen’s Bench (Obchodný súd)]

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 34 bod 3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že rozsudok vydaný súdom členského štátu, ktorý preberá znenie rozhodcovského rozsudku, nepredstavuje rozsudok v zmysle tohto ustanovenia, ak by súd tohto členského štátu nemohol prijať rozsudok, ktorý vedie k výsledku, ktorý je rovnocenný výsledku tohto rozhodcovského rozsudku, bez toho, aby porušil ustanovenia a základné ciele uvedeného nariadenia, najmä relatívny účinok rozhodcovskej doložky zahrnutej do predmetnej poistnej zmluve a pravidlá týkajúce sa prekážky začatého konania obsiahnuté v článku 27 tohto nariadenia, pričom v takomto prípade tento rozsudok nemôže brániť v tomto členskom štáte uznaniu rozsudku vydaného súdom v inom členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

Článok 34 bod 3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že rozsudok vydaný súdom členského štátu, ktorý preberá znenie rozhodcovského rozsudku, nepredstavuje rozsudok v zmysle tohto ustanovenia, ak by súd tohto členského štátu nemohol prijať rozsudok, ktorý vedie k výsledku, ktorý je rovnocenný výsledku tohto rozhodcovského rozsudku, bez toho, aby porušil ustanovenia a základné ciele uvedeného nariadenia, najmä relatívny účinok rozhodcovskej doložky zahrnutej do predmetnej poistnej zmluve a pravidlá týkajúce sa prekážky začatého konania obsiahnuté v článku 27 tohto nariadenia, pričom v takomto prípade tento rozsudok nemôže brániť v tomto členskom štáte uznaniu rozsudku vydaného súdom v inom členskom štáte.

| 2. | Článok 34 bod 1 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, že sa článok 34 bod 3 tohto nariadenia neuplatňuje na rozsudok, ktorý preberá znenie rozhodcovského rozsudku, uznanie alebo výkon rozsudku pochádzajúceho z iného členského štátu nemožno odmietnuť pre jeho rozpor s verejným poriadkom z dôvodu, že takýto rozsudok by nerešpektoval právnu silu rozhodnutej veci naviazanú na tento rozsudok. |
| --- | --- |

2.

Článok 34 bod 1 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, že sa článok 34 bod 3 tohto nariadenia neuplatňuje na rozsudok, ktorý preberá znenie rozhodcovského rozsudku, uznanie alebo výkon rozsudku pochádzajúceho z iného členského štátu nemožno odmietnuť pre jeho rozpor s verejným poriadkom z dôvodu, že takýto rozsudok by nerešpektoval právnu silu rozhodnutej veci naviazanú na tento rozsudok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 110, 29.3.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, predtým Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P)/Európska komisia, Španielske kráľovstvo, Európska chemická agentúra (ECHA)

(Spojené veci C-65/21 P a C-73/21 P až C-75/21 P) (1)

(Odvolania - Životné prostredie - Nariadenie (ES) č. 1272/2008 - Klasifikácia, označovanie a balenie látok a zmesí - Nariadenie (EÚ) č. 944/2013 - Klasifikácia smoly z vysokoteplotného uhoľného dechtu medzi látky s akútnou vodnou toxicitou kategórie 1 (H400) a chronickou vodnou toxicitou kategórie 1 (H410) - Zrušenie - Žaloba o náhradu škody)

(2022/C 303/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, predtým Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (v zastúpení: M. Grunchard, P. Sellar a K. Van Maldegem, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, R. Lindenthal a K. Talabér-Ritz, splnomocnení zástupcovia), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Aguilera Ruiz a M. J. Ruiz Sánchez, splnomocnení zástupcovia), Európska chemická agentúra (ECHA) (v zastúpení: W. Broere, M. Heikkilä a S. Mahoney, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolania sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolania sa zamietajú.

| 2. | SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. a Bilbaína de Alquitranes SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. a Bilbaína de Alquitranes SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Španielske kráľovstvo a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Vec C-229/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Transeurópska dopravná sieť - Nariadenie (EÚ) č. 1315/2013 - Článok 15 ods. 1 - Infraštruktúra vnútrozemskej vodnej dopravy - Vnútrozemské prístavy - Povinnosť členského štátu prepojiť vnútrozemské prístavy s cestnou alebo železničnou infraštruktúrou - Likvidácia prepojenia s jedným z týchto dvoch typov dopravnej infraštruktúry - Podmienky)

(2022/C 303/09)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Žalovaná: Infrabel SA

za účasti: FIF-FSI (Fond železničnej infraštruktúry) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Výrok rozsudku

Článok 15 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1315/2013 z 11. decembra 2013 o usmerneniach Únie pre rozvoj transeurópskej dopravnej siete a o zrušení rozhodnutia č. 661/2010/EÚ sa má vykladať v tom zmysle, že ak vnútrozemský prístav, ktorý patrí do súhrnnej siete v zmysle článku 6 ods. 1 a 2 tohto nariadenia, disponuje prepojeniami tak na cestnú dopravnú infraštruktúru, ako aj na železničnú dopravnú infraštruktúru, tento článok, okrem výnimočných okolností, bráni zrušeniu jedného z týchto dvoch typov prepojení. Nedostatočná údržba predmetného prepojenia vyplývajúca z porušenia tohto ustanovenia alebo hospodárske zhodnotenie území, ktoré tieto infraštruktúry zaberajú, nepredstavujú takéto okolnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Zamestnik ministăr na regionalnoto razvitie i blagoustrojstvoto i răkovoditel na Upravljavaštija organ na Operativna programa „Regioni v rastež“ 2014 – 2020/Obština Razlog

(Vec C-376/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné obstarávanie - Nariadenie (EÚ, Euratom) 2018/1046 - Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012 - Neuplatniteľnosť na verejné zákazky zadávané členskými štátmi a financované z prostriedkov pochádzajúcich z európskych štrukturálnych a investičných fondov - Smernica 2014/24/EÚ - Priamy a nepodmienený odkaz na ustanovenia práva Únie vo vnútroštátnej právnej úprave - Uplatniteľnosť na zákazku, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako prahová hodnota stanovená smernicou - Článok 32 ods. 2 písm. a) - Možnosť verejného obstarávateľa vyzvať na účasť na rokovacom konaní bez predchádzajúceho zverejnenia jediný hospodársky subjekt po tom, čo konštatoval, že predchádzajúca verejná súťaž bola neúspešná - Povinnosť zachovať pôvodné podmienky zákazky bez vykonania podstatných zmien)

(2022/C 303/10)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Zamestnik ministăr na regionalnoto razvitie i blagoustrojstvoto i răkovoditel na Upravljavaštija organ na Operativna programa „Regioni v rastež“ 2014 – 2020

Žalovaná: Obština Razlog

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 160 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, a článok 102 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2015/1929 z 28. októbra 2015, sa majú vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňujú na verejné obstarávania organizované verejnými obstarávateľmi členských štátov, aj keď sú tieto zákazky financované z prostriedkov pochádzajúcich z európskych štrukturálnych a investičných fondov. |
| --- | --- |

1.

Článok 160 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, a článok 102 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2015/1929 z 28. októbra 2015, sa majú vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňujú na verejné obstarávania organizované verejnými obstarávateľmi členských štátov, aj keď sú tieto zákazky financované z prostriedkov pochádzajúcich z európskych štrukturálnych a investičných fondov.

| 2. | Článok 32 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2170 z 24. novembra 2015 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ sa môže v rámci rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia obrátiť na jediný hospodársky subjekt, ak toto konanie bez podstatných zmien preberá pôvodné podmienky zákazky uvedené v predchádzajúcej verejnej súťaži, ktorá bola ukončená z dôvodu, že jediná predložená ponuka bola nevhodná, aj keď predmet dotknutej zákazky objektívne nevykazuje žiadne osobitné znaky, ktoré by odôvodňovali zverenie jej plnenia výlučne tomuto hospodárskemu subjektu. |
| --- | --- |

2.

Článok 32 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2170 z 24. novembra 2015 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ sa môže v rámci rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia obrátiť na jediný hospodársky subjekt, ak toto konanie bez podstatných zmien preberá pôvodné podmienky zákazky uvedené v predchádzajúcej verejnej súťaži, ktorá bola ukončená z dôvodu, že jediná predložená ponuka bola nevhodná, aj keď predmet dotknutej zákazky objektívne nevykazuje žiadne osobitné znaky, ktoré by odôvodňovali zverenie jej plnenia výlučne tomuto hospodárskemu subjektu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 391, 27.9.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/9

---

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 28. júna 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – OF/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Vec C-728/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 - Ochrana finančných záujmov Európskej únie - Nezrovnalosti s ohľadom na právo Únie - Stíhania - Premlčacia lehota - Prerušenie - Akt týkajúci sa vyšetrovania alebo stíhania nezrovnalosti - Pojem - Správa z kontroly konštatujúca existenciu nezrovnalosti)

(2022/C 303/11)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania

Navrhovateľ: OF

Odporca: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Výrok

Článok 3 ods. 1 tretia veta nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev sa má vykladať v tom zmysle, že správa z kontroly na mieste, ktorá sa obmedzuje na konštatovanie existencie nezrovnalosti a v ktorej nie je uvedený úmysel vyšetriť alebo stíhať nezrovnalosť, môže byť jednako považovaná za „akt týkajúci sa vyšetrovania alebo stíhania“ v zmysle tohto ustanovenia, ktorý môže prerušiť premlčaciu dobu na stíhanie uvedenú v tomto článku 3 ods. 1 prvom pododseku, pokiaľ dostatočne presne opisuje transakcie, s ktorými sa spája podozrenie z nezrovnalostí.

---

(1)  Dátum podania: 30.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/10

---

Odvolanie podané 3. januára 2022: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 22. októbra 2021 vo veci T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia

(Vec C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (v zastúpení: D. Luff, avocat, a R. Sciaudone, avvocato)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Uznesením z 27. júna 2022 Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol, že odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné a Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/10

---

Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Legero Schuhfabrik GmbH (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Rieker Schuh AG

Súdny dvor Európskej únie (Komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 22. júna 2022 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/10

---

Odvolanie podané 2. marca 2022: Legero Schuhfabrik GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. decembra 2021 vo veci T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Legero Schuhfabrik GmbH (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Rieker Schuh AG

Súdny dvor Európskej únie (Komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 22. júna 2022 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Târgu Mureș (Rumunsko) 8. apríla 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD/Consiliul Județean Suceava a iní

(Vec C-252/22)

(2022/C 303/15)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Târgu Mureș

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Societatea Civilă Profesională de Avocați AB & CD

Žalovaní: Consiliul Județean Suceava, Președintele Consiliului Județean Suceava, Agenţia pentru Protecţia mediului Bacău and Consiliul Local al Comunei Pojorâta

za účasti: QP

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 47 [ods. 1 Charty] v spojení s článkom 19 [ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ] a článok 2 bod 4 v spojení s článkom 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol podpísaný v Aarhuse (Dánsko) 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005 (1), vykladať v tom zmysle, že právnická osoba, akou je občianska profesijná spoločnosť advokátov, ktorá sa nedovoláva porušenia žiadneho práva alebo vlastného záujmu samotnej právnickej osoby, ale porušenia práv a záujmov fyzických osôb, advokátov, ktorí tvoria túto formu organizácie povolania, spadá pod pojem „verejnosť“, [a] možno takúto právnickú osobu prirovnať v zmysle článku 2 bodu 4 dohovoru k skupine fyzických osôb konajúcich prostredníctvom združenia alebo organizácie? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 47 [ods. 1 Charty] v spojení s článkom 19 [ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ] a článok 2 bod 4 v spojení s článkom 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol podpísaný v Aarhuse (Dánsko) 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005 (1), vykladať v tom zmysle, že právnická osoba, akou je občianska profesijná spoločnosť advokátov, ktorá sa nedovoláva porušenia žiadneho práva alebo vlastného záujmu samotnej právnickej osoby, ale porušenia práv a záujmov fyzických osôb, advokátov, ktorí tvoria túto formu organizácie povolania, spadá pod pojem „verejnosť“, [a] možno takúto právnickú osobu prirovnať v zmysle článku 2 bodu 4 dohovoru k skupine fyzických osôb konajúcich prostredníctvom združenia alebo organizácie?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, so zreteľom na ciele článku 9 ods. 3 dohovoru a na cieľ účinnej súdnej ochrany práv priznaných právom Únie, majú sa článok 9 ods. 3 dohovoru a článok 47 [prvý a druhý odsek Charty] v spojení s článkom 19 [ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ] vykladať v tom zmysle, že bránia ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré podmieňuje prístup k spravodlivosti takejto občianskej profesijnej spoločnosti advokátov preukázaním vlastného záujmu alebo skutočnosti, že zámerom podanej žaloby je ochrana právnej situácie, ktorá priamo súvisí so samotným účelom, pre ktorý bola táto organizačná forma, v tomto prípade občianska spoločnosť advokátov, zriadená? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, so zreteľom na ciele článku 9 ods. 3 dohovoru a na cieľ účinnej súdnej ochrany práv priznaných právom Únie, majú sa článok 9 ods. 3 dohovoru a článok 47 [prvý a druhý odsek Charty] v spojení s článkom 19 [ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ] vykladať v tom zmysle, že bránia ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré podmieňuje prístup k spravodlivosti takejto občianskej profesijnej spoločnosti advokátov preukázaním vlastného záujmu alebo skutočnosti, že zámerom podanej žaloby je ochrana právnej situácie, ktorá priamo súvisí so samotným účelom, pre ktorý bola táto organizačná forma, v tomto prípade občianska spoločnosť advokátov, zriadená?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú a druhú otázku alebo bez ohľadu na odpovede na tieto dve otázky, majú sa článok 9 ods. 3, 4 [a] 5 dohovoru a článok 47 [prvý a druhý odsek Charty] v spojení s článkom 19 [ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ] vykladať v tom zmysle, že výraz, že primeraný a účinný prostriedok nápravy, vrátane prijatia súdneho rozhodnutia „nie je nedostupne drahý“, predpokladá pravidlá a/alebo kritériá obmedzenia nákladov, ktoré má znášať neúspešný účastník konania, v tom zmysle, že vnútroštátny súd musí zabezpečiť splnenie požiadavky, aby náklady neboli neprimerane drahé, pričom sa zohľadní záujem osoby, ktorá sa domáha ochrany svojich práv, ako aj všeobecný záujem na ochrane životného prostredia? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú a druhú otázku alebo bez ohľadu na odpovede na tieto dve otázky, majú sa článok 9 ods. 3, 4 [a] 5 dohovoru a článok 47 [prvý a druhý odsek Charty] v spojení s článkom 19 [ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ] vykladať v tom zmysle, že výraz, že primeraný a účinný prostriedok nápravy, vrátane prijatia súdneho rozhodnutia „nie je nedostupne drahý“, predpokladá pravidlá a/alebo kritériá obmedzenia nákladov, ktoré má znášať neúspešný účastník konania, v tom zmysle, že vnútroštátny súd musí zabezpečiť splnenie požiadavky, aby náklady neboli neprimerane drahé, pričom sa zohľadní záujem osoby, ktorá sa domáha ochrany svojich práv, ako aj všeobecný záujem na ochrane životného prostredia?

---

(1)  Rozhodnutie Rady zo 17. februára 2005 o uzavretí v mene Európskeho spoločenstva Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (Ú. v. EÚ L 124, 2005, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București (Rumunsko) 20. apríla 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA/Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

(Vec C-266/22)

(2022/C 303/16)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel București

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Žalovaní: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa s účinnosťou od 5. apríla 2021 prebral článok 25 smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní (1) a podľa ktorej sa môžu hospodárske subjekty, na ktoré sa nevzťahujú predmetné ustanovenia Únie, ďalej zúčastňovať na postupoch verejného obstarávania, iba ak predložili ponuky do dátumu nadobudnutia účinnosti tejto legislatívnej zmeny? |
| --- | --- |

1.

Bránia zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa s účinnosťou od 5. apríla 2021 prebral článok 25 smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní (1) a podľa ktorej sa môžu hospodárske subjekty, na ktoré sa nevzťahujú predmetné ustanovenia Únie, ďalej zúčastňovať na postupoch verejného obstarávania, iba ak predložili ponuky do dátumu nadobudnutia účinnosti tejto legislatívnej zmeny?

| 2. | Bránia zásady rovnosti zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality podľa článku 18 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 bodom 13 a článkom 49 smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní vylúčeniu uchádzača na základe právneho aktu so silou zákona prijatého vládou členského štátu, ktorý stanovuje nové pravidlo meniace vymedzenie pojmu hospodársky subjekt, a to po zverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo veci postupu zadávania zákazky, na ktorom sa dotknutý hospodársky subjekt zúčastňuje? |
| --- | --- |

2.

Bránia zásady rovnosti zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality podľa článku 18 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 bodom 13 a článkom 49 smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní vylúčeniu uchádzača na základe právneho aktu so silou zákona prijatého vládou členského štátu, ktorý stanovuje nové pravidlo meniace vymedzenie pojmu hospodársky subjekt, a to po zverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo veci postupu zadávania zákazky, na ktorom sa dotknutý hospodársky subjekt zúčastňuje?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 21. apríla 2022 – trestné konanie proti IP, DD, ZI, SS, HYa

(Vec C-269/22)

(2022/C 303/17)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

IP, DD, ZI, SS, HYa

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 47 ods. 2 Charty upravujúci požiadavku nestranného súdu a článok 48 ods. 1 Charty, ktorý zakotvuje prezumpciu neviny, predloženiu návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, v ktorom sa niektoré skutky obžalovaných považujú za zistené, ak vnútroštátny súd pred predložením návrhu na začatie prejudiciálneho konania dodržal všetky požadované procesné záruky, ktoré sa musia dodržať v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej?

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov (Slovensko) 26. apríla 2022 – DZ, EO, YV, YE a MP v. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Vec C-283/22)

(2022/C 303/18)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Okresný súd Prešov

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: DZ, EO, YV, YE a MP

Žalovaný: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 (1) z 21. apríla 2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel vykladať v tom zmysle, že osoba,






  — | ktorá sa nachádza mimo paluby vrtuľníka leteckého dopravcu spoločenstva, avšak je počas letu vrtuľníka zavesená na žeriavnom lane ako nerozlučnom príslušenstve (či ako súčasti) vrtuľníka a ktorá spolu s vrtuľníkom (cez zavesenie na žeriavnom lane) vzlietla; |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 3 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 (1) z 21. apríla 2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel vykladať v tom zmysle, že osoba,

—

ktorá sa nachádza mimo paluby vrtuľníka leteckého dopravcu spoločenstva, avšak je počas letu vrtuľníka zavesená na žeriavnom lane ako nerozlučnom príslušenstve (či ako súčasti) vrtuľníka a ktorá spolu s vrtuľníkom (cez zavesenie na žeriavnom lane) vzlietla;

| — | ktorá bola prepravovaná na základe bezplatnej prepravy vykonávanej štátom (štátny vrtuľník používaný v policajných službách) ako prepravcom na podklade „zmluvy o preprave“ medzi leteckým dopravcom (štátna letka) a zamestnávateľom osoby vykonávajúcej osobitnú úlohu (konkrétne na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách a nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov, ktorými bolo stanovené, že lietadlo leteckého dopravcu bude vykonávať lety na zabezpečenie úloh zamestnávateľa osoby); |
| --- | --- |

—

ktorá bola prepravovaná na základe bezplatnej prepravy vykonávanej štátom (štátny vrtuľník používaný v policajných službách) ako prepravcom na podklade „zmluvy o preprave“ medzi leteckým dopravcom (štátna letka) a zamestnávateľom osoby vykonávajúcej osobitnú úlohu (konkrétne na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách a nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov, ktorými bolo stanovené, že lietadlo leteckého dopravcu bude vykonávať lety na zabezpečenie úloh zamestnávateľa osoby);

| — | účelom prepravy bolo vykonanie osobitnej úlohy akou je úloha vo veci samej (výkon pracovnej úlohy spočívajúcej v špecializovanom výcviku príslušníkov Hasičského a záchranného zboru s využitím leteckej techniky (vrtuľníka) formou cvičenia žeriavovania záchranára a zachraňujúceho), a |
| --- | --- |

—

účelom prepravy bolo vykonanie osobitnej úlohy akou je úloha vo veci samej (výkon pracovnej úlohy spočívajúcej v špecializovanom výcviku príslušníkov Hasičského a záchranného zboru s využitím leteckej techniky (vrtuľníka) formou cvičenia žeriavovania záchranára a zachraňujúceho), a

| — | ktorá sa na vykonaní úlohy zúčastnila ako cvičiaci člen modulu hasenia, ktorý sa na pokyn pilota a operátora vrtuľníka pripútal k vrtuľníku s využitím žeriavneho lana ako nerozlučného príslušenstva (či súčasti) vrtuľníka a počas vykonávaného letu sa mala žeriavovaním dostať na palubu vrtuľníka,






  a) | je cestujúcim? Alebo |
| --- | --- | --- |

—

ktorá sa na vykonaní úlohy zúčastnila ako cvičiaci člen modulu hasenia, ktorý sa na pokyn pilota a operátora vrtuľníka pripútal k vrtuľníku s využitím žeriavneho lana ako nerozlučného príslušenstva (či súčasti) vrtuľníka a počas vykonávaného letu sa mala žeriavovaním dostať na palubu vrtuľníka,

a)

je cestujúcim? Alebo

| b) | patrí k členom letovej posádky alebo patrí k členom palubného personálu? |
| --- | --- |

b)

patrí k členom letovej posádky alebo patrí k členom palubného personálu?

| 2. | Má sa článok 17 ods. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, uzavretý v Montreale 28. mája 1999, podpísaný Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a schválený v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES (2) z 5. apríla 2001, vykladať v tom zmysle, že osoba sa za podmienok uvedených v prvej otázke považuje za






  a) | „cestujúceho“, alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa článok 17 ods. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, uzavretý v Montreale 28. mája 1999, podpísaný Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a schválený v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES (2) z 5. apríla 2001, vykladať v tom zmysle, že osoba sa za podmienok uvedených v prvej otázke považuje za

a)

„cestujúceho“, alebo

| b) | za „člena letovej posádky alebo za člena palubného personálu?“ |
| --- | --- |

b)

za „člena letovej posádky alebo za člena palubného personálu?“

| 3. | Či je možné prevádzku štátneho vrtuľníka zo dňa 10.05.2017 považovať za prepravu tak ako ju definuje a vníma ust. čl. 2 ods. 1, čl. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, uzavretý v Montreale 28. mája 1999, podpísaný Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a schválený v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES z 5. apríla 2001? |
| --- | --- |

3.

Či je možné prevádzku štátneho vrtuľníka zo dňa 10.05.2017 považovať za prepravu tak ako ju definuje a vníma ust. čl. 2 ods. 1, čl. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, uzavretý v Montreale 28. mája 1999, podpísaný Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a schválený v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES z 5. apríla 2001?

---

(1)  Ú. v. EÚ 2004, L 138, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 160.

(2)  Rozhodnutie Rady z 5. apríla 2001 o uzavretí Európskym spoločenstvom dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu (Montrealský dohovor); Ú. v. ES 2001, L 194, s. 38; Mim. vyd. 07/005, s. 491.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 28. apríla 2022 – KBC Verzekeringen NV/P&V Verzekeringen CVBA

(Vec C-286/22)

(2022/C 303/19)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: KBC Verzekeringen NV

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: P&V Verzekeringen CVBA

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 bod 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (1) zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti v znení zmenenom smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2118 (2) z 24. novembra 2021, ktorý „vozidlo“ definuje ako „akékoľvek motorové vozidlo určené na pohyb po pevnine s mechanickým pohonom, ktoré sa však neprevádzkuje na koľajniciach, a akékoľvek prípojné vozidlo, pripojené alebo nepripojené“, vykladať v tom zmysle, že elektrický bicykel (Speed-Pedelec), ktorého motor ponúka len pohon, takže sa bicykel nemôže vpred pohnúť sám, bez svalovej energie, ale len pomocou motora a svalovej energie, a elektrický bicykel, ktorý je vybavený funkciou boost, čím bicykel pri použití boost tlačidla bez šliapania na pedále zrýchli na rýchlosť 20 km/h, pričom je však svalová energia nevyhnutná, aby sa funkcia boost mohla použiť, nie sú vozidlami v zmysle tejto smernice?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 263, 2009, s. 11.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2118 z 24. novembra 2021, ktorou sa mení smernica 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia takejto zodpovednosti (Ú. v. EÚ L 430, 2021, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 11. mája 2022 – „Consortium Remi Group“ AD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(Vec C-314/22)

(2022/C 303/20)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku:„Consortium Remi Group“ AD

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

Prejudiciálne otázky

| 1. | V prípade, že členský štát využil právo odchýliť sa podľa článku 90 ods. 2 smernice o dani z pridanej hodnoty (1), bránia zásada daňovej neutrality a článok 90 tejto smernice vnútroštátnemu právnemu predpisu, akým je článok 129 ods. 1 druhá veta Danăčno-osiguritelen procesualen kodex (zákon o konaní v daňových veciach a veciach sociálneho zabezpečenia), ktorý stanovuje prekluzívnu lehotu na podanie žiadosti o započítanie alebo vrátenie dane účtovanej zdaniteľnou osobou za dodanie tovaru alebo poskytnutie služby v prípade úplného alebo čiastočného nezaplatenia účtovanej sumy zo strany príjemcu tovaru alebo služby? |
| --- | --- |

1.

V prípade, že členský štát využil právo odchýliť sa podľa článku 90 ods. 2 smernice o dani z pridanej hodnoty (1), bránia zásada daňovej neutrality a článok 90 tejto smernice vnútroštátnemu právnemu predpisu, akým je článok 129 ods. 1 druhá veta Danăčno-osiguritelen procesualen kodex (zákon o konaní v daňových veciach a veciach sociálneho zabezpečenia), ktorý stanovuje prekluzívnu lehotu na podanie žiadosti o započítanie alebo vrátenie dane účtovanej zdaniteľnou osobou za dodanie tovaru alebo poskytnutie služby v prípade úplného alebo čiastočného nezaplatenia účtovanej sumy zo strany príjemcu tovaru alebo služby?

| 2. | Je nezávisle od odpovede na prvú otázku za okolností konania vo veci samej nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zníženie základu dane podľa článku 90 ods. 1 smernice o dani z pridanej hodnoty skutočnosť, že zdaniteľná osoba pred tým, ako podá žiadosť o vrátenie dane, opraví ňou vystavenú faktúru, čo sa týka vykázanej dane z pridanej hodnoty z dôvodu úplného alebo čiastočného nezaplatenia ceny tovaru alebo služby zo strany príjemcu faktúry? |
| --- | --- |

2.

Je nezávisle od odpovede na prvú otázku za okolností konania vo veci samej nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zníženie základu dane podľa článku 90 ods. 1 smernice o dani z pridanej hodnoty skutočnosť, že zdaniteľná osoba pred tým, ako podá žiadosť o vrátenie dane, opraví ňou vystavenú faktúru, čo sa týka vykázanej dane z pridanej hodnoty z dôvodu úplného alebo čiastočného nezaplatenia ceny tovaru alebo služby zo strany príjemcu faktúry?

| 3. | V závislosti od odpovedí na prvé dve otázky: Ako sa má vykladať článok 90 ods. 1 smernice o dani z pridanej hodnoty pri určovaní okamihu, ku ktorému vzniká dôvod na zníženie základu dane, keď ide o prípad úplného alebo čiastočného nezaplatenia ceny a z dôvodu odchýlenia sa od článku 90 ods. 1 neexistuje vnútroštátna právna úprava? |
| --- | --- |

3.

V závislosti od odpovedí na prvé dve otázky: Ako sa má vykladať článok 90 ods. 1 smernice o dani z pridanej hodnoty pri určovaní okamihu, ku ktorému vzniká dôvod na zníženie základu dane, keď ide o prípad úplného alebo čiastočného nezaplatenia ceny a z dôvodu odchýlenia sa od článku 90 ods. 1 neexistuje vnútroštátna právna úprava?

| 4. | Ako sa majú uplatňovať úvahy uvedené v rozsudkoch z 27. novembra 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, body 21 až 27), a z 3. júla 2019, UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, body 62 a 65), keď bulharské právo neobsahuje žiadne špeciálne podmienky pre uplatňovanie odchýlky podľa článku 90 ods. 2 smernice od dani z pridanej hodnoty? |
| --- | --- |

4.

Ako sa majú uplatňovať úvahy uvedené v rozsudkoch z 27. novembra 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, body 21 až 27), a z 3. júla 2019, UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, body 62 a 65), keď bulharské právo neobsahuje žiadne špeciálne podmienky pre uplatňovanie odchýlky podľa článku 90 ods. 2 smernice od dani z pridanej hodnoty?

| 5. | Bránia zásada daňovej neutrality a článok 90 smernice o dani z pridanej hodnoty daňovej praxi a praxi veciach sociálneho zabezpečenia, podľa ktorej v prípade nezaplatenia ceny tovaru alebo služby nie je prípustná úprava účtovanej dane skôr, než bude príjemca tovaru alebo služby, pokiaľ je zdaniteľnou osobou, upovedomený o zrušení dane, aby sa tak upravil ním pôvodne uplatnený odpočet dane? |
| --- | --- |

5.

Bránia zásada daňovej neutrality a článok 90 smernice o dani z pridanej hodnoty daňovej praxi a praxi veciach sociálneho zabezpečenia, podľa ktorej v prípade nezaplatenia ceny tovaru alebo služby nie je prípustná úprava účtovanej dane skôr, než bude príjemca tovaru alebo služby, pokiaľ je zdaniteľnou osobou, upovedomený o zrušení dane, aby sa tak upravil ním pôvodne uplatnený odpočet dane?

| 6. | Je prípustné na základe výkladu článku 90 ods. 1 smernice usudzovať, že možné právo na zníženie základu dane v prípade úplného alebo čiastočného nezaplatenia ceny tovaru alebo služby zakladá nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty zaplatenej dodávateľom s pripočítaním úrokov z omeškania, a od ktorého okamihu? |
| --- | --- |

6.

Je prípustné na základe výkladu článku 90 ods. 1 smernice usudzovať, že možné právo na zníženie základu dane v prípade úplného alebo čiastočného nezaplatenia ceny tovaru alebo služby zakladá nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty zaplatenej dodávateľom s pripočítaním úrokov z omeškania, a od ktorého okamihu?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

(2)  Ú. v. EÚ C 22, 2018, s. 1.

(3)  Ú. v. EÚ C 305, 2019, s. 18.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd – Varna (Bulharsko) 13. mája 2022 – TS, HI/Ministar na zemedelieto, chranite i gorite

(Vec C-325/22)

(2022/C 303/21)

Jazyk konania: bulhrčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd – Varna

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: TS, HI

Žalovaný: Ministar na zemedelieto, chranite i gorite

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je príjemca protiprávne poskytnutej štátnej pomoci prostredníctvom zmluvy o výmene, ktorou získal pozemky v lesnej oblasti (súkromnoprávne vlastníctvo štátu), vylúčený z definície pojmu „podniku“, keď podľa ročných účtovných závierok vykonáva hospodársku činnosť tým, že na dotknutom trhu poskytuje tovar a služby, ale v intenciách odôvodnenia 127 rozhodnutia Komisie (1) nevykonáva žiadnu priamu alebo nepriamu hospodársku činnosť s pozemkami nadobudnutými touto výmenou, pretože vnútroštátne právo stanovuje objektívny zákaz, ktorý mu zabraňuje zmeniť druh pozemku a zastavať alebo scudziť pozemok vyčlenený z lesného pôdneho fondu? |
| --- | --- |

1.

Je príjemca protiprávne poskytnutej štátnej pomoci prostredníctvom zmluvy o výmene, ktorou získal pozemky v lesnej oblasti (súkromnoprávne vlastníctvo štátu), vylúčený z definície pojmu „podniku“, keď podľa ročných účtovných závierok vykonáva hospodársku činnosť tým, že na dotknutom trhu poskytuje tovar a služby, ale v intenciách odôvodnenia 127 rozhodnutia Komisie (1) nevykonáva žiadnu priamu alebo nepriamu hospodársku činnosť s pozemkami nadobudnutými touto výmenou, pretože vnútroštátne právo stanovuje objektívny zákaz, ktorý mu zabraňuje zmeniť druh pozemku a zastavať alebo scudziť pozemok vyčlenený z lesného pôdneho fondu?

| 2. | Má sa ustanovenie článku 107 ZFEÚ vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že vo vzťahu k postaveniu „podniku“ a pri uplatňovaní kritérií pre „podniky“ sa má ako právne relevantná okolnosť zohľadňovať v žiadosti uvedený a skutočne opísaný investičný projekt príjemcu neoprávnene získanej štátnej pomoci, ktorý sa má realizovať na štátnom lesnom pozemku získanom výmenou a slúži ako predpoklad pre začatie nadväzujúceho konania o vyčlenení pozemkov získaných zastavaním, ako aj vzhľadom na zhromaždené údaje o ukončenej prvej fáze správneho konania o predchádzajúcom hlasovaní, bez ohľadu na to, že nastala objektívna nemožnosť realizácie investičného projektu z dôvodu parlamentom uloženého moratória a následne zavedeného zákonného ustanovenia, ktoré obsahuje výslovný zákaz zmeny druhu pozemku a zastavania pozemkov získaných od štátu? |
| --- | --- |

2.

Má sa ustanovenie článku 107 ZFEÚ vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že vo vzťahu k postaveniu „podniku“ a pri uplatňovaní kritérií pre „podniky“ sa má ako právne relevantná okolnosť zohľadňovať v žiadosti uvedený a skutočne opísaný investičný projekt príjemcu neoprávnene získanej štátnej pomoci, ktorý sa má realizovať na štátnom lesnom pozemku získanom výmenou a slúži ako predpoklad pre začatie nadväzujúceho konania o vyčlenení pozemkov získaných zastavaním, ako aj vzhľadom na zhromaždené údaje o ukončenej prvej fáze správneho konania o predchádzajúcom hlasovaní, bez ohľadu na to, že nastala objektívna nemožnosť realizácie investičného projektu z dôvodu parlamentom uloženého moratória a následne zavedeného zákonného ustanovenia, ktoré obsahuje výslovný zákaz zmeny druhu pozemku a zastavania pozemkov získaných od štátu?

| 3. | Majú sa článok 107 ZFEÚ a článok 16 ods. 3 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (2) vykladať v tom zmysle, že nepripúšťajú, aby vnútroštátna právna úprava ako sú ustanovenia § 1a body 2 a 4 (doplňujúce ustanovenia) Zakon za daržavnata sobstvenost zabránila použitiu trhovej ceny pozemkov ako základu na účely určenia výšky štátnej pomoci získanej prostredníctvom výmeny pozemkov v lesnej oblasti (súkromnoprávne vlastníctvo štátu) tým, že stanoví trhové faktory a kritériá oceňovania pre výpočet, ktoré vedú k odchýlke od skutočnej hodnoty pozemkov, a porušuje v tomto zmysle takáto právna úprava zásadu efektivity? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 107 ZFEÚ a článok 16 ods. 3 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (2) vykladať v tom zmysle, že nepripúšťajú, aby vnútroštátna právna úprava ako sú ustanovenia § 1a body 2 a 4 (doplňujúce ustanovenia) Zakon za daržavnata sobstvenost zabránila použitiu trhovej ceny pozemkov ako základu na účely určenia výšky štátnej pomoci získanej prostredníctvom výmeny pozemkov v lesnej oblasti (súkromnoprávne vlastníctvo štátu) tým, že stanoví trhové faktory a kritériá oceňovania pre výpočet, ktoré vedú k odchýlke od skutočnej hodnoty pozemkov, a porušuje v tomto zmysle takáto právna úprava zásadu efektivity?

---

(1)  Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/456 z 5. septembra 2014 o schéme pomoci SA.26212 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/A/08) a SA.26217 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/B/08) poskytnutej Bulharskou republikou v súvislosti s výmenou lesných pozemkov [oznámené pod číslom C(2014) 6207]

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú v. EÚ L 248, 2015, s. 9)

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 25. mája 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA/Agenzia delle Entrate

(Vec C-341/22)

(2022/C 303/22)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Odporca: Agenzia delle Entrate

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa článok 9 ods. 1 smernice 2006/112 (1) vykladať v tom zmysle, že odopiera postavenie zdaniteľnej osoby, a teda aj právo na odpočítanie alebo vrátenie prenesenej a zaplatenej DPH, osobe, ktorá uskutočňuje aktívne plnenia relevantné na účely DPH v rozsahu, ktorý sa považuje za nezlučiteľný – v tom zmysle, že je neprimerane nízky – vo vzťahu k tomu, čo možno odôvodnene očakávať pri aktívach, ktorými disponuje za tri po sebe nasledujúce roky podľa vopred zákonom stanovených kritérií, a ktorá nie je schopná preukázať na odôvodnenie tejto okolnosti existenciu objektívnych prekážok? |
| --- | --- |

1.

Môže sa článok 9 ods. 1 smernice 2006/112 (1) vykladať v tom zmysle, že odopiera postavenie zdaniteľnej osoby, a teda aj právo na odpočítanie alebo vrátenie prenesenej a zaplatenej DPH, osobe, ktorá uskutočňuje aktívne plnenia relevantné na účely DPH v rozsahu, ktorý sa považuje za nezlučiteľný – v tom zmysle, že je neprimerane nízky – vo vzťahu k tomu, čo možno odôvodnene očakávať pri aktívach, ktorými disponuje za tri po sebe nasledujúce roky podľa vopred zákonom stanovených kritérií, a ktorá nie je schopná preukázať na odôvodnenie tejto okolnosti existenciu objektívnych prekážok?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, bránia článok 167 smernice 2006/112 a všeobecné zásady neutrality DPH a proporcionality obmedzenia práva na odpočítania DPH vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v článku 30 ods. 4 zákona č. 724/1994 odopiera právo na odpočítanie prenesenej DPH, zaplatenej z nadobudnutí, jej vrátenie alebo použitie v nasledujúcom zdaňovacom období, zdaniteľnej osobe, ktorá počas troch po sebe nasledujúcich zdaňovacích období vykonáva aktívne plnenia relevantné na účely DPH v rozsahu, ktorý sa považuje za nezlučiteľný – v tom zmysle, že je neprimerane nízky – vo vzťahu k tomu, čo možno odôvodnene očakávať pri aktívach, ktorými disponuje za tri po sebe nasledujúce roky podľa vopred zákonom stanovených kritérií, a ktorá nie je schopná preukázať na odôvodnenie tejto okolnosti existenciu objektívnych situácií? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, bránia článok 167 smernice 2006/112 a všeobecné zásady neutrality DPH a proporcionality obmedzenia práva na odpočítania DPH vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v článku 30 ods. 4 zákona č. 724/1994 odopiera právo na odpočítanie prenesenej DPH, zaplatenej z nadobudnutí, jej vrátenie alebo použitie v nasledujúcom zdaňovacom období, zdaniteľnej osobe, ktorá počas troch po sebe nasledujúcich zdaňovacích období vykonáva aktívne plnenia relevantné na účely DPH v rozsahu, ktorý sa považuje za nezlučiteľný – v tom zmysle, že je neprimerane nízky – vo vzťahu k tomu, čo možno odôvodnene očakávať pri aktívach, ktorými disponuje za tri po sebe nasledujúce roky podľa vopred zákonom stanovených kritérií, a ktorá nie je schopná preukázať na odôvodnenie tejto okolnosti existenciu objektívnych situácií?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, bránia zásady Európskej únie právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v článku 30 ods. 4 zákona č. 724/1994 odopiera právo na odpočítanie prenesenej DPH, zaplatenej z nadobudnutí, jej vrátenie alebo použitie v nasledujúcom zdaňovacom období zdaniteľnej osobe, ktorá počas troch po sebe nasledujúcich zdaňovacích období vykonáva aktívne plnenia relevantné na účely DPH v rozsahu, ktorý sa považuje za nezlučiteľný – v tom zmysle, že je neprimerane nízky – vo vzťahu k tomu, čo možno odôvodnene očakávať pri aktívach, ktorými disponuje za tri po sebe nasledujúce roky podľa vopred zákonom stanovených kritérií, a ktorá nie je schopná preukázať na odôvodnenie tejto okolnosti existenciu objektívnych situácií? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, bránia zásady Európskej únie právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v článku 30 ods. 4 zákona č. 724/1994 odopiera právo na odpočítanie prenesenej DPH, zaplatenej z nadobudnutí, jej vrátenie alebo použitie v nasledujúcom zdaňovacom období zdaniteľnej osobe, ktorá počas troch po sebe nasledujúcich zdaňovacích období vykonáva aktívne plnenia relevantné na účely DPH v rozsahu, ktorý sa považuje za nezlučiteľný – v tom zmysle, že je neprimerane nízky – vo vzťahu k tomu, čo možno odôvodnene očakávať pri aktívach, ktorými disponuje za tri po sebe nasledujúce roky podľa vopred zákonom stanovených kritérií, a ktorá nie je schopná preukázať na odôvodnenie tejto okolnosti existenciu objektívnych situácií?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 3. júna 2022 – AHY/The Minister for Justice

(Vec C-359/22)

(2022/C 303/23)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: AHY

Žalovaný: The Minister for Justice

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zahŕňa právo na účinný opravný prostriedok vo forme odvolania proti „rozhodnutiu o odovzdaní“ alebo vo forme vecného alebo právneho preskúmania tohto rozhodnutia podľa ustanovení článku 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 (1) z 26. júna 2013 (ďalej len „nariadenie Dublin III“) právo na takýto účinný opravný prostriedok proti rozhodnutiu členského štátu podľa článku 17 ods. 1 nariadenia Dublin III, pokiaľ ide o uplatnenie vlastného uváženia podľa článku 17 ods. 1, v súvislosti s tým, či má preskúmať žiadosť o medzinárodnú ochranu, ktorú mu podal štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba bez štátnej príslušnosti, aj keď mu takéto preskúmanie podľa kritérií stanovených v nariadení Dublin III neprináleží? |
| --- | --- |

1.

Zahŕňa právo na účinný opravný prostriedok vo forme odvolania proti „rozhodnutiu o odovzdaní“ alebo vo forme vecného alebo právneho preskúmania tohto rozhodnutia podľa ustanovení článku 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 (1) z 26. júna 2013 (ďalej len „nariadenie Dublin III“) právo na takýto účinný opravný prostriedok proti rozhodnutiu členského štátu podľa článku 17 ods. 1 nariadenia Dublin III, pokiaľ ide o uplatnenie vlastného uváženia podľa článku 17 ods. 1, v súvislosti s tým, či má preskúmať žiadosť o medzinárodnú ochranu, ktorú mu podal štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba bez štátnej príslušnosti, aj keď mu takéto preskúmanie podľa kritérií stanovených v nariadení Dublin III neprináleží?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku „áno“:






  a) | vyplýva z toho, že žiadajúci členský štát nemôže vykonať rozhodnutie o odovzdaní až do rozhodnutia o žiadosti žiadateľa o uplatnenie diskrečnej právomoci podľa článku 17 ods. 1 nariadenia Dublin III? |
| --- | --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku „áno“:

a)

vyplýva z toho, že žiadajúci členský štát nemôže vykonať rozhodnutie o odovzdaní až do rozhodnutia o žiadosti žiadateľa o uplatnenie diskrečnej právomoci podľa článku 17 ods. 1 nariadenia Dublin III?

| b) | zahŕňajú ustanovenia článku 27 ods. 3, ktoré členským štátom ukladajú povinnosť stanoviť vo svojom vnútroštátnom práve jednu z troch foriem odkladného účinku na účely odvolania proti rozhodnutiam o odovzdaní alebo ich preskúmania, aj napadnutie rozhodnutia podľa článku 17 ods. 1, ktorým sa odmieta uplatniť možnosť prevzatia zodpovednosti za žiadosť o medzinárodnú ochranu (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí podľa článku 17“)? |
| --- | --- |

b)

zahŕňajú ustanovenia článku 27 ods. 3, ktoré členským štátom ukladajú povinnosť stanoviť vo svojom vnútroštátnom práve jednu z troch foriem odkladného účinku na účely odvolania proti rozhodnutiam o odovzdaní alebo ich preskúmania, aj napadnutie rozhodnutia podľa článku 17 ods. 1, ktorým sa odmieta uplatniť možnosť prevzatia zodpovednosti za žiadosť o medzinárodnú ochranu (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí podľa článku 17“)?

| c) | ak žiadne osobitné vnútroštátne právo nestanovuje jednu z troch foriem odkladného účinku podľa článku 27 ods. 3 v prípade napadnutia rozhodnutia o zamietnutí podľa článku 17, sú súdy v prípade takéhoto napadnutia povinné priznať odkladný účinok v jednej z týchto troch foriem vo svojom vnútroštátnom práve, a ak áno, v akej? |
| --- | --- |

c)

ak žiadne osobitné vnútroštátne právo nestanovuje jednu z troch foriem odkladného účinku podľa článku 27 ods. 3 v prípade napadnutia rozhodnutia o zamietnutí podľa článku 17, sú súdy v prípade takéhoto napadnutia povinné priznať odkladný účinok v jednej z týchto troch foriem vo svojom vnútroštátnom práve, a ak áno, v akej?

| d) | majú sa všetky opravné prostriedky s odkladným účinkom podľa článku 27 ods. 3 vykladať tak, že majú odkladný účinok na vykonanie rozhodnutia o odovzdaní podľa článku 29 ods. 1 nariadenia Dublin III? |
| --- | --- |

d)

majú sa všetky opravné prostriedky s odkladným účinkom podľa článku 27 ods. 3 vykladať tak, že majú odkladný účinok na vykonanie rozhodnutia o odovzdaní podľa článku 29 ods. 1 nariadenia Dublin III?

| 3. | Ak je odpoveď na prvú otázku „nie“:






  a) | bráni právo na účinný opravný prostriedok podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie žiadajúcemu členskému štátu vykonať rozhodnutie o odovzdaní, kým sa nerozhodne o žiadosti žiadateľa o uplatnenie diskrečnej právomoci podľa článku 17 ods. 1) nariadenia Dublin III? |
| --- | --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na prvú otázku „nie“:

a)

bráni právo na účinný opravný prostriedok podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie žiadajúcemu členskému štátu vykonať rozhodnutie o odovzdaní, kým sa nerozhodne o žiadosti žiadateľa o uplatnenie diskrečnej právomoci podľa článku 17 ods. 1) nariadenia Dublin III?

| b) | bráni právo na účinný opravný prostriedok podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie žiadajúcemu členskému štátu vykonať rozhodnutie o odovzdaní, kým sa nerozhodne o napadnutí rozhodnutia o zamietnutí podľa článku 17 prostredníctvom súdneho preskúmania podľa ustanovení vnútroštátneho práva? |
| --- | --- |

b)

bráni právo na účinný opravný prostriedok podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie žiadajúcemu členskému štátu vykonať rozhodnutie o odovzdaní, kým sa nerozhodne o napadnutí rozhodnutia o zamietnutí podľa článku 17 prostredníctvom súdneho preskúmania podľa ustanovení vnútroštátneho práva?

| c) | alternatívne, má napadnutie rozhodnutia o zamietnutí podľa článku 17 prostredníctvom súdneho preskúmania podľa ustanovení vnútroštátneho práva odkladný účinok na lehotu na vykonanie rozhodnutia o odovzdaní podľa článku 29 ods. 1 nariadenia Dublin III alebo má na rozhodnutie o odovzdaní iný odkladný účinok? |
| --- | --- |

c)

alternatívne, má napadnutie rozhodnutia o zamietnutí podľa článku 17 prostredníctvom súdneho preskúmania podľa ustanovení vnútroštátneho práva odkladný účinok na lehotu na vykonanie rozhodnutia o odovzdaní podľa článku 29 ods. 1 nariadenia Dublin III alebo má na rozhodnutie o odovzdaní iný odkladný účinok?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/18

---

Odvolanie podané 6. júna 2022: Planistat Europe a Hervé-Patrick Charlot proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-735/20, Planistat Europe a Charlot/Komisia

(Vec C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Planistat Europe, Hervé-Patrick Charlot (v zastúpení: F. Martin Laprade, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľov

| — | potvrdiť rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom vyhlásil žalobu o náhradu škody odvolateľov vyplývajúcu zo skutočnosti, že boli krivo obvinení, za čiastočne prípustnú, |
| --- | --- |

—

potvrdiť rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom vyhlásil žalobu o náhradu škody odvolateľov vyplývajúcu zo skutočnosti, že boli krivo obvinení, za čiastočne prípustnú,

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom vyhlásil, že časť žaloby odvolateľov je premlčaná, a v rozsahu, v akom zamietol žalobu o mimozmluvnú zodpovednosť, a v dôsledku toho: |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom vyhlásil, že časť žaloby odvolateľov je premlčaná, a v rozsahu, v akom zamietol žalobu o mimozmluvnú zodpovednosť, a v dôsledku toho:

| — | rozhodnúť, že došlo k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Komisie, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že došlo k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Komisie,

| — | uložiť Komisii povinnosť zaplatiť sumu 150 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel pán Hervé-Patrick Charlot, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť zaplatiť sumu 150 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel pán Hervé-Patrick Charlot,

| — | uložiť Komisii povinnosť zaplatiť sumu 11 600 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy, ktorú utrpeli odvolatelia, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť zaplatiť sumu 11 600 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy, ktorú utrpeli odvolatelia,

| — | uložiť Komisii povinnosť verejne uznať pochybenie, ktorého sa dopustila, keďže treba rehabilitovať imidž a dobrú povesť odvolateľov, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť verejne uznať pochybenie, ktorého sa dopustila, keďže treba rehabilitovať imidž a dobrú povesť odvolateľov,

| — | v každom prípade uložiť Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložiť Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú tri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Všeobecný súd: tento súd skreslil skutočnosť spôsobujúcu ujmu uvádzanú odvolateľmi tým, že zamlčal skutočnosť, že nemajetková ujma vyplývala aj z medializácie výhrad, ktoré vzniesli orgány činné v trestnom konaní, a uviedol, že majetková ujma vyplývala výlučne z výpovede zmlúv uzatvorených s Komisiou.

Toto pochybenie viedlo Všeobecný súd k nesprávnemu záveru, že časť žalobných návrhov, ktoré odvolatelia predložili, bola premlčaná.

Všeobecný súd tiež nesprávne uplatnil právnu normu týkajúcu sa spôsobov výpočtu premlčacej lehoty.

Druhý odvolací dôvod je založený rovnako aj na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa mal dopustiť Všeobecný súd pri posudzovaní protiprávnosti hanlivého konania. Prvá časť tohto odvolacieho dôvodu je založená na porušení základnej zásady práva na rešpektovanie súkromného života; druhá časť je založená na porušení práva na riadnu správu vecí verejných.

Tretí a posledný odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o preskúmanie existencie škody a existencie príčinnej súvislosti.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/19

---

Odvolanie podané 7. júna 2022: Air Canada proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-326/17, Air Canada/Komisia

(Vec C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Air Canada (v zastúpení: T. Soames, avocat a I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) alebo subsidiárne zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) a/alebo článok 1 ods. 2 písm. a) a/alebo článok 1 ods. 3 písm. a) a/alebo článok 1 ods. 4 písm. a), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) alebo subsidiárne zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) a/alebo článok 1 ods. 2 písm. a) a/alebo článok 1 ods. 3 písm. a) a/alebo článok 1 ods. 4 písm. a),

| — | zrušil článok 3 alebo subsidiárne podstatne znížil výšku pokuty uloženej spoločnosti Air Canada, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 3 alebo subsidiárne podstatne znížil výšku pokuty uloženej spoločnosti Air Canada,

| — | subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora a |
| --- | --- |

—

subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré odvolateľka vynaložila v konaní pred Súdnym dvorom a zostávajúce dve tretiny trov, ktoré odvolateľka vynaložila v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré odvolateľka vynaložila v konaní pred Súdnym dvorom a zostávajúce dve tretiny trov, ktoré odvolateľka vynaložila v konaní pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody:

Prvým odvolacím dôvodom, ktorý sa delí na dve časti, odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri určovaní právomoci Komisie konštatovať a sankcionovať porušenie článku 6 ods. 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP na trasách smerujúcich do EHP.

Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri konštatovaní, že článok 101 ods. 1 ZFEÚ možno uplatniť na konanie zahŕňajúce koordináciu cien mimo EÚ na základe samotného kritéria kvalifikovaných účinkov bez potreby posúdenia, či je cieľom alebo následkom tohto konania obmedzenie alebo skreslenie hospodárskej súťaže na vnútornom trhu.

Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri preskúmaní posúdenia účinkov koordinácie uvedeného v rozhodnutí v súvislosti so službami nákladnej dopravy smerujúcej do EHP v rozsahu, v akom: (i) nesprávne uplatnil a zamenil relevantnú judikatúru týkajúcu sa posúdenia protisúťažných účinkov vyplývajúcich z porušenia práva hospodárskej súťaže v kontexte právomoci uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP; ii) rozhodol, že Komisia splnila kritérium kvalifikovaných účinkov, hoci riadne nesplnila svoju povinnosť posúdiť dôkazy potrebné na určenie právomoci vo vzťahu k linkám smerujúcim do EHP potrebnú na splnenie tohto kritéria v jej rozhodnutí alebo túto povinnosť nesplnila vôbec; iii) nesprávne obrátil uplatniteľné dôkazné bremeno a spochybnil údajnú neschopnosť spoločnosti Air Canada vyvrátiť existenciu účinkov, ktoré v rozhodnutí ani neboli konštatované; (iv) nahradil odôvodnenie Komisie vlastným odôvodnením, pokiaľ ide o to, ako a prečo je údajne splnené kritérium kvalifikovaných účinkov; v) porušil právo spoločnosti Air Canada na obranu tým, že posúdil zákonnosť rozhodnutia na základe tvrdení, výkladu a analýzy, ktoré boli prvýkrát predložené počas konania o neplatnosť rozhodnutia; vi) nesprávne uplatnil a zamenil relevantnú judikatúru týkajúcu sa jediného a pokračujúceho porušenia, a vii) riadne nepreskúmal posúdenie účinkov jediného a pokračujúceho porušenia v rozhodnutí ako celku.

V druhom odvolacom dôvode odvolateľka uvádza zjavne nesprávne právne posúdenie Všeobecného súdu, pokiaľ ide o zodpovednosť Air Canada na linkách, na ktorých nikdy nepôsobila alebo na ktorých nemohla legálne pôsobiť v rozsahu, v akom: (i) nahradil odôvodnenie Komisie v rozhodnutí vlastným odôvodnením a tým zaujal stanovisko, ktoré je v rozpore so skutočným znením samotného rozhodnutia; ii) porušil právo spoločnosti Air Canada na obranu tým, že sa opieral o tvrdenia, výklad a analýzu, ktoré spoločnosti Air Canada nikdy neboli predložené v priebehu správneho konania; iii) dostatočne jasne a jednoznačne neodôvodnil, prečo dospel k svojim konečným záverom; a iv) opieral sa o judikatúru, ktorá nie je relevantná, a v každom prípade ju nesprávne uplatnil.

V treťom odvolacom dôvode odvolateľka uvádza zjavne nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že Všeobecný súd z vlastnej iniciatívy neposúdil nedostatok časovej právomoci Komisie uložiť pokutu spoločnosti Air Canada po uplynutí premlčacej lehoty.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 8. júna 2022 – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

(Vec C-368/22)

(2022/C 303/26)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vestre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Skatteministeriet

Žalovaná: Danish Fluid System Technologies A/S

Prejudiciálna otázka

Má sa podpoložka 7307 22 10 kombinovanej nomenklatúry Spoločného colného sadzobníka v znení prílohy I k nariadeniu Komisie (EÚ) č. 861/2010 (1) z 5. októbra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vykladať v tom zmysle, že zahŕňa výrobky, o aké ide vo veci samej?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 284, 2010, s. 1

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/21

---

Odvolanie podané 8. júna 2022: Air France SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-338/17, Air France/Európska komisia

(Vec C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Air France SA (v zastúpení: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | v prvom rade,






  — | zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, |
| --- | --- | --- |

—

v prvom rade,

—

zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu,

| — | v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Európskej komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Air France SA, ako aj odôvodnenie jeho výroku v časti, v ktorej sa týmto rozhodnutím ukladá pokuta spoločnosti Air France SA, a |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Európskej komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Air France SA, ako aj odôvodnenie jeho výroku v časti, v ktorej sa týmto rozhodnutím ukladá pokuta spoločnosti Air France SA, a

| — | subsidiárne znížil na základe článku 261 ZFEÚ pokutu vo výške 182 920 000 eur uloženú spoločne a nerozdielne spoločnostiam Air France-KLM a Air France SA článkom 3 písm. b) rozhodnutia Európskej komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) na primeranú sumu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne znížil na základe článku 261 ZFEÚ pokutu vo výške 182 920 000 eur uloženú spoločne a nerozdielne spoločnostiam Air France-KLM a Air France SA článkom 3 písm. b) rozhodnutia Európskej komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) na primeranú sumu,

| — | v každom prípade uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Air France SA v konaní na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Air France SA v konaní na Všeobecnom súde.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa zakladá na jednom hlavnom odvolacom dôvode na zrušenie a dvoch subsidiárnych odvolacích dôvodoch na zmenu rozhodnutia.

V prvom odvolacom dôvode Air France SA tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne posúdil právomoc Komisie uplatniť článok 101 ZFEÚ na prichádzajúce služby (inbound), teda prichádzajúce z tretej krajiny do EHP. Air France SA tvrdí, že analýza kvalifikovaných účinkov je poznačená nesprávnym právnym posúdením a že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia.

Subsidiárne Air France SA v druhom odvolacom dôvode uvádza, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia a zásadu rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o zohľadnenie regulačných režimov.

Vo svojom treťom a poslednom odvolacom dôvode Air France SA tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia obrátením dôkazného bremena, keď rozhodol, že Air France SA sa nepretržite podieľala na porušení od 7. decembra 1999 do 14. februára 2006.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/21

---

Odvolanie podané 8. júna 2022: Air France-KLM proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-337/17, Air France-KLM/Európska komisia

(Vec C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Air France-KLM (v zastúpení: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | v prvom rade,






  — | zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, |
| --- | --- | --- |

—

v prvom rade,

—

zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu,

| — | v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Air France-KLM SA, ako aj odôvodnenie jeho výroku v časti, v ktorej sa týmto rozhodnutím ukladá pokuta spoločnosti Air France-KLM SA, a |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Air France-KLM SA, ako aj odôvodnenie jeho výroku v časti, v ktorej sa týmto rozhodnutím ukladá pokuta spoločnosti Air France-KLM SA, a

| — | subsidiárne znížil na základe článku 261 ZFEÚ pokutu vo výške 307 360 000 eur uloženú spoločne a nerozdielne spoločnosti Air France-KLM a na jednej strane spoločnosti Air France SA a na druhej strane spoločnosti KLM článkom 3 písm. b) a d) rozhodnutia Európskej komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) na primeranú sumu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne znížil na základe článku 261 ZFEÚ pokutu vo výške 307 360 000 eur uloženú spoločne a nerozdielne spoločnosti Air France-KLM a na jednej strane spoločnosti Air France SA a na druhej strane spoločnosti KLM článkom 3 písm. b) a d) rozhodnutia Európskej komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) na primeranú sumu,

| — | v každom prípade uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Air France-KLM SA v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Air France-KLM SA v konaní pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa zakladá na jednom hlavnom odvolacom dôvode na zrušenie, jednom subsidiárnom odvolacom dôvode na zrušenie a dvoch subsidiárnych odvolacích dôvodoch na zmenu.

V prvom odvolacom dôvode Air France-KLM najmä tvrdí, že napadnutý rozsudok nesprávne potvrdzuje pripísanie postupov spoločnosti Air France a časti postupov spoločnosti Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (ďalej len „KLM“). V tejto súvislosti Air France-KLM navrhuje zrušenie rozhodnutia.

V druhom odvolacom dôvode uvedenom subsidiárne Air France-KLM tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne posúdil právomoc Komisie uplatniť článok 101 ZFEÚ na prichádzajúce služby (inbound), teda prichádzajúce z tretej krajiny do EHP. France-KLM tvrdí, že analýza kvalifikovaných účinkov je poznačená nesprávnym právnym posúdením a že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia. Z tohto dôvodu Air France-KLM navrhuje zrušenie rozhodnutia.

Subsidiárne Air France-KLM v treťom odvolacom dôvode uvádza, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia a zásadu rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o zohľadnenie regulačných režimov.

Vo svojom štvrtom a poslednom odvolacom dôvode Air France-KLM tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia obrátením dôkazného bremena, keď rozhodol, že Air France-KLM sa nepretržite podieľala na porušení od 7. decembra 1999 do 14. februára 2006

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/22

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-344/17, Latam Airlines Group and Lan Cargo/Komisia

(Vec C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (v zastúpení: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt a W. Sparks, advocaat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zamieta žalobu o neplatnosť, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zamieta žalobu o neplatnosť,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek; subsidiárne čiastočne zrušil rozhodnutie a znížil pokutu uloženú odvolateľkám na sumu, ktorú Súdny dvor uzná za vhodnú, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek; subsidiárne čiastočne zrušil rozhodnutie a znížil pokutu uloženú odvolateľkám na sumu, ktorú Súdny dvor uzná za vhodnú,

| — | subsidiárne, ak Súdny dvor dospeje k záveru, že nemôže vydať konečný rozsudok, vrátil vec Všeobecnému súdu a |
| --- | --- |

—

subsidiárne, ak Súdny dvor dospeje k záveru, že nemôže vydať konečný rozsudok, vrátil vec Všeobecnému súdu a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania pred Súdnym dvorom a pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania pred Súdnym dvorom a pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú tieto odvolacie dôvody:

Prvý odvolací dôvod sa týka zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri určovaní právnych dôsledkov vyhovenia prvému žalobnému dôvodu. Všeobecný súd namiesto toho, aby pristúpil k zrušeniu rozhodnutia v celom rozsahu, zrušil rozhodnutie len čiastočne bez posúdenia, či sú okolnosti, vo vzťahu ku ktorým určil, že odvolateľky za ne nie sú zodpovedné, závažné, napriek jasnej judikatúre, ktorá to definuje ako relevantné kritérium.

Druhý odvolací dôvod sa týka zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri zamietnutí šiesteho žalobného dôvodu týkajúceho sa práva na obhajobu v súvislosti s tým, že Komisia neuviedla svoje odôvodnenie, prečo neuplatnila nároky voči iným leteckým spoločnostiam a poskytovateľovi služieb. Okrem toho Všeobecný súd skreslil jasný zmysel dôkazu pri posudzovaní e-mailu z 22. júla 2005 bez toho, aby zohľadnil, že kľúčovými podkladmi, o ktoré sa Všeobecný súd opieral, boli žaloby leteckých spoločností, voči ktorým Komisia stiahla výhrady po oznámení námietok.

Tretí odvolací dôvod sa týka zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri zamietnutí tretej časti štvrtého žalobného dôvodu (prvý bod), pokiaľ ide o právomoc Komisie prijať určité konštatovania.

Štvrtý odvolací dôvod sa týka zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri zamietnutí tretej časti štvrtého žalobného dôvodu (druhý bod) v súvislosti s nejednoznačnosťou rozhodnutia, pokiaľ ide o geografický rozsah porušenia.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/23

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: British Airways plc proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora komora) z30. marca 2022 vo veci T-341/17, British Airways/Komisia

(Vec C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: British Airways plc (v zastúpení: A. Lyle-Smythe a R. O'Donoghue, advocaten, T. Sebastian, barrister)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu alebo subsidiárne v časti, v ktorej sa zamieta štvrtý žalobný dôvod odvolateľky a druhá časť siedmeho žalobného dôvodu odvolateľky; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu alebo subsidiárne v časti, v ktorej sa zamieta štvrtý žalobný dôvod odvolateľky a druhá časť siedmeho žalobného dôvodu odvolateľky;

| — | v prípade, že napadnutý rozsudok nebude zrušený v celom rozsahu, zrušil bod 4 výroku rozsudku v rozsahu, v akom sa týka štvrtého žalobného dôvodu odvolateľky a druhej časti siedmeho žalobného dôvodu odvolateľky; |
| --- | --- |

—

v prípade, že napadnutý rozsudok nebude zrušený v celom rozsahu, zrušil bod 4 výroku rozsudku v rozsahu, v akom sa týka štvrtého žalobného dôvodu odvolateľky a druhej časti siedmeho žalobného dôvodu odvolateľky;

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) v celom rozsahu alebo čiastočne, konkrétne prvú vetu odôvodnenia 1045 a v celé odôvodnenie 1046; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) v celom rozsahu alebo čiastočne, konkrétne prvú vetu odôvodnenia 1045 a v celé odôvodnenie 1046; a

| — | priznal odvolateľke náhradu trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

priznal odvolateľke náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka navrhuje zrušiť v celom rozsahu alebo čiastočne napadnutý rozsudok. Napadnutým rozsudkom bolo rozhodnuté o návrhu odvolateľky na úplné alebo čiastočné zrušenie rozhodnutia.

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri nasledujúce odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, ktorý nahradil odôvodnenie Komisie svojím vlastným odôvodnením a neidentifikoval žiadne kvalifikované účinky na hospodársku súťaž v EÚ/EHP. Tento odvolací dôvod má dve časti. Po prvé, že stručné odôvodnenie Komisie bolo zjavne nedostatočné a Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že ho neprípustne nahradil vlastným podrobným odôvodnením. Po druhé, že nahradené odôvodnenie Komisie je v každom prípade nedostatočné, keďže neidentifikuje relevantný a dostatočný vplyv na hospodársku súťaž v EÚ/EHP.

Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, keď dospel k záverom o cenových účinkoch na nadväzujúce trhy s výrobkami v EÚ/EHP. Všeobecný súd skreslil dôkazy, ktoré mu boli predložené, nesprávne uložil odvolateľke dôkazné bremeno, aby vyvrátila podstatné skutkové tvrdenia, a prekročil svoju právomoc tým, že nahradil odôvodnenie Komisie svojím vlastným odôvodnením.

Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom výklade vyššie uvedeného rozhodnutia, keď sa Všeobecný súd odvolal na niektoré aspekty jediného a pokračujúceho porušenia, ktoré malo účinky na území EÚ/EHP, aby založil právomoc vo vzťahu k inému konaniu mimo tohto územia, ktoré nemalo preukázateľne kvalifikované účinky na území EÚ/EHP.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/24

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-350/17, Singapore Airlines a Singapore Airlines Cargo/Komisia

(Vec C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (v zastúpení: J.-P. Poitras a J. Wileur, advokáti a J. Ruiz Calzado, abogado)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | úplne alebo čiastočne zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

úplne alebo čiastočne zrušil napadnutý rozsudok,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), v rozsahu, v akom sa dotýka odvolateliek, alebo prípadne čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom:






  — | sa článok 1 ods. 2 písm. q) a r) a článok 1 ods. 3 písm. q) a r) rozhodnutia zakladajú na právomoci Komisie uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP na letecké dopravné služby do krajín EÚ/EHP, a v dôsledku toho znížil pokutu uloženú odvolateľkám na 64 600 000 eur alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú Súdny dvor bude považovať za primeranú, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), v rozsahu, v akom sa dotýka odvolateliek, alebo prípadne čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom:

—

sa článok 1 ods. 2 písm. q) a r) a článok 1 ods. 3 písm. q) a r) rozhodnutia zakladajú na právomoci Komisie uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP na letecké dopravné služby do krajín EÚ/EHP, a v dôsledku toho znížil pokutu uloženú odvolateľkám na 64 600 000 eur alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú Súdny dvor bude považovať za primeranú,

| — | sa rozhodnutím konštatuje, že postup prijatý v kontexte aliancie WOW je súčasťou jediného a pokračujúceho porušenia, a v dôsledku toho znížil ešte pokutu uloženú odvolateľkám o 15 % na základe analýzy Všeobecného súdu týkajúcej sa obmedzenej účasti alebo na akomkoľvek inom základe, ktorý bude Súdny dvor považovať za relevantný, |
| --- | --- |

—

sa rozhodnutím konštatuje, že postup prijatý v kontexte aliancie WOW je súčasťou jediného a pokračujúceho porušenia, a v dôsledku toho znížil ešte pokutu uloženú odvolateľkám o 15 % na základe analýzy Všeobecného súdu týkajúcej sa obmedzenej účasti alebo na akomkoľvek inom základe, ktorý bude Súdny dvor považovať za relevantný,

| — | sa rozhodnutím konštatuje, že postup súvisiaci s platbami provízií z príplatkov predstavuje jediné a pokračujúce porušenie a v dôsledku toho ešte znížil pokutu uloženú odvolateľkám o 15 % v súlade so stanoviskom, pokiaľ ide obmedzenú účasť, prijatým tak v rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozsudku alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú bude Súdny dvor považovať za primeranú, |
| --- | --- |

—

sa rozhodnutím konštatuje, že postup súvisiaci s platbami provízií z príplatkov predstavuje jediné a pokračujúce porušenie a v dôsledku toho ešte znížil pokutu uloženú odvolateľkám o 15 % v súlade so stanoviskom, pokiaľ ide obmedzenú účasť, prijatým tak v rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozsudku alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú bude Súdny dvor považovať za primeranú,

| — | zrušil článok 1 ods. 1 písm. r) a s) a článok 1 ods. 4 písm. r) a s) rozhodnutia a znížil ešte pokutu uloženú odvolateľkám o 15 % podľa rovnakej metódy, ako použil Všeobecný súd pri znížení jednotlivých pokút vo veciach Cathay Pacific Airways/Komisia (T-343/17, EU:T:2022:184) a Japan Airlines/Komisia (T-340/17, EU:T:2022:181); |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 1 písm. r) a s) a článok 1 ods. 4 písm. r) a s) rozhodnutia a znížil ešte pokutu uloženú odvolateľkám o 15 % podľa rovnakej metódy, ako použil Všeobecný súd pri znížení jednotlivých pokút vo veciach Cathay Pacific Airways/Komisia (T-343/17, EU:T:2022:184) a Japan Airlines/Komisia (T-340/17, EU:T:2022:181);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť odvolateľkám trovy konania vynaložené v konaní pred Súdnym dvorom a zostávajúce dve tretiny trov konania vynaložených v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť odvolateľkám trovy konania vynaložené v konaní pred Súdnym dvorom a zostávajúce dve tretiny trov konania vynaložených v konaní pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky na podporu svojho odvolania uvádzajú štyri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod sa zakladá na viacerých nesprávnych právnych posúdeniach, ktorých sa dopustil Všeobecný súd pri posudzovaní právomoci Komisie podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a nedostatku odôvodnenia, pokiaľ ide o posúdenie konania v kontexte legálneho globálneho „joint venture“ podporujúceho hospodársku súťaž.

Tretí odvolací dôvod sa zakladá na viacerých nesprávnych právnych posúdeniach, či koordinácia postavení medzi konkurujúcimi podnikmi ako reakcia na existujúce alebo hroziace spory predstavuje obmedzenie článku 101 ods. 1 ZFEÚ „z hľadiska účelu“.

Štvrtý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Všeobecný súd, keď na vlastný podnet nepreskúmal otázku verejnej povahy týkajúcu sa neexistencie právomoci Komisie na uloženie sankcií.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/25

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-342/17, Deutsche Lufthansa a iní/Komisia

(Vec C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (v zastúpení: S. Völcker, Rechtsanwalt a R. Benditz, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava), |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava),

| — | subsidiárne v prípade potreby vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné prejednanie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, |
| --- | --- |

—

subsidiárne v prípade potreby vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné prejednanie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora,

| — | uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré odvolateľky vynaložili v konaní pred Súdnym dvorom a pred Všeobecným súdom, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré odvolateľky vynaložili v konaní pred Súdnym dvorom a pred Všeobecným súdom,

| — | prijal akékoľvek iné opatrenia, ktoré považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

prijal akékoľvek iné opatrenia, ktoré považuje za vhodné.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú jeden odvolací dôvod pozostávajúci zo štyroch častí.

V prvej časti odvolacieho dôvodu tvrdia, že napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne právne posúdenie, keďže nebolo preukázané, že konanie obmedzuje „hospodársku súťaž v rámci vnútorného trhu“ podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ.

V druhej časti odvolacieho dôvodu tvrdia, že napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne právne posúdenie, podľa ktorého Komisia mohla zohľadniť účinky jediného a pokračujúceho porušenia ako celku.

V tretej časti odvolacieho dôvodu tvrdia, že Všeobecný súd nesprávne nahradil posúdenie kvalifikovaných účinkov Komisie vlastným posúdením.

Vo štvrtej časti odvolacieho dôvodu tvrdia, že napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne právne posúdenie, podľa ktorého relevantné skutkové okolnosti vedú k bezprostredným, podstatným a predvídateľným účinkom podľa kritéria kvalifikovaných účinkov.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/26

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: Japan Airlines Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. marca 2022 vo veci T-340/17, Japan Airlines/Komisia

(Vec C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Japan Airlines Co. Ltd (v zastúpení: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat a R Burton, Solicitor)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky)

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom Všeobecný súd rozhodol, že článok 101 ZFEÚ a článok 53 dohody o EHP sú uplatniteľné na služby prichádzajúcej leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom Všeobecný súd rozhodol, že článok 101 ZFEÚ a článok 53 dohody o EHP sú uplatniteľné na služby prichádzajúcej leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami,

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), alebo subsidiárne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom článok 101 ZFEÚ a článok 53 dohody o EHP považujú za uplatniteľné na služby prichádzajúcej leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a znížil pokutu uloženú odvolateľke na sumu vo výške 26 775 000 eur alebo na sumu, ktorý Súdny dvor považuje za primeranú, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), alebo subsidiárne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom článok 101 ZFEÚ a článok 53 dohody o EHP považujú za uplatniteľné na služby prichádzajúcej leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a znížil pokutu uloženú odvolateľke na sumu vo výške 26 775 000 eur alebo na sumu, ktorý Súdny dvor považuje za primeranú,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred Všeobecným súdom |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred Všeobecným súdom

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu odvolania uvádza tieto odvolacie dôvody.

Všeobecný súd sa dopustil právne nesprávneho posúdenia, keď odmietol preskúmať žalobný dôvod, podľa ktorého rozhodnutie porušovalo článok 101 ZFEÚ a článok 53 dohody o EHP tým, že zakazuje správanie v súvislosti s prichádzajúcou leteckou nákladnou dopravou, ktoré neobmedzuje hospodársku súťaž v rámci EHP, a namiesto toho uplatnil kritérium medzinárodného práva verejného týkajúce sa kvalifikovaných účinkov, aby odôvodnil príslušnosť Komisie podľa práva Únie.

Subsidiárne sa uplatňuje, že Všeobecný súd sa dopustil právne nesprávneho posúdenia tým, že uplatnil kritérium kvalifikovaných účinkov, aby konštatoval, že Komisia má právomoc uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 dohody o EHP v súvislosti so službami prichádzajúcej leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/27

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: Cathay Pacific Airways Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-343/17, Cathay Pacific Airways/Komisia

(Vec C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Cathay Pacific Airways Ltd (v zastúpení: J. Flynn, Solicitor, M. Rees a E. Estellon, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil bod 3 výroku napadnutého rozsudku, |
| --- | --- |

—

zrušil bod 3 výroku napadnutého rozsudku,

| — | vyhovel zostávajúcim žalobným návrhom v napadnutom rozsudku, |
| --- | --- |

—

vyhovel zostávajúcim žalobným návrhom v napadnutom rozsudku,

| — | zrušil každé zo zostávajúcich konštatovaní porušenia uvedených v článku 1 ods. 1 až 4 rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týkajú odvolateľky, a |
| --- | --- |

—

zrušil každé zo zostávajúcich konštatovaní porušenia uvedených v článku 1 ods. 1 až 4 rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týkajú odvolateľky, a

| — | zrušil zvyšnú pokutu uloženú odvolateľke v článku 3 rozhodnutia, alebo |
| --- | --- |

—

zrušil zvyšnú pokutu uloženú odvolateľke v článku 3 rozhodnutia, alebo

| — | subsidiárne zrušil alebo znížil na základe článku 261 ZFEÚ zvyšnú pokutu uloženú odvolateľke v rámci výkonu plnej rozhodovacej právomoci z dôvodu objektívnych vád v odôvodnení napadnutého rozsudku, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil alebo znížil na základe článku 261 ZFEÚ zvyšnú pokutu uloženú odvolateľke v rámci výkonu plnej rozhodovacej právomoci z dôvodu objektívnych vád v odôvodnení napadnutého rozsudku, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania vynaložených odvolateľkou vrátane výdavkov, ktoré vynaložila v konaní na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania vynaložených odvolateľkou vrátane výdavkov, ktoré vynaložila v konaní na Všeobecnom súde.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza šesť odvolacích dôvodov.

V rámci prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne uznal právomoc Únie vo vzťahu k správaniu ohľadom prichádzajúcich letov, t. j. služieb nákladnej dopravy z tretích krajín do EHP.

V rámci druhého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval a nesprávne použil tzv. argument týkajúci sa „plnenia povinnosti uloženej štátom“ predložený odvolateľkou a náležite nezohľadnil zásady medzinárodnej zdvorilosti a nezasahovania do záležitostí suverénnej tretej krajiny.

V rámci tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nerozhodol o všetkých argumentoch predložených odvolateľkou, keďže rozhodol o čiastočnom zrušení konštatovania porušení z dôvodu premlčania.

V rámci štvrtého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd neuviedol dostatočné odôvodnenie pre svoj záver, že sa odvolateľka zúčastnila na jednom a pokračujúcom porušení, a porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.

V rámci piateho odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil chyby v rámci prístupu k dôkazom, ktoré sa priamo netýkajú porušení, ktoré sú teraz pripisované odvolateľke, a nepoužil presvedčivé odôvodnenie ohľadom všetkých dôkazov, keď konštatoval, že sa odvolateľka zúčastnila na jednom a pokračujúcom porušení.

V rámci šiesteho odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že odmietnutie odvolateľky zaplatiť províziu porušilo článok 101 ZFEÚ a/alebo bolo súčasťou jedného a pokračujúceho porušenia.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/28

---

Žaloba podaná 9. júna 2022 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-384/22)

(2022/C 303/35)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Tricot a E. Sanfrutos Cano, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 106 smernice Rady 2013/59/Euratom z 5. decembra 2013 , ktorou sa stanovujú základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia, a ktorou sa zrušujú smernice 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom a 2003/122/Euratom (1), tým, že neprijalo najneskôr do 6. februára 2018 všetky právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 106 smernice Rady 2013/59/Euratom z 5. decembra 2013 , ktorou sa stanovujú základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia, a ktorou sa zrušujú smernice 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom a 2003/122/Euratom (1), tým, že neprijalo najneskôr do 6. februára 2018 všetky právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou.

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 106 smernice 2013/59/Euratom musia členské štáty uviesť do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou do 6. február 2018 a oznámiť Komisii znenie uvedených zákonov.

Keďže Španielske kráľovstvo neprebralo do svojho právneho poriadku všetky ustanovenia smernice 2013/59/Euratom, ako to vyžaduje jej článok 106 alebo v každom prípade tieto ustanovenia Komisii neoznámilo, Komisia 9. februára 2022 rozhodla podať predmetnú žalobu na Súdny dvor, aby na základe článku 258 ods. 2 ZFEÚ určil, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 106 smernice 2013/59/Euratom.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 13, 2014, s. 1.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/29

---

Odvolanie podané 13. júna 2022: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia

(Vec C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (v zastúpení: R. Wesseling a F. Brouwer, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Komisia má právomoc uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP na služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Komisia má právomoc uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP na služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a

| — | zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), alebo |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), alebo

| — | subsidiárne, čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že odvolateľka porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami; a |
| --- | --- |

—

subsidiárne, čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že odvolateľka porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami; a

| — | v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania vrátane trov konania, ktoré vznikli odvolateľke v konaní pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania vrátane trov konania, ktoré vznikli odvolateľke v konaní pred Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tento odvolací dôvod.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil svoju povinnosť odôvodnenia tým, že dospel k záveru, že služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy patria do pôsobnosti článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP.

Prvá časť: Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia a porušil článok 101 ZFEÚ, keď dospel k záveru, že služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy majú relevantné účinky v EHP.

Druhá časť: Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia a porušil článok 101 ZFEÚ, keď dospel k záveru, že služby prichádzajúcej nákladnej leteckej dopravy majú v EHP pravdepodobné účinky.

Tretia časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa opieral o argumenty a dôkazy, ktoré Komisia nepredložila.

Štvrtá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil článok 101 ZFEÚ, keď dospel k záveru, že jediné a pokračujúce porušenie môže rozšíriť právomoc Komisie na konanie mimo EHP.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/30

---

Odvolanie podané 13. júna 2022: Martinair Holland NV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-323/17, Martinair Holland/Komisia

(Vec C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Martinair Holland NV (v zastúpení: R. Wesseling a F. Brouwer, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Komisia má právomoc uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP na služby leteckej nákladnej dopravy smerujúcej do EHP na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Komisia má právomoc uplatniť článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP na služby leteckej nákladnej dopravy smerujúcej do EHP na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), alebo |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Letecká nákladná doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), alebo

| — | subsidiárne čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že odvolateľka porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o služby leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že odvolateľka porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o služby leteckej nákladnej dopravy na linkách medzi EHP a tretími krajinami, a

| — | v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane trov, ktoré vynaložila odvolateľka v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane trov, ktoré vynaložila odvolateľka v konaní pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tento odvolací dôvod:

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil svoju povinnosť odôvodnenia tým, že dospel k záveru, že služby nákladnej dopravy smerujúcej do EHP patria do pôsobnosti článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP.

Prvá časť: Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia a porušil článok 101 ZFEÚ tým, že dospel k záveru, že služby nákladnej dopravy smerujúcej do EHP majú relevantné účinky v EHP.

Druhá časť: Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia a porušil článok 101 ZFEÚ tým, že dospel k záveru, že služby nákladnej dopravy smerujúcej do EHP majú pravdepodobné účinky v EHP.

Tretia časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že vychádzal z tvrdení a dôkazov, ktoré Komisia nepredložila.

Štvrtá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil článok 101 ZFEÚ tým, že dospel k záveru, že jediné a pokračujúce porušenie môže rozšíriť právomoc Komisie na konanie mimo EHP.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/31

---

Odvolanie podané 16. júna 2022: Cargolux Airlines International SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-334/17, Cargolux Airlines/Komisia

(Vec C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Cargolux Airlines International SA (v zastúpení: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | v plnom rozsahu zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

v plnom rozsahu zrušil napadnutý rozsudok,

| — | v prvom rade v plnom rozsahu zrušil článok 1 ods. 1 a článok 1 ods. 4 rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), a to v rozsahu, v ako sa týka odvolateľky, |
| --- | --- |

—

v prvom rade v plnom rozsahu zrušil článok 1 ods. 1 a článok 1 ods. 4 rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) (ďalej len „rozhodnutie“), a to v rozsahu, v ako sa týka odvolateľky,

| — | subsidiárne sčasti zrušil článok 1 ods. 1 a článok 1 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky a konania súvisiaceho s províziami alebo bezpečnostným príplatkom, a/alebo zrušil článok 1 ods. 2 a 3 v rozsahu, v akom sa týkajú odvolateľky a príletových trás, a v každom prípade zodpovedajúcim spôsobom znížil pokutu uloženú odvolateľke v článku 3 písm. f) rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne sčasti zrušil článok 1 ods. 1 a článok 1 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky a konania súvisiaceho s províziami alebo bezpečnostným príplatkom, a/alebo zrušil článok 1 ods. 2 a 3 v rozsahu, v akom sa týkajú odvolateľky a príletových trás, a v každom prípade zodpovedajúcim spôsobom znížil pokutu uloženú odvolateľke v článku 3 písm. f) rozhodnutia,

| — | zrušil pokutu uloženú odvolateľke v článku 3 písm. f) rozhodnutia v plnom rozsahu alebo ju subsidiárne podstatne znížil, |
| --- | --- |

—

zrušil pokutu uloženú odvolateľke v článku 3 písm. f) rozhodnutia v plnom rozsahu alebo ju subsidiárne podstatne znížil,

| — | subsidiárne, ak Súdny dvor rozhodne, že nemôže vydať konečné rozhodnutie, vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, ak Súdny dvor rozhodne, že nemôže vydať konečné rozhodnutie, vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke v konaní na Súdnom dvore a na Všeobecnom súde, a |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke v konaní na Súdnom dvore a na Všeobecnom súde, a

| — | prijal akékoľvek iné rozhodnutie vhodné vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci. |
| --- | --- |

—

prijal akékoľvek iné rozhodnutie vhodné vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka štyri odvolacie dôvody.

V rámci prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že potvrdil právomoc Komisie konštatovať a sankcionovať porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP, pokiaľ ide o služby nákladnej leteckej dopravy z tretích krajín do krajín EHP (t. j. príletové trasy). Odvolateľka konkrétne tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že uplatnila nesprávne právne kritérium na založenie právomoci na základe medzinárodného práva verejného, a nie na základe práva Únie, a v každom prípade nesprávne uplatnila kritérium kvalifikovaných účinkov podľa medzinárodného práva verejného.

V rámci druhého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že potvrdil záver Komisie, podľa ktorého konanie, na ktorom sa odvolateľka zúčastnila, predstavovalo porušenie z hľadiska účelu. Všeobecný súd sa konkrétne dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď potvrdil záver Komisie, podľa ktorého konanie súvisiace s nevyplatením provízií z príplatkov predstavovalo porušenie z hľadiska účelu.

V rámci tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne uviedol a uplatnil právne kritérium na preukázanie jediného a pokračujúceho porušenia a nesprávne potvrdil rozhodnutie, ktorým bola odvolateľke uložená sankcia za takéto jediné a pokračujúce porušenie. Všeobecný súd sa konkrétne dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že Komisia správne preukázala komplementárnu a trvajúcu povahu konaní tvoriacich jediné a pokračujúce porušenie.

V rámci štvrtého odvolacieho dôvodu odvolateľka subsidiárne tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že odvolateľka je zodpovedná za všetky aspekty jediného a pokračujúceho porušenia, pričom v skutočnosti bola jej účasť obmedzená, a takisto tým, porušil zásadu rovnakého zaobchádzania, pokiaľ ide o posúdenie jej účasti na nevyplatení provízií z príplatkov, a nesprávne konštatoval, že odvolateľka pokračovala s bezpečnostnými príplatkami počas období, za ktoré o tom nebol predložený nijaký dôkaz.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/32

---

Odvolanie podané 17. júna 2022: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 30. marca 2022 vo veci T-324/17, SAS Cargo Group a i./Komisia

(Vec C-403/22 P)

(2022/C 303/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (v zastúpení: B. Creve a M. Kofmann, advokater a J. Killick a G. Forwood, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zamietol žalobu o neplatnosť podanú odvolateľkami; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zamietol žalobu o neplatnosť podanú odvolateľkami;

| — | úplne alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek, |
| --- | --- |

—

úplne alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie č. C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 o konaní podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek,

| — | zrušil alebo podstatne znížil uloženú pokutu, |
| --- | --- |

—

zrušil alebo podstatne znížil uloženú pokutu,

| — | subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a konania na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a konania na Všeobecnom súde.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú päť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o porušenie práva na obhajobu a práva na prístup k spisu tým, že nebol umožnený prístup k usvedčujúcim a oslobodzujúcim dôkazom.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o právo byť vypočutý v súvislosti s testom kvalifikovaných účinkov a prichádzajúcich trás.

Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o uplatnenie testu kvalifikovaných účinkov.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení jediného a pokračujúceho porušenia.

Piaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o výkon neobmedzenej právomoci Všeobecného súdu na určenie pokuty.

---

Všeobecný súd

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Dumitrescu a Schwarz/Komisia

(Vec T-531/16) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Reforma služobného poriadku z roku 2014 - Ročná náhrada cestovných výdavkov - Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine - Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom“)

(2022/C 303/40)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgicko), Guido Schwarz (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: E. Taneva a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrhy podané na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí s účinnosťou od 1. januára 2014 znížiť ročnú náhradu cestovných výdavkov, aby žalobcovia mohli udržiavať väzbu s ich miestom pôvodu, a na uloženie povinnosti Komisii poskytnúť náhradu výdavkov na cestu do miesta ich pôvodu pokrývajúcu ich skutočné výdavky

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Vasile Dumitrescu a Guido Schwarz znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2)

Vasile Dumitrescu a Guido Schwarz znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 3) | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015 (vec pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-7/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie dňa 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YT a YU/Komisia

(Vec T-532/16) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Reforma služobného poriadku z roku 2014 - Ročná náhrada cestovných výdavkov - Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine - Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom“)

(2022/C 303/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: YT, YU (v zastúpení: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth a N. Maes, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: E. Taneva a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrhy podané na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí s účinnosťou od 1. januára 2014 znížiť ročnú náhradu cestovných výdavkov, aby žalobcovia mohli udržiavať väzbu s ich miestom pôvodu

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | YT a YU znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2)

YT a YU znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 3) | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015 (vec pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-8/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie dňa 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YV a i./Komisia

(Vec T-533/16) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Reforma Služobného poriadku v roku 2014 - Náhrada ročných cestovných výdavkov - Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine - Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom“)

(2022/C 303/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: YV, YW, YZ (v zastúpení: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth a N. Maes, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: E. Taneva a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrhy podané na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí znížiť alebo zrušiť od 1. januára 2014 náhradu ročných cestovných výdavkov, aby si mohli žalobcovia zachovať väzbu s miestom pôvodu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | YV, YW a YZ znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

YV, YW a YZ znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015 (vec bola pôvodne zaregistrovaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-10/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – Schaffrin/Komisia

(Vec T-538/16) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Reforma Služobného poriadku v roku 2014 - Náhrada ročných cestovných výdavkov - Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine - Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom“)

(2022/C 303/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dora Schaffrin (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Müller-Trawinski, aadvokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: E. Taneva a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutí znížiť alebo zrušiť od 1. januára 2014 náhradu ročných cestovných výdavkov, aby si mohla žalobkyňa zachovať väzbu s miestom pôvodu, a jednak na uloženie povinnosti Komisii opätovne preskúmať výšku paušálnej náhrady týchto ročných cestovných výdavkov

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Pani Dora Schaffrin znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2)

Pani Dora Schaffrin znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3) | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015. (vec bola pôvodne zaregistrovaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-15/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – YY a ZA/Súdny dvor Európskej únie

(Vec T-545/16) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Reforma Služobného poriadku v roku 2014 - Náhrada ročných cestovných výdavkov - Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine - Paušálna náhrada vypočítaná na základe vzdialenosti medzi miestom výkonu práce a hlavným mestom členského štátu, ktorého je úradník štátnym príslušníkom)

(2022/C 303/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: YY, ZA (v zastúpení: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth a N. Maes, advokáti)

Žalovaný: Súdny dvor Európskej únie (v zastúpení: J. Inghelram a A. Ysebaert, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: E. Taneva a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrhy podané na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí znížiť alebo zrušiť od 1. januára 2014 náhradu ročných cestovných výdavkov, aby si mohli žalobcovia zachovať väzbu s miestom pôvodu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | YY a ZA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

YY a ZA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 146, 4.5.2015 (vec bola pôvodne zaregistrovaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-36/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Taliansko/Komisia

(Vec T-357/19) (1)

(„EFRR - Regionálna politika - Operačné programy spadajúce pod cieľ ‚Investície v prospech rastu a zamestnanosti‘ v Taliansku - Rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje finančný príspevok z EFRR na veľký projekt ‚Veľký národný projekt vysokorýchlostného internetu - biele miesta‘ – Neoprávnenosť výdavkov príjemcu na DPH - Článok 69 ods. 3 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 - Pojem ‚DPH vratná podľa vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa DPH‘“)

(2022/C 303/45)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Mantl a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Vláčil a O. Serdula, splnomocnení zástupcovia), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: I. Herranz Elizalde, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 268 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2019) 2652 final z 3. apríla 2019, ktorým sa schvaľuje finančný príspevok na veľký projekt „Veľký národný projekt vysokorýchlostného internetu“ vybraný v rámci operačných programov „POR Abruzzo FESR 2014-2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014-2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014-2020“ a „Podniky a konkurencieschopnosť“ v Taliansku, v rozsahu, v akom z financovania Európskou úniou vylučuje náklady príjemcu na daň z pridanej hodnoty (DPH)

Výrok rozsudku

| 1. | Vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2019) 2652 final z 3. apríla 2019, ktorým sa schvaľuje finančný príspevok na veľký projekt „Veľký národný projekt vysokorýchlostného internetu“ vybraný v rámci operačných programov „POR Abruzzo FESR 2014-2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014-2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014-2020“ a „Podniky a konkurencieschopnosť“ v Taliansku, sa zrušuje v rozsahu, v akom z financovania Európskou úniou vylučuje náklady príjemcu na daň z pridanej hodnoty. |
| --- | --- |

1.

Vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2019) 2652 final z 3. apríla 2019, ktorým sa schvaľuje finančný príspevok na veľký projekt „Veľký národný projekt vysokorýchlostného internetu“ vybraný v rámci operačných programov „POR Abruzzo FESR 2014-2020“, „Basilicata“, „POR Calabria FESR FSE“, „Campania“, „POR Emilia Romagna FESR“, „POR Lazio FESR“, „POR Liguria FESR“, „POR Lombardia FESR“, „POR Marche FESR 2014-2020“, „POR Piemonte FESR“, „POR Puglia FESR-FSE“, „POR Sardegna FESR“, „Sicilia“, „Toscana“, „POR Umbria FESR“, „POR Veneto FESR 2014-2020“ a „Podniky a konkurencieschopnosť“ v Taliansku, sa zrušuje v rozsahu, v akom z financovania Európskou úniou vylučuje náklady príjemcu na daň z pridanej hodnoty.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Talianskej republike. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Talianskej republike.

| 3. | Česká republika a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Česká republika a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – thyssenkrupp/Komisia

(Vec T-584/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh výroby a distribúcie plochej uhlíkovej ocele - Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom Dohodou o EHP - Predmetný trh - Posúdenie účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž - Záväzky - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 303/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: thyssenkrupp AG (Duisburg a Essen, Nemecko) (v zastúpení: M. Klusmann, J. Ziebarth a M. Dästner, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin a C. Sjödin. splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 4228 final z 11. júna 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | thyssenkrupp AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

thyssenkrupp AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Ryanair/Commission (Finnair II; Covid-19)

(Vec T-657/20) (1)

(„Štátna pomoc - Fínsky trh s leteckou dopravou - Pomoc poskytnutá Fínskom spoločnosti Finnair v rámci pandémie COVID-19 - Rekapitalizácia leteckej spoločnosti uskutočnená jej verejnoprávnymi a súkromnými vlastníkmi pomerne k predtým existujúcej vlastníckej štruktúre - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Dočasná úprava opatrení štátnej pomoci - Pomoc určená na odstránenie závažného narušenia hospodárstva členského štátu - Odchýlka od určitých požiadaviek dočasnej úpravy - Nevyváženie priaznivých účinkov pomoci s jej negatívnymi účinkami na obchodné podmienky a udržanie neskreslenej hospodárskej súťaže - Rovnosť zaobchádzania - Sloboda usadiť sa - Slobodné poskytovanie služieb - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 303/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, S. Noë a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: T. Stéhelin a P. Dodeller, splnomocnení zástupcovia), Fínska republika (v zastúpení: H. Leppo a A. Laine, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou na základe článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia Európskej komisie C(2020) 3970 final z 9. júna 2020 o štátnej pomoci SA.57410 (2020/N) – Fínsko COVID-19: Rekapitalizácia spoločnosti Finnair

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zmieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zmieta.

| 2. | Ryanair DAC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Francúzska republika a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Vec T-739/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie WATERFORD - Žaloba o neplatnosť - Článok 63 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Prípustnosť - Ochranná známka spôsobilá uviesť verejnosť do omylu - Článok 51 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 303/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Unite the Union (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: B. O’Connor a M. Hommé, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Mortelé a B. Lieben, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie a zmenu rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 25. septembra 2020 (vec R 2683/2019-2)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Unite the Union znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila WWRD Ireland IPCO LLC. |
| --- | --- |

2.

Unite the Union znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila WWRD Ireland IPCO LLC.

| 3. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Vec T-29/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie BUCANERO - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001 - Tvar, ktorý sa odlišuje prvkami nemeniacimi rozlišovaciu spôsobilosť - Dôkaz o riadnom používaní“)

(2022/C 303/49)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španielsko) (v zastúpení: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. novembra 2020 (vec R 1046/2020-5), týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Beveland a Super B

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Beveland, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Beveland, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2022 – QI/Komisia

(Vec T-122/21) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Hodnotiaca správa - Hodnotiace roky 2018 a 2019 - Neuspokojivé hodnotenie výkonu manažérskych úloh - Všeobecné vykonávacie ustanovenia k článku 43 služobného poriadku - Postup overovania - Zásada nestrannosti - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2022/C 303/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: QI (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin a L. Hohenecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou do kancelárie 25. februára 2022 na základe článku 270 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie svojich hodnotiacich správ za hodnotiace roky 2018 a 2019, ako aj rozhodnutia zo 16. novembra 2020, ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť proti týmto správam.

Výrok rozsudku

| 1. | Hodnotiaca správa QI za hodnotiaci rok 2019 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Hodnotiaca správa QI za hodnotiaci rok 2019 sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Vec T-329/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie FRAAS - Riadne používanie ochrannej známky - Používanie pre výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Dôkaz o riadnom používaní“)

(2022/C 303/51)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Puma SE (Herzogenaurach, Nemecko) (v zastúpení: M. Schunke, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze a F. Tyra, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 24. marca 2021 (vec R 2714/2019-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Puma SE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a V. Fraas GmbH v rámci tohto konania. |
| --- | --- |

2.

Puma SE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a V. Fraas GmbH v rámci tohto konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Vec T-356/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka HYPERCORE - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie HIPERCOR - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 303/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: F.-M. Orou, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. apríla 2021 (vec R 1229/2020-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami El Corte Inglés a Future Motion

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 26. apríla 2021 (vec R 1229/2020-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 26. apríla 2021 (vec R 1229/2020-1) sa zrušuje.

| 2) | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Future Motion, Inc. |
| --- | --- |

2)

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Future Motion, Inc.

| 3) | El Corte Inglés, SA znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

El Corte Inglés, SA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Haswani/Rada

(Vec T-479/21) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii - Zmrazenie finančných prostriedkov - Právna sila rozhodnutej veci - Nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo na spravodlivý proces“)

(2022/C 303/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: George Haswani (Yabroud, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Limonet a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobca sa svojou žalobou podanou jednak na základe článku 263 ZFEÚ zrušenia rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 188, 2021, s. 90) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 188, 2021, s. 18), v rozsahu, v akom tieto akty ponechávajú jeho meno na zoznamoch tvoriacich prílohu uvedených aktov, a jednak na podanej na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola údajne spôsobená prijatím vyššie uvedených aktov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán George Haswani je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán George Haswani je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 412, 11.10.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Kubara/EUIPO (good calories)

(Vec T-602/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie good calories - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Právna istota - Legitímna dôvera“)

(2022/C 303/54)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Poľsko) (v zastúpení: A. Suskiewicz, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. júla 2021 (vec R 2167/2020 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Kubara sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Kubara sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2022 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Vec T-628/21) (1)

(Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Revolution Vodka - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie TEQUILA REVOLUCIÓN - Relatívne dôvody zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Neexistencia riadneho používania - Článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001)

(2022/C 303/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (Mexico, Mexiko) (v zastúpení: M. Pomares Caballero, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Pétrequin a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Spojené kráľovstvo)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušenie a zmenu rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 22. júla 2021 (vec R 2266/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 490, 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júna 2022 – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk a i. (tagesschau)

(Vec T-83/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná Ochranná známka Európskej únie tagesschau - Čiastočné vyhlásenie ochrannej známky za zrušenú - Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby nezávislej od žalobcu - Neprípustnosť“)

(2022/C 303/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: T. Wendt, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Bayerischer Rundfunk (Mníchov, Nemecko) a 8 ďalších vedľajších účastníkov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: B. Krause, advokátka)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. decembra 2019 (vec R 1487/2019-2)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2022 – Daimler/Komisia

(Vec T-509/20) (1)

(„Životné prostredie - Nariadenie (EÚ) 2019/631 - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/1153 - Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2020/1035 - Emisie oxidu uhličitého - Skúšobná metóda - Osobné vozidlá - Zmena napadnutého rozhodnutia ohľadom žalobkyne - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)

(2022/C 303/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Daimler AG (Stuttgart, Nemecko) (v zastúpení: N. Wimmer, C. Arhold a G. Ollinger, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes a K. Talabér-Ritz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Písomným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 14. augusta 2020 žalobkyňa podala podľa článku 263 ZFEÚ predmetnú žalobu a domáhala sa ňou zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/1035 z 3. júna 2020, ktorým sa potvrdzuje alebo mení predbežný výpočet priemerných špecifických emisií CO2 a cieľových hodnôt špecifických emisií pre výrobcov osobných vozidiel a ľahkých úžitkových vozidiel za kalendárny rok 2018 podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/631 (Ú. v. EÚ L 227, 2020, s. 37)

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Daimler AG. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Daimler AG.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júna 2022 – FZ a i./Komisia

(Vec T-236/21) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Odmena - Zamestnanci Komisie pôsobiaci v tretej krajine - Priebežná aktualizácia opravných koeficientov - Zjavne nesprávne posúdenie - Retroaktívny účinok - Právna istota - Povinnosť starostlivosti - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2022/C 303/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: FZ a ďalších 15 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: J.-N. Louis a N. Maes, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin, I. Melo Sampaio a A.-C. Simon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 270 ZFEÚ žalobcovia navrhujú zrušenie ich výplatných listín za mesiac júl 2020, ktoré vypracovala Európska komisia, a ktoré predstavovali prvé rozhodnutie, ktorým boli uplatnené opravné koeficienty s retroaktívnym účinkom k 1. októbru 2019 a k 1. januáru 2020

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu.

| 2. | FZ a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

FZ a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júna 2022 – FJ a i./ESVČ

(Vec T-246/21) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Odmena - Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v treťom štáte - Dočasná aktualizácia opravných koeficientov - Zjavne nesprávne posúdenie - Spätná účinnosť - Právna istota - Povinnosť starostlivosti - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2022/C 303/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: FJ a ďalších šesť žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: J.-N. Louis a N. Maes, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spáč, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobcovia sa žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ domáhajú zrušenia svojich výplatných pások za mesiac júl 2020, vydaných Európskou službou pre vonkajšiu činnosť (ESVČ), ktorými bolo po prvýkrát rozhodnuté o uplatnení stanovených opravných koeficientov so spätnou účinnosťou od 1. októbra 2019 a od 1. januára 2020

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako podaná zjavne bez právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako podaná zjavne bez právneho základu.

| 2. | FJ a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

FJ a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/47

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júna 2022 – Mendes de Almeida/Rada

(Vec T-334/21) (1)

(„Verejná služba - Vymenovanie európskych prokurátorov Európskej prokuratúry - Vymenovanie jedného z kandidátov nominovaných Portugalskom - Neexistencia sporu medzi Úniou a jedným z jej zamestnancov v rozsahu a za podmienok stanovených služobným poriadkom a PZOZ - Článok 270 ZFEÚ - Zjavný nedostatok právomoci“)

(2022/C 303/60)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugalsko) (v zastúpení: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho a P. Almeida Sande, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: K. Pleśniak a J. Gil, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou založenou na článku 270 ZFEÚ navrhuje zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2020/1117 z 27. júla 2020, ktorým sa vymenúvajú európski prokurátori Európskej prokuratúry (Ú. v. EÚ L 244, 2020, 18) v rozsahu, v akom vymenúva pána José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerru za európskeho prokurátora Európskej prokuratúry, ako aj zrušenie rozhodnutia Rady Európskej únie z 8. marca 2021 o zamietnutí jeho sťažnosti podanej 10. februára 2021 proti napadnutému rozhodnutiu

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ana Carla Mendes de Almeida je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ana Carla Mendes de Almeida je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/47

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júna 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia

(Vec T-493/21) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Nástroj predvstupovej pomoci - Tretí štát - Vnútroštátne verejné obstarávanie - Vypovedanie zmluvy za verejného obstarávateľa - Žiadosť verejného obstarávateľa o vykonanie bankovej záruky - Kontrasignácia vedúceho delegácie Únie v treťom štáte - Nedostatok právomoci“)

(2022/C 303/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: R. Sciaudone a D. Luff, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi a T. Van Noyen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia kontrasignácie, ktorú vykonala 29. apríla 2021 delegácia Európskej únie v Ankare (Turecko) na liste tureckého Ministerstva vedy, priemyslu a technológie, ktorým sa vykonáva banková záruka

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 452, 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/48

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – Ismailova/Rada

(Vec T-234/22 R)

(„Predbežné opatrenie - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny - Zmrazenie finančných prostriedkov - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti - Vyvažovanie záujmov“)

(2022/C 303/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gulbakhor Ismailova (Taškent, Uzbekistan) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen a A. Vitro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článkov 278 a 279 ZFEÚ v podstate domáha jednak odkladu výkonu dvoch aktov, ktorými boli zmenené kritériá na zaradenie do zoznamu osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia z dôvodu ich účasti na konaniach, ktorými sa narúša alebo ohrozuje územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny a jednak dvoch aktov, ktorými bolo jej meno zaradené do tohto zoznamu. Žalobkyňa sa predovšetkým domáha v prvom rade odkladu výkonu rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55), v rozsahu, v akom sa jej týka, vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 100, 2022, s. 3), v rozsahu, v akom sa jej týka, rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1) a nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1); po druhé, subsidiárne, odkladu výkonu rozhodnutia 2022/582 v rozsahu, v akom sa jej týka, vykonávacieho nariadenia 2022/581 v rozsahu, v akom sa jej týka, článku 1 ods. 2 písm. f) a g) rozhodnutia 2022/329 a článku 1 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia 2022/330 a po tretie, aby jej Rada Európskej únie zaplatila sumu 20 000 eur ako náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s obhajobou jej záujmov

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách sa rozhodne neskôr.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/49

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – Narzieva/Rada

(Vec T-238/22 R)

(„Predbežné opatrenie - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny - Zmrazenie finančných prostriedkov - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti - Vyvažovanie záujmov“)

(2022/C 303/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Vitro a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článkov 278 a 279 ZFEÚ v podstate domáha jednak odkladu výkonu dvoch aktov, ktorými boli zmenené kritériá na zaradenie do zoznamu osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia z dôvodu ich účasti na konaniach, ktorými sa narúša alebo ohrozuje územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny a jednak dvoch aktov, ktorými bolo jej meno zaradené do tohto zoznamu. Žalobkyňa sa predovšetkým domáha v prvom rade odkladu výkonu rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55), v rozsahu, v akom sa jej týka, vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 100, 2022, s. 3), v rozsahu, v akom sa jej týka, rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1) a nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1); po druhé, subsidiárne, odkladu výkonu rozhodnutia 2022/582 v rozsahu, v akom sa jej týka, vykonávacieho nariadenia 2022/581 v rozsahu, v akom sa jej týka, článku 1 ods. 2 písm. f) a g) rozhodnutia 2022/329 a článku 1 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia 2022/330 a po tretie, aby jej Rada Európskej únie zaplatila sumu 20 000 eur ako náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s obhajobou jej záujmov

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách sa rozhodne neskôr.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/49

---

Žaloba podaná 19. mája 2022 – Kasaev/Rada

(Vec T-290/22)

(2022/C 303/64)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Igor Albertovič Kesaev (Usovo, Rusko) (v zastúpení: R. Moeyersons a A. De Jonge, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa ho týka, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa ho týka,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobcu zoznam sankcií sa zakladá na vecne nesprávnych dôvodoch.






  — | Činnosť žalobcu v rámci [dôverné] (1) nebola dôvodom na jeho zaradenie na zoznam sankcií. Žiadny z dôvodov uvedených v článku 2 rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP v znení rozhodnutia Rady 2022/329/SZBP z 25. februára 2022 sa na žalobcu neuplatňuje. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobcu zoznam sankcií sa zakladá na vecne nesprávnych dôvodoch.

—

Činnosť žalobcu v rámci [dôverné] (1) nebola dôvodom na jeho zaradenie na zoznam sankcií. Žiadny z dôvodov uvedených v článku 2 rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP v znení rozhodnutia Rady 2022/329/SZBP z 25. februára 2022 sa na žalobcu neuplatňuje.

| — | Žalobca nie je vlastníkom podielov na [dôverné]. Žalobca je prostredníctvom spoločnosti GlobalVoyenTreyding Ltd len nepriamym pasívnym vlastníkom podielov na [dôverné]. Žalobca previedol tieto podiely na vedenie na základe dohody z 11. januára 2022, a teda pred začiatkom vojenskej operácie ruských vojsk na Ukrajine. |
| --- | --- |

—

Žalobca nie je vlastníkom podielov na [dôverné]. Žalobca je prostredníctvom spoločnosti GlobalVoyenTreyding Ltd len nepriamym pasívnym vlastníkom podielov na [dôverné]. Žalobca previedol tieto podiely na vedenie na základe dohody z 11. januára 2022, a teda pred začiatkom vojenskej operácie ruských vojsk na Ukrajine.

| — | Žalobca neudržuje prostredníctvom [dôverné] žiadne väzby s „vládou a bezpečnostnými službami“ Ruskej federácie. Nemá žiadne aktívne ani výkonné úlohy v tejto nadácii, ktorá je neziskovou organizáciou, a nie je známe ani to, či sú jej správcovia bývalými príslušníkmi ruských bezpečnostných služieb alebo nie, čo Rada nepreukázala. |
| --- | --- |

—

Žalobca neudržuje prostredníctvom [dôverné] žiadne väzby s „vládou a bezpečnostnými službami“ Ruskej federácie. Nemá žiadne aktívne ani výkonné úlohy v tejto nadácii, ktorá je neziskovou organizáciou, a nie je známe ani to, či sú jej správcovia bývalými príslušníkmi ruských bezpečnostných služieb alebo nie, čo Rada nepreukázala.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalobca nebol nikdy vypočutý, čo predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces. Keby bol včas informovaný a mal by možnosť sa v určitom okamihu vyjadriť, konanie by viedlo k inému výsledku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalobca nebol nikdy vypočutý, čo predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces. Keby bol včas informovaný a mal by možnosť sa v určitom okamihu vyjadriť, konanie by viedlo k inému výsledku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že zaradenie žalobcu na zoznam sankcií je vzhľadom na prvý žalobný dôvod takisto v rozpore s článkami 6, 8, 16 a 17 v spojení s článkom 52 charty. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že zaradenie žalobcu na zoznam sankcií je vzhľadom na prvý žalobný dôvod takisto v rozpore s článkami 6, 8, 16 a 17 v spojení s článkom 52 charty.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty. Kritériá pre zaradenie osôb na zoznam sankcií sú podľa žalobcu vágne a nejasné, a vedú preto k svojvoľným rozhodnutiam. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty. Kritériá pre zaradenie osôb na zoznam sankcií sú podľa žalobcu vágne a nejasné, a vedú preto k svojvoľným rozhodnutiam.

---

(1)  Dôverné údaje.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/50

---

Žaloba podaná 30. mája 2022 – Korres/EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Vec T-328/22)

(2022/C 303/65)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Korres AE – Fysika Proionta (Metamorfosi, Attica, Grécko) (v zastúpení: S. Tsimikalis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Naos SAS (Aix-en-Provence, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca

Dotknutá sporná ochranná známka: Prihláška obrazovej ochrannej známky EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME označujúca Európsku úniu – prihláška č. 18 197 304

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. marca 2022 vo veci R 1410/2021-5

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | nesprávny výklad a uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

nesprávny výklad a uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/51

---

Žaloba podaná 2. júna 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland/Komisia

(Vec T-332/22)

(2022/C 303/66)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Haag, Holandsko) (v zastúpení C. van Heezik Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 23. marca 2022 vo veciach GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 a 2021/4207 a urobil nevyhnutné na to, aby príslušné dokumenty museli byť predsa len verejnosti sprístupnené, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 23. marca 2022 vo veciach GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 a 2021/4207 a urobil nevyhnutné na to, aby príslušné dokumenty museli byť predsa len verejnosti sprístupnené,

| — | uložil Komisii, aby nahradila trovy žalobkyne, ktoré jej vznikli v tomto konaní vrátane nákladov na právnu pomoc. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii, aby nahradila trovy žalobkyne, ktoré jej vznikli v tomto konaní vrátane nákladov na právnu pomoc.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Komisia neoprávnene a z právneho hľadiska nesprávne nepredložila zoznam a neoprávnene neuviedla dôvody, prečo zoznam nepredložila. Odmietnutie prístupu k zoznamu v celom rozsahu je neprimerané a nie je primerané sledovanému cieľu. Nie je predovšetkým zrejmé, do akej miery má zverejnenie požadovaného zoznamu škodiť ochrane obchodných záujmov a vyšetrovania v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Komisia neoprávnene a z právneho hľadiska nesprávne nepredložila zoznam a neoprávnene neuviedla dôvody, prečo zoznam nepredložila. Odmietnutie prístupu k zoznamu v celom rozsahu je neprimerané a nie je primerané sledovanému cieľu. Nie je predovšetkým zrejmé, do akej miery má zverejnenie požadovaného zoznamu škodiť ochrane obchodných záujmov a vyšetrovania v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

| 2. | Komisia neoprávnene a z právneho hľadiska nesprávne vychádzala z toho, že údaje GESTDEM 2021/4203 a GESTDEM 2021/4204 spadajú do pôsobnosti všeobecnej domnienky dôvernosti. Žalobkyňa nerozumie, prečo by každá komunikácia medzi Komisiou a holandským orgánom na ochranu hospodárskej súťaže mala byť súčasťou správneho spisu. Na dokumenty, ktoré nie sú súčasťou tohto spisu, sa bez ďalšieho nevzťahuje táto domnienka. |
| --- | --- |

2.

Komisia neoprávnene a z právneho hľadiska nesprávne vychádzala z toho, že údaje GESTDEM 2021/4203 a GESTDEM 2021/4204 spadajú do pôsobnosti všeobecnej domnienky dôvernosti. Žalobkyňa nerozumie, prečo by každá komunikácia medzi Komisiou a holandským orgánom na ochranu hospodárskej súťaže mala byť súčasťou správneho spisu. Na dokumenty, ktoré nie sú súčasťou tohto spisu, sa bez ďalšieho nevzťahuje táto domnienka.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/52

---

Žaloba podaná 13. júna 2022 – Aitana/EUIPO

(Vec T-355/22)

(2022/C 303/67)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: A. Martí Martín, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uznal uplatniteľnosť právnej úpravy, ktorou sa riadi zmluva (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)), |
| --- | --- |

—

uznal uplatniteľnosť právnej úpravy, ktorou sa riadi zmluva (Real Decreto-Ley 3/2022 (1)),

| — | uznal nárok spoločnosti Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) kontrolovať zmluvné ceny na základe doktríny nepredvídateľného rizika (Rebus Sic Stantibus), |
| --- | --- |

—

uznal nárok spoločnosti Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) kontrolovať zmluvné ceny na základe doktríny nepredvídateľného rizika (Rebus Sic Stantibus),

| — | uznal nárok spoločnosti Aitana ACS, SL kontrolovať zmluvné ceny na základe zásady legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

—

uznal nárok spoločnosti Aitana ACS, SL kontrolovať zmluvné ceny na základe zásady legitímnej dôvery.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na podpornej uplatniteľnosti španielskeho zákona ako zákona, ktorým sa riadi zmluva.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že zmluvné ustanovenie I.10-1 označuje španielsku právnu úpravu za podporne uplatniteľnú. Kráľovský dekrét 3/2022 z 1. marca je podporne upaltniteľný. Je potrebné priznať nárok na kontrolu zmluvných cien v súlade s ustanoveniami kráľovského dekrétu 3/2002. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na podpornej uplatniteľnosti španielskeho zákona ako zákona, ktorým sa riadi zmluva.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že zmluvné ustanovenie I.10-1 označuje španielsku právnu úpravu za podporne uplatniteľnú. Kráľovský dekrét 3/2022 z 1. marca je podporne upaltniteľný. Je potrebné priznať nárok na kontrolu zmluvných cien v súlade s ustanoveniami kráľovského dekrétu 3/2002.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sa vyžaduje aktualizácia zmluvných cien na základe zásad a pravidiel Európskej únie.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že nepredvídateľné riziko, ktoré neprimerane zaťažuje jednu zo strán, musí viesť prehodnoteniu zmluvy. Situácia v súvislosti s pandémiou Sars-Cov-2 a vojnový konflikt medzi národmi Ukrajiny a Ruska zjavne predstavujú nepredvídateľné riziko. Tieto situácie viedli k mimoriadnemu zvýšeniu cien materiálov, ktoré Aitana ACS, SL nemôže znášať samotná. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sa vyžaduje aktualizácia zmluvných cien na základe zásad a pravidiel Európskej únie.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že nepredvídateľné riziko, ktoré neprimerane zaťažuje jednu zo strán, musí viesť prehodnoteniu zmluvy. Situácia v súvislosti s pandémiou Sars-Cov-2 a vojnový konflikt medzi národmi Ukrajiny a Ruska zjavne predstavujú nepredvídateľné riziko. Tieto situácie viedli k mimoriadnemu zvýšeniu cien materiálov, ktoré Aitana ACS, SL nemôže znášať samotná.

| 3. | Tretí dôvod je založený na tom, že uznanie nároku na kontrolu cien neporušuje zmluvu, ani zásadu transparentnosti a slobodnej hospodárskej súťaže.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že ustanovenie, ktoré obmedzuje kontrolu cien, nezahŕňa vyššiu moc ani nepredvídateľné riziko. Rozšírenie zmluvnej zodpovednosti na prípady nepredvídateľných okolností si vyžaduje výslovný súhlas, ktorý nebol daný. Zásady transparentnosti a slobodnej hospodárskej súťaže nie sú porušené v dôsledku aktualizácie ceny v zmysle článku 172 nariadenia 2018/1046 (2). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí dôvod je založený na tom, že uznanie nároku na kontrolu cien neporušuje zmluvu, ani zásadu transparentnosti a slobodnej hospodárskej súťaže.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že ustanovenie, ktoré obmedzuje kontrolu cien, nezahŕňa vyššiu moc ani nepredvídateľné riziko. Rozšírenie zmluvnej zodpovednosti na prípady nepredvídateľných okolností si vyžaduje výslovný súhlas, ktorý nebol daný. Zásady transparentnosti a slobodnej hospodárskej súťaže nie sú porušené v dôsledku aktualizácie ceny v zmysle článku 172 nariadenia 2018/1046 (2).

| 4. | Štvrtý dôvod je založený na tom, že sa vyžaduje uznanie nároku na aktualizáciu zmluvných cien v súlade so zásadou legitímnej dôvery.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že Európsky orgán pre patenty a ochranné známky uznal nevyhnutnosť kontroly zmluvných cien. Na základe tohto uznania sa pokračovalo vo vykonávaní zmluvy. Zásada legitímnej dôvery ukladá EUIPO, aby uznal nárok na kontrolu cien. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý dôvod je založený na tom, že sa vyžaduje uznanie nároku na aktualizáciu zmluvných cien v súlade so zásadou legitímnej dôvery.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že Európsky orgán pre patenty a ochranné známky uznal nevyhnutnosť kontroly zmluvných cien. Na základe tohto uznania sa pokračovalo vo vykonávaní zmluvy. Zásada legitímnej dôvery ukladá EUIPO, aby uznal nárok na kontrolu cien.

---

(1)  Kráľovský dekrét 3/2022 z 1. marca o opatreniach na zlepšenie udržateľnosti cestnej dopravy tovaru a fungovania logistickej siete, ktorým sa preberá do právneho poriadku smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1057 z 15. júla 2020, ktorou sa stanovujú špecifické pravidlá vo vzťahu k smernici 96/71/ES a smernici 2014/67/EÚ pre vysielanie vodičov v odvetví cestnej dopravy a o mimoriadnych opatreniach v oblasti kontroly cien verejných zmlúv o dielo (BOE 2022, č. 52, s. 24298).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/53

---

Žaloba podaná 17. júna 2022 – Timčenko/Rada

(Vec T-361/22)

(2022/C 303/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elena Petrovna Timčenko (Cologny, Švajčiarsko) (v zastúpení: T. Bontinck, S. Bonifassi a E. Fedorova, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 (1) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje žalobkyňu pod č. 903 v prílohe k tomuto rozhodnutiu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 (1) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje žalobkyňu pod č. 903 v prílohe k tomuto rozhodnutiu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/581 (2) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje žalobkyňu pod č. 903 v prílohe k tomuto nariadeniu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/581 (2) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje žalobkyňu pod č. 903 v prílohe k tomuto nariadeniu,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť predbežnú sumu 1 000 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela žalobkyňa, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť predbežnú sumu 1 000 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela žalobkyňa,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| — | Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia zo strany správneho orgánu. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia zo strany správneho orgánu.

| — | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou.

| — | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a základných práv, pokiaľ ide o prijatie reštriktívnych opatrení voči žalobkyni a neoprávnený zásah do jej základných práv zaručených Chartou základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a základných práv, pokiaľ ide o prijatie reštriktívnych opatrení voči žalobkyni a neoprávnený zásah do jej základných práv zaručených Chartou základných práv Európskej únie.

| — | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/54

---

Žaloba podaná 18. júna 2022 – Bažajev/Rada

(Vec T-362/22)

(2022/C 303/69)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Musa Jusopovič Bažajev (Moskva, Rusko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme a T. Payan, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 (1) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje meno žalobcu do prílohy k rozhodnutiu Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 (1) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje meno žalobcu do prílohy k rozhodnutiu Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/581 (2) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje meno žalobcu do prílohy k nariadeniu Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/581 (2) z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom zapisuje meno žalobcu do prílohy k nariadeniu Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť predbežnú sumu 1 000 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalobca, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť predbežnú sumu 1 000 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalobca,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a rovnakého zaobchádzania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/55

---

Žaloba podaná 18. júna 2022 – Šulgin/Rada

(Vec T-364/22)

(2022/C 303/70)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Aleksandr Aleksandrovič Šulgin (Moskva, Rusko) (v zastúpení: T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme a L. Burguin, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom zapisuje žalobcu pod č. 911 v prílohe k tomuto rozhodnutiu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom zapisuje žalobcu pod č. 911 v prílohe k tomuto rozhodnutiu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom zapisuje žalobcu pod č. 911 v prílohe k tomuto nariadeniu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom zapisuje žalobcu pod č. 911 v prílohe k tomuto nariadeniu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/55

---

Žaloba podaná 21. júna 2022 – PT/Komisia

(Vec T-367/22)

(2022/C 303/71)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PT (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zo 4. októbra 2021, ktorým orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy vypočítal a vymeral práva žalobkyne na starobný dôchodok v rozsahu, v akom žalobkyni neboli vrátené jej dôchodkové práva, ktoré boli prevedené do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie a ktoré nemajú vplyv na jej dôchodok, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 4. októbra 2021, ktorým orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy vypočítal a vymeral práva žalobkyne na starobný dôchodok v rozsahu, v akom žalobkyni neboli vrátené jej dôchodkové práva, ktoré boli prevedené do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie a ktoré nemajú vplyv na jej dôchodok,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 77 štvrtého odseku Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“). Žalobkyňa tvrdí, že toto ustanovenie neupravuje vrátenie prevedených dôchodkových práv v prípade, že tieto práva sa nezohľadnili pri výpočte výšky vyplácaného dôchodku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 77 štvrtého odseku Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“). Žalobkyňa tvrdí, že toto ustanovenie neupravuje vrátenie prevedených dôchodkových práv v prípade, že tieto práva sa nezohľadnili pri výpočte výšky vyplácaného dôchodku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti všeobecných vykonávacích ustanovení k článkom 11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku, ktoré sa týkajú prevodu dôchodkových práv. Podľa žalobkyne tieto ustanovenia neupravujú vrátenie dôchodkových práv, v dôsledku ktorých došlo k „započítaniu“ do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie, pokiaľ takéto „započítanie“ nevedie k zvýšeniu sumy vyplácaného dôchodku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti všeobecných vykonávacích ustanovení k článkom 11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku, ktoré sa týkajú prevodu dôchodkových práv. Podľa žalobkyne tieto ustanovenia neupravujú vrátenie dôchodkových práv, v dôsledku ktorých došlo k „započítaniu“ do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie, pokiaľ takéto „započítanie“ nevedie k zvýšeniu sumy vyplácaného dôchodku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na existencii bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa uplatňuje, že absencia právneho základu upravujúceho vrátenie prevedených dôchodkových práv, ktoré nemajú žiaden vplyv v prípade uplatnenie mechanizmu životného minima uvedeného v článku 77 štvrtom odseku služobného poriadku, má za následok bezdôvodné obohatenie Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na existencii bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa uplatňuje, že absencia právneho základu upravujúceho vrátenie prevedených dôchodkových práv, ktoré nemajú žiaden vplyv v prípade uplatnenie mechanizmu životného minima uvedeného v článku 77 štvrtom odseku služobného poriadku, má za následok bezdôvodné obohatenie Európskej únie.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/56

---

Žaloba podaná 22. júna 2022 – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Vec T-368/22)

(2022/C 303/72)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Taliansko) (v zastúpení: J. Graffer, G. Locurto a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bankia, SA (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BANQUÌ – prihláška č. 17 889 900.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2022 vo veci R 1318/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým sa označenia vyhlásili za odlišné a ktorým sa vyhovelo prihláške, proti ktorej bola podaná námietka, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým sa označenia vyhlásili za odlišné a ktorým sa vyhovelo prihláške, proti ktorej bola podaná námietka,

| — | uložil žalovanému povinnosť znášať trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť znášať trovy tohto konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/57

---

Žaloba podaná 27. júna 2022 – Montanari/EUCAP Sahel Niger

(Vec T-371/22)

(2022/C 303/73)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Marco Montanari (Reggio Emilia, Taliansko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil predmetnú žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil predmetnú žalobu za prípustnú a dôvodnú,

a v dôsledku toho

| — | zrušil rozhodnutie z 28. apríla 2022 v rozsahu, v akom zamieta návrh žalobcu na náhradu škody zo 4. februára 2022, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 28. apríla 2022 v rozsahu, v akom zamieta návrh žalobcu na náhradu škody zo 4. februára 2022,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť nemajetkovú a finančnú ujmu vzniknutú žalobcovi, ktoré boli ex aequo et bono stanovené na 10 000 eur a 964 800 eur, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť nemajetkovú a finančnú ujmu vzniknutú žalobcovi, ktoré boli ex aequo et bono stanovené na 10 000 eur a 964 800 eur,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na zdravie a dôstojnosť pracovníka, ako aj na tom, že žalobca bol psychicky obťažovaný. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na zdravie a dôstojnosť pracovníka, ako aj na tom, že žalobca bol psychicky obťažovaný.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných a porušení povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných a porušení povinnosti starostlivosti.

---

| 8.8.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 303/57

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 21. júna 2022 – BAE Systems/Komisia

(Vec T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Jazyk konania: angličtina

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---